Para Mí Son Enigmas

Un debate es una lucha que fortalece a todos los que participan.

GLACIACIONES

Voy a escribir sobre las glaciaciones que ocurrieron en el Pleistoceno porque me parecen una prueba contundente de que el co2 no es lo único que afecta a la temperatura de la Tierra, y aunque esté probado que retiene radiación infrarroja (lo cual creo), no conozco ninguna prueba de que un ligero aumento de concentración en co2 pueda subir varios grados la temperatura. Ya que si esto es cierto, eliminamos sus efectos colaterales como la emisión de los clatratos de metano almacenados en el océano, o una mayor evaporación del agua. En el post de AMENAZAS DEL CLIMA dije que la teoría solar me parecía más auténtica pero eso no es lo que dice la gran mayoría de científicos, aunque sí algunos. Aparte, muchos miembros del IPCC no son científicos. Ya que me opongo al criterio de mucha gente mejor preparada, voy a poner mis dudas.

Ha habido cambios muy rápidos de la temperatura en el pasado muy reciente del planeta.

Las cuatro grandes glaciaciones del Pleistoceno son la de Günz, Mindel, Riss y Würm. Ha habido otras muchas a lo largo de la historia de la Tierra, pero en este período, que abarca desde hace 1,7 millones de años hasta hace 10.000 años, cuando la última glaciación se retiró (la de Würm) se sucedieron a un ritmo mayor de lo que venía siendo habitual por los llamados ciclos de Milankovitch y además fueron de gran intensidad (es decir, los hielos y glaciares ocuparon una gran extensión desde los polos hacia latitudes bajas). Como digo, se sabe que esto ha ocurrido otras ocasiones en la historia geológica de nuestro planeta.

Se caracterizan porque se alternaban épocas frías, en las cuales los hielos avanzaban mucho, y épocas cálidas (o interglaciares) en los que se derretían y retiraban. Además, los períodos de glaciaciones sucesivas pueden asimismo dividirse en estadios e interestadios según la temperatura del planeta, que condicionaba su dinámica.
glaciacion Wurm
Desde luego, estos cambios climáticos afectaban a la vida (fauna, flora…) y fueron muy importantes para la evolución del género humano. En épocas frías las manadas de renos y otros animales adaptados al frío, como los mamuts, descendían en latitud, lo que era favorable para el hombre, por ejemplo, del Neandertal. El Homo sapiens sapiens, o sea nosotros, también aprovechamos épocas cálidas para atravesar territorios con facilidad, y en una época cálida fue que salimos de África, hacia Asia y Europa, hace 160.000 años aproximadamente. En épocas cálidas las manadas de renos y otros animales retrocedían, persiguiendo el frío al que estaban adaptados.

La glaciación Würm, que fue la última, fue la que abarcó una mayor extensión, puede decirse que aplastando (véase el principio de isostasia) todo Cánada y Estados Unidos. Los hielos cubrieron Gran Bretaña y llegaron a Alemania y Polonia. Los grandes lagos (Erie, Ontario, Michigan…) de Estados Unidos-Canadá ocupan ahora las grandes fosas que estas masas blancas excavaron durante su retroceso. La Würm comenzó hace unos 100.000 años y su máximo extensión la alcanzó hace 18.000. Se retiró hace 10.000 años, dando comienzo al período Holoceno en el que vivimos hoy.

Anuncios

enero 29, 2012 Posted by | Cambio climático / Ecología | , | 4 comentarios

ENCAJANDO EL PUZZLE ECONÓMICO II

ENCAJANDO EL PUZZLE ECONóMICO II

Habiendo intentado resumir lo muy poco que entiendo sobre cómo funciona la economía (digo esto porque la parte 1 de esta publicación, si no es incorrecta, sí debe dejar cabos sueltos por todas partes) me planteo bastantes cosas. Quiero pensar que esas explicaciones redondas y perfectas sobre economía no son reales, y que hay muchas cosas en el desarrollo económico de este planeta que no son como lo parecen y que no tienen una explicación tan lógica y asumible.

La actividad económica es algo muy antiguo, incluso cuando aún ningún pueblo usaba el dinero, se intercambiaba por trueque o se compartía alrededor de un fuego. Hoy en día grandes corporaciones, empresas y entidades ostentan el control de la economía global, la cual se sostiene por un concepto central y sagrado, el cual es rara vez cuestionado: el beneficio económico.

Un beneficio que en parte es arrancado a los trabajadores por parte de los directivos (a esto se le llama plusvalor, que es la diferencia entre el salario de un trabajador y el precio real de lo que produce en su tiempo de trabajo). El concepto de ganancia de beneficios por una empresa es muy parecido al de selección natural en la teoría de la evolución biológica. Si una empresa obtiene beneficios se puede permitir crecer, si en vez de eso no es capaz de recuperar el dinero invertido o pagar sus deudas, entonces no podrá crecer y tal vez entre en bancarrota.

Otra forma de definir el beneficio económico es como creación de riqueza. El beneficio es el objetivo, hay una sed por aumentar las ganancias, desconozco quién impone esa necesidad, pero si ganas más tienes más éxito, y más poder, por tanto es comprensible que mucha gente se lance a esa carrera de la creación de riqueza, intentando ahogar a sus competidores, siempre por el bien de la humanidad (se habla mucho de las ventajas de promover la confianza de empresarios e inversionistas, ya que, según se dice, son los que estimulan la economía y generan puestos de trabajo).

De esto creo que ya podemos sacar una conclusión. Los beneficios económicos no implican mayor bienestar para la humanidad, sino que son el medio de las empresas para seguir creciendo. Si no existiera la especulación económica, la obtención de beneficios dependería únicamente de los consumidores y de las condiciones de los trabajadores. En ninguno de esos dos factores se deja, en mi opinión, apenas ninguna libertad para que la gente escoja. En cuanto a los consumidores, no es cierto que tengan libertad plena para escoger lo que consumen. Por ejemplo, en una gran ciudad es más fácil encontrar artículos producidos industrialmente que artesanal o biológicamente (con esto último me refiero a alimentos vegetales por ejemplo). Sin lugar a dudas, las grandes empresas tienen más capacidad para la distribución en masa, obtienen mayores ganancias, tienen muchos más trabajadores. Las multinacionales tienen numerosas filiales esparcidas por el globo terrestre. Pero además de esto, que ya restringe bastante la libertad del consumidor (y más aún si tiene poco dinero, ya que no podría permitirse un consumo más selectivo) está el enorme gasto que las empresas dedican a la publicidad, con lo que ejercen poderosa influencia en los consumidores, y como siempre, solo se puede hacer gasto en publicidad si las ganancias son considerables. Hay publicidad consumista en la televisión, en la prensa, por las calles en enormes letreros luminosos o carteles que recubren fachadas de los edificios.

Con respecto a los trabajadores, quiero poner aquí un dato que una vez leí: alrededor del 50% del comercio internacional se produce entre sucursales o filiales de una misma multinacional. En esto se basa en parte la División Internacional del Trabajo. Estas multinacionales prefieren establecer su producción en aquellos países con la mano de obra más barata posible, normalmente los países pobres. Para más información recomiendo esta página:

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=5828

Y con el mismo fin de incrementar beneficios, prefieren vender en países ricos (a mi entender deberían llamarse países saqueadores, por su dependencia de los recursos ajenos) o incluso en paraísos fiscales, donde de paso se libran del pago de los impuestos por sus actividades económicas que exigen los diferentes estados.

Ni el consumidor ni el trabajador dirigen los flujos de la economía en este planeta, las personas individuales somos pasivas con respecto a cómo se emplean los recursos naturales, qué empresas o mercados tienen más éxito. Otros factores son los que deciden, no la voluntad de los habitantes de los distintos países.

De hecho, es evidente que determinadas actividades económicas positivas para la humanidad o para los ecosistemas del planeta azul que vivimos, no se llevan a cabo porque le restarían beneficios económicos a las empresas. Hay que disociar el concepto de beneficios y el de una producción positiva. Aumentar la tasa de beneficios puede conllevar destrucción, pero en estos casos no hay nadie que lo impida siempre.

Una de las industrias en la que más billones de dólares se invierten anualmente es la armamentística, la industria asesina. Solamente esto tendría que hacer pensar en cómo funcionan las cosas. Otra es el narcotráfico. Son dos entre los más masivos negocios del mundo, y es Estados Unidos el país que consume alrededor del 50% de las drogas que se producen, y que importa de otros países, a pesar de que es una actividad ilegal. Dos de las mayores industrias del planeta son justamente las que más sufrimiento generan. Añado la venta de bebidas alcohólicas, la de cigarrillos, la de productos de ocio japoneses y estadounidenses, que ocupan también buena parte del comercio mundial, y nada de ello corresponde a necesidades básicas de la humanidad. Al final del artículo pongo la fuente de estos datos.

Desde entonces hasta ahora, en 2012, el narcotráfico y la guerra son problemas muy preocupantes, aunque vistas las ganancias que generan, podemos pensar que los individuos que con ellos se lucran no los ven como algo preocupante.

Portaaviones

Ataque a Irak en 2003 por Estados Unidos

¿Se podría solucionar la crisis económica si el dinero invertido en armamento, municiones, narcotráfico, incluso aquellos negocios claramente por debajo de estos que antes mencioné (venta de alcohol, tabaco…) fuera invertido en otro tipo de actividades?

No sé la respuesta, habría que conocer un poco mejor la naturaleza de la crisis. Lo cierto es que sí creo que mejoraría y mucho la calidad de vida de la gente. Incluso me atrevería a decir que la sobrepoblación ya no sería un problema, o que se podría ampliar la huella ecológica de cada persona. La huella ecológica es la que me hace ver que si 7.000.000.000 personas como en teoría somos en la Tierra (y me pregunto si para saber este dato habrán calculado también todas las personas fallecidas) vivieran consumiendo lo mismo que yo, se necesitarían tantos planetas (1,5 o 3 por ejemplo) como la Tierra para abastecernos. Pero solo están considerando el consumo, no el impacto del proceso de producción y de la obtención de las materias primas, que hoy afecta a muchos puntos del planeta y que obviamente se podría hacer de otra manera.

Una producción que buscara lo mejor para la humanidad y para la naturaleza, y no el máximo beneficio, creo que haría bajar mucho nuestra huella ecológica. No es necesario destruir el mundo para abastecernos de lo necesario, para disfrutar de la tecnología o comunicarnos eficientemente.

http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.0050141

http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article329

enero 29, 2012 Posted by | Actualidad, Conflictos militares, Revolución / Capitalismo | , , , , , | 9 comentarios

ENCAJANDO EL PUZZLE ECONÓMICO I

ENCAJANDO EL PUZZLE ECONóMICO I

La prosperidad de un país depende de su producción y cuanto más venda ese país, sea a otros países o en su mercado interno, obtiene un dinero (divisas + moneda local) que le sirve para comprar aquello que le hace falta a dicho país. Cuando las ventas de la producción nacional caen, se empiezan a acumular reservas y si siguen sin venderse tienen que desperdiciarse originando pérdidas económicas. En estas situaciones de “crisis” se generan huelgas y despidos, cuando no disturbios y violencia directamente. Además, y por ejemplo una crisis financiera (una crisis de precios) el valor de los productos cae.

Ante esto yo me pregunto dos cosas:

-¿La movilización ciudadana, la salida a las calles, está motivada en origen por una bajada en la venta de los productos que produce un país ?

-Si en una crisis financiera los precios caen porque hay un “crack” en la Bolsa debido a motivos especulativos, cae el valor de las acciones de las empresas etc etc… eso lleva a que los precios caen en picado. ¿Por qué entonces vemos los precios cada vez más altos?

A ver si alguien me ayuda a entender un poco esta supuesta crisis en la que vemos el mismo frenético y despiadado consumismo de cualquier otra Navidad.

concentración 15m Sol

Manifestación del 15M en la Puerta del Sol de Madrid.

Creo que una posible respuesta sería que ante la bajada de los precios lo que se hace es bajar el valor de la moneda. Pongo unas frases sobre economía:

“Con frecuencia se considera la baja de los precios como un beneficio social, porque se ve en ella una reducción del coste de las subsistencias, una mejora de la suerte de las clases trabajadoras, en una palabra, la ventaja de los consumidores. Esta opinión es demasiado absoluta; una baja general de los precios se halla muy distante de desempeñar este benéfico papel. Es desventajosa para los vendedores y ventajosa para los compradores; desventajosa también para los deudores, y ventajosa para los acreedores; porque, para pagar una deuda, hay que entregar el equivalente en más trabajo o en más géneros.”

Esto nos dice a quién perjudica realmente una crisis, en su fase original, a los vendedores y a los deudores. Por ejemplo, una empresa ante la bajada de precios, tiene que vender más para obtener el mismo beneficio o pagar una deuda. Ahora bien, ¿qué se puede hacer para evitar esos efectos negativos ? Se resume en una frase: “la deuda nacional se monetariza devaluando la moneda”. Si baja el valor de la moneda, se compensa la bajada de los precios ya que hacen falta más monedas para cambiar por una misma cosa, desde una barra de pan hasta determinados capitales de macroempresas. ¿Y cómo se produce esa devaluación ? En primer lugar mediante la inflación: se genera dinero “fiat” de la nada a partir de bancos centrales. Al haber más dinero circulante en el mercado, la moneda adopta un valor inferior. Esto tiene influencia en las exportaciones, ya que otras monedas pueden mantener su valor, esto hace que aumenten las exportaciones en relación al gasto público.

Cuando los ingresos y activos de un Estado son inferiores a sus gastos y deudas, pueden emitir bonos y recibir un dinero con la obligación de devolverlo posteriormente con un cierto interés (porcentaje del total añadido). Actualmente hay países con una deuda externa superior a su PIB, ¿no significa esto que son insolventes? Además, los bonos estatales son un medio de enriquecimiento para los especuladores, ya que se venden en subastas a cualquiera con suficiente poder adquisitivo y pueden pasar de mano en mano.

No se puede olvidar que otro motivo de que suban los precios (aparte de la nueva generación de dinero NO SUSTENTADO por oro, plata o material alguno, lo cual pondría claros límites a dicha producción de dinero y restringiría su valor) es la propia demanda. Si hay más demanda, hay dos posibilidades. La primera es invertir más en producción, con lo cual sigue habiendo la misma cantidad de producto en relación a la demanda (todo dicho de forma abstracta y matemática, la realidad no es tan exacta). La segunda opción es subir los precios del producto, lo cual mantiene los beneficios de aquellas empresas que lo monopolizan (con muchísima y rara suerte, también de los trabajadores).

Quiero analizar esto porque no me queda del todo claro: si la demanda es superior a la producción de algo, por ejemplo tomates, la lógica dice que lo conveniente es que el precio de los tomates aumente. El aumento de los precios teóricamente disminuye la demanda. Es una estrategia buena por ejemplo, con coches u ordenadores, donde la demanda puede depender exclusivamente del precio (no de necesidades reales). Pero lo que se ve hoy es un aumento del precio en algunos bienes cuya demanda no es posible modificar subiendo los precios, como los alimentos más básicos (cereales, por ejemplo). Si esta estrategia no es válida para menguar la demanda, ¿quién controla el aumento del precio en cosas como alimentos o algunos fármacos? ¿Por qué es tan barato un Blackberry o el móvil de última generación ?

Se pueden analizar así montón de productos: por ejemplo debido al pico petrolero, la demanda de petróleo va a ser superior, una vez realmente sobrepasado ese pico a la producción, de hecho ya lo es. ¿Significa eso que el precio del petróleo es directamente proporcional a su demanda creciente ?

Bien, existe otro factor importantísimo en la subida de precios, la especulación: gente que decide obtener determinados bienes para revenderlos cuando aumente su precio debido a la devaluación. Una forma de hacerlo son los contratos de futuros: el compromiso entre dos partes de hacer una compra-venta una vez pasado cierto tiempo. Y en esto se basan también los fondos de inversión, ETF etc… Cuando aumentan los precios de un producto, disminuye la “demanda” o mejor dicho EL ACCESO de la gente a ese producto, luego ellos (casi tod@s) pierden, sobretodo si es un producto vinculado a la alimentación básica, vivienda o cosas esenciales para la vida. Pero tampoco se benefician los trabajadores de las empresas que lo producen. Los únicos que se benefician son:

1) Los directivos de esas empresas, que pueden invertir en más capital para su empresa.

2) Aquellos que han realizado inversiones especulativas (fondos de inversión, Bolsa, contratos de futuros…) o directamente accionistas de esas empresas.

Los especuladores tienen muchos argumentos para defenderse, el principal es que el motivo fundamental en el alza de precios es la ESCASEZ de productos. Pero las cosas son muchísimo más retorcidas, la escasez no es algo intocable ni determinante, mucho puede influir el ser humano en la llamada escasez y con ello en los precios. Por supuesto que la naturaleza impone sus límites, y hay determinadas formas de producir más productivas que otras.

Desde mi punto de vista, si se aplicaran en el mundo métodos de producción realmente inteligentes se podría lograr una producción infinita, y no solo una producción sino un reciclaje perpetuo con el que ni siquiera haría falta producir muchos productos. Pero eso haría que determinadas industrias se hundieran, motivo por el cual el mundo está siendo aniquilado por momentos. El ser humano utiliza métodos muy destructivos y poco inteligentes, lo que sin duda es el camino hacia la escasez hasta de aquellos bienes que ni siquiera se pagan por la imposibilidad de comercializarlos (esos beneficios que ofrece gratuitamente la naturaleza, como un bosque que detiene la erosión, el humus, generación de agua dulce disponible, descomposición de materiales orgánicos, reciclaje, bellos paisajes, aire, etc…).

Pero la influencia (o responsabilidad) del ser humano no se detiene ahí. Lo cierto es que las grandes empresas cada vez tienen más control sobre la producción y sobre los precios de las cosas. Lean esto:

“El precio de los alimentos se marca con los llamados contratos de futuro, que se compran y venden durante un tiempo decenas de veces, especulando con la subida y bajada del precio. Aunque nadie busca en realidad comprar esos alimentos, solo especular, denuncia Veterinarios sin Fronteras. Por otra parte, multinacionales de alimentación como Bunge, Dupont, Cargill, ADM o Syngenta controlan más del 70% de la oferta de cereales y marcan los precios que les convienen para obtener miles de millones de beneficios. Mientras Goldman Sachs, JP Morgan, Bank of America, Santander, BBVA, Deutsche Bank… especulan con el precio de los alimentos y presentan esa inversión especulativa como sector seguro y rentable.”

enero 29, 2012 Posted by | Actualidad, Control de la sociedad, Revolución / Capitalismo | , , , | 2 comentarios

LAS AMENAZAS DEL CLIMA

LAS AMENAZAS DEL CLIMA

El mundo está sometido a una gran presión, y también, aunque no lo sepan, cada una de los seres humanos. O al menos, ese es el regusto que se te queda después de ver un telediario, leer el periódico o oír un programa informativo de la radio. Ese panorama también lo confirman los políticos, pues todos parecen coincidir en esto junto a la comunidad científica. La especie humana es muy poderosa, pero no puede evadirse de sus grandes intereses egocéntricos ni sobrepasar los límites que impone la naturaleza, opuesta por norma al progreso de la humanidad, al avance de la tecnología y al crecimiento exponencial de la población. Según algunos autores, el ser humano es una especie plaga, de modo que su tasa de crecimiento va acompañada de la destrucción y el agotamiento de los recursos naturales (de hecho, la tecnología solo permite llegar más lejos antes del desastre, de la caída al abismo).

Lo que ocurre es que la humanidad no puede evitar algunos daños colaterales en su camino a la prosperidad y el bienestar de todos. Siempre surgirán potencias enemigas, hoy llamadas terroristas, por lo que la existencia de conflictos bélicos es positiva a largo plazo (las guerras son un mal menor). Es imposible evitar las crisis económicas, por lo que cabe aceptar que haya períodos en los que aumente la miseria, se limiten los servicios públicos y hasta los derechos de un pueblo. El peso de la responsabilidad cae directamente sobre aquellos que más tienen, o que conservan un buen nivel de vida, sin lujos, sobre todo si la crisis es muy fuerte. Otra de las fuerzas incontrolables que está despertando el ser humano, y que parece cernirse sobre el planeta como un cúmulo de desgracias, es el recalentamiento excesivo de la atmósfera, de hasta seis grados Celsius, y que se debe al consumo de combustibles fósiles, emisiones industriales y diversos contaminantes generados en su mayor parte por la actividad humana. Hago una pequeña lista de las consecuencias que puede ocasionar ese calentamiento:

  • Enormes incendios en el hemisferio Sur.
  • La peor hambruna y sequía conocidas en África
  • Cambios en la localización de los bosques y pérdida de área (en millones de hectáreas) en Estados Unidos y Canadá.
  • Aumento en intensidad y frecuencia de eventos climáticos extremos como los huracanes, tifones y monzones.
  • Inundaciones debido a cambios en los patrones de lluvias.
  • Subida del nivel del mar de entre 18 y 59 cms. A finales del siglo XXI. Esto incluye ciudades costeras como Alejandría, Shangai, Bangkok y Holanda.
  • Pérdida dramática de especies biológicas en medio terrestre y de agua.
  • El Amazonas ardería y se convertiría en una sabana árida si el aumento de temperatura es suficiente.
  • Caída en la producción de alimentos y en la agricultura dependiente de las lluvias, debido a la escasez de agua dulce (hasta un 50% en el 2020).
  • Aumento de las plagas y de enfermedades causadas por parásitos.
  • Caída de la producción pesquera y ganadera.
  • Aumento de especies invasoras.
  • Mayor contaminación del aire por mayor presencia de partículas y ozono troposférico (que causa muertes por enfermedades pulmonares).
  • Los suelos serían menos fértiles y habría más deslizamientos de tierras.

Estos son los peligros principales, y uno no tiene que pensar mucho para darse cuenta de que, según la teoría de que todo esto puede ser consecuencia de un calentamiento de la atmósfera y que a éste lo causa toda la humanidad al consumir el petróleo, el gas natural y determinados productos en cuya fabricación se liberan compuestos químicos que aumentan ese calentamiento, todos compartimos la culpa, y nada mejor para abrir la mente que sentirse culpable. Cada vez que ocurra alguna de las cosas de la lista anterior, habrá que sentirse culpable. Todos los medios así parecen indicarlo, los científicos más célebres piden a la humanidad que ahorre en consumo, que disminuya su tasa de emisiones de CO2. Algo contradictorio, ya que justo a continuación puedes empaparte de publicidad encendiendo el televisor o abriendo alguna revista, ofreciéndote cambiar de coche, un nuevo ordenador, etc. Aunque también se ofrece en el mercado elementos considerados más ecológicos, como bombillas de bajo consumo, o un filtro para la ducha, que pueden quitarte un poco de culpabilidad.

Todo parece una añagaza para hacer caer el peso de la culpa sobre cada persona individualmente, por el mero hecho de consumir. Me niego a creer que toda la humanidad comparta la responsabilidad de todo lo que aparece en la lista de arriba, en forma proporcional a su consumo de petróleo aproximadamente. Sería absurdo creer que sólo hay un único factor, como si fuera la decisión implacable de un dios, que sea la causante de todo eso. Esto me parece una buena jugada en el sentido emocional de repartir la patata caliente entre las manos de todos los habitantes de este planeta, incluso aquél o aquélla que ni siquiera tiene acceso al agua potable diaria puede ser considerada culpable por haber nacido. La “lujuria”, el crecimiento de la población es junto a las emisiones de CO2, la otra gran fuente de desgracias. En otra fuerza imparable e inevitable, el instinto de reproducirse, puede estar la culpa de que el mundo se suma en una serie de catástrofes. Hay algo que no cuadra y es el inmovilismo, la incapacidad del ser humano para afrontar esas complicaciones, considerando que las predicciones del IPCC sean ciertas. Aún siendo ciertas, muchos de esos efectos los causa el ser humano, no el clima global.

En su día me entusiasmó el documental de Al Gore, una verdad incómoda. La publicidad fue muy buena, dio a mucha gente un fuerte impacto de veracidad, de impecabilidad, y de culpabilidad. Si bien es cierto que los problemas que aparecen en la lista no son imposibles y de hecho algunos ya se están desarrollando (pérdida de especies, desaparición del Amazonas, caída de la producción pesquera etc…) el argumento del calentamiento global no deja de ser una excusa peregrina

Lo cierto es que ha habido otros calentamientos y enfriamientos anteriores a la revolución industrial, uno de esos calentamientos ocurrió en la Edad Media, especialmente notorio en el siglo X. Y aunque no es sobre ello que quería tratar este texto, la teoría de que el CO2 y otros gases como el CH4 (el metano) medidos en ppm. (partes por millón) pueden aumentar la devolución de radiación infrarroja emitida por la superficie de la Tierra de vuelta a la misma, en proporciones que modifiquen la temperatura del planeta, está muy discutida. La cantidad de CO2 en la atmósfera es escasa, concretamente 387 ppm según mediciones del Observatorio de Mauna Loa en Hawaii. Esto equivale a un 0’038% del total de la atmósfera si es que se puede comparar el conjunto de gases que contiene (por ejemplo de oxígeno tiene un 21%, de N2 un 78% etc…) y si el CO2 se distribuye exactamente igual en toda la troposfera y no varía con el tiempo.

Sobre eso último, es interesante saber que el CO2 está siendo intercambiado continuamente entre la atmósfera y el océano, es liberado por seres vivos que respiran y captado por los fotosintéticos (ya sean cianobacterias, algas, vegetales u otros) y que la liberación o captación de CO2 del océano (precisamente el mayor reservorio de CO2, contiene 50 veces más que la atmósfera, aunque en forma de ión bicarbonato especialmente) depende de la temperatura. Un aumento de temperatura liberaría más CO2 por parte del océano y en tal caso, ¿no sería posible que la temperatura al subir globalmente libera más CO2, y no al revés? ¿Es el CO2 un gas realmente preocupante? Evidentemente, el ser humano emite más CO2 a la atmósfera eso es indudable. Lo que yo me planteo es si eso tiene algún efecto en el clima.

ciclo del carbono

Hay una teoría alternativa, que podría tener sentido. El Sol atraviesa por ciclos variables de actividad en su superficie. A veces se producen cambios muy grandes en el campo magnético que originan las manchas solares, que se ven como pequeños puntos en el Sol, pero que tienen el tamaño de cualquiera de los ocho planetas o cuerpos celestes del sistema solar, exceptuando al propio Sol. Esas alteraciones del campo magnético hacen que bulla mucha más energía calorífica hacia ese punto. Pues se sabe que estos cambios son cíclicos, a veces el Sol libera más energía y otras menos. La solución está en conocer cómo de grandes son las variaciones de irradiación solar total durante esos cambios de actividad del Sol, y cuál es la sensibilidad del clima a esos cambios. Se puede imaginar que es grande, ya que el clima es consecuencia directa de la energía solar.

El IPCC estima que la influencia existe pero es muy pequeña.En este documento (página 107).

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter1.pdf

Sin embargo, si eso es cierto debemos suponer que su influencia fue igual de pequeña en el pasado (por ejemplo la época cálida medieval del siglo X y la pequeña edad del hielo que la siguió en el siglo XIV o las glaciaciones del Pleistoceno). Y tendríamos que considerar que la influencia de los gases de efecto invernadero fue igual de importante en el pasado reciente incluyendo el Pleistoceno. En tal caso, ¿cómo se puede afirmar que es sólamente el factor humano, si la naturaleza por si misma produce grandes variaciones climáticas? Y también habría que preguntarse a qué se debieron las supuestas variaciones del CO2 en el pasado. ¿Quizás el Sol influye en el aumento de la concentración de CO2 por su liberación desde el Océano, causando más incendios o incrementando la tasa metabólica de los seres vivos? Si la teoría del CO2 y otros gases es cierta, que no se aplique sólamente al período actual sino también al pasado. Y es que al hacerlo, la teoría parece estar coja, no se mantiene en sus conclusiones (me explico: en el pasado no se liberaron los combustibles fósiles ni había tanta polución del aire, si le damos crédito al IPCC otros motivos tendrían que haber causado variaciones de gases de efecto invernadero, ¿erupciones volcánicas, incendios? En tal caso, no puede afirmar el IPCC que esos factores no son influyentes, ¡y eso es exactamente lo que afirma! ).

Lo que quería tratar aquí de todas formas es de quién puede ser realmente la responsabilidad todo lo arriba mencionado. La lista está basada en estimaciones del IPCC, el cual forma parte de la ONU y que no realiza sus propias investigaciones, sino que selecciona a dedo la información en la que basa sus conclusiones, entre la literatura científica o entre científicos de contribución voluntaria según explica Wikipedia. Eso me llama mucho la atención sobre este organismo. La lista tiene cosas para las que, me parece, el ser humano se las basta y sobra. Por ejemplo, la destrucción de los hogares de millones de especies de animales, plantas y hongos. En el caso del Amazonas, basta con informarse un poco de que es la tala lo que ha destruido ya un gran porcentaje de terreno de selva. Recomiendo este enlace:

http://www.rel-uita.org/old/ambiente/La%20Destruccion%20Amazonia.htm
tala ilegal amazonas

Llevémonos la madera antes de que el fuego destruya el Amazonas, aunque sea ilegalmente. Hasta un indígena lo entendería…

El hambre es la otra consecuencia que me impacta ver ahí. Casi todo el mundo piensa que eliminar el hambre es una utopía, personalmente, yo lo que no entiendo es cómo puede haber alguien hambriento. La inmensa mayoría de la población no vive en desiertos, e incluso en algunos desiertos muy áridos la gente encuentra alimento. Aunque la verdad es de sobra conocida: el saqueo de los recursos y el predominio de determinados intereses antes que su uso por las diversas poblaciones locales, es lo que causa el hambre en el planeta. No el cambio climático, que ninguna culpa tiene me parece. Si lo que se busca es aumentar la producción de alimentos, lo que conviene es luchar contra la sobreexplotación de ecosistemas, los monocultivos, la dependencia del petróleo para producir, tan brutal, en el mundo de hoy, o la destrucción de los suelos. Se puede producir mucho más de lo que la gente necesita para consumir, de hecho la industria, las grandes ciudades, hacen enormes derroches de comida, con grandes desperdicios y desechos. En cuanto al agua dulce, son las técnicas agrícolas modernas ineficientes (no las tradicionales, que son las más eficientes en general, pensemos en las terrazas incas por ejemplo) las que hacen el mayor derroche de agua. Otro motivo de que haya carencia de agua no es la falta de lluvias, sino su envenenamiento por residuos industriales o urbanos.

El aumento de las plagas se puede combatir diversificando los cultivos, aprovechando las condiciones locales de cada terreno (por tanto, una producción más local) y con lucha biológica y no química contra las plagas. Porque contra la lucha biológica las plagas no puedes adquirir resistencia genética, tendrían que evolucionar pero ese es un proceso mucho más lento que la selección del uso de pesticidas, que es casi en un parpadeo.

Personalmente, no me parece bien utilizar los transgénicos para combatir las plagas si hay otros métodos.

Incendios, ¿solo en el hemisferio Sur? Eso sí que es raro. Occidente tampoco puede hacer mucho contra los incendios, o por predecir cuál será la próxima zona en arder.

En resumen, habría que preguntarse si la industria tiene auténtica necesidad de destruir el medio ambiente para poder mantenerse y si es bueno un sistema económico en el que la obligación de ser solvente y competitivo en el mercado mundial se impone a las necesidades de la población humana. Decir que el ser humano es egoísta por reclamar una mejora en sus condiciones de vida no es solo autoritario, sino que es lo contrario de lo que muchos consideran un progreso. Se ha impuesto un modelo muy agresivo en la economía del mundo, las reglas de la economía se hacen inevitables como si fueran parte de la misma realidad, es decir, como si fueran verdadera ciencia. Un modelo que destruye alternativas y posibilidades (al contrario que la ciencia, que las abre cuando son necesarias) y que no admite cambios cuando las cosas no van bien, es algo que quizás debería ser eliminado y no solo modificado.

enero 29, 2012 Posted by | Actualidad, Cambio climático / Ecología, Cuidemos el planeta. | , , | 9 comentarios

   

Analisis 06

Blog de analisis histórico, filosófico y espiritual sobre el ser humano y la auténtica historia, en la medida de lo posible.

Política

(y media)

Reflexiones Antropológicas

Pensamientos acerca del pasado y el ahora desde una perspectiva enfocada en el hombre y sus diversas manifestaciones.

Un rincón que te abrigue

Mis escritos, mis canciones, mi reflejo

El foco

Reseñas de cine

How to blue

Un blog acerca mi vida personal sientete libre de juzgar.

DERRIBANDO EL MURO

Rompiendo el Paradigma

Reparaciones profesionales 24 horas

Persianista-Fontanero-Cerrajero-Electricista

Wanderlust

Personal Blog

yosoytuprofe.wordpress.com/

Aprender ciencias es mucho más fácil de lo que te imaginas

literatoluisrodriguez

Literatura y consejos.

Geografía e Historia en la educación permanente

El profesor Luis Durán Güell quiere acercarte al Ámbito de Sociedad en la educación de adultos.