Para Mí Son Enigmas

"Un debate es una lucha que fortalece a todos los que participan."

LA MENTALIDAD CAPITALISTA.

Hay libertad para pasar por encima de los demás, pero lo que oculta eso es una profunda tiranía del dinero (o capital) que está establecida en este mundo. La tiranía no es solo tener a alguien apuntándote a la cabeza. La tiranía es que no puedas decidir tu estilo de vida, que tu vida no tenga un objetivo claro, que trabajes solo para enriquecer a otros sin esperar nada más que un salario el cual es cada vez más bajo, que no tengas libertad de expresión aunque en teoría esta esté permitida. Y todo eso es anulado por la dictadura del dinero.

No hay duda de que vivimos en una sociedad capitalista, es un modo de producción que se ha expandido por toda la Tierra. Básicamente, vivimos en un mundo donde el dinero lo es todo, mueve a las personas y a la tecnología, pero además de eso, el dinero da poder, que es la cara oscura del asunto. Muchas personas no le dan la vuelta al vinilo para escuchar la cara negativa, y defienden que el sistema económico actual solo puede ofrecer ventajas, y que cualquier otro modelo se convierte en un totalitarismo, a menudo confundiendo al sistema económico con el ámbito político. Pero creer que el capitalismo es bueno en si mismo, y que cosas como la guerra, el hambre, el narcotráfico, la pobreza, las grandes epidemias que podrían ser evitadas, la explotación en el trabajo, la acumulación de poder en escasas manos y bolsillos, etc, son solo defectos o problemas que el mismo sistema puede resolver, es como no haberse desengañado sobre la existencia de los reyes magos. Nos han educado como si fuera un triángulo amoroso en el cual capitalistas (empresarios, banqueros, accionistas, especuladores…) trabajadores y consumidores luchan por su propio interés y se benefician entre ellos, los primeros buscando aumentar sus ganancias, los trabajadores buscando mejorar sus salarios y condiciones laborales, y los consumidores buscando precios más baratos y mejor calidad. Por muy lógica que nos pueda parecer, es una impresión falsa porque quien controla el mundo son los primeros.

En toda la Historia humana ha habido explotación, desde el momento en que el dinero pasa de ser un simple medio de intercambio que facilita el comercio, a ser la representación del poder. Ha habido explotación esclavista, donde los esclavos no tenían ninguna pertenencia y debían trabajar y obedecer sin recibir nada a cambio, no solo en tiempos muy remotos, de hecho hasta 1803 no hubo ningún país que se declarase libre de esclavitud, que fue Haití. También había explotación en las sociedades feudales, ya que los campesinos o ganaderos, a cambio de utilizar la tierra, tenían que someterse a una serie de condiciones, además estaban a menudo obligados mediante un pacto a servir a los nobles, los cuales no trabajaban la tierra y todo lo que ellos tenían procedía del trabajo de otros en tiempos de paz, o de botines de guerra. La autosuficiencia siempre hubiera sido mejor que servir al dueño de un feudo o pagar impuestos que no repercuten para nada en beneficio propio, está claro que había dos clases, y que convenía que la clase servil se mantuviera alejada de todo poder o posesión que no fuera la propia tierra y las herramientas de trabajo.

Tal como nos cuentan los libros, y hablando de Europa, sobre el siglo X empezó a aparecer una nueva clase social que se dedicaba a los negocios, buscando específicamente la ganancia económica. Se explica con la mejora de la tecnología en agricultura, que generaba muchos excedentes los cuales podrían ser vendidos en los mercados de las ciudades, o se podían hacer manufacturas (por ejemplo tejidos, cuero…) y tendría que haber alguien capaz de hacer inversiones cada vez más grandes que pudieran financiar esos proyectos. Esto en si mismo es lógico, el dinero controla la actividad productiva, y los que permiten esa actividad es, ni más ni menos, alguien que tiene el suficiente dinero. Fue debido a eso que el modo de producción capitalista se fue expandiendo, en detrimento del feudalismo. Pero esta nueva clase no tenía intenciones solidarias, el objetivo principal era y es hacer una inversión rentable, que aporte beneficios. Y para ello, no hay nada mejor que apoderarse de los medios de producción, impidiendo que cualquiera pueda proveerse por su cuenta de aquello que el capitalista está financiando. Desde el siglo X hasta ahora, han pasado muchas cosas, pero lo que nos encontramos a día de hoy es exactamente eso: una serie de personas son propietarias de los medios de producción, incluso de la tierra, y el mar, mientras que el resto, la gran mayoría de la población mundial, dependen para sobrevivir de su trabajo a manos de alguna empresa y del salario que se les pague a cambio. Los capitalistas, aquellos que tienen medios ya sea de producción (fábricas, herramientas, establecimientos, materias primas, y que pague a trabajadores) o financieros (préstamos, acciones, bonos…) no pueden ser la mayoría, es imposible.

Con este panorama se puede profundizar un poco en la mentalidad y la progresión lógica del capitalismo. Está hecho para hacer de cualquier cosa un negocio, todo lo que genere puestos de trabajo y pueda ser consumido (en lugar de adquirido gratuitamente) es favorable para el sistema. Sin embargo, el hecho de que unas pocas personas posean los medios de producción no iba a hacer esperar sus consecuencias, porque también, lógicamente, son ellos los que deciden qué, cuánto y cuándo producir. En resumen, lo que ahora se conoce encubridoramente como “ley de la oferta y la demanda” como si la economía fuera algo neutral y no estuviera planificada por el ser humano. Aunque la tecnología pudiera dar agua potable gratuita a todo un país, es preferible venderla en botellas de plástico, por ejemplo. Disponer de agua potable y con un precio casi gratuito no es bueno para hacer negocio del agua. La tecnología no aportará nunca bienes en tanta cantidad que puedan estar disponibles sin coste alguno, eso para el capitalismo equivale al suicidio. La gente tiene que pagar un precio por todo aquello que se produce, ya que producirlo tiene un coste. Por eso, hay que hacer que la gente esté dispuesta a pagar por todo, por los alimentos, la ropa, las viviendas, los paisajes, los transportes, el ocio y la diversión, etc, porque la producción de esos bienes está completamente en manos de los trabajadores de alguna empresa. Aunque la tecnología pudiera hacer que todo el mundo tuviera esos bienes, nunca los produciría para todo el mundo, y aún cuando realmente haya alimentos y vivienda para todos los seres humanos, habría que seguir pagando su proceso de fabricación: de otro modo las empresas que se encargan de la producción quebrarían. Esta es la primera consecuencia de que solo los capitalistas tengan los medios de producción: si su inversión no les da una ganancia, no pueden seguir produciendo. Una vez se impide que la tecnología genere bienes en mayor cantidad de la que sería oportuna para que la gente esté dispuesta a gastar un dinero en su compra, se pasa a disminuir la calidad de los productos o a prepararlos para que fallen en un tiempo determinado, como ocurre con muchos aparatos electrónicos o prendas de ropa, por ejemplo (obsolescencia programada). Finalmente, la publicidad induce a la gente a comprar cosas que realmente no necesitan (obsolescencia percibida). Todo para mantener la gran maquinaria de producción y consumo donde todo vale, donde se manipula el pensamiento de la gente para que siga pagando un precio por los objetos, que los desperdicie rápidamente y compre nuevos, y donde los precios se ajustan y manipulan para simple beneficio de las mayores corporaciones, que para crecer tienen que absorber a las pequeñas.

La frase de Maquiavelo, “el fin justifica los medios” le viene como anillo al dedo al capitalismo. Durante toda la época colonial que, por supuesto, aún sigue vigente y con más fuerza que en tiempo de los grandes imperios occidentales, las tierras lejanas eran conquistadas, sus poblaciones aniquiladas y sometidas al trabajo esclavo, todo con la finalidad de asegurarse un suministro constante y opulento de materias primas: minerales (oro, cobre, hierro, estaño, plomo, zinc, cadmio, plata, manganeso…) especias (canela, pimienta, chile, cardamomo…) los propios esclavos llevados en masa desde África a las colonias… tejidos como el algodón, animales exóticos, caucho… La población era sometida al trabajo forzado, morían de enfermedades y de cansancio en las minas o los campos. La población empezó a subir muy rápidamente en Europa, Estados Unidos… con que muchas personas se fueron a las colonias en busca de futuro. En las colonias aquellos que controlaban las tierras y sus familias se enriquecían gracias a la exportación de todos estos materiales, necesarios para la revolución industrial y el desarrollo de nuevas tecnologías, lo cual amplió de forma masiva el comercio en el mundo. En mi opinión, fue gracias a esto que los llamados países de Occidente se establecieron como los más adelantados, ya que el comercio era favorable, en primer lugar, para los países colonizadores y sus empresas.

Mientras unos países tienen más poder que otros, también las grandes corporaciones multinacionales tienen más poder, ya que con el simple hecho de su producción masiva y su eficiencia para vender y distribuir sus productos, y con su despiadado uso de la publicidad, hacen inviable que otras personas prosperen en su producción si es que pretenden obtener una ganancia de la misma. La gente compra para satisfacer sus necesidades (y para no tener menos que sus vecinos) entre la gran cantidad de productos que la industria ofrece, pero al mismo tiempo, la gente se adapta al modelo productivo de esa industria. Un modelo que no tiene una visión de respeto hacia la naturaleza y la explota, y que pone la economía de unos países al servicio de otros, a los cuales invade militarmente si no se pliegan suficiente a este nuevo colonialismo. Estas invasiones no son más que el ejemplo más visible de cómo el poder económico, es decir los intereses de aquellos que más dinero tienen y que controlan el mayor volumen de negocios del mundo, controla también las políticas de todos y cada uno de los países.

Mientras el capitalismo tenga el poder económico, la producción y el intercambio de bienes nunca estará al servicio de la humanidad, sino de aquellos que lo controlan. Todo el mundo tendrá que adaptarse sin remedio a vivir favoreciendo con su estilo de vida a aquellos que han triunfado en el mercado, y no podrán decidir otra cosa, pues cualquier otra alternativa se habrá borrado. Cuando haya escasez, las masas humanas de consumidores no podrán decidir trabajar para si mismas, para satisfacer sus auténticas necesidades. En cuanto a los trabajadores, hay ya millones de evidencias de que el capitalismo busca trabajadores sin derechos, eliminar los sindicatos y las agrupaciones, básicamente quiere servidores a cambio de salarios cada vez menores, que compitan por un puesto. Además conforme avanza la tecnología, sube la productividad y aumenta el paro. Por ejemplo en los países como Estados Unidos o Europa, en el sector agrícola trabaja una parte muy pequeña de la población, gracias a la mecanización, los monocultivos y el uso de sustancias químicas que se despreocupan de cuidar la calidad del suelo o de impedir que haya plagas (si aparecen, las mata). También en la industria la tecnología ha desplazado a una gran cantidad de personas necesarias. La mayoría ha de buscar un puesto en el sector servicios, lo que ha concentrado a la población en las grandes ciudades.

depositphotos_162941362-stock-photo-aerial-view-on-combine-harvester.jpg

depositphotos_159983840-stock-photo-aerial-view-of-sao-paulo.jpg

Actualmente vivimos una “crisis económica” es decir, un período en el cual los más ricos y poderosos se aprovechan de los más pobres para poder mantener su status. Toda su palabrería asociada está convenciendo a la gente de que hace falta tomar medidas en contra de los trabajadores y de que hay que “reactivar la economía”, eliminando además derechos que la población había ganado con esfuerzo, incluso el humilde derecho a poner un voto en una urna, como en Grecia o Italia. Aunque en España pasa exactamente lo mismo, con un apoyo del 24% de los potenciales votantes, el Partido Popular está haciendo todo lo contrario de lo que había en su programa original, sin que nadie pueda oponerse a ello. El modelo, ya de por si brutal en muchos países del mundo, ahora está imponiéndose con dureza en los países que mal se llaman “desarrollados”. En ningún lugar del mundo la gente puede tomar decisiones que puedan resolver sus problemas, solamente pueden depender de una suficiente cantidad de dinero para comprar los bienes necesarios. Y como el sistema cada vez necesita menos gente para realizar su producción, se puede decir que el capitalismo va a condenar al mundo. Y es hora de enfrentarlo con valor, de tomar decisiones colectivas destinadas a resolver problemas, no se puede depender del dinero, aunque aún muchos no lo vean, es una lucha la que hay que mantener contra el sistema, hacer que la población tenga un control y un derecho cada vez mayor sobre si misma y dependa menos del dinero.

Si la tecnología estuviera al servicio de la humanidad y no de la rentabilidad, se resolverían casi todos los problemas sociales y medioambientales. Pero caerían como el granizo poderosos y lucrativos negocios y empresas multinacionales, que no tendrían razón para existir. Hay que cambiar el modo en que actúan los seres humanos, que buscan únicamente el beneficio, porque directamente lo necesitan, y ejercer un control sobre qué usos se le da a la tecnología, potenciar lo que sea positivo, pero no rentable, y eliminar hechos como la guerra, la explotación, el hambre forzada, la destrucción ambiental… lo que haría caer en picado las ganancias de muchísimas multinacionales y bancos. Es una lucha contra esos intereses de la minoría dominante y a favor del conjunto de la humanidad, una lucha con muchísimos frentes que puede cambiar la imagen del planeta en caso de darse.

El problema es que muchos ven el capitalismo como el mejor sistema posible. Esa visión de que el capitalismo es pura libertad, tanto individual como social, la podemos encontrar en el pensamiento de Milton Friedman. Estas son algunas frases suyas:

Pero en el mercado, si inicias un proyecto, tienes que financiarlo de tu propio bolsillo.

Sí, pero para llevar adelante ese negocio tienes que adaptarte al estado de la competencia. Los negocios pequeños siempre están en riesgo ante los más grandes con más dinero detrás. Sin contar con que pueden recibir apoyos externos de forma selectiva. No hay ninguna libertad para emprender un negocio, es falso, todo lo que sea un negocio está privado en gran parte de libertad.

Es común que se piense, equivocadamente, que quienes están a favor del libre mercado también están a favor de todo lo que hacen las grandes empresas. Nada podría alejarse más de la verdad. / La causa de la libre empresa, de la competencia, es la única que puede mantener a los capitalistas alejados de tener un poder excesivo.

El mercado no es libre, está dominado por aquellos que obtienen mayores ganancias. Si una empresa va a hundirse, hace todo lo posible por seguir incrementando sus ganancias y no ser acorralada por la competencia. Por lo tanto, las grandes empresas hacen lo que hacen por simple necesidad. Ustedes lo llaman libre mercado porque quieren eliminar todos los frenos y regulaciones del mercado y de acumulación de poder. Las consecuencias de eso son lógicas.

Pero la evidencia es abrumadora. Los únicos países del mundo en los cuales las gentes de bajos ingresos han llegado a conseguir un nivel de vida medianamente decente son aquéllos que confían en mercados capitalistas.

En el capitalismo toda la población está desprotegida ya que no tiene medios ni puede controlar la economía. Los mercados capitalistas usan a toda la población para su propio beneficio y la hace sufrir y padecer cuando ya no es útil para generar ganancias y poder. O sea, no diga usted tonterías.

Conclusión: La mentalidad capitalista, la del sistema al que nos hemos adaptado y del que difícilmente podemos salir, es fundamentalmente invasiva, es decir su función es someterlo todo a la ganancia de “beneficios” identificados hoy con el dinero, por lo que no son beneficios para la población humana sino solo para la minoría que se ocupa de dirigir los negocios y que tiene el control de los recursos. Lo invade todo: el uso de la tecnología, la construcción de las ciudades, el estilo de vida de todos los seres humanos, e incluso su mente a ciertos niveles sobretodo con la televisión, el cine y los videojuegos. Es un sistema que deja sin defensa posible a los seres humanos. Que los seres humanos sean ignorantes es favorable para el sistema, que no puedan cambiar nada por si mismos para mejorar o resolver problemas sociales. Las personas forman parte de un sistema que los aisla y utiliza en beneficio propio. Y lo peor es que nadie sabe cuáles son sus planes. ¿Habrá que esperar para saberlo, o habrá que empezar a luchar contra un verdadero sistema de dominio expansivo?

Libros que recomiendo:

“Las venas abiertas de América Latina” (Eduardo Galeano)
“La doctrina del shock” (Naomi Klein)
“Nueva visita a un Mundo Feliz” (Aldous Huxley)

Documentales que recomiendo:

El problema no es que la gente reparta su dinero, el problema es la dependencia del mismo. El dinero tiende a concentrarse en pocas manos, por eso no hay que dejar que todo dependa del dinero.

Anuncios

abril 26, 2012 Posted by | Actualidad, Control de la sociedad, Historia, Revolución / Capitalismo | , , , , , , , , | 17 comentarios

EL CIRCO DE LAS PALABRAS.

Ahora las torturas se llaman apremios ilegales,

La traición se llama realismo,

El oportunismo se llama pragmatismo,

El imperialismo se llama globalización,

Y a las víctimas de imperialismo se les llama países en vías de desarrollo, confundiendo a los niños con los enanos,

Y al sistema que en mi infancia y en mi juventud llamábamos capitalismo, se le llama hoy economía de mercado.

(Eduardo Galeano)

Si un banco está en bancarrota tiene falta de liquidez por crecimiento negativo.

A los recortes en servicios públicos lo llaman reformas económicas.

Sobre la crisis también usan la palabra reestructuración bancaria.

Sobre las sustancias tóxicas la palabra cantidad recomendada.

Sobre la destrucción ambiental hablan de pérdida de biodiversidad.

A la pasividad ciudadana se le llama estabilidad social.

A la represión orden social.

A la obediencia se le llama inteligencia.

Al dogmatismo en muchos casos conocimiento de la realidad.

Al egoísmo interesado se le llama iniciativa personal.

A votar le llaman poder del pueblo.

A vender los excedentes rebajas.

A tener más cosas comodidad.

A la soledad seguridad.

Al consumismo individualismo.

A despedir a un trabajador se le llama desvincularlo de un proyecto.

A facilitar el despido flexibilidad.

A los ejércitos se les llama tropas de paz.

A los mercenarios de guerra fuerzas de liberación y rebeldes.

Las invasiones de guerra son liberaciones.

Los civiles asesinados son daños colaterales.

Las bombas son misiles inteligentes.

A los niños se les llama menores.

A los pobres se les llama indigentes.

Los disidentes son antisistema.

Al poder de los más ricos lo llaman progreso.

A llevar a la cárcel a alguien lo llaman privación de libertad y los presos son internos.

Compartir información es piratería. El robo de miles de millones de euros es tan legal como la usurpación de tierras y la privación de sus derechos a millones de personas. Y suelen aparecer bajo el nombre de irregularidades.

Antes la pobreza era una injusticia, hoy es el justo castigo que la ineficacia merece (Eduardo Galeano)

abril 24, 2012 Posted by | Actualidad, Cuidemos el planeta., Revolución / Capitalismo | 3 comentarios

LAS CONTRADICCIONES DE LA SELECCIÓN NATURAL.

Hace tiempo que no hay ninguna entrada nueva pero he estado profundizando en el tema de la evolución de los seres vivos. En la naturaleza se puede ver cómo los organismos, desde las bacterias hasta los grandes dinosaurios o desde el más pequeño pajarillo hasta los enormes árboles de la selva amazónica de más de 80 metros, tienen adaptaciones muy complejas y adecuadas para el medio ambiente en el cual se han desarrollado. Cuando hoy se habla de la teoría evolutiva, se está hablando de la Síntesis Evolutiva Moderna (SEM) que es aceptada por la gran mayoría de los biólogos y en general la más conocida por la gente. Según esta teoría, la evolución no puede darse como una respuesta directa al entorno o a las necesidades vitales de los seres vivos, pero que ocurre gracias a que continuamente están ocurriendo mutaciones que cambian algo en los individuos, y ahí es donde empiezan los debates entre distintas “corrientes”. Por ejemplo, los neutralistas opinan que la gran mayoría de esas mutaciones sobre el ADN no tienen ningún efecto en el organismo, mientras que otros biologos, dentro de la Genética de Poblaciones, piensan que la mayoría son perjudiciales, pero que una minoría son benéficas. Es decir, que la mayoría de individuos tiene alteraciones perjudiciales en su ADN, pero que algunos tienen su ADN alterado de forma que le permite reproducirse más que los demás en un entorno determinado, y por eso su mutación se transmite y expande por toda la población. Todo parece correcto, pero cuando te pones a buscar pruebas de que la evolución ocurre de esta manera, te das cuenta de que son muy escasas y además, sospechosas. La evolución biológica ofrece pruebas a sacos, pero que ésta ocurra por selección de “variantes surgidas al azar” ofrece realmente muy pocas, si es que alguna de ellas es válida. En cambio, la inmensa mayoría de artículos que tienen algo que ver con evolución, genética o medicina hacen referencia a esas mutaciones aleatorias, o los artículos que hablan de evolución están basados en el éxito reproductivo diferencial y en la competencia por los recursos, como si fuera un hecho probado.

Pero esta teoría cae en muchísimas contradicciones. Y me diréis: si no crees que la evolución sea aleatoria, es que alguien está detrás diseñándola (o sea, el argumento del Diseño Inteligente, con la existencia de Dios como parte de ella) y no. Aunque así lo creyera (que no es el caso) la existencia de Dios o de cualquier abstracción no es ninguna alternativa científica. La alternativa a la selección de variantes aleatorias es una evolución en paralelo a las necesidades del organismo y las variaciones del ambiente. Esta mirada alternativa, implica que haya un diálogo directo entre el entorno exterior y los componentes biológicos de la herencia, de modo que tanto el ambiente como el estilo de vida de un organismo generan modificaciones que pueden pasar a los descendientes, y esas respuestas no serían al azar sino eso mismo: una respuesta a una señal (una agresión, una necesidad…). Esta posibilidad la defendía Lamarck y muchos lo llaman “neolamarckismo”. Hoy todos los biólogos admiten que el ambiente influye en la expresión de los genes, el desarrollo del cerebro humano, etc. Pero en la actual teoría evolutiva, no se admite que la evolución pueda estar condicionada por el entorno o el estilo de vida. Lo cual tiene mucho de criticable.

1) Muchas adaptaciones no se pueden explicar con una única modificación hereditaria, sino con muchas modificaciones combinadas, y esa combinación de material genético se puede dar mediante reproducción sexual o por transferencia horizontal de una especie a otra. Pero la aparición de todos esos cambios de forma aleatoria, en una misma población de organismos que se reproducen entre si es prácticamente imposible, por lo que no sirve para explicar todas las adaptaciones complejas que los seres vivos exhiben. Si hubiera una conexión entre la herencia y el ambiente, se eliminaría el factor azar en la evolución. Prácticamente esto incluye todos los seres vivos, o sea que es una crítica en general al conjunto de la teoría sintética moderna, pero sobretodo los que han evolucionado de forma muy rápida. Por ejemplo, en apenas 10 millones de años, a partir de un mamífero primitivo parecido a una ratón, se desarrollaron por un lado los murciélagos y por otro las ballenas, ambos ya existían hace 50 millones de años en forma muy parecida a los actuales.

2) La actual teoría considera que en las poblaciones hay organismos mejor y peor adaptados al ambiente donde viven (a menudo mal traducido como “los fuertes y los débiles”) de hecho, lo calculan matemáticamente gracias al índice de eficacia biológica o “fitness” gracias a una variabilidad entre los individuos. Que haya individuos diferentes explica que si su medio cambia o aparece una agresión ambiental o un nuevo depredador en la zona, “unos” sobrevivirán más que “otros”. Esto hará que tengan más parejas, más descendientes y que sus cualidades se expandan. La SEM explica así la mayoría de cambios evolutivos, mediante la selección natural. Pero es totalmente especulativo, no es real, por un sencillo motivo: Implica la existencia de individuos preparados para afrontar condiciones a las que nunca habían sido expuestos y todo mediante a mutaciones aleatorias. Y tiene otro fallo muy grave. En una población de gacelas en la sabana de África, las que son antes capturadas por los predadores (leonas, hienas…) son: las demasiado jóvenes, las más viejas, las enfermas o las que tienen alguna lesión. Y ninguna de estas cosas es fruto de mutaciones aleatorias. Que estos individuos sean capturados, no significa que se esté seleccionando ningún carácter positivo.

Esa visión de las poblaciones en las que hay unos “mejor preparados” y otros “predestinados al fracaso” es ridícula, en las poblaciones lo normal y corriente es estar capacitado para sobrevivir y reproducirse, y no hay ninguna “selección natural de variantes que favorecen el éxito reproductivo” ya que todos los miembros de las poblaciones comparten los mismos desafíos, y gracias al sexo, su supuesta superioridad sobre el resto se desvanece, ya que es compartida a lo largo de generaciones.. Además es difícil o imposible encontrar individuos realmente favorecidos ante una agresión o desafío al que nunca antes habían sido sometidos.

3) El clásico ejemplo de Biston betularia: es una de las supuestas pruebas de que la selección natural causa evolución. Biston betularia es una especie de polilla que vive en zonas boscosas y que tiene un color mimético con los líquenes de los árboles. Gracias a eso, evita ser vista por un pájaro que las devora. La Revolución Industrial en Inglaterra generaba polución, y esto destruía los líquenes de los bosques cercanos, donde viven las polillas, así que ya no tenían la protección de ocultarse. Pero los árboles se teñían de negro debido a la polución. Se empezó entonces a observar una forma melánica, es decir, de color negro, de estas polillas. Bernard Kettlewell hizo una serie de investigaciones, comprobó que la alimentación no causaba el color negro, y también que las polillas de la variedad blanquecina (la que había antes de la polución) generaban polillas blanquecinas, y las negras negras, o sea que era un carácter hereditario. Kettlewell concluyó que había habido selección natural de una variante melánica ya existente antes de la contaminación. Pero no sacó esa idea de la nada, hizo un experimento. Crió en su laboratorio polillas blanquecinas por un lado y negras por otro. Entonces se fue a dos zonas: una muy contaminada y otra sin contaminación alguna, y allí libero a la misma cantidad de polillas blancas como negras. Con el tiempo, observó que en la zona contaminada había muchas más negras, y en la zona limpia había más blanquecinas.

Como es lógico, los pájaros se habían comido a las más visibles. De estos hechos Kettlewell dedujo (sin haberlo observado) que ya había una forma melánica anterior a la contaminación, y eso en cada una de las zonas contaminadas de Inglaterra. O sea, esa variante tenía que haber surgido al azar.

Me parece una irresponsabilidad científica enseñar esto como un ejemplo de selección natural cuando no es algo que esté comprobado. Pero es que además, hay una explicación mucho más probable y que la mayoría de los biólogos diría que es totalmente falsa, pero a mí me parece evidente, tan evidente que se me pudo ocurrir a mí (supongo que no soy el único). El pigmento negro de las polillas es melanina. La melanina es una sustancia superficial que protege contra radiaciones ultravioleta, y también contra metales pesados. O sea, cuadra perfectamente una exposición a metales pesados producto de la industria con una adaptación de las polillas para secretar melanina. Lo curioso es que si es así, es una evolución inducida por un factor ambiental, y no la selección de una variante surgida “por azar” tal como se enseña en todas las escuelas.

http://entomologia.rediris.es/sea/bol/vol26/s5/articulo/

http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen1/ciencia2/25/htm/sec_5.htm

4) El mito actualmente aceptado de que todas las especies tienden a expandirse si ningún factor las detiene como la competencia o la escasez de recursos (alimentos, espacio, luz solar para plantas etc…). Esto es la base de la selección natural, y es pura y sencillamente falso. Algunas especies tienen una alta tasa de reproducción, un claro ejemplo son las especies que, debido a ciertas actividades humanas nos acaban perjudicando porque se reproducen demasiado, es decir que forman plagas. No hay ninguna especie que sea una plaga, en su ambiente esa elevada tasa de reproducción (especies que ponen miles de huevos cada hembra) es necesaria para su supervivencia.

Pero en el otro extremo están las de la lista de especies en peligro de extinción. La reproducción no es su punto fuerte, ¿por qué? Porque no lo necesitaban en su ambiente. Aunque el ser humano ha logrado eliminar por completo especies con una tasa muy alta de reproducción, son muy pocas. La mayoría de especies que se extinguen son las que viven en sitios muy concretos. Por poner un ejemplo, la extinción del delfín del Río Amarillo chino, o el sapo dorado. Lo mismo pasa especies que se extinguen en algunas regiones del mundo pero en otras sobreviven porque no se altera su ambiente. Las especies están adaptadas a su ambiente y esto incluye el que necesiten reproducirse más o menos (es decir, tener más o menos descendencia).

extincion

Igual que hay especies de peces o animales marinos que generan millones de larvas, de las cuales sobrevivirán muy pocas. No es que estas especies pretendan ocupar todo el espacio, sino que para sobrevivir necesitan reproducirse más. En fin creo que se entiende la diferencia. Las especies no están en continua competencia unas con otras. Puede ser que distintas especies se adapten hacia una misma fuente de alimento, incluso que peleen por esa fuente de alimento, pero eso no significa que quieran quedarse con todo, solo quieren quedarse con lo que necesitan. No quieren matar de hambre a la otra especie, tal como asumiría la selección natural (total, si la otra desaparece, más para mí…).

5) El complejo cuello de la jirafa. El clásico ejemplo para “demostrar” que Darwin tenía razón y Lamarck se equivocaba. Veamos, al largo cuello de las jirafas se le han dado dos posibles utilidades. La primera es alcanzar las elevadas hojas de las acacias en la sabana africana, que son las hojas más tiernas, y que están disponibles ya que ningún otro herbívoro las alcanza. La otra utilidad es que las hembras habría copulado más con los machos que tuvieran los cuellos más largos. El primero sería un caso de selección natural, el segundo de selección sexual (serían las hembras las que eligen las propiedades del macho).

Ahora veamos cómo tuvo que ocurrir la evolución del cuello. Para empezar el cuello tenía que alargarse, esto implica una serie de condiciones que se necesitan unas a otras de manera simultánea, y coordinarse de un modo increíblemente preciso. Hasta donde yo sé, son estos:

– Una separación de las vértebras unas de otras (las jirafas tienen 7 vértebras cervicales, las mismas que un ser humano, pero están mucho más separadas).
– Una musculatura mucho más fuerte y reorganizada de forma distinta para aguantar el cuello.
– Un corazón que tuvo que aumentar al doble su tamaño (casi igual al de un balón de fútbol) para que la sangre pueda llegar a la cabeza.
– Un sistema muy complejo de comunicación entre venas y arterias del cuello que impide que cuando la jirafa baja el cuello, la sangre se colapse en el cerebro. A este sistema se le llama “red milagrosa” porque es muy complejo en su estructura y funcionamiento. Sistema que ha aparecido de manera independiente (lo que aún es más improbable por puro azar) en otras muchas especies.

No solo es casi imposible que cada una de estas cosas surgiera al azar, sino totalmente imposible que surgieran al azar de forma simultánea. No consigo entender por qué ponen esta estructura como ejemplo de que Darwin tenía razón cuando se pega de narices contra ella. La teoría de Darwin se derrumba.

6) La resistencia a los antibióticos. Aquí entramos en un terreno pantanoso. La resistencia a los antibióticos es un grave problema en los hospitales, y por la existencia de bacterias, hongos o incluso virus con actividad patógena que solo pueden atacados por antibióticos muy concretos. Es un tema difícil de tratar ya que las bacterias tienen la propiedad de pasarse información de unas a otras, lo que hace muy difícil rastrear el origen de una característica como la capacidad de resistir un antibiótico (es decir, una molécula que en cantidades determinadas es tóxica para las bacterias, hongos o virus). Hay antibióticos de amplio espectro (que atacan a muchos tipos de bacteria, por ejemplo, incluidas las bacterias que cumplen importantes funciones en el cuerpo humano, tubo digestivo etc…) o más específicos (atacan por ejemplo, sólo a bacterias Gram+ o a retrovirus).

La “prueba”, siempre entre comillas, de que esa resistencia se puede adquirir de forma totalmente aleatoria (sin que el antibiótico tenga nada que ver, claro, aparte de cargarse a las “no adaptadas”) consiste en experimentos en los que se aisla una cepa no resistente para un determinado antibiótico, y se hace un cultivo puro de esa cepa, o sea que ese cultivo solo tendrá ese único y exclusivo tipo de bacteria. Cuando ya se han producido suficientes generaciones de bacterias (que se reproducen por fisión binaria a gran velocidad) se somete ese cultivo al antibiótico. Entonces se descubre que hay algunas pocas bacterias que consiguen sobrevivir al antibiótico, por mucha dosis que le eches, o sea que es claramente resistente. Y la gran pregunta es ¿se generó esa resistencia en el cultivo puro a través de mutaciones aleatorias, o se generó gracias al contacto con el antibiótico?

En principio, son posibles las dos cosas. Puede ser que la bacteria presente una plasticidad fenotípica y que ya tenga consigo la capacidad de resistir sin necesidad de ninguna mutación benéfica. O pudiera ser que la presencia del antibiótico sobre el cultivo celular, una vez aplicado sobre éste, ejerza señales sobre el genoma que cause que algunas bacterias adquieran resistencia mediada por el propio antibiótico. Finalmente, pudiera ser una mutación al azar… Pero ninguna de las tres ha sido demostrada en ningún artículo científico que yo haya leído hasta ahora. Sin embargo, las bacterias han estado expuestas a sustancias tóxicas durante miles de millones de años, y ellas han sido causantes de una gran intoxicación planetaria: el oxígeno. Con esto no refuto el experimento, pero sí destacaría que las bacterias tienen una enorme capacidad de reacción a las sustancias que las agreden directamente. Por eso, mantengo muchas dudas de que sea una mutación al azar la causante de la resistencia. Es necesaria desde mi punto de vista, la exposición al antibiótico. No hay pruebas de lo contrario.

Richard Lenski y sus 50.000 generaciones de bacterias

http://blogs.elpais.com/microbichitos/2011/09/viejos-genes-nuevos-problemas-resistencia-a-los-antibi%C3%B3ticos.html

7) Enfermedades genéticas y abortos espontáneos. Son otras dos cosas que se ponen como ejemplo de que las mutaciones perjudiciales existen. Como ocurren mutaciones continuamente al azar sobre todos los individuos, muchas de ellas son perjudiciales, y por eso se generan enfermedades genéticas. También ocurren durante la gametogénesis, la formación de gametos masculinos y femeninos, gran cantidad de “errores cromosómicos”, que ocurren con una frecuencia elevadísima en muchos gametos y causan, en la especie humana, hasta un 50% de los abortos espontáneos.

Bien, aquí un servidor no niega que puedan ocurrir tales fallos en la meiosis o la mitosis de algunas células del embrión, y tampoco que puedan suceder alteraciones aleatorias en la secuencia del ADN. Pero pasan cosas que la verdad, son muy sorprendentes.

Un caso especial entre las enfermedades genéticas es la drepanocitosis o anemia falciforme. En esta enfermedad, el gen de la hemoglobina tiene un cambio de base en un codón específico, que hace que la hemoglobina no sea de la forma normal, sino de una forma que hace a los glóbulos rojos tener forma de hoz. Lo que es chocante y misterioso, es que esta enfermedad es más abundante donde hay malaria, ya que tener esa alteración de forma incompleta (heterozigosis) aunque no causa la muerte, sí ayuda a resistir la malaria. Aquí no puedo estar tan seguro de esto pero, ¿podría ser la anemia falciforme una respuesta sumamente chapucera y repentina a la infección de malaria? Recuerden que la malaria es causada por un parásito que ataca los glóbulos rojos. Pongo un enlace que lo explica bien.

Pudiera ser que la drepanocitosis surgiera como una respuesta deliberada a la malaria, a pesar de todos sus efectos dañinos, y lo mismo con otras enfermedades como el Huntington. En el Huntington hay unas repeticiones alteradas en el gen de una proteína llamada huntingtina, una proteína que se expresa en las neuronas del cerebro y de la que, teóricamente, se desconoce la función (algo sorprendente, que no se conozca la función de una proteína tan importante con tanta investigación detrás). ¿Es posible que ésta y otras enfermedades genéticas tengan algún vínculo ambiental? ¿Por qué no preguntárselo, en vez de suponer que las mutaciones son al azar? El cerebro es una maquinaria compleja, al igual que la maquinaria de replicación y reparación del genoma. Quién sabe cuántas señales les están afectando al mismo tiempo. El cerebro es un cableado monumental, con un torrente de neurotransmisores e iones de aquí para allá, ¿es todo ello independiente del genoma? Demasiado simple y dicotómico para creerlo. Las funciones celulares tienen grandes vínculos con el genoma.

Además, en los medios de comunicación y en muchísimos artículos se habla de los genes del cáncer (los oncogenes, ya hay más de 40 descubiertos), de la diabetes, la arteriosclerosis, la artrosis reumática, el autismo… Y una enorme lista de enfermedades. Todas ellas tienen una gran conexión con el ambiente, por ello es muy curioso que descubran genes alterados y mutaciones. Algún día quizás descubran genes del tabaquismo, quién sabe.

Genes vinculados a obesidad y diabetes de tipo 2

Genes que dan susceptibilidad al alcoholismo

Científicos vinculan 65 genes al autismo

Explicación del cáncer con anomalías genéticas en oncogenes y microARNs

Supuestos virus responsables de causar cáncer

8) Se requieren baterías de mutaciones: en un ambiente frío pongamos que se selecciona a modo de Darwin al individuo que casualmente tiene más pelo. Pero, para llegar a una adaptación profunda como la del buey almizclero o el oso blanco, ¿no tendrían que darse más y más y más mutaciones al azar? Es insostenible, no puede ocurrir sin una conexión con el ambiente sobretodo porque las mutaciones “al azar” matarían a un montón de individuos en un ambiente hostil, impidiendo la supervivencia sin contar las mutaciones neutras o “silenciosas” y sobretodo, la maquinaria de reparación se ocuparía de una gran mayoría de ellas. La aparición de caracteres por azar sin influencia ambiental no tiene el más mínimo sentido lógico. Creo que este es el motivo fundamental que me hace imposible creer en la selección natural como motor de la evolución, y lo pongo al final por simple olvido cuando hice el artículo, en verdad está muy relacionado al punto 1.

Pongamos que un animal se ve obligado a subir a los árboles para huir de algún predador nuevo, y pasa mucho tiempo en los árboles. Quizás deba cambiar con generaciones su forma de desplazarse, y si lo llevamos lejos, incluso su dieta. ¿Cómo se produce el cambio? Yo diría que por el estilo de vida que ha cambiado, adaptaciones a la vida arbórea incluso al planeo. También un cambio en la dieta. Ahí tendríamos a los lémures por ejemplo. ¿Y por qué la fosa de Madagascar se adaptó tan bien a trepar árboles? ¿Surgió de repente una fosa que sabía trepar mejor que las demás? Yo creo que fue un proceso en toda la población y además, bastante rápido (si es que no tenían ya esa habilidad sus ancestros antes de llegar a la isla). Imagínate esperar cientos de “mutaciones” diferentes y oportunas para los músculos, la forma del cuerpo, las garras retraíbles adecuadas etc… Y súmale las mutaciones perjudiciales que matarían buena cantidad de ellas. No, sería un genocidio y un proceso enormemente lento.  Lo que antes dije:  “si añadimos influencia del ambiente, eliminamos el factor azar y permitimos adaptaciones rápidas, que es lo que observamos”.

La selección natural parece que diga que si no matas a los demás no triunfas. Si juntas tiburones con pececillos, el tiburón ¿gana? Un poco menos infantiles, los argumentos que suelen darse para la selección natural son del mismo palo. Como el ejemplo de la piscifactoría.  Propone que “aparece uno que devora a los demás” y que eso sería ventajoso, pero el dueño lo caza porque no va bien para su negocio. Sin embargo, si las condiciones son propicias para ello, deberían aparecer muchos más, sin que el dueño pueda hacer nada más. ¿Por qué? Porque la aparición no es azarosa, sino causada por el entorno. La evolución es un proceso grupal, no individual. Se da en poblaciones, no en individuos. Con esto no estoy defendiendo la “selección de grupo” porque no creo en la “selección” sino en la participación colectiva de individuos, cada uno haciendo su aporte al proceso evolutivo.

Más enlaces relacionados:

un-gen-adquirido-bacterias-permite-broca-colonice-cafetos

En qué consiste la selección natural, Douglas Futuyma

abril 20, 2012 Posted by | Biología, Evolución de la vida | , , , , | 131 comentarios

   

bucker125

This WordPress.com site is the cat’s pajamas

Entramado de sentimientos

Relatos, cuentos, historias y libros escritos por Anne Kayve

MISTERIOS Y LEYENDAS DE GALICIA Y ASTURIAS

MISTERIOS Y LEYENDAS DE GALICIA Y ASTURIAS

The West’s Darkest Hour

The site of a Priest of the 14 Words

realpolitics

¿Qué? ¿Quién? ¿Cómo? ¿Por qué? La política explicada de forma clara y comprensible

Lost in the Darkness

«All those moments will be lost in time, like tears in rain. Time to die» Nexus 6 -Roy Batty

Blog del Historiador

Conoce la historia de diferentes épocas.

AmaLur

¿Qué es la libertad? Libertad es poder sacar una conclusión real con tu lógica, y empíricamente, nunca bajo ninguna doctrina dogmática.

Eltiempohabitado's Weblog

Blog de Julie Sopetrán. Poesía para niños y adultos.

Espacio de Arpon Files

Just another WordPress.com site

Mi Septiembre Rojo®

BLOG ECUATORIANO DE DIVULGACIÓN ACADÉMICA

El desinsectador y desratizador

Control de plagas en el área de Barcelona

Druid Life

Pagan reflections from a Druid author - life, community, inspiration, health, hope, and radical change

LA NAVE VA

Aportaciones para la reflexión antropológica, filosófica y literaria

Para los que necesitan evolucionar

Reflexiones de crecimiento.. para una inmensa minoria.

Amor por la Vida sin "Sistema"

Textos de Artur y Fiona Cristian entre otros