LAS CONTRADICCIONES DE LA SELECCIÓN NATURAL.

Hace tiempo que no hay ninguna entrada nueva pero he estado profundizando en el tema de la evolución de los seres vivos. En la naturaleza se puede ver cómo los organismos, desde las bacterias hasta los grandes dinosaurios o desde el más pequeño pajarillo hasta los enormes árboles de la selva amazónica de más de 80 metros, tienen adaptaciones muy complejas y adecuadas para el medio ambiente en el cual se han desarrollado. Cuando hoy se habla de la teoría evolutiva, se está hablando de la Síntesis Evolutiva Moderna (SEM) que es aceptada por la gran mayoría de los biólogos y en general la más conocida por la gente. Según esta teoría, la evolución no puede darse como una respuesta directa al entorno o a las necesidades vitales de los seres vivos, pero que ocurre gracias a que continuamente están ocurriendo mutaciones que cambian algo en los individuos, y ahí es donde empiezan los debates entre distintas «corrientes». Por ejemplo, los neutralistas opinan que la gran mayoría de esas mutaciones sobre el ADN no tienen ningún efecto en el organismo, mientras que otros biologos, dentro de la Genética de Poblaciones, piensan que la mayoría son perjudiciales, pero que una minoría son benéficas. Es decir, que la mayoría de individuos tiene alteraciones perjudiciales en su ADN, pero que algunos tienen su ADN alterado de forma que le permite reproducirse más que los demás en un entorno determinado, y por eso su mutación se transmite y expande por toda la población. Todo parece correcto, pero cuando te pones a buscar pruebas de que la evolución ocurre de esta manera, te das cuenta de que son muy escasas y además, sospechosas. La evolución biológica ofrece pruebas a sacos, pero que ésta ocurra por selección de «variantes surgidas al azar» ofrece realmente muy pocas, si es que alguna de ellas es válida. En cambio, la inmensa mayoría de artículos que tienen algo que ver con evolución, genética o medicina hacen referencia a esas mutaciones aleatorias, o los artículos que hablan de evolución están basados en el éxito reproductivo diferencial y en la competencia por los recursos, como si fuera un hecho probado.

Pero esta teoría cae en muchísimas contradicciones. Y me diréis: si no crees que la evolución sea aleatoria, es que alguien está detrás diseñándola (o sea, el argumento del Diseño Inteligente, con la existencia de Dios como parte de ella) y no. Aunque así lo creyera (que no es el caso) la existencia de Dios o de cualquier abstracción no es ninguna alternativa científica. La alternativa a la selección de variantes aleatorias es una evolución en paralelo a las necesidades del organismo y las variaciones del ambiente. Esta mirada alternativa, implica que haya un diálogo directo entre el entorno exterior y los componentes biológicos de la herencia, de modo que tanto el ambiente como el estilo de vida de un organismo generan modificaciones que pueden pasar a los descendientes, y esas respuestas no serían al azar sino eso mismo: una respuesta a una señal (una agresión, una necesidad…). Esta posibilidad la defendía Lamarck y muchos lo llaman “neolamarckismo”. Hoy todos los biólogos admiten que el ambiente influye en la expresión de los genes, el desarrollo del cerebro humano, etc. Pero en la actual teoría evolutiva, no se admite que la evolución pueda estar condicionada por el entorno o el estilo de vida. Lo cual tiene mucho de criticable.

1) Muchas adaptaciones no se pueden explicar con una única modificación hereditaria, sino con muchas modificaciones combinadas, y esa combinación de material genético se puede dar mediante reproducción sexual o por transferencia horizontal de una especie a otra. Pero la aparición de todos esos cambios de forma aleatoria, en una misma población de organismos que se reproducen entre si es prácticamente imposible, por lo que no sirve para explicar todas las adaptaciones complejas que los seres vivos exhiben. Si hubiera una conexión entre la herencia y el ambiente, se eliminaría el factor azar en la evolución. Prácticamente esto incluye todos los seres vivos, o sea que es una crítica en general al conjunto de la teoría sintética moderna, pero sobretodo los que han evolucionado de forma muy rápida. Por ejemplo, en apenas 10 millones de años, a partir de un mamífero primitivo parecido a una ratón, se desarrollaron por un lado los murciélagos y por otro las ballenas, ambos ya existían hace 50 millones de años en forma muy parecida a los actuales.

2) La actual teoría considera que en las poblaciones hay organismos mejor y peor adaptados al ambiente donde viven (a menudo mal traducido como “los fuertes y los débiles”) de hecho, lo calculan matemáticamente gracias al índice de eficacia biológica o “fitness” gracias a una variabilidad entre los individuos. Que haya individuos diferentes explica que si su medio cambia o aparece una agresión ambiental o un nuevo depredador en la zona, “unos” sobrevivirán más que “otros”. Esto hará que tengan más parejas, más descendientes y que sus cualidades se expandan. La SEM explica así la mayoría de cambios evolutivos, mediante la selección natural. Pero es totalmente especulativo, no es real, por un sencillo motivo: Implica la existencia de individuos preparados para afrontar condiciones a las que nunca habían sido expuestos y todo mediante a mutaciones aleatorias. Y tiene otro fallo muy grave. En una población de gacelas en la sabana de África, las que son antes capturadas por los predadores (leonas, hienas…) son: las demasiado jóvenes, las más viejas, las enfermas o las que tienen alguna lesión. Y ninguna de estas cosas es fruto de mutaciones aleatorias. Que estos individuos sean capturados, no significa que se esté seleccionando ningún carácter positivo.

Esa visión de las poblaciones en las que hay unos “mejor preparados” y otros “predestinados al fracaso” es ridícula, en las poblaciones lo normal y corriente es estar capacitado para sobrevivir y reproducirse, y no hay ninguna “selección natural de variantes que favorecen el éxito reproductivo” ya que todos los miembros de las poblaciones comparten los mismos desafíos, y gracias al sexo, su supuesta superioridad sobre el resto se desvanece, ya que es compartida a lo largo de generaciones.. Además es difícil o imposible encontrar individuos realmente favorecidos ante una agresión o desafío al que nunca antes habían sido sometidos.

3) El clásico ejemplo de Biston betularia: es una de las supuestas pruebas de que la selección natural causa evolución. Biston betularia es una especie de polilla que vive en zonas boscosas y que tiene un color mimético con los líquenes de los árboles. Gracias a eso, evita ser vista por un pájaro que las devora. La Revolución Industrial en Inglaterra generaba polución, y esto destruía los líquenes de los bosques cercanos, donde viven las polillas, así que ya no tenían la protección de ocultarse. Pero los árboles se teñían de negro debido a la polución. Se empezó entonces a observar una forma melánica, es decir, de color negro, de estas polillas. Bernard Kettlewell hizo una serie de investigaciones, comprobó que la alimentación no causaba el color negro, y también que las polillas de la variedad blanquecina (la que había antes de la polución) generaban polillas blanquecinas, y las negras negras, o sea que era un carácter hereditario. Kettlewell concluyó que había habido selección natural de una variante melánica ya existente antes de la contaminación. Pero no sacó esa idea de la nada, hizo un experimento. Crió en su laboratorio polillas blanquecinas por un lado y negras por otro. Entonces se fue a dos zonas: una muy contaminada y otra sin contaminación alguna, y allí libero a la misma cantidad de polillas blancas como negras. Con el tiempo, observó que en la zona contaminada había muchas más negras, y en la zona limpia había más blanquecinas.

Como es lógico, los pájaros se habían comido a las más visibles. De estos hechos Kettlewell dedujo (sin haberlo observado) que ya había una forma melánica anterior a la contaminación, y eso en cada una de las zonas contaminadas de Inglaterra. O sea, esa variante tenía que haber surgido al azar.

Me parece una irresponsabilidad científica enseñar esto como un ejemplo de selección natural cuando no es algo que esté comprobado. Pero es que además, hay una explicación mucho más probable y que la mayoría de los biólogos diría que es totalmente falsa, pero a mí me parece evidente, tan evidente que se me pudo ocurrir a mí (supongo que no soy el único). El pigmento negro de las polillas es melanina. La melanina es una sustancia superficial que protege contra radiaciones ultravioleta, y también contra metales pesados. O sea, cuadra perfectamente una exposición a metales pesados producto de la industria con una adaptación de las polillas para secretar melanina. Lo curioso es que si es así, es una evolución inducida por un factor ambiental, y no la selección de una variante surgida “por azar” tal como se enseña en todas las escuelas.

http://entomologia.rediris.es/sea/bol/vol26/s5/articulo/

http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen1/ciencia2/25/htm/sec_5.htm

4) El mito actualmente aceptado de que todas las especies tienden a expandirse si ningún factor las detiene como la competencia o la escasez de recursos (alimentos, espacio, luz solar para plantas etc…). Esto es la base de la selección natural, y es pura y sencillamente falso. Algunas especies tienen una alta tasa de reproducción, un claro ejemplo son las especies que, debido a ciertas actividades humanas nos acaban perjudicando porque se reproducen demasiado, es decir que forman plagas. No hay ninguna especie que sea una plaga, en su ambiente esa elevada tasa de reproducción (especies que ponen miles de huevos cada hembra) es necesaria para su supervivencia.

Pero en el otro extremo están las de la lista de especies en peligro de extinción. La reproducción no es su punto fuerte, ¿por qué? Porque no lo necesitaban en su ambiente. Aunque el ser humano ha logrado eliminar por completo especies con una tasa muy alta de reproducción, son muy pocas. La mayoría de especies que se extinguen son las que viven en sitios muy concretos. Por poner un ejemplo, la extinción del delfín del Río Amarillo chino, o el sapo dorado. Lo mismo pasa especies que se extinguen en algunas regiones del mundo pero en otras sobreviven porque no se altera su ambiente. Las especies están adaptadas a su ambiente y esto incluye el que necesiten reproducirse más o menos (es decir, tener más o menos descendencia).

Igual que hay especies de peces o animales marinos que generan millones de larvas, de las cuales sobrevivirán muy pocas. No es que estas especies pretendan ocupar todo el espacio, sino que para sobrevivir necesitan reproducirse más. En fin creo que se entiende la diferencia. Las especies no están en continua competencia unas con otras. Puede ser que distintas especies se adapten hacia una misma fuente de alimento, incluso que peleen por esa fuente de alimento, pero eso no significa que quieran quedarse con todo, solo quieren quedarse con lo que necesitan. No quieren matar de hambre a la otra especie, tal como asumiría la selección natural (total, si la otra desaparece, más para mí…).

5) El complejo cuello de la jirafa. El clásico ejemplo para “demostrar” que Darwin tenía razón y Lamarck se equivocaba. Veamos, al largo cuello de las jirafas se le han dado dos posibles utilidades. La primera es alcanzar las elevadas hojas de las acacias en la sabana africana, que son las hojas más tiernas, y que están disponibles ya que ningún otro herbívoro las alcanza. La otra utilidad es que las hembras habría copulado más con los machos que tuvieran los cuellos más largos. El primero sería un caso de selección natural, el segundo de selección sexual (serían las hembras las que eligen las propiedades del macho).

Ahora veamos cómo tuvo que ocurrir la evolución del cuello. Para empezar el cuello tenía que alargarse, esto implica una serie de condiciones que se necesitan unas a otras de manera simultánea, y coordinarse de un modo increíblemente preciso. Hasta donde yo sé, son estos:

– Una separación de las vértebras unas de otras (las jirafas tienen 7 vértebras cervicales, las mismas que un ser humano, pero están mucho más separadas).
– Una musculatura mucho más fuerte y reorganizada de forma distinta para aguantar el cuello.
– Un corazón que tuvo que aumentar al doble su tamaño (casi igual al de un balón de fútbol) para que la sangre pueda llegar a la cabeza.
– Un sistema muy complejo de comunicación entre venas y arterias del cuello que impide que cuando la jirafa baja el cuello, la sangre se colapse en el cerebro. A este sistema se le llama “red milagrosa” porque es muy complejo en su estructura y funcionamiento. Sistema que ha aparecido de manera independiente (lo que aún es más improbable por puro azar) en otras muchas especies.

No solo es casi imposible que cada una de estas cosas surgiera al azar, sino totalmente imposible que surgieran al azar de forma simultánea. No consigo entender por qué ponen esta estructura como ejemplo de que Darwin tenía razón cuando se pega de narices contra ella. La teoría de Darwin se derrumba.

6) La resistencia a los antibióticos. Aquí entramos en un terreno pantanoso. La resistencia a los antibióticos es un grave problema en los hospitales, y por la existencia de bacterias, hongos o incluso virus con actividad patógena que solo pueden atacados por antibióticos muy concretos. Es un tema difícil de tratar ya que las bacterias tienen la propiedad de pasarse información de unas a otras, lo que hace muy difícil rastrear el origen de una característica como la capacidad de resistir un antibiótico (es decir, una molécula que en cantidades determinadas es tóxica para las bacterias, hongos o virus). Hay antibióticos de amplio espectro (que atacan a muchos tipos de bacteria, por ejemplo, incluidas las bacterias que cumplen importantes funciones en el cuerpo humano, tubo digestivo etc…) o más específicos (atacan por ejemplo, sólo a bacterias Gram+ o a retrovirus).

La “prueba”, siempre entre comillas, de que esa resistencia se puede adquirir de forma totalmente aleatoria (sin que el antibiótico tenga nada que ver, claro, aparte de cargarse a las “no adaptadas”) consiste en experimentos en los que se aisla una cepa no resistente para un determinado antibiótico, y se hace un cultivo puro de esa cepa, o sea que ese cultivo solo tendrá ese único y exclusivo tipo de bacteria. Cuando ya se han producido suficientes generaciones de bacterias (que se reproducen por fisión binaria a gran velocidad) se somete ese cultivo al antibiótico. Entonces se descubre que hay algunas pocas bacterias que consiguen sobrevivir al antibiótico, por mucha dosis que le eches, o sea que es claramente resistente. Y la gran pregunta es ¿se generó esa resistencia en el cultivo puro a través de mutaciones aleatorias, o se generó gracias al contacto con el antibiótico?

En principio, son posibles las dos cosas. Puede ser que la bacteria presente una plasticidad fenotípica y que ya tenga consigo la capacidad de resistir sin necesidad de ninguna mutación benéfica. O pudiera ser que la presencia del antibiótico sobre el cultivo celular, una vez aplicado sobre éste, ejerza señales sobre el genoma que cause que algunas bacterias adquieran resistencia mediada por el propio antibiótico. Finalmente, pudiera ser una mutación al azar… Pero ninguna de las tres ha sido demostrada en ningún artículo científico que yo haya leído hasta ahora. Sin embargo, las bacterias han estado expuestas a sustancias tóxicas durante miles de millones de años, y ellas han sido causantes de una gran intoxicación planetaria: el oxígeno. Con esto no refuto el experimento, pero sí destacaría que las bacterias tienen una enorme capacidad de reacción a las sustancias que las agreden directamente. Por eso, mantengo muchas dudas de que sea una mutación al azar la causante de la resistencia. Es necesaria desde mi punto de vista, la exposición al antibiótico. No hay pruebas de lo contrario.

Richard Lenski y sus 50.000 generaciones de bacterias

http://blogs.elpais.com/microbichitos/2011/09/viejos-genes-nuevos-problemas-resistencia-a-los-antibi%C3%B3ticos.html

7) Enfermedades genéticas y abortos espontáneos. Son otras dos cosas que se ponen como ejemplo de que las mutaciones perjudiciales existen. Como ocurren mutaciones continuamente al azar sobre todos los individuos, muchas de ellas son perjudiciales, y por eso se generan enfermedades genéticas. También ocurren durante la gametogénesis, la formación de gametos masculinos y femeninos, gran cantidad de “errores cromosómicos”, que ocurren con una frecuencia elevadísima en muchos gametos y causan, en la especie humana, hasta un 50% de los abortos espontáneos.

Bien, aquí un servidor no niega que puedan ocurrir tales fallos en la meiosis o la mitosis de algunas células del embrión, y tampoco que puedan suceder alteraciones aleatorias en la secuencia del ADN. Pero pasan cosas que la verdad, son muy sorprendentes.

Un caso especial entre las enfermedades genéticas es la drepanocitosis o anemia falciforme. En esta enfermedad, el gen de la hemoglobina tiene un cambio de base en un codón específico, que hace que la hemoglobina no sea de la forma normal, sino de una forma que hace a los glóbulos rojos tener forma de hoz. Lo que es chocante y misterioso, es que esta enfermedad es más abundante donde hay malaria, ya que tener esa alteración de forma incompleta (heterozigosis) aunque no causa la muerte, sí ayuda a resistir la malaria. Aquí no puedo estar tan seguro de esto pero, ¿podría ser la anemia falciforme una respuesta sumamente chapucera y repentina a la infección de malaria? Recuerden que la malaria es causada por un parásito que ataca los glóbulos rojos. Pongo un enlace que lo explica bien.

Pudiera ser que la drepanocitosis surgiera como una respuesta deliberada a la malaria, a pesar de todos sus efectos dañinos, y lo mismo con otras enfermedades como el Huntington. En el Huntington hay unas repeticiones alteradas en el gen de una proteína llamada huntingtina, una proteína que se expresa en las neuronas del cerebro y de la que, teóricamente, se desconoce la función (algo sorprendente, que no se conozca la función de una proteína tan importante con tanta investigación detrás). ¿Es posible que ésta y otras enfermedades genéticas tengan algún vínculo ambiental? ¿Por qué no preguntárselo, en vez de suponer que las mutaciones son al azar? El cerebro es una maquinaria compleja, al igual que la maquinaria de replicación y reparación del genoma. Quién sabe cuántas señales les están afectando al mismo tiempo. El cerebro es un cableado monumental, con un torrente de neurotransmisores e iones de aquí para allá, ¿es todo ello independiente del genoma? Demasiado simple y dicotómico para creerlo. Las funciones celulares tienen grandes vínculos con el genoma.

Además, en los medios de comunicación y en muchísimos artículos se habla de los genes del cáncer (los oncogenes, ya hay más de 40 descubiertos), de la diabetes, la arteriosclerosis, la artrosis reumática, el autismo… Y una enorme lista de enfermedades. Todas ellas tienen una gran conexión con el ambiente, por ello es muy curioso que descubran genes alterados y mutaciones. Algún día quizás descubran genes del tabaquismo, quién sabe.

Genes vinculados a obesidad y diabetes de tipo 2

Genes que dan susceptibilidad al alcoholismo

Científicos vinculan 65 genes al autismo

Explicación del cáncer con anomalías genéticas en oncogenes y microARNs

Supuestos virus responsables de causar cáncer

8) Se requieren baterías de mutaciones: en un ambiente frío pongamos que se selecciona a modo de Darwin al individuo que casualmente tiene más pelo. Pero, para llegar a una adaptación profunda como la del buey almizclero o el oso blanco, ¿no tendrían que darse más y más y más mutaciones al azar? Es insostenible, no puede ocurrir sin una conexión con el ambiente sobretodo porque las mutaciones «al azar» matarían a un montón de individuos en un ambiente hostil, impidiendo la supervivencia sin contar las mutaciones neutras o «silenciosas» y sobretodo, la maquinaria de reparación se ocuparía de una gran mayoría de ellas. La aparición de caracteres por azar sin influencia ambiental no tiene el más mínimo sentido lógico. Creo que este es el motivo fundamental que me hace imposible creer en la selección natural como motor de la evolución, y lo pongo al final por simple olvido cuando hice el artículo, en verdad está muy relacionado al punto 1.

Pongamos que un animal se ve obligado a subir a los árboles para huir de algún predador nuevo, y pasa mucho tiempo en los árboles. Quizás deba cambiar con generaciones su forma de desplazarse, y si lo llevamos lejos, incluso su dieta. ¿Cómo se produce el cambio? Yo diría que por el estilo de vida que ha cambiado, adaptaciones a la vida arbórea incluso al planeo. También un cambio en la dieta. Ahí tendríamos a los lémures por ejemplo. ¿Y por qué la fosa de Madagascar se adaptó tan bien a trepar árboles? ¿Surgió de repente una fosa que sabía trepar mejor que las demás? Yo creo que fue un proceso en toda la población y además, bastante rápido (si es que no tenían ya esa habilidad sus ancestros antes de llegar a la isla). Imagínate esperar cientos de «mutaciones» diferentes y oportunas para los músculos, la forma del cuerpo, las garras retraíbles adecuadas etc… Y súmale las mutaciones perjudiciales que matarían buena cantidad de ellas. No, sería un genocidio y un proceso enormemente lento.  Lo que antes dije:  «si añadimos influencia del ambiente, eliminamos el factor azar y permitimos adaptaciones rápidas, que es lo que observamos».

La selección natural parece que diga que si no matas a los demás no triunfas. Si juntas tiburones con pececillos, el tiburón ¿gana? Un poco menos infantiles, los argumentos que suelen darse para la selección natural son del mismo palo. Como el ejemplo de la piscifactoría.  Propone que «aparece uno que devora a los demás» y que eso sería ventajoso, pero el dueño lo caza porque no va bien para su negocio. Sin embargo, si las condiciones son propicias para ello, deberían aparecer muchos más, sin que el dueño pueda hacer nada más. ¿Por qué? Porque la aparición no es azarosa, sino causada por el entorno. La evolución es un proceso grupal, no individual. Se da en poblaciones, no en individuos. Con esto no estoy defendiendo la «selección de grupo» porque no creo en la «selección» sino en la participación colectiva de individuos, cada uno haciendo su aporte al proceso evolutivo.

Más enlaces relacionados:

un-gen-adquirido-bacterias-permite-broca-colonice-cafetos

En qué consiste la selección natural, Douglas Futuyma