Para Mí Son Enigmas

Un debate es una lucha que fortalece a todos los que participan.

LA EVOLUCIÓN VISTA DE OTRO MODO.

Voy a hablar sobre el tema de la evolución de los seres vivos una vez más pero no para repetirme sino aprovechar este mensaje para ir ampliándolo con nuevos “enigmas” de la evolución, ya que la enorme acumulación de conocimiento y de artículos en biología se analizan con el prisma de la selección natural, todo está ahí y no son menos ciertos por estar interpretados al modo convencional. También uso este mensaje para empezar a profundizar en el tema desde este modo de ver la evolución que se opone a la selección natural como motor y guía del proceso. Pues eso, much@s que hayáis leído mis objeciones a la selección natural me preguntaréis cuál es mi hipótesis o mi punto de vista. Ya pongo sobre la mesa, lo primero de todo, que no soy ningún experto en biología y menos en una de sus áreas concretas, la biología evolutiva, pero como ya intenté resumir en otro mensaje del blog, creer que la evolución se produce por aparición de mutaciones aleatorias y una estricta “selección” en la que los individuos representan variantes favorecidas y desfavorecidas me parece un sinsentido, y bien puedo estar dándome con todos mis huesos contra una dura verdad al decirlo, pero mi sentido común y el hecho de que haya científicos que también lo vean erróneo, me hace pensar que voy por buen camino.

Lo que viene a defender la alternativa es que los seres vivos están relacionados con su medio por una intrincada y supercompleja red de interacciones, una especie de comunicación permanente entre el medio exterior y el interior, y que cambios en esas interconexiones los someten a un estrés. Ante una situación variable o estresante, los organismos reaccionan de formas diferentes, pudiéndose generar nuevas caracteristicas en distintos individuos, que luego se podrían combinar mediante reproducción sexual, y de ahí surgirían adaptaciones complejas, cuando se combinan variaciones de diferentes individuos en la descendencia. No habría entonces selección de variantes, sino un proceso dinámico en el que todos los organismos participan. Las nuevas variaciones que aparecen son impresas y moldeadas por los cambios que se dan en esas complejos vínculos entre elementos del ambiente y del material genético, pasando por todo el resto de componentes de las células, las proteínas, los tejidos, los órganos. Habrá cambios pequeños y cambios muy grandes.

Si el genoma forma parte de un circuito dinámico capaz de cambiar a través de todos aquellos elementos que lo regulan, es posible que produzca adaptaciones al entorno en respuesta a nuevas condiciones y no por azar. El genoma es lo que se transmite a las siguientes generaciones, por lo que puede que los hijos no sean iguales que los padres, ni siquiera en organismos que se reproducen de forma asexual disgregando partes o células especiales de si mismos (donde el genoma en principio es idéntico al de los progenitores).

Se están investigando muchos mecanismos moleculares que revelan la influencia de las condiciones ambientales en los componentes biológicos, uno de ellos es el “splicing alternativo“, que significa que un mismo gen puede expresar distintos ARN, o mejor dicho, el ARN que se copia de un gen es cortado en partes que se combinan de formas diferentes, y puede ser modificado. Todo ello dará proteínas diferentes. Otro mecanismo son los microARNs que pueden silenciar determinados genes al combinarse con sus ARN. La regulación genética también es variable según las condiciones del medio. Luego pensamos que en el genoma completo solo hay un 5% de genes (secuencias codificantes) mientras el 95% no codifican proteínas ni ARN. SIn embargo, las secuencias Alu o los retrovirus endógenos se está viendo que tienen enorme importancia y un papel importante en la biología, el desarrollo etc… También hay cambios en la forma de la cromatina, la disposición de los cromosomas etc… Y además, ocurre transferencia horizontal mucho más frecuentemente de lo que se pensaba.

La verdad que merecería la pena dedicarle un artículo a cada una de esas formas de modulación de los componentes biológicos, con una potente influencia del entorno, y me he dejado varias (como el control de la vida media de los ARN o las interacciones entre proteínas) pero ¿qué pasa con las mutaciones aleatorias que serían el origen de las variaciones entre los seres vivos según el actual cuerpo teórico?

Los errores de replicación del ADN o del material genético (también puede ser ARN en algunos virus), que son en principio aleatorios, en mayor o menor medida son reparados por la maquinaria enzimática de reparación del ADN, en el núcleo de células eucariotas esta maquinaria es muy compleja y eficiente. Pero esos errores se ha visto que ocurren, se pueden calcular incluso tasas de error de las ADN-polimerasas (que son las enzimas que copian el ADN) y de la maquinaria de reparación (que son las enzimas que revisan el ADN por si las polimerasas hubieran tenido errores de copia y restauran la mayoría de esos fallos) y con una “simple resta” ver con qué frecuencia aparecen las mutaciones.

También pueden ocurrir mutaciones por la influencia de rayos UV que proceden del Sol o de algunos aparatos, aunque la célula no se replique (si la célula se replicara, ese daño al ADN también es reparado). Lo mismo con la mayoría de los agentes mutagénicos (sustancias químicas venenosas que alteran el ADN) o radicales libres. Mi opinión es que esas mutaciones pueden suponer un estrés al organismo, pero no son fuentes de variación, ellas no pueden generar por si mismas nuevos caracteres. Si sometes a un organismo a unas condiciones que sobrepasen la capacidad de su maquinaria de reparación de ADN, empezará a tener muchos fallos en el ADN eso supone un estrés, de ahí que haya mecanismos de protección contra rayos UV. Pero decir que esas mutaciones son causa de que los seres vivos evolucionen me parece bastante absurdo, esa es mi postura y me puedo equivocar, pero creo que son neutras tal como decía Motoo Kimura. Simplemente no tienen efectos o son reparadas, no tienen más importancia que la de suponer daños al ADN cuando se presentan en exceso. Pensar que la evolución viene de una acumulación de esos fallos, deja a los organismos vivos en una situación pasiva, incapaces de reaccionar frente a su medio. Los verdaderos cambios evolutivos no vendrían de estos cambios desordenados y ajenos al organismo, sino que cambian de formas concretas por medio de las moléculas del ser vivo, que cambian su comportamiento, su relación unas con otras o en el tiempo, influidas por el entorno.

Dejando de lado lo “molecular”, hay algo que esta teoría echa por tierra, y que también se admite por los biólogos ya, pero incluso las personas que están relativamente bien informadas suelen creer, y es el determinismo genético. ¿En qué se diferencian dos especies, o dos personas? Mucha gente diría: en sus genes. Sin embargo, esto no es así. Los genes no son los responsables de las diferencias por si solos, sino ese montón de factores de los que hablaba. Compartimos un 40% de genes, aproximadamente, con Arabidopsis, que es una planta. ¿Nos parecemos en un 40% a una planta? No, compartimos muchos genes porque compartimos muchos procesos fundamentales y tenemos algunas proteínas casi idénticas, se me ocurren las de la generación de energía en las células. Pero somos completamente diferentes porque esos elementos los usamos de formas totalmente distintos. Sería como las piezas de un juego de construcción con el que podemos hacer un coche, una persona, un avión, una casa, etc… Igual pasa con los genes. Todo depende de cómo los utilices, y en este caso, las formas de usarlos son infinitas. Lo sorprendente de la evolución es que se coordinen miles de millones de procesos de la forma adecuada para permitir la vida.

Para mí es impresionante además de más correcto empíricamente hablando que haya una especie de señales que guíen el proceso evolutivo, que surjen de una interacción entre el ambiente y los componentes celulares que modifican el genoma y no de forma aleatoria, sino mediante mensajes precisos, y que tienen un origen ambiental o exterior. O incluso, que los seres vivos estén preparados para evolucionar de determinada forma llegada la necesidad. La idea es increíble y la verdad me convence mucho más que la versión de la selección natural.

Cuando la gente piensa en mutaciones piensa en cosas como radiaciones porque cree que el ADN se afecta directamente y como un “daño al ADN”. Yo propongo algo distinto. Lo que haría modificarse el ADN son los componentes que regulan el ADN y que recibirían una influencia indirecta del ambiente. Por ejemplo, imagina que eres un pez de río (quizás lo seas… que no..) y aumenta la Tª del agua, una Tª no habitual. Imagina que eso aumenta tu metabolismo, ya que el pez se adapta a la Tª no es homeotermo como nosotros que nos mantenemos a 36’5ºC. Pues esas reacciones metabólicas aceleradas, no solo en ti, uno de los peces, sino en todos, puede provocar cambios en el ADN de las células, cambios dirigidos. Al aumentar el metabolismo, cambia la expresión génica y una serie de regulaciones, y estas podrían acabar haciendo que el ADN produjese un cambio adaptativo. Esto incluso en células de la línea germinal, por lo que podría pasar a la descendencia. Así es como creo que se adaptan muchas bacterias, cambios que afectan al metabolismo y de ahí a su material genético.

Pero no solo hay cambios en la secuencia de los genes, hay cambios en elementos móviles, en splicing alternativo, cambios epigenéticos, expresión o no de retrovirus endógenos, silenciamiento o activación génica por microARNs. De esas señales es de las que te hablo. Todas ellas pueden afectar a la herencia, forman parte de la herencia de hecho, y recibir a la vez influencia ambiental. ¿Imposible? No. Cada vez hay más pruebas.

metabolismo mapa

Esta imagen es un mapa metabólico, aparecen las principales reacciones químicas que ocurren en nuestro cuerpo, solo las más importantes y no todas. Como la imagen era enorme no se puede ver nada, pero si lo quereis ver ampliado podéis encontrar la imagen en un buscador si buscáis “mapa del metabolismo”. Parece muy complicado y lo es, pero es muy simple comparado con la realidad, porque en las células todas esas reacciones cambian de ritmo, se activan o desactivan en base a distintas señales. No son siempre iguales: se adaptan a las condiciones del ambiente, todo está diseñado para detectar las señales adecuadas y dar la respuesta adecuada. ¿Por qué no puede haber también interacciones con aquello que transmitimos a nuestros hijos, el genoma, de forma que un ambiente variable dirija la evolución de las especies?

Existe una fuerte oposición a esta posibilidad por parte de los biólogos, por ejemplo en este video:

Que expone una visión respetable, pero también dándola por enteramente cierta. Yo no comparto con los creacionistas que no exista la evolución, pero tampoco concuerdo con lo que el vídeo expone, sobretodo con el experimento del virus “mutilado” del que se habla al final. Que un virus en sólo 7 generaciones aumente su infectividad 244 veces, no quiere decir que la secuencia que le han introducido haya mutado aleatoriamente, recuperando una función perdida. ¿Quién dice que un virus no sea patógeno si le arrebatas un gen y se lo cambias por una secuencia artificial? Al contrario, tal como dicen, ¡ obtuvieron un virus 17.000 veces más infectivo ! Y no es por casualidad, la alteración del virus provocó nuevas regulaciones que crearon un virus totalmente diferente, pero no lo destruyeron. Pero nada, nos tendremos que creer que ellos habían creado un virus manso y que luego evolucionó por simple azar… También hay que dejar la puerta abierta, pero creo que ese experimento y muchos otros prueban que no existe un “gen de esto” o “de lo otro” aunque los genes participan en todo porque alguien tiene que expresar las proteínas, digo yo ! Y prueba que la alteración de los seres vivos es muy peligrosa, ya que puede generar cambios enormes, y también que la evolución no es tan gradual como parece, sino que va por saltos bruscos. Lamentablemente, de los mismos datos se pueden sacar conclusiones muy distintas según el prisma, pero sólo una se acerca más a la realidad. Y no es lo que dice el vídeo, me la juego.

Anuncios

mayo 16, 2012 Posted by | Biología, Evolución de la vida | , , , | 3 comentarios

UTOPÍA COMO SOLUCIÓN NECESARIA.

Si el pueblo se las arreglara para controlar aquello que tiene miedo de perder (desde la comida hasta su piscina) se acabaría ese miedo.

Para que el pueblo tome el control, tiene que hacerlo sin mediación del dinero, de forma solidaria. Hay que empezar con eso cuanto antes.

Para empezar a trabajar solidariamente hay que tener medios de produccion y tecnología, terrenos y semillas.

Cuando mucha gente trabaje solidariamente poblaciones enteras podrán vivir sin dinero de por medio.

Para que una persona trabaje solidariamente tiene que tener lo mínimo para vivir bien sin tener que hacer grandes compras, logicamente.

Porque si no, tendría que trabajar además para una empresa para recibir un salario y no tendría ni tiempo para trabajar más.

Alguien que trabaje solidariamente con buenos medios de produccion, le estara haciendo la competencia al sector.

Muchas empresas caerían ante una amenaza tan grave para sus beneficios, desaparecerían directamente.

Que haya trabajos donde el dinero no importe es una esperanza para la humanidad y el medio ambiente.

Habrá trabajos que antes no recibían una remuneración porque no daban beneficio a ninguna empresa.

No hay que hacer ningún plan estratégico organizado desde arriba. Hay que empezar a ponerlo en práctica desde lugares aislados, donde la gente quiera y pueda.

Es una forma de producir basada en la solidaridad y el reparto, la gente es solidaria y se unirá a ese modelo.

La gente que tenga que trabajar a cambio de un salario se verá reducida ya que los medios básicos de subsistencia estarán disponibles sin salario alguno.

La gente que se vea privada de los bienes como consecuencia de falta de trabajadores, tomará nuevas iniciativas solidarias para generar y distribuir esos bienes.

Implantar esto en gran escala implicará luchas muy duras contra el sistema económico, muy posiblemente va en contra de las leyes.

El sistema bancario se volvería obsoleto.

No es posible utilizar empresas ya existentes en un modelo solidario si antes los trabajadores no deciden ocuparse por si mismos de la producción.

Cada empresa que sea gestionada por los trabajadores es un avance importante, y tal vez se necesite más coordinación.

Si esas empresas eliminan su dependencia de las ganancias económicas, no solo los trabajadores serán libres, sino que no podrán quebrar por la competencia.

La humanidad, siendo muy optimistas y nada realistas, llegará a emplear la increíble tecnología que ya tiene en eliminar el hambre y la pobreza y en cuidar y respetar la naturaleza de la que proviene. Que siga desarrollando nuevas tecnologías es lógico, siempre que investigue, adonde debe llegar es a emplearlas para los fines anteriores. Definitivamente se acabará con la gran industria militar, las enfermedades serán prevenidas antes que sanadas, el modelo de producción de alimentos no serán grandes extensiones de monocultivos, no se usarán pesticidas ni fertilizantes artificiales (porque el suelo tendrá buena salud), el agua será libre, limpia y gratuita para todo el mundo. Todo ello se puede lograr no avanzando tecnológicamente, sino al revés, permitiendo el uso de la tecnología que ya existe a todo el mundo por igual.

mayo 15, 2012 Posted by | Revolución / Capitalismo, Uncategorized | 6 comentarios

¿SE PUEDE FABRICAR UN SER VIVO?

Hay una serie de científicos que se han propuesto sobretodo a partir del nuevo milenio el objetivo de crear un ser vivo, por supuesto muy simple. Un ser vivo pluricelular sería imposible fabricarlo a partir de moléculas separadas (fabricarlo es la palabra adecuada) no solo porque no hay técnicas para eso, sino por la gran complejidad que tiene cualquier célula eucariota. Para que se entienda, la célula de una bacteria tiene vida: se alimenta, crece y se reproduce. Si tú coges todo el ADN de una bacteria y lo separas, no puedes crear una bacteria con ello, porque te faltan todos los otros componentes. Pero aunque mezclaras todos los componentes (hay muchos: membrana lipídica, peptidoglicano, transportadores, metabolitos, receptores…) estos no se juntarían de la forma correcta de forma aleatoria, para eso necesitas que unos cuantos miles de procesos funcionen por si mismos de manera coordinada. Vamos, que el reto de la llamada biología sintética o “synbio” parece que sea totalmente imposible para un organismo como una bacteria. Incluso un virus, entidad que al parecer puede pasar de un estado inerte a un estado vivo (hay un profundo debate sobre si los virus son seres vivos o no, lo que parece es que pueden pasar de uno a otro estado) y por muy simple que sea su conformación (unas cortas hebras de ADN o ARN como material genético y una envuelta de proteínas en posiciones muy específicas, o sea que tampoco es tan sencillo como parece) supondría un fuerte reto para todo aquel que intentara crearlo sólamente a partir de moléculas sintetizadas químicamente, en tubos de ensayo, purificadas y combinadas.

bacteria

Y no obstante se han anunciado logros en biología sintética. Por encima del necesario debate sobre las posibles implicaciones éticas y los riesgos que puede ocasionar que se pueda generar microorganismos sintéticos, estos logros se están recibiendo con entusiasmo. Pero en realidad, nuestra capacidad para modificar intencionadamente a los seres vivos empezó mucho antes de este siglo, una prueba son los animales domésticos o las plantas de cultivo, no existían en estado silvestre pero nosotros provocamos que cambiaran de ese modo cruzándolos de forma selectiva y cambiando su entorno y su ciclo vital. A esto no se le puede llamar ingeniería genética, pero es una forma de alterar el proceso evolutivo de las especies, añadiéndoles una influencia humana premeditada.  La ingeniería genética consiste en poder fragmentar el ADN de un organismo vivo, separarlo y colocarlo en otra especie o tipo diferente de organismo vivo, esto también se llama ADN recombinante o clonación de ADN.

Los fragmentos que se pasan de un organismo a otro contienen genes y otros elementos, ya que los genes son los que tienen las instrucciones para fabricar proteínas, que normalmente es lo que se pretende: expresar proteínas ajenas en otra especie. Por ejemplo, un biólogo podría querer expresar una proteína humana en una bacteria, como la insulina, aunque las proteínas que producirá esa bacteria no serán como la original del ser humano. Otra aplicación son los organismos genéticamente modificados, los más conocidos son las plantas transgénicas (maíz, soja…) aunque también se han creado animales y bacterias transgénicos. Para lograr la transferencia del ADN, primero cortas el ADN que quieres clonar, por ejemplo a partir del genoma humano, ese trozo puedes aislarlo del resto, hacer miles de copias y luego introducirlo en otro organismo en sitios concretos o aleatorios de su genoma. Para eso están los vectores de ADN que suelen ser virus modificados, o mediante biobalística, disparando directamente el ADN ajeno al interior del organismo receptor. Por ejemplo en las plantas usan partículas de oro cargadas con el ADN ajeno.

Sería muy largo seguir explicando, pero en verdad lo que quería demostrar es que hay una gran diferencia entre modificar el ambiente de una especie, al cual se podrá adaptar con el tiempo y generaciones, a intentar dirigir con tus propios medios los cambios en ese organismo, sin tener en cuenta su interacción con el ambiente. Mucho antes que la ética de usar la ingeniería genética, habría que plantearse si es una tecnología “neutra” capaz de usarse tanto para el bien como para el mal. Porque para que una tecnología tenga esa neutralidad o doble vía, hay que tener pleno control sobre ella. Implantar información ajena sin mediación del entorno en un organismo es una actividad arriesgada sobretodo si se liberan los organismos modificados al ambiente fuera del laboratorio, puede tener consecuencias imprevisibles porque los organismos responden a las novedades de su entorno. En estos enlaces se explican varios de los riesgos que ya se observan como causa de la liberación de OGM:

http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/science_and_impacts/impacts_genetic_engineering/risks-of-genetic-engineering.html”

La biología sintética es ingeniería genética, pero en plan bestia, aunque algunos lo ven como una continuación, y para otros la biología sintética es un sinsentido por la gran complejidad de la vida y hasta de los virus. El poliovirus, concretamente, es considerado el virus más simple que existe, porque su genoma es una cadena muy corta de ARN de sólo 7.500 “letras” (en realidad, las letras son cuatro moléculas distintas que están encadenadas). Este virus fue sintetizado al completo por un equipo dirigido por Eckard Wimmer en el 2002. Es un virus que se consideraba prácticamente erradicado del mundo (exceptuando unas muestras que se tienen conservadas, cómo no) pero el Dr. Wimmer demostró al mundo que pidiendo por correo unas secuencias, cualquiera con los instrumentos necesarios podría crear un virus patógeno supuestamente erradicado, y no sólo virus muy sencillos en su estructura como el de la polio, también otros más complejos y altamente letales. Debido a esto, el Dr. Wimmer recomienda que no se abandonen las campañas de vacunación masivas en el futuro. Muy amable…

craig

Pero sin duda el gran personaje en esta nueva ciencia de la biología sintética es John Craig Venter, científico que ya era de sobra conocido por participar en la secuenciación del genoma humano, el proyecto que terminó en el 2003. En el año 2010 el equipo de Venter anunció que había logrado sintetizar el genoma de una bacteria llamada “Mycoplasma mycoides” y que lo habían trasplantado al interior de una célula de “Mycoplasma capricolum” supuestamente vacía de su genoma y de sus proteínas (bueno, al menos debía de tener ribosomas, maquinaria de transcripción de la anterior bacteria… no debía de estar tan vacía). El genoma no era exactamente igual pero el asunto funcionó y la bacteria se dividía y se multiplicaba. Craig Venter dijo que “era el primer ser auto-replicante del planeta cuyo padre es un ordenador“.

Estos experimentos demuestran que se pueden sintetizar partes viables de los seres vivos, de especies que ya existían antes es decir, una copia sintética. Por supuesto, crear nuevas formas de vida es algo completamente distinto, pero la puerta no está cerrada. En mi opinión la novedad de experimentos como el de Venter no es muy grande, al igual que se podría crear un genoma sintético modificado a placer e introducirlo en una célula, se puede modificar el genoma de miles de formas, añadir o quitar bases, incorporar genes ajenos etc… de una forma más o menos controlada, con todas sus dificultades y riesgos que son muchos. Pero si decides crear un microorganismo nuevo en el laboratorio, aunque consigas que se reproduzca bien, nunca estará preparado para reaccionar al medio ambiente como el científico pretenda, no puede diseñarlo para eso. Un científico no puede controlar la naturaleza. Aunque podría someterse a ese organismo, hecho a partir de las “piezas mínimas de la vida y algunas modificaciones” a determinadas condiciones, forzándolo a evolucionar de un modo concreto, que es distinto a fabricarlo, claro.

El problema de eso es que lleva consigo unos riesgos enormes, mayores cuanto más distinto a su medio sea el organismo (al medio en el cual sea liberado). Puede ocurrir que sus “novedades” se transfieran a otros organismos (contaminación genética) que evolucione de formas impredecibles (peligro ecológico o sanitario) entre otras cosas. Decir que estos organismos “sintéticos” (mejor decir, con algunas partes copiadas sintéticamente y sustituidas) o modificados pueden resolver problemas de la humanidad es caer en la hipocresía, nuestros problemas son consecuencias de nuestros actos, y la solución pasa por cambiar éstos, no recurrir a paliativos extremos y a enormes tiritas, y entre esos problemas está la degradación ambiental, los vertidos de petróleo, el hambre, la escasez… no son inevitables, sino fruto de nuestro modo de habitar el planeta.

Además creo que se está ignorando algo: los seres vivos están adaptados muy profundamente a su medio ambiente, a su entorno, esa es la razón de que las condiciones ambientales influyan en la regulación genética, también es la razón de que las poblaciones evolucionen en respuesta a su medio. ¿Se puede siquiera intentar diseñar seres vivos desde este punto de vista?

¿Qué opinais sobre este tema?

mayo 11, 2012 Posted by | Biología, Tecnología, Transgénicos | , | 9 comentarios

VARAMIENTOS MISTERIOSOS.

Los cetáceos, mamíferos que se han adaptado a la vida marina, en concreto agrupan a ballenas, marsopas, calderones, delfines, cachalotes, narvales, belugas, zifios, etc. Son animales cargados de misterio ya que hay mucho de ellos que no conocemos biológicamente hablando. Se dividen en dos grupos: los misticetos son las ballenas barbadas, son las que se alimentan por filtración de organismos muy pequeños como pequeños crustáceos o larvas de invertebrados marinos, y también se reconocen por tener dos orificios respiratorios en la parte superior de la cabeza. Los misticetos solo tienen dientes durante el desarrollo embrionario, pero han desaparecido antes de nacer, en lugar de eso tienen unas láminas sujetas al paladar superior (a la mandíbula) y cuelgan en la boca. Para permitir esto, la boca no es recta, sino muy curva dándoles un aspecto extraño. Entre ellos la ballena azul es el más grande (también es el animal más grande que ha existido) y la ballena minke el más pequeño (la ballena Minke o rorcual aliblanco también es el más abundante y el más rápido).  El otro grupo son los odontocetos, que tienen dientes y un solo orificio respiratorio: cachalotes, delfines, marsopas o narvales están en este grupo. Estos no se alimentan de plancton sino de peces, cefalópodos (calamares, pulpos, sepias…) y han desarrollado estrategias muy elaboradas de caza en grupo, incluso en colaboración con otras especies, porque sin esas estrategias no podrían fácilmente conseguir alimento en el océano. El estilo de la yubarta para capturar pequeños peces, arrinconando bancos entre burbujas de aire que ellas mismas generan girando desde abajo, es solo un ejemplo de esas estrategias complejas de caza, algo en lo que los delfines también tienen mucho que decir.

Hay muchos más aspectos muy curiosos sobre la biología o la evolución de los cetáceos, como su forma de comunicarse, su sistema de ecolocalización o biosónar (desarrollado de forma independiente al de otros mamíferos como algunos murciélagos, y que sólo tienen los cetáceos dentados) el canto de algunas ballenas barbadas que es capaz de llegar a miles de Km. de distancia en el océano. Merecería la pena dedicarle algún artículo a las incógnitas y la investigación sobre la vida estos animales, pero éste tiene mucho más que ver con su muerte. Cuando una ballena o un delfín mueren, pueden ocurrir dos cosas, que se hunda o que flote. Los cadáveres de las grandes ballenas que se hunden forman un ecosistema único, dando alimento a muchos organismos en el fondo del océano. Un artículo aparecido en la revista “Investigación y Ciencia” trata este tema en detalle, y en este enlace hay un fragmento interesante.

http://prehistoria.foroactivo.net/t693-los-cadaveres-de-ballenas-sobre-los-fondos-oceanicos-dan-vida-a-ecosistemas-unicos

Otras veces cuando una ballena o algún cetáceo muere en el océano, su cuerpo no se hunde sino que flota, de hecho hay especies que fueron preferidas por los balleneros debido a que su cuerpo flotaba al morir, al contrario de otras que se hundían. Es el caso de la ballena franca austral a la que llamaban la “ballena acertada”, antes de que empezase su caza industrial había más de 100.000 ballenas, hoy quedan entre 3.000 y 4.000. Los cuerpos de estos animales que flotan son arrastrados por las corrientes y pueden ser llevados hacia la costa, lo mismo sucedería con un animal gravemente herido o enfermo que hubiera perdido todas sus fuerzas, podría simplemente dejarse llevar y acabar muriendo en alguna playa, no es muy difícil de comprender.  Lo que ya se discute más son las veces en las que no aparece un solo animal, sino decenas o incluso cientos de ellos varados en la costa, algo que solo pasa en los odontocetos ya que los misticetos no suelen reunirse en grandes grupos con tanta frecuencia como los odontocetos, mucho más sociales.

delfines varados

Hay varias causas por las que podría llegar un gran grupo de calderones o delfines a una playa, en algunas está implicada la actividad humana pero otras ocurren prácticamente por casualidad. Casi como si fuera un defecto, una forma muy frecuente de explicar grandes varamientos es que las manadas siguen incondicionalmente a uno de los machos, el “jefe”, de forma que si ése individuo enferma o es herido, puede acabar varando y entonces emitir llamadas de socorro, que serían respondidas por toda la manada, causando su muerte. También podrían simplemente equivocarse de rumbo, interpretando mal el suelo oceánico, siendo los cañones submarinos una probable fuente para esa confusión. Otra de las causas “naturales” para que ocurran encallamientos, es una infección repentina de toda un grupo y los candidatos que encabezan la lista de patógenos son el “sarampión de los delfines” un virus de tipo Morbilivirus, y la brucelosis de los cetáceos. La brucelosis como enfermedad afecta a muchas especies distintas de mamíferos, pero esta cepa sería específica de delfines pudiendo contagiar a focas o leones marinos. También puede ser que se desorienten por infecciones de parásitos, si invaden su oído interno.

Luego está la influencia de las actividades humanas, sobretodo por el impacto acústico del tráfico y de las exploraciones petrolíferas que utilizan bombas de aire comprimido para generar brutales ondas acústicas que al devolver su eco den información del suelo oceánico, o maniobras militares si hacen uso de sónar o explosivos submarinos, las redes y aparejos de pesca (o la pesca intencionada) donde quedan enganchados y se asfixian y la contaminación química. Hay un primer vínculo entre la contaminación química y la aparición de epidemias, ya que hay sustancias que se vierten al mar que deprimen el sistema inmune de los cetáceos. Sabiendo que el Pacífico tiene un continente hecho de residuos plásticos que está continuamente generando un polvo plástico que no solo es muy tóxico sino también puede invadir los tejidos, obstruir las vías respiratorias, se puede imaginar un efecto a escala global en todo el océano aunque mucho mayor en algunas zonas, sin contar con otras contaminaciones. Cuando hay una onda sonora muy potente generada por el ser humano o por un intenso tráfico marítimo, los delfines huyen a toda costa y pueden sufrir síndrome de descompresión al subir demasiado rápido a superficie, o se pueden precipitar a algunas playas y morir debido al estrés de no poder regresar al agua.

Todas estas causas son posibles y no las voy a cuestionar, es posible que el ser humano sea el causante de la gran mayoría o incluso de todos los varamientos de grupo que ocurren en el mundo, ahí entramos en lo opinable. Al parecer cada año hay más varamientos que antes. Se calcula que en total varan unos 2.000 cetáceos cada año, pero hay situaciones mucho más numerosas, como ocurrió a principios de los 90 en el Mediterráneo, se calcula que murieron más de 6.000 delfines listados por una infección de Morbilivirus, que al parecer en 2006 y 2007 comenzó a resurgir de forma crónica.

http://www.jstor.org/discover/10.2307/4314142?uid=3737952&uid=2&uid=4&sid=47698977728737

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/10/09/ciencia/1191932230.html

En el 2012, en Piura y Lambayeque que son dos regiones del norte de Perú muy próximas a la frontera con Ecuador, han estado recibiendo enormes grupos de delfines, por ejemplo un grupo de 877 delfines contados a mediados de abril, pero en total más de 3.000. La cifra es enorme para darse en un mismo lugar, uno de los mayores varamientos del mundo en una misma zona. Pero en Perú se han observado también más de 1.200 pelícanos muertos en las playas, grandes bancos de peces muertos han sido vistos por los pescadores flotando en el agua, también leones marinos, tortugas, piqueros y otros animales se ven afectados, todo en la misma zona y en lo que va de 2012, los animales aparecen muertos en grandes grupos. Sin embargo, ningún ser humano se ha visto afectado por comer la carne o la grasa de estos animales.

¿Qué es lo que está pasando ahí, encaja alguna de las causas para los varamientos?

Los científicos han concluido que se trata de un Morbilivirus, de nuevo el “sarampión de los delfines” pero eso no explica que mueran otros muchos animales. Tampoco lo explica una perturbación sonora en el agua, eso no dañaría a las aves ni a los peces. ¿Quizás una intoxicación de algas, una “marea tóxica”? No. Las causas permanecen en el más absoluto misterio, aunque se haya concluido que es el virus, no tiene sentido que aparezcan varias epidemias simultáneas de diferentes virus en un mismo lugar, parece que los científicos recurran a los virus como si fueran comodines. ¿Se oculta algo detrás de estos hechos?

Sobre el “apocalipsis” peruano:

http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2012/04/120429_ultnot_pelicanos_muertos_peru_jgc.shtml

http://www.environmentalhealthnews.org/ehs/news/2012/perus-dolphin-die-off

https://lists.uvic.ca/pipermail/marmam/2012-April/004248.html

http://www.rpp.com.pe/2012-04-11-imarpe-delfines-varados-en-lambayeque-no-murieron-por-envenenamiento-noticia_470844.html

Más información:

http://www.madrimasd.org/blogs/ciencia_marina/2007/11/08/78350

http://usuarios.multimania.es/cetaceos2/varamientos.htm

Finalmente hay artículos que te hielan la sangre como este de una revista llamada “Axxon” que más bien parece estar financiado por un club de asesinos de delfines que quisieran ocultar sus crímenes.

http://axxon.com.ar/rev/152/c-152divulgacion.htm

mayo 6, 2012 Posted by | Actualidad, Biología, Misterios y enigmas. | , | 12 comentarios

   

Para los que necesitan evolucionar

Reflexiones de crecimiento.. para una inmensa minoria.

Amor por la Vida sin "Sistema"

Textos de Artur y Fiona Cristian entre otros

Derribando el Muro

de las mentiras que nos esclavizan

Patricio Contreras

Un debate es una lucha que fortalece a todos los que participan.

SALIENDO DEL HIPERCUBO

Para salir del Hipercubo, del gran Laberinto de este mundo solo tienes que abrir la PUERTA del Conocimiento. Y tu eres el único con la LLAVE. Aúna tu MENTE, tu CORAZÓN y tu ESPÍRITU y únete a la BUSQUEDA de la VERDAD.

Analisis 06

Blog de analisis histórico, filosófico y espiritual sobre el ser humano y la auténtica historia, en la medida de lo posible.

Política

(y media)

Reflexiones Antropológicas

Pensamientos acerca del pasado y el ahora desde una perspectiva enfocada en el hombre y sus diversas manifestaciones.

Un rincón que te abrigue

Mis escritos, mis canciones, mi reflejo

El foco

Reseñas de cine

How to blue

Un blog acerca mi vida personal sientete libre de juzgar.

DERRIBANDO EL MURO

Rompiendo el Paradigma

Reparaciones profesionales 24 horas

Servicio de-Cerrajero-Electricista-Fontanero-Persianista

Wanderlust by Lucy

Blog personal | Bitácora de viajes

yosoytuprofe

Aprender ciencias es mucho más fácil de lo que te imaginas