¿SE PUEDE FABRICAR UN SER VIVO?

Hay una serie de científicos que se han propuesto sobretodo a partir del nuevo milenio el objetivo de crear un ser vivo, por supuesto muy simple. Un ser vivo pluricelular sería imposible fabricarlo a partir de moléculas separadas (fabricarlo es la palabra adecuada) no solo porque no hay técnicas para eso, sino por la gran complejidad que tiene cualquier célula eucariota. Para que se entienda, la célula de una bacteria tiene vida: se alimenta, crece y se reproduce. Si tú coges todo el ADN de una bacteria y lo separas, no puedes crear una bacteria con ello, porque te faltan todos los otros componentes. Pero aunque mezclaras todos los componentes (hay muchos: membrana lipídica, peptidoglicano, transportadores, metabolitos, receptores…) estos no se juntarían de la forma correcta de forma aleatoria, para eso necesitas que unos cuantos miles de procesos funcionen por si mismos de manera coordinada. Vamos, que el reto de la llamada biología sintética o «synbio» parece que sea totalmente imposible para un organismo como una bacteria. Incluso un virus, entidad que al parecer puede pasar de un estado inerte a un estado vivo (hay un profundo debate sobre si los virus son seres vivos o no, lo que parece es que pueden pasar de uno a otro estado) y por muy simple que sea su conformación (unas cortas hebras de ADN o ARN como material genético y una envuelta de proteínas en posiciones muy específicas, o sea que tampoco es tan sencillo como parece) supondría un fuerte reto para todo aquel que intentara crearlo sólamente a partir de moléculas sintetizadas químicamente, en tubos de ensayo, purificadas y combinadas.

Y no obstante se han anunciado logros en biología sintética. Por encima del necesario debate sobre las posibles implicaciones éticas y los riesgos que puede ocasionar que se pueda generar microorganismos sintéticos, estos logros se están recibiendo con entusiasmo. Pero en realidad, nuestra capacidad para modificar intencionadamente a los seres vivos empezó mucho antes de este siglo, una prueba son los animales domésticos o las plantas de cultivo, no existían en estado silvestre pero nosotros provocamos que cambiaran de ese modo cruzándolos de forma selectiva y cambiando su entorno y su ciclo vital. A esto no se le puede llamar ingeniería genética, pero es una forma de alterar el proceso evolutivo de las especies, añadiéndoles una influencia humana premeditada.  La ingeniería genética consiste en poder fragmentar el ADN de un organismo vivo, separarlo y colocarlo en otra especie o tipo diferente de organismo vivo, esto también se llama ADN recombinante o clonación de ADN.

Los fragmentos que se pasan de un organismo a otro contienen genes y otros elementos, ya que los genes son los que tienen las instrucciones para fabricar proteínas, que normalmente es lo que se pretende: expresar proteínas ajenas en otra especie. Por ejemplo, un biólogo podría querer expresar una proteína humana en una bacteria, como la insulina, aunque las proteínas que producirá esa bacteria no serán como la original del ser humano. Otra aplicación son los organismos genéticamente modificados, los más conocidos son las plantas transgénicas (maíz, soja…) aunque también se han creado animales y bacterias transgénicos. Para lograr la transferencia del ADN, primero cortas el ADN que quieres clonar, por ejemplo a partir del genoma humano, ese trozo puedes aislarlo del resto, hacer miles de copias y luego introducirlo en otro organismo en sitios concretos o aleatorios de su genoma. Para eso están los vectores de ADN que suelen ser virus modificados, o mediante biobalística, disparando directamente el ADN ajeno al interior del organismo receptor. Por ejemplo en las plantas usan partículas de oro cargadas con el ADN ajeno.

Sería muy largo seguir explicando, pero en verdad lo que quería demostrar es que hay una gran diferencia entre modificar el ambiente de una especie, al cual se podrá adaptar con el tiempo y generaciones, a intentar dirigir con tus propios medios los cambios en ese organismo, sin tener en cuenta su interacción con el ambiente. Mucho antes que la ética de usar la ingeniería genética, habría que plantearse si es una tecnología «neutra» capaz de usarse tanto para el bien como para el mal. Porque para que una tecnología tenga esa neutralidad o doble vía, hay que tener pleno control sobre ella. Implantar información ajena sin mediación del entorno en un organismo es una actividad arriesgada sobretodo si se liberan los organismos modificados al ambiente fuera del laboratorio, puede tener consecuencias imprevisibles porque los organismos responden a las novedades de su entorno. En estos enlaces se explican varios de los riesgos que ya se observan como causa de la liberación de OGM:

http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/science_and_impacts/impacts_genetic_engineering/risks-of-genetic-engineering.html»

La biología sintética es ingeniería genética, pero en plan bestia, aunque algunos lo ven como una continuación, y para otros la biología sintética es un sinsentido por la gran complejidad de la vida y hasta de los virus. El poliovirus, concretamente, es considerado el virus más simple que existe, porque su genoma es una cadena muy corta de ARN de sólo 7.500 «letras» (en realidad, las letras son cuatro moléculas distintas que están encadenadas). Este virus fue sintetizado al completo por un equipo dirigido por Eckard Wimmer en el 2002. Es un virus que se consideraba prácticamente erradicado del mundo (exceptuando unas muestras que se tienen conservadas, cómo no) pero el Dr. Wimmer demostró al mundo que pidiendo por correo unas secuencias, cualquiera con los instrumentos necesarios podría crear un virus patógeno supuestamente erradicado, y no sólo virus muy sencillos en su estructura como el de la polio, también otros más complejos y altamente letales. Debido a esto, el Dr. Wimmer recomienda que no se abandonen las campañas de vacunación masivas en el futuro. Muy amable…

Pero sin duda el gran personaje en esta nueva ciencia de la biología sintética es John Craig Venter, científico que ya era de sobra conocido por participar en la secuenciación del genoma humano, el proyecto que terminó en el 2003. En el año 2010 el equipo de Venter anunció que había logrado sintetizar el genoma de una bacteria llamada «Mycoplasma mycoides» y que lo habían trasplantado al interior de una célula de «Mycoplasma capricolum» supuestamente vacía de su genoma y de sus proteínas (bueno, al menos debía de tener ribosomas, maquinaria de transcripción de la anterior bacteria… no debía de estar tan vacía). El genoma no era exactamente igual pero el asunto funcionó y la bacteria se dividía y se multiplicaba. Craig Venter dijo que «era el primer ser auto-replicante del planeta cuyo padre es un ordenador«.

Estos experimentos demuestran que se pueden sintetizar partes viables de los seres vivos, de especies que ya existían antes es decir, una copia sintética. Por supuesto, crear nuevas formas de vida es algo completamente distinto, pero la puerta no está cerrada. En mi opinión la novedad de experimentos como el de Venter no es muy grande, al igual que se podría crear un genoma sintético modificado a placer e introducirlo en una célula, se puede modificar el genoma de miles de formas, añadir o quitar bases, incorporar genes ajenos etc… de una forma más o menos controlada, con todas sus dificultades y riesgos que son muchos. Pero si decides crear un microorganismo nuevo en el laboratorio, aunque consigas que se reproduzca bien, nunca estará preparado para reaccionar al medio ambiente como el científico pretenda, no puede diseñarlo para eso. Un científico no puede controlar la naturaleza. Aunque podría someterse a ese organismo, hecho a partir de las «piezas mínimas de la vida y algunas modificaciones» a determinadas condiciones, forzándolo a evolucionar de un modo concreto, que es distinto a fabricarlo, claro.

El problema de eso es que lleva consigo unos riesgos enormes, mayores cuanto más distinto a su medio sea el organismo (al medio en el cual sea liberado). Puede ocurrir que sus «novedades» se transfieran a otros organismos (contaminación genética) que evolucione de formas impredecibles (peligro ecológico o sanitario) entre otras cosas. Decir que estos organismos «sintéticos» (mejor decir, con algunas partes copiadas sintéticamente y sustituidas) o modificados pueden resolver problemas de la humanidad es caer en la hipocresía, nuestros problemas son consecuencias de nuestros actos, y la solución pasa por cambiar éstos, no recurrir a paliativos extremos y a enormes tiritas, y entre esos problemas está la degradación ambiental, los vertidos de petróleo, el hambre, la escasez… no son inevitables, sino fruto de nuestro modo de habitar el planeta.

Además creo que se está ignorando algo: los seres vivos están adaptados muy profundamente a su medio ambiente, a su entorno, esa es la razón de que las condiciones ambientales influyan en la regulación genética, también es la razón de que las poblaciones evolucionen en respuesta a su medio. ¿Se puede siquiera intentar diseñar seres vivos desde este punto de vista?

¿Qué opinais sobre este tema?