Para Mí Son Enigmas

Un debate es una lucha que fortalece a todos los que participan.

EL SISTEMA EDUCATIVO.

Hola, esta vez quiero plantear un tema que puede afectar a cualquiera, un tema que se ha convertido en una más de esas cosas que prácticamente no podemos elegir antes de haber nacido en un determinado país, y es la educación obligatoria. Hoy en día el sistema de educación, sea público (y laico) o privado (probablemente religioso) tiene unas bases y una estructura claramente determinadas. El sistema de enseñanza obligatoria está muy expandido por el mundo, pero si miramos tan solo los Estados Unidos y Europa, encontramos grandes semejanzas. Temarios fijos, diferenciación por edades, exámenes, rutina diaria, y todos los alumnos con los mismos objetivos (suponemos que sus propias aspiraciones no entran en juego). Pero, ¿sabemos de dónde viene este modelo específico de enseñanza obligatoria? ¿Creen ustedes que es el mejor modelo para formar a una persona humana a crecer como tal? ¿Qué valores inculca en estas personas, qué habilidades promueve realmente? ¿Promueve la aceptación y la sumisión, o fomenta el desarrollo mental por medio de la crítica y la apertura? ¿Qué libertad deja a una persona mientras está creciendo?

Hay personas como un profesor de Nueva York, John Taylor Gatto, autor de una obra llamada “la historia secreta del sistema educativo” el cual habla en estos términos sobre la educación pública obligatoria (yo lo traduzco ya que no lo encontré en castellano):

  • Vuelve a los niños confusos. Les es presentado un conjunto incoherente de informaciones que los niños deben necesariamente memorizar para permanecer en la escuela. Aparte de las pruebas y exámenes, ese programa es parecido al de la televisión y ocupa casi todo su tiempo “libre”. Uno ve y escucha algo, solo para olvidarlo al momento.
  • Les enseña a aceptar su afiliación de clase.
  • Les vuelve indiferentes.
  • Les vuelve dependientes emocionales.
  • Les vuelve dependientes intelectualmente.
  • Les enseña una modalidad de autoconfianza que requiere una continua confirmación por expertos (o autoestima provisional).
  • Les hace saber claramente que no pueden ocultarse puesto que están continuamente vigilados.

Una cosa está clara: lo que llamamos la “educación” es en realidad un sistema fijo, cerrado a cualquier tipo de modificaciones. Aunque haya variaciones y dentro de este sistema puede haber una cierta divergencia o apertura, lo cierto es que cuando un niño entra en la escuela, ya sabe con quién se va a relacionar, qué es lo que va a tener que hacer, cuántas horas va a pasar en cada aula o temario. Y si ese estudiante no sigue esos patrones, va a ser considerado un marginado y un delincuente, ya que efectivamente está incumpliendo las leyes. Aún así, esto podría estar justificado si llegamos a admitir que pasar por ese sistema es conveniente y lo mejor que le podría pasar a los niños y a los jóvenes, y que va a verse colmado como persona humana de esa forma. ¿Qué pensais de esto?

Enlace del libro de Taylor Gatto: http://historiasecretadelsistemaeducativo.weebly.com/

Aprovecho este post para plantear todo lo relacionado con la educación y cómo podría cambiarse ya que es evidente que no tiene efectos muy positivos sobre la población. Las escuelas son centros de vigilancia, antes que de enseñanza. Se puede probar fácilmente que lo que una persona tarda 10 años en aprender en la escuela, podría aprenderlo por su cuenta en mucho menos tiempo, tal vez meses. ¿Existen unos conocimientos propios de cada edad? ¿Tienen problemas psiquiátricos aquellos que no siguen las órdenes y horarios de su centro escolar? ¿Es justo y necesario enseñar de la misma forma y en el mismo orden a cada persona? ¿Es correcto que los libros escolares predispongan a cada persona a unas respuestas determinadas en vez de hacerlos pensar por si mismos o mismas? ¿Promueve la escuela o universidad el esfuerzo personal, da los medios para que cada uno tenga su propio proyecto? ¿Sirve de algo vomitar información en un examen? ¿Qué nos dice de una persona las notas o cualificaciones que obtiene en los exámenes? ¿De qué sirve etiquetar? ¿Por qué hay violencia y serios problemas de narcotráfico en los centros escolares? Finalmente: ¿Qué mejorarías de todo esto? ¿Se te ocurre otro modelo por el cual las personas puedan llegar a ser capaces de hacer algún bien por los demás en su vida, o de valerse por si mismos? ¿Es que la escuela enseña a eso?

Anuncios

octubre 31, 2012 Posted by | Actualidad, Control de la sociedad | , | 6 comentarios

ENCUESTA

Hola, hago esta encuesta porque me interesa saber de qué pie cojea este blog, ya que es mucha más la gente que entra que la que participa. Creo tener una idea pero si la gente responde a la encuesta lo podré confirmar. Si teneis otras impresines distintas contadlo en un comentario. Un saludo !

¿Qué impresión te llevas de este blog?
1) Es el mejor blog que conozco.
2) Me interesa y lo leo, pero no invita a participar.
3) Trata temas que no interesan mucho.
4) No está mal, pero no tiene un formato adecuado.
5) Los temas son excesivamente largos.
6) No comprendo la finalidad del blog.

View Results

Make your own poll

octubre 28, 2012 Posted by | Uncategorized | 1 comentario

LIBIA

Tengo mucho interés en dedicarle un post a la historia de Libia, un país del norte de África, y la guerra que ha ocurrido recientemente en ese país, en 2011, con una prolongada post-guerra que dura hasta hoy mismo. Los motivos los iréis viendo: el desarrollo del pueblo libio durante el gobierno socialista de Muammar al Gaddafi da mucho que pensar. Pero sobretodo, los acontecimientos del año 2011 nos muestran poderosas verdades de nuestro mundo.

LIBIA ITALIANA.

En 1884 tiene lugar la Conferencia de Berlín donde los distintos países colonialistas, con prioridad a los más poderosos de ese momento (Gran Bretaña y Francia) se reparten el territorio africano exceptuando Etiopía, con el fin de marcar unas fronteras precisas y evitar disputas entre esas mismas potencias (como hienas por un trozo de carne, aunque para salir todos beneficiados a costa del pueblo y los recursos de África). Libia en ese momento estaba en manos del Imperio Otomano, el cual fue derrotado completamente poco después de la primera guerra mundial (su abolición completa y su sustitución por la República de Turquía ocurren en 1922). Es un país ocupado en gran parte por el desierto del Sáhara donde conviven diferentes tribus beduinas. Italia decide ocupar la región emprendiendo una guerra contra los otomanos en 1911, que venció en algo más de un año. En 1922 entra a gobernar en Italia el fascismo y su dictadura de masas. Desde el primer momento hubo resistencia contra la ocupación italiana, destacando la persona de Omar Mukhtar, que fue finalmente capturado y ahorcado en 1931. El ejército italiano emprendió dos ofensivas contra la guerrilla dirigida por Mukhtar, la primera entre 1923 y 1925, la segunda entre 1927 y 1931, donde consigue su derrota. Gran parte de esta resistencia formaba parte del movimiento sinusí.

http://www.freewebs.com/islamic-site/warrior/omar.html

Durante el período colonial italiano las tierras fueron arrebatadas a las tribus locales y entregadas a italianos, que además perpetraron matanzas y trataron cruelmente a los libios. Poco después, en 1934, el gobernador y ministro de Aeronaútica en Libia, Italo Balbo, unificó las tres regiones que entonces estaban separadas: Tripolitania, Fezzan y Cirenaica, para formar el territorio que hoy ocupa el país libio. Al parecer bajo su mandato se hicieron algunos progresos como construcción de carreteras o de aldeas agrícolas, pero no duró mucho puesto que en 1939 comenzó la Segunda Guerra Mundial. En 1940, Italia se alía con Alemania, enfrentándose así a Gran Bretaña. En 1943 se produce una batalla en Tobruk entre los alemanes con los Afrika Korps comandados por Rommel y los británicos dirigidos por Montgomery. Los alemanes son derrotados y el país pasa a manos de los británicos y franceses.

MONARQUÍA DEL REY IDRIS.

Desde el final de la guerra mundial hasta 1951 Libia es declarada independiente por una resolución de la ONU (esto sucede en 1949). En 1951 se establece la monarquía del rey Idris-al Senussi, el cual se exilió a Egipto tras la invasión italiana y allí estuvo 20 años. En su calidad de nieto del fundador del movimiento Sanussí y de emir de Cirenaica, tras la guerra mundial retomó esa posición política y en 1949 declara la independencia de Cirenaica. Posteriormente recibe el apoyo de la ONU para tomar el control del país y convertirse en monarca. Durante el reino, la política económica fue favorable para los intereses de Occidente. En 1959 se descubren las grandes reservas de petróleo bajo el terreno desértico de Libia, y comienza su explotación por parte de las petroleras occidentales (británicas, estadounidenses…). Estos países también establecieron bases militares y con ello el control de sus propios intereses en el país. El pueblo permaneció en una situación de extrema pobreza y las riquezas del país eran saqueadas por los países occidentales.

En 1956 en Egipto accede al gobierno Gamal Abdel Nasser, lo que da un impulso en el norte de África al “panarabismo” es decir, a la idea de unir los distintos países árabes entre si y prestarse apoyo mutuo, formar una potencia económica y garantizar la independencia y el bienestar de las gentes. En 1963 gobiernos del partido Baath acceden al poder en Siria y Irak, también partidarios del panarabismo. Además en el mismo año se crea la Organización para la Unión Africana.

En 1967 se produce la “guerra de los 6 días” que enfrenta a Israel contra una coalición árabe de Egipto, Jordania, Irak y Siria. La monarquía libia se mantiene al margen lo que provoca una fuerte protesta por parte de la población. Esta guerra fue una victoria de Israel, apoyado por los países occidentales, en tan solo 6 días. En esta guerra Israel se apoderó de Cisjordania, los Altos del Golán (hoy forman parte de Siria), la franja de Gaza y la península del Sinaí (hoy egipcia).

MUAMMAR AL GADDHAFI.

El 1 de septiembre de 1969 se produce un golpe de estado contra el rey Idris que se encuentra ausente y se crea una República Árabe Libia bajo el gobierno de Muammar al Gaddafi. Esto implica una revolución en Libia, ya que el nuevo gobierno va a tomar medidas profundas de cambio de la economía y para la sociedad. Además, en 1977 se establece la Yamahiriya o “Gran Yamahiriya Árabe Libia Popular Socialista”, un modelo político completamente distinto basado en las ideas de “el Libro Verde” escrito por Gaddafi.

PROGRESOS ECONÓMICOS.

El Estado toma el control de los recursos económicos: se nacionalizan las empresas privadas en todo el país, exceptuando pequeños negocios. Se expulsa a las bases militares extranjeras. Esto permite al estado libio una independencia muy superior a la que tenía durante la monarquía. El petróleo, elemento más importante de la economía, y con él sus beneficios, pasan por completo a manos del estado. Lo mismo sucede con la banca, lo que da control sobre los préstamos al nuevo gobierno. Estos recursos empezaron a destinarse a educación, sanidad y a garantizar que todo el mundo tuviese una vivienda. La educación se hizo gratuita y obligatoria para ambos sexos (de hecho, la mujer tuvo los mismos derechos que los hombres, cosa que no sucede en otros países árabes donde se aplica la ley islámica). Esto hizo que en 2003 el 82,6% de hombres y el 92,4% de mujeres supieran leer y escribir en Libia. En 2010, era el 100% de la población. La sanidad también se hizo completamente gratuita. La mortalidad infantil bajó de 70 a 19 de cada 1.000. Los préstamos de los bancos libios no tenían ningún interés, o si se prefiere una tasa de interés al 0%. En cuanto a los salarios, eran los más elevados de toda África. El precio de la gasolina era de 0,14 centavos de dólar el litro. Cada familia disponía de casa y de un vehículo. El paro no existía. Todo el mundo cobraba un salario base, que podía complementar con uno o más trabajos. El estado garantizaba la posibilidad de trabajar en el campo dando tierras, semillas y herramientas de labranza. Hasta aquí son datos confirmados, pero hay otras webs o videos en internet que muestran otras medidas del estado favorables a garantizar la prosperidad de los ciudadanos libios.

http://www.unicef.org/spanish/infobycountry/laj_statistics.html

http://www.taringa.net/posts/info/15084423/17-Cosas-Que-No-sabias-de-Libia-y-Gaddafi.html

Es EVIDENTE que el gobierno libio bajo Gaddafi ejercía una economía verdaderamente anticapitalista (es decir: socialista) puesto que los beneficios del país redundaban en beneficio del pueblo. Pero veamos algunos ejemplos físicos.

EL OASIS DE KUFRA Y EL GRAN RÍO ARTIFICIAL

Kufra es una región en medio del desierto del Sáhara en el sureste de Libia, en la Cirenaica. Gracias a los depósitos de agua subterránea (de los que abunda el Sáhara) el gobierno libio emprendió un enorme proyecto agrícola. Hay campos con forma circular de enorme extensión irrigados con el agua del interior del suelo. El deposito de agua dulce se llama NSAS o Sistema acuífero de piedra arenisca de Nubia. Ocupa 2.000.000 de KM cuadrados y un volumen de 150.000 KM cúbicos. Los campos de forma circular son enormes y pueden verse desde el espacio. El Gran Río Artificial es otro gran proyecto iniciado bajo este gobierno. Es uno de los mayores proyectos de irrigación de la humanidad entre tuberías y acueductos. Aporta agua dulce del desierto a toda Libia.

[IMG]https://i2.wp.com/i46.tinypic.com/254ylcm.jpg[/IMG]

En esta imagen: algunos de los campos del oasis de Kufra. El gran río artificial consiste en infraestructuras que recorren todo el país. ¿Puede vivir tan mal un pueblo capaz de hacer esto para llevar agua dulce hasta sus hogares?

DEMOCRACIA DIRECTA Y PARTICIPATIVA

Sí, sé que puede que usted haya oído miles de veces la palabra dictador asociada a la persona de Gaddafi. O tal vez usted es de los que saben que todo era pura propaganda engañosa para poder invadir un país por parte de los grandes imperios mediáticos, y consecuencia de una enorme represión de la libertad de prensa. En Libia no existían los partidos políticos. No es que solo hubiera uno, lo cierto es que no había ningún partido político, ni presidente, ni ministros. Lo que se vivía en Libia era algo cercano a la forma original de democracia: democracia directa y participativa, donde cada uno se representa a si mismo, y no descarga su responsabilidad en terceros. Algo así como se estableció en la antigua Grecia, donde Solón estableció como un crimen no participar en la democracia. Desde 1977, Muammar al Gaddafi no ocupa ningún cargo público, aunque se le consideraba el “guía y líder de la revolución”.

La toma de decisiones la realizan los “congresos populares de base” de los cuales había algo más de 600. La población de Libia ronda los 6 millones. Todo tipo de decisiones son tomadas: desde locales a nivel de barrios hasta más amplias a nivel de las Shabiyah o provincias. Todo esto se agrupa en el Congreso General del Pueblo, formado por 2.700 miembros de los congresos populares de base, y que es el encargado de establecer las leyes, así como del poder ejecutivo.

AÑOS 80

En 1986 Estados Unidos bombardeó Trípoli (capital libia) y Bengazi, en la llamada operación “El Dorado Canyon”. Ello en respuesta a una serie de atentados en los que SUPUESTAMENTE el gobierno libio tenía algún tipo de nexo. En 1988 sucede que una bomba estalla en un avión y cae en la zona de Lockerbie, en Escocia. Este atentado también fue achacado al gobierno libio. No me interesa lo mas mínimo el tema, puesto que considero Estados Unidos arrasa países con total impunidad y nadie ha llevado a la cárcel a ninguno de los jefes de estado implicados. Tal es el caso de la invasión a Irak en el 2003. Pero además, no sería la primera vez que justifica sus acciones con falsas y graves calumnias que su propio país comete.

FEBRERO DE 2011

Este año empieza una guerra en Libia. La información que se puede encontrar sobre los orígenes de este conflicto es confusa. ¿Quiénes son los opositores a Gaddafi, los llamados rebeldes? Indudablemente tienen armas e intenciones de imponer un nuevo gobierno, ya que pronto se forma en Bengasi el CNT (Consejo nacional de transición). Sean quienes sean, establecieron duros combates contra el ejército y la población libia que defendía sus hogares, apoyados por bombardeos de la OTAN. Y lo consiguieron: ahora hay un nuevo gobierno en Libia y Gaddafi fue asesinado en Sirte el 20 de octubre de 2011 aunque no terminó ahí la resistencia de los libios. No me extenderé más contando esa guerra y la gran mentira contada al mundo, pero la guerra que se llevó a cabo en Libia fue un genocidio contra una poblacion que continuamente estuvo apoyando a Muammar al Gaddafi. Si a estas alturas alguien puede creer que esa guerra contra un país libre se ejecutó para “proteger a los civiles” que precisamente estaban combatiendo contra los invasores… Simplemente para que vean cómo la OTAN realmente apoyó a los terroristas que destruyeron Libia, hasta la ultima persona dispuesta a conservar su vida, pondré los apoyos que enviaron.

FUERZAS QUE ENVIÓ LA OTAN.

La revista alemana Der Spiegel, habla sobre una Victoria con la ayuda de la OTAN e informa sobre los países comprometidos y sus contribuciones militares en la guerra contra Libia:

  • 1. Francia cuenta con cerca de cien aviones de combate, principalmente del tipo “Rafale” y “Mirage 2000”, y un avión AWACS de vigilancia aérea. Los primeros 33 aviones de combate fueron utilizados. París también envió el portaaviones “Charles de Gaulle”, en el sureño puerto francés de Toulon. Los puntos Solenzara en Córcega y Yamena en el Chad se utilizan como bases.
  • 2. Gran Bretaña ha aportado con aviones de combate del tipo “Tornado” y “Fighter ” en las cercanías de Libia, desde la base italiana de Gioia del Colle. Existen también máquinas AWACS están estacionados. Un total de 17 máquinas se encuentran actualmente en uso. Además, están las fragatas “Westminster” y “Cumberland” en el Mediterráneo.
  • 3. Estados Unidos ha colocado en la base de Sigonella, Sicilia F-15 y F-16 aviones de combate. Hasta ahora, 90 máquinas participan en las misiones. El helicóptero de transporte “Bataan” y otros dos buques de guerra han reemplazado el helicóptero portador “Kearsarge” y “Ponce”. Por otra parte, se encuentran actualmente el destructor “Barry” y “fuerte” en el Mediterráneo occidental. Ambos tienen misiles de crucero del tipo “Tomahawk” a bordo que fueron empleados en el fin de semana y también dispararon desde submarinos.
  • 4. Los Emiratos Árabes Unidos (EAU) y Qatar también están involucrados en la operación con 12 aviones de combate. Los seis tipos de aviones Mirage y F-16 han participado en los vuelos y sanciones. Qatar está participando con cuatro aviones sobre el uso militar.
  • 5. Italia ha ofrecido el uso de siete bases de la Fuerza Aérea. La fuerza aérea ha intervenido con 16 máquinas en la misión contra Libia, un buque de guerra también fue utilizado.
  • 6. España participó con cuatro F-18 aviones de combate, un avión de reabastecimiento en vuelo, un avión de vigilancia de la Marina, una fragata y un submarino.
  • 7. Canadá participó con siete CF-18 caza-bombarderos y cuatro máquinas que están estacionados en Italia. Además con la fragata “Charlottetown” en la región.
  • 8. Dinamarca, con cuatro aviones de combate F-16, dos combatientes de reserva, un avión de transporte sobre una base en Sicilia.
  • 9. Noruega, con seis F-16 máquinas para hacer cumplir la zona de exclusión aérea sobre Libia.
  • 10. Bélgica, con sus seis aviones de combate F-16 de la OTAN y el uso de un barco cazaminas.
  • 11. Holanda contribuyó con siete aviones de combate y una nave en la acción militar.
  • 12. Grecia con bases, dos aviones y un buque de guerra disponibles.
  • 13. De Rumania y Bulgaria, cada una con naves de guerra, enviadas a la conflictiva región.
  • 14. El Gobierno turco contribuye con siete aviones, seis de ellos aviones F-16. Además, cuatro fragatas turcas, un submarino y un buque de abastecimiento en la acción.

MANIFESTACIONES A FAVOR DE MUAMMAR AL GADDAFI.

Vean las tres partes del video. Solamente algunas cadenas como TeleSur o la propia televisión libia contaron la verdad.

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/56659-testigos-libia-rt-civiles-son-atacados-gas-armas-largo-alcance

Más interesantes discursos de Gaddhafi:

¿Por qué nuestros países no informan a la población ni les consultan para entrar o no en guerra con otros países del mundo?

octubre 20, 2012 Posted by | Actualidad, Conflictos militares, Historia | , , , , , , | 15 comentarios

FILOSOFÍA ZOOLOGICA

Acabo de liquidarme este libro de Jean Baptiste de Monet, caballero de Lamarck. Me ha costado encontrarlo, he preguntado en tres librerías de mi ciudad, y después de haberlo encargado resultó que no había ediciones de esta obra que no estuviesen agotadas. Por suerte había un solo ejemplar en la biblioteca central (y en toda la red pública de bibliotecas) el cual, por cierto, no había sacado nadie antes, posiblemente nadie lo haya leído desde que está ahí.

Filosofía Zoológica es la principal obra de Lamarck y es el primer libro donde se desarrolla una teoría de la evolución biologica. Fue publicada en 1809, aunque el autor la escribió años antes. En la evolución se considera el “lamarckismo” como opuesto al “darwinismo”: mientras tanto Lamarck como Charles Darwin basan sus teorías en el hecho de que los seres vivos cambian y se adaptan al entorno donde viven, ambos exponen la forma en que esto sucede de manera contraria. Pero para mi sorpresa, no he visto nada en el libro que se oponga a Darwin hasta casi el final, en el penúltimo capítulo (Lamarck no leyó a Darwin puesto que esta obra es 50 años anterior a la principal obra de Darwin).

La gran parte del libro el autor la dedica a hablar sobre los animales, a las distintas clases o grupos entre los animales. Algunas de las clases más importantes de animales que hoy conocemos las distinguió por primera vez Lamarck, ya que en su época Carolus Linneo era la autoridad en cuanto a clasificación de los seres vivos: por ejemplo Linneo estableció que los invertebrados se dividían en Insectos y Gusanos. Lamarck fue el primero que separó los Crustaceos y los Arácnidos de la clase Insectos, y separó a los Anélidos y a los Moluscos de los Gusanos. Para diferenciar a los grandes grupos de animales Lamarck establece una progresión o una cadena, donde en un extremo están los seres más simples y en el otro los más complejos o evolucionados. Yo esperaba encontrar en esto una serie de errores, pero me he llevado una sorpresa: todo lo que expone es coherente con lo que conocemos hoy sobre los animales; por otro lado, la forma en que establece esa progresión es brillante. En los animales se ven distintos grados de organización.

Para establecer su clasificación emplea un método empírico y científicamente correcto, que le lleva a conclusiones que hoy están totalmente confirmadas. Por ejemplo, los mamíferos son completamente vivíparos y tienen mamas y mayores habilidades que otros animales: además tienen un diafragma. Para Lamarck, esto los coloca en el primer extremo de la progresión, y formarían una clase distinta porque comparten todas estas cosas que luego no se encuentran en ninguna otra clase. Mirando otros grupos, ves cómo diferentes cualidades se van perdiendo o degradando. Las aves por ejemplo, también tienen columna vertebral pero no tienen mamas ni diafragma y son ovíparos (ponen huevos). Esto los colocaría en una posición inferior en la escala. Después habría que colocar a los reptiles que, aunque también tienen columna vertebral, tienen un corazón con un solo ventrículo y son de “sangre fría” (es decir su temperatura se adapta a la del medio externo); aparte, su circulación es incompleta, no toda la sangre que va al cuerpo ha pasado antes por los pulmones. Pero en ellos aún no se ha “degradado” el pulmón, cosa que sí sucede en las clases inferiores: por eso y otras causas formarían una clase aparte. A continuación coloca a los peces que respiran por branquias y tienen aletas en lugar de las cuatro extremidades, etc…

Así va descendiendo y demarcando las clases de animales, de una forma que me parece brillante y muy actual. Me parece una lectura fundamental para cualquiera que se interese por la biología. Lamarck interpreta correctamente aparentes las muchísimas desviaciones aparentes de la progresión como adaptaciones al medio ambiente. Por ejemplo, las serpientes han perdido las extremidades para adaptarse a su forma de moverse: reptación, y para ocultarse entre las hierbas. Pero esto no las hace estar por debajo de los peces, que tienen aletas, ya que son animales que respiran por pulmones y su circulación es más evolucionada etc… La clasificación de los invertebrados es impresionante, pero sería largo explicarlo así que mejor intenten localizar esta obra en algún lugar y que aumente su demanda.

Pero, ¿dónde se confronta esto con la teoría de Darwin? Lógicamente, Lamarck no habla de selección natural, concepto que no había sido aún propuesto, ni de mutaciones al azar, porque para él las mutaciones o cambios que se dan en las especies se deben a los nuevos hábitos que deben adoptar para sobrevivir y adaptarse a las circunstancias del medio exterior. No son al azar, yo personalmente estoy de acuerdo y creo que lo que expuse en el post LAS CONTRADICCIONES DE LA SELECCIÓN NATURAL prueba que es correcto y que los cambios no suceden por el azar. Pero es concretamente en este párrafo donde creo que el autor se anticipa, más de medio siglo antes, a ese error que luego sería tan ampliamente aceptado a partir de la obra de Darwin “el origen de las especies”.

“Habiendo notado los naturalistas que las formas de las partes de los animales, comparadas a los usos de ellas, están siempre en perfecta relación, pensaron que las formas y el estado de las partes habían producido el empleo. Aquí está el error, porque es fácil demostrar por la observación que son, por el contrario, las necesidades y usos de las partes las que las desarrollaron, y hasta las han hecho nacer cuando no existían, dando lugar al estado en que las vemos en cada animal.”

En resumen: las partes del cuerpo obedecen a una necesidad, y aparecen para satisfacer esa necesidad. Si no se utilizan, se degradan o incluso llegan a desaparecer. Esto es lo que viene defendiendo Lamarck. Si las partes mutaran al azar en vez de por que se necesitan o por su mayor “uso o desuso”, sencillamente estarían apareciendo partes inútiles continuamente, cosa que no se ve en la naturaleza. El que no lo ve es porque no quiere. Yo estoy convencido completamente de que la evolución no funciona por azar y selección natural. Pero quería leer el libro que por primera vez estableció una teoría diferente, y me he encontrado una obra buenísima, en mi opinión, y de gran interés que ha sido despreciada por la gente. En los centros de enseñanza se ridiculiza esta teoría, en las universidades se tacha de poco interesante. Y no lo es, el método de Lamarck es totalmente válido para comprender la naturaleza, pero además su obra tiene aún vigencia e interés. La recomiendo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_zool%C3%B3gica

http://www.librosgratisweb.com/html/lamarck/filosofia-zoologica/index.htm

http://www.iieh.com/evolucion/75-filosofia-zoologica-1809lamarck

Otra cosa es saber si esa progresión dentro del reino animal encaja con la explosión del Cámbrico, por ejemplo. Es discutible, pero lo que sí ofrece la interpretación de Lamarck es un punto de vista distinto sobre cómo se organizan los animales. Actualmente se los suele separar en dos grupos por una diferencia en su desarrollo en el estado de gástrula. Es decir, a partir de un zigoto se van dividiendo las células formando una pelota. En un momento posterior, aparece el orificio que luego dará la boca. Pero éste orificio puede tener dos orígenes diferentes, y según esto se divide a los animales en Protóstomos y Deuteróstomos. En la cadena de Lamarck se ve algo diferente y sin embargo, creo que tiene mucho sentido. Lógicamente Lamarck ignoraba ese dato sobre el desarrollo. Pero él agrupó a los erizos y estrellas de mar junto con las medusas en la clase de los Radiados. Y efectivamente, los dos tienen simetría radial (los equinodermos siempre pentámera) y no bilateral. Además, los erizos y estrellas usan el mismo orificio como boca y ano, y comparten otras cosas con las medusas y los corales. ¿Puede que esto se deba a que comparten un mismo origen? Esto iría en contra de lo que hoy se establece. Pero bueno eso ya es para meterse a fondo en el tema…

octubre 17, 2012 Posted by | Biología, Evolución de la vida | , , , | 20 comentarios

¿POR QUÉ NOS VACUNAMOS?

Muchas personas siguen un calendario de vacunación desde el mismo momento en que nacen, reciben una serie de inyecciones que pueden protegerlos temporalmente de diversas enfermedades. A la pregunta de este post se responde que nos vacunamos por dos motivos:

– Por la amenaza real de las enfermedades.
– Porque confiamos en la eficacia de las vacunas para disminuir los casos de esas enfermedades.

Sin estos dos motivos la vacunación no se haría. Debe haber una real amenaza de todas las enfermedades no erradicadas, en todo momento y en todo lugar, o al menos, el riesgo de que exista alguna posibilidad de contraer una enfermedad infectiva y contagiosa, y se ha de considerar como mecanismo altamente efectivo a las vacunas para prevenir semejantes riesgos. Si una enfermedad disminuye, debe considerarse que es debido a las vacunaciones y no a otros cuidados médicos o condiciones ambientales o alimentarias. Muchas veces me pregunto cómo los pueblos y la civilización humana consiguió sobrevivir antes de que existieran las vacunaciones. ¿Corre peligro de muerte cualquier persona que no reciba ningún tipo de vacuna? ¿A qué se deben las epidemias que han habido en la historia, y las enfermedades que afectan hoy a cientos de millones de personas?

El ser humano es una especie que ha colonizado territorios muy diferentes y ha convivido con especies con las que antes jamás tuvo contacto: es de este modo que adquirió algunas enfermedades. La mosca tsé-tsé transmite un parásito (el tripanosoma) que en humanos provoca la “enfermedad del sueño”: el ciclo de este parásito se desarrollaba solo en antílopes antes de pasar a los humanos. También ha construido grandes ciudades donde distintos animales se aclimataron, como fue el caso de las ratas de campo (Rattus rattus) el principal vector de la bacteria de la peste (Yersinia pestis) durante el siglo XIV. Cuando los europeos colonizaron el continente americano, expandieron microorganismos que causaron terribles pandemias entre los pueblos indígenas o las civilizaciones allí establecidas (viruela, sarampión, tifus, meningitis, enfermedades neurológicas…). Incluso enfermedades que abundan en gran parte del mundo pero han sido supuestamente eliminadas en otras, pueden atravesar esa línea y así por ejemplo, en septiembre de 2010 se detectó un caso de dengue en la mismísima Francia, en Niza. Gran parte de ese “traspaso” se debe al tráfico comercial: en el caso del dengue, las larvas o los huevos del mosquito pueden viajar a grandes distancias en un nicho con gran humedad.

La historia muestra que con el tiempo las poblaciones desarrollan una inmunidad natural a las enfermedades. Su sistema inmune se adapta y la enfermedad se vuelve menos grave o incluso llega a no afectar a nadie. El motivo de las grandes epidemias como la peste negra o las que ocurrieron durante la colonización en todo el planeta pueden achacarse a grandes cambios o al contacto con patógenos a los que no se había producido inmunidad (o defensa) natural. Una parte de esta defensa frente a enfermedades se obtiene a partir de la leche materna, de ahí entre otras cosas la gran importancia de la lactancia directamente del pecho. Es la llamada “inmunización natural pasiva”. Otra parte se obtiene por el contacto real con los patógenos, cuando se pasan ciertas enfermedades. Es la “inmunización natural activa”.

Las vacunas son un mecanismo de “inmunización artificial activa” es decir, implican el contacto con el patógeno o una parte o partes de él en forma modificada para que no cause la enfermedad. Se basa en que el contacto con los patógenos ya sean activos por una infección de verdad o por una vacuna (en este caso, los llamas antígenos) produce en las células defensoras (los leucocitos y más en concreto, un tipo de ellos, los linfocitos B y T) una defensa mucho más eficaz para cuando la infección suceda por segunda vez o en lo sucesivo. La historia en occidente empieza con Edward Jenner, quien inoculaba fluidos de vaca que contenían la viruela de la vaca, a seres humanos con el fin de inmunizarlos. Los experimentos de Jenner dieron lugar a expediciones con el fin de expandir la vacunación contra la viruela como la Real Expedición Filantrópica de la Vacuna en 1803. Hoy sin embargo, todas las vacunas o la práctica mayoría provienen de los verdaderos patógenos de humanos en una forma alterada, salvo raras excepciones en que se suministra el organismo vivo. Recientemente se están expandiendo las vacunas de ADN, de las que quiero escribir en el próximo post.

Las bases teóricas de la vacunación a nivel celular las puso Burnet en 1957 con la teoria de la selección clonal. Esta establece que nosotros disponemos de una serie de “clones” de linfocitos B capaces de reconocer partes muy concretas de los patógenos (hayan estado o no en contacto con él anteriormente) al mismo tiempo que pueden distinguir lo propio y así no atacar al propio cuerpo. No se produce, en resumen, ningún linfocito que pueda reconocer y dirigir anticuerpos contra algun componente del cuerpo. ¿Cómo se produce este reconocimiento? Es algo muy complejo y escapa incluso a los inmunólogos en parte. Un linfocito B es la célula que se ocupa de producir “anticuerpos”, y la función de los anticuerpos es reconocer a los patógenos, sean bacterias, virus, toxinas o células cancerígenas, para que otras células vayan a destruirlas o neutralizarlas: son los que guían al “ejército” (donde los soldados rasos serían los linfocitos T o los “natural killers” o “células NK”) y marcan aquello que no pertenece al cuerpo. Según la teoría de la selección clonal, un clon es activado cuando contacta con aquella molécula que puede reconocer su receptor, que es un anticuerpo, y cuando esto ocurre empieza a dividirse y se diferencia en células plasmáticas (que son 10 veces más grandes y producen anticuerpos sin parar, que irán al torrente sanguíneo en busca de más patógenos para marcarlos: con el tiempo las células plasmáticas desaparecen si no hay nuevos contactos con la sustancia extraña) y células de memoria (que no producen anticuerpos, pero que duran largo tiempo en el cuerpo a la espera de que ese patógeno vuelva). La vacuna produciría esta activación de linfocitos B específicos para diversas enfermedades y generaría células memoria, es gracias a las células memoria de donde vendría la protección salvadora de las vacunas. Ya que las células B de memoria reaccionan más rapidamente en caso de una nueva infección que el clon B específico no diferenciado.

Habiendo ya puesto las bases en que se asienta la vacunación, yo me hago muchas preguntas. Analicemos el calendario de vacunas de Argentina para 2012, que es similar a la de muchos países.

[IMG]https://i1.wp.com/i48.tinypic.com/9gztsi.jpg[/IMG]

Lo primero que se puede ver es que las enfermedades contra las que se vacuna tienen causas y trayectorias históricas bien diferentes. A riesgo de ser algo sarcástico, ¿usted cree que si no se vacunara tendría riesgo de contraer todas esas enfermedades alguna vez en su vida, a pesar de que usted fuera totalmente consciente y tomase medidas? ¿Y si usted contrajera alguna de ellas, ¿le dejaría ello secuelas o le causaría la muerte? Hay tiempo, vamos a analizar cada vacuna.

  • La vacuna de Calmette-Guérin (BCG) contra el bacilo de Koch, causante de la tuberculosis. Esta vacuna la obtuvieron estos dos científicos cultivando in vitro Mycobacterium bovis, causante de la tuberculosis bovina. De alguna manera, la bacteria se “atenuó” es decir, a pesar de estar viva, no causa la enfermedad en humanos, de modo que se inyecta a través de la vacuna para inmunizar. En humanos la tuberculosis la causa Mycobacterium tuberculosis, una especie semejante a la especie que afecta al ganado. Se cree de hecho, que el ser humano adquirió la enfermedad al domesticar animales para ganado.Hay unas gráficas en la web del Banco Mundial que muestran el número de nuevos casos detectados en todos los países empezando desde mitad de los 80 hasta el 2011. Están en esta web: http://datos.bancomundial.org/indicador/SH.TBS.INCD

    Puede servir para sacar conclusiones.

  • Vacuna pentavalente: esto lo extraigo de una web: “Es una vacuna que combina cinco antígenos. La preparación contiene bacterias muertas de Bordetella pertusis, toxoides tetánico y diftérico, antígeno de superficie del virus de la hepatitis B y polisacárido capsular purificado de Haemophilus influenzae tipo b.”Es decir, la vacuna contiene partes de 5 patógenos diferentes. Bortedella pertussis del que afirma hay bacterias muertas, es causante de la “tos ferina, tos convulsiva o coqueluche”. Su efecto se debe a una proteína que actúa en el cuerpo como una potente toxina. Se pueden introducir celulas muertas inactivadas por calor o por sustancias químicas como el formaldehido o glutaraldehído con sales de aluminio añadidas, o proteínas aisladas de la bacteria incluyendo la toxina inactivada (que es como se da en la DPT). Los toxoides son toxinas modificadas para que no produzcan la enfermedad, pero sí sean reconocidas por el sistema inmune: incluye la toxina del tétanos y la difteria. La hepatitis B es una enfermedad que se transmite casi exactamente igual a como según se dice lo hace el VIH, es decir sexualmente, mediante transfusiones contaminadas o intercambio de sangre, o de madre a hijo. El Haemophilus causa un tipo de meningitis que parece bastante grave.

    Algunas de estas vacunas requieren un refuerzo o aplicarse completas varias veces. Esto es por la debilidad de la respuesta inmune ante “fragmentos” del patógeno o organismos muertos. Los organismos son entidades complejas y al entrar en el cuerpo y producir la enfermedad también generan la inmunidad más completa. Con las vacunas esto solo es parcial y por eso se dan “refuerzos” o varias dosis en poco tiempo.

  • Vacuna de la polio: consisten en virus de la polio atenuados. Esta vacuna me parece interesante destacarla. Copio algunas partes de Wikipediaque me parecen curiosas:”La vacuna Salk o vacuna de poliovirus inactivados (IPV) se basa en tres variedades de referencia que son Mahoney (poliovirus tipo 1), MEF-1 (poliovirus tipo 2) y Saukett (poliovirus tipo 3). Los virus son cultivados en células Vero provenientes de tejido epitelial renal de mono y son inactivados posteriormente con formol. La vacuna Salk inyectada confiere inmunidad mediada por IgG en el torrente sanguíneo, lo cual previene el progreso de la infección por poliovirus a una viremia y protege a las neuronas motoras. Con esto, se elimina el riesgo de la polio bulbar y del síndrome post polio. Sin embargo, debido a que no hay protección a nivel de la mucosa del intestino, las personas que han recibido la vacuna Salk pueden ser portadoras de la enfermedad y contagiar a individuos no vacunados.”

    “La vacuna Sabin es una vacuna de virus vivos atenuados que se produce por el paso del virus por células no humanas a temperaturas inferiores a la temperatura fisiológica, lo que provoca mutaciones espontáneas del genoma viral.

    La variedad Sabin 1 atenuada se distingue del serotipo Mahoney, su variedad madre, por 57 mutaciones puntuales con sustituciones de nucleótidos. La variedad Sabin 2 atenuada tiene 2 sustituciones mientras que la la Sabin 3 atenuada tiene 10. El factor común a estas tres vacunas y el principal responsable de la atenuación del virus es una mutación localizada en el sitio de entrada del ribosoma viral interno que altera la capacidad del virus de traducir su ARNm en la célula huésped.

    La vacuna Sabin de virus atenuados se replica de forma eficiente en el intestino, la puerta de entrada al organismo, pero no puede replicarse de forma eficiente en el tejido del sistema nervioso.”

  • Vacuna triple vírica: consiste en virus atenuados. Los virus atenuados, recordemos, son virus vivos y capaces de producir síntomas e infección, pero será menos grave que el que causa la enfermedad original sea porque tenga modificaciones o porque sea un virus “homólogo” o de otra especie semejante. ¿No le parece sorprendente que se de esto a seres humanos de tan corta edad, cuando aún no tienen un sistema inmune desarrollado y prácticamente dependen de la leche materna para mantenerse saludables? A mí sí, desde luego.Las vacunas con virus atenuados pueden, ocasionalmente, causar “reversiones” es decir, que el virus modificado vuelva a su estado original y cause enfermedad. Esto ha sucedido con el sarampión, que ha aumentado recientemente en países europeos: http://elpais.com/diario/2011/10/09/sociedad/1318111207_850215.html

    La vacuna triple vírica es además muy polémica pues al parecer se han observado modificaciones en la conducta y incluso autismo en personas justo después de que les fuera suministrado alguna de las dosis. Un médico llamado Andrew Wakefield entre otros científicos realizó estudios demostrando esta conexión entre la vacuna y el autismo que, no obstante, fue considerada fraudulenta. A nivel personal, le doy credibilidad ya que es cierto que se utiliza mercurio como “coadyuvante” o aditivo reforzante para las vacunas, sales de aluminio y restos celulares diversos pueden encontrarse, además no me parece coherente dar virus atenuados ni moléculas semejantes a toxinas mortales a niños que a su edad no tienen las defensas bien desarrolladas. Los virus interaccionan con los componentes celulares. Por eso sí considero posible que las vacunas provoquen enfermedades por si mismas, incluso a largo plazo y no solo en el plazo inmediato en que se suministran.

Pero lo más importante es: ¿realmente las vacunas cumplen su función? Y de ser así, ¿llega un momento en el que simplemente no son necesarias?

Más información:

http://pathmicro.med.sc.edu/spanish-virology/spanish-chapter7-a1.htm

http://www.solociencia.com/noticias/0409/14192632.htm

http://www.naturalnews.com/SpecialReports/VaccinesFullStory/v1/VaccineReport-ES.pdf

http://www.creces.cl/new/index.asp?imat=%20%20%3E%20%2037&tc=3&nc=5&art=897

octubre 12, 2012 Posted by | Salud humana y Nutrición | , , , | 12 comentarios

ALIMENTACIÓN 4: TRANSGÉNICOS.

Muchas veces se dice que la tecnología es neutra y que todo depende de cómo y cuánto se la use, de la intención que tiene detrás. La tecnología del ADN recombinante es diferente, es siempre arriesgada, pero sus “incertidumbres” podrían quedarse confinados sólo en tanques herméticos altamente protegidos del exterior. La verdad es otra, lo que se podría calificar de “experimentos al aire libre” se ha convertido en una rutina para la industria agrícola o sanitaria. Sin embargo los principales problemas son económicos, es decir, no son las consecuencias directas de la expansión de transgénicos, que también las hay, sino el CÓMO se utilizan en la práctica. El abuso que con ellos hacen algunas de las mayores potencias económicas de este planeta (recordemos que son empresas, no países).

Ya que a la expansión de los cultivos transgénicos se le llama la “segunda revolución verde”, hay que remontar esta historia al menos a la primera “Green Revolution” así llamada por un ex-director de la USAID, William Gaud. Incluso antes, a los comienzos de la agricultura, ubicados por los historiadores en la llamada revolución neolítica (vamos a suponer, por el momento, que aciertan en esa datación). En diversas zonas del planeta comenzaron a surgir civilizaciones agrícolas, que analizaron las condiciones que las plantas comestibles o provechosas necesitaban para crecer, y trabajaban la tierra para producirlas, en lugar de recoger directamente los productos. Seguían dependiendo de las estaciones y los ciclos naturales, pero su conocimiento de las plantas y de la tierra les permitió obtener su alimento, tejidos, tintes o materiales de los vegetales. Muy poco conocemos sobre la historia de cada cultivo, pero puede asegurarse que el supermercado actual no refleja esa historia. Los pueblos antiguos supieron producir una gran cantidad de bienes aprovechando cientos de miles, o millones de variedades de plantas a lo largo del mundo. Actualmente existen más de 40.000 variedades de arroz diferentes. Cuando los españoles llegaron al continente americano, no descubrieron “la patata” sino cientos o miles de variedades distintas (peruanita, limeña, conda huagalina, huevo de toro, chaucha amarilla, huayro, fajeada…), que los nativos sabían cultivar. Lo mismo puede decirse del tomate, naranjas, limones, fresas, o cualquier árbol frutal o planta de cultivo. ¿Cómo se producían todas estas variedades? Mediante aclimatación de las plantas originales a las nuevas condiciones impuestas por el agricultor, o mediante cruces e hibridaciones entre especies próximas o entre las mismas variedades (el azafrán por ejemplo, es una planta híbrida entre dos especies). En todo esto, la selección impuesta por el agricultor juega un importante papel a la hora de generar variedades diferentes.

http://etcandes.com.pe/bioandes2/herramientascomunicacion/CATALOGO%20PAPAS%20cajamarca.pdf

En la época actual existe un declive en el número de variedades existentes: muchas de ellas están desapareciendo. Cada una de esas variedades o cepas las podemos considerar aptas para ciertos lugares o climas, para ciertas épocas o para distintas utilidades. Pongo un link para una planta de la que es muy fácil encontrar información: la vid (o uva). Las distintas variedades son muy valoradas debido a la producción de distintos vinos o bebidas, a las que dan propiedades especiales. En el segundo enlace hay más listas de otras plantas.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_grape_varieties

http://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_cultivars

Además de tener miles, millones de variedades de plantas con distintas propiedades, los pueblos antiguos tenián un profundo conocimiento de la relación entre las plantas y los animales. Puesto que no tenían insecticidas, esto era esencial para evitar graves pérdidas de cosecha. Valoraban las condiciones propias de cada tipo de planta: el suelo, la humedad, la estación, y las relaciones entre distintos vegetales, que podían surgir en campos de policultivo (campos donde crecen distintas especies combinadas). Es de suponer que cuanto más amplios eran estos conocimientos, más eficiente sería la agricultura y más productos se podían obtener. Conociendo las distintas variedades, puedes encontrar distinta composición nutricional, distinta apariencia, distinta resistencia a determinados insectos o enfermedades… Ante la gran diversidad que realmente existe, una pregunta resulta obvia: ¿de verdad es necesario crear cultivos transgénicos?

Pero me estoy adelantando. Hoy en día muchas de estas variedades están desapareciendo o siendo almacenadas en los bancos de semillas o “bancos de germoplasma”, lugares donde se almacenan semillas o partes de millones de estas variedades con el fin de que no desaparezcan totalmente del planeta. Las causas de su desaparición, simple: la falta de personas que las utilicen. La agricultura se ha ido haciendo más uniforme en los siglos recientes, pero este proceso se ha acelerado a muy altos niveles “gracias” a la llamada Green Revolution, que tuvo su máximo esplendor en los 60, pero comenzó bastante antes. Todos y cada uno de los países del mundo han realizado este proceso, cambiando completamente su modelo agrícola. Este cambio fue promovido desde los Estados Unidos y centros de investigación en agricultura de todo el mundo. Los motivos de este impulso, los argumentos que lo sustentan, hacen referencia al hambre, a las graves hambrunas que padecían muchos países del mundo, los que hoy suelen llamar el “tercer mundo” (nombre estúpido donde los haya) o “países en vías de desarrollo” (otra gran falacia a poco que se mire su historia). Es decir, todo se basaba en la afirmación de que las hambrunas se debían a la escasa eficacia de las variedades de plantas que existían. Fue por ello que se empezaron a generar, mediante cruces y selección en laboratorio, nuevas variedades de vegetales capaces de dar más alimento con menor requerimientos o necesidad de crecimiento, empezando con las más utilizadas en la alimentación como el arroz o el trigo, o el maíz entre otras. Esta investigación estuvo financiada por la Fundación Rockefeller o la Fundación Ford, y eran cultivos exclusivamente dependientes de lo que conocemos como “agroquímicos” es decir: fertilizantes y pesticidas. Esto fue lo que produjo el gran cambio: la dependencia y la obligación de utilizar estos productos y unas determinadas condiciones de riego, también dependientes de maquinaria especializada. Como es lógico, todo esto favorecía el monocultivo, que es un modelo agrícola ineficiente y destructivo para la tierra, pero que se puede mantener gracias a los agroquímicos y a la maquinaria pesada, unido a un enorme despilfarro de ese preciado recurso llamado agua.

No obstante, el objetivo de la Green Revolution de acabar con el hambre… no parece verse cumplido a día de hoy, donde unos 2.000 millones de personas, de 7.000 millones, no alcanzan a tomar suficientes alimentos para mantenerse saludables. Una vez más: la carencia de alimentos no es la responsable, dado que hay alimentos más que de sobra para alimentar a todo el mundo (según la FAO, la producción actual podría alimentar a 12.000 millones de humanos). No sabría decir si ese dato incluye toda la comida que se destruye deliberadamente para mantener los precios del mercado o que se desperdicia en las grandes ciudades. Las causas del hambre son políticas, la inseguridad, los conflictos, los poderes económicos, la apropiación de los terrenos por parte de gobiernos corruptos o grandes corporaciones, la sobreexplotación pesquera, los problemas ambientales causados por esta explotación, la contaminacion de las aguas… Y otro es el simple final del modelo capitalista neoliberal: la tecnología sustituye al trabajo humano, y sin trabajo no hay poder adquisitivo. Esto aumenta la pobreza cada día más en el planeta, de forma inevitable de continuar ese modelo.

Enlaces sobre la desaparición de variedades autóctonas:

http://www.naturland.de/fileadmin/MDB/documents/International/Espanol/NABU_Cultivos_trangenicos_y_biodiversidad.pdf

http://www.posadadelvalle.com/v_portal/informacion/informacionver.asp?cod=6320&te=2541&idage=9954&vap=1

http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/futuro/13-2752-2012-10-01.html

http://www.vanguardia.com.mx/mexicopierdeelcontrolsobresusvariedadesdechileinifap-1331730.html

La creación de cultivos transgénicos, de nuevo con el pretexto de aumentar la productividad para paliar el hambre, está en verdadero auge. Países como Estados Unidos o Argentina son auténticos bastiones de los cultivos transgénicos. ¿Cómo se fabrica una planta transgénica?

A este video le quedaba que ni pintada una música siniestra. La inserción de ADN ajeno (por ejemplo, genes que codifican las toxinas Cry) mediante el plásmido Ti (o plásmido inductor de tumores) es con diferencia el mecanismo más empleado. Otro es la biobalística: recubrir partículas de oro o tungsteno con el fragmento de ADN y dispararlas hacia células vegetales, con el fin de que alguna de ellas incorpore tu pieza de ADN en algún sitio de su genoma que no la destruya, que no sustituya ninguna función vital pero al mismo tiempo pueda expresarse (los lugares donde el fragmento se introduce en el genoma del vegetal son completamente aleatorios, por lo que hay que seleccionar de tu cultivo celular, las células que hayan incorporado el ADN en algún lugar “adecuado” si es que algún lugar es adecuado… Esto se hace sometiéndolas a sustancias que matan las plantas: si incorpora el ADN se vuelve resistente).

Aquí tienen más información: http://ciencia-en-red.uncachodeciencia.org/biologia/Transformacion%20de%20celulas%20vegetales%20obtencion%20de%20plantas%20transgenicas.pdf

Como ven, son plantas que contienen elementos capaces de transmitirse o combinarse en la naturaleza, de modos impredecibles. El plásmido Ti por ejemplo, le sirve a la bacteria Agrobacterium tumefaciens para generar tumores en diversas plantas llamadas “dicotiledóneas” (el maíz o el arroz entre otras son “monocotiledóneas” por lo que no pueden ser transfectadas con plásmido Ti y suele usarse biobalística o vectores virales de plantas, con los riesgos que ello trae). Esta capacidad de invadir células es lo que se aprovecha para meter ADN ajeno. ¿Son los alimentos transgénicos dañinos para la salud? Si bien no es algo que creo que nadie, ni siquiera su fabricante, sea capaz de asegurar al 100%, tampoco es una condición “sine qua non”. Los mayores problemas de los transgénicos vienen del abuso de empresas como Monsanto, Syngenta, entre otras muchas que las fabrican y venden.

Más del 10% de la superficie agraria del planeta se dedica al cultivo de transgénicos. ¿A qué precio? Algunas de estas empresas fabricaban las semillas transgénicas, además de con alguna propiedad de su interés, con un sistema que la gente conoce como “genes Terminator” del cual hay dos tipos. Uno de ellos permite el crecimiento y la recolección de los frutos, pero las semillas “se suicidan” es decir, se generan estériles. El segundo tipo permite la fecundidad de esas semillas sólo si la planta es rociada o regada con un químico sintético que solo fabrica la empresa que produjo esa semilla. Estos métodos no impiden la expansión de los cultivos transgénicos a otros lugares a través del viento y de polinizadores. En varios documentales se puede ver cómo empresas criminales, auténticas mafias que gobiernan este mundo como Monsanto, se dedica a comprar tierras a campesinos pobres para imponer sus cultivos resistentes a sus propios pesticidas (como la soja transgénica resistente al glifosato, que ocupa una gran superficie en Argentina y otros países) en grandes extensiones, y pactando leyes con el Gobierno estadounidense que dicen que si una planta transgénica aparece en un campo de algun agricultor, ese terreno debe cultivar la variedad transgénica. Como dicen los agricultores, que son los que más contacto tienen con los pesticidas y que más ven afectada su salud por esos mortales tóxicos crónicos, los campos creados a partir de estas semillas transgénicas, no pueden calificarse de campos. No hay animales en la tierra, ni pájaros, ni hay más planta que la que resiste el pesticida. Hay otros estudios que en la gran llanura de Estados Unidos muestran como la tierra donde se cultivan esas enormes extensiones de maíz o soja transgénicos, el suelo se está convirtiendo en roca, como suena. Este modelo insostenible favorece la deforestación, porque las tierras se degradan y erosionan ante la falta de organismos vivos en ellas, como las lombrices entre una miríada de invertebrados microscópicos, que son completamente necesarios para que cualquier suelo en condiciones se mantenga.

Desde este blog manifiesto toda mi oposición al cultivo comercial de plantas transgénicas o al uso de hormonas recombinantes para la producción de leche, o al uso de células transgénicas en medicina, así como a la “terapia génica”. Y mi mayor decepción de que en toda la Unión Europea, solamente España y Rumanía cultiven transgénicos sin límite alguno.

Más información:

http://elpais.com/diario/2011/06/09/sociedad/1307570409_850215.html

http://golemp.blogspot.com.es/2008/11/genes-terminator.html

http://www.gastronomiaycia.com/2008/09/09/soja-transgenica/

http://es.wikipedia.org/wiki/Bacillus_thuringiensis

http://www.ibt.unam.mx/computo/pdfs/libro_25_aniv/capitulo_27.pdf

http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/transgenicos/Textos-listado-5edicion.pdf

http://stopogm.net/node/207

http://www.puntofinal.cl/568/transgenicos.htm

octubre 6, 2012 Posted by | Biología, Transgénicos | 13 comentarios

INGENIERÍA GENÉTICA.

Antes de hablar a fondo sobre los transgénicos y la gran cantidad de abusos que se están cometiendo en su nombre, y los problemas que ellos mismos son capaces de causar, quiero hablar un poco sobre la ingeniería genética para que se entienda de dónde vienen esos peligros. Recientemente he leído con atención un libro sobre ingeniería genética bastante actualizado y donde explica con bastante profundidad (aunque de forma clara y todo lo amena posible) los distintos mecanismos para modificar a los organismos con fines que pueden ser muy diferentes. Es increíble cómo los llamados biólogos moleculares han llegado a creer que pueden hacer lo que quieran con los organismos vivos. En vez de tratarlos como lo que son, sistemas complejos, razón por la que no es fácil rediseñarlos para que hagan nuevas funciones, utilizan mecanismos virales infectivos y relacionados con el cáncer (carcinogénicos) para hacer las modificaciones que creen oportunas. Si ustedes se informan van a ver cómo la relación con “tumores” o virus es casi la totalidad de los experimentos de ingeniería genética. Un tumor o los virus no son nada malo en si mismo salvo cuando aparecen en el propio cuerpo los tumores o causan una infección los virus. Me refiero a que no son palabras que tengan que asustar a nadie, pero sí es significativo que para modificar los seres vivos se usen los virus, que son conocidos por cumplir funciones específicas en la naturaleza, muchas de ellas beneficiosas, pero también por descontrolarse si se alteran sus condiciones habituales.

La ingeniería genética es el hecho de alterar la información genómica de un organismo para que haga una función determinada o para “dotarle” de características concretas. Este organismo puede ser virus, bacteria, hongo, animal o planta, y hay ejemplos de “transgénicos” en cada uno de esos cinco grupos. Pero la palabra transgénico se utiliza más para organismos que contienen información de una especie distinta, añadida artificialmente por el ser humano en un laboratorio, y se ha avanzado enormemente en ese camino de modo que muchas veces se tiene éxito a la hora de hacer que un organismo por ejemplo, exprese una proteína de otro totalmente diferente. Pero todo ello es a costa de “burlar” los mecanismos de vigilancia y defensa del genoma de ese organismo (o los de destrucción del ADN ajeno) o de hacer combinaciones ingeniosas pero artificiales de distintos elementos con la finalidad de poder integrar, detectar y expresar ADN de un organismo en el genoma de otro, a veces, totalmente diferente. Normalmente un ser vivo contiene un genoma que le permite mantener su integridad, su actividad y sus funciones de forma adecuada. Una modificación introducida por el ser humano en un genoma podría tener consecuencias impredecibles, pero en caso de que sea viable bajo ciertas condiciones, también altamente estudiadas y normalmente alteradas para favorecer la “nueva función” (por ejemplo, condiciones de producción industrial biotecnológica), y de que el organismo sobreviva, no se debe de olvidar cómo se generó ese organismo: de forma artificial, mediante máquinas genéticas que no tienen nada que ver con el propio organismo y que se llaman “vectores de expresión” que a menudo son virus modificados. Un vector es todo aquello necesario para que el ADN ajeno se expresa en el organismo transgénico y no sea deteriorado o inhibido por ese mismo organismo, y es necesario para el “transporte” del ADN.

El proceso para clonar el ADN, a grandes rasgos es sencillo: primero debes obtener el fragmento que te interesa clonar, es decir, introducir en un organismo diferente. En segundo lugar debes acoplar ese fragmento a un vector adecuado, que puede ser un plásmido, un genoma viral alterado para que en vez de producir copias del virus produzca tu fragmento de interés. Luego debes introducir el vector hibridado con tu fragmento en una célula. A continuación, debes seleccionar y separar las células que han conseguido incorporar el ADN ajeno, ya que normalmente son una ínfima minoría de total. Finalmente debes favorecer las condiciones para que las células en cultivo expresen tu “producto” transgénico y para que puedas aislarlo y en su caso, comercializarlo. Una de las cosas que se suelen citar para defender la ingeniería genética es que ha permitido la creación de gran cantidad de fármacos y moléculas que se usan en la medicina, como la insulina, interferones, antibióticos, factores de crecimiento o de coagulación, anticuerpos etc… Que no podrían generarse de forma masiva si no fuera por la ingeniería genética. Además se utilizan microorganismos transgénicos en muy diversas industrias como la de depuración de aguas, producción de papel, producción de tintes o de enzimas para los detergentes, elaboración de bebidas alcohólicas o de otros alimentos… En líneas generales, se puede establecer que el uso de esos productos son seguros ya que no son el organismo transgénico en si mismo, sino algo que este produce, lo que se emplea. La insulina por ejemplo, la generan levaduras del pan en las que se ha introducido el gen humano de la insulina. En efecto, esto puede considerarse un gran avance desde el punto de vista comercial, incluso se puede decir que se salvan vidas, pero por desgracia eso no ha impedido que la diabetes aumente su número continuamente en el planeta. Pero eso es otra historia, lo que nos interesa es saber si todos estos procesos son seguros, no si son necesarios, y en mi opinión pienso que pueden hacerse de forma segura. Las levaduras que en biorreactores o tanques de fermentación elaboran vino o cerveza, no se introducen en otros organismos ni intercambian genes ya que no son liberados al medio ambiente. Sus consecuencias permanecen en los depósitos donde se depuran las aguas o los tanques donde se produce la pulpa del papel.

Cuando se habla de un producto obtenido mediante un organismo transgénico no necesariamente ha de haber un peligro en su uso, salvo en algunos casos (por ejemplo, algunos fármacos generados en cultivos de células animales donde se usan vectores virales, entre otros: en estos casos, junto al fármaco pueden expresarse elementos que inducen cáncer). No habría peligro si se consigue obtener y purificar el producto, sin traza alguna de otros elementos. Ahora, veo una gran diferencia entre eso y pretender usar de manera activa células u organismos transgénicos vivos. Una cosa es utilizar células como simples vehículos para purificar determinado producto, amplificado aprovechándose de la maquinaria celular, y otra darle uso a dichas células o a organismos modificados (plantas o animales) manteniendo su actividad biológica. En estos casos se pasa de usar un conjunto de células en cultivo artificial como simple medio de expresión, a crear un organismo distorsionado que poco o nada tendrá que ver con el organismo original, y que serían un mero producto industrial. De ahí se derivan los problemas de expansión de los cultivos transgénicos, o la liberación de millones de mosquitos del dengue transgénicos “que producen crías inviables” en algunos puntos de Brasil.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/07/19/actualidad/1342717897_505212.html

También me parece algo de mucho cuidado el utilizar células transgénicas con fines médicos: cuando el producto de los genes insertados se expresa en células vivas o en el cuerpo de organismos como animales o plantas puede tener muy diferentes efectos, no solamente por el producto sino por el vector empleado para introducirlo en las células. Los biólogos no se cansan de descartar efectos indeseables en el laboratorio para seleccionar a las células que se comportan como ellos habían previsto. Y siendo que los seres vivos no son máquinas sino entidades dinámicas y complejas, ¿cómo se pueden descartar estos efectos en el medio ambiente? Dejar en manos de la naturaleza un organismo transgénico, sujeto a evolución biológica, a interacciones con otros seres vivos, al traspaso de su ADN alterado a otros organismos debido a la activación de sus vectores etc… (contaminación genética) no es algo prudente. No estamos capacitados para dirigir el rumbo de la naturaleza ni sus efectos, yo no sacaría un organismo OGM fuera de un laboratorio o tanque industrial de alta seguridad, y desde luego, nunca usaría células modificadas con fines biomédicos, ni crearía animales o plantas transgénicas que sirvan de alimento. Aunque los científicos que los fabrican crean que lo tienen todo controlado, es porque “creen que los animales, las plantas o las bacterias son simples máquinas que ellos pueden reajustar metiéndoles alguna pieza nueva. Y los virus no tienen ninguna direccionalidad: solo hacen copias de si mismos como pueden, ¿cómo podrían hacer algo inesperado o complejo (es decir, algo ORGANIZADO)?” Esta es básicamente, su forma de pensar. De otro modo, no harían lo que hacen. ¿Cómo podría la insensible naturaleza reaccionar a los cambios que ellos promueven?

Precisamente el elevado uso de elementos virales para introducir los genes en otras especies, está aumentando el número de nuevos virus capaces de infectar especies a las que antes no habrían tenido acceso. Más que ejecutar una orden, un OGM está dotado de una amalgama de elementos genéticos de procedencias muy diferentes (un vector puede tener elementos de una bacteria, de un virus y un marcador que proporciona resistencia a un antibiótico o que expresa un tóxico, al mismo tiempo que contiene los “genes” insertados).

http://www.uva.org.ar/transge14.html

http://www.ecologistasenaccion.org/article3176.html

http://www.taringa.net/posts/info/9687216/Transgenicos—Lo-que-debes-Saber.html

Como se ve, la polémica en torno al uso de transgénicos es bastante importante, y yo ya he dicho mi posición sobre el tema. ¿Vosotros qué pensais?

octubre 5, 2012 Posted by | Biología, Transgénicos | 7 comentarios

DEBATE: ¿QUÉ ES UNA ESPECIE?

Hoy en día definir a una especie parece muy simple: una especie lo forman aquellas poblaciones que pueden reproducirse y dar una descendencia viable y fértil. El concepto de especie basado en el aislamiento reproductivo establecido en la década de los 60 como la definición indiscutible de lo que es una especie biológica, tiene bastantes excepciones pero en general parece correcto: si los individuos de una o varias poblaciones se reproducen sexualmente entre ellos, cuando evolucionen podrán intercambiar su “información genética” y que unos individuos se transformen en el mismo sentido que los otros. El concepto de especie se ve a veces truncado o débil para definir a las especies que no tienen reproducción sexual, donde cada individuo, en vez de cruzarse con otro combinando células sexuales, cada uno genera descendientes por su cuenta, o especies partenogenéticas donde solo existen hembras, que crean clones que también serán hembras, a partir de sus óvulos no fecundados. Pero el mayor problema existe a la hora de diferenciar especies entre bacterias, ya que las bacterias se intercambian información continuamente entre ellas (me refiero a información heredable en forma de ADN sobretodo). Esto rompe con la llamada “barrera de las especies” ya que un grupo de bacterias puede adquirir características de otros. Aunque las bacterias no tienen reproducción sexual como tal, en la que dos células bacterianas se fusionen para dar una nueva bacteria, sino que realizan la llamada “fisión binaria” (se dividen en dos repartiendo dos copias de su genoma, de sus plásmidos o “ADN alternativo” y de sus pequeños orgánulos como los ribosomas, imprescindibles para que puedan vivir) tienen mecanismos de “parasexualidad” en los que intercambian fragmentos de ADN, normalmente, que muchas veces son los plásmidos. Igual que hay virus que pueden pasar material genómico entre una especie y otra totalmente distinta, con lo cual la evolución no se da solo en grupos aislados identificables.

Pero al fin y al cabo eso no es más que un problema semántico, de definición, que tiene su importancia para los especialistas que se enfrentan a ciertas “especies” donde el concepto clásico parece no encajar. Una especie no dejará de ser un concepto abstracto, no algo con realidad física. Lo que me lleva a escribir sobre este tema es algo que leí el otro día en otro blog y que me dejó inquieto. Quien escribía ese blog argumentaba que la especiación, es decir la generación de una nueva especie, nunca había podido observarse. Las razas de animales domésticos, por ejemplo, son distintas adaptaciones de una misma especie a sus nuevas condiciones, pero todavía conservan la capacidad de reproducirse. Incluso algunas especies de animales pueden generar híbridos fértiles, aunque sean muy escasos (el ligre: híbrido entre un león y una tigresa, el zebroide: híbrido entre una zebra macho y otro équido, etc). Pero que las diferencias dentro de cada especie son adaptaciones y que el necesario cambio para que un grupo de especies pase a solo poder reproducirse entre sus propios miembros nunca se había observado. Pero sin embargo, ¡tiene que ser un hecho muy frecuente dada la cantidad de especies que existen !

Ese es el enigma que me parece más importante o que más puede revelar. ¿Cómo es que no se registra con más frecuencia la creación de nuevas especies? ¿Y qué es una especie exactamente, más allá de su aislamiento reproductivo respecto a otros organismos semejantes?

Para mí una especie no se diferencia de otra solamente porque no puedan cruzarse. También se reconocen como de la misma especie, y desarrollan relaciones intraespecíficas, de grupo. Lo que intento decir es que la generación de una nueva especie no es algo tan sencillo: implica una profunda relación entre los individuos que forman parte de ella y que evolucionan conjuntamente. La comunicación entre los animales es impresionante: por ejemplo los distintos cantos entre distintas especies de aves, o de anfibios (ranas, sapos…), distintas marcas de color para poder reconocerse, feromonas (hormonas que sirven para enviar señales a otros individuos, usadas muchísimo por los insectos pero también por muchos vertebrados incluidos los humanos) que solo interpretan los miembros de la misma especie… En fin, todo un “arsenal” de cosas que caracterizan a una especie y que son necesarias para “demarcarla” como tal. Aunque efectivamente los miembros de una especie no puedan tener un cruce viable con los de otras, eso no es suficiente para distinguirlos claramente, tan claramente como se pueden distinguir en la naturaleza. Es un campo muy profundo dentro de la biología, al que tal vez no se le da mucha importancia en la teoría evolutiva actualmente aceptada, o que la gente no suele tener en cuenta. Si tengo que decantarme por el “gradualismo filético” o el “equilibrio puntuado”, nombres técnicos que definen dos mecanismos de especiación, me quedo sin dudarlo con el equilibrio puntuado, y me parece que por todo lo que implica una nueva especie, el gradualismo filético es totalmente inválido. Pero como todo, es mi opinión. La generación de una especie es un gran salto no puede ser producido lentamente ni paso a paso.

La verdad es que hay teorías que van mucho más allá. Por ejemplo, sigue siendo bastante enigmático cómo las especies pasan por fases larvarias, de metamorfosis y adultas. Se sabe cómo se produce, pero no cómo se originó eso. Según una de esas teorías, las larvas podrían ser en su origen animales completamente distintos a lo que entendemos como adulto, y que hubieran sido “integrados” por un animal para ser una fase intermedia de su desarrollo. A veces crees que estás yendo muy arriba y te encuentras que alguien, en una revista de divulgación importante, llega aún mucho más lejos, y que además tiene datos en la mano. Desconozco si esto es posible, pero creo que todo se puede confirmar con un análisis en condiciones (o rechazar, claro), pero implicaría que dos animales distintos se integran para surgir, primero uno y luego otro, de un mismo huevo (o zigoto) constituyendo el mismo individuo con dos formas alternativas. Tengo información con bastante detalle sobre larvas de organismos marinos si hay muchas peticiones puedo hacer un post sobre ellas porque me interesan a rabiar. También hay que pensar que hablamos de “macroevolución” y no de especiación, es decir, hablamos de la evolución de tipos radicalmente distintos de animales, y no de generación de grupos de animales que no pasan de ser “especies” distintas.

octubre 4, 2012 Posted by | Biología, Evolución de la vida | , , , , | 7 comentarios

SAQUEAMOS EL MAR.

El título puede sonar catastrófico: el océano es enorme como para que se pueda esquilmar o vaciar. Su capacidad de regeneración es enorme, y basta con tomar medidas concretas y disminuir el ritmo de capturas para que todo sea como fue al menos, unos años antes, y se pueda seguir con la misma actividad. Pero el mercado no funciona así: no tolera bien eso de tener altibajos en su tasa productiva, en los precios. La demanda, creciente, debe de ser satisfecha. Esto se puede ver: es raro el sitio donde las pescaderías no están llenas, ya sea con peces de temporada locales o con peces traídos del otro lado del mundo. Y esto puede dar la imagen de que, más o menos, el mar siempre está en las mismas condiciones en cuanto a disponibilidad de capturas. Pero otra vez nos cegaría la resplandeciente abundancia si no viéramos a qué se debe el poder tener siempre pescado a mano. Para que vean datos sobre la explotación que se ejerce sobre las criaturas marinas, sean o no comerciales, les recomiendo este artículo de la ONG Oceans Entry.

http://www.oceansentry.org/lang-es/sobrepesca/campana.html

También este artículo sobre la historia de la caza de ballenas, que fueron los primeros objetivos de nuestro saqueo por su gran tamaño y facilidad de captura a partir de la Revolución Industrial, sobretodo.

http://islandia.foroactivo.com/t134-historia-de-la-caza-de-ballenas

Como cuenta el primer artículo, el hecho de mantener la demanda mundial de pescado sea para alimento humano o para las piscifactorías (o harina de pescado para ganado), exige el desarrollo de técnicas cada vez más punteras y agresivas, con menor discriminación entre su objetivo y el resto del ecosistema. La misma existencia de estas técnicas agresivas me parece prueba suficiente de que eso es cierto. La industria pesquera se ha nutrido y mucho de la industria militar, tanto que se puede decir que estamos librando una verdadera guerra contra las criaturas marinas. Y se ha nutrido de su eficacia para encontrar, localizar y capturar: utiliza sonar, GPS, helicópteros y avionetas, detección por satélite… Ningún banco de peces podría escapar, ya se encuentre cerca de la superficie o a 1.000 metros. Al mismo tiempo, su capacidad de almacenamiento es mayor que nunca y gracias a los buques nodriza, pueden conservar el pescado durante mucho tiempo hasta que llegan a puerto, congelado, lo que aumenta su eficacia al disponer de mucho más tiempo para su función. ¿Por qué iban a necesitar semejante tecnología si el mar rebosara de vida? ¿Solo por la elevada demanda? Hay que ver las cosas más allá de como las vería un puro economista haciendo un informe al respecto.

Lo que está claro es que no solo la mayoría especies comerciales han reducido bruscamente su número, algunas hasta niveles preocupantes, sino que todos los ecosistemas marinos se degradan, ya sean bosques submarinos (quelpos, fanerógamas marinas…) arrecifes de coral (el famoso blanqueamiento achacado al calentamiento global, pero que se debe en realidad a otros motivos) las plataformas continentales (entre 0 y 300 metros de profundidad, dependiendo de cómo de abrupta sea la pendiente desde la costa), que es donde más se pesca y donde se emplea la agresiva técnica de la pesca de arrastre, pero también los grandes bancos pelágicos, los grandes predadores como el atún, el bacalao, el pez espada, el marlín, los tiburones… están disminuyendo sus poblaciones, así como las de sus presas, peces de menor tamaño sean pelágicos (de mar abierto) o de fondo.

[IMG]https://i0.wp.com/i50.tinypic.com/11vqujt.jpg[/IMG]

No todo es el apocalipsis. Claramente se ve que en áreas donde se detiene esta explotación la vida en el océano consigue recuperarse. Pero lamentablemente, el mar es territorio sin ley, prácticamente. La explotación es muy superior a la que ocurre en el medio terrestre. Localmente, aún quedan zonas del océano que no son explotadas con ecosistemas desarrollados. Además, se ha comprobado que el abandono de las técnicas agresivas de pesca industrial como el arrastre, la retropesca o el cerco, permiten que la producción aumente, de modo que es simplemente respetar el equilibrio. El problema es hasta qué punto vamos a llegar en esto de la sobrepesca, ya que cuanto más se profundiza en esa herida, más larga será la curación, o tal vez tenga consecuencias irreversibles. La cosa está en que la sobrepesca es solo uno de las formas en que perjudicamos a los océanos, el más directo. La contaminación y la creación de zonas muertas es un problema en las zonas costeras. Cuando estas reciben agua cargada de nutrientes, fertilizantes o sustancias orgánicas de desechos desde nuestras zonas urbanas, campos, vertidos de petróleo o determinados metales o químicos, las algas y el plankton lo aprovechan y su número crece. Al final agotan el oxígeno y crecen tanto que impiden el paso de la luz bajo la capa superficial. Esto acaba matando todo lo que vive en la zona, salvo una capa de microorganismos y algas planktónicas (a la deriva) que puede traer muchos problemas (toxinas, enfermedades…), al mismo tiempo que se genera sulfuro de hidrógeno. Cada año se forma una zona muerta de más de 17.000 Km. cuadrados de área en el Golfo de México, al parecer la más grande del planeta. Pero el Mar Báltico o el Mar Negro son también conocidos por esto. Piensen que de todo el agua que emplean los humanos que viven en las grandes ciudades, así como el agua que se usa en agricultura en el mundo (más del 70% del agua dulce se usa en agricultura) más de la mitad termina en el mar. Esto incluye el agua que cada un@ gastamos diariamente.

http://noticias.universia.net.mx/ciencia-nn-tt/noticia/2012/06/25/945743/zona-muerta-golfo-mexico-deficiencia-oxigeno.html

http://elpais.com/diario/2007/11/12/sociedad/1194822003_850215.html

Igual, la ONG Oceana denuncia la degradación de los bosques submarinos, formaciones ya sea de grandes algas o de las llamadas “fanerogamas marinas” que son verdaderas plantas que se han adaptado para vivir en el mar, como la Posidonia oceanica, muy conocida en el Mediterráneo, y que es muy sensible a las condiciones de cristalinidad del agua.

http://oceana.org/es/eu/prensa-e-informes/reportajes/bosques-submarinos

Respecto a los arrecifes de coral, se merecen una mención aparte. No solo son unos ecosistemas que rivalizan o superan a los bosques tropicales en la tierra, en cuanto al número de especies que dependen de ellos. Sino que se ponen como una de las pruebas visibles de como estamos cambiando terriblemente el clima. Al parecer, los corales blanquean porque pierden unas algas con las que mantienen una simbiosis (una relación entre dos especies en la que los dos se benefician). Las algas, que viven dentro de los corales (concretamente de los pólipos, que son el verdadero animal y de los que hay miles en cada coral) utilizan la luz y aportan azúcares y moléculas biológicas al coral, que normalmente viven en aguas de baja profundidad (someras) pobres en nutrientes y cristalinas. El coral proporciona el hábitat para el alga y lógicamente, está más protegida de predadores o filtradores. Al parecer estudios prueban que el aumento de la temperatura, aunque sea muy leve, implica que los corales expulsan en masa las zooxantelas (las algas) causando su muerte. Pero si uno investiga un poco, va a ver que las causas que afectan a los corales son muchas más.

En primer lugar la contaminación. Los corales son muy sensibles a la turbidez del agua, precisamente por su requerimiento de luz solar. Esta contaminación pueden ser sustancias químicas o sedimentos que caen sobre ellos o “ensucian” el agua. La recuperación del coral puede ser bastante posterior a esto, de modo que eso podría explicar el blanqueamiento en algunas zonas. Pero también los corales tienen sus predadores. Algunos son muy voraces como el pez loro, que con sus picos córneos arrancan y tragan pedazos de coral para digerir los pólipos. El esqueleto de carbonato cálcico lo liberan como una arena, que para dar una idea, decir que algunas islas están hechas solo por la arena que defecan estos peces a lo largo de miles de años. Algunas estrellas de mas como Acanthaster planci (estrella “corona de espinas”).

[IMG]https://i2.wp.com/i45.tinypic.com/34imkvb.jpg[/IMG]

Según wikipedia: “Esta especie presenta una amplia distribución en la toda la región tropical indopacífica, desde el mar Rojo, pasando por el océano Índico, y hasta el océano Pacífico, frente a la costa de Panamá y la Isla Gorgona. Suele llegar encontrarse en gran número en las regiones coralinas.”

Eliminando a los predadores de esta estrella, precisamente mediante sobrepesca, aumentamos el número de coronas de espinas, lo que amenaza a los arrecifes (esta estrella de mar se alimenta solo de corales de arrecife). Y los grandes predadores han sido los primeros en ser víctimas de nuestro saqueo al mar.

Pero hay más: la pesca de arrastre es una de las principales causas de la destrucción de ecosistemas de plataforma o costeros, como los arrecifes o bosques submarinos. La recolección y el tráfico ilegal (o legal) de especies de corales, gorgonias etc… para los acuarios son otro de sus problemas.

En definitiva, que estamos saqueando el mar de una forma destructiva y no necesaria está más claro que el agua. Propongo este post para todo lo relacionado con este tema, la conservación del mar, cosas que podáis aportar, debatir si esto es muy exagerado o por contra, deberíamos deshacernos de consumir pescado…

[IMG]https://i1.wp.com/i46.tinypic.com/24oc9rb.jpg[/IMG]

La basura que va al mar porque no podemos enterrarla ni quemarla, ha formado el mayor vertedero del mundo en un giro de corrientes del Pacífico Norte (hay otros depósitos menores en otros lugares del mar). Se le llama también continente de basura o sopa de plástico. Tamaño = 1.400.000 Km. cuadrados.

http://es.wikipedia.org/wiki/Isla_de_basura

octubre 2, 2012 Posted by | Biología, Cuidemos el planeta. | 8 comentarios

   

MISTERIOS Y LEYENDAS DE GALICIA Y ASTURIAS

MISTERIOS Y LEYENDAS DE GALICIA Y ASTURIAS

The West’s Darkest Hour

The anti-Christian site par excellence

realpolitics

¿Qué? ¿Quién? ¿Cómo? ¿Por qué? La política explicada de forma clara y comprensible

Lost in the Darkness

«All those moments will be lost in time, like tears in rain. Time to die» Nexus 6 -Roy Batty

Blog del Historiador

Conoce la historia de diferentes épocas.

AmaLur

¿Qué es la libertad? Libertad es poder sacar una conclusión real con tu lógica, y empíricamente, nunca bajo ninguna doctrina dogmática.

Eltiempohabitado's Weblog

Blog de Julie Sopetrán. Poesía para niños y adultos.

Espacio de Arpon Files

Just another WordPress.com site

Mi Septiembre Rojo®

REVISTA ECUATORIANA DE DIVULGACIÓN ACADÉMICA

El desinsectador y desratizador

Control de plagas en el área de Barcelona

Druid Life

Pagan reflections from a Druid author - life, community, inspiration, health, hope, and radical change

LA NAVE VA

Aportaciones para la reflexión antropológica, filosófica y literaria

Para los que necesitan evolucionar

Reflexiones de crecimiento.. para una inmensa minoria.

Amor por la Vida sin "Sistema"

Textos de Artur y Fiona Cristian entre otros

Derribando el Muro

de las mentiras que nos esclavizan

Patricio Contreras

Un debate es una lucha que fortalece a todos los que participan.

SALIENDO DEL HIPERCUBO

Para salir del Hipercubo, del gran Laberinto de este mundo solo tienes que abrir la PUERTA del Conocimiento. Y tu eres el único con la LLAVE. Aúna tu MENTE, tu CORAZÓN y tu ESPÍRITU y únete a la BUSQUEDA de la VERDAD.