Acabo de liquidarme este libro de Jean Baptiste de Monet, caballero de Lamarck. Me ha costado encontrarlo, he preguntado en tres librerías de mi ciudad, y después de haberlo encargado resultó que no había ediciones de esta obra que no estuviesen agotadas. Por suerte había un solo ejemplar en la biblioteca central (y en toda la red pública de bibliotecas) el cual, por cierto, no había sacado nadie antes, posiblemente nadie lo haya leído desde que está ahí.
Filosofía Zoológica es la principal obra de Lamarck y es el primer libro donde se desarrolla una teoría de la evolución biologica. Fue publicada en 1809, aunque el autor la escribió años antes. En la evolución se considera el «lamarckismo» como opuesto al «darwinismo»: mientras tanto Lamarck como Charles Darwin basan sus teorías en el hecho de que los seres vivos cambian y se adaptan al entorno donde viven, ambos exponen la forma en que esto sucede de manera contraria. Pero para mi sorpresa, no he visto nada en el libro que se oponga a Darwin hasta casi el final, en el penúltimo capítulo (Lamarck no leyó a Darwin puesto que esta obra es 50 años anterior a la principal obra de Darwin).
La gran parte del libro el autor la dedica a hablar sobre los animales, a las distintas clases o grupos entre los animales. Algunas de las clases más importantes de animales que hoy conocemos las distinguió por primera vez Lamarck, ya que en su época Carolus Linneo era la autoridad en cuanto a clasificación de los seres vivos: por ejemplo Linneo estableció que los invertebrados se dividían en Insectos y Gusanos. Lamarck fue el primero que separó los Crustaceos y los Arácnidos de la clase Insectos, y separó a los Anélidos y a los Moluscos de los Gusanos. Para diferenciar a los grandes grupos de animales Lamarck establece una progresión o una cadena, donde en un extremo están los seres más simples y en el otro los más complejos o evolucionados. Yo esperaba encontrar en esto una serie de errores, pero me he llevado una sorpresa: todo lo que expone es coherente con lo que conocemos hoy sobre los animales; por otro lado, la forma en que establece esa progresión es brillante. En los animales se ven distintos grados de organización.
Para establecer su clasificación emplea un método empírico y científicamente correcto, que le lleva a conclusiones que hoy están totalmente confirmadas. Por ejemplo, los mamíferos son completamente vivíparos y tienen mamas y mayores habilidades que otros animales: además tienen un diafragma. Para Lamarck, esto los coloca en el primer extremo de la progresión, y formarían una clase distinta porque comparten todas estas cosas que luego no se encuentran en ninguna otra clase. Mirando otros grupos, ves cómo diferentes cualidades se van perdiendo o degradando. Las aves por ejemplo, también tienen columna vertebral pero no tienen mamas ni diafragma y son ovíparos (ponen huevos). Esto los colocaría en una posición inferior en la escala. Después habría que colocar a los reptiles que, aunque también tienen columna vertebral, tienen un corazón con un solo ventrículo y son de «sangre fría» (es decir su temperatura se adapta a la del medio externo); aparte, su circulación es incompleta, no toda la sangre que va al cuerpo ha pasado antes por los pulmones. Pero en ellos aún no se ha «degradado» el pulmón, cosa que sí sucede en las clases inferiores: por eso y otras causas formarían una clase aparte. A continuación coloca a los peces que respiran por branquias y tienen aletas en lugar de las cuatro extremidades, etc…
Así va descendiendo y demarcando las clases de animales, de una forma que me parece brillante y muy actual. Me parece una lectura fundamental para cualquiera que se interese por la biología. Lamarck interpreta correctamente aparentes las muchísimas desviaciones aparentes de la progresión como adaptaciones al medio ambiente. Por ejemplo, las serpientes han perdido las extremidades para adaptarse a su forma de moverse: reptación, y para ocultarse entre las hierbas. Pero esto no las hace estar por debajo de los peces, que tienen aletas, ya que son animales que respiran por pulmones y su circulación es más evolucionada etc… La clasificación de los invertebrados es impresionante, pero sería largo explicarlo así que mejor intenten localizar esta obra en algún lugar y que aumente su demanda.
Pero, ¿dónde se confronta esto con la teoría de Darwin? Lógicamente, Lamarck no habla de selección natural, concepto que no había sido aún propuesto, ni de mutaciones al azar, porque para él las mutaciones o cambios que se dan en las especies se deben a los nuevos hábitos que deben adoptar para sobrevivir y adaptarse a las circunstancias del medio exterior. No son al azar, yo personalmente estoy de acuerdo y creo que lo que expuse en el post LAS CONTRADICCIONES DE LA SELECCIÓN NATURAL prueba que es correcto y que los cambios no suceden por el azar. Pero es concretamente en este párrafo donde creo que el autor se anticipa, más de medio siglo antes, a ese error que luego sería tan ampliamente aceptado a partir de la obra de Darwin «el origen de las especies».
En resumen: las partes del cuerpo obedecen a una necesidad, y aparecen para satisfacer esa necesidad. Si no se utilizan, se degradan o incluso llegan a desaparecer. Esto es lo que viene defendiendo Lamarck. Si las partes mutaran al azar en vez de por que se necesitan o por su mayor «uso o desuso», sencillamente estarían apareciendo partes inútiles continuamente, cosa que no se ve en la naturaleza. El que no lo ve es porque no quiere. Yo estoy convencido completamente de que la evolución no funciona por azar y selección natural. Pero quería leer el libro que por primera vez estableció una teoría diferente, y me he encontrado una obra buenísima, en mi opinión, y de gran interés que ha sido despreciada por la gente. En los centros de enseñanza se ridiculiza esta teoría, en las universidades se tacha de poco interesante. Y no lo es, el método de Lamarck es totalmente válido para comprender la naturaleza, pero además su obra tiene aún vigencia e interés. La recomiendo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_zool%C3%B3gica
http://www.librosgratisweb.com/html/lamarck/filosofia-zoologica/index.htm
http://www.iieh.com/evolucion/75-filosofia-zoologica-1809lamarck
Otra cosa es saber si esa progresión dentro del reino animal encaja con la explosión del Cámbrico, por ejemplo. Es discutible, pero lo que sí ofrece la interpretación de Lamarck es un punto de vista distinto sobre cómo se organizan los animales. Actualmente se los suele separar en dos grupos por una diferencia en su desarrollo en el estado de gástrula. Es decir, a partir de un zigoto se van dividiendo las células formando una pelota. En un momento posterior, aparece el orificio que luego dará la boca. Pero éste orificio puede tener dos orígenes diferentes, y según esto se divide a los animales en Protóstomos y Deuteróstomos. En la cadena de Lamarck se ve algo diferente y sin embargo, creo que tiene mucho sentido. Lógicamente Lamarck ignoraba ese dato sobre el desarrollo. Pero él agrupó a los erizos y estrellas de mar junto con las medusas en la clase de los Radiados. Y efectivamente, los dos tienen simetría radial (los equinodermos siempre pentámera) y no bilateral. Además, los erizos y estrellas usan el mismo orificio como boca y ano, y comparten otras cosas con las medusas y los corales. ¿Puede que esto se deba a que comparten un mismo origen? Esto iría en contra de lo que hoy se establece. Pero bueno eso ya es para meterse a fondo en el tema…
Para Mí Son Enigmas 
Hola
No soy biólogo ni la biología es mi fuerte, pero en términos generales creo interpretar tu idea.
No estoy muy de acuerdo con el evolucionismo o el creacionismo, ni tampoco con una mezcla de ambos para acallar ambos extremos dogmáticos. El procedimiento científico trae conclusiones lógicas, siempre basadas en premisas que se toman desde la observación y la experimentación. Hasta aquí, todo bien, pero si lo observado está supeditado a la interpretación estamos frente a un gran dilema que haría dudar sobre la veracidad de los resultados finales.
En principio quisiera diferenciar desarrollo de evolución, estando el primero no necesariamente relacionado con la adaptación, y con evolución, tendemos a imaginar un camino progresivo y continuo hacia una mejor interacción con el medio que nos rodea. ¿Pero podemos decir que el clima y las condiciones ambientales cambiaron tanto en estos últimos 500 millones de años? Siempre se alternó entre glaciaciones y calidez, más o menos oxígeno, meteoritos, volcanes etc. Sin embargo, siempre aparecen especies nuevas. El hecho de que los dinosaurios hayan perdurado durante unos 150 millones de años sin grandes modificaciones (con todas las variantes ambientales que tuvieron que soportar), no implica que si las condiciones generales de repitieran, vuelvan a mutar las aves en un Velociraptor. Eso nunca sucedió con ninguna especie.
Además, se supone que los primeros organismos aún están entre nosotros, por ejemplo, amebas y paramecios, de los cuales, supuestamente, evolucionaron bichos más complejos, quienes, supuestamente, estaban mejor adaptados, o sea, evolucionaron. He te aquí que los susodichos se extinguieron, sobreviviendo aquellas especies, supuestamente menos evolucionadas.
Otro tema a investigar a fondo que tiene relación con el anterior sería descubrir de dónde provino la información para las mutaciones. ¿De la nada? ¿Cómo puede ser que los genes que transmiten esa información a la descendencia, de repente y por arte de magia, tengan nuevas funciones antes inexistentes?
Por otro lado, hace tiempo leí algo respecto de lo que se dio por llamar “el Gen de la supervivencia”, quien es el que manda, superando al mismísimo individuo. Esta teoría se contrapone a las ideas de Darwin, en cuanto a la supervivencia del más apto, ya que no está referida a la especie en sí, sino al individuo llano. Que triunfe un espécimen no garantiza el logre de toda la especie.
En el fondo, creo la vida se manifiesta en sus infinitas expresiones, tal vez para que ese Gen continúe con el triunfo de esa expresión. Por supuesto no doy nada por hecho. Al final tus posts me invitan a más preguntas.
Podría continuar, pero se haría demasiado largo.
Te doy un saludo.
Me gustaMe gusta
Buenas! Me alegra estar entrando en este tipo de preguntas normalmente al amparo del neodarwinismo esto ni se plantea en las universidades 😉
Sobre lo primero estoy de acuerdo, antes pensaba que por ejemplo lamarckismo y darwinismo eran solo dos formas distintas de interpretar la evolución, pero después de haber leído a Lamarck reconozco que su método para interpretar tiene validez y sentido científico, otra cosa ya son las conclusiones que puedas sacar de ese modelo. Cuando no puedes ver las cosas por ti mismo como es el caso de la evolución tienes que rehacer los hechos solo por medio de la interpretación, no queda otra: lo bueno es que los hechos mismos pueden decirte si ese montaje es o no correcto.
Lo que dices luego es muy importante, porque lo que se ve es que aunque las condiciones sean muy similares, un mismo hábitat por ejemplo la selva, se desarrollan animales y plantas completamente diferentes y como dices y coincidiendo con Lamarck, en una progresión hacia algo cada vez más complejo. Pero al mismo tiempo dentro de cada tipo de animal (lo que hoy se llaman «phylum») hay adaptaciones para condiciones más específicas. Las grandes extinciones también juegan un papel importante pero es otra de las grandes dudas saber cuál y cómo lo hacen. Veo un gran vacío en verdad, como escribí en otro post, no sabemos nada sobre la evolución todavía pero tiene que haber alguna explicación.
Sobre cómo se cambia la información hereditaria para adaptarse al nuevo ambiente es la gran duda, la principal. ¿Juegan fuerzas físicas, mecanicas, eléctricas, químicas, magnéticas… ? En este caso, el ambiente mismo cambia a los organismos en la dirección adecuada, pero entonces los seres vivos tendrían que tener una forma de convertir esas fuerzas externas en cambios orgánicos heredables, en el ADN. ¿Se reajusta el ADN conforme a estas fuerzas? Como se están descubriendo nuevos mecanismos que actúan sobre el ADN y hay otros que ni siquiera se comprenden bien (o sea, que se meten en ese gran saco que es «el azar») pienso que esto puede ser posible. Por ejemplo, se habla mucho de la epigenética como influencia directa del ambiente, o de los actos de un ser vivo, en la herencia a través de modificaciones del ADN. Pero hay muchos más, simplemente viendo como funciona una célula es impresionante y muy importante ver cómo puede realizar todas esas funciones aparentemente sin ayuda de nadie, como si estuviese programada. ¿Cómo se programan las células? ¿Cómo se pasa la información a las siguientes generaciones? Hay microARNs, transposones, retrovirus endógenos, elementos reguladores… Se controla la vida media de los ARN, la activación de distintas proteínas en distintas células y momentos, la estructura de la cromatina (empaquetamiento ligero o denso del ADN) etc etc… Una minúscula célula es una máquina infinitamente compleja. Tiene que serlo para hacer todo lo que hace por si sola: imagínate un organismo como el ser humano, con tantas células involucradas, y el hecho del desarrollo embrionario… Como te digo, aún no sabemos nada, ni nosotros ni nadie: lo único que la ciencia ha hecho hasta ahora es observar cómo sucede y determinar algunos mecanismos, pero, ¿de dónde vino la información para todos esos mecanismos? Es la gran duda. Yo no creo que haya ninguna intervención inteligente: creo que la naturaleza ha sido capaz de fabricarlo.
Sobre lo del gen superviviente, me parece demasiado sencillo, me recuerda a la teoría de Richard Dawkins de que solo somos el envoltorio que usan los genes para hacer más copias de si mismos…
Me gustaMe gusta
Otra vez yo
No Hay necesidad de una intervención inteligente, ya que es evidente que todo lo que nos rodea es inteligencia (por lo menos, desde el punto de vista humano y desde la perspectiva del funcionamiento de nuestra mente electro-química). Aunque hoy día podamos modificar y manipular el código genético, termina siendo eso: Manipular y modificar; no crear. Y si los Anunaki vinieron a jugar a genetistas al planeta, también hubieran llegado hasta ahí nomás. Cuando Dios caminaba por estos lares y creó al hombre primero y a la mujer de su costilla, pues le hubiera sido más fácil contratar a los reptiles para esa tarea y descansaba dos días en vez de uno. Como verás, descarto la intervención inteligente como tal, en cualquiera de sus formatos de historieta, so pena de que se me tilde de hereje.
Anteriormente te mencioné la panspermia como alternativa viable, no en contraposición a la autocreación de la vida en la Tierra, sino como la teoría más lógica si tomamos como certeza la existencia de vida en todo el cosmos. Es cuando insisto en el asunto de la “información”, la cual trasciende a la misma materia y energía siendo la encargada de conformar el universo tal como lo creemos conocer, obviamente también lo que llamamos vida.
Sobre el gen de la supervivencia, claro que es simple y creo que merece un análisis más detallado. La simpleza puede ser también un camino para transitar entre toda esta maraña de ideas, y no por eso caer en el simplismo.
Me permito aclarar que lo que te escribo son más preguntas y cuestiones que postulados. Para mí también son enigmas.
Como bien dices, no queda otra que definir todo a través de la interpretación, siempre y cuando tengamos la flexibilidad de dejar ciertos temas en el misterio, sin forzar una teoría como la verdad absoluta.
S2
Me gustaMe gusta
La verdad preferiría no hablar de suposiciones y menos de religiones para hablar de un tema cientifico. Sobre lo del gen de la supervivencia, pues si crees que tiene algún sustento intenta defenderla, pero vamos los genes no son los directores de orquesta que la comunidad pretende hacer ver, como se está demostrando con nuevos descubrimientos 😉
En serio, no metamos religiones en este tipo de temas que bastante mal han hecho ya contra el que no opinaba igual.
Me gustaMe gusta
No mencioné a ninguna religión. El comentario fue más bien irónico. Imagina a Dios caminando por la Tierra; el mismísimo cuadro da gracia.
Jamás fue mi intención hacer apología sobre las religiones. Muy, pero muy, muy lejos de mí.
A modo de aclaración, no me refería sólo a la información genética, sino a lo que le da un orden manifiesto a toda expresión material y energética. Habiendo infinitas posibilidades, ¿Por qué la probabilidad se plasma como lo hace, conformando la «realidad»?
PD: En el futuro haré un esfuerzo para evitar las ironías, sin garantía.
Salud.
Me gustaMe gusta
No quiero quedar ahora como el ogro 😀
De hecho, me parecía un giro de 180 grados respecto a tu anterior comentario, pero como veo que también estás abierto a ese tipo de intervenciones sobre la vida en la Tierra a lo mejor no estabas de guasa con lo de la costilla de Adan… xD en fin menos mal que reconoces que era una ironía. Jaja y nada de acabar con el humor eh.
Si tu pregunta es por qué la materia y la energía adoptan un orden y unas pautas, incluyendo a la propia materia viva, amigo ese tiene que ser el mayor enigma de todos. Por que el universo es así y no de otra forma… Es elevar mucho el listón del misterio. Si te referías a otra cosa dilo 😉
Me gustaMe gusta
Este tipo me pareció muy interesante, por lo menos en esta entrevista. No lo conocía hasta hoy, pero supongo que tú sí. Voy a seguir su rastro.
Con respecto a tu comentario anterior: Sí, es lo quise decir. Justamente elevar el listón del misterio al máximo y no quedarse con estigmas preconcebidos por otros. De esa forma no se crece en la ciencia y Fred Alan Wolf (físico cuántico) lo explica en base observaciones cuando dice que la nube que se captó en el borde de los átomos serían las posibilidades, y el átomo en sí, la probabilidad. Justamente por eso mencioné en algún momento la urgencia de cruzar conocimientos de otras áreas disímiles entre sí, abordando los temas que nos competen desde variados flancos.
Otra cosa: En relación a que eres el ogro, pues sí. Me afectó tu interpretación de lo que escribí, a tal punto que estoy pensando hacer terapia (sin garantía).
🙂
Me considero una persona muy seria y el humor me afecta lo nervios.
Me gustaMe gusta
Si Maximo Sandin tiene videos interesantes, en el post UNA ALTERNATIVA A DARWIN tienes una entrevista suya.
Pero lo mejor es investigar siempre por uno mismo, yo por ejemplo le di crédito a Sandín porque ya mucho antes tenía dudas irresueltas sobre la teoría que me habían explicado, la Teoria Sintética Moderna. En una carrera como Biologia aprendes muchas cosas pero la interpretación que a todo ello se da debería ser causa de debate continuo y en cambio se da como si fuera total certeza: es por eso que nunca pude resolver las dudas que tenía y que ni pensé en otro punto de vista diferente hasta mucho más tarde. El vídeo de Sandín me confirmó en mis «sospechas» 😛
Me gustaMe gusta
No puedo aportar mucho, ya habéis hecho un extenso debate. En general estoy de acuerdo en que a Lamarck se le tiene muy «desprestigiado», sólo porque no acertó con los procesos evolutivos. No hay que olvidar que él sí tenía una explicación para estos camios, que no recuerdo ahora cómo lo llamaba pero era ciertamente una invención estrafalaria.
Sí estoy en desacuerdo con que la selección natural no guíe los cambios, una cosa es que en el término «azar» se incluyan efectos de procesos que no se conocen aún, pero en todo momento la consecuencia de cualquier cambio en la dotación génica de las poblaciones tiene un reflejo en su capacidad de adaptarse al medio, primando unas variantes genéticas sobre otras. Esto es indiscutible; otra cosa es que aún no entendamos bien cómo el propio entorno puede afectar a su vez a la expresión génica, determinando a su vez que se produzcan unos cambios antes que otros.
Me gustaMe gusta
Es muy interesante, yo no sé si Lamarck tendría razón, pero creo la idea de la herencia de las características adquiridas falla mucho, también Darwin creía lo mismo, así que el origen de las especies es un lío, porque creía en el lamarckismo y la selección natural a la vez.
Pero hay rasgos que no se pueden explicar por lamarckismo, la melena del león, que nazcan tigres dorados, etc….
Muchas veces cambiando de condiciones , no sé cambia nada, y en cambio aparecen nuevos fenotipos en ambientes iguales.
¿Y cómo se explica por Lamarckismo las diferencias físicas por zonas en los humanos? . Aunque tampoco la selección natural. Yo creo que eso es un enigma enorme, lo de la razas humanas…
Los indígenas de América son muy similares en un entorno muy variado y enorme.
Otros son muy diferentes en ambientes parecidos, como los khoisan y los árabes.
Tampoco puede explicarse por la selección sexual, la causa que dijo Darwin, porque los humanos de sociedades no industrializadas no suelen quedarse solteros ni solteras.
Yo creo que es un gran enigma. ¿Alguien puede explicarlo?
Me gustaMe gusta
Hola MAGI, se agradecen nuevos comentarios!
Lo cierto es que me podrían hasta tirar piedras por pararme a pensar si realmente la teoría asentada en la biología (el neo-Darwinismo, que excluye la pangénesis y la ‘ley del uso y desuso’ por ejemplo) realmente explica la evolución. Hablemos de estos temas que propones como si no supiéramos nada, con la mente abierta solamente a los datos y no a los prejuicios o teorías, evitemos así la controversia.
Las diferencias que hay entre distintas poblaciones humanas muchas veces tiene que ver con el hábitat que han ocupado durante milenios. El color de la piel más oscuro abunda en los trópicos, es más escaso conforme te alejas del ecuador. Pero las migraciones humanas también han jugado un papel importante. Posiblemente la adaptación a un clima, a una temperatura, a una alimentación y a un estilo de vida han jugado un papel importante en las por otra parte escasas diferencias entre las distintas «razas». Incluso si te fijas en algunos detalles, como las palmas de las manos que en aquell@s de piel más oscura suelen tener un color más claro, la adaptación es aún más evidente: las palmas de las manos y las plantas de los pies están menos expuestas al Sol. Es como la «marca del bañador» que a muchos se nos forma en la piel durante el verano en la playa, pero transmitida a la genética de una población humana.
En cuanto a los indígenas de América, no entiendo tanto del tema, pero si son tan parecidos será porque se producen migraciones y expansiones, y habrá abundante intercambio de individuos de una a otra población. Muchas diferencias serán culturales, de estilo de vida, adornos, costumbres e idiomas. Cabe imaginar que la situación antes de la colonización por los europeos, era totalmente distinta a la actual !
Lo de que surgen especies muy diferentes (o en este caso pueblos humanos) en ambientes muy similares, es totalmente cierto!
Yo al menos soy partidario de que la naturaleza produce diversidad, no igualdad. Es decir si la evolución se produce de forma independiente, dará lugar a organismos diferentes, de ahí lo que mencionabas de los árabes y los khoisán. Pero a veces cuando la necesidad se impone, organismos en ambientes idénticos evolucionan caracteres prácticamente iguales, de modo separado: es lo que se llaman convergencias evolutivas, algunas son impresionantes. Si te interesa puedo decirte muchas.
La melena del león puede explicarse por varios motivos. Está ligada a la testosterona, igual que nuestras barbas. Pero aparte, supongo que sabrás que en los leones quienes se dedican a la caza son las hembras. No sé si una melena sería muy provechoso para la caza. También se ha visto que en climas más calurosos (como en Kenya) las melenas son más cortas que en otras zonas.
Me gustaMe gusta
Gracias también por contestar
Realmente me interesa mucho el tema, puesto que siempre le estoy dando vueltas al tema de como funciona la evolución y no lo entiendo del todo.
Entonces realmente ¿piensas qué las diferencias de los humanos pueden deberse a causas medioambientales y culturales? (estilo de vida, caza, etc..)
Los humanos tenemos todos una anatomía básica , en eso somos iguales todos, aparte de diferencias en estatura o tamaño, pero las diferencias en las facciones y por lo tanto la expresión facial si difiere mucho, así como la pigmentación… hay mucha variedad en los rasgos y la forma de la cara, por ejemplo… Entonces siempre me he preguntado si esto puede ser debido al medio ambiente y la cultura… o son mutaciones al azar .
Nunca he visto que un Chino sea capaz de cambiar sus rasgos faciales a algo diferente , como un europeo, por ejemplo …. y estamos hablando de la población más grande que ha existido en la humanidad.. así que lo de las mutaciones también me parece raro.
Realmente si sería muy interesante que la cultura y el medio ambiente hubiesen causado los rasgos característicos de las poblaciones humanas, pero no sé si eso puede ser.
Por ejemplo, piensas que exponerse durante mucho tiempo a cierta cultura ¿puede cambiar rasgos y la expresión facial?
Me gustaMe gusta
Hola, mira el tema de las expresiones faciales es bien complejo, lo han tratado mucho en la Psicología y incluso Charles Darwin le dedicó un libro al tema, puedes encontrarlo aquí: [ http://fondosdigitales.us.es/fondos/libros/3247/48/la-expresion-de-las-emociones-en-el-hombre-y-en-los-animales/ ] Yo no lo he leído aún, a ver si tengo un tiempo.
Lo cierto es que las expresiones de la cara para mostrar emociones viene de antiguo en la evolución de los llamados ‘antropoides’ es decir: gorilas, chimpancés, orangutanes y humanos. Todos ellos tienen su repertorio expresivo, lo cierto es que hay un gran número de músculos en la cara que se ocupan de esto. En parte muchos de ellos han quedado grabados en nuestra especie: los signos del miedo por ejemplo, son iguales en toda nuestra especie! También el hecho de que podamos reírnos es sorprendente, solo nuestra especie es capaz. Pero aún así está claro que es algo programado: al parecer movemos muchos músculos al reírnos y no lo hacemos voluntariamente: está ya programado, es decir ha evolucionado de alguna forma. Todo el lenguaje, la música, la risa, el arte, la capacidad de planificar, o de inventar, en fin todo lo que nos caracteriza es un enigma, al menos para mí. Sin embargo aún seguimos siendo guiados por nuestros más profundos instintos, en el fondo LA VIDA ES INCONSCIENTE
A lo último estoy de acuerdo: una gran parte de nuestras expresiones son culturales: puedes verlo simplemente en las distintas regiones de España (si eres de este país o si no, pasará lo mismo en otras zonas) no solamente cambia el idioma, el acento, la forma de decir las cosas, sino que también incluso el carácter. Incluso se sabe de una mujer llamada Oxana Malaya que adquirió la conducta de un perro:
«Oxana Malaya es una niña ucraniana que nació el 4 de noviembre de 1983 en Novaya Blagoveschenka. Sus padres, alcohólicos, cuando tenía 3 años la dejaron -o demasiado ebrios, o se olvidaron de ella- en la parte trasera de su casa, viviendo en la caseta del perro, y terminaron desapareciendo, abandonándola allí.
La niña fue cuidada por los perros salvajes de la zona adoptando sus conductas y modales. Se comunicaba por medio de ladridos y gruñidos, dormía acurrucada como un perro, comía sobras y carne cruda y tenía muy agudizados los sentidos de la vista y el olfato.»
No nos damos ni cuenta de hasta qué punto nos ha influido nuestro entorno, cultura etc, (la experiencia vital) de ahí que a veces nos cueste admitir lo tremendamente influyentes que son. Pero igual que influyen en la vida individual, ¿han influido en la evolución de las expresiones, la risa, el lenguaje, etc? Yo pienso que sí. Lo curioso es que es una evolución muy rápida para algo tan complejo. ¿Apareció la risa, el llanto o el lenguaje de repente? ¿Fue al azar o se hizo gracias al esfuerzo y la costumbre?
Me gustaMe gusta
Gracias por el libro, como primates sociales, la risa, el llanto, el lenguaje etc… nos hacen falta para entendernos…
Pero no sé como surgieron , n idea, todos los mamíferos son expresivos, y nos causan empatía.
No sé si esto surgió porque nos hacía falta, pero no sé como puede ocurrir algo así.
Me gustaMe gusta
Hola, tengo que decir que ya he terminado de leer el libro Filosofía zoologica, siendo ya una de las pocas personas que lo ha leído.
Lamarck dedica gran parte del libro a la clasificación y descripción de los distintos animales .Sobre su descripción de como funciona la evolución, lo tiene todo claro y no veo ninguna contradicción .
El problema es ¿cómo podemos saber si algo así es cierto? . Si así fuera, ¿por qué gran parte de la comunidad científica actual está en contra?
Saludos.
Me gustaMe gusta
Hola ¡Me alegro de ver cómo alguien más se interesa por lo mismo que yo, por un tema además que no le importa a casi nadie, y aparte el conseguir que más gente lea un libro prácticamente olvidado!
Para responder a cómo saber si la evolución funciona así o no, me parece que en la literatura científica ya existen datos más que suficientes para saberlo, solamente hay que hilvanarlos. Ramas muy importantes donde buscar esta información que lo aclare son:
En fin como ves una compleja y profunda investigación, ahora, si de lo que se trata es de hacer un experimento propio, creo que también se podría hacer planificando muy bien el tema. Ya hice hace tiempo esta entrada:
https://paramisonenigmas.wordpress.com/2013/06/18/un-experimento-imposible/
ARTÍCULOS que tratan de encajar la no-aleatoriedad al 100% de las mutaciones con el modelo neo-Darwinista (selección natural).
Haz clic para acceder a j.1365-2958.2004.04012.x.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Adaptive_mutation
http://www.biologydirect.com/content/8/1/24 (Este artículo es interesante, ya que siendo del 2013, todavía parecen tomar la ‘selección natural’ como algo que asumir por principio)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23281172 (Aquí muestra como la mutación sucede más allí donde se necesita y menos donde puede causar un efecto peor, a pesar de seguir siendo ‘aleatoria’ por supuesto).
Me gustaMe gusta
Lamarck fue el verdadero descubridor de la evolucion, y todo lo que dice, esta demostrado cientificamente hoy dia. busca en google EPIGENETICA y veras, la seleccion natural es solo una parte de la evolucion, simplemente es que se reproducen los mas fuertes o aptos para mantener mejor la especie pero las mutaciones espontaneas se dan poco, y normalmente lo unico que hacen es empeorar en vez de mejorar, pero los cientificos han descubierto que todos los genes desactivados que pensaban que no servian para nada, se activan con las condiciones ambientales, es decir, que la naturaleza es todavia mas perfecta de lo que nos pensabamos, y eso no es cuestion que que por casualidad, salio asi.
Si hay dios o no, eso esta por ver, pero cuanto mas avanza la ciencia, mas parece demostrar que todo esta diseñado en un plan perfecto y no es tan al azar, al igual que los elementos de la tabla periodica y sus relaciones, la formacion de moleculas, etc.
Me gustaMe gusta
Emmm entiendo todo de que las partes del aninal que no usan se degradan y ahu se emplea la ley del uso y desuso de algunas partea.Gracias por publicae tu resumen :3
Me gustaMe gusta