Esto me parece algo de lo que debería estar hablando la gente en estos tiempos, un debate importante y quiero plantearlo por aquí. ¿Cómo se justifica que alguien sea el dueño de un terreno agrícola por ejemplo? ¿Por qué unas personas que trabajan un campo, solamente reciben por su trabajo un salario que decide el propietario, y que no está basado en el valor de lo que han producido? ¿En qué se basan los impuestos y las rentas? ¿Qué determina el precio de una vivienda? Si los que la han construido y los que la mantienen ya han recibido un pago por su trabajo, ¿por qué se mantiene ese precio que ahora solo representa el permiso de ocupar la vivienda?
Acabo de leerme un libro de Pierre Joseph Proudhon, llamado ¿Qué es la propiedad? en el cual desmonta uno por uno todos los argumentos legales o filosóficos del derecho de propiedad. No tiene desperdicio. Realmente es increíble cómo aceptamos algunas cosas sin habernos nunca preguntado su razón de ser. Primero, es importante diferenciar entre poseer una cosa y ser su propietario. Posees una cosa cuando haces uso de ella, pero no tienes derecho de venderla, de cambiarla ni de protegerla de otros individuos. Solo es «tuya» temporalmente. En cambio, si eres el propietario o propietaria de ella, aunque no la utilices, puedes privar a los demás, bajo el amparo de la ley, de que la utilicen. Incluso aunque tú la utilizaras mejor que nadie, más productivamente etc, tienes derechos que sobrepasan ese trabajo. Por ejemplo, hablemos de un terreno agrícola: son otros los que contratas para que la trabajen a cambio de un salario. A cambio de pagar un salario a esos braceros, ¡tú tienes derecho a toda la producción, en la cual no has contribuido nada! Si trabajaras en otro lugar, también recibirías un jornal, pero además te pertenecería lo que se produce en tus tierras. Siendo un capitalista, posiblemente aportas algo a tu propiedad: los medios de producción, que pagas de tu bolsillo. Según el libro de Proudhon, esto te daría derecho a una parte de los beneficios del trabajo, pero otra parte le corresponde a los trabajadores. Y en todo caso, jamás tendrías el derecho de cercar o impedir a otros que usaran esa tierra, supuestamente «tuya». La participación en los beneficios en base a la participación en la producción. Vamos a poner a Proudhon, del cual elogio su buena lógica que podría abrir los ojos a más de uno y una:
Fijémonos en las consecuencias de esto. El funcionamiento actual de las empresas sería por completo diferente. Aquel que organiza y dirige una empresa, suponiendo que sea una persona o un grupo selecto de ellas y que no sea el conjunto de los trabajadores (de forma colectiva) cosa poco habitual hoy en día, donde existe una jerarquía absurda, bueno, pues aquellos que dirigen la empresa se llevarían solo un pequeño porcentaje de los beneficios: los justamente debidos por su labor organizativa. Si no hace nada, NO PARTICIPA. ¡Qué poco conocen los trabajadores sus verdaderos derechos! ¡Qué terrible la represalia del trabajador que exige una justa remuneración a su labor!
Otra consecuencia sería que no habría paro. Esa condición totalmente indigna para un ser humano, el estar capacitado para multitud de cosas y que te impidan por todas partes el ejercicio. No habría que pedir permiso a ningún propietario para que te contratase, solo con buscar un lugar donde trabajar sería suficiente. Así que EL SIMPLE HECHO DEL TRABAJO ES RAZÓN DEL TRABAJO. Ningún otro factor debería importar, como la coyuntura económica nacional o el permiso de ningún contratante. Esas cosas en realidad no tienen nada que ver, ¿la crisis actual es la causa del paro, o al revés? No. Hay paro porque solo unos pocos deciden la producción de todo un país, y tienen la capacidad de despedir o contratar. Son estos además los que acaparan los beneficios de esa producción, dando a los trabajadores solamente un salario. Un salario que se presta a todo tipo de explotaciones y que no es un pago del trabajo hecho ni de la producción obtenida a través de él.
Otro tanto se puede decir de las viviendas. Cuando una vivienda es construida, pagas un precio por ella. Pero este dinero no va a los trabajadores que la han construido, estos tan solo reciben un salario, por lo tanto, lo que tú pagas no es el valor de la vivienda. Es un permiso de ocupación. Es permiso puede cambiar de valor según las fluctuaciones del mercado inmobiliario, y puede ser vendido a otras personas. Y si quieres trasladarte a otra vivienda, tienes que pagar otro permiso de ocupación cuyo precio puede llegar a ser elevadísimo. Nada de eso se reparte entre los trabajadores de la construcción. Nuevamente unos pocos se apropian de todo. Otro absurdo de los absurdos…
Sinceramente, pensando seriamente en el tema, parece que esta economía está basada en un robo detrás de otro, hasta niveles extremos donde unos pocos llegan a apropiarse de lo que debería pertenecer a la humanidad entera. Lo que muchos no saben es que son víctimas o cómplices de ese expolio.
Para Mí Son Enigmas 
Totalmente de acuerdo. Hace poco se ha descubierto que las botellas de agua mineral de algunas marcas tienen una cantidad imperceptible de nicotina, así te jodes y te haces adicto al agua embotellada, el capitalismo es el lugar donde se refugian los hijos de puta más grandes.
Me gustaMe gusta
No me sorprende, una botella de plástico es un elemento que parece simple, pero es representación de un gran número de fraudes y crímenes. Ese de la nicotina lo desconocía, pero veamos, te enumero otros:
– ¿Por qué vender el agua en botellas de plástico cuando podría servirse gratis a través de los grifos? Para que la gente pague. ¿Dónde está el engaño? En que la calidad de ese agua es mejor. Podría serlo, pero entonces, ¿por qué no dar calidad al agua gratuita? No es raro que Nestlé controle actualmente el 21% de marcas de agua embotellada. Un lucrativo negocio.
– Es mentira que la calidad es mejor, salvo en ciertos sitios. La depuración del agua no es ni de lejos perfecta. Requiere adicionar desinfectantes químicos como el cloro, y en ese agua hay restos de fármacos, de sustancias contaminantes que el proceso no ha podido eliminar como las dioxinas o metales pesados.
– La fluoración artificial del agua, que se da en la mayoría del agua embotellada (en el grifo lo desconozco, pero de la embotellada se sabe la cantidad de flúor que tiene cada marca) es dar un medicamento a la población sin consentimiento informado y sin control de la dosis. El flúor que contiene el agua es una sustancia que se obtiene de un residuo industrial, llamado ácido hexafluorosilícico. Si la gente supiera esto, escupiría ese agua. Además, tal componente es causante de enfermedades de los huesos y se acumula en la glándula pineal, como se ha comprobado experimentalmente.
– Las botellas de plástico son un crímen ecológico por la contaminación y los animales marinos que mueren. Tardan miles de años en descomponerse y sus derivados son tóxicos.
Me gustaMe gusta
el problema de la propiedad privada,fundamentalmente radica en que todos los recursos naturales ,pertenecen solo a la tierra , son las leyes impuestas por gobernantes los que se apropian de estos recursos y deciden a su antojo que hacer con ellos,.Desde tiempos remotos,la tierra ha sido propiedad de aquellos que valiéndose de la fuerza y las guerras se han apoderado de lo que pertenece a todos .Su verdadero propietário, es decir la naturaleza,solo recibe a cambio, deterioro y expolio,,NADIE TIENE DERECHO A DECIR «ESTA TIERRA ES MIA «
Me gustaLe gusta a 1 persona
Comparto lo que dices, y más que nada porque es la verdad: una vez que guerreros, reyes o terratenientes han conseguido sus tierras y dominios, deberían devolvérselo íntegramente al pueblo.
Me gustaMe gusta
En la naturaleza no se justifica ni existe. En la sociedad es el resto de individuos el que garantiza el derecho a la propiedad de uno. Nosotros mediante nuestras exclusivas posibilidades no somos capaces de sostener lo que poseemos, a excepción quizás de lo que pensamos. Como dice aquella frase sólo somos dueños de nuestros silencios.
De todas formas soy muy partidario de garantizar la propiedad de los frutos del trabajo de cada uno. si no aquí no hay quien are un palmo de tierra.
saludos
Me gustaMe gusta
Que interesante escrito.
Me gustaMe gusta
Una gran contradicción de propiedad privada la encontramos en el cristianismo que a la vez condena con la misma fuerza tanto al comunismo como al capitalismo. Lo de la iglesia es un tema que no acabaría de destripar así que lo dejo aparcado excepto esa idea de contradicción.
Pero y cuando te expropian esa propiedad privada, y cuando te desahucian de esa propiedad privada, y cuando una propiedad publica acaba siendo privada… quiero centrarme en esta ultima, ya que dentro del contexto del texto (excelente) que nos presenta paramisonenigma es un gran absurdo. Si ya la idea de conseguir una propiedad privada pagando un sobrecoste (a placer del que te la vende, de los mercados, del banco, del listo de turno etc…) habiendo pagado el trabajo de construirla (la sobrevaloración de una propiedad ya pagada es incomprensible. Un bis sobre esto: si sube de precio un piso no deberían de pagar mas a los trabajadores que la hicieron? claro.. cobran por una nomina así que el que gana es solo el propietario o constructora (absurdo) ya que los precios pactaos eran sobre un precio que acaba siendo mayor con el paso del tiempo) sigamos: la idea de que la constructora sea un tipo que trabaja en lo publico gastando el dinero publico de todos para que acabe en las manos especuladoras privadas de otro… coñe parece que los trabajadores (sin trabajar) somos nosotros y poniendo dinero. no tiene sentido «convertir» algo publico en privado.. a no ser que el dinero de la transacción acabe en las arcas publicas (cosa que no pasa)
Quisiera acabar con una frase de Santiago Kovadloff:
La propiedad privada no desaparece porque yo me he quedado sin mi casa, sino porque no sé quién la habita, no sé quién está dentro de la casa. Soy un hombre sin ahorros, soy un hombre sin porvenir, soy un hombre temeroso, soy un hombre cuyos hijos tienen una realidad actual pero no necesariamente proyectada en el tiempo. Entonces la propiedad privada ha sido avasallada porque no me pertenezco más, ya no me pertenezco más, soy lo que hicieron de mí pero yo ya no puedo reconocerme en los atributos referenciales con los que constituía mi identidad: los tres atributos fundamentales de la sociedad burguesa: la idea del ahorro, la idea del trabajo y la idea del porvenir.
Este tema tiene tantas variantes que necesitaría un libro entero para explicarme.
un saludo
Me gustaMe gusta
Tienes razón en que la economía actual es una estafa, un robo detrás de otro.
Las personas quieren tener una propiedad para sentirse seguros, porque toda persona necesita un espacio propio o para su familia.
Pero lo normal sería tener derecho a una tierra propia por el simple hecho de nacer. El mundo es de todos, pero por lo visto solo puedes tener algo tan básico como eso si tienes dinero.
Y lo peor es que nadie exige que tengamos lo que he dicho arriba, porque para muchos es un negocio rentable, simplemente por eso.
Me gustaMe gusta
Para saber como funciona el mundo, primero hay que ir a sus origenes, es decir, el origen de las leyes… por ej. como Alfonso X era justo…y hablaba sobre temas de alquileres, pero, hasta donde yo se, no habia propiedad «privada» sino que el Rey era el enviado de Dios en la tierra y concedia titulos nobiliarios a gente que le ayudaban… y era el Rey, como enviado de Dios el que ejercia en ultima intancia la justicia, y aplicaba los principios de justicia de dios como creador de la justicia y todo.
La mayor parte del derecho hasta el S XVIII era derecho natural, y/o tenian base de derecho natural (El ser humano es un ser/persona natural), y justo, despues no, despues se baso en derecho Civil o contractual, en donde las Constituciones son contratos y todo lo que hay debajo es un derecho contractual (es decir, en el derecho natural la logica, la justicia y la definicion de la palabras representando acciones, eran la base de la justicia; y los criterios de los jueces). En el derecho Constitucional, se tergiversa la gramatica de las palabras…y el objetivo de dicha legalidad entre otras fue la siguiente:
Todos tienen derechos, incluso las empresas, y por tanto las empresas tambien tienen derechos a putearte en la mayoria de las veces, porque aunque tu seas un ciudadano, una empresa es algo parecido, y tiene derechos a pedirte indeminzacion, con el permiso del estado; pero en la naturaleza, en absoluto, las empresas estan hechas para servir a los seres humanos; para que aparente que eso existe, sin que nos demos cuenta, los ciudadanos usan su ID en letras mayusculas, y creo que las empresas, tambien.
Igualmente la propia concepcion del estado es entre otras, ganar dinero… el motivo de la centralizacion de registros fue la de la promoción del mercado (esto sacado de una estudiosa sobre registros de propiedad en españa), por tanto el registro mercantil y civil, tendran una función parecida, pero ademas, al menos el registro de la propiedad tienen una copia en Madrid y otra en Bruselas…
Cuando te registran, lo hacen en mayusculas, es decir, CAPITIS DIMINUTIO MAXIMA (o ficción legal); el dueño del registro es quien tiene la propiedad, y tu eres simplemente el tenedor, por tanto has de pagar las tasas del vehiculo; ademas de esa forma, es el Estado quien concede «Charters» de actividad en el pais, tanto a personas, casas y empresas… es asi, si no no pagarias el IBI o el IRPF, etc… y casi todo es para pagar la deuda… buscad en google: «lawyers secret oath» en internet, y en alguna de las paginas, buscad en «1928-1932» y ahi viene el origen de la deuda y la seguridad social (security/security interest tiene que ver con un contrato de deuda y los ciudadanos son colaterales de la deuda, pero la deuda es Estatal, no de las personas; ademas se usan a los ciudadanos…
Por la misma regla de tres, el Estado se hace «dueño» de todo lo que no sea del resto de personas, en absoluto administra, esto lo he visto hace bastante.
Ademas, para seguirle el juego, crean lo que en castellano se llama «Estado de derecho» y en ingles se llama «legal society» y es defendido con mucho fervor por la mayoria de estudiosos en «leyes», pero eso es falso:
Un estado es una empresa, creada por el derecho (normativa, y/o estatuto), y una ficcion legal no puede darte derechos. Una «legal society» tambien es falso, una socidad no tiene derechos, sino contratos (socieda como origen ultimo de la palabra, es decir una empresa, creada por sus socios, es decir: Estado S.A.)… si usamos nuestra logica, y queremos destrozar rapidamente los argumentos de los lobbies del Estado (el estado regula para proteger sus lobbies de la «legal society» porque son quienes siguen su juego: juzgan con mas o menos justicia cuando toca, pero al a hora de la verdad, juzgar a los culpables, viene lo que se llama la doctrina del juez, que en verdad en ese caso no juzga, sino que arbitra, porque no ejerce justicia: una doctrina no se puede aplicar al principio de justicia, es falso, y dicho juez estaria cometiendo prevaricación, (ver delito de prevaricación y de todo lo demás por si me equivoco).
Mas info: http://www.natural-person.ca , http://www.projectfreeman.com , http://www.astillasderealidad.blogspot.com , http://www.gazzetadelapocalipsis.wordpress.com (y buscar: la conspiracion de las letras mayusculas, tu strawman, tu otro yo, fraude certificado de nacimiento, movimiento freeman, sovereign citizens, etc… tambien en http://www.google.com ).
Pero tambien buscad en yutube: Quantum Leapt TV aparecen videos en castellano. Slds y a estudiar!
Me gustaMe gusta
Veo que me he hecho un lio en el primer parrafo:
El rey, por ej. Alfonso X, era justo y estaba bien educado, tambien en moral cristiana, y ejercia bien la justicia, por lo poco que he leido en esa epoca no existia la propiedad privada, sino las concesiones del rey… concedia muchas tierras a los nobles, y menos al resto, pero todo lo demas era administrado por el, y/o por el pueblo (derecho comunal, por ejemplo).
Fue llegar el Estado y todo se ha desmadrado mucho…todo se compra y se vende, y el Estado concede privilegios para todo, hasta para respirar; viendose privilegios como: «licencia de conducir, licencia de… etc…» pero dichas licencias se conceden a nuestros ciudadanos (que son ficciones legales); y por tanto, se saltan apartados del Codigo Civil referente a cosas comunes, con pertiga. slds.
Me gustaMe gusta
Uno de los hechos históricos más interesante ocurrió en la colonización de Estados Unidos , por ejemplo en Oklahoma se regalaba tierra en propiedad a quienes llegaban primero después de haber pasado una carrera :
Las principales carreras por la tierra, incluida la Carrera de la Tierra de 1889, se celebraron para asignar tierras a los colonos cuando los territorios se abrieron a la colonización. Por lo general, se asignó tierra a los colonos que llegaban primero
Me haría mucha ilusión reivindicar que cada persona que nace pudiera tener su propia tierra, el mundo es de todos y actualmente la tierra pertenece a unos pocos que especulan con ella.
¿Y por qué una tierra en propiedad ? ¿Por qué justificar algo así? Pues para asegurarse de que cada persona pueda tener su propio espacio, para ellos y para sus familias , me parece básico para la vida humana.
Hoy pensé en crear un movimiento por la tierra, pero sería un fracaso , no sé si te interesa escribir sobre algo así Víctor, pero podía ser un tema a tratar en el blog.
Me gustaMe gusta
Es interesante, pero creo que fracasaría sin tener lo fundamental, la libertad política. Lo que sí podríamos hablar es de cómo conseguir tierras libremente, ¿recuerdas la entrada SOBREVIVIR SIN DINERO? Estoy seguro que no todo es propiedad privada por completo, aún hay cosas que se pueden utilizar libremente al no pertenecer a nadie. Tanto tierras como viviendas o alimentos.
Me gustaMe gusta
Claro, eso tendríamos que investigarlo bien, pero gran parte de la tierra si está controlada y se usa para al especulación, sino no ocurriría lo que está pasando con la vivienda, los desahucios, etc…
Por ejemplo las personas que actualmente tienen una casa en este país , tienen que pagar por esa casa un dinero importante , pero luego no sirve con eso, deben también pagar impuestos por tener esa casa..
Es como si la tierra estuviese bajo la dictadura de los cobradores de impuestos.
Tienes razón que sin libertad política poco se puede hacer.. entonces creo que si, que tenemos que hablar sobre como conseguir tierras libremente , es algo muy importante.
Me gustaMe gusta
Es la ley del macho dominante, su manada y su territorio. En eso seguimos estando los homo sapiens. Ése es el credo del liberalismo y ésta es la ley de la selva: el pez grande se come al pequeño. Esto es lo que las democracias actuales promueven y eternizan, esto es ser demócrata hoy, y ay de aquél que contradiga sus postulados; ése será apartado vilmente, desacreditado, expulsado. Como los propios miembros de la manada echarán al individuo discordante, porque simplemente no le entienden o les escandaliza sus propuestas. Estamos programados para tirar a la papelera de reciclaje a aquel que venga a abrirnos los ojos, todo meticulosamente blindado con el marketing perfecto de la globalización…
Me gustaMe gusta
Hola, acabo de enviar unas preguntas al programa de Radio Libertad Constituyente ( diariorc.com ) que en parte están sacadas de este artículo os las pongo aquí:
PREGUNTAS A RADIO LIBERTAD CONSTITUYENTE:
– Hola, apoyo completamente el modelo de República Constitucional por estar basado en la sensatez y tener una base sólida y aplicable, a diferencia de por ejemplo el anarquismo o el comunismo, siendo el primero quizás aplicable en comunidades pequeñas (pondría el caso de los esclavos de la República romana que se liberaron con Espartaco, viviendo un tiempo en anarquía en el Vesubio, o los filibusteros caribeños, de la isla Tortuga) pero no en grandes poblaciones como las actuales. Pero, quisiera saber si algunas propuestas de ellas encajan con la Rép. Constitucional, pudiendo legislarse libremente mediante los representantes sin temor a destruir la libertad.
1) La usura: mi pregunta es si se podría legislar para limitar o incluso llegar a eliminar la usura, que tal vez es el origen de las crisis económicas y de que tanto los gobiernos como las personas se vean obligadas a tener deudas impagables. ¿Podría favorecerse la creación de dinero libre de deudas, y dirigir de manera democrática, por elección de los habitantes, a través de sus representantes, a qué actividades destinan los bancos sus préstamos?
2) La propiedad: ¿Se podría modificar la propiedad o repartir de alguna manera ciertas propiedades como por ejemplo tierras o viviendas, por la libre decisión colectiva de los habitantes, a través de los fondos públicos?
3) La gestión de las empresas: ¿Encajaría la gestión de las actividades empresariales por los propios trabajadores, y el reparto de los beneficios en base a la participación en el trabajo, con la democracia? Digo esto porque, sería eliminar la barrera que imponen los contratistas a los parados, impidiéndoles trabajar a pesar de sus capacidades o habilidades.
Sé que son temas que son parte de la democracia material, pero son tres puntos que rozan tal vez lo «extremo» y no sé si podrían tener alguna consecuencia negativa o justamente lo contrario, si la libertad política llevaría naturalmente hacia ello.
– Oswald Spengler, Occidente: Me gustaría preguntar su opinión del filósofo Oswald Spengler porque justo estoy acabando de leer ‘la
Decadencia de Occidente’. Tengo dos preguntas en particular:
1) ¿En qué sentido es ‘epígono’? Me ha parecido un libro muy original y acertado muchas veces, por eso me interesa saber qué otras influencias sigue.
2) ¿Cree que no existe la llamada cultura occidental, o lo que llama en el libro cultura fáustica? ¿Qué podríamos considerar que es el Occidente?
Muchas gracias!
Víctor desde Valencia, oyente de RLC.
Me gustaMe gusta
Por favor alguien sabe el correo de este blog?
Me gustaMe gusta
Hola, yo te envío un correo a tu dirección y así lo tienes.
Me gustaMe gusta