Para Mí Son Enigmas

Un debate es una lucha que fortalece a todos los que participan.

ANTIDARWINISTAS, PERO NO CREACIONISTAS.

Desde que se barajan diferentes teorías de la evolución, empezando como ya vimos fuertemente por las teorías de Lamarck (1) pasando por las ideas de Charles Darwin y Alfred Russell Wallace (a partir de 1859, con la publicación de “El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida“) y en adelante hasta el mismo día de hoy, ha habido una batalla de ideas, muy desigual en favor de la síntesis neodarwinista (establecida a principios del siglo XX) y de la Genética de Poblaciones, aunque algunas de las teorías no predominantes han seguido simplemente su camino, sin tratar de confrontarse directamente con el paradigma imperante. En contra de lo que se pretende hacer creer a los jóvenes estudiantes y a todo el público en general, aficionado a la ciencia o no, es que la teoría de Darwin y la actualmente imperante teoría evolutiva o SEM (2) solo tuvieron y aún tienen la oposición de personas religiosas que hacen interpretaciones literales de la Biblia y que no ceden ante la falsedad del Génesis (y de la creación) que el evolucionismo claramente demuestra. Pero en este post os quiero mostrar cómo realmente ha habido científicos muy importantes para la historia, que o bien se han opuesto al darwinismo o simplemente nunca le dieron importancia y mantuvieron otra idea de como la evolución sucede, basándose en sus observaciones. Algunos van a sorprender a más de un@:

Edward Drinker Cope: Cope fue un hombre incansable que trabajó en la paleontología, descubriendo especies fósiles de enorme importancia entre ellos algunos de los dinosaurios más famosos (el Triceratops o el Stegosaurus) también catalogó gran número de especies de reptiles, anfibios y otros animales. Se le conoce por la infatigable competencia que mantuvo con Othniel Charles Marsh, en la década de 1870 por el hallazgo de especies fósiles, conocida como “la Guerra de los Huesos”. Sus contribuciones han sido impresionantes, además publicó obras con ilustraciones que tenían reconstrucciones de los fósiles que hallaba (ya que como era habitual por entonces, los naturalistas o biólogos solían ser también buenos artistas o al menos tenían conocimiento de dibujo) y estudios de herpetología (reptiles y anfibios) financiando mediante diversos trabajos sus expediciones e investigaciones.

Cope nunca dió mucha importancia a la obra de Darwin y sus ideas sobre la evolución concordaban bastante con las de Jean Baptiste Lamarck, especialmente la ley del uso y el desuso (3). Cope era gran conocedor de la historia evolutiva a la que contribuyó, y lo que veía era un desarrollo progresivo en los diferentes linajes de seres vivos. Se le atribuye incluso la llamada ley de Cope, que afirma que cada linaje evolutivo tiende con el tiempo a crear seres de mayor tamaño (como se ve en muchas ocasiones en el registro fósil). También consideraba que la evolución era una respuesta directa al entorno, a los cambios ecológicos, en contra de las teorías de Darwin que consideran que la evolución es una respuesta indirecta al entorno, no promovida y modificada por este, sino por el azar.

[IMG]https://i1.wp.com/i43.tinypic.com/okzno3.jpg[/IMG]

Richard Owen: Sería demasiado largo contar la cantidad de cosas que estudió este señor y a todo lo que contribuyó en biología del desarrollo, paleontología y zoología. Le debemos términos muy conocidos como “dinosaurio” y otros como “homología y analogía evolutiva”, muchas categorías de animales. También se le debe la fundación del Museo de Historia Natural de Londres. Eran gran conocedor de la anatomía comparada (es decir el estudio de la evolución comparando la anatomía de las distintas especies) y se opuso totalmente a la teoría de la selección natural ya que lo que observó es que la evolución se debe a “factores internos” en el desarrollo:

“Otro punto destacable es que, aunque podemos verlo como el primer científico antidarwinista, nunca fue un creacionista. Owen creía que los organismos biológicos surgen como resultado de algún tipo de proceso evolutivo. Para esto, creía que existían seis tipos de mecanismos: el desarrollo de la partenogénesis prolongado, parto prematuro, malformaciones congénitas, atrofia lamarckiana, hipertrofia lamarckiana y transmutación. De estos, la transmutación era el menos probable, según Owen.” (4)

Esto no impidió a Richard Owen ayudar a Darwin con los fósiles que trajo de su viaje en el Beagle y mantener una correspondencia con éste debatiendo sobre la evolución. Al parecer, Darwin no era tan darwinista como lo son muchos científicos actuales, que conocen de la vida mucho menos con sus propios ojos. Sin embargo, sí se ganó la fría enemistad de personajes como Thomas Henry Huxley, que éste sí que estaba totalmente en contra de todo el que no aceptara la selección natural y la mutación como modo de cambio.

Una de las cosas que se preguntaba Owen es por qué hay tantas y tan diferentes especies que sin embargo, son tan parecidas entre si (sinceramente, yo también me lo pregunto). Por eso creía que había unos arquetipos básicos en los que estaban basados los distintos grupos de seres vivos e hizo ilustraciones de muchos de ellos.

[IMG]https://i2.wp.com/i42.tinypic.com/2ijrvd2.jpg[/IMG]

Sir D’Arcy Wentworth Thompson:
D’Arcy Thompson fue un eminente profesor de biología en el University College en Dundee, además de que hizo interesantes aportes a la zoología. Pero si se le conoce es por una obra llamada “On growth and form” (Sobre el Crecimiento y la Forma) que he conseguido pero no he podido leer aún, y en la cual incluye varios mecanismos evolutivos que desde luego, no incluyen a la selección natural y el azar, y que hoy se conocen como “estructuralismo”. (5). Muy divergente con el desarrollo gradual y paulatino propuesto por Darwin, el estructuralismo analiza la evolución de los seres vivos mediante cambios del organismo entero. Ese libro es realmente interesante, pude leer un poco del principio donde explica lo que es la alometría. Esta corriente de pensamiento, también hace hincapié en el profundo efecto de las leyes de la física. Otro concepto muy importante es el de la auto-organización, es decir que la evolución es realizada por el propio organismo y no por factores externos (como las mutaciones aleatorias).

La obra de D’Arcy Thompson es un clásico de la biofísica y de las matemáticas aplicadas a los seres vivos. Resumiendo, Thompson era un gran admirador de la enorme complejidad de los organismos vivos incluso el más simple, de su coordinación de procesos, y creía que la belleza de la naturaleza era debida a la influencia de las leyes que gobiernan el Universo, como la geometría.

[IMG]https://i1.wp.com/i43.tinypic.com/2pzzki0.jpg[/IMG]

Ernst Haeckel:
Ver a Haeckel entre los que se oponían a las ideas de Darwin le puede pinchar a más de uno, porque él era un gran seguidor de su obra y sus teorías, además de que en algunas de sus obras también se encuentran argumentos racistas basados en el “darwinismo social” o darwinismo aplicado a la sociedad, ideas que tuvieron mucho éxito en la Alemania nazi. Darwin también expresó este tipo de ideas sobre los irlandeses y sobre las mujeres, así como sobre “la raza negra” en sus obras como “el origen del hombre” usando los argumentos de la selección natural.

A pesar de todo esto, Haeckel no veía al azar detrás de la evolución, y creía que la evolución se producía desde lo más simple hasta lo más perfecto, siendo la cumbre la especie humana (esto no coincide con Lamarck, ya que este no veía en los humanos la cumbre de la evolución).

Haeckel es también conocido por su interesante teoría de que el desarrollo de los organismos recapitula su evolución, es decir, en el desarrollo se ven etapas de nuestros antepasados evolutivos. Además era un artista de primera categoría como demuestran los grabados de su obra Kunstformen der Natur (Obras de arte de la Naturaleza) donde hay más de 1.000 grabados como este:

[IMG]https://i0.wp.com/i41.tinypic.com/e8jpnd.jpg[/IMG]

LA TEORÍA EVOLUTIVA ACTUAL: Si os chirriaba bastante Haeckel (que solo estaba en contra de Darwin en aspectos concretos) este os va a sorprender. La teoría evolutiva actual, gracias al cúmulo de evidencias que tenemos hoy en día, conocemos mucho mejor la vida, ha tenido que incorporar elementos que no puede explicar basándose en sus bases, que no se basan en la competencia, en el azar ni la selección (natural, sexual o deriva genética). Uno de estos mecanismos es la llamada plasticidad fenotípica: significa que teniendo el mismo genoma (o el mismo ADN, por decirlo de algún modo) los organismos pueden adoptar formas, colores, caracteres muy diferentes. Un ejemplo serían los colores de camuflaje de muchas especies. También ocurre con la especie humana: el ambiente sobretodo cuando somos pequeñ@s, afecta enormemente a las conexiones y la estructura interna de nuestro cerebro. Unas sinapsis son reforzadas, otras no lo son lo suficiente y no se fijan en el adulto, que carecerá de esas sinapsis. Se ve afectada su manera de ser, sus habilidades, aunque nunca al 100%. La plasticidad fenotípica (o flexibilidad en la apariencia) se da en todos los seres vivos, y no es fácil explicarla y aún menos darle un papel en la evolución, desde la teoría actual.

Otro de esos mecanismos que se están incorporando es la epigenética: el ambiente puede aumentar o disminuir la expresión de algunos genes, y este aumento o disminución es transmisible a la descendencia. ¡Quién sabe qué capacidades tiene el ambiente que ni sospechamos a nivel de nuestra herencia!

Lynn Margulis:

Le tengo que dedicar un post a hablar de la investigacion de Lynn Margulis, fallecida hace muy poco tiempo, ya que es la persona que mas cerca esta de volcar las raices en las que se asienta la teoria masivamente aceptada, la mas diestra espada con la que debe combatir y la que mejor le hace frente, ya que si sus descubrimientos se revelan verdaderos, sera el fin definitivo de la teoria. Lynn Margulis mantuvo siempre que las mutaciones al azar no eran un factor importante en la evolucion, ni tampoco la fuente de variacion en los seres vivos: todas las mutaciones, sobretodo al acumularse en el tiempo, son perjudiciales. Margulis propone la simbiogenesis como la verdadera fuente de aparicion de nuevas formas de vida. Descubrio el origen de la celula eucariota como la fusion de distintos tipos de bacterias, postulando el origen de mitocondrias (que respiran en la celula) y cloroplastos (que hacen la fotosintesis y dan color verde a los vegetales) como de origen bacteriano (esto esta totalmente demostrado) pero tambien de los flagelos (una especie de latigos que usan las celulas para moverse en fluidos) y de otras muchas estructuras: tejidos embrionarios y adultos, nuevos organos, etc. Como podeis ver en el breve video. Si la simbiogenesis puede dar origen a todo esto, y si la ley del uso y desuso de Lamarck se demuestra mucho mas cierta de lo que pretenden hacer ver los biologos, donde quedan las mutaciones al azar del neodarwinismo? Fijaros tambien en la frase que menciona Lynn Margulis en el video: la vida es materia, pero materia que ESCOGE. Tambien esta incansable investigadora fue gran defensora de la teoria de Gaia (la idea de que los distintos ecosistemas de la Tierra forman una especie de organismo que se autorregula). Como curiosidad, puso sobre la mesa la posibilidad de que la enfermedad del SIDA en realidad sea sifilis, y que el virus VIH, aunque existe, no sea el causante. Tambien se unio a la Comision por la Verdad de los atentados del 11S (si el nombre no es correcto corrijanme) ya que mantiene que hay pruebas que prueban que fue una demolicion controlada y preparada antes del choque de los dos aviones, entre otras cosas, porque se cayeron tres edificios, no solo las Torres Gemelas, y porque se encontraron restos de explosivos usados en las demoliciones y metal fundido.

Aqui os dejo una entrevista mas detallada con Lynn Margulis:

http://discovermagazine.com/2011/apr/16-interview-lynn-margulis-not-controversial-right#.UimDPn8s-KQ

Y un video con la segunda parte de un debate donde participa Lynn Margulis y enfrenta su visión de la evolución frente a la de Richard Dawkins. Margulis piensa que la célula es la unidad mínima de la evolución, mientras que Dawkins mantiene que son los genes. Muy recomendable este video y el resto del debate.

http://www.voicesfromoxford.org/video/Homage-to-Darwin-part-2/63

J. Scott Turner:

Dejo aquí dos vídeos de un profesor de biología que mantiene que la selección natural no permitiría crear estructuras organizadas en los seres vivos sin una serie de complementos, entre ellos el más importante la homeostasis. He encargado un libro suyo para leerlo y comprender mejor sus teorías. En estos dos vídeos recupera el verdadero pensamiento de Lamarck y critica al Darwinismo puro. Espero que entendáis inglés, son muy recomendables:

(1) https://paramisonenigmas.wordpress.com/2012/10/17/el-libro-filosofia-zoologica/

(2) https://paramisonenigmas.wordpress.com/2012/04/20/las-contradicciones-de-la-seleccion-natural/

(3) Ley del uso y el desuso: en la obra de Lamarck, Filosofía Zoológica, se propone la ley del uso y el desuso que mantiene que los órganos y partes del cuerpo que más se utilizan, se verán incrementados a lo largo de la evolución, y los que no se utilizan se atrofiarán. Esto no solo ocurre a nivel visible: también ocurre con la capacidad de los humanos para beber alcohol (produciendo más alcohol deshidrogenasa y otras enzimas) o la habituación a consumir lácteos en la adultez, nada habitual en otros mamíferos. Lamarck expone ejemplos brillantes en su libro es una pena que lo lea tan poca gente o ni sepan de él.

(4) http://elescepticodejalisco.blogspot.gr/2013/02/dia-de-darwin-el-primer-antidarwinista.html

(5) http://en.wikipedia.org/wiki/Structuralism_%28biology%29

Anuncios

junio 28, 2013 Posted by | Biología, Evolución de la vida | 65 comentarios

INFANTILIZACIÓN Y ESPECIALIZACIÓN.

No sé si os habéis dado cuenta, pero en la sociedad cada vez cuesta más desarrollarse en las distintas profesiones que hay y que son muchas, cuesta mucho tiempo y mucho dinero el adquirir la necesaria experiencia y las capacidades para llegar a conocer cómo realizar una determinada función, sea manual, sea intelectual (científica, periodística…) sea social, o artística. Se tiende cada vez más a la infantilización que acompaña a una extrema especialización de los diferentes oficios, trabajos o funciones. Todo el mundo os podéis dar cuenta, es muy fácil de ver, que ahora piden mucha acreditación o titulación para poder acceder a un puesto de trabajo, en comparación con hace solo unos años. Algunos pueden decir que esto se debe a que “hay menos trabajos y más competencia, y que de hecho es bueno pues solo se coje a los mejores” pero en realidad, es justo lo contrario, hoy en día se ha de pasar por una serie de trámites, obligaciones y supuestas “pruebas” que eran completamente innecesarias hace un tiempo: los oficios se han vuelto como por arte de magia, sumamente complicados e ininteligibles.

Muchas “oposiciones” para convertirse en funcionario se han convertido mucho más en un pingüe negocio que en una genuina selección de los más preparados, y sin pretender ofender a nadie, voy a poner el caso que en parte conozco de las oposiciones para ser cartero en uestro país. Muchas veces veo al simpático cartero recorriendo el habitual circuito por el barrio, y no encuentro su trabajo excesivamente complicado, al contrario, lo encuentro bastante agradable y ameno. Sin embargo, si quieres convertirte en cartero debes pasar hoy en día por un proceso de selección, una llamada “oposición” en la que repasas en gran parte de ella, las matemáticas básicas de la escuela. Y aunque tú conozcas de sobra las matemáticas a ese nivel, debes pasar por esas oposiciones y sacar la mejor nota, pagando para ello alrededor de 3.000 euros (con variaciones supongo). También te enseñan cosas vinculadas con la profesión de cartero, los distintos sellos, los trámites y papeles que se han de conocer, pero esto son conocimientos que se aprenden mediante la experiencia, y que cualquiera con ánimo para ello puede conseguir. Por tanto, a nivel personal veo este falso “proceso de selección” innecesario por ser suave. Sucede lo mismo con las carreras universitarias: hace tiempo, y no mucho, con una licenciatura o grado ya tenías un trabajo casi asegurado en tu campo, pero ahora eso no es así de ningún modo, requiriéndose mucho más tiempo para conseguir un trabajo quizás de menor responsabilidad y peor pagado: de ahí que hayan subido los “másters” (oh, qué bien suena esa palabra) y las “especializaciones”. Pero no solo afecta a los universitarios y a los funcionarios: también los trabajos que no requieren “estudios” necesitan titulaciones que acrediten una profesionalidad que solo puede ser conseguida mediante la experiencia y la buena voluntad, y no mediante pruebas y exámenes (un método poco científico de seleccionar a los mejores, si es eso lo que se pretende).

La sensación que me produce toda esta situación solo la puedo describir como agobiante. Hoy nuestras capacidades personales están infravaloradas hasta niveles subterráneos, y al mismo tiempo, la libertad que tenemos para experimentar y para autoexplorarnos mediante el trabajo, ya que el trabajo es una manera de ponerse a prueba y de llegar a conocer aspectos importantes de nosotros mismos, está sencillamente bloqueada e ilegalizada hasta cierta edad. Concretamente esto último por la OIT (Organización Internacional del Trabajo) de la ONU, en su artículo 138 sobre el trabajo infantil (también llamado explotación infantil) que establece una edad mínima a la que es posible trabajar, y sanciones a aquellas empresas que contraten a niñ@s.

http://www.ilo.org/ipec/facts/ILOconventionsonchildlabour/lang–es/index.htm

Aunque me opongo a la verdadera explotación infantil en todas sus formas, desde la incorporación de niños como soldados o como esclavos en los campos de algodón o de cacao, por poner solo un ejemplo, hasta cualquier otro tipo de forma de trabajo involuntaria (incluida la escolarización, no puedo menos que mencionarlo). No obstante, no prohibiría de manera rotunda el trabajo infantil, para empezar, ya que hay formas inofensivas y positivas de trabajo, interesantes para un aprendizaje y donde se pueden desarrollar capacidades. Además, esta ley va unida a la obligatoriedad de la “formación” en los formatos oficiales de enseñanza. En resumen: los niñ@s (a los que llamamos “menores”) deberían tener la puerta abierta de realizar trabajos voluntariamente, y qué duda cabe que se debe seguir luchando en contra de la explotación, empezando por muchas multinacionales que la OIT nunca denuncia a pesar de que sabe perfectamente dónde están.

Había pues buenos tiempos donde podías explorar diversos oficios, hoy eso es casi imposible, tiempos donde se valoraba un buen trabajo independientemente de la edad o los títulos de quien lo haya hecho, tiempos en los que la experiencia era maestra y no la persecución de un diploma-llave mágica. Tiempos donde por lo tanto, la gente se esforzaba en hacer buenos trabajos y tenía libertad para experimentar, podía saber mejor sus propias capacidades, y llegar más lejos. No hablo de ninguna etapa en concreto de la historia sino de una situación ideal, pero para muchas personas sus vidas les han llevado alto porque han tenido esa suerte de condiciones, no porque sean más inteligentes o mejores. Hoy tener un trabajo se considera un privilegio, y ha pasado, para la gran mayoría, de ser un “medio” a ser un “fin” (el objetivo es tener un trabajo, sin preguntarse mucho más sobre si te beneficia más allá del salario o si es benéfico socialmente). Hoy, el trabajo que uno suele hacer es una especie de estigma, una marca grabada en el alma por así decir, con la que la gente se identifica: yo “soy” fontanero, yo “soy” maestro, yo “soy” comercial, etc. Lo cierto, es que todos somos trabajadores, incluso los parados, ya que la élite podrá paralizar el progreso, poner barreras a la experiencia mediante el esfuerzo y el trabajo personal, matar iniciativas y poner obstáculos sin fin a tod@s por todos lados, pero nuestras capacidades siguen intactas, y hay que buscar formas de potenciarlas atravesando el intrincado laberinto de trabas que impone la sociedad, y pasando por encima de todos aquellos que pretendan “probarnos” o que nos infravaloren o digan que no podemos hacer algo porque “no estamos preparados”.

Por si no quedó muy claro defino los dos términos del título tal como yo los entiendo:

INFANTILIZACIÓN: Cada vez parece que somos capaces de hacer menos cosas y que necesitamos emplear mucho más tiempo y dinero para alcanzar responsabilidades laborales o de otros tipos. Servimos para menos, y se nos exige más por lo mismo.

ESPECIALIZACIÓN: El área de trabajo de las personas se ve cada vez más reducida a algo muy concreto, perdiendo el trabajador iniciativa e independencia así como capacidad decisiva. Se es parte de una gran máquina, institución o equipo y solo se conoce lo justo y necesario dentro del conjunto.

junio 27, 2013 Posted by | Actualidad, Control de la sociedad | 10 comentarios

EL AGUA EMBOTELLADA: UN FRAUDE.

Hola, verán el agua es el bien más necesario y útil de este planeta para todos los seres vivos, incluidos los humanos. Y lo que ocurre en el mundo con el agua, hace perder a nuestra especie cualquier tipo de dignidad. En este post tenía la idea de denunciar algo que en verdad muchos de vosotr@s ya sabéis, que el agua embotellada no es una industria que se haga por la buena salud o el beneficio de la mayoría de la sociedad, sino un poderoso macronegocio que solo sirve para arruinar a la mayoría y enriquecer a quienes lo controlan. Si a algo deberíamos de tenerle respeto es al agua, pero miren lo que sucede: si un río es contaminado, aunque el agua siga circulando, ya es un grave problema para quienes puedan obtener agua de ese río. Por otro lado está el derroche de agua que sucede en todo el mundo, causado por unas u otras industrias, y que perjudica a la inmensa mayoría porque no importa para qué haya servido ese agua: la existencia de agua de calidad es más importante.

Pero miremos lo que ocurre: casi todos los grandes ríos del mundo están contaminados por las aguas residuales de las grandes ciudades que existen en sus riberas, por el transporte excesivo, por residuos de diferentes industrias, por los pesticidas y agroquímicos que vierten los campos, etc. De esto muy pocos se escapan, significa que es casi imposible ir a un río y coger agua limpia en ninguna parte de su recorrido: incluso los pequeos afluentes de montaña presentan sus riesgos. También la vida animal y vegetal de estos ríos está dramáticamente alterada o arruinada. Esto no es para nada algo puntual, sino la consecuencia de nuestra civilización, es global y en todo el planeta, es nuestro modo de vida.

Lo que de esto resulta es que para poder tomar agua limpia hay que potabilizarla antes, y en esto se incluye todo el agua, desde la residual (obviamente, imbebible por su condición) hasta la de un río. Por tanto, todo el agua corriente que obtenemos en Occidente, está potabilizada y en ella se previene, o así debe suceder por ley, que haya transmisores de enfermedades o contaminantes peligrosos. Entonces, ¿por qué rayos el agua es vendida de esta manera?

[IMG]https://i2.wp.com/i40.tinypic.com/saulwl.jpg[/IMG]

Es decir, ¿por qué no hay un lugar público donde conseguir agua de calidad, previamente potabilizada? O como se puede hacer en muchos países, ¿por qué ese agua de calidad, y con esto quiero decir simplemente que no dañará tu salud ni a corto ni a largo plazo, no llega directamente al grifo a través de los sistemas de conducción? Si es verdad que es imposible, ¿cómo se ha llegado a semejante barbarie, tal que no existe ningún medio público de obtener agua limpia?

Pero no es este un blog para dejarse engañar por las grandes campañas de marketing, las mismas que han vinculado la buena salud con el brillo de una botella transparente de PET (tereftalato de polietileno). Como descubrirán, todo es una enorme mentira, una maquiavélica estrategia que hace subir el precio del agua entre 2.000 y 10.000 veces, que es innecesario pues existen medios de acceder a agua de calidad sin necesidad del embotellamiento, y que el plástico es uno de los problemas ambientales más serios de este planeta actualmente. Además, verán que la industria del agua embotellada en si misma es un enorme derroche de agua, su existencia desperdicia cuatro veces más agua de la que produce.

Pero de todos los mitos a pasar por el hacha en este post el que me parece que es más dañino es el que hace a la gente creer que realmente no hay ninguna forma de obtener agua de calidad que comprando la embotellada. Verán, sería el último que dijera: “beban agua del grifo” en la gran mayoría de casos el agua del grifo es una verdadera mierda. A pesar del proceso de potabilización, puede contener ligeras cantidades de cloro (que se usa para desinfectar), y de metales pesados. Los metales pesados son causantes de enfermedades a largo plazo porque se bioacumulan en el organismo. Ahora están vendiendo unos filtros a un alto precio que puedes instalar para eliminar en tu casa particular, esos metales. Quiero explicarles en qué se basan esos filtros: en la ósmosis inversa.

Fíjaos, para hacer ósmosis inversa tiene que hacerse pasar el agua por un filtro que deje pasar las moléculas de la propia agua libremente, pero que retenga las sales, iones a veces monoatómicos. Significa esto que se requiere un filtro con un tamaño de poro inferior a un micrón (o milísema de milímetro, 1000 veces menos que un mm.). El resultado del proceso es un agua que carece de sales, muy cercano al agua destilada, llamada agua pura (o casi pura) a la que a veces se califica como “agua de mineralización débil”. Vemos que en efecto, muchas de las marcas de agua embotellada son o dicen ser de mineralización débil. Y es que la ósmosis inversa es, aparte de la destilación, el método más eficiente de purificación del agua. Piensen que si detiene sustancias del tamaño de un ión (un átomo con carga, positiva en el caso de los metales) también retiene sodio, potasio, calcio y otros elementos.

Como ya dije la solución no es beber agua del grifo, casi siempre nociva a largo plazo. Pero ¿es agua embotellada la solución? De ningún modo. Se ha comprobado que el 40% del agua embotellada (incluyendo a las que dependen de la multinacional Nestlé, que ahora controla más del 21% de todas las marcas) no son más que un agua del grifo filtrada. Por tanto, ese agua no es pura en su origen, y por tanto, contiene los mismos metales pesados, cloro y demás que la del grifo.

No obstante el verdadero enemigo aquí es el hecho de la privatización del agua como recurso. Hay que obligar a los gobiernos a garantizar la salubridad del agua corriente. Pero esto no es lo más importate: la verdadera y necesaria lucha es la de garantizar que las fuentes naturales de agua no sean contaminadas, para poder acceder directamente a ellas.

Pero finalmente les quiero dejar una sospecha que tengo y que ya empieza a ser muy fuerte: si el agua llamada de mineralización débil es casi lo mismo que el agua pura, y si el agua destilada es nociva por la acidez que alberga ¿cómo es que muchas marcas de agua en botellas son de mineralización débil? O una o otra: o nos venden agua ácida y por tanto nociva, o en realidad el agua destilada o pura no es en modo alguno dañina. Pues al final, sabemos que la proporción de CO2 en el aire quizás no sea suficiente como para incrementar en 10.000 veces (causando un pH ácido) la acidez del agua. No es algo que sé, sino algo que me gustaría poder comprobar. Bastaría con medir el pH de un agua destilada, otra de mineralización débil y otra embotellada o del grifo. ¡Quizás descubramos que alimentarse de agua que proviene de la nieve o el hielo es algo nocivo, pues esta también es agua pura!

No podemos olvidar que, sea esto cierto o no, el agua embotellada es un método de hacer que la gente pague enormemente por el agua, una manera de privatizar lo más necesario para la vida de tod@s, un derroche mundial de agua, una manera de contaminar e intoxicar el planeta, de empobrecer a quienes no puedan acceder al agua de otro modo.

Esto es todo lo que sé sin embargo creo que hay mucho más que decir por lo que os animo a comentar y hablar de este tema, uno de los más importantes para toda la humanidad. Un saludo!

junio 19, 2013 Posted by | Actualidad, Cambio climático / Ecología, Control de la sociedad, Cuidemos el planeta., Salud humana y Nutrición | 42 comentarios

¿UN EXPERIMENTO IMPOSIBLE?

Retomamos paramisonenigmas con uno de sus temas puntales: la evolución de la vida. Últimamente me he estado estrujando con un tema aparte de complejo, muy debatido, y es si es posible recrear con un experimento la evolución de una especie en otra, o sencillamente observar y registrar un cambio evolutivo. Cuando ya creía que tenía en mi mano al menos unas pautas que seguir, nuevas dudas diluyen esa certeza y hacen que la idea no sea tan simple. La cuestión es que, en principio, la evolución biológica no ha podido ser registrada en casi ningún caso, aunque hay algunas excepciones que son muy dudosas según mi punto de vista. Si los seres vivos (animales, plantas, bacterias…) están cambiando continuamente por un procedimiento gradual de adaptación al ambiente, ¿por qué es tan difícil generar una nueva especie o ver cómo esto realmente sucede? Aún y todo sabiendo que la evolución sucede, que las especies se transforman y están vinculadas entre si. Evidentemente, es porque la evolución ni es lenta ni gradual. Dicen que los seres vivos cambian tan lentamente hasta adoptar su forma y modo de vida, que el ser humano nunca podría detectar ese cambio de forma directa: solamente ver sus resultados (la impresionante diversidad de vida en este planeta). Yo creo que sucede justo lo contrario: la evolución es un proceso muy rápido y que ocurre en momentos específicos.

Primero, tenemos una variedad dentro de cada especie: por ejemplo una especie de ciempiés (animales del grupo Chilipoda) llamada escolopendra, tiene el cuerpo mucho más largo (con más anillos y consiguientemente más patas) en el sur de Europa que en el frío norte finlandés, por ejemplo, donde su cuerpo es más corto: y sin embargo son de la misma especie, pero adaptadas a distintos climas. Luego está la barrera entre las distintas especies que parece estar fuertemente delimitada al menos en los animales.

Mi idea o la base con la que pretendía (y aún lo mantengo) hacer este experimento, es primero escoger un animal, un insecto, en el que se puedan distinguir pequeos detalles entre las distintas especies. Por ejemplo, aunque muchas especies de moscas tienen alas transparentes, algunas tienen unos dibujos en ellas, simétricos y la verdad bastante extraños, como me encontré una vez, ignoro si era una especie diferente o quizás una adaptación evolutiva. Esto me hizo pensar que hay muchos otros detalles que a lo mejor se pueden influenciar cambiando las condiciones de vida por un tiempo prolongado y varias generaciones. ¿Sería esto evolución a una nueva especie? Ni idea, pero por algo hay que empezar.

[IMG]https://i2.wp.com/i43.tinypic.com/2uer3w9.jpg[/IMG]

Imaginaros que hemos elegido una especie para el experimento: para alterar el entorno del animal (sin causarle ningún daño y sin seleccionar de ninguna manera que individuos viven o mueren) y poder observar a lo largo del tiempo, meses, si se produce algún cambio en el animal. Un cambio inducido solo por las diferentes condiciones de vida en el experimento. Hay algunos caracteres que podemos suponer que cambian más fácilmente: por ejemplo en el burdo dibujo de arriba, imagina que en el azul están los caracteres propios de los insectos (qué se yo, exoesqueleto, tener 6 patas, hacer metamorfosis… es decir cosas que pertenecen a todo el grupo, que son el patrón corporal y vital básico) en el verde imaginaos las características de todas las polillas, en el amarillo ya nos meteríamos en alguna familia de polillas nocturnas, pongamos qué sé yo, los Esfíngidos) al final escogemos una especie (acabo de escoger una al azar en un libro, solo es un ejemplo) la llamada esfinge proserpina que sería el cuadro rojo y azul. Si algún carácter hubiese de cambiar en esta especie o en otra, ¿sería mucho más fácil que cambiaran los detalles propios de la especie que no el patrón básico que comparte con todas las polillas, y aún más difícil cambiar lo que es propio de todos los insectos?

Si abres cualquier libro o manual sobre animales, plantas o setas por ejemplo, lo que ves es que la infinidad de especies que hay en realidad se pueden agrupar en “familias” que comparten un patrón (una forma o modo de vida comunes) pero esas familias se agrupan en un orden (por ejemplo las polillas son del orden Lepidópteros) que aún comparten un patrón más básico. Mi idea es que en la evolución solo hay una cosa que pueda explicar esto: los “patrones” aparecen en algún momento, y entonces, DE GOLPE, se diversifican muchísimas especies. Esto puede suceder con un patrón de familia, cuando aparece una nueva familia, o con toda una clase: por ejemplo los insectos, los moluscos, las angiospermas, los mamíferos… En la evolución se ve que en cuanto estos grupos aparecen, lo hacen diversificándose explosivamente.

Si esto fuera realmente así, sería muy difícil recrear o registrar la generación de nuevas especies ya que se necesitarían dos cosas:

1) El desarrollo de un nuevo patrón básico, por lo menos a nivel de familia.

2) Un espacio lo suficientemente amplio como para expandirse y desarrollarse en multitud de modos de vida.

Ambas cosas son creo yo imposibles en un experimento artificial (salvo que tenga muchos millones detrás y ni con esas) y creo que a lo mejor es por eso que lo único que se ha conseguido es variedad dentro de una especie, pero no nuevas especies.

junio 18, 2013 Posted by | Biología, Evolución de la vida, Misterios y enigmas. | 13 comentarios

   

Analisis 06

Blog de analisis histórico, filosófico y espiritual sobre el ser humano y la auténtica historia, en la medida de lo posible.

Política

(y media)

Reflexiones Antropológicas

Pensamientos acerca del pasado y el ahora desde una perspectiva enfocada en el hombre y sus diversas manifestaciones.

Un rincón que te abrigue

Mis escritos, mis canciones, mi reflejo

El foco

Reseñas de cine

How to blue

Un blog acerca mi vida personal sientete libre de juzgar.

DERRIBANDO EL MURO

Rompiendo el Paradigma

Reparaciones profesionales 24 horas

Persianista-Fontanero-Cerrajero-Electricista

Wanderlust

Personal Blog

yosoytuprofe.wordpress.com/

Aprender ciencias es mucho más fácil de lo que te imaginas

literatoluisrodriguez

Literatura y consejos.

Geografía e Historia en la educación permanente

El profesor Luis Durán Güell quiere acercarte al Ámbito de Sociedad en la educación de adultos.