Para Mí Son Enigmas

"Un debate es una lucha que fortalece a todos los que participan."

ANTIDARWINISTAS, PERO NO CREACIONISTAS.

Desde que se barajan diferentes teorías de la evolución, empezando como ya vimos fuertemente por las teorías de Lamarck (1) pasando por las ideas de Charles Darwin y Alfred Russell Wallace (a partir de 1859, con la publicación de “El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida“) y en adelante hasta el mismo día de hoy, ha habido una batalla de ideas, muy desigual en favor de la síntesis neodarwinista (establecida a principios del siglo XX) y de la Genética de Poblaciones, aunque algunas de las teorías no predominantes han seguido simplemente su camino, sin tratar de confrontarse directamente con el paradigma imperante. En contra de lo que se pretende hacer creer a los jóvenes estudiantes y a todo el público en general, aficionado a la ciencia o no, es que la teoría de Darwin y la actualmente imperante teoría evolutiva o SEM (2) solo tuvieron y aún tienen la oposición de personas religiosas que hacen interpretaciones literales de la Biblia y que no ceden ante la falsedad del Génesis (y de la creación) que el evolucionismo claramente demuestra. Pero en este post os quiero mostrar cómo realmente ha habido científicos muy importantes para la historia, que o bien se han opuesto al darwinismo o simplemente nunca le dieron importancia y mantuvieron otra idea de como la evolución sucede, basándose en sus observaciones. Algunos van a sorprender a más de un@:

Edward Drinker Cope: Cope fue un hombre incansable que trabajó en la paleontología, descubriendo especies fósiles de enorme importancia entre ellos algunos de los dinosaurios más famosos (el Triceratops o el Stegosaurus) también catalogó gran número de especies de reptiles, anfibios y otros animales. Se le conoce por la infatigable competencia que mantuvo con Othniel Charles Marsh, en la década de 1870 por el hallazgo de especies fósiles, conocida como “la Guerra de los Huesos”. Sus contribuciones han sido impresionantes, además publicó obras con ilustraciones que tenían reconstrucciones de los fósiles que hallaba (ya que como era habitual por entonces, los naturalistas o biólogos solían ser también buenos artistas o al menos tenían conocimiento de dibujo) y estudios de herpetología (reptiles y anfibios) financiando mediante diversos trabajos sus expediciones e investigaciones.

Cope nunca dió mucha importancia a la obra de Darwin y sus ideas sobre la evolución concordaban bastante con las de Jean Baptiste Lamarck, especialmente la ley del uso y el desuso (3). Cope era gran conocedor de la historia evolutiva a la que contribuyó, y lo que veía era un desarrollo progresivo en los diferentes linajes de seres vivos. Se le atribuye incluso la llamada ley de Cope, que afirma que cada linaje evolutivo tiende con el tiempo a crear seres de mayor tamaño (como se ve en muchas ocasiones en el registro fósil). También consideraba que la evolución era una respuesta directa al entorno, a los cambios ecológicos, en contra de las teorías de Darwin que consideran que la evolución es una respuesta indirecta al entorno, no promovida y modificada por este, sino por el azar.

allosaurusstegosaurusdmns.jpg

Richard Owen: Sería demasiado largo contar la cantidad de cosas que estudió este señor y a todo lo que contribuyó en biología del desarrollo, paleontología y zoología. Le debemos términos muy conocidos como “dinosaurio” y otros como “homología y analogía evolutiva”, muchas categorías de animales. También se le debe la fundación del Museo de Historia Natural de Londres. Eran gran conocedor de la anatomía comparada (es decir el estudio de la evolución comparando la anatomía de las distintas especies) y se opuso totalmente a la teoría de la selección natural ya que lo que observó es que la evolución se debe a “factores internos” en el desarrollo:

“Otro punto destacable es que, aunque podemos verlo como el primer científico antidarwinista, nunca fue un creacionista. Owen creía que los organismos biológicos surgen como resultado de algún tipo de proceso evolutivo. Para esto, creía que existían seis tipos de mecanismos: el desarrollo de la partenogénesis prolongado, parto prematuro, malformaciones congénitas, atrofia lamarckiana, hipertrofia lamarckiana y transmutación. De estos, la transmutación era el menos probable, según Owen.” (4)

Esto no impidió a Richard Owen ayudar a Darwin con los fósiles que trajo de su viaje en el Beagle y mantener una correspondencia con éste debatiendo sobre la evolución. Al parecer, Darwin no era tan darwinista como lo son muchos científicos actuales, que conocen de la vida mucho menos con sus propios ojos. Sin embargo, sí se ganó la fría enemistad de personajes como Thomas Henry Huxley, que éste sí que estaba totalmente en contra de todo el que no aceptara la selección natural y la mutación como modo de cambio.

Una de las cosas que se preguntaba Owen es por qué hay tantas y tan diferentes especies que sin embargo, son tan parecidas entre si (sinceramente, yo también me lo pregunto). Por eso creía que había unos arquetipos básicos en los que estaban basados los distintos grupos de seres vivos e hizo ilustraciones de muchos de ellos.

2013_CSK_08668_0042_001(sir_richard_owen).jpg

Sir D’Arcy Wentworth Thompson:
D’Arcy Thompson fue un eminente profesor de biología en el University College en Dundee, además de que hizo interesantes aportes a la zoología. Pero si se le conoce es por una obra llamada “On growth and form” (Sobre el Crecimiento y la Forma) que he conseguido pero no he podido leer aún, y en la cual incluye varios mecanismos evolutivos que desde luego, no incluyen a la selección natural y el azar, y que hoy se conocen como “estructuralismo”. (5). Muy divergente con el desarrollo gradual y paulatino propuesto por Darwin, el estructuralismo analiza la evolución de los seres vivos mediante cambios del organismo entero. Ese libro es realmente interesante, pude leer un poco del principio donde explica lo que es la alometría. Esta corriente de pensamiento, también hace hincapié en el profundo efecto de las leyes de la física. Otro concepto muy importante es el de la auto-organización, es decir que la evolución es realizada por el propio organismo y no por factores externos (como las mutaciones aleatorias).

La obra de D’Arcy Thompson es un clásico de la biofísica y de las matemáticas aplicadas a los seres vivos. Resumiendo, Thompson era un gran admirador de la enorme complejidad de los organismos vivos incluso el más simple, de su coordinación de procesos, y creía que la belleza de la naturaleza era debida a la influencia de las leyes que gobiernan el Universo, como la geometría.

499b2cd41b1234d6c200c01f309f5795

Ernst Haeckel:
Ver a Haeckel entre los que se oponían a las ideas de Darwin le puede pinchar a más de uno, porque él era un gran seguidor de su obra y sus teorías, además de que en algunas de sus obras también se encuentran argumentos racistas basados en el “darwinismo social” o darwinismo aplicado a la sociedad, ideas que tuvieron mucho éxito en la Alemania nazi. Darwin también expresó este tipo de ideas sobre los irlandeses y sobre las mujeres, así como sobre “la raza negra” en sus obras como “el origen del hombre” usando los argumentos de la selección natural.

A pesar de todo esto, Haeckel no veía al azar detrás de la evolución, y creía que la evolución se producía desde lo más simple hasta lo más perfecto, siendo la cumbre la especie humana (esto no coincide con Lamarck, ya que este no veía en los humanos la cumbre de la evolución).

Haeckel es también conocido por su interesante teoría de que el desarrollo de los organismos recapitula su evolución, es decir, en el desarrollo se ven etapas de nuestros antepasados evolutivos. Además era un artista de primera categoría como demuestran los grabados de su obra Kunstformen der Natur (Obras de arte de la Naturaleza) donde hay más de 1.000 grabados como este:

haeckel-tres-laminas.jpg

LA TEORÍA EVOLUTIVA ACTUAL: Si os chirriaba bastante Haeckel (que solo estaba en contra de Darwin en aspectos concretos) este os va a sorprender. La teoría evolutiva actual, gracias al cúmulo de evidencias que tenemos hoy en día, conocemos mucho mejor la vida, ha tenido que incorporar elementos que no puede explicar basándose en sus bases, que no se basan en la competencia, en el azar ni la selección (natural, sexual o deriva genética). Uno de estos mecanismos es la llamada plasticidad fenotípica: significa que teniendo el mismo genoma (o el mismo ADN, por decirlo de algún modo) los organismos pueden adoptar formas, colores, caracteres muy diferentes. Un ejemplo serían los colores de camuflaje de muchas especies. También ocurre con la especie humana: el ambiente sobretodo cuando somos pequeñ@s, afecta enormemente a las conexiones y la estructura interna de nuestro cerebro. Unas sinapsis son reforzadas, otras no lo son lo suficiente y no se fijan en el adulto, que carecerá de esas sinapsis. Se ve afectada su manera de ser, sus habilidades, aunque nunca al 100%. La plasticidad fenotípica (o flexibilidad en la apariencia) se da en todos los seres vivos, y no es fácil explicarla y aún menos darle un papel en la evolución, desde la teoría actual.

Otro de esos mecanismos que se están incorporando es la epigenética: el ambiente puede aumentar o disminuir la expresión de algunos genes, y este aumento o disminución es transmisible a la descendencia. ¡Quién sabe qué capacidades tiene el ambiente que ni sospechamos a nivel de nuestra herencia!

Lynn Margulis:

Le tengo que dedicar un post a hablar de la investigacion de Lynn Margulis, fallecida hace muy poco tiempo, ya que es la persona que mas cerca esta de volcar las raices en las que se asienta la teoria masivamente aceptada, la mas diestra espada con la que debe combatir y la que mejor le hace frente, ya que si sus descubrimientos se revelan verdaderos, sera el fin definitivo de la teoria. Lynn Margulis mantuvo siempre que las mutaciones al azar no eran un factor importante en la evolucion, ni tampoco la fuente de variacion en los seres vivos: todas las mutaciones, sobretodo al acumularse en el tiempo, son perjudiciales. Margulis propone la simbiogenesis como la verdadera fuente de aparicion de nuevas formas de vida. Descubrio el origen de la celula eucariota como la fusion de distintos tipos de bacterias, postulando el origen de mitocondrias (que respiran en la celula) y cloroplastos (que hacen la fotosintesis y dan color verde a los vegetales) como de origen bacteriano (esto esta totalmente demostrado) pero tambien de los flagelos (una especie de latigos que usan las celulas para moverse en fluidos) y de otras muchas estructuras: tejidos embrionarios y adultos, nuevos organos, etc. Como podeis ver en el breve video. Si la simbiogenesis puede dar origen a todo esto, y si la ley del uso y desuso de Lamarck se demuestra mucho mas cierta de lo que pretenden hacer ver los biologos, donde quedan las mutaciones al azar del neodarwinismo? Fijaros tambien en la frase que menciona Lynn Margulis en el video: la vida es materia, pero materia que ESCOGE. Tambien esta incansable investigadora fue gran defensora de la teoria de Gaia (la idea de que los distintos ecosistemas de la Tierra forman una especie de organismo que se autorregula). Como curiosidad, puso sobre la mesa la posibilidad de que la enfermedad del SIDA en realidad sea sifilis, y que el virus VIH, aunque existe, no sea el causante. Tambien se unio a la Comision por la Verdad de los atentados del 11S (si el nombre no es correcto corrijanme) ya que mantiene que hay pruebas que prueban que fue una demolicion controlada y preparada antes del choque de los dos aviones, entre otras cosas, porque se cayeron tres edificios, no solo las Torres Gemelas, y porque se encontraron restos de explosivos usados en las demoliciones y metal fundido.

Aqui os dejo una entrevista mas detallada con Lynn Margulis:

http://discovermagazine.com/2011/apr/16-interview-lynn-margulis-not-controversial-right#.UimDPn8s-KQ

Y un video con la segunda parte de un debate donde participa Lynn Margulis y enfrenta su visión de la evolución frente a la de Richard Dawkins. Margulis piensa que la célula es la unidad mínima de la evolución, mientras que Dawkins mantiene que son los genes. Muy recomendable este video y el resto del debate.

http://www.voicesfromoxford.org/video/Homage-to-Darwin-part-2/63

J. Scott Turner:

Dejo aquí dos vídeos de un profesor de biología que mantiene que la selección natural no permitiría crear estructuras organizadas en los seres vivos sin una serie de complementos, entre ellos el más importante la homeostasis. He encargado un libro suyo para leerlo y comprender mejor sus teorías. En estos dos vídeos recupera el verdadero pensamiento de Lamarck y critica al Darwinismo puro. Espero que entendáis inglés, son muy recomendables:

(1) https://paramisonenigmas.wordpress.com/2012/10/17/el-libro-filosofia-zoologica/

(2) https://paramisonenigmas.wordpress.com/2012/04/20/las-contradicciones-de-la-seleccion-natural/

(3) Ley del uso y el desuso: en la obra de Lamarck, Filosofía Zoológica, se propone la ley del uso y el desuso que mantiene que los órganos y partes del cuerpo que más se utilizan, se verán incrementados a lo largo de la evolución, y los que no se utilizan se atrofiarán. Esto no solo ocurre a nivel visible: también ocurre con la capacidad de los humanos para beber alcohol (produciendo más alcohol deshidrogenasa y otras enzimas) o la habituación a consumir lácteos en la adultez, nada habitual en otros mamíferos. Lamarck expone ejemplos brillantes en su libro es una pena que lo lea tan poca gente o ni sepan de él.

(4) http://elescepticodejalisco.blogspot.gr/2013/02/dia-de-darwin-el-primer-antidarwinista.html

(5) http://en.wikipedia.org/wiki/Structuralism_%28biology%29

 

junio 28, 2013 Posted by | Biología, Evolución de la vida | 65 comentarios

   

bucker125

This WordPress.com site is the cat’s pajamas

Entramado de sentimientos

Relatos, cuentos, historias y libros escritos por Anne Kayve

MISTERIOS Y LEYENDAS DE GALICIA Y ASTURIAS

MISTERIOS Y LEYENDAS DE GALICIA Y ASTURIAS

The West’s Darkest Hour

The site of a Priest of the 14 Words

realpolitics

¿Qué? ¿Quién? ¿Cómo? ¿Por qué? La política explicada de forma clara y comprensible

Lost in the Darkness

«All those moments will be lost in time, like tears in rain. Time to die» Nexus 6 -Roy Batty

Blog del Historiador

Conoce la historia de diferentes épocas.

AmaLur

¿Qué es la libertad? Libertad es poder sacar una conclusión real con tu lógica, y empíricamente, nunca bajo ninguna doctrina dogmática.

Eltiempohabitado's Weblog

Blog de Julie Sopetrán. Poesía para niños y adultos.

Espacio de Arpon Files

Just another WordPress.com site

Mi Septiembre Rojo®

BLOG ECUATORIANO DE DIVULGACIÓN ACADÉMICA

El desinsectador y desratizador

Control de plagas en el área de Barcelona

Druid Life

Pagan reflections from a Druid author - life, community, inspiration, health, hope, and radical change

LA NAVE VA

Aportaciones para la reflexión antropológica, filosófica y literaria

Para los que necesitan evolucionar

Reflexiones de crecimiento.. para una inmensa minoria.

Amor por la Vida sin "Sistema"

Textos de Artur y Fiona Cristian entre otros