No, aunque lo parezca este post no va a tratar sobre dos personajes del universo de fantasía de Tolkien. Gardasil y Cervarix son las dos vacunas que existen y se aplican para (en principio) prevenir el cáncer de cuello de útero causado según se afirma por el virus del papiloma humano (VPH). Aquí ya no hablaremos pues de una vacuna experimental que aún no se ha probado en humanos como en el anterior post, sino de dos vacunas en pleno uso, con las cuales se han realizado campañas de masas. No me voy a extender mucho en detalles (ustedes pueden buscar mucha información) pero creo que hay solo un par de cosas que deben saber sobre el virus del papiloma humano (1).
Hay muchas variantes (también se les llama cepas o serotipos) de este virus, todos los cuales infectan nuestras células epiteliales (queratinocitos) y mucosas internas, sin embargo, solamente unos pocos se consideran participantes en el cáncer de cérvix uterino o cáncer de ano. Estas son las variantes 16, 18, 31, 33, 35, 39, 45, 51, 52, 56, 58, 59 y 66 (copiado de Wikipedia (1). Aunque esto no va del todo con el post, ya nos debería hacer pensar por qué unas variantes supuestamente causan cáncer mientras que otras no. ¿Realmente son los virus la causa directa? Bueno otra cosa que es interesante es que esas variantes de VPH pueden infectar y no ser cancerígenas, de hecho, solo una infección muy prolongada en el tiempo (incluso de varios años) terminará causando un tumor, el 98% de las infecciones de VPH son inocuos y no producirán ningún cáncer. Creo que también es curioso saber que el descubridor del VPH (Harald zur Hausen) compartió el premio Nobel con François Barré-Sinoussi y con Luc Montagnier (a los cuales se achaca el descubrimiento del VIH) como si los dos descubrimientos obedecieran al fruto de una causa común.
Tal vez Gardasil es un ejemplo aislado en el seguro e inocuo mundo de las vacunas, pero… a lo mejor es un ejemplo de lo que supone la vacunación en general. Déjenme decirles antes unos datos que me han parecido muy llamativos. Gardasil (igual que Cervarix) se aplican en tres dosis a mujeres de entre 9 y 26 años. Me resulta muy curioso el hecho de que se sepa que una sola dosis puede conferir la misma protección, o bien que haya dudas sobre ello. Claramente, esto parece un hecho puramente comercial que nos dice mucho de las grandes multinacionales farmaceúticas productoras de estas vacunas. Gardasil ha sido producida por Merck&Co, y Cervarix por GlaxoSmithKline.
Evidentemente, las autoridades de sanidad como el National Institute of Health (NIH) y el Centro de Enfermedades de Atlanta (CDC) niegan todo, pero no podemos pensar que sean imparciales. Hay mucha gente que ha denunciado, por medio de un organismo se seguridad de vacunas llamado Vaccine Adverse Event Reporting System (2) eventos muy serios sucedidos después de aplicar esta vacuna. No obstante algunos efectos están reconocidos por la FDA y el CDC: la cantidad de desmayos que provoca así como la de trombos venosos (es decir, coágulos de la sangre que pueden bloquear el flujo en alguna vena), es superior a la de otras vacunas. Voy a intentar encontrar información y ponerles una lista de todos los efectos graves causados por Gardasil y Cervarix (ustedes me pueden ayudar pues no es tarea fácil).
SOBRE LOS EFECTOS SECUNDARIOS:
(5)
Estas son las enfermedades o síntomas más comunes que han sido denunciados al VAERS entre 2006 (inicio de la vacuna Gardasil) y diciembre de 2008. Más de 12.000 casos, de los que se ha negado el vínculo con la vacuna. Pero, ¿realmente es verdad que no existe ningún vínculo como mantiene el CDC y la FDA?
INCIDENCIA: La tasa de cáncer cervical en EE.UU. Es de 8 por cada 100 mil mujeres. Es una de las formas de cáncer más tratables con una tasa de mortandad de 1.6 a 3.7 en cada 100 mil casos. Esto lo podéis comprobar en esta web: http://www.cancerresearchuk.org/cancer-info/cancerstats/types/cervix/mortality/ aunque en el Reino Unido que es similar. Si os fijáis en el tercer gráfico, podeis ver como la tasa de mortalidad por este tumor ha descendido continuamente desde el 1971, siendo que la vacuna Gardasil salió a la venta en el 2007. Si por ejemplo un país tiene 50 millones de habitantes, calculando obtenemos que únicamente habría 1.000 casos de muertes por cáncer de cérvix. No es un dato despreciable, pero tampoco es motivo para vacunar a toda una población. Además si miráis los gráficos, la mayoría de las personas que fallecen son de edad avanzada, especialmente a partir de los 70. ¿Se puede comparar esto con los efectos secundarios que causa? Pues sí, y con diferencia: los efectos secundarios son mucho peores que la enfermedad.
Diane Harper trabajó en los ensayos clínicos de Gardasil, y en diversas declaraciones y conferencias ha afirmado que la incidencia es tan baja que si se vacunase a toda la población y se continuara con los tests de Papanicolau (3) dicha incidencia permanecería igual (o la bajada no sería apreciable). Estas fueron sus palabras “with the use of Gardasil, there will be no decrease in cervical cancer until at least 70% of the population is vaccinated, and in that case, the decrease will be very minimal. The highest amount of minimal decrease will appear in 60 years.” (4)
¿Saben lo que significa eso, verdad? Que cuando veas escrito que hay pruebas de la eficacia de la vacuna combatiendo al VPH, estás leyendo información fundamentalmente falsa. ¿Tal vez porque el VPH no es el culpable de la enfermedad?
COMPOSICIÓN: entre los componentes de la vacuna encontramos algunos aditivos que se consideran tóxicos uno de ellos es el bórax, aunque desconozco cuál es la cantidad por lo que no puedo comparar. Hay otros artículos que alertan de posibles componentes no inocuos como este de una página web de afectados por la vacuna: http://www.aavp.es/inicio/index.php?option=com_content&view=article&id=452:la-vacuna-gardasil-contiene-una-nueva-sustancia-quimica-cuya-posible-toxicidad-no-ha-sido-comprobada&catid=60:portada También se sabe que el Cervarix tiene hidróxido de aluminio (un metal bioacumulable) en cantidad de 1 mg/mL. Por otro lado, Gardasil solamente se ha creado en base a cuatro de las cepas, no a todas, esta es una de las razones por las que es inútil. Cervarix solo contiene proteínas de dos cepas, que son dos que ya tiene Gardasil.
El aluminio es evidentemente uno de los causantes de efectos secundarios (leed el comentario más abajo) también en este caso el bórax, la existencia de distintas proteínas además de la propia reacción inmunológica a los antígenos o al virus modificado de las vacunas, puede estar en el origen de todos los efectos que causa. Decir que las vacunas causan efectos secundarios no es una locura como quieren que pienses las autoridades médicas, es un hecho certero que los causan totalmente reconocido, pero lo que se reconoce no es ni una pequeña parte de los efectos reales en las personas.
CONCLUSIONES LÓGICAS: Una vez más la omnisapiente y objetiva «comunidad médica» analiza las cosas de forma simplista en extremo y sin fundamento. Achaca una enfermedad al hecho de tener un virus y punto, y por eso hay que neutralizarlo, ignorando el origen multicausal de cualquier enfermedad, incluso de las infecciones. Y una vez más las industrias farmacéuticas se aprovechan de su autoridad y de la fe que en ellas pone la población vía médicos para generar un pánico sin sentido, dejándonos la puerta abierta a la sana reflexión: ¿habrá algún objetivo más allá del dinero?
(1) http://es.wikipedia.org/wiki/Virus_del_papiloma_humano
(2) http://vaers.hhs.gov/index
http://en.wikipedia.org/wiki/Vaccine_Adverse_Event_Reporting_System
(3) http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_de_Papanicolaou
(4) http://www.pop.org/content/merck-researcher-admits-gardasil-guards-against-almost-nothing-985
(5) http://www.fda.gov/BiologicsBloodVaccines/SafetyAvailability/VaccineSafety/ucm179549.htm
Para Mí Son Enigmas 
Esto es lo que se puede leer en Wikipedia sobre el hidróxido de aluminio, atentos:
El aluminio se utiliza como sustancia que ayuda (adyuvante) a tener una mayor respuesta inmunológica frente a la presentación del antígeno de la vacuna. Está presente en casi todas las vacunas que trabajan con sustancias muertas como hidróxido de aluminio o fosfato de aluminio (excepciones son la polio IPV y algunas vacunas contra la influenza donde se usan otras sustancias para este fin). Según el esquema tradicional de vacunas, los lactantes reciben en los primeros meses de vida 2,4mg. de aluminio inyectado. Éste se disemina en el cuerpo y se acantona en diferentes órganos como la médula ósea, el sistema nervioso, los riñones y los músculos. La American Society for Clinical Nutrition da como valor límite la administración de 2µg por kg. de peso a través de infusiones (inyección a los vasos sanguíneos). En un bebé de 6kg. de peso con una sola vacuna séxtuple (de las que suele recibir 3 dosis hasta los 6 meses), se excede en 60 veces esa dosis. Una parte de los niños no se encuentra en condiciones de volver a excretar el aluminio. El aluminio puede producir inflamaciones en los músculos y tejido circundante, como en las vías linfáticas cercanas, hasta incluso abscesos. En forma muy poco frecuente se producen nódulos que generan picazón por años. El aluminio también favorece la aparición de enfermedades alérgicas. Los efectos indeseados del aluminio: puede producir efectos inmunológicos y tóxicos en el sistema nervioso. Después de vacunas en los lactantes, aumenta la concentración en el sistema nervioso central de manera suficiente para afectar los factores de crecimiento y genéticos de neuronas y de inhibir la generación de nuevas conexiones (sinapsis) entre ellas. El 10-15 % de los niños tienen una susceptibilidad especial frente a sustancias como el aluminio. En experimentos animales (investigación hecha en Canadá)* se pudo comprobar lo siguiente. Se inyectó a ratones dosis de aluminio proporcionales a las que recibe un lactante en relación al peso y se lo comparó con un grupo de ratones a los que se les inyectó un placebo. Los animales llamaron la atención en los meses que siguieron a la vacunación por presentar debilidad muscular, pérdida de la memoria y miedos. Además tuvieron un exceso de reacciones cutáneas alérgicas. En la autopsia los investigadores encontraron: células en muerte celular programada (apoptosis neuronal) y signos de degeneración (infiltrados astrocitarios) en la médula espinal. En la parte de la discusión de su trabajo escriben “…En tanto no se haya aclarado la seguridad de estas sustancias de la vacunación a través de estudios a largo plazo, en donde se evalúe su influjo sobre el sistema nervioso de manera sistemática, hay que pensar que muchos vacunados estarán expuestos al riesgo de complicaciones neurológicas tardías y que los vacunados hoy podrían desarrollar más adelante problemas como éstos.”
http://es.wikipedia.org/wiki/Hidr%C3%B3xido_de_aluminio
Me gustaMe gusta
Muy interesante. Creía que estas vacunas funcionaban. Buena información.
Me gustaMe gusta
Es cierto q las farmacéuticas no son monjas de la caridad por así decirlo, pero eso no quita que, a pesar de que la primera vacunación pudiera ser suficiente, es necesario aplicar dosis de recuerdo de manera que quede «impresa en la memoria inmunologica» no es nada comercial, y lo mismo pasa con muchas vacunas de la cartilla vacunal infantil. Si te vas a basar en los efectos secundarios ( te lo habrán dicho ya, mira el de una aspirina aas… Son peores! ) vamos dados…
Me gustaMe gusta
1vin, de lo que dices no das ninguna prueba, en cambio yo aquí estoy dando hechos y datos. Esta vacuna es absolutamente inútil, no sirve para nada salvo para provocar efectos secundarios a la gente que van desde trombos hasta enfermedades autoinmunes, daño cerebral o muerte.
Me gustaMe gusta
«La revacunación natural puede ocurrir mediante la colonización asintomática por el patógeno o por un no patógeno que exprese un antígeno de reacción cruzada. La revacunación natural puede disminuir con el tiempo a medida que el patógeno circule menos en la población o por el creciente empleo de una vacuna, el establecimiento de la inmunidad de grupo, o ambas circunstancias. Éste es un tema recurrente y relacionado con varias vacunas, porque la ausencia de revacunación natural entre los receptores de la vacuna puede desembocar en un regreso a la susceptibilidad a la enfermedad» Aquí dejo un extracto de la revacunación y memoria inmunológica que parece que prefieres ignorar. ( te vale elservier?) http://zl.elsevier.es/es/revista/pediatrics-10/articulo/vacunaciones-recuerdo-puede-memoria-inmunologica-13146205
Por otra parte según tu razonamienti; vienen esos efectos secundarios acerca de las vacunas ( que no he contrastado pero seguro q sería divertido), ergo esas vacunas provocan esos efectos secundarios..? Curioso
Me gustaMe gusta
Negar que las vacunas pueden provocar efectos negativos incluso graves es salirse incluso de lo que está aceptado por todos los médicos del mundo. Otra cosa es que las cifras sean maquilladas porque no se estudie el vínculo con los síntomas, o porque directamente por X o Z razones subjetivas, se decida que no hay conexión. Por esto creo que las cifras están muy tiradas a la baja en los efectos secundarios reconocidos de las vacunas, sobretodo en casos graves.
Lo de las «dosis de recuerdo» es algo que no llego a entender, si el objetivo de la vacunación es producir células memoria, ¿cómo es que estas son eliminadas por el cuerpo de vez en cuando? Más bien yo creo que la inmunidad ofrecida por una vacuna no tiene ni punto de comparación con la ofrecida por una inmunidad adquirida de forma natural por una población. Con el tiempo las poblaciones se adaptan a los microorganismos y cuerpos patógenos que los rodean en su ambiente. Esto requiere tiempo pero sucede de forma muy eficaz. La vacunación masiva no implica estar protegido al 100%, la protección es incompleta y tiene efectos secundarios y además, no es heredable con lo que probablemente se está bloqueando la posibilidad de adquirir una inmunidad natural. A largo plazo, la vacunación masiva nos hace débiles y dependientes, más vulnerables ante una posible extinción por alguna epidemia en el futuro.
Me gustaMe gusta
«Esto requiere tiempo pero sucede de forma muy eficaz. La vacunación masiva no implica estar protegido al 100% (ni el estar rodeados de bact o virus! ; Que estamos en contacto continuo con toda la microbiolog?), la protección es incompleta y tiene efectos secundarios y además, no es heredable con lo que probablemente se está bloqueando la posibilidad de adquirir una inmunidad natural «( pero q dices… y la inmunidad natural es heredable? Es decir si mi madre a pasado una tos ferina?, yo heredo inmunidad frente a las enfermedades que ha superado?) empiezo a pensar que te interesa el tema y tal pero hay conceptos basicos en los que la metes hasta el fondo compi
Me gustaMe gusta
No digo que sea heredable en una sola generación, pero puede serlo en 2 o más de ellas. Además, a partir de la leche materna obtenemos muchos anticuerpos que nos ofrecen una inmunidad natural adquirida, y para mí esto significa heredar las defensas de tu madre. Por eso es importante la leche materna. También se hereda de manera epigenética y a largo plazo se obtiene una inmunidad natural a nivel poblacional. O si no, dime cómo se adquiere dicha resistencia, explícamelo si eso es falso!
Me gustaMe gusta
Claro y que se han erradicadicado prácticamente enfermedades endémicas, gracias a esa herencia inmunológica? Eso es lo que das a entender infravalorando la vacunación y con ese argumento; del cual discrepo y creo que tienes una idea erronea, y ojo no digo que parte de lo que dices sea cierto en cuanto a que se hereda inmunidad ( la leche materna nos da antic específicos no existentes en la leche artificial – ergo, nuestra madre nos pasa toda su memoria inmunológica? Sabes q no funciona así (o deberías si hablas con esta soltura de ciertos temas que no te atañen solo a ti).
Me gustaMe gusta
Te has ido de viaje alguna vez? Zona tropical? Tu no te deberías vacunar, en vez de eso según tu, sería mejor ir a la centro-africa, pillar la enfermedad que sea y si sobrevives gracias a avances que probablemente criticas; estarás inmunizado . Ahora aplica el sentido común; que es mejor ir con las vacunas y antipaludicos e ir con inmunización; o viajar y esperar al contagio con la posible complicación para el paciente. En serio a veces creo q o no pensáis las cosas o no os imagináis como serían…
Me gustaMe gusta
Sí he pensado en eso: y creo que la vacunación debe restringirse a los casos en los que haya riesgo de muerte, sin embargo si la enfermedad es curable por otros medios, prefiero esos medios. Si en Europa no se vacuna contra el dengue, ¿cómo es que no hay dengue o es prácticamente inexistente? Puesto que el mosquito que lo causa o sus larvas llegan a menudo a Europa. Pues es bien sencillo, no vivimos en unas condiciones que permitan que el dengue se convierta en enfermedad, La mayoría de la población está bien nutrida, tiene acceso a aguas limpias, tiene unas defensas aceptablemente buenas, acceso a sistema sanitario,etc. Lo mismo te digo de la tuberculosis, no hace mucho se comprobó que la vacuna contra el bacilo de Koch era inefectiva. Esto puedes leerlo en el siguiente enlace:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2013/02/04/biociencia/1360001781.html
Si esto no te convence, mira este otro enlace:
http://elpais.com/diario/2006/04/08/sociedad/1144447203_850215.html
«La inactivación de un gen clave del bacilo permite inocularlo en una sola dosis barata» (en fin…)
Sin embargo, no tenemos muchos casos de tuberculosis en Europa, sí que los hay en África y la India por ejemplo, si no ando equivocado. Por algo será. No se trata de vacunar, se trata de hacer que las condiciones de vida permitan resistir las enfermedades. Esto, en la gran mayoría de casos y las enfermedades tropicales son un ejemplo evidente.
Me gustaMe gusta
Perdona compi pero vuelves a meter la pata; ves q malo es hablar de lo que uno no sabe? Sabes que provincia ESPAÑOLA es zona endémica de tuberculosis y ha tenido muuuchos casos aunque en la actualidad se este consiguiendo reducir la incidencia? EL PAIS VASCO…demuestra el contacto q tienes con la materia… No te hace falta irte ni a India ni a África…
Me gustaMe gusta
Yo no he dicho que no se produzcan casos, he dicho que no llegan en ningún caso a ser una epidemia, y no compares la frecuencia en el País Vasco o en otros puntos de Europa con la auténtica epidemia que supone la tuberculosis en África: por algo será, y no precisamente por la ineficaz vacuna de Calmette-Guérin (contra el bacilo de tuberculosis). Me comunican que actualmente la vacuna anti-tuberculosis no está en el plan de vacunación (debieron de suspenderla en algún momento). Además, muchas de las muertes de tuberculosis es simplemente por falta de suficiente cuidado y atención médica, seguro que el número de muertos en País Vasco no es comparable a los de India por ejemplo, si es que se ha producido algún fallecimiento. Y si ha habido alguna persona que murió de tuberculosis, fue probablemente por edad o por inmunodepresión. ¿Algo que objetar a esto?
Me gustaMe gusta
«Sí he pensado en eso: y creo que la vacunación debe restringirse a los casos en los que haya riesgo de muerte» ?¿?¿?¿?¿?¿¿?¿??¿?¿¿??¿ JAJAJAAJAJAJA EN SERIO?
Me gustaMe gusta
Y tan en serio, o al menos ese es mi personal criterio.
Me gustaMe gusta
«no compares la frecuencia en el País Vasco o en otros puntos de Europa con la auténtica epidemia que supone la tuberculosis en África» y cual es la diferencia ? que nosotros utilizamos una vacuna mejor? o que nosotros nosotros nos vacunamos y ellos no? o que la situación de salubridad es mucho peor en Africa que en el País vasco, donde se hacen cribados, y hay un protocolo ante enfermedades infecciosas de carácter contagioso que apuesto que no hay del mismo modo en África? La verdad es que me estoy cansando de la tónica de este blog…. y solo participamos tu y yo XD
Me gustaMe gusta
¿A qué tónica te refieres? Sí eso es lamentable, pero no sé cómo hacer que la gente participe más. Hago lo que puedo. ¿Qué me recomiendas?
Si quieres, dime qué aconsejas para que más gente participe en este post: EL BLOG EN PERSPECTIVA
Otra cosa que puedes hacer es votar este blog, una vez al día, en el link de la derecha, pues sospecho que eso aumentará la participación. No estoy seguro pero es todo lo que puedo hacer sin ayuda.
Y respecto a la diferencia pues es enorme: la vacunación dado que la vacuna se ha probado ineficaz, dudo de su gran influencia. Creo que tiene más que ver con la atención médica, los controles como bien dices, que permiten detectar y prevenir (la prevención creo que hace el 90% de la diferencia) y en general las medidas de higiene, nutrición y acceso a todo tipo de bienes y servicios. En nuestros países industrializados a tope, han surgido otro tipo de enfermedades que en países menos industrializados no padecen tanto: diabetes, cáncer, esquizofrenia, autismo, entre otras crónicas: artritis, gota, problemas de espalda, acidez de estómago, etc.
Me gustaMe gusta
No padecen tanto o no son diagnosticadas si quiera?…
Me gustaMe gusta
¿No crees que hay enfermedades que son más abundantes en el llamado Occidente que en otras grandes zonas del mundo? ¿O más en zonas urbanas que en zonas rurales?
La diabetes es un claro ejemplo ya que predomina en países altamente industrializados. Y del cáncer más de lo mismo: la incidencia no se reparte por igual en todo el planeta.
Me gustaMe gusta
Evidentemente que pasa eso; y eso es debido a un montón de factores que llevan a la enfermedad; en el caso de África; mayores problemas de potabilizacion de agua, cobertura sanitaria..etc y en el mundo occidental, padecemos mas otras patologías por exceso de factores de riesgo más que por defecto (como es el caso de África) comentas la diabetes, es un claro ejemplo. Y eso contesta a tu pregunta del dengue. Significa eso que no puede haber MIGRACIONES de patógenos? Ni mucho menos,y la historia así lo ha demostrado causando verdaderas «carnicerías» quita eso el motivo de vacunarse? Para mí es una razón más… Predica con el ejemplo macho…vete a zona endémica de malaria,sin vacunar, te rocías de frutas y que te piquen bien de moskitos…si no sirve la vacuna… Es uno de los aspectos que ha permitido que a día de hoy realizar esos viajes tengan un riesgo mucho menos…gracias a esas vacunas…
Me gustaMe gusta
Y la diferencia fundamental entre los ejemplos que pones con África y la vacunación; son dengue y tuberculosis (enfermedades infecciosas y de fácil propagación) mientras que en los países occidentales pones como ejemplos el cáncer y la diabetes (enf. Metabólica) que no son enf infecciosas ( a pesar de que en nuestro continente también hay enf.infecciosas x supuesto,x ej la neumonía, pero no en la misma medida gracias a esa salubridad y servicios de los que hablamos junto a otros factores personales; donde entra la parte de la genética que comenta as hace un par de días.) así que por una parte esta la zona del planeta y sus características, por otra parte las características personales del sujeto, y por ultimo las características del patógeno (si lo hay…)
Me gustaMe gusta
Lo curioso de todo es que al menos sabemos la causa de la mayoría de enfermedades de países menos industrializados (el mal llamado «tercer mundo» para entendernos, aunque yo jamás lo llamo así) sin embargo, parece haber un desconocimiento casi absoluto de las causas de las enfermedades que más nos afectan a nosotros. Por ejemplo la diabetes, el cáncer, el autismo… son tres ejemplos en los que la falta de información e incluso la desinformación por parte de la comunidad médica son increíbles. Y ves a gente joven que padece de reflujos gástricos y acidez y ni ellos mismos saben a qué se debe. Y la solución: una operación de reducción de estómago. Así es la medicina de nuestro tiempo. No somos precisamente un pueblo sano gracias a la medicina.
Me gustaMe gusta
Considero que te vuelves a equivocar; y que la información esta para el que quiera buscar; se conocen y estudian (aunque en este país cada vez menos) las etiologías de las enf.q mencionas, y aunque no se deba la causa final q lleva al sistema inmune a atacar nuestro propio cuerpo ( hay que tener en cuenta que entran mas factores como la herencia genética, los fact ambientales,sociales y hábitos de vida, no son enfermedades microorg-vector-enfermedad en huésped ) pero si se conocen muchos mecanismos de cómo funcionan hasta el punto de que un diabético pueda llevar una vida «normal» con muchas menores complicaciones (calidad de vida) gracias a esa información que lejos de ocultarse, se comparte en diversos servicios sanitarios. Es tu postura y tu opinión y ya ves que yo tengo la mía. Lo que la ciencia no va a hacer es mentirte; y se reconoce que no hay cura absoluta para muchas enfermedades (vih – retrovirales x ej). Pero si lo piensas bien estamos muy lejos de saber la causa de todo y como funciona todo y si tu lo sabes…estas tardando en publicar…
Me gustaMe gusta
Yo quería tratar aquí el tema concreto de esta vacuna, donde la información objetiva y científica de la que disponemos nos muestra como las campañas de vacunación contra el papiloma son completamente absurdas, y cuyos efectos secundarios posibles aparecen en la etiqueta, tenemos además datos objetivos de los daños neurológicos que ocasiona el aluminio (los cuales no son consideran «fraudulentos» a diferencia de los del mercurio (ver tiomersal), que también son reales pero que se han tachado de inexistentes).
Lo otro son debates más amplios y ni tu postura ni la mía son exactamente opuestas, hay mucho que hablar sobre enfermedades como la diabetes o el cáncer, de las exposiciones aparentemente opuestas que hemos plasmado en el debate. Vemos claramente que las campañas médicas de vacunación no siempre son objetivas y dignas de confianza, el caso del papiloma es un claro ejemplo. Hablar sobre otros casos requeriría más información objetiva de la que nosotros hemos utilizado para cruzar las espadas 😉
Me gustaMe gusta
Bueno si quieres información objetiva y sobre todo científica considero que te hubieses molestado en mirar la Monografía del producto, en este caso yo he empezado por el Gardasil y me he tomado la molestia de compararlo con tu artículo y de paso comentar un par de puntos claramente erróneos bajo mi punto de vista; http://www.merck.ca/assets/en/pdf/products/GARDASIL-PM_E.pdf cuya data de la revisión es del 7 de Mayo de 2013;
El post dice;».Si os fijáis en el tercer gráfico, podeis ver como la tasa de mortalidad por este tumor ha descendido continuamente desde el 1971, siendo que la vacuna Gardasil salió a la venta en el 2007. Si por ejemplo un país tiene 50 millones de habitantes, calculando obtenemos que únicamente habría 1.000 casos de muertes por cáncer de cérvix. No es un dato despreciable, pero TAMPOCO ES MOTIVO PARA VACUNAR A TODA UNA POBLACIÓN». Falso, NO SE VACUNA A TODA LA POBLACIÓN
Monografía; «GARDASIL® is a vaccine indicated in girls and women 9- through 45 years of age for the
prevention of infection caused by the Human Papillomavirus (HPV) types 6, 11, 16, and 18 and
the following diseases associated with the HPV types included in the vaccine:
– Cervical, vulvar, and vaginal cancer caused by HPV types 16 and 18
– Genital warts (condyloma acuminata) caused by HPV types 6 and 11
And the following precancerous or dysplastic lesions caused by HPV types 6, 11, 16, and 18:
– Cervical adenocarcinoma in situ (AIS)
– Cervical intraepithelial neoplasia (CIN) grade 2 and grade 3
– Vulvar intraepithelial neoplasia (VIN) grade 2 and grade 3
– Vaginal intraepithelial neoplasia (VaIN) grade 2 and grade 3
– Cervical intraepithelial neoplasia (CIN) grade 1» Y no a toda la población.
El post dice; «COMPOSICIÓN: entre los componentes de la vacuna encontramos algunos aditivos que se consideran tóxicos uno de ellos es el bórax, aunque desconozco cuál es la cantidad por lo que no puedo comparar.»
Bueno eso es que no te has molestado en consultarlo, al menos tanto como algunas declaraciones de Diane Harper.
Monografía;» COMPOSITION
Active Ingredients
GARDASIL®
is a sterile preparation for intramuscular administration. Each 0.5 mL dose contains
approximately 20 µg of HPV 6 L1 protein, 40 µg of HPV 11 L1 protein, 40 µg of HPV 16 L1
protein, and 20 µg of HPV 18 L1 protein.
Inactive Ingredients
Each 0.5 mL dose of the vaccine contains approximately 225 µg of aluminum (as amorphous
aluminum hydroxyphosphate sulfate [AAHS] adjuvant), 9.56 mg of sodium chloride, 0.78 mg of
L-histidine, 50 µg of polysorbate 80, 35 µg of sodium borate, and water for injection. The product
does not contain a preservative or antibiotics. »
Ese «borax» donde está? Quizás esté originado por esos bulos de corrientes anti-vacunas? Quién sabe, lo dejo en tus manos si así lo deseas. Y no es hidróxido de aluminio lo que contiene, al menos el Gardasil. Como podrás comprobar las L-proteinas son 4 en esta vacuna lo pone bien claro. Y el resto de componentes inactivos son bien conocidos en la inmunología; no se a que viene tanto revuelo poco fundamentado, tanto que has aludido a traer datos; yo te los expongo y te pido que al menos, los leas.
El post dice;»CONCLUSIONES LÓGICAS: Una vez más la omnisapiente y objetiva “comunidad médica” analiza las cosas de forma simplista en extremo y sin fundamento.»
Bueno; yo he visto pocos enlaces «fehacientes» acerca de lo que defiendes… Puedes ver en las páginas 11 12, 13 y algunas más los estudios clínicos realizados no en base A UNOS POCOS TESTIMONIOS sino realizados a más de 10.000 personas con seguimientos de 6 años. (Desde 2007):
Monografía; «Few individuals (0.2%) discontinued due to adverse experiences. In all except
one of the clinical trials, safety was evaluated using vaccination report card (VRC)-aided
surveillance for 14 days after each injection of GARDASIL®
or placebo. The individuals who
were monitored using VRC-aided surveillance included 10,088 individuals (6995 girls and women
9 through 45 years of age and 3093 boys and men 9 through 26 years of age at enrollment) who
received GARDASIL®
and 7995 individuals who received placebo».
Difiere bastante con tu versión Victor.
Un saludo
Me gustaMe gusta
1vin, la primera pagina que he encontrado al poner en Google «GARDASIL» expone que esta vacuna también se recomienda a los varones, te lo transcribo, es una página del CDC:
«In addition to girls and boys aged 11 or 12 years, HPV vaccines are also recommended for teen boys and girls who did not get the vaccine when they were younger, teen girls and young women through age 26, as well as teen boys and young men through age 21.»
http://www.cdc.gov/hpv/vaccine.html
Si solamente está indicado para las mujeres como afirmas (y lo que sería quizás más razonable) empecemos por demandar a los del CDC por publicar esta información en su web !
A veces es mejor mirar lo que llega directamente a la gente, que no aquello que una gran mayoría de la gente aunque se lo lea, no lo entienden.
A tu pregunta, ¿dónde es´ta ese bórax? Tú mismo puedes verlo en la composición que has escrito, aparece con el nombre de «sodium borate» y gracias a ti ahora sabemos que tiene 35 microgramos.
El bórax (Na2B4O7·10H2O,borato de sodio o tetraborato de sodio) es un compuesto importante del boro.
http://es.wikipedia.org/wiki/B%C3%B3rax
El artículo admite que un 0,2% de personas a las que se administró esta vacuna abandonaron por efectos adversos (y si tuvieron que abandonar no será solo por el dolor del pinchazo o un poco de rojez en el punto de inyección). El 0,2% es mucho más que la proporción a la que el papiloma mata por cáncer en la población… Es evidente que si la vacuna tiene efectos a más largo o medio plazo, ese estudio no los registra de ningún modo.
Si unimos esto a las declaraciones de Diane Harper (quien no es precisamente conspiracionista) vemos que hasta que no se vacuna a casi todo el mundo la vacuna no será efectiva, y que las primeras disminuciones se verán de aquí a 60 años. Ojo, que esas disminuciones ya se estaban produciendo naturalmente antes de la vacuna. Todo esto demuestra que ponerse esta vacuna es inútil y un gran negocio para sus fabricantes, nada más que eso.
Me gustaMe gusta
Pues hombre si tu interpretación es esa es que no has leído los cuadros con cada efecto adverso y los tamaños de la muestra, teniendo en cuanta que cualquier medicamento o vacuna suele incluirlos y son habituales (la trombosis venosa no figura entre ellas). Pero yo no voy a molestarme en continuar, puesto que veo la interpretación.
Y tu argumento sobre el cdc así lo corrobora; puesto que esa página habla sobre las HPV vaccines o lo que es lo mismo sobre las vacunas del Virus del Papiloma Humano que afecta por igual tanto a hombres como a mujeres, como no se si sabrás. Y es el gardasil el empleado en varones y el cervarix por contener las cepa del cuello de ut a las mujeres…. Pero bueno tampoco espero que aceptes esta crítica.
Me gustaMe gusta
HPV vaccines are given as a series of three shots over 6 months to protect against HPV infection and the health problems that HPV infection can cause. Two vaccines (Cervarix and Gardasil) protect against cervical cancers in women. One vaccine (Gardasil) also protects against genital warts and cancers of the anus, vagina and vulva. Both vaccines are available for females. Only Gardasil is available for males
Me gustaMe gusta
1vin, no he negado eso en ningún momento, pero eso no desmonta que el objetivo es de hecho vacunar a toda la población y que en este sentido, dado que la proporción de muertos por cáncer de útero/vagina/ano es tan baja en la población, los efectos no se notarán hasta dentro de decenios, cuando un alto porcentaje de TODO EL MUNDO esté vacunado. No es una interpretación, los datos son estos. Al estar de acuerdo en que también se pretende vacunar a hombres, estás confirmándolo, no al revés.
Los eventos tromboembólicos sí están incluidos en la etiqueta de Gardasil, me baso en este enlace de la FDA no de los «magufos antivacunas» (como algunos llaman despectivamente a cualquiera que se hace preguntas)
http://www.fda.gov/BiologicsBloodVaccines/SafetyAvailability/VaccineSafety/ucm179549.htm
Está claro que muchos de los efectos reportados y ocurridos al poco tiempo de vacunar, no tendrán conexión directa con dicha vacuna, pero es posible que otros sí, no podemos tener esa certeza. Lo que no das datos para demostrar es sobre la utilidad de la vacuna.
Algunos se creen que trato de engañar, desinformar, etc. No es mi caso, no pretendo estar libre de error y de hecho el blog trata temas especialmente debatibles o controvertidos. Cuando estos temas son científicos, se abren debates complejos donde la tolerancia y el respeto, así como estar dispuesto a responder con argumentos y reconocer el error en todo momento, son necesarios. Por contra, el insulto, el desprecio y el prejuicio son un bloque para llegar a la verdad. No encontrarás en este blog ni desprecio ni a alguien que no te vaya a responder a todo. Pero es un blog donde trato temas en los que me gustaría ahondar especialmente y esto supone plantear dudas, hacerse preguntas, algunas de las cuales cuestionan lo que está establecido como verdad por la «autoridad» (el punto de vista imperante en la sociedad). ¿Quiénes somos, pequeñas pulgas frente al león de la verdad institucionalizada?
Por supuesto, el cuestionamiento por si no lleva a la verdad, eso es lo que algunos no parecen entender de este blog: que no pretende garantizar la verdad, sino ampliar el cuestionamiento sobre algunos temas.
Me gustaMe gusta
De ahí mis primeros comentarios, en donde alguien no dado en estos temas puede interpretar que las vacunas; a) son dañinas b) no protegen c) es un negocio; que es lo que se destila en el artículo; la incidencia de esa vacuna es baja y no sería el primer caso en los que pacientes que han sufrido x patología lo achaquen a esa dosis de HPV… Pero bueno tu mismo…yo no considero justificado ese alarmismo que describes; ni tampoco creo que su beneficio se tenga que ver a 60 años vista, con toda la población vacunada, que vuelvo a repetir que la vacunación mundial no es su población diana. Con lo de interpretaciones quiero decir exactamente eso; mira el ejemplo de los varones y mira como te das la razón, reafirmandote en lo que dices. Evidentemente nadie creo q haya faltado al respeto en esta conversación, por ninguna de las partes (no se a que ha venido). Y eso que has hecho es una interpretación de datos, y no que «los datos son estos». Vuelvo a repetir te lo de la monografia. Si realmente es una vacuna que se demuestra que esta haciendo un mal por encima del beneficio que produce, habría que replantearse retirarla del mercado. Pero dadala baja incidencia de efectos adversos (según lo qque yo he podido leer) y las estadísticas de la patología las que van encaminadas… Yo vuelvo a repetir que veo poco fundamentado ese ALARMISMO que se desprende en el post; supongo que no es más que mi opinión y quizás es tiempo nos de la razón a uno de los dos; Un abrazo.
Me gustaMe gusta
Mis disculpas porque el corrector del móvil ha cambiado algunas palabras y es algo más difícil de leer por algún fallo ortogr.
Me gustaMe gusta
No soy el único que se pregunta acerca de la seguridad de las vacunas, ya hemos visto que en el caso del aluminio, el alarmismo está completamente justificado. No fue así con el compuesto llamado thiomersal, el cual se metaboliza a etilmercurio, con capacidad de bioacumularse en el tejido nervioso, mientras se desrecomienda tomar algunos pescados como el atún o el tiburón por el mismo compuesto. Se han visto brotes de enfermedad en poblaciones altamente vacunadas contra la misma, se han visto casos de contagio, etc, y efectos secundarios incluyendo la muerte por parte de algunas vacunas. Comprobado claro está que se debe a la vacuna. Entonces, no es tan absurdo el hacerse preguntas.
http://zeteticismo.blogspot.com.es/2008/11/mximo-sandn-papilomavirus-urge-detener.html
Por favor no caigas en el prejuicio de que considero que algo es cierto solo porque lo diga Maximo Sandín (te veo capaz) he mirado también las referencias que da y ahí se ven casos de graves efectos secundarios justo después de recibir Gardasil. Difundidos por el VAERS, organismo que pertenece a la FDA.
Me gustaMe gusta
Un blog de 2008; año posterior a la salida de la vacuna, si esas son para ti las fuentes fiables…. yo no estoy en contra de que se revisen y se estudien las vacunas, así como su seguridad, acción etc… no van por ahí los tiros. VAERS no va en la linea que tu defines o al menos no según los links que puedes encontrar en https://vaers.hhs.gov/resources/bibliographyfiles/2013june sobre estas y otras vacunas,….
Me gustaMe gusta
Vamos a ver, mi fuente no es el blog ni los artículos de Sandín, sino más bien las referencias en las que ellos se basan. El VAERS es un simple registro de eventos graves o leves de salud sucedidos al aplicar la vacuna o un determinado tiempo más tarde. El VAERS ha registrado claros efectos perjudiciales de la vacuna, incluso muertes justo después de vacunar y te hablo solo de Gardasil no de otras. ¿Por que dices que no va en esa línea?
http://www.theguardian.com/uk/2009/sep/28/hpv-cervical-cancer-vaccine-death
Haz clic para acceder a GardasilVAERSDeaths.pdf
http://www.medalerts.org/vaersdb/findfield.php?IDNUMBER=437735
http://www.bmj.com//content/334/7605/1182.1
Me gustaMe gusta
Vamos a ver; SACADO DEL ARTÍCULO QUE PONES DE «THE GUARDIAN»:
«Although no link has yet been made between Natalie’s death and the HPV vaccine,»
«We are working with the Department of Health (DoH) and the Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA) to better understand this case, as at this stage the exact cause of this tragic death is unknown,» she said.
«The public health minister, Gillian Merron, said: «It is important we have the results of further investigations as soon as possible to establish the cause of this sad event.»»
Vamos a ver, donde lees tú en esa noticia que el gardasil o el cervarix han sido los causantes de la muerte de esa pobre chica ?????? ESO ES MALINTERPRETAR DATOS, TU YA LE ACHACAS ESA MUERTE A LA VACUNA SIN ANTES COMPROBAR CUAL HA SIDO LA CAUSA DE SU MUERTE. Bonito ejemplo y por cierto no se que pinta the guardian, estabas hablando del VAERS y fuentes fiables.
Y en cuanto al «lifesitenews» yo te he mostrado revisiones de 2013 y tu me muestras ese link del 11 de MAYO DE 2007 A LAS 03:14 …. del 2007 ??? cuando salio esta vacuna al mercado ? en 2007, verdad? que pone que puede causar muerte y trombosis… del 2007 que no ha dado tiempo ni ha realizar el estudio de 6 años que yo te he mencionado en otro comentario… esas son las diferencias. Grandes diferencias para mí. El hecho de que le pongas una vacuna a una persona y muera al día siguiente no quiere decir que la responsable haya sido la vacuna; será una de tus sospechosas pero no la puedes tachar de culpable; así no funciona la ciencia.
Me gustaMe gusta
Por supuesto amigo, todo esto son posibilidades de que la vacuna pueda ser peligrosa, como tú mismo dices esto no está comprobado del todo y necesitamos años de estudio en práctica para saberlo. Tienes también un enlace del 2011. Tu enlace del 2013 no pone que estas vacunas sean totalmente inocuas.
Me gustaMe gusta
«El VAERS ha registrado claros efectos perjudiciales de la vacuna, incluso muertes justo después de vacunar y te hablo solo de Gardasil no de otras»
Reafirmate pues en tu comentario y en la linea de tu post entonces…. porque no das a entender PARA NADA esto que acabas de escribir.
Me gustaMe gusta
parecen algo contradictorios ambos comentarios, tuyos los dos.
Me gustaMe gusta
Es que VAERS ha registrado casos de muertes justo después de la vacuna que a mí como mínimo me parecen sospechosos, ya que se producen muy poco después (menos de una semana) todos ellos merecen ser estudiados y quizás tengan relación con la vacuna o no, pero ¿cómo tenemos esa certeza? Incluso una muerte se produjo 3 horas después. Vale, sí quizás debería retirar la afirmación categórica de que es la vacuna quien causa tales efectos, pero no que existe esa posibilidad. Pero no la afirmación de que la vacuna NO es segura ya que ante la sola posibilidad hace que no sea segura y tenga que re-examinarse.
Por otro lado no soy el único que lo dice, lee este artículo:
Haz clic para acceder a JWReportFDAhpvVaccineRecords.pdf
Aquí se prueba que en comparación con una inyección de suero salino, el dolor en el lugar de pinchazo, la hinchazón y el eritema o rojez en ese punto son mucho más comunes al suministrar Gardasil que no un suero. Asimismo prueban que los casos de desmayo así como otros síntomas que se experimentan justo después de aplicar esta vacuna son OBVIAMENTE causados por la misma. Los casos de desmayo son superiores a los de otras vacunas, y se recomienda permanecer sentado 15 minutos para no sufrir golpe. La mayoría de las muertes observadas al poco de aplicar la vacuna están casi todas ligadas a una trombosis venosa.
En la web tienes asimismo numerosos casos de muertes, dignos como mínimo de consideración, leelos porque la suma de ellos es suficiente como para poner un punto de atención a esta vacuna.
Claro luego ya nos deberíamos preguntar por qué afecta a unas personas y a otras no, y que si es dañina, debería serlo para todos o para la gran mayoría. Quizás es todo alarmismo o exageración. Ok, es un PUNTO DE VISTA respetable, y tan probado como su opuesto.
Me gustaMe gusta
Aseguras en tu artículo que sus efectos secundarios SON MÁS PERJUDICIALES que la enfermedad que tratan de paliar….no te digo más… a mi me parece muy fuerte y está en rojo.Pero bueno; «esto es lo que hay» como quien dice. Yo por mi parte hasta aquí, en lo que concierne a este debate. Y creo que entiendo mejor los mecanismos de razonamiento que te han llevado ha escribir este post, y la verdad es que sigo sin compartirlo, pero te respeto. Un abrazo y estamos en contacto.
Me gustaMe gusta
A lo mejor me he equivocado por completo y esta es una vacuna sana, eficaz y que sin duda eliminará el cáncer uterino. Lo que quería poner en este post son algunos datos que indican que esto es exagerado, que la vacuna no es ni tan eficaz ni sus resultados serán tan positivos como para que merezca la pena vacunar a la población, a toda o a una gran parte de ella, en esto creo que estarás de acuerdo conmigo, ¿no?. El tema de los efectos secundarios es aquel en el que no se puede asegurar nada, sin embargo, de nuevo hay indicios que sugieren que la vacuna PUEDE provocar efectos secundarios muy graves. Indicios que no se pueden echar a un lado, aunque tampoco asociarlos directamente. No sé qué pensarás de este artículo, ¿que ha sido un error escribirlo? Bien, todos nos equivocamos. ¿Crees que debería borrarlo porque intenta engañar o dar ideas incorrectas? No ha sido esa mi intención, solamente dar unos datos que creo cuestionan o ponen sobre la mesa que lo que se dice sobre esta vacuna es solo una parte y que hay cosas que no se dicen, como que sus resultados en resolver esta enfermedad son o bien a muy largo plazo (decenios) o muy limitados (de hecho, la vacuna no eliminará la enfermedad del todo, esto se admite, producirá un descenso limitado de casos). No parece publicitarse mucho que este descenso ya estaba ocurriendo desde mucho antes de la vacunación. Tampoco sus POSIBLES efectos secundarios son muy conocidos por la gente. Pensé que merecía la pena abrir un tema sobre esto, quizás estaba en un completo error…
Me gustaMe gusta
No considero que deba decirte qué hacer, ni tampoco creo que sea para que lo borres todo; creo que estamos de acuerdo en que lo que tiene que «primar» por encima de economías y farmacias debe ser la salud dela población y si se demuestra que esta vacuna desarrolla una serie de efecto secundarios o es peligrosa estaría a favor de limitarla. Al igual que estoy a favor de sus estudios clinicos y que se estudien tus beneficios y seguridad. A mi lo que me parece «mal» son algunas afirmaciones, algunas de las mismas en rojo o en fondos coloridos, que lejos de ser ciertas, transmiten inseguridad y desconfianza en las vacunas (e incluso en la inmunología). O por ejemplo utilizar el término bórax (que suena a pitón venenosa XD ) en vez de borato sódico, al fin y al cabo es química. Todo ese conjunto de «herramientas» en este post me parecen desacertadas. Ese fue el motivo de que escribiese el primer comentario. Siempre hay tiempo de auto corregirse, de editar el post, o de hacer otro en un futuro en el que transmitas esta imparcialidad que has demostrado en los últimos comentarios, que no en el post (que es una crítica algo injustificada para mí). Un saludo Víctor.
Me gustaMe gusta
En cuanto a la eficacia de la vacuna, creo que es verdad que no es realmente eficaz en prevenir esta enfermedad, los datos están ahí y en eso no creo que deba dar la vuelta, hemos visto:
– La tasa de cáncer uterino por papilomavirus es tan baja que haría falta vacunar a más del 70% de la población para empezar a notar los efectos.
– La mayor bajada por la vacuna se daría dentro de 60 años, y no sería de ningún modo total.
– La vacuna solo protege contra algunas cepas del virus, no todas.
– Las muertes por este tipo de tumor ya estaban bajando mucho antes de la aplicación de la vacuna en 2007.
Estos datos me parecen indicios de que el alarmismo se produce de hecho por aquellos que promocionan la vacuna.
En cuanto a los efectos secundarios, bueno, he hecho notar que tiene componentes tóxicos aunque en muy pequeña cantidad, por otro lado he dado o animado a mirar si interesa los registros anuales del VAERS. No he pretendido hacer nada más.
Cierto, la frase en rojo de que los efectos son peores que la enfermedad, quizás es también alarmismo. Pero, no es descartable que la vacuna si produce efectos en unas pocas personas, pueda producirlos en todas. Hemos visto cómo origina, confirmados por la vacuna, desmayos, por ejemplo. Además está el punto de vista a considerar de Sandín quien afirma que nos estamos vacunando contra un virus que YA forma parte de nuestra piel. Algunas muertes son más que sospechosamente causadas por la vacuna, y no son solo unas pocas (si bien otras muertes sucedidas al poco de vacunar, serán por otros motivos). No podemos asegurar nada, por lo que en líneas generales, no es una vacuna segura.
Existe incluso una web de «afectados por la vacuna del papiloma» ¿son todos unos padres histéricos que achacan eventos aleatorios a una vacuna casualmente suministrada poco antes? ¿O habrán visto alguna conexión obvia y evidente? ¿Son las vacunas realmente tan sanas y seguras?
Creo que es lícito CUESTIONÁRSELO y no decir que todo el que se lo pregunta es religioso (yo no lo soy) quiere vender algo (no soy vendedor) o un loco (seguiré cuestionando a las instituciones médicas porque si pienso existo, porque me gusta entender las cosas por mí mismo no por lo que otros me dicen por muy fiables que sean).
En el fondo 1vin, la muy pequeña dosis de alarmismo que has visto en este post (piensa que podría haber colgado videos espeluznantes de supuestas víctimas de la vacuna, sin tener ninguna prueba de ello) no es más que una respuesta al ENORME ALARMISMO por parte de las campañas de vacunación masivas !
Me gustaMe gusta
… Me es inevitable volver a responder;
«En cuanto a la eficacia de la vacuna, creo que es verdad que no es realmente eficaz en prevenir esta enfermedad, los datos están ahí y en eso no creo que deba dar la vuelta, hemos visto:
– La tasa de cáncer uterino por papilomavirus es tan baja que haría falta vacunar a más del 70% de la población para empezar a notar los efectos.»
Te invito a que muestres esos datos que «están ahí», yo te voy a mostrar estos:
Haz clic para acceder a 4monografiaVirusPapilomaYCancer.pdf
Haz clic para acceder a PapilomaVPH.pdf
que dicen que Y TE VUELVO A INVITAR A QUE LOS LEAS; (creo que eres del mi mismo país, España):
«La prevalencia de infección en España por VPH es alta, 14,3%, aumentando al 29% en
las mujeres jóvenes de 18-25 años. El VPH16 y los VPH6 y 11 son los tipos de alto
riesgo y de bajo riesgo, respectivamente más frecuentemente encontrados en las
mujeres españolas. Existen, por otra parte, cambios acentuados en la conducta sexual
de las mujeres jóvenes españolas, tales como un inicio más precoz de las primeras
relaciones sexuales y un número más elevado de compañeros sexuales. Estas nuevas
conductas han hecho aumentar la prevalencia del VPH en los últimos años en España,
principalmente en mujeres jóvenes. Estos datos se han visto confirmados por los
encontrados en alguna Comunidad Autónoma española »
«. PROTECCIÓN CRUZADA FRENTE A TIPOS NO VACUNALES
Autores: María Félix García, Agustín Portela, Alicia Pérez, Francisco Salmerón, Marta
Soler y Dolores Montero
Actualmente 18 tipos de VPH se consideran oncogénicos por evidencias genéticas y/o
epidemiológicas, aunque los más comúnmente aislados pertenecen a las especies A7
(18, 39, 45 y 59) y a la A9 (16, 31, 33, 35, 52 y 58).
Tras la autorización inicial de las vacunas tetra y bivalente frente a la infecciones por
papilomavirus humano han aparecido datos relativos a la protección que ofrecen para
las infecciones y lesiones precancerosas causadas por oncotipos no incluidos en ellas.
En este apartado del Documento se recogen los datos más relevantes de protección
cruzada procedentes de las fichas técnicas actualizadas de la Agencia Europea del
Medicamento4,5 , de Instituciones de Salud Pública6,7 y de artículos científicos y
revisiones sistemáticas de la literatura8,9 . Es importante tener presente que no se
pueden establecer diferencias, a este respecto, entre ambas vacunas debido a los
diferentes diseños de los ensayos clínicos. Los resultados más relevantes se presentan
a continuación.
3.1.1. Eficacia protectora cruzada de la vacuna tetravalente
A partir de la base de datos de eficacia de ensayos clínicos de fase III combinada con
17.599 mujeres y tras 3.7 años de seguimiento la vacuna en mujeres naive
(seronegativas y ADN PCR negativas para el tipo en cuestión) demostró protección
significativa frente a la infección persistente (≥ 6 meses) por los genotipos 31 y 45 y
frente a CIN 1-3 y AIS del 40,3% (IC 95%: 13,9-59,0) y del 43,6% (IC 95%: 12,9-64,1),
respectivamente. La eficacia frente a CIN2-3/AIS frente a 10 tipos no vacunales (31, 33,
35, 39, 45, 51, 52, 56, 58 y 59) fue del 32,5% (IC 95%: 6,0-51,9). Los estudios no
tuvieron el poder estadístico suficiente para evaluar la eficacia frente a la enfermedad
causada por los tipos individuales del VPH, excepto para el 31 frente al que la
protección alcanzó el 46,2% (IC 95%: 15,3-66,4) y el 70% (IC 95%: 32,1-88,2), para
infecciones persistente y CIN2+, respectivamente.
3.1.2. Eficacia protectora cruzada de la vacuna bivalente
En ensayos clínicos de fase III, esta vacuna en mujeres naive alcanzó una eficacia frente
a CIN2+ del 100% (IC 96,1%: 82,2-100) para los tipos 31/45, del 68,2% (IC 96,1%: 40,5-
84,1) para los tipos 31, 33, 45, 52 y 58 y del 66,1% (IC 96,1%: 37,3-82,6) para los tipos
31, 33, 35, 39, 45, 51, 52, 56, 58 y 59. Frente a infecciones persistentes la eficacia de la
vacuna frente al tipo 31 llegó al 77,1% (IC 95%: 67,2-84,4), del 43,1% (IC 95%: 19,3-
60,2) para el tipo 33, del 79% (IC 95%: 61,3-89,4) para el 45 y del 18,9% (IC 95%: 3,2-
32,2), aunque descendía a medida que aumentaba el periodo de seguimiento. Para
lesiones CIN2+ se obtuvo protección significativa para los tipos 31 y 33.»
Y así suma y sigue. Tienes un montón de información ÚTIL en los links que te facilito. Que no hay cura para todos los genotipos?? ese te parece argumento ? a mi no. Nadie a dicho que proteja contra todos los genotipos ni mucho menos. Por esa regla de tres habría que eliminar muuuuchas otras vacunas entre ellas las de la gripe, enfermedad no erradicada, que lleva con nosotros muchísimo más tiempo datado, y del que no mencionas ni una palabra. Sus vacunas también te parecen absurdas supongo y sus campañas de vacunación (tampoco muere gente por gripes? Aún en el siglo XXI ? seguro ? ). Y hay muchos ejemplos más por esa regla de tres.
«3.1.3. Conclusiones
La prevención de las lesiones de cérvix precancerosas causadas por tipos adicionales
del virus demuestra que las vacunas tienen una eficacia protectora cruzada y, en
consecuencia, confieren protección adicional frente a las lesiones precursoras del
cáncer de cuello de útero causado por estos tipos de virus sobre los que la vacuna no
actúa directamente. Por lo tanto, aunando los datos que aportan en su conjunto
ambos estudios, la vacunación ejerce una protección total que se situaría entorno al
80% (protección del 72,4% debido a VPH 16 y VPH 18, y el resto correspondiendo a la
protección cruzada de los VPH oncogénicos adicionales no incluidos en las vacunas).»
Dices :» La mayor bajada por la vacuna se daría dentro de 60 años, y no sería de ningún modo total.» (otra vez la teoría de Harper)
Seguro ? muestra datos de eso, porque de momento los resultados recogidos y que yo te muestro, dicen lo contrario, y ahí los tienes.
«Las muertes por este tipo de tumor ya estaban bajando mucho antes de la aplicación de la vacuna en 2007.»
Es otra afirmación falsa, de la que TE INVITO a que muestres esos datos «que están ahí» . De hecho solo es otra frase que tomas de Harper y sus teorías. Y de hecho es falso porque uno de los problemas de estas enfermedades relativamente «nuevas», puesto que no son datadas desde hace muchos años es que en sus comienzos en los Boletines Estadísticos de Defunción por aquellos años muchas de las muertes achacadas a este tipo de cáncer se clasificaban como; carcinoma in situ, o no especificado en otros casos y revisiones posteriores han demostrado que parte de esos tumores y canceres era de este tipo, bien especificado. La incidencia a nivel MUNDIAL no es moco de pavo (te invito a que te informes) en las mujeres, díselo a ellas que es baja y carece de importancia. Pero le das más importancia a los casos que denuncian las vacunas ( que habría que estudiar en cada caso y estoy ha favor de que se hagan los estudios pertinentes ). Ojalá se siga reduciendo la estadística y si las vacunas ayudan a ello y así lo están constatando, no veo porque habría que eliminarlas hasta que no se demuestre lo contrario.
Espero esos datos y sus fuentes con expectación. Salud2 y tomate tu tiempo para leer, al menos, la información que me molesto en transmitirte.
Me gustaMe gusta
Pues con gusto voy a intentar convencerte de que los datos que expones con los que yo he puesto en el artículo no son contrarios. Lo fundamental es que estás dando datos sobre el conjunto de las infecciones por VPH, cuando
1) Es totalmente sabido que solo una minoría de esas infecciones generarán un cáncer.
2) Incluso las infecciones que pueden dan cáncer pueden no darlo si se hacen los test de Papanicolau y se previene y trata a tiempo.
«Los tests pap han reducido la incidencia y los fallecimientos por cáncer cervical en el mundo desarrollado, pero aun así hubo 11 000 casos y 3900 fallecimientos en Estados Unidos en el año 2008. El cáncer cervical presenta una elevada mortalidad en áreas pobres en recursos; a nivel mundial, se producen 490.000 casos y 270.000 fallecimientos.6 7 Sobre todo debido a que el test pap es difícil de mantener en centros con pocos recursos, entre el 80 y el 85 % de los fallecimientos por cáncer cervical tienen lugar en los países en desarrollo.» [Extraído directamente de http://es.wikipedia.org/wiki/Virus_del_papiloma_humano ]
Como ves, una gran diferencia entre los países donde no se detecta y trata a nivel médico. Por otra parte, la baja frecuencia de este tipo de cáncer en la población general no me la he sacado de la manga, es un dato y he dado un enlace en el post donde puedes verlo (mira las estadísticas del Reino Unido en el link que dejé, y verás como también es cierto que la bajada en la frecuencia lleva sucediendo desde los años 70 en ese país).
Aún así, se seguirán produciendo casos de cáncer de cérvix uterino, en una pequeña proporción de la población (1000 por cada 50.000.000 de habitantes según la proporción existente en el Reino Unido) pero especialmente en mujeres de edad avanzada. Tus artículos también hacen referencia a la influencia del alcohol y el tabaco en la posibilidad de contraer este cáncer maligno (porque de nuevo cabe recordar que la infección con este virus no es necesariamente causante de tumor maligno, a veces solo genera verrugas o neoplasias no tumorales).
En Reino Unido en 2011 la tasa de muerte por cáncer cervical colocaba a esta enfermedad en el puesto número 17 de muertes por cáncer (la mayoría mujeres ancianas). No es por lo tanto uno de los más frecuentes. Aquí hay una gráfica en España:
Vale creo que no se ve muy bien.
«En España, la prevalencia de infección por VHP es una de las más bajas de Europa, en los estudios realizados en población general, en torno al 3,4% (Sanjosé, 2003), detectándose valores más altos, entre un 10% (González 2006) o un 17% (Múgica 1992), en estudios realizados en mujeres que asisten a centros asistenciales. Los genotipos detectados también varían en función de los estudios, siendo los más frecuentes el VPH16 y 31 en el estudio de Sanjosé (2003) y el VPH18 y el VPH16 en el estudio de González (2006). Se ha identificado un mayor riesgo asociado a un mayor número de parejas sexuales así como una suave tendencia decreciente con la edad.
La incidencia de cáncer cervical en España, se ha estimado en 2002 por la IARC en 2103 casos nuevos de cáncer de cuello de útero, lo que supone una tasa estandarizada de 7,6 casos por 100.000 mujeres, una de las más bajas de Europa. La distribución geográfica del tumor dentro del país no es homogénea.» [Extraído de http://www.madrid.org/cs/Satellite?cid=1142478735291&pagename=PortalSalud%2FPage%2FPTSA_pintarContenidoFinal ]
Quiero aclarar una última cosa: cuando hablo de la baja eficacia de la vacuna, no me refiero a cuánto disminuye el riesgo de tener este cáncer en mujeres, sino a cuántas personas deberían estar vacunadas para que se note un descenso de la enfermedad a nivel poblacional. Porque como la incidencia es tan baja, y no se sabe qué mujeres tendrán o no ese tumor en el futuro, habría que vacunar a muchas antes de notar un descenso, y este dato objetivo es al que hace referencia Diane Harper (y eso que ella está a favor de la vacunación, lo que pasa es que hay datos que quizás no son tan favorables a su comercialización).
Respecto a los efectos secundarios, no deja de sumarse a otras vacunas en su aporte de aditivos metálicos peligrosos para la salud, como el aluminio y el borato sódico. Quizás no está detrás de las muertes, eventos tromboembólicos, etc, pero no es algo totalmente inocuo, no sabemos cuánto lo es. Una vez más, y aunque no se puede asegurar eso, no creo que todos los efectos reportados al VAERS sean totalmente ajenos a la vacuna misma, fruto de padres histéricos, aunque eso habría que investigarlo como bien dices.
Y sobre la eficacia en prevenir la infección y el cáncer te pregunto: ¿cómo se ha evaluado su eficacia, si no se sabe si la mujer a las que le estás suministrando la vacuna tendría o no cáncer en el futuro, y si muchos de esos tumores no aparecen sino a 20 o 30 años después de que se produzca la infección?
Me gustaMe gusta
Amigo, no me has dicho si el artículo te parece ahora más serio o al menor te ha dejado de parecer malintencionado. Me gustaría saberlo, pues no me gusta defraudar a los que colaboran con el blog. Un saludo!
Me gustaMe gusta
Aquí tenemos una lista con todos los componentes de casi todas las vacunas actuales:
Haz clic para acceder a excipient-table-2.pdf
Me gustaMe gusta
INEFICACIA DE LA VACUNA CONTRA EL PVH VISTO POR
MEDICO DEL PERÚ PROFUNDO
La eficacia científica de esta vacuna recién se determinará los años 2025-2040 porque las investigaciones se han iniciado la década del 2000. Desde su inicio hasta la aparición del Carcinoma del cuello uterino (CCU), demora en promedio 25 a 30 años El PVH definitivamente no origina el (CCU); en la aparición de esta patología intervienen múltiples factores de riesgo, entre ellos se sospecha que puede ser el PVH; sí está comprobado que el acto sexual es el que genera esta enfermedad: Mix en 130,000 monjas no halló ningún CCU.
http://www.portalesmedicos.com/publicaciones/articles/1832/1/Epidemiologia-del-carcinoma-del-cuello-uterino.html
Para aceptar que un virus a bacteria es el que origina una enfermedad tiene que cumplir indefectiblemente los 5 principios del Postulado de Koch: .
http://www.xatakaciencia.com/salud/los-postulados-de-koch
1- El agente debe estar presente en cada caso de la enfermedad y ausente en los sanos.
2- El agente no debe aparecer en otras enfermedades.
3- El agente ha de ser aislado en un cultivo puro a partir de las lesiones de la enfermedad.
4- El agente ha de provocar la enfermedad en un animal susceptible de ser inoculado.
5- El agente ha de ser aislado de nuevo en las lesiones de los animales en experimentación.
En consecuencia, el PVH no cumple ningún principio del postulado de Koch. al no cumplir estos postulados que es aceptado como dogma en medicina, científicamente se puede asegurar que no es el agente causante del CCU.
Hasta Mayo del 2013, la vacuna contra el PVH, ocasionó 30 020 efectos adversos y 138 muertes y 4050 graves; 947 invalidez permanente: 12 varones, 924 mujeres y 11 de sexo desconocido; 138 muertes: 6 varones; 110 mujeres y 22 de sexo desconocido; PAP anormal 527, displasia cervical 214, cáncer cervical 63. El Sistema de Informes de los Eventos Adversos de las Vacunas (VAERS en inglés) asegura que sólo se denuncian del 1% al 2% de lo que sucede
https://dub104.mail.live.com/default.aspx#n=1521802
http://www.noticiero.enkoria.com/2011/diez-menores-que-sufrieron-reaccion-adversa-a-la-vacuna-vph-d
http://www.noticiero.enkoria.com/2011/diez-menores-que-sufrieron-reaccion-adversa-a-la-vacuna-vph-d
http://www.noticiero.enkoria.com/2011/diez-menores-que-sufrieron-reaccion-adversa-a-la-vacuna-vph-d
La Dra. Harper, la que contribuyó a la elaboración de la vacuna por Merck, refiere que la vacuna no fue investigada en menores de 15 años y la vacuna dada a menores de 11 años es un gran experimento público.
http://offtheradar.co.nz/vaccines/53-researcher-diane-harper-blasts-gardasil-hpv-marketing.html
La vacuna fue aprobada para dar a niñas no contaminadas con el PVH; el Dr.Howenstinc publica que si se vacuna a mujeres contaminadas con el PVH, tienen la posibilidad de adquirir el CCU en un 44.6%
http://www.newswithviews.com/Howenstine/james170.htm.
La Sane vax ha descubierta la contaminación de la vacuna gardasil con el DNA del PVH y ha elevado su preocupación a la presidenta de la FDA Margaret Hamburg
http://www.mecfsforums.com/index.php?topic=9331.0
Para introducir la vacuna están utilizando el marketing del miedo:
http://mujeresenaccion.over-blog.es/article-vph-la-vacuna-del-marketing-del-miedo-67210961.ht
http://mujeresenaccion.over-blog.es/article-vph-la-vacuna-del-marketing-del-miedo-67210961.ht
El PVH vive en los animales domésticos y silvestres; nos contaminamos desde que nacemos; se halla en las perillas de las puertas, en las toallas, en las uñas, en los fomites, en los guantes y espéculos de los ginecólogos. Se duda que el acto sexual sea el único medio de contaminación
http://spa.myhealthygood.com/cancer-cervical-vacuna-contra-el-vph/investigadores-descubren-el-v
EL PVH VIVE TAMBIÉN EN LOS 400 NANÓMETROS MÁS EXTERNOS DE NUESTRA PIEL, Sí vive en nuestra piel, nuestro sistema inmunológico produce inmunidad celular y humoral adquirida o sea que nuestro organismo está siendo vacunado EN FORMA NATURAL por los PVH que viven en nuestra piel y por inferencia podemos asegurar que también viven en las mucosas..
Haz clic para acceder a HPVToday007SEAP.pdf
Esta vacuna es transgénica; las vacunas que se conocen, son de virus originales, SE DESCONOCE los daños que producirá y está preparada para prevenir la infección por los PVHs 16 y 18 http://www.larevistaintegral.com/4874/vacuna-papilomavirus-%C2%BFes-peligrosa.html/comment-page-1#comment-11649.
Los PVHs no se distribuyen en el mundo de manera uniforme. Se ha comprobado que en el Canadá el PVH 18 sólo llega al 3%; es más frecuente el PVH 31; en mi patria Perú no hay estudios que hayan determinado que tipos de PVH predomina;
Esta vacuna contiene 225 mcg. de aluminio, sospechoso de producir el Alzheimer y el Polisorbatol 80 que es un anticonceptivo potente y en los animales de experimentación produce esterilidad; es carcinogénico y mutagénico; contiene además el borato de sodio considerado veneno; no usado en las preparaciones medicinales.
http://www.telefonica.net/web2/paramahamsa/vacunaninosalerta.html
http://detenganlavacuna.wordpress.com/2010/11/09/gardasil-cervarix/
Por las razones expuesta desde el Perú, profundo, Huancayo, considero que esta vacuna es un fraude?, un robo?, una estafa?, una burla?., una vergüenza. No está comprobada científicamente por el momento; su eficacia se comprobará recién los años del 2025-2030.
Dr. Godofredo Arauzo
E mail:godo.ara@gmail.com
Teléfono: 05164252052
Me gustaMe gusta
Hola, transcribo y copio un mensaje dejado por Mamen Jiménez en esta web:
http://naukas.com/2014/05/31/ciencia-y-politica-podemos-europa-y-los-transgenicos/comment-page-2/#comment-152474
Buenas. Soy Mamen madre de una niña afectada por la vacuna del papiloma humano hace ya 5 años. Recién salí en los medios de comunicación porque puse la primera demanda penal contra los laboratorios Sanofi Pasteur , sanidad y la Consejería de Salud de La Rioja La ciudad donde fue vacunada y donde vivimos.
Pues bien con respecto al uso de recombinante s en las vacunas…solo puedo contar mi testimonio, dar una humilde opinion al respecto si me lo permitís ya que solo sol y una madre co una hija que un día se.qiedo en silla de ruedas tenia do que dejar absolutamente todo por cuidar de ella.Nos soy enfermera…pero si hago estas labores ..no soy médica. ..pero no me queda otro remedio que darle la medicacion y buscar la. vida para conseguir la. ..No soy investigadora …pero tengo ya un máster en.la enfermedad de wilson y la toxicidad que producen las vacunas Gardasil(merck) y cervarix (glaxo)
CONFIRMACIÓN DE LA CREACIÓN DE UNA NUEVA MOLÉCULA EN GARDASIL
“Confirmatory detection of human papillomavirus (HPV) L1 gene DNA sequences in the quadrivalent HPV vaccine Gardasil® based on virus-like particles production by recombinant expression of major capsid antigen L1 in yeast”. Hélène Péré, Claire Fayard, Laurent Bélec. Assistance Publique-Hôpitaux de Paris, Laboratoire de Virologie, Hôpital Européen Georges Pompidou, Paris, and Faculté de Médecine Paris Descartes, Université Paris Descartes (Paris V), Sorbonne Paris Cité, Paris, France.
Confirmación de la detección de secuencias de ADN del gen L1 del virus del papiloma humano (VPH) en la vacuna cuadrivalente del VPH, Gardasil®, vacuna basada en la producción de partículas similares al virus por expresión recombinante del antígeno principal de la cápsida, el L1, en levaduras.
Me gustaMe gusta