Para Mí Son Enigmas

Un debate es una lucha que fortalece a todos los que participan.

HABLEMOS SOBRE LOS NEANDERTALES.

[IMG]https://i1.wp.com/i41.tinypic.com/1ih1r8.jpg[/IMG]

Hola, bueno quiero abrir una entrada para hablar de un tema fascinante y es el de esa otro linaje humano que vivió en Europa durante las glaciaciones, desde hace 800.000 años a hace más o menos 12.000. El neandertal, hombres y mujeres que llegaron a ser muy parecidos a nosotros, al menos en cuanto a su apariencia y sus habilidades. Pero tal vez las motivaciones que les guiaban eran muy diferentes. Eran pueblos que vivían de la caza fundamentalmente, su alimentación estaba basada ante todo en carne, aunque también eran recolectores de distintos frutos silvestres cuando los había. Vivieron en tiempos muy fríos, glaciales, en condiciones muy duras, pero conocían avanzadas técnicas de supervivencia que dejarían como un ignorante a casi cualquier persona de hoy día. Es un misterio por qué desaparecieron. Convivieron con nosotros, los seres humanos “modernos” durante alrededor de 40.000 años. No se sabe prácticamente nada de qué pasó en ese momento, pero todo apunta a que hubo algún grado de convivencia entre nuestros linajes evolutivos.

Tenemos que tener en cuenta que son un linaje mucho más antiguo que el nuestro, pues los Homo sapiens salieron de África hace alrededor de 160.000 años, y los neandertales ya estaban en Europa hace 800.000. Nunca desarrollaron la agricultura, pero pensad que nosotros tampoco lo hicimos hasta muy tarde: durante el 99% de nuestra existencia en este planeta, vivimos como cazadores recolectores y no fue hasta muy tarde que comenzamos a producir nuestro alimento de manera controlada, y se cree que primero vino la ganadería. Pese a vivir en condiciones a veces de extrema dureza, los neandertales quizás nunca se plantearon la agricultura: esto podría indicar que estaban muy bien adaptados a su modo de vida cazador, y que no necesitaban mayor cantidad de alimentos. Sin duda eran un linaje humano mucho mejor adaptado a la naturaleza que nosotros, y para mí, esto es digno de admiración y no signo de primitivismo.

Pero os voy a decir algo que realmente me choca. Estos neandertales tenían una capacidad craneal de entre 1550 y 1600 centímetros cúbicos (cc). La capacidad o volumen del cráneo siempre se ha vinculado a la inteligencia por todos los antropólogos. ¿Sabéis cuanta capacidad tenemos nosotros? Unos 1250 cc. Esto podría indicar que realmente podían ser más inteligentes que nosotros. Para los que piensen que eran muy primitivos y que eso es imposible, decirle que está ya de sobra demostrado que pensaban en la muerte (por los rituales funerarios que hacían) que tenían herramientas muy avanzadas, y que evidentemente hablaban entre ellos.

[IMG]https://i1.wp.com/i41.tinypic.com/9px552.jpg[/IMG]

¿Por qué se extinguieron, fue por culpa nuestra? ¿Nos ayudaron ellos a sobrevivir?

Aún sé muy poco sobre ellos, pero me intrigan y no puedo evitar sentir una especie de admiración por ese linaje humano, por su conexión con la naturaleza y porque probablemente, nos superaban en cosas que ahora nos hacen tanta falta. En el fondo, ellos vivieron durante toda su existencia en un modo de vida que ahora nosotros hemos olvidado y alterado completamente. Quizás deberíamos recuperarlo, y tal vez, si solo hubiera habido neandertales, no habría terminado nunca ese modo de vida cazador recolector. Bueno son solo suposiciones… sin duda algo había distinto en ellos. Estaban muy bien adaptados y eran probablemente muy felices viviendo una vida placentera, alterando la naturaleza lo mínimo. Es por esto que los admiro, por el respeto que mostraban. Quizás esto fuera causado por su gran inteligencia, superior a la nuestra.

Es muy curioso ver cómo el inicio de la agricultura y ganadería (el neolítico) empieza muy poco después de que se extinguiesen los neandertales. ¿Coincidencia?

Si vemos las primeras escenas de la película “2001: Odisea en el espacio” de Kubrick, parece como que la naturaleza original del ser humano fuera alimentarse de vegetales y que la caza fuera el comienzo de la decadencia. Tal vez no fue así, mucha distancia separa las selvas donde viven la mayoría de los primates de la fría Europa, donde de forma inevitable la caza, al menos en algunas épocas, tenía que ser necesaria para la vida. Aquí podeis ver la escena, bueno es un tema más, ya lo dejo espero que os interese, un saludo!

Acabo con esta noticia, que es muy reciente, del 2013. Se ha secuenciado el genoma mitocondrial de un antepasado de los neandertales que vivió en Europa, y que han sido encontrados en la Sima de los Huesos del yacimiento de Atapuerca.

http://www.tendencias21.net/Secuencian-el-genoma-mitocondrial-humano-mas-antiguo-jamas-hallado_a28122.html

Anuncios

diciembre 5, 2013 - Posted by | Cambio climático / Ecología, Evolución de la vida, Historia, Misterios y enigmas.

24 comentarios »

  1. También los neandertales desarrollaron un arte muy rudimentario (supongo que relacionado con rituales religiosos) que también es buena muestra de que eran una especie inteligente. Y bueno, sobre su extinción no sé mucho, aunque me parece que fue Alejandro, tras su regreso de la India, quien describió la existencia de hombres con unas características físicas muy similares a los neandertales.

    Comentario por ★Fher Ленин★ (@FherLara) | diciembre 6, 2013 | Responder

  2. Hola, hay muchas pruebas de que eran una especie inteligente entre ellas que fueron capaces de adaptarse a climas muy fríos, por tanto de planificar: podían comunicarse aunque no se sabe hasta qué nivel, y está muy discutido si tenían nivel de abstracción al nivel que el nuestro. Los neandertales formaban grupos “naturales” es decir no se distinguían a si mismos de otros por motivos que no fueran biológicos. Es por eso quizá que casi nunca se ha encontrado que se adornaran ni se identificaran como hacemos los humanos modernos, que nos identificamos por medio de símbolos abstractos, culturales, etc. Quizás por eso tampoco tenían jerarquías sociales de dominación entre ellos. Posiblemente no conocían la guerra. Se sabe que sus hijos maduraban mucho antes que los de los humanos modernos, aprendían mucho antes de sus mayores a sobrevivir. Dado que su cerebro era en promedio superior en volumen al nuestro, se discuten las capacidades que les otorgó su encefalización. Nadie discute ya su elevada inteligencia, lo único que está sobre el tapete es qué diferencias había entre ellos y nosotros.

    Respecto a lo que mencionas del viaje de Alejandro, realmente hay muchas cosas que mirar. Se cree que los neandertales fueron desplazados por nosotros y que se extinguieron hace unos 30.000 años, ¿realmente pudieron quedar neandertales en la época de Alejandro? Podían también ser humanos de constitución robusta, ¿hasta qué nivel de detalle describe la cita a esos humanos? ¿podemos fiarnos de la fuente?

    Comentario por paramisonenigmas | diciembre 9, 2013 | Responder

  3. Fher si te interesa la antropología, no puedo menos que recomendarte este libro:

    [IMG]https://i0.wp.com/i44.tinypic.com/2rxi82b.jpg[/IMG]

    Comentario por paramisonenigmas | diciembre 9, 2013 | Responder

  4. Digamos que vivían en un régimen de comunismo primitivo. Sin una división jerárquica y sin conocimiento del significado de la guerra, deduzco que no se encontraban organizados en torno a tribus o clanes ni tampoco conocían la propiedad privada pues no tenían la necesidad de protegerla mediante las armas. Esto también es común a los humanos primitivos, por lo tanto tenían un grado de desarrollo social comparable al del homo sapiens pero en época anterior. Además de las formas primitivas de arte, religión…

    Respecto a lo de Alejandro, debe ser lo que dices: alguna comunidad de hombres que desconocían la “civilización” y por ello asombrarían al civilizado Alejandro. Además es un relato muy vago del rey macedónico que historiadores modernos han identificado como neandertales por las definiciones de Alejandro. Aún así, en lugares como Indonesia existieron especies de homo posteriores al neandertal y anteriores al hombre moderno.

    Gracias por la recomendación, aunque no encuentro ningún enlace para descargarlo en la red.

    Comentario por ★Fher Ленин★ (@FherLara) | diciembre 9, 2013 | Responder

    • Amigo ve a una biblioteca pública y seguro que lo encuentras. Es muy bueno el libro!

      Comentario por paramisonenigmas | diciembre 9, 2013 | Responder

  5. Otra recomendación que puedo hacerte es ésta, supongo que ya conocías este libro 😉

    [IMG]https://i0.wp.com/i41.tinypic.com/2j4dh5e.jpg[/IMG]

    Da también una idea interesante del pasado de la humanidad. Pero bueno, hablemos de los neandertales. Un saludo!

    Comentario por paramisonenigmas | diciembre 10, 2013 | Responder

  6. En mi respuesta a tu texto “Evolución: no sabemos nada” he tratado de describir como la Evolución Darwiniana se ha impuesto —en buena medida a pesar de los Evolucionistas mismos [desde Ch. Darwin a S.J. Gould]— como la única teoría viable que explica la presente y pasada biodiversidad de formas y comportamientos biológicos.

    Aunque existe en la historia de la biología una amplia fenomenología que sugieren —en primer análisis— que los cambios genéticos de un animal o planta individuales son preferentemente dirigidos a proporcionarle a ese mismo individuo ventajas frente a la selección natural , el análisis detallado de tales fenómenos ha consistentemente encontrado que estos corroboran una vez más la teoría Darwiniana y su ingenioso juego entre la selección natural, y mutaciones genéticas producidas al azar.

    En sus 3-5 miles de millones de años de existencia, la vida desafortunadamente no encontró una manera “Lamarkiana” de Evolución –es decir, una manera de transmitir genéticamente las valiosas adaptaciones corporales que determinan la sobrevida de todo y cada un individuo de la especie frente a la selección natural …
    Ciertos recursos creados fortuitamente por la Evolución Darwiniana merecen una mención honorable. Por ejemplo, la capacidad de los organismos de heredar estados regulación con una ventaja adaptativa [Epigenésis] favorece la posibilidad de tal organismo a responder en tiempo real a un cambio drástico del ambiente.
    Otra tentativa de la vida fué la evolución de mecanismos que favorecen la producción de mutaciones somáticas “útiles”, de eficiencia adaptativa probada [por ejemplo, el sistema de generación de anticuerpos]. En este grupo de tentativas honorables merecen una mención especial la inteligencia y el altruismo.
    Pero lamentablemente la Evolución Darwiniana no reparte segundos premios.
    La notable y única excepción que ocurrió hace cerca de 50 mil años.
    En este evento, conocido alternativamente como “Revolución del Paleolítico Superior “, “Gran Salto Adelente” o “Modernidad de Comportamiento” [http://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_modernity], una subespecie de Homínido —Homo sapiens sapiens— adquirió ‘explosivamente’’ la capacidad de modificar rápidamente su ambiente biológico y su propio comportamiento de acuerdo a las circunstancias del momento. Desde entonces, en un lapso de tiempo equivalente a la millonésima parte de la duración de la vida, Homo sapiens sapiens se transformó de lejos en la especie mas exitosa en el registro geológico. Si consideramos la mera cantidad de materia asociada a la actividad viviente durante la historia [biomasa de la especie, mas la masa resultante de su actividad], Homo sapiens sapiens es responsable de cerca del 99,9 % de esta. Medido en mera biomasa de sus individuos ahora vivientes, Homo sapiens sapiens supera ampliamente toda la biomasa producida por las especies animales en el curso de la historia de la vida.
    Utilizo el adjetivo “explosivamente” en el sentido de que la adquisición de la Modernidad de Comportamiento por Homo sapiens sapiens NO esta asociada a un cambio apreciable de morfología desde su aparición hace cerca de 300 mil años. En este sentido, la Modernidad de Comportamiento es un cambio que presenta algunas de las características esperadas de un evento Lamarquiano.
    Por la primera vez en la historia de la vida encontramos una especie que es capas de transmitir a la progenie las ventajas adaptativas adquiridas por cada uno de sus individuos de una forma mas rápida que lo permite la vía de la Evolución Darwiniana.

    Desde un punto de vista puramente epistemológico, este único evento inequívocamente Lamarquiano que registra la biología ha despertado gran interés, y se ha transformado en uno de los puntos focales de la investigación biológica moderna.

    La descripción de las condiciones que llevaron a la aparición de la Modernidad de Comportamiento, y de la naturaleza de los cambios biológicos que la hacen posible, supera por el momento los creativos recursos individuales de las elaboradas “cajas de herramientas” del antropólogo, y del evolucionista Darwiniano.
    La Antropología ha sido revisada e integrada estas sub-disciplinas en la “Antropogenia” [Anthropogeny], una nueva disciplina de carácter interdisciplinario que desde ~2008 [fecha “oficial” de su formulación] esta en tren de transformarse en el pilar fundamental de la biología del siglo XXI.

    ***
    Específicamente en relación a tus errores de comprensión de la Evolución de los Hominidos:

    “…Estos Neandertales tenían una capacidad craneal de entre 1550 y 1600 centímetros cúbicos (cc). La capacidad o volumen del cráneo siempre se ha vinculado a la inteligencia por todos los antropólogos…”
    Falso:
    Desde hace mucho tiempo la nocion de una asociación entre la inteligencia y el volumen cerebral ha sido desacreditada [en este sentido, te recomiendo leer los capítulos relevantes de “Humankind Emerging” [Sexta Edición {Pearson, 2006}, por Bernard Campbell et al]. Este libro es un buen representante del tipo de información básica que debe manejar un estudiante de primer año de Antropología.
    Si bien es cierto que la Paleontología demuestra —al menos desde el Cretáceo— que la tendencia general en los vertebrados superiores es aquella de un aumento del volumen cerebral [relativamente al volumen total del animal], esta empieza inequívocamente ya en el cretáceo [145 a 65 millones de años], o sea mucho antes de la aparición de los Homínidos.
    Este incremento involucra predominantemente a las regiones del cerebro encargadas de la coordinación corporal, y las regiones encargadas del procesamiento de la información óptica y olfativa.
    De los tres grupos principales grupos Homo sapiens [ H. Sapiens sapiens, H. Neardenthal , y H.Erectus], solo los dos primeros presentan un desarrollo significativo de la corteza prefrontal que han sido implicadas en la capacidad cognitiva.
    La “inteligencia” es un término que aún carece de una definición inequívoca; sin embargo la antropología ha aprendido a estimar ciertos tipos de potencial cerebral [Memoria Procedimiento] a partir las maniobras que requiere la fabricación de los utensilios Homínidos [principalmente sus complejas herramientas de piedra] fabricados por los Homínidos; tal potencial cerebral se puede calibrar con aquel observado en los hombres modernos efectuando tareas d complejidad similar.
    A pesar de su cerebro significativamente mas voluminoso, el Neardenthal presenta una significativa desventaja en “Memoria de Procedimiento” comparado con el Homo sapiens sapiens con el cual coexistió. En la Humanidad moderna los niveles de Memoria Procedural individuales presentan una alta correlación con la adaptación a la vida social, al status que finalmente adquieren en la sociedad, y al éxito escolar y académico.
    ***
    “ … no puedo evitar sentir una especie de admiración por ese linaje humano, por su conexión con la naturaleza y porque probablemente, nos superaban en cosas que ahora nos hacen tanta falta. En el fondo, ellos vivieron durante toda su existencia en un modo de vida que ahora nosotros hemos olvidado y alterado completamente…”

    Comparto completamente tu admiración casi mística por los Neardenthal, la cual extiendo sin reservas a los tres principales linajes H. sapiens enumerados anteriormente.
    Sin embargo, te equivocas en decir que los Neardenthal “… nos superaban en cosas que nos hacen ahora tanta falta…”
    En cuales?… Ningún tipo de utensilio fabricado por los Neardenthal le era desconocido al H. sapiens sapiens contemporáneo; durante la existencia; durante la co-existencia de los Neardenthal y H. Sapiens sapiens estos últimos desarrollaron numerosos artefactos y modos de comportamient que nunca los Neardenthal utilizaron, o lo hicieron solo esporádicamente. La probada co-existencia [deducida de la hibridación genética entre ambos grupos] hace aún mas difícil entender por que los vestigios arqueológicos que definen el “Comportamiento moderno” humano presentan una asociación mayoritaria —casi exclusiva— a los habitáculos y restos humanos del H. sapiens sapiens

    Definitivamente, decir que los Neardenthal practicaron “… un modo de vida que ahora nosotros hemos olvidado…” es ignorar casi perversamente la metodología y los resultados de varias generaciones de arqueólogos y antropólogos. La razón de ser de ambas disciplinas es precisamente la de reconstruir ese pasado al que te refieres.

    “… Es muy curioso ver cómo el inicio de la agricultura y ganadería (el neolítico) empieza muy poco después de que se extinguiesen los neandertales. ¿Coincidencia?…”
    Completamente falso: Los restos mas recientes del H. Neardenthal aparencen en Enjis [Gibraltar] y datan de hace 28 mil años [por ese tiempo ya los Neardenthal estaban extintos en Europa y el resto de España]. Los vestigios mas antiguos de agricultura aparecen no antes de hace 11 mil años, casi exactamente al fin de la última época glacial.
    ***
    Si vemos las primeras escenas de la película “2001: Odisea en el espacio” de Kubrick, parece como que la naturaleza original del ser humano fuera alimentarse de vegetales y que la caza fuera el comienzo de la decadencia…”

    De nuevo, completamente erróneo:
    La consulta de cualquier libro de texto de nivel de primer año de antropología te demostrará que los Hominidos representados en “2001: ODISEA DEL ESPACIO” presentan todas las características esperadas de un grupo de hominidos situado practicamente en la frontera cultural entre H. afarensis y H.erectus. El argumento del film representa justamente la invención de la primera herramienta-arma homínida.
    Es altamante improbalble que el H. Neardenthal existiera aún en el período en cuestión.
    Por otra parte, la alimentación de tipo carnívoro es reconocida por la Antropología moderna com la condición sine qua non que permite la mantención de un cerebro de gran volumen [de todos los organos animales, el cerebro es el mas costoso en gasto energético; la posesión de un cerebro voluminoso es incompatible con el elaborado sistema digestivo de un animal estrictamente vegetariano].
    Siguiendo al cerebro, el intestino es también un gran consumidor de energía metablolica; comparativamente al cerebro y el intestino, los requerimientos metabólicos del músculo esquelético son relativamente modestos.
    La estructura corporal de H. Erectus [su metabolismo, y sus piernas largas adaptadas a correr por largo tiempo] le permiten desarrollar de un modo de caza eficiente; este aparece como el evento decisivo que permitirá a los Hominidos mantener un cerebro de la talla observada en los Neardenthal y H, sapiens sapiens.

    Comentario por Oscar Reyes | diciembre 23, 2013 | Responder

  7. Hola! Muchas gracias por tus geniales aportes, espero que podamos colaborar a menudo entre nuestros blogs ; )

    Empiezo con el tema del gran salto adelante, pienso que toda la evolución humana fue un proceso gradual, lo demuestran todos los fósiles encontrados (y los que aún quedan por encontrar, seguramente) pero a mi entender estuvieron plenamente motivados por las condiciones ambientales que tuvieron que pasar nuestros antepasados en África, por ejemplo el paso hacia las sabanas motivó el bipedismo (no lo contrario, que el bipedismo permitió acceder a las sabanas) o ambientes más abiertos. El hecho de vivir durante cientos y cientos de generaciones en un ambiente más abierto hizo que andáramos sobre dos piernas, que ya está presente en Homo erectus.

    También el avance de nuestro pensamiento, la consciencia humana, tuvo que producirse paso a paso, con un aumento del tamaño del cerebro pero también una reorganización [unión entre neocorteza y otras áreas más “profundas” y la diferenciación de los dos hemisferios] que también tiene según lo veo yo (demostrarlo no puedo, eso sí) una inducción por parte del uso dado al cerebro, y a la necesidad de ampliarlo y reorganizarlo. Aunque entiendo el modelo de la selección natural y la acumulación de mutaciones benéficas, no creo que fenómenos tan complejos se puedan dar en tan poco tiempo sin una direccionalidad [que no teleología] por parte de las necesidades que el medio impone a la vida. No creo que toda la evolución lamarckiana tiene que ser explosiva, ni brusca también se produce gradualmente, poco a poco, y responde a las necesidades que el medio y las condiciones imponen a los organismos, si estas necesidades no surgen, la evolución puede producirse de una forma muy lenta. El resultado es el mismo que con el modelo darwinista, pero quitando esa lucha sin cuartel y esa impotencia [frente a todo tipo de mutaciones, sean estas buenas malas o terribles] que le caracteriza.

    Para mí uno de los grandes enigmas es por qué el proceso de la conciencia no se repite en otras especies animales, por ejemplo en los delfines, o por qué no se dió (que sepamos) entre los dinosaurios, que estuvieron dominando todo el planeta, mar y tierra, durante más de 150 millones de años. ¿Por qué solo un linaje muy retirado entre ellos, el de los mamíferos, ha podido dar lugar a seres como nosotros? ¿Es que la naturaleza tiene “patentes evolutivas”?

    Sobre el cerebro de los neandertales no había oído hablar de los estudios sobre su “memoria de procedimiento” aunque un poco difícil estimar ese tipo de cosas teniendo solamente cráneos… En el libro mismo de Arsuaga, codirector de Atapuerca, y que no es de hace mucho, dice que no es posible saber mucho sobre sus habilidades cognitivas o su inteligencia mirando sólamente el volumen del cerebro. Es verdad que tenían algunas habilidades sensoriales más avanzadas que nosotros [probablemente vista y olfato] pero a nivel de inteligencia y hasta lenguaje, las diferencias no son tan grandes por lo que se sabe. Pero como su desarrollo fue independiente, seguramente su mente funcionaba de otro modo! Creo que ellos estaban íntimamente unidos a su modo de vida cazador-recolector y por eso no fueron muy lejos en cuanto al simbolismo y sus herramientas (sí que tenían arte, ojo, y recientemente se han encontrado pinturas en España que fueron probablemente pintadas por neandertales).

    http://www.lavozdegalicia.es/noticia/ocioycultura/2012/06/14/arte-rupestre-antiguo-europa-cantabria-asturias/00031339698046673105781.htm

    Sobre las “cosas que ahora nos harían falta” no me refería a la tecnología, sino a su integración con el medio natural, respetaban sus ciclos y no desarrollaron el comercio, que implica ver en todo lo que te rodea un posible objeto de negocio en vez de algo que cumple una función dentro de un ecosistema. Me apuesto lo que sea a que los neandertales no tenían la palabra ecosistema ni sabían nada de “respetar el equilibrio” pero lo hacían que es lo importante. El Homo sapiens en cambio, se comportó de otra manera desde el principio (y posiblemente una de sus víctimas fueron los propios neandertales).

    Comentario por paramisonenigmas | diciembre 24, 2013 | Responder

  8. Estimado ‘Paramisonenigmas’, celebro tu benevolencia respecto a estos mis primeros ensayos en el universo de los blog WordPress, y me alegro que veas esta interacción nuestra como una colaboración, y no como el desafío a una batalla campal.
    Si participo en tu blog, es con la convicción de que si bien podríamos estar en desacuerdo en algún problema de detalle, coincidimos en el problema de fondo. Espero aprender de nuestra interacción —entre otras cosas— el tono narrativo correcto que me permita eventualmente abordar temas para-Darwinianos en mi propio blog WordPress, aún en gestación.
    Primero que nada, creo que es estéril entrar en mas argumentos del tipo “…no creo que fenómenos tan complejos [como los que determinan la frondosa diversidad d formas y conductas biológicas] se puedan dar en tan poco tiempo sin una direccionalidad…”
    “Creer” es un término que no tiene sentido alguno en el mundo de la ciencia, y “motivación” es un concepto que tiene definición solo en el contexto de una inteligencia avanzada.
    La eventualidad de una ‘direccionalidad’ en la evolución [esto es: toda otra direccionalidad que aquella resultante de la intervención de una inteligencia humana] ha sido repetidamente sometida a experimentación, y eliminada como alternativa viable.
    Ciertas adquisiciones evolutivas altamente complejas, como los ojos y el ‘vuelo activo’ hacen sin duda pensar en una direccionalidad del proceso evolutivo. Sin embargo, las diferentes etapas de la evolución del ojo están afortunadamente muy bien documentadas en el registro fosil, y en los invertebrados contemporáneos.
    Este no es el caso en la evolución del vuelo de los pterodáctilos y murciélagos, como tu lo haces ver en otra de tus intervenciones [efectivamente, los ambientes donde estos aparecieron son característicamente pobres en evidencia fósil].
    Afortunadamente la evidencia es mas completa en el caso de la aparición del vuelo en las aves; las teorías sobre la evolución de este tipo de vuelo parecen convincentes, y sobre todo, fáciles de transportar a los ambientes que vieron la aparición del vuelo de los pterodáctilos y murciélagos.
    Además, la escala de tiempos en la que transcurre la Evolución difícilmente puede ser considerada ‘pequeña’ ; es el factor que hace que la noción de ’tiempo profundo’ sea un elemento escencial de la lógica Darwiniana [el argumento anti-Darwinista mas frecuente es justamente acusar a estos de haber “inflado” la escala de tiempos evolutivos por un factor cercano a 1-10 millones, con el fin de dar credibilidad a sus elucubraciones].
    ***
    Respecto tus argumento sobre la relación del volumen cerebral y la inteligencia:
    El bonobo [el animal sobreviviente genéticamente mas próximo al H.sapiens sapiens moderno] es a menudo considerado como una variedad sobreviviente de Australopitecus, y consecuentemente su comportamiento y psicología han sido objeto de numerosos estudios por parte d la comunidad antropológica. El bonobo presenta una serie de elaborados comportamientos cercanos al humano [compleja estructura social, comunicación, altruismo, etc]. Sin embargo, tales comportamientos pueden ser ya demostrados en el ratón de laboratorio, cuyo cerebro pesa solo algunos gramos.
    Otra pieza de evidencia que va en contra de tu argumento es la paradoja del H. Florensiensis, cuyo cerebro –minúsculo comparado con el de un chimpancé moderno, y el de sus primos los H. Erectus europeos y africanos— le permitía sin embargo reproducir todos los elementos culturales de estos últimos [control del fuego, fabricación de herramientas de complejidad similar]
    Respecto a la memoria de procedimiento, te recomiendo ver el artículo http://es.wikipedia.org/wiki/Memoria_procedimental, que esta suficientemente bueno. En antropología la memoria de procedimiento arcaica no se mide a partir de características anatómicas de un cráneo fósil, sino que evaluando las diferentes tareas que se necesita aplicar en estricta sucesión para fabricar un artefacto característico del Homínido en cuestión [en nuestro caso las características hachas de piedra Neardenthal; el artículo que indico proporciona maneras alternativas mas adecuadas a la evaluación de la memoria de procedimiento en los humanos modernos].
    ***
    Respecto a tu interrogante “…por qué el proceso de la consciencia no se repite en otras especies animales, por ejemplo en los delfines, o por qué no se dió (que sepamos) entre los dinosaurios…”
    Me pregunto que es lo que llamas “consciencia” [su mera existencia es una materia abierta a un vigoroso debate en la comunidad de las neurociencias], y también, que es lo que te lleva a pensar de que los delfines y dinosaurios no tienen —o no tuvieron—una.
    Creo que una pregunta menos vaga sería “Por que no apareció en los dinosaurios algo equivalente a la Modernidad de Comportamiento hominida?… “. De hecho, esa es una pregunta que he escuchado repetidas veces bebiendo cervezas con los estudiantes de paleontología; la anatomía de los terópodos sugiere numerosas maneras en que la evolución convencional Darwiniana hubiera podido producir rápidamente un bien adaptado y completo equivalente funcional y cultural de H. Erectus, a partir de —digamos— un Velociraptor.
    De haber sido este el caso, la maravillosa profusión y calidad de los fosiles del Gobi en China hubiera sin lugar a dudas ya dado a la luz tal evidencia [elaboradas herramientas de piedra, sepulturas rituales de Velociraptores, objetos de adorno, tal vez estatuillas y pinturas rupestres representando manadas de Brontosaurus…
    Para mí este ‘experimento pensado’ prueba que NO hay una direccionalidad en la evolución. Estoy convencido que los terópodos del Cretaceo podrían perfectamente haber evolucionado en la dirección de producir una profusión de especies de elevada inteligencia; de la manera en que los dados de la mutación genética cayeron, estos terópodos en cambio evolucionaron en la dirección de producir una maravillosa profusión de aves.
    ***
    Respecto a la pretendida integración del H. Neardenthal con el medio natural, la evidencia es tal integración no existió, o no fué lo suficientemente adecuada; el único criterio de la integración de una especie a su ecología es la sobrevida de tal especie.
    Tal vez los Neardenthal trataron de respetar el equilibrio ecológico… tal vez no [no encuentro evidencia ni de lo uno ni de lo otro en la historia conocida de los Neardenthal; en este sentido, podrías compartir con tus lectores las fuentes que te permiten aseverar que los Neardenthal respetaban los ciclos del mundo natural?]
    Un saludo

    Comentario por Oscar Reyes | diciembre 26, 2013 | Responder

  9. Impresionante comentario con muchos temas! para relajar un poco las tensiones que puede generar todo este tema, voy a poner una frase de un filósofo de la ciencia el cual para mí es el número 1:

    “El hombre de la edad de piedra era ya un ‘homo sapiens’ plenamente desarrollado, tenía ante sí problemas tremendos y los resolvió con gran ingenio. A la ciencia se la estima por sus conquistas, así que no olvidemos que los inventores de los mitos descubrieron el fuego y los medios para conservarlo. Domesticaron a los animales, crearon nuevas clases de plantas e identificaron las especies … Inventaron la rotación de los cultivos y desarrollaron un arte que puede competir con las mejores creaciones del hombre occidental. … los inventores de los mitos ‘han dado inicio’ a la cultura, mientras que los científicos sólo la han ‘modificado’, y no siempre para mejor.” [Paul K. Feyerabend “Diálogo sobre el Método” pg. 104]

    Comentario por paramisonenigmas | diciembre 26, 2013 | Responder

    • Estimado ‘ParaMiSonEnigmas”, coincidimos en nuestra apreciación de Feyerabend; me atrevería casi a predecir que en lo sucesivo me verás como un partidario extremista de sus ideas.
      Así, acepto casi literalmente sus nociones:
      “…El hombre de la edad de piedra era ya un ‘homo sapiens’ plenamente desarrollado…”,
      y
      “…los inventores de los mitos ‘han dado inicio’ a la cultura, mientras que los científicos sólo la han ‘modificado’, y no siempre para mejor…”.
      ***
      En el contexto científico que rodeó mis estudios de biología, el mundo científico se dividía entre una arrogante visión de las Ciencias como la actividad suprema del intelecto Humano, y una visión preferente entre los científicos experimentales [especialmente en las ciencias de lo cognitivo], que ven la ciencia mas bien como la actividad cerebral mas primitiva, o sea la que aparece primero, y que también determina decisivamente la adaptación de los Humanos a su medio.

      A mi entender, la antropogenia [o sea, la síntesis moderna de todas las ciencias ya integradas dentro de la antropología y el evolucionismo darwiniano] ve el comportamiento científico [en el lenguage moderno, ‘proto-ciencia o ciencia primitiva] como derivado darwinianamente [o sea, la ciencia sería mas bien una forma avanzada —pero aún no cultural— de la inteligencia animal, y representaría uno de los modos fundamentales de operación del cerebro [en otras palabras, el comportamiento científico estaría “cableado” en el cerebro, siendo así similar a un instinto básico animal, que proporciona a este un gran valor de supervivencia.

      En cambio el arte —como visto por la antropogenia— sería el primer producto cultural Humano, motivado por el reconocimiento de las ventajas adaptativas que la ciencia proporciona al ser humano. El estudio de las características del arte rupestre del Paleolítico superior [el Gran Salto Adelante] se ajustan bastante bien a una tentativa primitiva de experimentar con la mente Humana, y de entender como la mente Humana genera su valioso [‘valioso’, en un sentido de adaptación al ambiente] comportamiento científico.
      Así, el desarrollo del arte habría sido motivado como una ‘meta-ciencia’, o sea, un estudio experimental del comportamiento científico primitivo.
      La primera de estas tendencias está generalmente identificada con un contemporáneo de Feyerabend, el filósofo Karl Popper [ambos murieron en el mismo año, 1994]. El punto de vista de Popper dominó la visión de las ciencias durante los años 1970-1990, pero después ha sido vigorosamente debatido, a comenzar, por los mismos discípulos de Popper.
      La posición de la ciencia contemporánea parece estar acercándose rápidamente las concepciones de Fayerabend.
      ***
      Trataré de explicar esto con un ejemplo:

      La reconstrucción del modo de caza del H. Erectus indica que este Homínido utilizaba la estrategia de perseguir su presa hasta que el cansancio le impidiera a esta de continuar huyendo. Aunque corriera menos rápido que su presa, H. Erectus se fatigaba mas lentamente, y terminaba —las mas de las veces— por encontrar su presa indefensa por el agotamiento.
      H.Erectus sin duda perdía frecuentemente de vista su presa durante la persecución; tan importante como su adquisición de un metabolismo y configuración de corredor de fondo fue su adquisición de la capacidad mental de seguir las huellas de su presa. Esto implica el desarrollo evolutivo de la capacidad mental de hacer hipótesis sobre el comportamiento de la presa.
      La capacidad de construir mitos elementales aparece muy temprano en la evolución; por ejemplo, todo animal envuelto en una relación ecológica presa-depredador ha desarrollado circuitos neuronales que reaccionan a las imágenes de una cara.
      La selección natural ha “afinado” estos circuitos de manera que detectan “caras” incluso en una configuración casual de ramas, hojas, o piedras casualmente dispuestas en la forma general de una cara. La detección de una cara o pseudo-cara implica la posibilidad de un depredador acechando al animal, e igualmente desencadena una reacción espontánea de huida o de defensa.
      Un animal que detecte menos caras de las que hay realmente tiene una desventaja adaptativa respecto al animal que detecta mas ‘caras’ de las que hay realmente. La selección natural da una ventaja a este último tipo de paranoïa, y penaliza al animal no paranoico.
      Dicho de paso, esto explica en gran parte por que la tolerancia de esa general falta de correspondencia entre el mito y la realidad no ha desaparecido, y se mantiene como un elemento característico del intelecto Humano

      En cambio, la selección natural en algunos casos penaliza fuertemente la inadecuación entre mito y realidad.
      Un depredador que ve huellas donde no las hay desaparecería rápidamente de la población; un tal H. Erectus perdería constantemente de vista la presa que persigue.
      Sin embargo, la detección de una huella se basa en circuitos neuronales cuyo principio de operación es idéntico a aquellos que detectan las caras, o’ sea afinados’ a detectar mas ‘huellas’ de las que realmente hay.
      Asi, aparece una presión selectiva que obliga al circuito neuronal de detección de huellas a examinar la consistencia de su información con aquella proporcionada por otros tipos de información sensorial (por ejemplo, auditiva y olfativa —los sonidos y olores emitidos por una presa fuera del alcance de la vista— y otros tipos de evidencia visual —presencia de cerdas del pelaje de la presa, o ramas rotas por esta durante su huida— en la proximidad de la huella o pseudo-huella.
      Esta manera de distinguír una huella de una pseudo-huella tenía evidentemente un enorme valor de adaptación para H. erectus; mas importantemente, describe la manera que las ciencias mas avanzada de hoy proceden, o sea explorando la consistencia entre la evidencia proporcionada por todos los diferentes tipos de información disponibles acerca de una misma realidad.

      Como ocurre frecuentemente entre los vertebrados superiores, la evolución “premia” los modos de comportamiento con valor adaptativo asociando su práctica a la activación de los ‘centros de placer’ [vg. producción de endorfinas; consideremos el caso de la sexualidad, que tiene un enorme valor adaptativo enorme al estimular la propagación de una especie animal].

      Así, la práctica de la ciencia produce placer [lo que explica por que los científicos aceptan salarios miserables por el privilegio de practicar su profesión 🙂 ], y también explica la popularidad de los juegos y las formas de arte que se basan en ejercicios de deducción [consideremos la popularidad de la literatura y representaciones de misterios policíacos, de estructura lógica muy próxima a la de la ciencia]
      ***
      El estudio de las primeras manifestaciones artísticas Humanas [por ejemplo, las pinturas de Altamira y Lascaux] sugiere que estas son —mas que tentativas de búsqueda de una”mera” belleza estética— verdaderos laboratorios de psicología experimental, destinados a explorar el proceso en que la mente humana genera ilusiones visuales similares a las ‘pseudo-caras’ y las pseudo huellas.

      En su origen, la evidente motivación adaptativa de este comportamiento artístico primitivo es aquella de optimizar racionalmente el proceso natural pre-científico. Así, el artista primitivo parece haber practicado mas una forma precoz de gnoseología que una búsqueda de la belleza.

      Así, una escuela de antropólogos explica por qué—de toda evidencia— la mayor parte de los dibujos rupestres preferentemente aparecen en sectores de la caverna difíciles de ver e iluminar, o se superponen en sectores específicos de esta [aunque la caverna provea inmediatamente al lado un amplio espacio para dibujos adicionales.

      A mi entender, está apareciendo un consensus antropológico sobre el arte rupestre, que pretende que el “artista” primitivo buscaba reconstruir y estudiar la confusión sensorial, y no producir una mera decoración.
      Las pinturas rupestres del Paleolitico superior están a menudo superpuesta con las imágenes similares a aquellas que nuestra visión genera espontáneamente como producto de la actividad basal de los circuitos neuronales de identificación de imágenes en condiciones de deprivación sensorial [formas geométricas como lineas verticales, horizontales, y organizaciones de numerosas figuras de cuadrados y círculos.
      El arte rupestre tuvo —relativamente— una corta duración; tan pronto como la tecnología lo permitío, los seres Humanos comenzaron a construir y ‘decorar’ sistemáticamente cavernas artificiales [sepulturas-túmulo célticas, pirámides Egipcias y Americanas, catedrales, etc…], y experimentaron abundantemente con imágenes mas realistas, o bien mas abstractas aún, que aquellas del arte Paleolítico.

      Comentario por Oscar Reyes | diciembre 26, 2013 | Responder

  10. Lo primero que me gustaría aclarar es qué quiero decir con direccionalidad. No me refiero a que haya inteligencia ni plan divino detrás de los cambios evolutivos, no hay nadie que esté decidiendo y tecleando en un ordenador qué próxima adaptación va a ocurrir ni tampoco puede esto ser decidido por el ser humano para las demás especies, por mucha ingeniería genética que haga. La evolución es un proceso continuo de respuesta a las necesidades, desafíos, cambios y condiciones de la vida de cada organismo. A veces se produce muy rápida, otras muy lentamente. Yo pienso (igual que Lamarck y otros) que cada organismo tiene sus propios mecanismos para “conversar” con el medio ambiente, de recibir su influencia directamente, al igual que tomamos el aire que respiramos en cada bocanada. Cada segundo estamos recibiendo miles de influencias diferentes de las que ni nos damos cuenta: estas al final acaban produciendo la evolución, no hay nada consciente en eso, es una consecuencia directa. Igual que cambian la vida de cada individuo, cambian la de toda la especie. Y lo más importante es que TODOS los individuos de la especie participan de esos cambios, todos los que contribuyen al acervo genético y los que mueren antes de reproducirse, porque su muerte favorece la supervivencia de la especie (un ejemplo totalmente claro, entre otros miles, es cuando los ñus (wildebeests en inglés) atraviesan los ríos del Serengueti. Los que mueren aplastados o devorados por cocodrilos no tiene nada que ver con su aptitud, muchas veces. Otro ejemplo es el de los animales que hacen la llamada “estrategia K” es decir, que ponen muchísimos huevos en la esperanza de que sólo una minoría sobreviva (el caso extremo lo tenemos en el paz luna, Mola mola, que pone 300 millones de huevos cada hembra). ¿A esto se le llama selección natural? No lo es, los huevos son igual de aptos unos de otros.

    Cambiemos la palabra “creer” entonces por “no hay pruebas de lo contrario”. Todavía no conozco las pruebas de que un proceso ciego condiciona los cambios evolutivos, sometidos a la SN, realmente son cosas muy distintas pese a que el resultado de ambos modelos es el mismo. Puede que no sea experto, pero sí sé lo suficiente como para a estas alturas, haber visto al menos una prueba convincente del modelo neodarwinista en acción, y no la he visto. La mutagénesis aleatoria genera una sangría, una destrucción de las especies, multitud de anomalías y enfermedades. ¿Qué especie en este planeta está sometida a algo así? ¡Ninguna, salvo en los laboratorios de genética! Por eso hay mecanismos de reparación del ADN (de los que sabes bastante).

    Bueno con consciencia me refiero a todo aquello que nos hace humanos, a lo mejor no lo conocemos por el mismo nombre. A la capacidad de volver sobre nuestros pasos, decidir, modificar nuestro comportamiento y el de los demás, innovar, inventar, imaginar, etc. Ya hice un post hace tiempo donde me preguntaba esto mismo: ¿QUÉ NOS DISTINGUE DE OTROS ANIMALES? Aunque también parece que los científicos han descubierto que todas las decisiones son inconscientes, y que es muy escaso el control que tenemos de nuestras vidas, y nuestra capacidad de decisión una simple ilusión… LA VIDA ES INCONSCIENTE.

    Bueno es verdad que por lo que sabemos no hubo dinosaurios con “modernidad de comportamiento” pero sí que se han notado diferencias en cuanto al aumento encefálico en ellos, sin duda predadores como los Velociraptor eran ya sumamente inteligentes y sociales, capaces incluso de planificar emboscadas, etc. Pero a lo mejor esto es solo una chispa de lo que hubo. Lo que sabemos es una gota, lo que ignoramos el océano. Y mucho más todavía lo que nunca podremos saber.

    Para acabar quiero explicar por qué dije que el Neandertal estaba más integrado con su medio natural: sencillamente por que fue capaz de mantener un modo de vida durante mucho tiempo, veamos oficialmente ya había Neandertales hace 230.000 años, ocupaban toda Europa (salvo las zonas extremadamente frías recubiertas por hielos permanentes) y buena parte de Asia Occidental y Medio Oriente. Su conocimiento y planificación de las migraciones animales, las estaciones, los lugares propicios, sólo ésto les permitió sobrevivir durante tanto tiempo en un ambiente complicado como la edad del hielo, y esto sin crecer demasiado en población, sin inventar tecnologías de exterminio, sin destruir las especies. Si se hubiesen comportado como el Homo sapiens, no habrían sobrevivido, sin ese conocimiento y control. Esto ya es sólo una hipótesis, a mí también me gusta hacer este tipo de teorías: sin el conocimiento de los neandertales, nosotros no habríamos podido sobrevivir. Fue necesario que aprendiéramos de ellos a aguantar en condiciones duras. Pero, cuando éstas ya pasaron, nuestro paso fue unido al de la extinción de muchas especies, véase la primera colonización del continente americano (supuestamente, a través del estrecho de Behring y tal vez de las islas de Polinesia). Y hasta hoy no hemos hecho otra cosa que llevar especies a su extinción. No se tiene constancia de esto en neandertales, por lo que es razonable pensar que no sucedió al menos a la misma escala.

    Una última cosa, tengamos en cuenta que el linaje de los neandertales (Homo neandertalensis) proviene de un antepasado directo llamado Homo heidelbergensis. Este abuelo del neandertal (no nuestro, porque nosotros no venimos de ellos) ya utilizaban lanzas que eran capaces de convertir en proyectiles de largo alcance (con una especie de ballestas) hace 400.000 años o más. Esto se sabe porque se ha encontrado en Alemania un montón de este tipo de lanzas con esa edad.

    http://paleorama.wordpress.com/2012/09/24/las-lanzas-mas-antiguas-del-mundo-fueron-creadas-y-utilizadas-por-los-homo-heidelbergensis/

    Comentario por paramisonenigmas | diciembre 26, 2013 | Responder

  11. Estimado ‘ParaMiSonEnigmas…
    Trataré de aclarar el significado científico de “direccionalidad” en biología y en la ciencia en general.

    En un sistema termodinámico en equilibrio [por ejemplo, un motor eléctrico, a vapor o de combustión externa] existe una ‘direccionalidad” temporal dada por un medida fácilmente realizable, la “Entropía”. La entropia es una medida del estado de “desorden” de un sistema; por ejemplo, la observación experimental indica que siempre la Entropía de un sistema organizado siempre aumenta espontáneamente, y su orden y organización —si alguno— se transforman paulatinamente en caos. Así, la entropía define una direccionalidad en el Tiempo; desde el Orden hacia el Caos.
    El Universo —afortunadamente para los seres vivos— es un sistema que esta en des-equilibrio. Su distancia a un hipotético Universo en equilibrio es sin embargo pequeña, y así el Universo real puede ser entendido y descrito a través de la aplicación de una forma modificada de las matemáticas que rigen el comportamiento de un sistema en completo equilibrio [http://es.wikipedia.org/wiki/Ilya_Prigogine].

    Tal tipo de estudios produce un resultado sorprendente, y sumamente anti-intuitivo.

    Para cumplir con la ley termodinámica de aumento de entropía/desorden universal [segundo “Principio” de la termodinámica, es indispensable que pequeñas sub-regiones del universo se “organizen” disminuyendo su entropía.
    El balance es tal que el universo —considerado como un todo— aumenta su nivel de desorden. Los sectores que se organizan son en efecto, minoritarios.
    Pero, a pesar de esto, tales ‘islas de organizacion” [estructuras disipativas] son muy perceptibles y fácilmente detectadas no solo a través de una experimentación adecuada, sino también por nuestros sentidos, como parte de nuestras vivencias cotidianas.
    Por ejemplo, el elegante remolino que se forma frecuentemente cuando un sumidero se evacúa por el alcantarillado es de hecho una estructura disipativa. Un ser viviente —que ‘progresa en el sentido de una organización creciente— es también otro tipo de estructura disipativa.
    Evidentemente, nuestra psicología está fuertemente condicionada por nuestra naturaleza de estructura disipativa; así, percibimos esa tendencia natural a la organización de nuestro entorno universal inmediato como una fuerte direccionalidad inherente a nuestros ecosistemas.
    En otras palabras, igualmente que tu yo también ‘siento’ fuertemente esa ilusión tuya de una “conversación” con el medio ambiente, y de estar ‘alimentado’ directamente por su influencia organizadora, que nos es tan escencial como el aire o los nutrientes.
    Tu dices: “Puede que no sea experto, pero sí sé lo suficiente como para a estas alturas, haber visto al menos una prueba convincente del modelo neodarwinista en acción, y no la he visto…”
    Se me ocurre que mi propia percepción de la naturaleza es diametralmente opuesta, por haber sido formado como biólogo en el seno de una escuela científica, la “Autopoiesis” [http://es.wikipedia.org/wiki/Autopoiesis] que adoptó muy temprano las ideas de Prigogine.
    Así, la tendencia natural a la organizacíon universal que tú y yo percibimos esta ya de entrada integrada en mi propia percepción y comprensión de la evolución Darwiniana.

    Los aspectos destructivos en el modelo Darwiniano [una despiadada seleccíon natural, y la aparición al azar de mutaciones mayoritariamente letales [“maléficas”] y muy raramente adaptativas o ‘benéficas’… están, para mí punto de vista, integrados ya de antemano a la existencia termodinámica de una tendencia del universo hacia el caos.
    La evolución darwiniana no es otra cosa que una descripción novelada de la Termodinámica de Prigogine.

    Las ideas de evolución Lamarkiana pueden ser muy bellas, estéticas y compasivas; lamentablemente, también es cierto que infringen el Segundo Principio de la Termodinámica…
    Las ideas de Lamarck se basan en postular la existencia de un nivel extra de ‘tendencia’ a la organización universal que se sumaria a aquel descubierto por Prigogine. Es este el contenido real del término ‘direccionalidad del proceso evolutivo’.

    Es inútil argumentar contra las leyes termodinámica y de hacerlas objeto de simpatías o antipatías; es esta —la Termodinámica— lo que le confiere su sabor y carácter a la evolución Darwiniana… Como las matemáticas de Prigogine, el Darwinismo es ‘amoral’, por oposición a ‘moral’ o ‘inmoral’.
    Intentaré responder en otra ocasión específicamente a tus enlaces ¿QUÉ NOS DISTINGUE DE OTROS ANIMALES? y LA VIDA ES INCONSCIENTE.

    Comentario por Oscar Reyes | diciembre 26, 2013 | Responder

    • Estimado ParaMiSonEnigmas, me permito aquí abordar un sujeto menos controversial, de carácter mas bien procedimental, pero que a mi modo de ver arriesga de hacer nuestros intercambios innecesariamente controversiales.

      Este es el problema de la presente clasificación taxonómica de los grupos Humanos y Homínidos.
      He mencionado antes que la biología fundamental ha recientemente reformulado en profundidad sus principios para poder así integrar la evidencia acumulada en casi un siglo de investigación.

      Tal reformulación [“Evo-Devo”, http://es.wikipedia.org/wiki/Biolog%C3%ADa_evolutiva_del_desarrollo%5D es —en el momento presente— solo disponible como publicaciones académicas; la biología Evo-Devo aún no ha entrado en los libros de texto elementales, y ciertamente menos aún en el WEB [aunque una respetable fracción de los artículos de Biología de las enciclopedias en línea han ya introducido referencias a esta nueva formulación, o correcciones en sus textos.
      Así, todos los biólogos que hemos adquirido nuestras bases biológicas antes del año 2008 [fecha de ‘intronización’ del Evo-Devo] estamos hoy anticuados, y nos vemos obligados a poner al día nuestros conocimientos.

      Mas preocupante aún, el área que ha sido mas afectada por Evo-Devo es justamente la Paleontología, especialmente la Paleontología Humana y Homínida [me extenderé en esto en lo que sigue].
      Las buenas noticias son que los métodos de secuencia del ‘ADN antiguo’ han llegado a su madurez. Las evidencias de parentesco de los diferentes sub-grupos H.sapiens acumulada solamente durante el año 2013 ha sacudido la visión de la Antropología previa a la reformulación Evo-Devo sobre la evolución Homínida, y confirma la validez de la aplicación de la biología Evo-Devo al dominio Antropológico.
      ***
      La idea básica de la biología Evo-Devo es distinguir dos tipos de mutaciones genómicas; las que afectan la morfología del espécimen [mutaciones en los genes determinando el desarrollo embrionario, o su regulación], y aquellas que no afectan tal morfología.
      En el desarrollo, una sola mutación puede cambiar dramáticamente la morfología de un individuo. Así, el método Palentológico clásico tiende a interpretar un tal cambio como la aparición de una nueva especie, y no como lo que es realmente, o sea un mero aumento de la biodiversidad dentro una misma especie.

      Necesariamente, los Palentólogos solo pueden observan los cambios anatómicos en el registro fósil, o sea productos de mutaciones en el desarrollo embrionario, y así tienden a sobre-estimar su rol en el conjunto de los cambios que definen el éxito evolutivo de una especie.
      Citaré tres ejemplos de los errores de interpretación del registro fósil Hominido resultantes de este error de método.

      El primero dio origen a las tesis racistas que dominaron la Paleontología Humana entre el siglo XVIII hasta la mitad del siglo XX; la noción de diferentes especies Humanas; la visión Evo-Devo de la Humanidad moderna es diametralmente contraria; una sola especie cuya biodiversidad es muy pobre relativamente a la de otros vertebrados superiores.

      El segundo fué la noción [de una minoría de la comunidad antropológica] de que los Chinos modernos —ahora, gracias al análisis de ADN, de nuevo miembros bona fide del grupo H.sapiens sapiens— habían evolucionado directamente a partir de H.erectus.

      El tercer ejemplo, mas relevante a tu post fundador, es tu aparente noción de que el grupo Neardental contiene varias sub-especies diferentes que derivan unas de otras.

      Cito aquí dos de tus aseveraciones que son formalmente incorrectas en el contexto Evo-Devo.

      “… tengamos en cuenta que el linaje de los neandertales (Homo neandertalensis) proviene de un antepasado directo llamado Homo heidelbergensis…”

      Técnicamente, la especie humana “Homo Sapiens” contiene tres ‘grupos’ principales, de los que solo uno [el primero que cito] aún existe:

      1. — Homo sapiens sapiens [nombres alternativos: ‘Humanidad moderna’; fósiles en Cro-Magnon, Francia {“Cro-magnon es aún usado frecuentemente como nombre genérico del grupo}, y en diversos lugares del planeta {Africa, Asia, América, Oceanía…]

      Los grupos extintos de la humanidad son:
      2. — “Homo sapiens neardenthalis” [sus fósiles prototipo provienen de Heildelberg, en Alemania; doy los nombres alternativos proporcionados bajo la forma de enlaces a Wikipedia [una fuente que —en las ciencias, al menos; usualmente conduce a referencias bibliográficas confiables. El consensus ahora en emergencia es que los sub-grupos que menciono en lo que sigue corresponden a la biodiversidad esperada del grupo Neardenthal]

      @http://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthals [con ortografías diversas, este es el nombre genérico mas empleado para el grupo en los medios de comunicación, y en discusiones informales entre especialistas]

      @ http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_rhodesiensis [fósiles: Rodhesia, Africa;
      http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_heidelbergensis [Heildelberg, Alemania ; Atapuerca, España]

      @ http://en.wikipedia.org/wiki/Denisova_hominin [fosiles en Denisova, Georgia] formado por numerosos sub-grupos de los que omito el nombre. Este grupo ha sido inequívocamente relacionado —a través de su ADN mitocondrial— con un ejemplar de los Neardenthal de Atapuerca.

      @ http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_antecessor [fósiles prototipo en Atapuerca, España]

      3. “Homo sapiens erectus”.
      El artículo http://es.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus menciona otros miembros de la ‘biodiversidad’ H. erectus [H. erectus erectus, H. ergaster, H. habilis, H.georgicus, y probablemente H. siberiensis [alias H. altaiensis].
      ***
      Para concluir con este argumento, la Palentología Evo-Devo tiende a re-interpretar un numero creciente de diferencias anatómicas no como factores de especiación, sino como meros aumentos de la biodiversidad dentro de una misma especie.
      Así, una escuela emergente de Antropología explora hoy la noción que los sub-grupos H. erectus y H. sapiens corresponden a elementos extintos de una única bio-diversidad H.sapiens sapiens moderna, y no a puntos de ramificación en sub-especies humanas [la visión convencional previa a la biología Evo-devo].

      La evidencia Palentológica de hoy indica que los tres grupos H.sapiens [erectus, neardenthal, y sapiens sapiens] coexistieron en el mismo terreno hace 200 mil años; el limite presente de aplicación de la tecnología de secuencia de ADN arcaico es de ~ 800 mil años.
      Así, es solo cuestión de tiempo de que podramos saber con seguridad si H.erectus es una sub-especie de H. Sapiens sapiens moderno. La alternativa es que muy probablemente aún conservemos extensas porciones genómicas del H. erectus. Si este revelara ser el caso, H. erectus, como es el H. Neardenthal— simplemente seria un miembro a perte entera de la biodiversidad que H. sapiens sapiens ha ido perdiendo en sus aventuras migratorias.
      ***
      El principal criterio que nos permite distinguir una Teoría [o ‘Conjunto ordenado de Hypotesis’] de un Panfleto, es de que el primero sigue las pautas establecidas por el Pensamiento Crítico.
      [http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa, http://es.wikipedia.org/wiki/Panfleto, http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_cr%C3%ADtico#Pautas_del_pensamiento_cr.C3.ADtico, http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_prejuicios_cognitivos
      ]
      Te propongo que en lo sucesivo nos pleguemos mas cuidadosamente a la pauta del pensamiento crítico, con el propósito de enriquecer este intercambio.
      Así, en ocasiones algunas de tus frases me incitan a confusión. Por ejemplo:
      — “… Cambiemos la palabra “creer” entonces por “no hay pruebas de lo contrario”…”
      Esto contradice la “Pauta de lógica”; la falacia en cuestión es “la ausencia de evidencia NO es evidencia de la presencia”…
      Un ejemplo mas concreto de este es tu frase “…sin el conocimiento de los Neandertales, nosotros no habríamos podido sobrevivir…”
      No sabemos si los Neardenthal enseñaron o no su tecnología a H.sapiens sapiens; así, ni la hipótesis de intercambio cultural ni su contraria pueden usarse lógicamente como argumento.
      — En el contexto del uso de que H. heidelbergiensis ya utilizaban el átlatl o ‘propulsor de lanzas’]hace 400.000 años o más. Agregas:
      “…Una última cosa, tengamos en cuenta que el linaje de los neandertales (Homo neandertalensis) proviene de un antepasado directo llamado Homo heidelbergensis…” [http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_rhodesiensis]
      “ […] Su conocimiento y planificación de las migraciones animales, las estaciones, los lugares propicios … les permitió sobrevivir [en] la edad del hielo, y esto sin crecer demasiado en población, sin inventar tecnologías de exterminio, sin destruir las especies.
      Estas frases atenta contra la “Pauta de Exactitud”, o Grado en que la estructura empleada se encuentra en congruencia con el material a abordar.
      Así, tu frase sugere que Evolución del grupo Neardenthal transcurrió en Europa y no en Africa; naturalmente, sería mas correcto decir que el ancestro de Homo neandertalensis es Homo rhodesiensis, esa variante Neardenthal Africana escencialmente idéntica a Homo heidelbergensis. [http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_rhodesiensis].
      El consensus antropológico es que el tipo Neardenthal [así como los tres hominidos del grupo H.sapiens] aparecieron en Africa y migraron a Europa y otros lugares casi tan pronto como aparecieron
      Otra infracciones tuyas a la “Pauta de exactitud”:
      Según tu, el Neardnthal habria practicado:
      A. – la “… planificación de las migraciones animales, las estaciones, los lugares propicios … les permitió sobrevivir [en] la edad del hielo…|
      Lo veo muy difícil, a menos que el H. Neardenthal [extinguido hace 27.000 años] poseyera un calendario. El calendario mas antiguo conocido es el Calendario lunar Aberdeenshire, Scotland, [hace10 mil años, así contemporáneo a la invención de la agricultura]. [http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_calendars].
      B… el control de su población:
      “… y esto sin crecer demasiado en población, sin inventar tecnologías de exterminio, sin destruir las especies… “
      Me parece ilógico —casi eufemístico— atribuir la extinción de los Neardenthal a la práctica de control de la populación.
      En cuanto a ausencia de una práctica de las tecnologías de exterminio por parte del Nerdenthal, te remito a los artículos http://es.wikipedia.org/wiki/Canibalismo y http://en.wikipedia.org/wiki/Cannibalism discuten específicamente [y con buenas referencias] la práctica sistemática del canibalismo por los Neardenthal, el H, sapiens sapiens, y el H. ancestor [“hombre de Atapuerca”, también un miembro del grupo Neardenthal].
      conocimiento y planificación de las migraciones animales, las estaciones, los lugares propicios … les permitió sobrevivir [en] la edad del hielo, y esto sin crecer demasiado en población, sin inventar tecnologías de exterminio, sin destruir las especies.
      Un saludo.

      Comentario por Oscar Reyes | diciembre 27, 2013 | Responder

  12. No sé porque se extinguieron, pero lo cierto, es que no sé porque tanta negación a pensar que los humanos actuales no estamos relacionados con los humanos arcaicos.

    Estas especies de humanos no era menos humanos que nosotros, ya estaban muy avanzadas, y los rasgos que tenían como arcos superciliares salientes , mentón poco desarrollado, prognatismo… etc… se ve en nuestros días, hay personas hoy día que tienen estos rasgos.

    Yo creo que el misterio del origen humano permanece por mucho que haya científicos que nos hayan querido contar una historia estilo Adán y Eva…

    Saludos !

    Comentario por MAGI | enero 31, 2014 | Responder

    • Hola MAGI, pues yo tampoco sé por qué se extinguieron, pero ante ese desconocimiento no puedo negar un fuerte presentimiento: nuestra especie (que incluso se admite ser la misma que la de los neandertales) los exterminó, como tantas otras especies. Esta es mi intuición, por supuesto cuando nos vamos hacia el pasado los enigmas se multiplican cada vez más, el hecho de estudiar las civilizaciones antiguas ya te presente un panorama en el que la realidad va mucho más allá de lo que nosotros podemos ‘saber’ o mejor dicho y con más exactitud, de lo que nos han contado. Puede que muchos científicos no entiendan así las cosas: porque para ellos toda la realidad se limita a las ‘pruebas’ (o muestras halladas) y lo que es aún más verdad, a la interpretación que se le da a esas pruebas. No digo que haya que desconfiar de las pruebas, sin embargo, creo que la verdadera interpretación de las mismas es algo que está mucho más allá de nuestras capacidades. Mucho es lo que no sabemos. Si no hubiesen existido Heródoto o Tucídides, o Tácito, importantes historiadores de la antigüedad, actualmente no tendríamos ni idea de una enorme cantidad de tribus y pueblos que realmente existieron. ¿Qué no sabemos de tiempos aún anteriores? Los enigmas empiezan a hacerse insondables: por ejemplo, los llamados ‘pueblos del mar’, y el origen inicial de civilizaciones como la egipcia, la minoica, la etrusca… Y esto por no hablar de otros continentes.

      Los tiempos de la evolución de las diferentes especies humanas, debieron ser aún mucho más ricos y diversos de lo que unas miserables pruebas nos pueden indicar, pese a que éstas nos aporten una información muy valiosa. Mucho más pasó de lo que imaginamos, y más alejada está nuestra concepción de entender aquellos tiempos.

      Comentario por paramisonenigmas | enero 31, 2014 | Responder

  13. […] Muy buen post con el que coincido en muchas cosas. Lo publico para que sigamos hablando sobre los neandertales, como en mi entrada HABLEMOS SOBRE LOS NEANDERTALES. […]

    Pingback por HOMO NEANDERTHALENSIS II: SOCIEDAD Y HÁBITAT « Para Mí Son Enigmas | abril 24, 2014 | Responder

  14. Mira, te puedo decir que hoy estoy segura de que no se extinguieron . En cráneos del neolítico y de la Edad Media aparecen rasgos neandertales, si te fijas también aparecen estos rasgos en Europeos que viven en la actualidad, no tiene ningún sentido que adquiriesen estos rasgos después .

    Esto me ha hecho pensar que hablaban de la misma manera que nosotros y que no tenían mayor vellosidad que los europeos actuales .

    Lo que ocurrió fue la mezcla y asimilación.

    Probablemente nosotros en particular nos parezcamos bastante más a los cromañones, pero es probable que hasta tengamos algo neandertal, en una forma muy mezclada.

    La extinción neandertal es un mito falso.

    Comentario por MAGI | junio 27, 2015 | Responder

  15. ¿Quién escribió este articulo? y ¿qué profesión tiene?, gracias de ante mano, es para un trabajo de instituto, cuento con vuestra ayuda.

    Comentario por naidira | octubre 18, 2015 | Responder

    • Hola, yo soy el autor me llamo Víctor y estudié biología, si lees los comentarios encontrarás a Oscar Reyes que es una persona mucho más formada y con un conocimiento mucho más avanzado que el mío sobre estos temas, quizás deberías tomarle como referencia a él. Ten en cuenta que mucho de lo que he puesto sobre el estilo de vida de los neandertales es solo una posibilidad que he imaginado y la he puesto para debatir otros puntos de vista con los demás pero lo que parece claro es que los Neandertales se reunían en grupos de unos 50 y cada uno tenía un territorio grande para obtener recursos, con lo que no extinguían dichos recursos (plantas, caza, etc) y así consiguieron sobrevivir mucho tiempo. También suena lógico pensar que su encuentro con el Homo sapiens tuvo algo que ver con su extinción pero ya es tu imaginación la que puede decir lo que pasó pues nadie lo sabe. Mi opinión es como la de MAGI, que eran realmente muy parecidos a nosotros y que más que extinguirse, nos mezclamos. Un saludo y suerte con tu trabajo, y esperamos verte más por el blog 🙂

      Referencias:

      http://www.history.com/news/neanderthals-likely-lived-in-small-isolated-groups-scientists-say

      http://www.livescience.com/42933-humans-carry-20-percent-neanderthal-genes.html

      Comentario por paramisonenigmas | octubre 18, 2015 | Responder

  16. LOS NEANDERTALES ERAN DE ALEMANIA ASI QUE OBVIAMENTE TENIAN QUE SER MUY PERO MUY INTELIGENTES JAJAJAJA

    Comentario por oscar daniel savio | febrero 29, 2016 | Responder

  17. […] Comentario de esta entrada: HABLEMOS SOBRE LOS NEANDERTALES […]

    Pingback por ¿DE DÓNDE VENIMOS? « Para Mí Son Enigmas | marzo 30, 2017 | Responder

  18. Según parece la fotosíntesis oxigénica evolucionó por transferencia horizontal de genes,

    Comentario por Pedro Lamo | abril 6, 2017 | Responder

  19. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19271204

    En este estudio se menciona que la fotosíntesis oxigénica en cianobacterias evolucionó por transferencia horizontal de genes. Hay más estudios que apoyan esta hipótesis. Así que no deberíamos despreciar lo que puede hacer la transferencia horizontal, sobre todo si pensamos en lo que hicieron estas cianobacterias con la atmósfera que respiramos.

    Comentario por Pedro Lamo | abril 6, 2017 | Responder


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Reflexiones Antropológicas

Pensamientos acerca del pasado y el ahora desde una perspectiva enfocada en el hombre y sus diversas manifestaciones.

Un rincón que te abrigue

Mis escritos, mis canciones, mi reflejo

El foco

Reseñas de cine

How to blue

Un blog acerca mi vida personal sientete libre de juzgar.

DERRIBANDO EL MURO

Rompiendo el Paradigma

Reparaciones profesionales

Persianista-Fontanero-Cerrajero-Electricista

Yo Soy Tu Profe

Aprender ciencias es mucho más fácil de lo que te imaginas

literatoluisrodriguez

Literatura y consejos.

Geografía e Historia en la educación permanente

El profesor Luis Durán quiere acercarte al Ámbito de Sociedad en la educación de adultos.

mariacarmenossapena

Relato momentos que cualquier persona en un momentos determinados podemos sentir; como una ausencia, un duelo, momentos que para uno se hacen duros, pero al transcribirlos de papel a formato on line y dándole así vida, se puede hacer entender a alguién que los momentos de alegría y pena es un estado que como ser humano y ser individual; nos toca pasar. Situaciones que nos hacen crecer; hacía un enriquecimiento personal, humano y con el entorno, familia,amigos, parejas, experiencias que son necesarias tener para ir creciendo en nuestro interior.El día que escribí esto lo escribí de un tirón y no mire las normas de ortografía; simplemente me deje llevar y quedo así como en prosa, pero sin normas preestablecidas.Quiero decir que escribo como hobby, y si encuentran errores es porque soy nueva por aquí y poco a poco intentaré hacerlo mejor . Pd : y Gracias por leerlo y opinar también se puede acepto todo tipo de critica constructiva.Saludos a todos.

UNIVERSO PARALELOS

Historias, personajes únicos, relatos ficticios y un extraño hombre que nos alcanza semanalmente sus raras teorías.

" Una Voz en el Silencio "

Literatura, reflexiones, pensamientos, fotografía, arte, musica, cine y cosas de actualidad

A %d blogueros les gusta esto: