Para Mí Son Enigmas

Un debate es una lucha que fortalece a todos los que participan.

CÓMO EL LOBO SE CONVIRTIÓ EN PERRO.

Como tantas cosas que nos remontan a los tiempos prehistóricos, la conversión de lobos salvajes en perros puede dar pie a mil historias que pudieron tener parte de verdad, hubo un tiempo al que solemos llamar ‘primitivo’ en el que el lobo y el ser humano interactuaban de alguna manera, tal vez se ayudaban mutuamente, y poco a poco, el lobo fue tomando confianza con grupos humanos  que le ofrecían alimento y que compartían su territorio. Solamente esta convivencia pudo hacer que aparecieran unos animales tan adaptados al entorno humano. Hoy en día hay una clara diferencia entre los perros y los lobos, aunque hay un consenso en casi todos los científicos de que el perro es un descendiente de lobos. Os recomiendo esta web donde explica las diferencias que existen entre lo que llamaríamos el animal salvaje y su ‘descendiente doméstico’

http://www.diffen.com/difference/Dog_vs_Wolf

Las diferencias están muy claras, y esto indica que no cualquier población lobuna se acaba adaptando al entorno humano. Bien conocidas son, por desgracia, las matanzas de lobos a lo largo de la historia de la expansión humana. En otro tiempo estuvieron muy extendidas las poblaciones de lobo, al igual que las áreas cubiertas de bosques en toda Europa. El proceso de adaptación del lobo se ha podido dar muchas veces en distintos puntos del planeta, allí donde las dos especies aprendimos a convivir y a servirnos uno de otro. Poco a poco el lobo iría cambiando su comportamiento, por ejemplo en su búsqueda de alimento, que se basaría en seguir a las poblaciones humanas, que ‘amablemente’ compartirían una parte de su caza con ellos. Finalmente, un contacto directo haría que el lobo aprendiera a obedecer al ser humano, a proteger su ganado (perros pastores), a servirle como arma en la guerra (perros de pelea), a alertar de posibles peligros (perros vigía) toda esta interacción los iría volviendo más dóciles, es decir menos agresivos, disminuyendo sus hábitos de caza (ahora innecesarios) y más afines a la compañía humana y a aprovechar más alimentos y no solamente la carne fresca. Está claro que un perro dejado en estado salvaje, y privado de todo contacto humano, no se comportaría exactamente igual que un lobo. Pero no podemos decir que cualquier comportamiento que veamos en un perro es porque ha evolucionado distinguiéndose de sus antepasados, ya que los perros callejeros tienen un comportamiento mucho más cercano al de los lobos que los perros criados y mantenidos directamente por humanos, ¡especialmente cuando han vivido únicamente consigo mismos, en zonas deshabitadas de seres humanos! (por ejemplo, las afueras de muchas ciudades).

[IMG]https://i1.wp.com/i58.tinypic.com/xkn61y.jpg[/IMG]

En ellos se ve una mayor independencia de los humanos, se recupera la jerarquía entre ellos, se defienden contra los ‘intrusos’ y desde luego no son animales tan apoltronados y falderos como los que sacamos a pasear cada día.

Buscando el origen de las primeras razas ‘originales’ de perros, no encuentro ninguna información clara. No hay evidencia directa de la transición de un lobo a un perro, y solamente se admite su relación por los análisis de ADN, que al parecer muestran una similitud mayor con el lobo, que no con coyotes, zorros y otros cánidos. Aunque muchos de los ‘cánidos’ (incluyendo al zorro, la hiena, el lobo o el fénec por ejemplo) pueden producir descendencia entre ellos. Parece que ninguna de las razas actuales puede considerarse directamente heredera de algún tipo de lobo, sino que todas han pasado por un proceso de mezcla y de modificación considerables. Se puede ‘rastrear’ (investigar) casi todas las actuales razas y hacerlas derivar de otras razas más antiguas. Este es el caso del ‘Mastín tibetano’

[IMG]https://i2.wp.com/i59.tinypic.com/iypg1i.jpg[/IMG]

Dice Wikipedia: ‘Todavía aparece con el mismo aspecto en los bajorrelieves babilónicos, egipcios y griegos, demostrando de este modo la gran difusión que tuvo en tiempos tan remotos. Con las conquistas romanas y las invasiones de los pueblos asiáticos, se extendió rápidamente por la cuenca del Mediterráneo dando origen a todas las razas de molosos europeos, a muchas de pastor y a otras de salvamento como el San Bernardo, el Terranova y el Perro de Montaña de los Pirineos.‘ [Extraído de: http://es.wikipedia.org/wiki/Dogo_del_T%C3%ADbet ]

Que esta sea una de las razas actuales consideradas como más antiguas, no quiere decir que sea directamente descendiente de una población de lobo salvaje. Y esto se puede saber por el hallazgo de cráneos de perro (se reconocen por su dentición y por la longitud del hocico, por ejemplo) de más de 30.000 años, el más antiguo se encontró en Goyet Cave (Bélgica) en principio invalidando el hecho de que la interacción con el ser humano que llevó a su conversión en perros solo se pudo dar a partir de extenderse la agricultura, lo que tiene una antiguedad de solamente 12.000 años. Nada hay más fiable que un fósil.

http://archaeology.about.com/od/domestications/qt/European-Paleolithic-Dogs.htm

Si te interesa saber por qué hay hoy día tanta variedad de perros, hay que distinguir entre dos cosas, primero cómo surgió la variedad de características en el proceso de conformación del perro, allí donde ocurriese originalmente (que pudo ser en muchos puntos diferentes del planeta) en el caso del Mastín tibetano por ejemplo adaptaciones a la vida en el frío Himalaya. Luego hay que distinguir la combinación de diferentes tipos de perro y la selección artificial, que hoy es la única razón por la cual se mantienen las llamadas razas ‘puras’ es decir, aquellas que vienen de un macho y una hembra de la misma raza.

Anuncios

febrero 24, 2014 Posted by | Biología, Evolución de la vida, Misterios y enigmas. | 11 comentarios

LA EVOLUCIÓN DEL OJO.

La evolución de la visión en los animales es un tema todavía envuelto en misterio, con descubrimientos recientes que no hacen más que multiplicar el enigma y abrir nuevas preguntas. No me refiero al confrontado debate entre el ‘designio inteligente’ y el ‘evolucionismo’ aunque el origen del ojo es un tema frecuente en este debate, ¡sin embargo la evolución es una evidencia! Como todo lo viviente, el ojo de los animales ha debido formarse de forma natural y a través de varias etapas. Sabemos que existen células y órganos receptores de luz, de distintos niveles de complejidad, e incluso las bacterias mismas son capaces de detectar y reaccionar a la luz: ellas probablemente ‘inventaron’ algunos de los pigmentos de los que ahora nosotros nos valemos para captar la luz. Pero todo lo que podemos establecer son suposiciones: no tenemos ninguna evidencia fósil de estados de transición de uno a otro ojo. Los ojos no fosilizan, casi nunca, excepto en algunos yacimientos privilegiados conocidos como ‘lagerstatten’.

Existen muchos tipos de ojos de hecho se cree que el fenómeno de la visión ha sido ‘inventado’ decenas de veces en diferentes seres vivos, pero hay dos tipos de ojo que son muy abundantes: el ojo compuesto (que tienen muchos insectos y crustáceos, por ejemplo, los animales más numerosos en tierra y en el océano) y el ojo en cámara, que para muestra el ojo humano.

– El ojo compuesto consiste en una especie de cúpula o copa hacia afuera, que permite ver en un amplio campo de direcciones, en la que se dispone una cantidad variable de unidades visuales llamadas ‘ommatidios’ los cuales tienen forma de finísimos cilindros, y que en su interior tienen cada uno una o dos lentes (córnea y cono cristalino) que enfocan la luz a través del ommatidio, y unas células fotorreceptoras llamadas ‘rabdómeros’. Estas son las células que responden a la luz, son células muy especializadas: contienen miles de microvellosidades que contienen el pigmento ‘rodopsina’ el cual es capaz de responder a la luz mediante un cambio molecular, desencadenar una ‘cascada de reacciones enzimáticas’ y finalmente provocar un impulso nervioso. Cada microvellosidad funciona independiente de las otras, como si fuera un ojo aparte. La precisión  increíble de este sistema ocular la puedes comprobar en la dificultad de atrapar una mosca: aunque habría mucho que hablar y profundizar acerca de cómo funcionan este tipo de ojos y en otros muchos artrópodos (incluidos los antiguos Trilobites).

[IMG]https://i2.wp.com/i58.tinypic.com/2hn6nsz.jpg[/IMG]

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982212007920

– El ojo en cámara: este tipo de ojo al que corresponde el nuestro, el de la mayoría de los vertebrados, y también el de algunos invertebrados destacando en especial los moluscos cefalópodos (pulpos, calamares…) que han desarrollado un ojo como el nuestro. Podríamos incluir también otro tipo de ojos más ‘simples’ que se dan en todo tipo de invertebrados, que se basan en cámaras y retinas, que llegan a tener incluso algunas medusas. Dispone sus células fotorreceptoras en una cavidad cóncava, al revés que el caso anterior. Los más avanzados disponen de una lente llamada ‘cristalino’ que enfoca la luz, músculos que controlan la entrada de luz según la intensidad (reflejo pupilar) y visión en color.

[IMG]https://i1.wp.com/i58.tinypic.com/sosuaw.jpg[/IMG]

La mayoría de las hipótesis sobre la evolución de estos sistemas tan precisos y bien adaptados a la función que cumplen, se basan en hechos indirectos, pero lo que éstas indican con total claridad es como para pensar. Voy a contaros lo que he podido leer en un artículo científico, el cual me ha dejado sencillamente sin saber qué decir. Empecemos por donde lo dejamos: el ojo en cámara.

Si miramos a los linajes de animales con los que estamos emparentados, podremos ver un ojo fundamentalmente idéntico en todos los vertebrados con mandíbulas. Esto incluye a todos los mamíferos, aves, reptiles, anfibios y a casi todos los peces (excepto los agnatos: mixines y lampreas). Es verdad que hay numerosas adaptaciones en el ojo de un camaleón, una serpiente, un gato, de un pez de agua dulce, o de los propios seres humanos, que los hacen variar, pero todos comparten algunas cosas: por ejemplo, una retina que consta de tres capas, una lente con capacidad de enfoque, músculos ciliares, etc… Todo ello los hace sin duda alguna derivar de un antepasado común, ¡podemos afirmar que el antepasado de todos los vertebrados mandibulados tenía ya un ojo como el nuestro, un ojo que tenía ya todas las características mencionadas, y por tanto, casi igual, o igual! ¿A dónde nos remonta esto? A 420 millones de años (MA). Ya hace todo ese tiempo, nuestros ojos ya existían tal como son hoy. Pero entonces deberíamos mirar en las lampreas. Son descendientes de un antiguo linaje de peces, los agnatos (peces sin mandíbulas). El ojo de la lamprea también tiene una retina en 3 capas, presenta fotorreceptores de tipo ‘cono’ como los nuestros, aunque no ‘bastones’ y también tiene un iris, pupila y cristalino. Los genes implicados son los mismos. ¡Esto nos indica que hace 500 MA, un ojo como el nuestro ya existía!

¿Recuerdan una entrada en la que hablábamos del repentino origen de los animales? Esto sucedió hace 542 MA aproximadamente. Fue la Explosión del Cámbrico, aquí podéis leer la entrada: UN GRAN MISTERIO: LA EXPLOSIÓN CÁMBRICA Como veis, el origen evolutivo de un ojo tan complejo como el nuestro tuvo que suceder como mucho, en un período de unos 50 MA.

Pero siguiendo, estos científicos acudieron a observar el ojo del mixino. Un pez que bien puede considerarse como un fósil viviente, por no haber cambiado en una larga ‘temporada’. Este pez tiene unos ojos muy deteriorados, y esta es la palabra adecuada. Es una criatura que vive en el fondo del océano en busca de cadáveres de los que alimentarse. Su sentido principal es el olfato, y no la visión. Según el investigador, Trevor Lamb, el antepasado de mixines y lampreas tenía un ojo tipo como el de la lamprea, o sea, como el nuestro en esencia, pero el mixino lo perdió a lo largo de cientos de millones de años. Remarca que es curioso que lo conserve, ya que se ha observado la pérdida total del órgano del ojo en peces cavernícolas en tan solo 10.000 años. Se pregunta pues, ¿de qué le sirve un ojo rudimentario al mixino? Resumo la idea del autor: ese ojo no se ocupa de la visión, sino de transmitir información a un lugar llamado ‘glándula pineal’. Esta glándula, llamada a veces el ‘tercer ojo’ en nosotros se ocupa de regular los ritmos circadianos (por ejemplo, los ciclos de sueño y vigilia). Una retina podría enviar información de la luz exterior no para la visión sino para controlar la actividad día-noche. Esto es posible, ya que exactamente eso se ha observado en animales también ancestrales como las tuátaras.

El autor plantea que es posible que el ojo en cámara derive de un órgano circadiano. En el desarrollo embrionario los ojos se forman a partir de emanaciones directas del cerebro que luego darán lugar a la retina (la retina es una prolongación directa del cerebro) y los puntos donde los ojos se van a formar se llaman ‘placodas’.

[IMG]https://i0.wp.com/i59.tinypic.com/2i2acd0.jpg[/IMG]

Más a menos sucede como en la imagen de arriba. Pero no quiero profundizar más en detalles del cerebro y la glándula pineal, ya que no acabaría: lo dejo para los comentarios!

Quiero contaros lo que expone el artículo, de mano del biólogo Diego García Bellido Capdevila, sobre el ojo compuesto, como el de la primera imagen. Se establece que cuantos más ommatidios, más lentes y por tanto, más nitidez en la imagen. Por ejemplo, el cangrejo cacerola Limulus tendría unas 1.000 lentes, lo que haría una silueta clara pero una imagen borrosa. Atentos a lo que expone este investigador acerca de un ojo fosilizado en Emu Bay (Australia, un ‘lagerstatten’) de una antigüedad de 515 MA :

“Los ojos compuestos recién descubiertos son mucho más complejos que ningún otro órgano visual conocido del Cámbrico, y mucho más elaborados que los de los Trilobites con los que convivían. Esa mayor complejidad tiene tres vertientes. En primer lugar, mientras los ojos de los trilobites de esa edad constaban de menos de 100 lentes, equivalentes a los píxeles de una foto, el fósil australiano contaba con más de 3.000, lo que le confería una mayor agudeza visual. (Cabe apuntar que los trilobites aún tardarían otros 40 millones de años en alcanzar un número similar de lentes). En segundo lugar, las lentes exhibían un diámetro mucho mayor (150 micrómetros) frente a las pequeñas lentes descritas en estos trilobites (entre 20 y 30 micrómetros). Por último, y quizá sea ese su aspecto más destacable, los ojos fósiles recién descubiertos presentaban un gradiente en el tamaño de sus lentes, con una zona central de lentes más grandes, o “fóvea” (de mayor sensibilidad lumínica) y una disminución gradual del tamaño hacia la periferia. La fóvea se ha identificado también en algunos artrópodos actuales, especialmente en aquellos que, por sus hábitos, necesitan una buena visión (moscas cazadoras, libélulas, etc). Desconocemos sin embargo, si los ojos fósiles se hallaban dotados para distinguir colores, ya que sólo se ha preservado la córnea (capa externa del ojo) y no las zonas más internas de los ommatidios, donde se albergaban las células sensoriales y los diversos pigmentos que permitirían la visión de colores.

El patrón hexagonal de la superficie del fósil indica que se trataba de un ojo compuesto de artrópodo, en el que destaca la perfecta conservación del detalle tridimensional original. El gran tamaño de los ojos nos permite deducir que no pertenecieron a la mayoría de los artrópodos típicos de la localidad. El gran depredador del Cámbrico Anomalocaris y los trilobites más grandes (Redlichia) presentaban ojos de tamaño y forma muy distintos, así que también fueron descartados. Ignoramos por tanto, cuál era el artrópodo que los poseía. (…)

Se demuestra entonces que la visión alcanzó una complejidad extrema (similar a la actual) casi desde el origen de la vida animal, en el Cámbrico. (…) La rápida evolución de los ojos ‘modernos’ confirma la importancia de la visión en los primeros animales, así como la rapidez de la selección natural en fijar adaptaciones muy eficientes. Tanto es así, que algunos autores sugieren que la visión fue uno de los motores que impulsaron la radiación animal del Cámbrico.

Para terminar os dejo con otro descubrimiento que aumenta el enigma:

The highly complex eyes of vertebrates, insects and molluscs have long been considered to be of independent evolutionary origin. Recently, however, Pax-6, a highly conserved transcription factor, has been identified as a key regulator of eye development in both mammals and flies. Homologues of Pax-6 have also been identified in species from other phyla, including molluscs. The wide variety of eyes in the animal kingdom may, therefore, have evolved from a single ancestral photosensitive organ.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0959437X95800298

febrero 9, 2014 Posted by | Biología, Evolución de la vida, Misterios y enigmas. | 20 comentarios

MIEDO Y EGOÍSMO.

Cuanto más avanza la sociedad, más profundas se hacen las raíces del miedo, la desconfianza, la depresión y el mirar compulsivamente por uno mism@. Son como una marea que sube y nos inunda a medida que ‘progresamos’, ‘crecemos’ o ‘nos desarrollamos socialmente’, palabras todas dignas de catalogarse como auténtica ‘neolengua’ y que tan abusivamente penetran nuestros oídos. Las personas, al igual que el dinero, valemos cada vez menos, y lo que antes era digno de respeto, ahora solamente merece el más corrosivo de los desprecios: la indiferencia. No son los valores que creemos estar defendiendo, pero es así nuestro comportamiento cotidiano. Es muy fuerte la manera en que esto ha calado en la psicología colectiva de la población, en su inconsciente, pues muchas veces no somos capaces de verlo. Sal a la calle y observa a los demás: no hay nada de interés colectivo, ni de día, ni de noche. Todo está diseñado para satisfacer hedonistamente al individuo, pero nada para actuar como una sociedad unida. Cada cual mira por lo suyo y por los suyos, lo cual no es malo, pero los demás apenas encajan dentro de esa mirada interior. Dos factores potencian lo anterior, aparte de la sobreabundancia de ‘placeres’ o de ‘servicios’ para LA persona, por un lado está la percepción de que el resto del mundo puede ser peligroso. Esto se evidencia cuando vemos personas que se alarman y desconfían unos de otros, o hasta se gritan, por los motivos más inofensivos y estúpidos. Aunque la postura general no suele ser esta, sino simplemente la indiferencia: no establecer contacto con lo que a todas luces, y según la mente subconsciente, puede ser malo o problemático. El otro factor es el estar hundidos en problemas, preocupados, inquietos, ver el futuro continuamente incierto, tener una vida poco segura. Nuestro trabajo suele ser la principal fuente de preocupación (como dice Galeano, el que tiene trabajo tiene miedo de perderlo, y el que no lo tiene, de no encontrarlo). El trabajo es una fuente muy efectiva de hacernos competitivos y poco solidarios, de desconfiar de los demás, y de mirar ante todo por el propio ombligo.

[IMG]https://i1.wp.com/i62.tinypic.com/esly6g.gif[/IMG]

Una de las cosas por las que las personas con buenas ideas, inteligentes, cultos y en general personas capaces de mejorar la vida de los demás (parece que si tienes cultura eres un extraterrestre a veces, y algunos con gran cultura así se sienten mal por ello) suelen ser despreciados o ignorados es simplemente porque ven más allá que los demás, tienen espíritu crítico, no siguen modas, no siguen la TV, buscan la utilidad para OTROS. Pero en esta sociedad individualista lo que une a los demás no es el hecho de escucharles, es fundamentalmente lo que tiene que ver con el EGO: follar más, beber alcohol, tener un coche más caro, móviles, modas, tener prestigio social y adaptarte a los criterios que definirán ese “prestigio” (en realidad esclavitud dependiente) entre la sociedad. Yo creo que alguien realmente inteligente no puede tener un gran egoísmo: comprende lo fútil de su propia existencia, lo cercano de la muerte y lo absurdo de la acumulación continua de riquezas. No se mata por lo mismo que la mayoría. También es verdad que hay muchos tipos de inteligencia: muchos grandes líderes han sido líderes por su inteligencia, usada al servicio de la falsedad, la manipulación o la estrategia militar. Es la inteligencia de Aquiles: al entender mi muerte, quiero plasmar una huella de ahí mi inclinación a hacer grandes obras. Algunas de esas obras han sido muy positivas: arquitectura, arte, literatura… Otras veces muy negativa. Esta última, es la inteligencia de Eróstrato.

Hoy en día no hay mucho lugar para la inteligencia en el ámbito militar: las guerras están muy controladas y es apenas nada lo que influye la capacidad individual. Pero mucha gente con buenas intenciones sigue sin poder desarrollar sus ideas ya sea por falta de medios y apoyo, ya por falta de atención de los demás. Dos graves problemas: el primero creo que se debe básicamente a que tanto la comunidad científica como el sistema educativo funcionan de forma jerárquica, con diferentes grados, criterios, normas, niveles y planificaciones que creo agobiarían a cualquier mente que guste de la libertad de pensamiento. Lo segundo se debe a que esta sociedad es individualista y no hay lugar para la reunión, para el debate abierto y la exposición de ideas, para la discusión razonada y el argumento, es además una sociedad que siempre va con prisas y que no deja ni hablar a los más lentos, a los que meditan sus palabras, a los que creen que más vale callar que decir una estupidez o algo inútil. La mayoría se adapta a los tiempos, o los tiempos los adaptan a si mismos para su desgracia, de una u otra manera, en todo el planeta.

[En respuesta a: http://corruplandia.wordpress.com/2013/10/24/envidia-y-odio-hacia-gente-mas-inteligente-ii/  ]

[IMG]https://i1.wp.com/i62.tinypic.com/esly6g.gif[/IMG]

Todo sistema de poder necesita de mucho espectáculo para poder mantenerse, un modelo de sociedad que carece de propaganda es insostenible, la gente no lo apoyaría, necesita de nuestra fe [véase la Alemania nazi, el imperio romano, o cualquier ejército organizado]. Pero entre la gente común, donde también están muy extendidas las ideas que hacen sostener a un sistema social, también hay que canalizar mucha indignación y ahogar profundos y potentes deseos de alternativas de vida, las que el modelo mismo no ofrece y arrebata a la gente. Mucho más si esta población tiene un nivel cultural avanzado, ahí es donde hay que prevenir todo tipo de disensión.

También generar ilusiones ficticias de cambio, sin sustento real, sin incidir en el pensamiento propio, solo en el seguimiento masivo al son de ideas elocuentes. Pero este mensaje también hace referencia a algo mucho más profundo, a cómo está manejado por hilos imperceptibles gran parte de nuestro actuar en la vida. No solamente se refiere a aspectos como el consumismo, la persecución del dinero, el miedo a los demás, las mentiras de los medios o el cine, etc. Estamos dirigidos por actividades que sin que apenas nos demos cuenta nos han sido condicionadas, que ocupan todo nuestro tiempo, y atención, también ocupan nuestra psicología más enraizada y cotidiana. Ejemplos habría muchos, desde el claro y evidente de sentarse todos los días un rato a ver el televisor, o la necesidad de ir al trabajo en pos de un escaso dinero, de los que cualquiera con un mínimo sentido crítico y humano se apercata, hasta otros mucho más indetectables. Merece la pena mencionar la técnica poderosa de criminalizar o bajar de nivel todo tipo de conducta que no conviene al sistema social. Esto se practica desde la más tierna infancia, reprimiendo lo no conveniente, enseñando lo correcto o incorrecto, condicionando los actos (e ideas)que luego serán sin duda en gran parte repetidos toda la vida. Pero es más fácil abandonar una idea que un ‘modus vivendi’. Otra técnica es la de vincular la distracción y el consumo de alcohol con el ser sociable y participativo de la colectividad. Se cambia cualquier tipo de participación real e independiente en la sociedad, por todo tipo de interacciones humanas triviales, distractivas, de alejamiento de la realidad. Lamentablemente para el sistema social, esto es detectado por una buena parte de las personas que piensan un poco cómo funcionan las cosas. Gente que entiende la necesidad de no vivir en la dirección de las señales luminosas del sistema social en que vivimos, y crear sus propias luces en medio de oscuridades algo apartadas.

[En respuesta a:  http://www.quebrantandoelsilencio.blogspot.com.es/2013/12/cuando-nada-es-lo-que-parece.html  ]

febrero 7, 2014 Posted by | Actualidad, Control de la sociedad | 8 comentarios

   

lanaveva.wordpress.com/

Aportaciones para la reflexión antropológica, filosófica y literaria

Para los que necesitan evolucionar

Reflexiones de crecimiento.. para una inmensa minoria.

Amor por la Vida sin "Sistema"

Textos de Artur y Fiona Cristian entre otros

Derribando el Muro

de las mentiras que nos esclavizan

Patricio Contreras

Un debate es una lucha que fortalece a todos los que participan.

SALIENDO DEL HIPERCUBO

Para salir del Hipercubo, del gran Laberinto de este mundo solo tienes que abrir la PUERTA del Conocimiento. Y tu eres el único con la LLAVE. Aúna tu MENTE, tu CORAZÓN y tu ESPÍRITU y únete a la BUSQUEDA de la VERDAD.

Analisis 06

Blog de analisis histórico, filosófico y espiritual sobre el ser humano y la auténtica historia, en la medida de lo posible.

Política

(y media)

Reflexiones Antropológicas

Pensamientos acerca del pasado y el ahora desde una perspectiva enfocada en el hombre y sus diversas manifestaciones.

Un rincón que te abrigue

Mis escritos, mis canciones, mi reflejo

El foco

Reseñas de cine

How to blue

Un blog acerca mi vida personal sientete libre de juzgar.

DERRIBANDO EL MURO

Rompiendo el Paradigma

Reparaciones profesionales 24 horas

Servicio de-Cerrajero-Electricista-Fontanero-Persianista

Wanderlust

Blog personal | Bitácora de viajes