NO CONSUMIR: UN ARMA PACÍFICA.

Muchos de los que estáis leyendo esto y a nivel material seguramente os encontráis en un nivel medio, mirando la estructura planetaria del acceso a bienes de consumo. Como en tantos aspectos, el mundo se organiza por grados formando un modelo de pirámide, la figura geométrica con la que se podría definir todo lo emanado por el capitalismo. Hay un porcentaje del mundo que vive en la extrema pobreza, dependiendo de lo que uno considere por esos términos: visto desde la capacidad de consumo, estas personas tienen realmente muy poca. Hay otro porcentaje, también bastante amplio, que tiene una capacidad de consumo que podríamos llamar suficiente para sobrevivir, o más allá pero sin llegar al lujo extremo o a un innecesario sibaritismo, personas que no aspiran a tener más de lo que tienen y que procuran mantenerlo. Estas personas disponen de casa, ordenadores, coches, aire acondicionado y calefacción, luz eléctrica, televisores, acceso a servicios sociales, etc. En estos tiempos, y como parte de la estrategia financiera a la que llamamos eufemísticamente crisis, se les echa la culpa a estas personas por haberse excedido en su capacidad de consumo. Ellos, que no tienen ni la más mínima culpa de la situación de estancamiento del ciclo capitalista de producción y consumo siempre crecientes, como ya vimos en esta entrada LA VERDAD SOBRE LA CRISIS: EXPLICADA son los que tienen en sus manos el arma del ‘no-consumo’.

Estas personas que pueden disponer de un nivel de vida adecuado y realizar decisiones sobre qué tipo de cosas consumir o no, tienen un verdadero poder porque su capacidad va más allá de todas las necesidades materiales. La gran mayoría de las mercancías y objetos manufacturados son consumidos por ellos de manera directa o indirecta. De manera directa, incluimos aquello que ellos van al mercado y compran cuando ya está acabado y fabricado. Pero de manera indirecta, son responsables de las materias primas utilizadas en la fabricación, la energía consumida, los transportes que han sido necesarios, y un montón de factores más que podría especificar un economista, que yo no lo soy. La mayor parte de la producción económica mundial se realiza para este grupo, en mucha mayor proporción que para aquellos a los que el sistema deja en la miseria. Esto significa, ni más ni menos, que el ‘no-consumo’ es un arma capaz de solucionar casi cualquier problema económico en este planeta.

Pero no es nada fácil de llevar a la práctica, no soy tan iluso. Las dificultades son increíbles. En primer lugar la más difícil es lograr un acuerdo de boicot colectivo a un determinado producto. El sistema es muy listo y hace que los objetos se vuelvan necesarios para la vida cotidiana de los consumidores, aún cuando no deberían serlo. Otra dificultad no es otra que la diferencia de precios, la competitividad capitalista hace que los productos de las grandes corporaciones sean mil millones de veces más accesibles y fáciles de encontrar que otros productos quizás alternativos a una posible iniciativa de boicot. Pero todo esto palidece ante la gran verdad de nuestro tiempo. En lo que se ha llamado la sociedad occidental, pero que está ya extendida como una invasión por todo el planeta Tierra, incluyendo los océanos, nos hemos convertido básicamente en consumidores, eso no es una simple cuestión numérica, es un cambio completo y absoluto en la forma de vida, es un individualismo enraizado en el inconsciente, totalmente artificial e inducido, que nos ha alejado de otros modos de vida humanos, mucho más colectivos y donde podíamos pertenecer a un grupo social mucho más amplio que la familia. Somos los encargados de consumir la mercancía producida por nosotros mismos en la espiral capitalista. Cuando producimos tanto que ya no podemos ‘tragar’ ni comprar ni utilizar nada, entonces llega una ‘crisis’ en la que hay mucho más de lo necesario para sobrevivir, pero las personas, aunque lo hemos producido todo, no tenemos acceso a ello. El hecho de que el trabajo sea la única forma para sobrevivir en este planeta, nos hace ver muy claramente que el principal método de control por parte del capitalismo mundial, el más importante, es el hacer que las masas humanas trabajen en esto o en lo otro. Nos podemos imaginar a una serie de tipos abriendo las puertas a determinados trabajos en determinados países. ¿Tiene la gente común control de esto? Para nada. El trabajo lo decide ‘el aire’ parece ser… en fin este tema me toca los cojones, sobretodo porque pienso que es el tema más importante del que debería hablar todo el mundo, y no lo hace casi nadie. ¿Quién dirige eso que se llama trabajo?

Si los del 15-M se hubieran referido al ‘no-consumo’ cuando gritaban aquello de:

Al sistema le hubiera entrado una diarrea nerviosa, un ataque de pánico habría cundido en el capitalismo si esas personas, miles, hubieran estado organizadas y conscientes de utilizar este recurso de lucha pacífica. Por desgracia, no se referían a nada en concreto cuando gritaban eso, de modo que al sistema le dio igual e incluso le favoreció, por el desahogo de los consumidores ante su pérdida de capacidad de consumo…

Y es que es así, todos coincidimos en que el pleno empleo es algo bueno, pero joder qué poca gente se para a pensar, a costa de qué conseguimos ese pleno empleo. Le damos muchísimas ventajas al capitalismo formando parte de él como consumidores sin criterio, desorganizados e individualistas. Voy a poner solo algunos ejemplos de cómo se podría utilizar este arma:

1) Problema: los programas de la televisión no tienen la suficiente calidad.

Reacción: una gran cantidad de personas dejan por completo de ver programas de baja calidad en la TV. Los programas dejan de ser rentables y no obtienen suficiente dinero para seguir realizándose y emitiéndose.

Consecuencia: otros programas, más favorables a la audiencia, les sustituirán.

2) Problema: el gobierno de la Comunidad Valenciana está financiando las deudas del Club de Fútbol del Valencia.

Reacción: La población se organiza y los partidos en los que juegue el Valencia se quedan vacíos de valencian@s. Deciden también no ver los partidos en la TV, y anular su afiliación al club.

Consecuencia: El Valencia deja de ser financiado por el gobierno, y procura hacer mejor las cosas.

[ Esto es solo un ejemplo más o menos ficticio, yo no estoy muy al tanto de los tejemanejes de dicho club, aunque algo había oído. ]

3) Problema: la gente se da cuenta de que usar sartenes con recubrimiento antiadherente de teflón puede favorecer que tengan cáncer (que así es).

Reacción: la gente se organiza y deja de comprar esas sartenes, sustituyéndolas por otras de acero inoxidable o de otros tipos.

Solución: Las sartenes de teflón se vuelven completamente minoritarias o desaparecen. O se busca otro tipo de recubrimiento, etc.