EL BLOQUEO DE ESPAÑA.

Hola, os voy a hablar un poco de cómo veo la situación en nuestro país. Creo que España está aproximándose a un punto peligroso, y esto también pasa con otros países como Grecia, Italia y muchos otros. Me refiero a todos los países en los que ha habido decenas de miles de manifestaciones y las cosas no cambian apenas, no se mueven, estas protestas son inútiles y son reprimidas por las fuerzas del Estado una vez que van más allá de su horario permitido por ese mismo Estado, o incluso antes. Son países en los que hay una divergencia de intereses casi opuesta entre los que gobiernan y la mayor parte de la gente, eso que llaman ‘tecnocracia’ es precisamente que quien gobierna no se guía por la voluntad, sino por el cumplimiento de una lista de objetivos. Estos objetivos buscan llevar a que una élite (la que marca esos objetivos) sea quien tenga el poder completo y total. Realmente, y aunque aún no estamos en esas, estamos en el camino de un totalitarismo encubierto, no como pudo ser el franquismo, donde todos sabían quien mandaba y hasta lo apoyaban, sino que esta vez, no podremos reconocer el rostro ni la voz de los que mandan. Serán números, serán abstracciones, serán ‘verdades’ planteadas como absolutas, esas mismas ‘verdades’ hechas no por el martillo de la evidencia, sino por el de la propaganda y la repetición. Algunos hablan de esperanza, pero mi intuición me dice que es otro el camino que llevamos, aunque siempre podemos dar media vuelta, por supuesto.

Lo primero que tenemos que entender es que hoy por hoy, todos o casi todos, estamos vinculados y dependemos de una estructura administrativa llamada Estado. Sin el Estado, no tendríamos nada, ni salud, ni energía, ni agua, ni alimentos, ni bomberos, ni bibliotecas… ante esta dependencia tenemos 3 caminos, entre otros, aunque yo quiero diferenciar tres, desde mi punto de vista:

El anarquismo: pretende acabar con el Estado, que no exista, lo que significa que todo debe estar autogestionado. Si se pretende que haya bibliotecas, hospitales, distribución de energía, conducción del agua, gestión del medio, etc, entonces esto no puede estar organizado por alguien ajeno: tiene que ser autogestionado por las mismas personas que lo disfrutan, y que también pueden ofrecerlo a otras. Es una idea atractiva, el anarquismo, que en mi opinión es mucho más factible en comunidades pequeñas, tales como eran los llamados filibusteros del siglo XVII, más conocidos como los piratas, que formaban comunidades sin autoridad, y el único orden era el garantizado por un código que cada cual asumía individualmente, nadie podía oponerse si no lo hacían. Disculpad si me equivoco o soy ignorante sobre estas comunidades, pero así es como yo los imagino. Otro ejemplo de anarquismo creo que muy bueno lo podríamos encontrar en los miles y miles de esclavos que estaban dirigidos por Espartaco durante la guerra que éstos llevaron contra la República de Roma. Estas personas viajaban por toda Italia y se establecieron en el volcán Vesubio. No se obedecían más que a si mismos, porque todos estaban unidos contra un mismo poder, Roma, y su libertad era algo irrenunciable para ellos.

La anarquía no ofrece ningún tipo de límite ni coacción a nadie, y esta es su definición.

Muchos la identifican con la violencia, solo con eso, y creo que se equivocan completamente. El ser humano, de manera innata, no es violento. Lo que más violencia genera son las penosas acciones de muchos Estados y las injustas leyes y coacciones que imponen, esto sí genera violencia.

Quiero decir que existe otra variante llamada el anarcoprimitivismo, que muchos confunden con volver al Paleolítico. No, lo que sí propone es renunciar a los avances tecnológicos, es decir, no solo renunciar a las armas, sino ¡también renunciar a la posibilidad misma de construirlas! Detener todas las investigaciones para un ‘progreso’ que en realidad no lo es, nuestra sociedad según sus partidarios, cuanto más avanza a nivel tecnológico, científico, es mucho peor, ya que las herramientas de manipulación y la adaptación de la vida humana a un entorno artificial es superior. En esto les doy una buena parte de razón, pero aún debato en mi cabeza si realmente esto es así.

El comunismo: este en su ideal consiste en que haya una revolución de lo que denominan la ‘clase trabajadora’ de modo que las personas que producen bienes sean las que distribuyan y gestionen el uso de esos bienes. Así se evitaría el abuso de unos privilegiados hacia la gran mayoría. Es por esto que los autores comunistas proponen la abolición del Estado, sin embargo, es evidente que los ejemplos que hemos conocido de comunismo se han basado en Estados muy potentes, por ejemplo la Unión Soviética, la China comunista, y tantos países en los que esta vía ha triunfado. En realidad, la única manera de que los trabajadores controlen la producción y la distribución no es otra cosa que la autogestión, quien también es defendida por el anarquismo.

He oído decir a varias personas que comunismo y anarquismo tienen el mismo fin, pero que la manera de llegar a ellos es lo que los diferencia. Yo mismo he defendido esto aquí: EL COMUNISMO ME DA ESPERANZAS. Siento decir que hoy por hoy, no estoy de acuerdo con esto. Porque un sistema comunista implica necesariamente una organización, ya que a diferencia del anarquismo, el comunismo tiene unos objetivos que un determinado pueblo tiene que cumplir. En el anarquismo, un individuo no está comprometido con los demás para que juntos consigan lo que entre todos han decidido de manera democrática. En el comunismo, sí. Por tanto, en cuanto a modo de vida, forma de pensar, son completamente diferentes. Por ejemplo: uno de los fundamentos del comunismo ha sido que todos tengan trabajo, y otro que todos cobren un salario aproximado o el mismo. Nada de esto se puede encontrar en el anarquismo, ni podría este aceptar cosa semejante a ‘dictadura del proletariado’ y que nadie, ni siquiera sus semejantes, le digan lo que tiene que hacer.

Pero, el comunismo se distingue del capitalismo en lo que a economía se refiere, y también se tiene que distinguir a nivel político, para conseguir esos objetivos económicos diferentes del capitalismo, feudalismo, etc. Es en mi opinión preferible al sistema capitalista, y si existe algún país comunista sobre la faz de la Tierra, sin duda tiene como enemigo al resto del planeta. Porque muchos países que se han autodenominado comunistas, no lo han sido excepto por el nombre y la fachada, siendo internamente capitalistas.

Controlar el Estado: Si tenemos que tener un Estado, controlar a éste es el fundamento para ser un pueblo próspero y libre, aunque sea a través de un Estado completamente sometido a la población, y a su servicio. Tanto la TV y la prensa como la costumbre de tanto tiempo de dictadura, nos han incrustado en la mente que controlar al Estado es imposible. Pero basta con usar la lógica para entender que si el Estado significa la autoridad, y es el maná del que todo proviene, es obvio que si queremos algo de él tenemos que controlarlo, dominarlo, darle órdenes. Y que tiene que haber un medio de comunicación abierto al 100% entre la población y el Estado, de manera que el Estado nunca pueda decir que NO.

En esta situación, las manifestaciones serían ridículas, porque si alguien quisiera algo, esto sería realizado por el Estado sin objeciones. Aquí entramos en el concepto de democracia que inventaron los griegos. En una ciudad como la antigua Atenas, se podía hacer una democracia directa en la que los ciudadanos se reúnen y toman decisiones votando y proponiendo lo que quieran, y se lleva a cabo sin posibilidad de decir NO a aquello que la mayoría ha decidido. En el Ágora de Atenas se reunían unas 7.000 personas para decidirlo todo. En nuestro país, España, somos unos 45 millones de personas. Es obvio que no podemos hacer eso mismo. Una variante moderna de aquella democracia directa son los referéndums, en los que a la población se le da una pregunta para que respondan. Algún tipo tuvo la idea de diferenciar entre ‘vinculante’ y ‘no vinculante’ una manera técnica de decir cuál de ellos la autoridad acepta y cuál no. Sin embargo, ¿podríamos decidirlo todo, absolutamente todo, por medio de referéndums? ¡NO! , quizás solo cosas especialmente importantes.

Por eso propuse en entradas anteriores un modelo de democracia en el que se produce una verdadera representación, que se conoce como República Constitucional y que está basada en las normas básicas para garantizar que la gente pueda realmente decidir, pero eso sí, por medio de unos representantes, no de forma física y directa. Para los que crean que esto es una estafa, cosa que yo también pensaba hace un tiempo, os recomiendo que leáis sobre este modelo. Existe una manera de conseguirlo.

En definitiva, España se encuentra paralizada y derrotada debido a que no se está siguiendo ninguna de estas tres vías, las únicas que pueden cambiar la situación, que yo conozca.