Me parece que después de haber debatido tanto sobre este tema de la evolución, se echaba en falta una explicación muy fácil y directa de las diferencias entre las dos posibilidades que barajamos en el blog (hay más de dos, como siempre). Por ello hice este esquema el otro día y paso a explicarlo. Y es que así es como deberían en mi opinión explicar las diferencias entre lo que proponía Lamarck y los fundamentos del neo-Darwinismo, ya que esto refleja las verdaderas diferencias, no así el ejemplo de la jirafa.
![[IMG]https://i0.wp.com/i57.tinypic.com/2ludtlt.jpg[/IMG]](https://i0.wp.com/i57.tinypic.com/2ludtlt.jpg)
Lo que hay dentro de los círculos son individuos (por ejemplo animales, plantas o bacterias) de una misma población o especie.
El ‘halo’ que hay alrededor de los círculos significa que hay unas condiciones ambientales que les están afectando a estas poblaciones.
|
LAMARCK |
NEO-DARWINISMO |
|
Ante unas condiciones, todos los individuos tienen capacidad de responder y adaptarse. [LEY DEL USO Y DESUSO]. |
Ante unas condiciones, los individuos responden unos mejor y otros peor, definido en sus genes. |
|
Todos los individuos pueden potencialmente contribuir a la descendencia. |
Solo sobreviven los que tienen genes más aptos, el resto mueren (los tachados). [PRINCIPIO DE LA SELECCIÓN NATURAL]. |
|
Si las nuevas condiciones son fuertes y prolongadas en el tiempo, promoverán cambios en los individuos que pasarán a las nuevas generaciones. [HERENCIA DE LOS CARACTERES ADQUIRIDOS]. |
Las nuevas adaptaciones surgen por azar debido a las mutaciones genéticas. Solamente sobreviven unos pocos afortunados con mutaciones útiles. |
|
Los cambios evolutivos son colectivos, se hacen por el aporte de muchos individuos a la siguiente generación. Varios caracteres se modifican juntos mediante reorganizaciones complejas y profundas del genoma. |
Los cambios evolutivos se producen porque los individuos con mutaciones útiles se reproducen y los otros mueren. Surgen de mutaciones individuales y no de cambios bruscos o organizados. |
|
Puede haber muchas generaciones sin modificaciones evolutivas, por ejemplo, por no cambiar apenas su ambiente. |
Las poblaciones siempre están cambiando, porque las mutaciones suceden continuamente y siempre unas favorecen y otras perjudican. |
Si hubiera que explicarle esto a un grupo de niños, una forma muy buena para que lo entendieran sería decirles: ¡Pintad todos un caballo en una hoja!
Sin duda unos lo dibujarán mejor y otros peor.
Después reunir todas las hojas en una población o manada de caballos y explicar que TODOS ellos son igual de importantes, y coger al mejor y al peor dibujado y decir que los dos cuentan por igual para el futuro y la supervivencia de esa población. Realmente es una hermosa manera de plantearlo y muy clara. Y que sin la colaboración de todos no sería posible para el más exacto o de colores más vivos sobrevivir en la naturaleza.
Para Mí Son Enigmas 
Ante unas condiciones, los individuos responden unos mejor y otros peor, definido en sus genes. -> esto lo define el fenotipo, más que el genotipo. Mismo genotipo puede dar distintas cosas es más complejo.
Solo sobreviven los que tienen genes más aptos, el resto mueren (los tachados).–> Sólo se «reproducen» de forma significativa. Pueden sobrevivir por tener fenotipo apto y no tener descendencia, o no tener suficiente descendencia.
Las nuevas adaptaciones surgen por azar debido a las mutaciones genéticas. Solamente sobreviven unos pocos afortunados con mutaciones útiles.—> Las mutaciones son una fuerza mínima, la fuerza real es la reproducción diferencial,+ la recombinación sexual. Sobreviven varios con muchas combinaciones distintas. Una especie o población salvo si es casi extinta (lince) tiene una variedad genética interna muy amplia, y que vuelve más amplia a más se reproducen.
Los cambios evolutivos se producen porque los individuos con mutaciones útiles se reproducen y los otros mueren. Surgen de mutaciones individuales y no de cambios bruscos o organizados.–> Lo de antes, la mutación es fuerza menor, los cambios o son leves y lentos o son bruscos y rápidos. Y no surgen de forma individual es de forma poblacional. Es una población la que cambia al cambiar las proporciones de ciertos alelos.
Las poblaciones siempre están cambiando, porque las mutaciones suceden continuamente y siempre unas favorecen y otras perjudican. –> Una ves más las mutaciones no suelen tener efectos. el 99% de ellas son neutras, el otro 1% unas veces es malo otras bueno, pero siempre dependiendo del ambiente no de ella misma. Pero si, todo está siempre en continuo cambio salvo que estés congelado en el hielo.
Me gustaMe gusta
Pero las mutaciones son la única fuente de variación, y la diferencia con el lamarckismo es que estas deben producirse siempre al azar, mientras que en el lamarckismo son reorganizaciones y cambios en el genoma como respuesta al entorno y no por azar. Algo de lo que hay ya muchísimas pruebas.
También se ha superado lo de que la evolución se produce por cambios en la frecuencia de alelos, eso lo hemos hablado en las anteriores entradas justo, sobre Mendel y sus leyes:
LEYES DE MENDEL (PARTE i)
LAS LEYES DE MENDEL (PARTE ii)
Me gustaMe gusta
En los humanos modernos, que tienen una población gigantesca de miles de millones , las mutaciones son bien conocidas, incluso las más raras, y no hay ninguna que pueda suponer una ventaja o un cambio hacia una nueva especie saludable (al menos que yo sepa)..
No sé que pensáis sobre esto ..
Me gustaMe gusta
Bueno, son muy pocas las personas a las que te diriges que vayan a contestar 🙂
Por mi parte, para mí aparte de eso que comentas, la mayor y más clara evidencia de que el neodarwinismo NO se cumple de ninguna manera en el ser humano, es que los seres humanos que se mueren o que no dejan mucha descendencia no por ello son menos aptos, ya que siempre conservan esa potencialidad de hacerlo. Por ejemplo, muchas familias no son numerosas por el simple hecho de las condiciones económicas, por ser la costumbre dentro de su sociedad, o por la estructura misma de la familia (monogámica, en vez de poligámica, etc). Nada que decir de las guerras, donde de hecho, suelen morir los más aptos o valientes, que son los que van al frente. Tampoco se puede decir que los enfermos que mueren de enfermedades tienen una constitución menos apta, ya que eso puede depender de la casualidad, de las circunstancias, de la alimentación, y no de la propia constitución física o genética de la persona. Por ejemplo, sucede un accidente nuclear, ¿los que son irradiados y mueren son menos aptos? ¿Y las personas que mueren de cáncer, o de tantas cosas? ¿Son las víctimas de accidentes de tráfico menos aptas que los que a veces atropellan a otros? Ahora me dirán que todo esto es demagogia y pseudociencia… Como otros que dicen que el ser humano ya no evoluciona, que es la otra vertiente. No se dan cuenta de que aplicar el neo-Darwinismo a la especie humana es sinónimo de ‘darwinismo social’ y eugenesia.
Como decía Darwin:
‘Algunos comentarios con respecto a la selección natural actuando en las naciones civilizadas deben añadirse. Este asunto ha sido muy bien discutido por W. R. Greg, y anteriormente por Wallace y Galton. La mayor parte de mis observaciones son tomadas de estos autores.
Entre los salvajes, los individuos débiles en cuerpo y mente desaparecen muy pronto, y los que sobreviven se distinguen comúnmente por su vigorosa salud. Nosotros, los hombres civilizados, en cambio, nos esforzamos por frenar el proceso de eliminación; construimos asilos para los imbéciles, los mutilados y los enfermos; legislamos leyes en favor de los pobres, y nuestros médicos apelan a toda su habilidad para conservar el mayor tiempo posible la vida de cada individuo. Hay muchísimas razones para creer que la vacuna ha salvado la vida a millares de personas que, por la debilidad de su constitución, hubieran sucumbido a los ataques de la viruela. En consecuencia, los miembros débiles de las sociedades civilizadas propagan su especie.
Nadie que haya asistido a la cría de animales domésticos dudará que esto debe ser muy perjudicial para la raza humana. Es sorprendente ver la rapidez con la que la falta de cuidado o el cuidado mal llevado a cabo conduce a la degeneración de una raza doméstica, pero exceptuando el caso del hombre mismo, casi nadie sería tan ignorante como para permitir que sus peores animales se reproduzcan.’
Extraído de [ http://es.wikipedia.org/wiki/Darwinismo_social ]
Aunque parezca mentira, hemos sido educados de tal manera que a muchas personas les hace falta que alguien les explique por qué todo lo que dice Darwin arriba son barbaridades. Hasta tal punto llega el desconocimiento y la ignorancia nuestra. No se da cuenta por ejemplo, de que las enfermedades no matan a los miembros más débiles, o que en todo caso, esa debilidad no tiene nada que ver con la aptitud individual. Las enfermedades matan a mucha gente, por ejemplo la malaria. No es que las personas que mueren sean menos aptas, sino que por condiciones de hambre, trabajo forzado, malas condiciones de higiene y de su agua potable, incluso estrés, pueden hacerte más susceptible, pero no a alguien que es menos apto: A TODO EL MUNDO SIN EXCEPCIÓN. ¿Deberíamos ver quizás a Darwin buscando comida entre los contenedores, pasando hambre en alguna zona conflictiva?
En fin.
Me gustaMe gusta
Yo he leído el libro del Origen del Hombre, y resumiendo mucho al principio Darwin explica las similitudes entre los simios y los humanos y luego intenta explicar como la selección actúa en los humanos, también intenta responder a las muchas críticas que piensan que la selección , esto es la supervivencia del más apto no tiene mucho sentido y no funciona en humanos, (como pensamos tú y yo) .
Y es que a los ingleses de la época que creían que los irlandeses eran inferiores, y muy miserables les costaba entender porque se reproducían el doble que los ingleses, según la idea de Darwin tendría que ser justamente al revés.
Pero a mi me dejó muy extrañada cuando habla de España, cuando la gente se pregunta como una nación que fue tan importante en su día como España había caído en la miseria y ya no tenía la importancia de antes en el mundo. Pues la explicación que da Darwin es que la culpa de eso es de la Iglesia católica , los sacerdotes católicos deben cumplir la castidad , entonces según él todos los españoles de valía o bien se habían metido a sacerdotes, o bien tenían ideas muy novedosas y habían sido asesinados por la inquisición .
Vamos , que yo pienso que en los humanos no funciona la supervivencia del más apto.
Me gustaMe gusta
muy interesante :))
Me gustaMe gusta