ORGANIZACIONES INTERNACIONALES: MI OPINIÓN (PARTE ii)

Aunque no lo creáis, escribir cada artículo me cuesta bastante esfuerzo intelectual, de aprendizaje y buscar información e intento sintetizarla lo mejor que puedo. Es por eso que aunque quiero escribir un nuevo artículo continuando con la historia de China, necesito un poco de tiempo. Voy por eso a hacer una continuación menos ‘intensa’ sobre el tema de las organizaciones internacionales de las que hablé en: ORGANIZACIONES INTERNACIONALES. Son mis opiniones y se pueden discutir, es más las pongo para ver si debatiendo el tema llegamos a alguna conclusión.

Lo primero que quisiera decir es que la aparición de todas estas entidades internacionales y hasta globales, no son algo natural propio del progreso histórico o de que las nuevas tecnologías lo permiten, o por lo menos así pienso yo, podrían no haberse creado si no fuera por la insistencia de grandes mandatarios que durante la segunda guerra mundial estaban del lado de los aliados. Esta es una de las cosas que igual tendríamos que investigar: quiénes fueron los promotores. Y es que no fue solo un par de entidades bien pensadas que se pondrían en marcha una vez alcanzada la paz (de la que tanto hablaban en aquella época, y que era una quimera). Fueron un montón de nuevas siglas las que surgieron y se crearon cobrando en muy poco tiempo la mayor importancia en el mundo. Organizaciones que de alguna manera absorberían a los países, para teóricamente tomar decisiones conjuntas, y que antes se tomaban a nivel de cada país. Se pretendía resolver los conflictos de manera pacífica en vez de por la fuerza, esa es una de las declaradas funciones de la ONU (como lo fue la Liga de Naciones, precursora de ésta en el período de entreguerras). La prueba es que aparecieron de una manera muy rápida, muy similar (reunión de mandatarios de una serie de países que firman para formar parte, a menudo sin consultar con su pueblo) y con estructuras de funcionamiento muy parecidas también.

Para mí está claro que esto tenía el objetivo de UNIFICAR a los países. La unión Europea es un claro ejemplo: los países unifican su moneda, su manera de conducir muchos asuntos políticos, sus normativas alimentarias, sanitarias, educativas y muchas otras. La OTAN, para unificar las decisiones en cuanto a futuras guerras e incluso crear un Ejército combinado de todos esos países. La FAO es para gestionar a nivel global asuntos en materia alimentaria, y la OMS lo referente a la sanidad y las enfermedades, epidemias, plagas…

Pero pensad una cosa. ¿Es lo mismo unificar la toma de decisiones que tomar mejores decisiones? ¿Se ha hecho más libre esa toma de decisiones por realizarse en estas organizaciones? Estas preguntas se pueden aplicar a cualquiera de ellas, y mirando un poco la historia, yo saco dos conclusiones.

Para empezar, creo que pese a las bonitas palabras y aparentemente buenos propósitos, lo único que se ha conseguido es alejar de los pueblos la toma de decisiones para dejarla en muy pocas manos. Aunque en todas ellas participen representantes de los países integrantes, hay un refrán que dice que el poder, cuanto más lejos del pueblo, más peligroso. Cuanto más alto, más internacional, más global, muchísimo peor, menos libertad para los de a pie. Esta sería la primera consecuencia. Más fácil será su corrupción y la influencia de las grandes corporaciones económicas y bancos en esa toma de decisiones si los representantes de los países se ven reducidos a un simple voto en medio de otros muchos, a una unidad en un supuesto equipo. Sencillamente, cada país necesita del consentimiento de otros países para tomar decisiones dentro de su propio territorio y su población.

El mundo, realmente, funciona de un modo completamente distinto desde 1945. Ahora ya no hay tantas invasiones de unos países hacia otros como antes, o guerras constantes, eso ya no es necesario para que los países estén dominados o controlados (sigue pasando, pero no con tanta frecuencia como antes). Los dirigentes de los países simplemente no deciden nada, o lo hacen siempre dentro del marco que les permite su compromiso con la ‘comunidad internacional’, un marco muy estrecho. Sí, es un metodo pacífico de dominación, la obediencia está garantizada, y ya no ha de imponerse por medio de las armas. La paloma blanca ha llevado la soberanía muy lejos, donde ya es inalcanzable. Merece la pena sacrificarlo todo a cambio de la paz. Y es realmente extraño el efecto, porque incluso muchos de los que protestan por la jerarquía que ocurre dentro de un país, ven con ojos pletóricos cómo se produce una jerarquía de unos países por encima de otros, o de unas siglas por encima de todos los países. Esto les parece bien, hablan de ‘diálogo’, de ‘acuerdo’, de ‘tolerancia’. Cuando lo que hay es jerarquía, dominación, pérdida de soberanía. Una nueva estructura de poder global, barnizada con hermosas palabras y declaraciones de propósitos que no vemos cumplirse.

La segunda conclusión a la que llego y en la que me incluyo, es el gravísimo desconocimiento que en general tenemos de las actividades de estas organizaciones, no sé si es porque no se divulgan demasiado y hay que acudir a sitios específicos para informarse, o porque realmente, su funcionamiento interno no es transparente ni accesible a la población. Probablemente es mi propia ignorancia, pero la verdad es que no suele hablarse mucho de esto. Un simple ejemplo, tardé mucho tiempo en enterarme (de hecho lo hice el otro día) de que existe un ‘banco central de los bancos centrales’ se trata del Banco de Pagos Internacionales, en Basilea, Suiza.

Os invito a que os informéis al menos con la poca información que ofrece Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Banco_de_Pagos_Internacionales

En resumen, 1945 fue el comienzo de toda una estructura de poder en el planeta Tierra. Y en esa estructura, la mayoría de la gente está en el sótano. Esto funciona para todo lo referido al dinero, a la salud, la alimentación, la educación, el comercio, la política en general, los medios de comunicación, la cultura. Todo esto, a cambio de mantener la paz.

Un ejemplo de hasta qué punto está controlada la alimentación mundial, es el Codex Alimentarius, un conjunto enorme de normativas que regulan la nutrición del planeta o eso es lo que pretende hacer.

Aquí podéis consultar todas sus normativas: http://www.codexalimentarius.org/

¿Ponen freno estas organizaciones a las grandes corporaciones económicas del planeta, que ya son más poderosas que los propios países? ¿O solamente afectan a la población civil?