Para Mí Son Enigmas

Un debate es una lucha que fortalece a todos los que participan.

¿QUIÉN GANÓ CON LA MUERTE DE LINCOLN? (PARTE V)

ABRAHAM LINCOLN ASESINADO.

Abraham Lincoln, al poco de ser reelegido en las elecciones, solo 41 días después, y tras haber visto la victoria total del bando unionista, con la rendición de Robert Lee en Appommatox (solo 5 días después de esta rendición) recibe un disparo en la cabeza mientras está celebrando la victoria en el Teatro Ford junto a su mujer. Quien le dispara es un tipo llamado John Wilkes Booth, a quien se ha intentado hacer ver como un fanático desesperado por la derrota de los confederados. Sin embargo, Booth no actuó en solitario ya que tuvo ayuda de muchas otras personas. Por ejemplo, George Adzerodt también formaba parte del plan y tenía encargado asesinar también a William Seward, el secretario de Estado con Lincoln, y a Andrew Johnson que era el vicepresidente con Lincoln. La prensa de la época llegó a hablar de la participación de Judah Benjamin, en la planificación del asesinato, comparándolo con Judas que fue el traidor a Jesucristo. Otros personajes que participaron en este complot fueron: David Herold, John y Mary Surrat, Samuel Mudd, y otros.

[IMG]https://i1.wp.com/i60.tinypic.com/2ujtdtl.jpg[/IMG][IMG]https://i2.wp.com/i58.tinypic.com/2dhtx7c.jpg[/IMG]

¿Por qué fue asesinado Lincoln? Bueno, lo que se suele decir es que los asesinos pensaban que si acababan con estos tres altos cargos del Estado de la Unión, el sur tendría un nuevo impulso en la guerra. Sin embargo, el asesinato ocurre cinco días después de la rendición del general Lee frente a Ulises S. Grant, lo que significa que el norte ya había oficialmente ganado la guerra. Lo cierto es que en esta entrada váis a entender que había intereses muy poderosos en este magnicidio. Es casi imposible que esos intereses no hayan tenido nada que ver en la muerte de Lincoln, simplemente porque empezaron a ponerse en marcha inmediatamente después de producirse el trágico asesinato.

CONTRACTION ACT, 1865.

En realidad, Lincoln había logrado con los Greenbacks algo parecido a aquello por lo que lucharon otros presidentes como Andrew Jackson, una moneda libre de intereses y totalmente en manos del Estado, y no de banqueros privados. Quizá no sabéis que antes de la iniciativa de los Greenbacks, Lincoln había pedido dinero a los bancos de Nueva York (bancos estatales, que entonces existían, en 1861) pero le pusieron intereses superiores al 30%, y Lincoln rechazó semejante abuso. Además, al final de la guerra Lincoln se lamentaba de la National Banking Act y pensaba derogarla. Salmon Chase dijo poco antes de la muerte del presidente:

“My agency in promoting the passage of the National Banking Act was the greatest financial mistake in my life. It has built up a monopoly which affects every interest in the country”

Por su lado, Lincoln también era partidario de alejar el dinero pública de manos privadas (e interesadas en lucrarse). Esta es una frase suya:

“The government should create, issue and circulate all the currency and credit needed to satisfy the spending power of the government and the buying power of consumers… The privilege of creating and issuing money is not only the supreme prerogative of Government, but it is the Government’s greatest creative opportunity. By the adoption of these principles, the long-felt want for a uniform medium will be satisfied. The taxpayers will be saved immense sums of interest, discounts and exchanges. The financing of all public enterprises, the maintenance of stable government and ordered progress, and the conduct of the Treasury will become matters of practical administration. The people can and will be furnished with a currency as safe as their own government. Money will cease to be the master and become the servant of humanity. Democracy will rise superior to the money power.”

En diciembre de 1865, y siendo ahora presidente Andrew Johnson, el Congreso aprueba un acta que permite la destrucción de los Greenbacks. Este acta fue propuesta por Hugh McCulloch, secretario del Tesoro, y poco a poco los ‘greenbacks’ fueron siendo incinerados, en cantidades enormes. Al haber menos dinero en circulación, los precios empezaron a bajar, y aquellos trabajadores que habían acumulado algún tipo de bien material (por ejemplo, cosechas de cereales) para venderla, se dieron cuenta que su valor iba siendo menor cada vez. Probablemente, muchos no sabían que la moneda estaba siendo eliminada. Muchísimos industriales y comerciantes fueron arruinados (uno de ellos fue el banquero Jay Cooke, del que ya hablamos, y que había invertido grandes sumas en la construcción de vías férreas).

PUBLIC CREDIT ACT, 1869.

En 1869 accede a la presidencia Ulyses S. Grant, un importante general unionista durante la guerra. Prácticamente una de sus primeras decisiones es firmar un acta que hace obligatorio el pago en oro (y no en greenbacks) a aquellos que habían comprado bonos para financiar la guerra. En resumen fue un regreso al patrón oro. La medida estuvo fuertemente apoyada por John Sherman, hermano de un general unionista (William Tecumseh Sherman) que se caracterizó por su crueldad. Teóricamente, los banqueros habían comprado los bonos con oro, aumentando así las reservas de oro del Tesoro. La medida implicaba que ahora el oro volvía a salir de las arcas públicas y entraría en el mercado.

FUNDING ACT, 1870.

El acta de refundición de la deuda nacional, consiste en establecer un sistema parecido al inglés, donde la deuda tendría la forma de bonos con un cierto interés anual. Esto significa que quien financia la deuda de la nación son los que compran los bonos. Algunos de esos bonos no eran reclamables sino hasta pasados 5, y otros 20 años más tarde. AL parecer estos últimos interesaban más a los inversores en bonos de deuda, ya que a corto plazo no pueden especular con su precio. Este sistema impide una moneda estable, impide llegar a pagar totalmente las deudas, y podemos considerar que se trata de algo muy negativo para el pueblo, cuyas consecuencias seguimos padeciendo en la actualidad.

Aquí tenéis un artículo de 1875 analizando el problema de este acta: http://archives.chicagotribune.com/1875/06/25/page/4/article/funding-the-public-debt

Otro análisis se encuentra en el libro de Henry Clay Dean, ‘Crimes of the civil war, and curse of the funding system’ :

http://ia600406.us.archive.org/35/items/crimescivilwar00deanrich/crimescivilwar00deanrich.pdf

https://archive.org/stream/SevenFinancialConspiraciesWhichHaveEnslavedTheAmericanPeople/MicrosoftWord-Document1_djvu.txt

COINAGE ACT, 1873.

Otro acta muy importante se hizo en 1873, firmada por Ulyses Grant, que hizo que las reservas de plata perdieran su valor monetario, y solamente las de oro eran válidas. Por tanto, dejaron de producirse nuevas monedas con plata. Esto aún hizo bajar aún más los precios, a la vez que subía el valor de los bonos de deuda, haciendo imposible pagarlos (recordad que los bonos solo podían pagarse con oro, por el acta de 1869). Por lo tanto este acta solamente favoreció a los banqueros o inversores en deuda, que no solo eran estadounidenses, sino también británicos o de otros lugares, mientras que perjudicó al pueblo trabajador y a la clase industrial. No sin cierta razón, esto fue llamado por muchos ‘el crimen del 73’ ya que además, en esta ley intervino un negociante británico llamado Ernest Sayd quien presuntamente sobornó a los congresistas para que se pasara adelante la ley.

Toda esta situación produjo una nueva situación de Pánico que empezó en 1873 y afectó también a Europa. Se le llamo “Long Deppresion”. La miseria alcanzó unos límites nunca vistos. En 1877, cuando la situación era realmente grave, estallaron huelgas ferroviarias en muchas ciudades de Estados Unidos.

[IMG]https://i1.wp.com/i59.tinypic.com/ne7vi8.jpg[/IMG]

[IMG]https://i0.wp.com/i59.tinypic.com/2rfae4n.jpg[/IMG]

[IMG]https://i1.wp.com/i62.tinypic.com/99h380.jpg[/IMG]

Anuncios

agosto 31, 2015 Posted by | Conflictos militares, Historia, Misterios y enigmas., Revolución / Capitalismo | 14 comentarios

APOYO INTERNACIONAL A LA CONFEDERACIÓN (PARTE IV)

La guerra civil fue una verdadera masacre y los dos bandos enfrentados pasaron dificultades en todos los sentidos: militares y financieras. La necesidad de construir inmensas cantidades de barcos, de entrenar, alimentar y pertrechar a varios millones de personas, requiere la creación de gran cantidad de algún tipo de moneda. Ya vimos cómo con Lincoln se habían creado los ‘greenbacks’ un tipo de papel-moneda sin intereses, que dependía exclusivamente del gobierno. Gracias a ellos se hizo lo que hubiera sido imposible solo por medio de impuestos. Con el sistema de bancos nacionales de 1863, implantado en pleno conflicto, surgió otro medio de financiación. Los bancos nacionales se multiplicaron en número, con el tiempo llegaron a ser varios miles de nuevos bancos. Funcionaban comprando bonos emitidos por el gobierno, que eran conocidos como “five-twenties” o “5/20” y por los plazos de tiempo en que tenían que pagarse de vuelta a los bancos que los compraron. A diferencia de los greenbacks, este sistema de bancos sí aumentaba la deuda nacional, por el simple motivo de que el dinero no pertenece en origen al gobierno (o a la nación, si se prefiere).

Es importante decir otra cosa porque tiene importancia en la actualidad, en 1862, con la Revenue Act, se crean los primeros impuestos y una institución encargada de recaudarlos, el IRS (Internal Revenue Service). Lincoln sin duda, pensó que sería solamente algo temporal, pero la institución sigue a día de hoy muy activa. En tiempo de guerra, es razonable plantearse crear impuestos porque suben enormemente los gastos necesarios.

Los confederados que luchaban desde los estados del sur, tuvieron muchas dificultades. Los motivos de la secesión todavía hoy están en debate y hay varios puntos de vista. El más extendido es que se debió a que el gobierno tenía intención de hacer ilegal la posesión de esclavos, ya que ciertamente, solamente los estados del sur empleaban esclavos, destacando el trabajo en los campos de algodón que era su producción estrella. Pero solamente un 25% de los habitantes poseía o utilizaba esclavos. En especial, hay que preguntarse por qué no se pudo llegar a una solución pacífica de los problemas antes que lanzarse a un conflicto tan grave. Había incluso sociedades secretas como los Caballeros del Círculo Dorado ( Knights of the Golden Circle ) que proponían directamente la secesión de los estados esclavistas. Esta sociedad llegó a tener cierta relevancia, y fue importante en promover no solamente la defensa del esclavismo (que era un tema visto como legítimo incluso por los dirigentes del gobierno y era frecuente motivo de discusión pacífica mucho antes de la guerra civil) sino en la formación de una confederación que se enfrentase al resto del país, cosa que ocurrió.

Otros personajes importantes de la masonería intervinieron directamente en este conflicto apoyando a los confederados, es el caso de Albert Pike que incluso convenció a varios tribus indias como los cherokees a unirse a los confederados.

[IMG]https://i0.wp.com/i62.tinypic.com/nq4g3c.jpg[/IMG]

Pero no solamente este tipo de sociedades secretas, sino que importantes personajes como John Calhoun (del que ya vimos que fue uno de los promotores de la creación del segundo Banco Nacional) o Preston Brooks, entre otros, se dedicaron a levantar sentimientos nacionalistas en favor de la separación.

Al principio, los confederados intentaron financiar los enormes gastos con impuestos y con la venta de algodón a países como Inglaterra y Francia. Pero desde el norte provocaron un bloqueo naval muy eficaz y era muy difícil llevar algodón o cualquier mercancía a otros países. Inglaterra mostró su apoyo a los confederados desde el comienzo, pues veía que si ganaban la guerra harían muy buenos negocios. En cuanto a Francia, también les ayudó, aunque la ayuda fue sobre todo financiera. Los confederados produjeron su propio papel-moneda (el dólar confederado) pero con el tiempo fue alcanzando unas cantidades masivas, por lo que dejó de tener apenas valor. Pasaron hambre y las tropas eran alimentadas con un impuesto del 10% a todos los productos agrícolas. Hasta 1863, los confederados fueron ganando batalla tras batalla, pero cambió su suerte. El general Stonewall Jackson, murió tiroteado por sus propios soldados en Chancelorsville, en aparente accidente, lo que fue realmente grave porque era un genio militar y parecía imposible derrotarlo. E incluso hay quien dice que si hubiera vivido, se habrían ganado más batallas al no haberse cometido varios errores.

[IMG]https://i1.wp.com/i62.tinypic.com/120o1ht.jpg[/IMG]

Lo que se ve arriba es el otro medio de financiación de los confederados, y esta vez la ayuda vino de Francia. Desde París un banquero llamado Frederic Emile d’Erlanger, cuya familia había prosperado gracias a la ayuda de la familia Rothschild, compraba una gran cantidad de “cotton bonds” (bonos de algodón) que los confederados garantizaban pagar en algodón. Estos bonos mantuvieron un alto precio no solo mientras los confederados iban bien en el conflicto, sino incluso cuando las cosas les empezaron a ir mal. Por supuesto, si ganaba la Unión, no pensaba pagar esos bonos. Pero aún así, gracias a ellos los confederados mantuvieron una cierta estabilidad financiera mientras iban siendo derrotados en sucesivas batallas.

Erlanger se casó con la hija de John Slidell, un importante político y negociante, ferviente partidario y promotor de la secesión del sur. Él trató de conseguir el apoyo militar de Francia e Inglaterra para que rompiesen el eficaz bloqueo naval que les impedía comerciar. Consiguió grandes préstamos de Francia y la concesión del terrible buque blindado Stonewall, construido en Francia, ya cerca del final de la guerra y que en el norte temían pues no tenían nada semejante.

Otro importante nexo entre los países europeos (Francia e Inglaterra) y la Confederación fue Judah P. Benjamin. Fue al principio procurador general (attorney-general) para luego pasar a ser secretario de Estado. Un personaje que tuvo importancia hasta el punto que se le conocía como “el cerebro de la confederación”. Se ganó el enfado de varios importantes generales ya que interfería con sus decisiones de forma que les incomodaba. Consiguió escapar y se marchó a Inglaterra y más tarde a Francia. A pesar de su importancia su papel no es fácil de entender, aparte de interferir negativamente en el curso de la guerra según la mayoría de líderes militares confederados. Al parecer quemó todos los documentos de los ‘servicios secretos’ de la Confederación así como los suyos propios antes de morir.

¿Quién fue este importante personaje del bando confederado y qué papel jugó?

[IMG]https://i0.wp.com/i59.tinypic.com/fwu5o3.jpg[/IMG]

agosto 31, 2015 Posted by | Conflictos militares, Historia, Misterios y enigmas. | 9 comentarios

EL SISTEMA DE BANCOS NACIONALES (PARTE iii)

En 1837 Andrew Jackson es sustituido en la presidencia, tras haber librado esa dura y persistente lucha contra la institución bancaria centralizada y haber eliminado todas las deudas de la nación. Le sustituye Martin van Buren quien en principio, se plantea seguir la línea de su predecesor, por quien tiene simpatía. Pero en ese año comienza una nueva época de pánico aún más fuerte que los anteriores. Los enemigos de Jackson, como es lógico le culparon a él y a las medidas que había tomado, en especial la liquidación del BUS (Banco de Estados Unidos) porque decían, esa institución podía poner freno a la especulación y prevenir la inflación. Sin embargo, ellos son los mismos que argumentan que el hecho de haber eliminado totalmente la deuda es negativo, ya que el gobierno tendría beneficios y eso hace aumentar la cantidad de dinero en circulación. No sé qué pensáis vosotros pero a mí me parecen cosas sin mucho sentido. Pero informándome he encontrado uno de los importantes motivos por los que comenzó esta situación de depresión financiera, y es que el Banco de Inglaterra se negaba a dar dinero a los que compran el algodón estadounidense para sus fábricas textiles, por lo que el pánico empezó en Nueva Orleans y los campos de algodón del sur. Hubo también mucha especulación con las tierras, y con ello una burbuja, que afectó también a las obras como caminos y canales en esas tierras, que al dejar de comprarse, dejaron de trabajarse en ese sentido. Por ello aumentó el número de parados a cifras enormes (aún así, no tan altas como las de nuestro país en 2015). [ http://historybusiness.org/2642-panic-of-1837.html ]

Este párrafo del enlace me parece de oro:

“The Panic of 1837 highlighted the weakness of a new form of business, the corporation, and its impersonal nature. Spread across a single state or several states, corporations had limited loyalty to their workers, responding to economic depressions with layoffs and plant closures. The buying and selling of stock and the issuing of bonds by corporations provided economic opportunities and risk for ordinary citizens, as they could make or lose a fortune quickly and easily. Many American workers also experienced the negative aspects of wage labor, losing their jobs and unable to find replacements. Unlike farmers, who could produce their own food and owned their land, manufacturing workers were left without an income. As unemployment increased, wages were depressed, as more workers sought fewer and fewer jobs. “

¿Recordáis cómo Jefferson ya advertía del peligro no solo de los bancos privados, sino de las entidades que florecían con ellos? Esas entidades son las corporaciones. La idea de Jefferson era crear un pueblo de agricultores autónomos e independientes en cuanto a medios de vida, capaces de ocuparse de sus propios asuntos.

Martin van Buren lo tuvo muy difícil para hacer frente a esta situación que se prolongó varios años. En 1837 llega a Estados Unidos un personaje que es importante conocer, se llama August Belmont (su apellido original era Schönberg, y se lo cambió porque indica que es de origen judío, cosa que al parecer no estaba bien vista en la alta sociedad estadounidense).

August Belmont llega a Nueva York con el objetivo de recuperar los intereses de la familia Rothschild, que con el pánico del 37, habían también caído en la ruina en ese país. Durante 5 años, se introdujo en la política y ocupó cargos relevantes (embajador de Austria en la capital estadounidense por ejemplo). Se casó con la hija de Mathew Perry, curiosamente, el general que abrió a Japón al comercio con Occidente por primera vez sin su consentimiento. [ JAPÓN Y SU AGRESIVA MODERNIZACIÓN ]. Abajo una foto de Belmont.

[IMG]https://i1.wp.com/i61.tinypic.com/24pykgg.jpg[/IMG]

Pero no creáis que el presidente Martin van Buren no hizo nada relevante. De él nació la idea de algo que duraría desde 1846 hasta 1921 y que se llamó el “Tesoro Independiente”. Afortunadamente, John Tyler, otro presidente algo después, se negó a la creación de otro banco central, que le pedía el partido Whig, vetándolo dos veces. Este sistema consistía en que los fondos del Tesoro (hablando en plata, el dinero público) estuviese guardado en el propio edificio del Tesoro o en una serie de “subsedes del Tesoro” en varias ciudades, totalmente al margen del sistema bancario. Como véis, esto es ir aún más allá que Jackson, ya que alejan el dinero público incluso de los bancos estatales. El presidente James K. Polk, que consideraba a Jackson su mentor, siguió extrayendo dinero público de los bancos y llevándolo a las arcas del Tesoro.

ACTA DE BANCOS NACIONALES.

Todo este sistema funcionaba bastante bien, sin embargo, en 1861 estalla uno de los mayores conflictos en la historia de Estados Unidos, la guerra civil entre el norte (los unionistas) y el sur (confederados). Como todas las guerras, necesitan una carga financiera muy grande, un gran gasto de dinero. En los estados de la Unión gobernaba Abraham Lincoln, y para poder gestionar los gastos de la guerra, nombró secretario del tesoro a Salmon P. Chase, quién había sido su rival en las elecciones. Salmon Chase fue clave en la economía estadounidense, creando mediante la National Bank Act de 1863 [ https://en.wikipedia.org/wiki/National_Bank_Act ] el sistema de bancos nacionales que sigue funcionando actualmente en Estados Unidos. No solo eso, sino que fue el promotor de un sistema de papel-moneda conocido como “Greenbacks” que son la base de los que se utilizan actualmente. Antes de los greenbacks, solamente se utilizaban monedas de oro o plata como dinero legal. Los greenbacks estaban basados únicamente en la fe en el Gobierno, es decir, no estaban referenciados a una reserva de metales preciosos. El banquero Jay Cooke también fue un importante prestamista del bando unionista en la guerra civil. A la izquierda tenéis a Salmon P. Chase, a la derecha, al banquero Jay Cooke.

[IMG]https://i0.wp.com/i62.tinypic.com/33jshgi.jpg[/IMG][IMG]https://i1.wp.com/i60.tinypic.com/2dioakh.jpg[/IMG]

Salmon Chase confiaba que la guerra duraría poco tiempo, y que su sistema sería simplemente una emergencia breve. Pero, ese sistema duraría hasta la actualidad. Como véis, no hubo ningún banco central hasta que se crea la FED bastante más adelante. Y esos bancos nacionales, será interesante ver quién los gestiona o sus nombres. Con este acta se creó un cargo que aún hoy sigue existiendo, la Oficina del Auditor de la Moneda [ https://en.wikipedia.org/wiki/Office_of_the_Comptroller_of_the_Currency ]. Prometo investigarlo más y contarlo. El Chase Manhattan Bank, fundado en 1877, tiene su nombre de Salmon Chase, aunque en principio no tiene relación con dicho banco.

agosto 29, 2015 Posted by | Conflictos militares, Control de la sociedad, Historia, Revolución / Capitalismo | 4 comentarios

LA GUERRA DE LOS BANCOS (PARTE ii)

Vamos a continuar con la historia ya que la Banca siguió siendo un tema polémico en Estados Unidos, como lo sigue siendo hoy en todo el mundo. La guerra de 1812 fue un duro golpe para los estadounidenses, ya que aunque consiguieron expulsar a los británicos de su territorio con duras batallas, y el incendio de la ciudad de Nueva York, su capital, el problema es que hizo incrementar la deuda hasta unos niveles que el secretario del Tesoro, Albert Gallatin, se vió incapaz de eliminar. Él ocupó ese cargo durante la presidencia de Jefferson y de Madison, así que como ya podéis intuir, fue un enemigo de Hamilton y su modelo financiero. Para él la deuda indicaba el nivel de la corrupción e impedía que el pueblo pudiera ser libre, por ello siempre trató de liquidar totalmente la deuda. Manejó la compra de Louisiana entre otras cosas, y se le reconoce una gran eficiencia en su cargo. Sin embargo, la guerra de 1812 truncó sus honestos planes.

A la derecha, Stephen Girard. A la izquierda, Albert Gallatin.

[IMG]https://i2.wp.com/i59.tinypic.com/2jfwvbt.jpg[/IMG][IMG]https://i1.wp.com/i58.tinypic.com/2s1n9dz.jpg[/IMG]

Vimos también cómo en 1811 había sido rechazada la renovación del First National Bank, que dejó de funcionar, pero no fue un final definitivo. Un hombre rico llamado Stephen Girard, compró la mayor parte de sus acciones y fundó su propio banco, el banco de Stephen Girard, en el mismo edificio de lo que fue el primer banco nacional. Lo hizo de manera ilegal, ya que ese estado tenía una ley que prohibía la formación de bancos sin someterlo a votación. Stephen Girard fue el principal prestamista de la guerra de 1812, y gracias a ello, se convirtió en un multi-millonario, hasta el punto que se le considera el cuarto hombre más rico de toda la historia del país, en relación al PIB.

En 1816 se crea de nuevo un Banco Nacional, que se hizo llamar simplemente el BUS (Bank of United States) y fue una réplica del First National Bank, aprobado por James Madison, y generando de nuevo debate y conflictos entre sus partidarios “hamiltonianos” y sus opositores, que podemos también identificar como los partidarios del papel-moneda (paper money) y los del dinero en metálico (hard money). Esta fue una época que se empezó a conocer como “la era de los buenos sentimientos”. Había una sensación de ser un país fuerte tras haber expulsado de nuevo a los británicos de allí y había confianza en el futuro. Podéis informaros sobre dos personas que tuvieron mucha importancia en esta época: Henry Clay y John Calhoun, muy influyentes en la creación del BUS. En realidad, la propuesta era animada por aquellos que más habían financiado la guerra, Stephen Girard pero también otros hombres muy ricos como John Jacob Astor o David Parish, que así trataban de aumentar sus inversiones, en ese Banco Nacional.

Tenéis que entender una cosa, y es que el banco se llama “nacional” debido a que maneja todo el dinero de la nación, pero no quiere decir que sea la nación quien controle ese dinero. El gobierno estadounidense era el principal accionista, pero solamente tenía un 20% del capital bancario. El 80% restante estaba en manos de los personajes norteamericanos arriba citados y también muchos europeos (miles de personas invirtieron en este banco, que manejaba toda la economía estadounidense).

En 1819 nos encontramos de nuevo con un pánico financiero brutal que giró las tornas de la opinión de los estadounidenses. Ahora no veían con tan buenos ojos la idea del BUS y hubo un retorno a los principios jeffersonianos. Uno de los grandes opositores al BUS fue un héroe de la guerra de 1812 (que expulsó a los británicos en su intento de conquistar la ciudad de Nueva Orleans, con ayuda de sus tropas, claro) llamado Andrew Jackson. Y empezó a darse una batalla electoral entre los “Demócratas jacksonianos” y los “Republicanos nacionales”. En 1824 sale elegido John Quincy Adams, que eligió a Henry Clay como secretario de Estado. En 1829, Adams pierde finalmente frente a Andrew Jackson.

ANDREW JACKSON CONTRA EL BANCO NACIONAL.

Andrew Jackson fue un enemigo total del banco nacional de Estados Unidos. No se podía reformar, era una institución que había que destruir como fuera, ya que el control que tenía sobre toda la sociedad (mediante el control de toda la economía) era inmenso y la población no intervenía en ello. En 1836, el banco sencillamente fue cerrado, de nuevo, tras 20 años de funcionamiento, como el primero. En sus conversaciones con los banqueros, en una ocasión les comentó: “He tenido hombres observándoos durante largo tiempo, y estoy convencido de que habéis usado los fondos del Banco para especular en los cereales del país. Cuando ganáis dividís los beneficios entre vosotros, y cuando perdéis, se lo cargáis al Banco. Sois un nido de víboras y ladrones”. También se refería al Banco como una hidra de corrupción, y hacía todo lo posible para eliminar su poder.

[IMG]https://i2.wp.com/i62.tinypic.com/spdrie.jpg[/IMG]

Ya desde 1830, al poco de ser presidente, proponía sustituirlo por un banco totalmente público, que no tuviese ningún tipo de accionistas privados, llevando así adelante la famosa advertencia de Jefferson. También mantenía que el Banco era inconstitucional. En el siguiente enlace podéis leer el Mensaje de Veto por el cual Jackson prohibía la continuación del Banco.

http://avalon.law.yale.edu/19th_century/ajveto01.asp

En 1835 un tipo llamado Richard Lawrence intentó disparar a Jackson, pero no consiguió matarlo.

Comenzó entonces un conflicto popular entre los partidarios del Banco, cuyo líder era Nicholas Biddle el antiguo jefe del Banco, y Jackson, que nombró a Roger Taney como secretario del Tesoro y luego como Juez asociado de la Corte Suprema. Comenzó a vaciar las reservas del Banco y colocarlas en bancos de los estados, reservas que eran de dinero público. Esto lo hizo ordenando que todos los préstamos del Estado provendrían de siete bancos de estados diferentes, mientras que todas las extracciones de dinero se harían del Banco Nacional. Llegó a haber 33 bancos con fondos del Tesoro. Todo esto fue ridiculizado, los bancos fueron llamados ‘PET banks’ haciendo referencia a que no eran elegidos por su “solidez” o buen funcionamiento, sino para favorecer a los amigos o aliados políticos del propio Jackson, lo que sería conocido como ‘spoil system’.

¿Quién fue realmente Andrew Jackson? ¿Fue un corrupto y alguien que estaba obsesionado con una idea sin base ninguna, como era acabar con el Banco Nacional? ¿O era una persona que estaba preocupada por el pueblo, pese a que pudo cometer errores?

Al menos un dato hay que decir en su favor y es que llegó a dejar a los Estados Unidos sin deuda.

Ya no volvería a surgir un banco central en Estados Unidos hasta la creación de la Reserva Federal en 1913, en Jekyll Island.

¿Deberíamos tener hoy una misma actitud hacia la Banca que controla todo el dinero, tal como en su momento tuvo Andrew Jackson?

Sin duda Jackson consiguió su propósito firme de acabar con el banco nacional, pero las cosas no fueron exactamente como él hubiera esperado. Si viera lo que sucede en la actualidad, sin duda su expresión sería como la que le hicieron en esta fotografía:

[IMG]https://i1.wp.com/i61.tinypic.com/20g1sar.jpg[/IMG]

agosto 28, 2015 Posted by | Control de la sociedad, Historia, Revolución / Capitalismo | 10 comentarios

ALEXANDER HAMILTON vs THOMAS JEFFERSON.

Buenas, con esta entrada empiezo a escribir temas sobre la historia de la Banca y qué mejor que hacerlo con la de ese país cuya moneda a día de hoy es la más importante, fruto de los acuerdos de Bretton-Woods (1945) por los que se estableció el dólar americano como la moneda de reserva oficial para los intercambios internacionales. Me he estado informando de los inicios de la historia de ese país, que empezó siendo 13 colonias pero que hizo una guerra para liberarse del control de los británicos. Pero ya las colonias tenían su manera de funcionar, pues utilizaban una gran diversidad de monedas, entre ellas, una de las que más se veía el dólar español, que en realidad era el real de a ocho, la moneda más utilizada a escala mundial durante una larga época. Otras monedas tenían otros nombres, por ejemplo “shillings” pero eran distintas para cada colonia. Todas podían emitir una serie de títulos conocidos en inglés como “bills of credit” y de esta manera, eran capaces de producir su propio dinero legal. La prosperidad de las colonias y su comercio eran crecientes, y esto la verdad es que disgustaba bastante a los británicos, que estaban en plena expansión de lo que sería un vasto imperio. Es por eso que los británicos empezaron a decretar una serie de leyes que restringían la capacidad de las colonias para emitir títulos, impidiendo con ello que pudieran pagar de forma simple sus deudas. Por supuesto, las colonias se rebelaron contra estas medidas y se dedicaron a producir “papel-moneda” con el que pagar todas sus deudas.

[IMG]https://i0.wp.com/i57.tinypic.com/28qud7n.jpg[/IMG]

Se dice a menudo que el origen de la guerra entre las colonias y los británicos (la Guerra de Independencia) fue debido al motín del té y a la subida de impuestos. En realidad, sin decir que esto no haya influido, uno de los principales motivos fue que las colonias no cedían en su emisión de su propio dinero. Esto está reconocido como uno de los motivos que generaron el descontento y la guerra, y fue probablemente el principal, ya que las restricciones generaban desempleo y pobreza.

De hecho, así es como financiaron la guerra de independencia, aunque también obtuvieron préstamos de otros países. Las colonias pusieron la mayor parte, aunque también surgió una moneda nueva llamada ‘Continental’ que sirvió a la causa.

Al parecer, el continental dejó de utilizarse alrededor de 1781, en plena guerra de independencia. Uno de los motivos por los que se hundió fue que los británicos se dedicaron a introducir gran cantidad de continentales falsos pero muy bien imitados en las colonias [ como hizo hace poco el anarquista Lucio Urtubia, pero esta vez, hecho por un Estado contra otro ]. Tras esto, el Congreso dio el visto bueno a la creación de lo que se llamó el Banco de Norteamérica [ https://en.wikipedia.org/wiki/Bank_of_North_America ]. A cargo de este banco se situó Robert Morris, quien realmente ejerció como banquero, y la iniciativa fue promovida y apoyada por Alexander Hamilton, que ya entonces comenzó su disputa con otros que más tarde serían los “padres fundadores”. Este fue el primer intento de crear un Banco Central en los Estados Unidos (todavía no formados como tal).

FEDERALISTAS vs JEFFERSONIANOS

En 1787 se reúne la Convención de Filadelfia (la guerra de independencia había acabado en 1783) y durante varios meses deliberan sobre el futuro de las colonias, aunque escogen por unanimidad a George Washington como presidente de la convención. De aquí saldría la Constitución de Estados Unidos, que empezó realmente a aplicarse en 1789 (el mismo año que comenzó la Revolución Francesa). Como sabéis, los que firmaron ese documento tan importante, se les considera los padres de la patria estadounidense. Pero, es conocido que no todo era acuerdo y consenso entre ellos. En particular, Alexander Hamilton tenía unas ideas muy diferentes de Thomas Jefferson y James Madison. Esas diferencias se plasmarán en los dos primeros partidos políticos de la nueva nación, surgidos en 1790. El primero, fundado por Hamilton y sus partidarios, es el partido Federalista. Thomas Jefferson fue la figura más destacada del partido Demócrata-Republicano, que poco tiene que ver con los actuales.

Realmente eran muchas las diferencias en temas muy distintos, sin embargo, una de las claves era la idea de si era bueno la creación de un Banco Nacional o no. Hamilton fue un partidario total de crearlo, y Jefferson un enemigo acérrimo. A pesar de esto la Constitución había incluido en su primer artículo (en su sección 10) la prohibición expresa de que los estados puedan emitir títulos (los “bills of credit”) o su propio dinero, esa sería solo competencia del gobierno federal.

Ningún estado celebrará tratado, alianza o confederación alguna; concederá patentes de corso y represalia; acuñará moneda; emitirá cartas de crédito; autorizará el pago de deudas en otro numerario que no sea oro y plata; aprobará ningún proyecto para condenar sin celebración de juicio, ley ex post factoo que menoscabe la obligación de los contratos, ni concederá títulos de nobleza. [ http://www.lexjuris.com/lexuscon.htm ]

George Washington fue como sabéis seguro el primer presidente de Estados Unidos, desde 1789. Si bien no se unió a ninguno de los dos partidos, hizo guiños a los federalistas. Su secretario del Tesoro fue Alexander Hamilton, así que os podéis imaginar su influencia en la creación de la banca estadounidense. Pero Thomas Jefferson fue secretario de Estado, así que ocupó también un puesto importante de poder.

FIRST NATIONAL BANK.

Por el momento, se aplicó el modelo bancario que deseaba Hamilton y sus partidarios, que fue aprobado por Washington. El First National Bank se creó en 1791, que funcionó como un banco central en toda regla, con un total control de la emisión monetaria. Su objetivo era crear una única moneda común a los estados y financiar al gobierno. Se creó también una “Casa de la Moneda” (United States Mint) que sería la encargada de acuñar las monedas de todo el país, una idea a la que también se oponía con crudeza Jefferson.

[IMG]https://i1.wp.com/i61.tinypic.com/2lzx8k.jpg[/IMG][IMG]https://i1.wp.com/i62.tinypic.com/8wim20.jpg[/IMG]

Los problemas no tardaron en aparecer en la economía. En 1796, tan solo cinco años después de la creación de este banco nacional, vino una época de pánico financiero (lo que ahora llaman recesión para suavizarlo). Hubo una burbuja especulativa basada en tierras, que llevó a muchos a la ruina, incluyendo importantes personajes como Robert Morris. [ https://en.wikipedia.org/wiki/Panic_of_1796%E2%80%9397 ]. En 1800, y siendo presidente John Adams, se hizo un Acta de Bancarrota Federal, que a imitación de la ley de bancarrota inglesa del siglo XVI, protegía a los acreedores y no a los deudores.

LA VISIÓN DE THOMAS JEFFERSON.

[IMG]https://i0.wp.com/i57.tinypic.com/u9fti.jpg[/IMG]

Es conocida la frase de Jefferson sobre los peligros de la banca en manos privadas, del monopolio sobre la emisión de moneda.

“Pienso que las entidades bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que todos los ejércitos listos para el combate. Si el pueblo estadounidense permite un día que los bancos privados controlen su moneda, primero por inflación y luego por deflación, los bancos y todas las entidades que florecerán en torno a ellos, privarán a los ciudadanos de toda propiedad, hasta que sus hijos se despierten, sin casa y sin techo, sobre la tierra que sus padres conquistaron.”

Cuando Hamilton propuso al Congreso el ‘Informe sobre el Banco Nacional’, Jefferson se opuso tenazmente a la propuesta, basando su crítica en cuatro puntos.

  • Con sus poderes y privilegios especiales, el banco de EEUU impediría el desarrollo de los bancos estatales.
  • El banco será de mucha más ayuda a los hombres de negocios ricos de las ciudades que a los granjeros del país.
  • El banco será conducido por accionistas ricos y ayudará a esta clase privilegiada a volverse más rica y poderosa.
  • La Constitución no dió al Gobierno Nacional la potestad de establecer un Banco.

Esto último lo basaba en la Décima Enmienda a la Constitución, hecha en 1791, que afirma lo siguiente:

“Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los estados, están reservados a los estados o al pueblo”.

EL FINAL DEL FIRST NATIONAL BANK.

El presidente John Adams había sido claro partidario de las ideas del partido federalista. Pero en 1801 accede a la presidencia Jefferson, quien intentó desmantelar el sistema implantado por los federalistas bajo Washington y Adams. Desplacémonos al año 1811, ahora el presidente es James Madison, desde 1809. Él trató de continuar los planes de Jefferson. En 1811, se va a decidir si continúa o no el First National Bank tras 20 años de existencia. Se sometió a votación, pero fue rechazado y el vicepresidente George Clinton, manifestó un rotundo NO a la continuación del Banco.

La consecuencia de esto sería que los británicos declararían la guerra a Estados Unidos en 1812, y se libraría una dura guerra e incluso hubo un incendio en Nueva York que quemó el Capitolio. En 1814, se crea el segundo Banco Nacional de Estados Unidos.

[IMG]https://i2.wp.com/i61.tinypic.com/1j3p09.jpg[/IMG]

[IMG]https://i2.wp.com/i57.tinypic.com/xpot1k.jpg[/IMG]

agosto 27, 2015 Posted by | Conflictos militares, Control de la sociedad, Historia, Revolución / Capitalismo | 16 comentarios

ATROCIDADES DE LOS ALIADOS EN LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL.

Hola, últimamente he estado estudiando un poco más en detalle la segunda guerra mundial (de la que hace unos meses, apenas sabía nada) y bueno, hay mucho que hablar del tema, pero lo que suele venir a la mente enseguida son los terribles campos de concentración alemanes y también japoneses, que nos hacen ver a las potencias del Eje como el bando de los malos y el que debía ser derrotado. Pero hay un gran desconocimiento de una serie de actos que cometieron los aliados y los soviéticos, que son conocidos en cuanto se investiga un poco el tema, pero que al no hablarse de ellos en general, son altamente desconocidos para gran parte de la población que no se ha parado a indagar en el tema. No se trata de estar a favor de un bando o del otro, solo de ser conscientes también de que los aliados y soviéticos también eran capaces de enormes crueldades y que su actuación no fue siempre noble y compasiva. Esta última es una imagen que a mi entender se ha promovido no solo en películas sino también en lo que debería ser un conocimiento objetivo de los hechos. Es por eso que hago este artículo, no pretendo ni defender a un bando sobre el otro ni mucho menos ofender a nadie.

HOLODOMOR: LA HAMBRUNA FORZADA EN UCRANIA.

Estamos en el año 1932 a 1933, la Unión Soviética estaba gobernada por Stalin y Ucrania era parte de ella. Se conoce como Holodomor a una hambruna que fue directamente promovida por las medidas agrarias y económicas del gobierno, conocidas como “planes de colectivización” y que causaron la muerte de muchos campesinos, según Wikipedia, entre 1,5 y 10 millones, al parecer no se sabe la cifra exacta, estando comprobada la muerte de millón y medio de personas. Esto ocurrió mucho antes del estallido de la segunda guerra, y no se debió a los problemas ocasionados por la guerra civil rusa, que quedaba ya muy atrás (finalizó en 1923). No pondré horribles imágenes. Puede usar este enlace para informarse, si bien Wikipedia no es el medio más objetivo: [ https://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor ]

MASACRE DE KATYN.

En 1940 se produjo una invasión de Polonia, compartida por los alemanes y los soviéticos, cada uno se quedó una parte, en base a los tratados hechos entre ambos. Estos sucesos ocurrieron entre el 3 de abril y el 22 de mayo de 1940, en el bosque de Katyn, entonces territorio polaco ocupado por los soviéticos. Allí fueron asesinados, según una cifra exacta oficial, 21.768 polacos, unos 8.000 prisioneros de guerra, 6.000 policías, intelectuales, sacerdotes, etc. Esto fue fotografiado y hubo numerosos testigos. [ https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Katyn ]

OPERACIÓN GOMORRA.

La operación Gomorra fue el nombre dado a una serie de bombardeos aéreos intensos de alta capacidad destructiva realizado por los británicos con ayuda de los estadounidenses, sobre la ciudad de Hamburgo, en 1943. Muy lejos de estar dirigida a objetivos militares, fue un bombardeo masivo que destruía estructuras civiles (escuelas, hospitales, iglesias, hogares…) y por supuesto masacraba a la población. Se estima que murieron en Hamburgo unas 40.000 personas, y la ciudad quedó completamente destruida ya que mediante el uso de incendiarios, se llegó a crear una tormenta de fuego, ayudada por el aire cálido. No fue la única ciudad en ser bombardeada y los civiles alemanes soportaron hasta el final de la guerra, caída continua de bombas sobre sus cabezas en numerosas ciudades, especialmente las importantes.

[IMG]https://i1.wp.com/i58.tinypic.com/2le3rzc.jpg[/IMG]

BOMBARDEO DE DRESDEN.

Este fue uno de los acontecimientos más polémicos ya que la ciudad de Dresden apenas tenía interés como objetivo militar, si bien aceleró el avance de los soviéticos hacia Berlín. Sin embargo, fue bombardeada y prácticamente arrasada (incluyendo todo el centro histórico) entre el 13 y el 15 de febrero de 1945, muy cerca ya del final de la guerra.

[IMG]https://i2.wp.com/i61.tinypic.com/2zztk06.jpg[/IMG]

BOMBAS ATÓMICAS EN HIROSHIMA Y NAGASAKI.

Esto sí que es conocido por todo el mundo, los Estados Unidos son el único país que ha utilizado alguna vez bombas nucleares directamente sobre población civil indefensa. El 6 de agosto de 1945 se lanza “Little Boy” sobre Hiroshima y el 9 de agosto, “Fat Man” cae sobre Nagasaki con desastrosas consecuencias. Quizás esto sea lo más horrible que ha visto la humanidad en cuanto a potencial destructivo. Hay que decir que además de estas dos bombas, la ciudad de Tokyo también sufrió un bombardeo muy intenso que mató a unas 100.000 personas, similar al de muchas ciudades alemanas.

[IMG]https://i1.wp.com/i61.tinypic.com/zm0djn.jpg[/IMG]

LOS CAMPOS DE CONCENTRACIÓN DE EISENHOWER.

Este quizás os va a sorprender. Muy poca gente conoce esto y yo me enteré hace unos días. Al principio pensaba que no era verdad, ya que es mucho lo que se falsea en la historia, pero investigando he visto que realmente sucedió. Como sabéis Alemania al principio se la repartieron los norteamericanos y los soviéticos. En la zona ocupada por los estadounidenses, cuyo líder era Dwight Eisenhower, se ordenó construir una serie de campos de concentración a lo largo de las llanuras del Rin, donde se llegó a introducir a 2 millones de alemanes tanto de la Wehrmacht (el ejército alemán) como partidarios del nacional-socialismo. Las condiciones en estos campos eran penosas, no tenían acceso a alimentos ni a medicamentos, ni se permitía el acceso a la Cruz Roja. Esto se debió a que Eisenhower, en vez de considerar que eran “prisioneros de guerra” quienes están protegidos por las Convenciones de Ginebra creadas en 1864, los calificó como “fuerzas enemigas desarmadas”. Se discute el número de muertes que allí hubo, sin embargo, según el investigador y escritor canadiense James Bacque, allí hubo un mínimo de 800.000 muertes. Esto es realmente polémico, ya que los ocupantes tenían capacidad de alimentar a todo el mundo.

Abajo puedes observar una fotografía de esos campos, de los que hubo 19 en total.

[IMG]https://i1.wp.com/i58.tinypic.com/2q3og35.jpg[/IMG]

VIOLACIONES MASIVAS.

Los soldados soviéticos tenían plena libertad para violar mujeres y asesinar a civiles, y eran encomiados a ello por sus gobernantes, por ejemplo, por Ilya Ehrenburg. Así lo demostraron ya que en el territorio ocupado por los soviéticos (y aunque en menor medida, también por los aliados) ocurrió el mayor número de violaciones masivas nunca visto. Según el historiador británico Antony Beevor, solamente en las regiones de Prusia oriental, Silesia y Pomerania, fueron violadas brutalmente 1.400.000 mujeres. Me ahorraré el poner fotos de las víctimas ya que son muy desagradables. Pero las podéis encontrar [ https://en.wikipedia.org/wiki/Rape_during_the_occupation_of_Germany ]

HUNDIMIENTO DE BUQUES CON REFUGIADOS.

Para huir de la doble invasión de soviéticos y norteamericanos más británicos, muchos alemanes optaron por el mar. En la zona había una serie de buques hospital que les pudieron recoger. Entre estos cabe citar al Wilhelm Gustloff, al von Steuben, al Goya y al Cap Arcona. Los dos primeros fueron hundidos por un submarino soviético. En el hundimiento del Gustloff 9.000 personas perdieron la vida, siendo la mayor tragedia marítima de la historia. Abajo, una imagen de ese buque alemán:

gustloff.jpg

agosto 26, 2015 Posted by | Conflictos militares, Historia | 16 comentarios

LAS GOMAS DE BORRAR DEL ADN.

Muchos han oído hablar de las mutaciones en el ADN y yo he hablado bastante en esta página web sobre ellas, mutación simplemente quiere decir cambio o alteración. Cuando las mutaciones por causa de un exceso de radiaciones o de sustancias tóxicas se producen en un número grande, puede ocurrir la muerte de las células o algunas enfermedades como el cáncer, esto sucede en condiciones insalubres (por poner un caso extremo, en las proximidades de una central nuclear como Chernobyl o Fukushima, o cuando se ingiere un tóxico que afecta al ADN, es decir, un “mutágeno”). Un exceso de mutaciones produce enfermedades, pero por otro lado, se las considera el origen de los cambios evolutivos cuando aleatoriamente ocurren en los gametos, tanto espermatozoides como óvulos.

Pero nuestro ADN no está solo, y tiene un montón de métodos, organizados de forma eficiente, para corregir los cambios de su propia secuencia que no se corresponden. No solamente es uno o dos, sino que cada tipo de alteración tiene su propia maquinaria de reparación. Hay un equilibrio entre la mutación y la reparación. Los biólogos durante mucho tiempo han mantenido que las mutaciones podían ocurrir por igual en cualquier sitio, y que la maquinaria de reparación es imperfecta y no es capaz de corregir todas las alteraciones (lo cual es obviamente verdad cuando se producen en exceso, no puede repararlas y por eso se daña el organismo). Pero esto es una visión muy simple del tema y también es falsa. Se ha investigado la frecuencia de las diferentes mutaciones, y se ha visto que no es cierto que ocurran por igual en todas las regiones. Hay unos cuantos “puntos calientes” (en inglés, hotspots) donde las mutaciones ocurren con más frecuencia. De igual modo, la maquinaria de reparación puede ser más o menos eficiente en según qué regiones.

Así que existe la posibilidad de que los lugares donde se producen las mutaciones hacia la siguiente generación esté condicionado, y no sea al azar.

Es decir, que el genoma puede autorregular sus propias mutaciones. He leído en varios artículos evidencias de que esto es real o hay indicios de eso, aunque seguro que hay muchas más pruebas de las que yo conozco con mi pobre entendimiento del tema. Me voy a esforzar al máximo para intentar demostrarlo y que lo entendáis claramente. Pero antes, para que os hagáis una idea voy a deciros qué clase de mecanismos son los que protegen y reparan el ADN:

PROTECCIÓN Y REPARACIÓN DEL ADN.

Los agentes oxidativos son uno de los que más mutaciones pueden producir, por ello, todos los antioxidantes en las células son protectores del ADN. Como ya he hablado de ellos en otra entrada, simplemente la enlazo, os recomiendo leerla:

PUEDES FORTALECER LOS ANTIOXIDANTES EN TU CUERPO

En segundo lugar estarían aquellos mecanismos que corrigen “errores” simples de una o unas pocas bases, a medida que el ADN se va copiando, se puede literalmente detener donde hay un fallo, corregirlo adecuadamente, y luego continuar produciendo la otra copia.

Finalmente, están los mecanismos que corrigen errores grandes o muy graves como una hebra rota, todo un fragmento cambiado, etc.

Si la célula pierde la batalla y no se ve capaz de reparar el ADN adecuadamente, desencadena la opción de un suicidio (llamado apoptosis).

Con la imagen de abajo veis solo una mínima parte, realmente es muy compleja la organización. Por supuesto que la mayoría no entiende nada, ni yo tampoco, pero es para daros una idea de lo complejo que es, hay muchos mecanismos que actúan a la vez buscando, localizando, y corrigiendo el ADN alterado por el motivo que sea y abajo están todos mezclados y no se ve ninguno claramente.

[IMG]https://i0.wp.com/i58.tinypic.com/1zx9jdc.jpg[/IMG]

EVIDENCIAS A FAVOR DEL CONTROL SOBRE LAS MUTACIONES.

  • Las mutaciones sobre el genoma no ocurren con la misma frecuencia, sino que algunas casi no se ven afectadas y otras en cambio, no dejan de mutar. [ http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1383574203000322 ]

  • La reparación del ADN puede ser modulada (a la alza o a la baja) por muchos factores.

  • La existencia de virus capaces de controlar a los mecanismos de reparación del ADN para incrementar su propia síntesis. [ http://www.mdpi.com/1999-4915/7/5/2542 ]

  • Las secuencias repetidas tienden a replicarse en sitios específicos. No se debe a la selección, sino a que la mutación de dichas secuencias es más factible en ciertas regiones y muy complicada en otras.

    “las secuencias ‘Alu’ en nuestro genoma son mucho más frecuentes en las zonas que corresponden a los ‘genes codificantes de proteínas’ mientras que los LINEs lo son en las bandas G. De hecho, hay una correlación inversa entre SINEs (secuencias ‘Alu’) y LINEs: allí donde hay más de uno hay menos del otro. Concretamente, ello parece indicar que cumplen una función inversa dentro del genoma. La zona donde menos secuencias ‘Alu’ hay es en los telómeros, los extremos de los cromosomas.” [ UNO DE LOS ENIGMAS DE NUESTRO ADN: LAS SECUENCIAS Alu

Al menos, a mí me parecen indicios lo bastante importantes como para considerar que las cosas no suceden como lo han venido planteando hasta el momento los neo-Darwinistas. Si las mutaciones son reguladas y moduladas a nivel local, la selección natural empieza a perder su sentido.

agosto 23, 2015 Posted by | Biología, Evolución de la vida, Misterios y enigmas. | 3 comentarios

EPIGENÉTICA: ¿HERENCIA DE CARACTERES ADQUIRIDOS?

Al ir sabiendo cada día más la influencia de la epigenética, han vuelto a tenerse en cuenta las ideas de Lamarck, sobre todo la herencia de caracteres adquiridos, que durante decenios había sido descartada como posible, y aún lo sigue siendo por muchos. En parte esto se debe a una simplificación de la idea de herencia de caracteres adquiridos, y en parte, a argumentos contrarios que durante mucho tiempo se han considerado sólidos, como la barrera somato-germinal, un término que creó August Weissmann. Empecemos a aclarar términos y os contaré al menos cómo entiendo yo la relación entre la epigenética y la antigua idea de Lamarck.

Epigenética: Mucho tiempo se pensaba que el ADN (la biblioteca que contiene toda la información en los cromosomas) se pasaba intacto de generación en generación, salvo por las llamadas ‘mutaciones aleatorias’ es decir, se consideraba que todo cambio era producido de forma aleatoria y no por las experiencias o el medio ambiente, de una manera ‘dirigida’. Esto es lo que ha echado por tierra la epigenética, que cada día hace nuevos descubrimientos probando que aunque las experiencias no cambien directamente la secuencia de ADN, sí introducen marcas que hacen que se activen o desactiven unas zonas u otras. Estos cambios se pueden pasar a las siguientes generaciones así que se acerca mucho a la idea de Lamarck. Pero para que sepáis qué es la epigenética, no se me ocurre nada mejor que dejar este documental, me ha parecido muy bueno:

Herencia de caracteres adquiridos: Es solamente una de las ideas evolutivas que Lamarck desarrolló en su libro Filosofía Zoológica [ Ver: FILOSOFÍA ZOOLÓGICA ]. Significa que los cambios de vida o de hábitos que una población experimenta durante largo tiempo, y si son lo bastante duraderos e importantes, pasarán a las siguientes generaciones, por un mecanismo que Lamarck desconocía, pero que podía ver que pasaba en la naturaleza. Esto ha sido ridiculizado con dos ejemplos, el primero es un experimento con ratones en el que se les cortaba la cola durante varias generaciones, y lógicamente, los ratones seguían naciendo con colas enteras y de la misma longitud. Este experimento de August Weissmann es al que se hace referencia para decir que la idea es errónea y nunca sucede, pero obviamente, cortar artificialmente las colas a los animales no tiene nada que ver con un cambio de hábitos de vida. El otro caso es diciendo que un hombre que desarrolla mucha musculatura no le pasa esa característica a sus hijos, que no salen con los músculos más grandes. Por supuesto, nadie ha dicho que el proceso funcione en una sola generación, y menos que lo haga en una sola persona. Sin embargo, sí que podemos ver cómo las personas africanas superan a las demás en récords de atletismo. ¿Se deberá esto a sus hábitos de vida? Esas son preguntas inteligentes y no lo de los hijos de culturistas.

Barrera somatogerminal: Es una barrera por la cual los cambios que suceden en las células no reproductivas (o sea las que no son ni espermatozoides ni óvulos, también se las llama células somáticas) no pueden pasar a las siguientes generaciones, pero sí pasan los cambios que ocurren en las células reproductivas. Por supuesto, ya se conocen muchas rupturas de esta supuesta barrera, sin ir más lejos las influencias del cuerpo de la madre durante el embarazo son muy importantes. De nuevo la epigenética comprueba cómo las experiencias durante la vida trasladan unas marcas al ADN incluyendo el de los gametos, así que la barrera de nuevo queda destruida. Pero esa barrera era fundamental para mantener el argumento de que todos los cambios hacia las nuevas generaciones suceden de forma aleatoria, sin nada que ver con el entorno y hábitos.

La mayor parte de los biólogos no considera que la epigenética pruebe la herencia de caracteres adquiridos por el simple motivo de que las marcas sobre el ADN, sin modificar el propio ADN, son reversibles. Es decir, se pueden modificar a lo largo de la vida, siempre que se cambien de nuevo los hábitos de vida. Mantienen que en cambio, nunca se ha demostrado que el propio ADN sea modificado de acuerdo a los hábitos de vida, lo que sería la prueba definitiva de que Lamarck tenía razón, si la epigenética no fuera suficiente indicio.

Por suerte, los biólogos saben que son muchas formas por las que cambia el ADN, y ahora sí que me refiero a la secuencia de bases. Suceden muchos intercambios de partes del ADN unas por otras, saltan elementos como los virus endógenos (transposones o elementos móviles), los genes cambian de contexto sin cambiar ellos mismos.

Yo me sigo preguntando, ¿hay algo que regule estos cambios de una generación a otra, o no hay nada que lo cambie excepto los “errores” genéticos de copia o las alteraciones producidas por radiaciones? ¿Es el ambiente incapaz de promover cambios dirigidos, como la multiplicación de secuencias repetidas, las recombinaciones, o incluso las propias mutaciones, condicionando a la maquinaria de reparación?

Si una sola de estas cosas se demostrara posible, la teoría de Lamarck ya no tendría objeciones.

[IMG]https://i1.wp.com/i61.tinypic.com/3028j2o.jpg[/IMG]

agosto 23, 2015 Posted by | Biología, Evolución de la vida, Salud humana y Nutrición | 5 comentarios

LO QUE MUESTRA EL GENOMA DEL PULPO.

Hola, me ha parecido interesante la noticia de que han conseguido averiguar toda la estructura del genoma del pulpo, esto significa que no solamente saben toda la secuencia (las famosas ‘letras’ del ADN) sino que han identificado los elementos (los genes solo son un tipo de ellos, hay muchos más). Parece que, con las técnicas que han aplicado, es como si hubiesen ‘leído’ todo el ADN 12 veces, con lo cual, la exactitud es muy alta. Para conseguirlo han participado investigadores de la universidad de Chicago, la de Berkeley en California, la de Heidelberg (Alemania) y el Instituto Okinawa, en Japón. Además del genoma, también han visto en 12 tejidos distintos, la actividad de ese genoma, pues una cosa es toda la información almacenada, la biblioteca (el genoma) y otra lo que se está leyendo o expresando activamente, eso es el ‘transcriptoma’. En cada tejido se expresa una parte distinta del ADN y de forma diferente, y eso es justo lo que hace a unas células distintas de otras, aunque tengan el mismo ADN dentro.

[IMG]https://i1.wp.com/i57.tinypic.com/jj3ak7.jpg[/IMG]

Hay más de 700 especies de pulpos, pero han escogido Octopus bimaculoides, el de la imagen arriba.

Voy a contaros cuáles son las diferencias que pueden explicar las ‘rarezas’ del pulpo, un animal extraño y bastante desconocido, porque se pueden sacar interesantes conclusiones en los aspectos biológico y evolutivo, sobre cómo funcionamos en general. Para quien no lo sepa, el pulpo se destaca entre todos los invertebrados por su increíble inteligencia, capaz de salir de problemas y analizar situaciones complejas. Es conocido también por su alta capacidad para cambiar de color en base al entorno y así camuflarse, o expresar colores muy vivos en ciertas situaciones. Es un animal que tiene 3 corazones y 3 cerebros, una cosa espectacular para quien le interese todo este tema de los animales. También carece de esqueleto interno, lo que lo hace tan flexible (los calamares por ejemplo, sí tienen un esqueleto interno).

En primer lugar, han visto que el tamaño del genoma es muy grande en comparación con otros moluscos. Tiene 2.700 millones de pares de bases, con lo que aunque no llega, se acerca mucho al nuestro. Ese aumento de tamaño se debe en gran parte a que tiene muchas ‘secuencias repetidas’ de ADN, de ellas he hablado en esta entrada que os recomiendo echar un vistazo: UNO DE LOS ENIGMAS DE NUESTRO ADN: LAS SECUENCIAS Alu. Pero muchas de ellas tienen que ver con la regulación de qué zonas del ADN están activas o no, tienen muchas funciones y no, como se creyó durante un tiempo, ADN basura (junk DNA).

En lo que sí nos supera claramente el pulpo es en el número de genes (las zonas del ADN que tienen información para hacer proteínas). Mientras que el nuestro según los últimos análisis sabemos que tiene 19.000 o quizás algo menos, el pulpo tiene 33.000. El pulpo ha agrandado algunas familias de genes en concreto, que fueron necesarias para poder desarrollar sus habilidades. En breve te hablo de ellas.

Otra cosa que han visto es que aunque el genoma del pulpo no es muy distinto del de otros invertebrados, la distribución de sus elementos sí lo es.Esto quiere decir que ha habido mucha ‘recombinación genómica’ o intercambio de fragmentos a gran escala. O lo que es lo mismo, los elementos están en un contexto totalmente diferente, con lo que su uso también cambia. Un ejemplo son los famosos ‘genes Hox’ que en la mayoría de animales están vinculados en el mismo cromosoma. En el pulpo no es así, casi todos los genes Hox están aislados y esparcidos en distintas regiones.

La edición del ARN en muchas proteínas, sobre todo las del tejido nervioso, es muy alta. Es decir que son capaces de crear muchísimas proteínas distintas a partir de los mismos genes. En las neuronas del pulpo han visto una enorme actividad de transposones, que no son otra cosa que virus dentro del genoma, que se activan y regulan otros elementos, incluidos los genes. Os recomiendo que leáis de nuevo este artículo, ya que en él se ve cómo los transposones también son muy activos y necesarios para conformar nuestro cerebro: LOS VIRUS JUEGAN SU PAPEL EN EL CEREBRO

En nuestro sistema nervioso, hay una molécula de grasa muy importante que se llama mielina. Lo que hace es recubrir las neuronas por fuera y acelera de forma increíble y precisa el impulso nervioso, y eso nos permite poder enviar señales nerviosas a sitios muy alejados del cuerpo (por ejemplo, para un caso extremo, desde la rabadilla hasta la punta del dedo gordo del pie). Los pulpos no tienen mielina, por lo que sus neuronas solo funcionan a corto alcance. Pero es obvio que emite neuronas a cada uno de sus tentáculos. Incluso un tentáculo arrancado del cuerpo sigue funcionando de manera autónoma, como un mini cerebro independiente. Todas las neuronas están allí y forman cadenas de unión muy estrecha.

Para formar esas uniones, los pulpos tienen un tipo de proteínas que se llaman ‘protocadherinas’. Se pensaba que solamente los vertebrados tenían muchas protocadherinas, pero resulta que los pulpos tienen el doble. Son una especie de ‘pegamento’ dicho de forma muy basta, que permite la conexión entre las neuronas. Tienen 168 genes para esas proteínas de unión, una cantidad muy alta.

También han encontrado que tienen nada menos que 1.800 genes para un tipo de ‘factores de transcripción’ (FT) que son proteínas que controlan qué genes se expresan o activan y cuáles no. Se trata de los FT en ‘dedos de zinc’ tipo C2H2. Se llaman así porque su unión con el ADN parece que tienen forma de dedos agarrados, y porque necesitan zinc para funcionar. 1.800 genes lo convierte en una de las familias más abundantes en todo el reino animal, solo superado por los ‘receptores olfativos’ en los elefantes, que tienen cerca de 2.000. ¿Para qué tantos reguladores de ese tipo? Parece ser un misterio, pero obviamente, influyen en el desarrollo, al igual que lo hacen en nuestra especie.

[IMG]https://i0.wp.com/i60.tinypic.com/2z8x6rk.gif[/IMG]

En las ventosas, han descubierto una gran cantidad de unas proteínas que se parecen a los receptores de acetilcolina, pero que se utilizan como receptores químicos (para percibir olores y sustancias químicas). Esto hace al pulpo muy sensible a nivel táctil.

Para terminar, han descubierto 6 reflectinas propias solamente de los pulpos, que participan en el control de la luz que incide sobre ellos y en su camuflaje. El mimetismo no solamente se debe al cambio de color mediante pigmentos (esto lo hacen los cromatóforos) sino a que pueden alterar la reflexión y refracción de la luz que incide sobre sus cuerpos, engañando así a posibles predadores y presas.

Podemos ver cómo las diferencias entre los organismos vivos son mucho más complejas que un simple cambio de bases de ADN. El genoma del pulpo no hace más que demostrarlo.

Artículo en Nature: http://www.nature.com/nature/journal/v524/n7564/full/nature14668.html

agosto 18, 2015 Posted by | Actualidad, Biología, Evolución de la vida, Misterios y enigmas. | 1 comentario

POEMILLA A LA ESCUELA.

Hola, se me ha ocurrido dedicarle a un poema a la educación y la escuela.

[IMG]https://i2.wp.com/i60.tinypic.com/30u33gl.jpg[/IMG]

Ciencia y conocimiento
Nunca fueron forzados a aprenderse
Sino el experimento
Y el afán de moverse
Los problemas han hecho resolverse.

Pero hoy en día hay centros
Que a esa inyección están comprometidos
Todos pasamos dentro
De oro un tiempo metidos
De infancia y juventud años perdidos.

Y lo que a aprender mueve
La incertidumbre, la alegre sorpresa,
Ni importan ni conmueven,
De un programa son presa,
Opuesto a lo que a todos interesa.

En la escuela estudiantes
habrán de competir por ser primeros
verán muy importantes,
las cuentas, el dinero
Mantendrán siempre un interés sincero.

Artificial cultura
A su vida real inaplicable
Por la literatura
De libros miserables
Jamás serán libres ni responsables.

O por seguir las normas
Que ciega y sorda burocracia impone
No es el que se conforma
Sabio en otras lecciones
Que en someterse a ajenas condiciones.

No está el valor humano
En notas que profesores apuntan
Con impasibles manos
Que números adjuntan
Desconociendo todo y ni preguntan.

La estima viene dada
Con la vida y merece conservarse
Sin depender de nada
Más que el considerarse
Feliz y en libertad desarrollarse.

No porque todo valga
Sino porque el trabajo y sacrificio
En libertad se ensalzan
Como un alto edificio
Lo que en la escuela es ruina y desperdicio.

De tiempo y experiencias,
De una visión valiosa de uno mismo,
Hundida la conciencia
En un automatismo
A que fuerza un horario, siempre el mismo.

Salir fuera de un aula
No lo es a la ignorancia y el atraso
Sino hacerlo de jaula
Y rebosar un vaso
Que quiere un mar tragar, fatal fracaso.

Es acceder al mundo
En su riqueza de medios y fines
Al destino profundo
Según donde te inclines
No la cabeza, sino el alma afines.

agosto 8, 2015 Posted by | Control de la sociedad, Revolución / Capitalismo | 2 comentarios

   

Druid Life

Pagan reflections from a Druid author - life, community, inspiration, health, hope, and radical change

LA NAVE VA

Aportaciones para la reflexión antropológica, filosófica y literaria

Para los que necesitan evolucionar

Reflexiones de crecimiento.. para una inmensa minoria.

Amor por la Vida sin "Sistema"

Textos de Artur y Fiona Cristian entre otros

Derribando el Muro

de las mentiras que nos esclavizan

Patricio Contreras

Un debate es una lucha que fortalece a todos los que participan.

SALIENDO DEL HIPERCUBO

Para salir del Hipercubo, del gran Laberinto de este mundo solo tienes que abrir la PUERTA del Conocimiento. Y tu eres el único con la LLAVE. Aúna tu MENTE, tu CORAZÓN y tu ESPÍRITU y únete a la BUSQUEDA de la VERDAD.

Analisis 06

Blog de analisis histórico, filosófico y espiritual sobre el ser humano y la auténtica historia, en la medida de lo posible.

Reflexiones Antropológicas

Pensamientos acerca del pasado y el ahora desde una perspectiva enfocada en el hombre y sus diversas manifestaciones.

Un rincón que te abrigue

Antes y después de ser mariposa

El foco

Reseñas de cine

How to blue

Un blog acerca mi vida personal sientete libre de juzgar.

DERRIBANDO EL MURO

Rompiendo el Paradigma

Reparaciones profesionales 24 horas

Servicio de-Cerrajero-Electricista-Fontanero-Persianista

Wanderlust

Blog personal | Bitácora de viajes

yosoytuprofe

Aprender ciencias es mucho más fácil de lo que te imaginas