Para Mí Son Enigmas

Un debate es una lucha que fortalece a todos los que participan.

EL AUGE DEL NEOLIBERALISMO (PARTE XVI)

Texto enviado por fpmadlax.

El auge del neoliberalismo:

A principios de la década de 1970, el gobierno de Chile fue dirigido por un político de tendencia socialista de izquierda llamado Salvador Allende, que estaba considerando la posibilidad de emprender un programa de nacionalización de industrias, lo que afectaría de manera significativa los intereses estadounidenses en el país. David Rockefeller expresó su punto de vista sobre el tema en su libro, Memorias, cuando dijo que las acciones tomadas por el nuevo gobierno de Chile “restringieron severamente las operaciones de las empresas extranjeras”, y continuó diciendo, “Yo estaba tan preocupado por la situación que me reuní con el secretario de Estado William P. Rogers y el Asesor de Seguridad Nacional Henry Kissinger. “[67]

[IMG]https://i2.wp.com/i61.tinypic.com/2laa1.jpg[/IMG]

Como el autor Peter Dale Scott analiza en su libro, The Road to 9/11, David Rockefeller desempeñó un papel fundamental en los acontecimientos en Chile. Después de un intento fallido de tratar de resolver la “situación” enviando al hermano de David, Nelson Rockefeller, el gobernador de Nueva York, a Latinoamérica, David Rockefeller intentó una operación mayor. David Rockefeller contó la historia de cómo su amigo Agustín (Doonie) Edwards, el editor de El Mercurio, había advertido a David que si Allende ganaba las elecciones, Chile podría “convertirse en otra Cuba, un satélite de la Unión Soviética”. Entonces David puso a Doonie “en contacto con Henry Kissinger.” [68]

En el mismo mes en que Kissinger se reunió con Edwards, el Consejo Nacional de Seguridad (del que Kissinger ocupó el cargo superior) autorizó a la CIA “operaciones ruina” para impedir la elección de Allende. David Rockefeller había conocido a Doonie Edwards por el Grupo Empresarial para América Latina (BGLA), que fue fundado por Rockefeller en 1963, que más tarde sería nombrado el Consejo de las Américas. Rockefeller lo fundó inicialmente, en cooperación con el gobierno de Estados Unidos “en representación de las operaciones en América Latina [de la CIA]”. El subsecretario de Estado de EEUU para Asuntos de América Latina en ese momento era Charles Meyer, anteriormente en la BGLA de Rockefeller, quien dijo que él fue elegido por su posición en el Departamento de Estado”. “Cuando Allende fue elegido el 4 de septiembre de 1970, Doonie Edwards dejó Chile para los EE.UU., donde Rockefeller le ayudó “a establecerse” y el CEO de PepsiCo, Donald Kendall, le dio un trabajo como vicepresidente. Diez días más tarde, Donald Kendall se reunió con Richard Nixon, y al día siguiente, Nixon, Kissinger, Kendall y Edwards desayunaron juntos. Más tarde ese día, Kissinger organizó una reunión entre Edwards y director de la CIA, Richard Helms. Helms se reunió tanto con Edwards y Kendall, que pidió a la CIA intervenir. Más tarde ese día, Nixon y Kissinger dijeron a Helms que “actuase contra Allende.” [69]

Sin embargo, antes de con Edwards, se reunió con el director de la CIA, y Henry Kissinger se reunió en privado con David Rockefeller, el presidente del Chase Manhattan Bank, “que tenía intereses en Chile que eran más amplios que incluso los de Pepsi-Cola.” Rockefeller incluso permitió a la CIA utilizar su banco para “operaciones chilenas anti-Allende. “[70] Después de que Allende llegó al poder, “los bancos comerciales, incluyendo el Chase Manhattan, Química, First National City Bank, Manufacturers Hanover, y Morgan Guaranty, cancelaron créditos a Chile”, y el “Banco Mundial, el Banco Interamericano de Desarrollo, la Agencia para el Desarrollo Internacional, y el Export-Import Bank, hicieron programas de corte en Chile o cancelaron créditos”. Sin embargo,” la ayuda militar a Chile, que siempre ha sido sustancial, se duplicó en el periodo de 1970 a 1974 en comparación con los cuatro años anteriores. “[71]

[IMG]https://i1.wp.com/i57.tinypic.com/11kbh2c.jpg[/IMG]

El 11 de septiembre de 1973, el general Augusto Pinochet orquestó un golpe de Estado, con la ayuda y participación de la CIA, contra el gobierno de Allende de Chile, derrocándolo e instalado a Pinochet como dictador. Al día siguiente, un plan económico para el país estaba en los escritorios de “los Oficiales Generales de las Fuerzas Armadas que realizaron tareas de gobierno.” El plan implicaba “la privatización, la desregulación y recortes en el gasto social”, y estaba redactado por “entrenados economistas de Estados Unidos. “[72] Estos fueron los conceptos esenciales del pensamiento neoliberal, que, a través de las crisis del petróleo de la década de 1970, serían impuestos en el mundo en desarrollo a través del Banco Mundial y el FMI.

En esencia, Chile era la placa de Petri del experimento neoliberal. Este se amplió drásticamente y se convirtió en la sustancia misma del orden económico internacional. La globalización: ¿un orden económico liberal-mercantilista?

Los Neo-liberales toman el primer plano:

En 1971, Jimmy Carter, un gobernador un tanto oscuro de Georgia había comenzado a tener reuniones con David Rockefeller. Llegaron a ser conectados debido al apoyo de Carter a la élite corporativa Atlanta, que tenía amplios vínculos con los Rockefeller. Así que en 1973, cuando David Rockefeller y Zbigniew Brzezinski estaban recogiendo a la gente para unirse a la Comisión Trilateral, Carter fue seleccionado para ser miembro. Por tanto, Carter asistió a todas las reuniones, e incluso pagó por su viaje a la reunión de 1976 en Japón con sus fondos de campaña, ya que fue candidato a la presidencia en el momento. Brzezinski fue el asesor más cercano de Carter, escribiendo grandes discursos de campaña de Carter. [73]

[IMG]https://i1.wp.com/i61.tinypic.com/2qbyjd4.jpg[/IMG]

Cuando Jimmy Carter se convirtió en presidente, nombró a más de dos docenas de miembros de la Comisión Trilateral a puestos clave en su gabinete, entre ellos, Zbigniew Brzezinski, quien se convirtió en el asesor de Seguridad Nacional; Samuel P. Huntington, Coordinador de Seguridad Nacional y Diputado a Brzezinski; Harold Brown, Secretario de Defensa; Warren Christopher, Secretario Adjunto de Estado; Walter Mondale, vicepresidente; Cyrus Vance, Secretario de Estado; y en 1979, nombró a un amigo de David Rockefeller, Paul Volcker, como Presidente de la Junta de la Reserva Federal. [74]

En 1979, la Revolución Iraní estimuló otro aumento masivo en el precio del petróleo. Las naciones occidentales, en particular Estados Unidos, habían puesto una congelación de activos iraníes “, restringiendo de manera efectiva el acceso de Irán al mercado petrolero mundial, la congelación de activos de Irán se convirtió en un factor importante en los enormes aumentos de precios del petróleo de 1979 y 1981.” [75] Añadido a esto, en 1979, la British Petroleum canceló importantes contratos petroleros para el suministro de petróleo, que junto con las cancelaciones realizadas por Royal Dutch Shell, impulsó el precio del petróleo a subir más arriba. [76]

Sin embargo, en 1979, la Reserva Federal, ahora el linchamiento pines del sistema monetario internacional, que estaba inundado de petrodólares (dólares), como resultado de la crisis del petróleo de 1973, decidió tomar una acción diferente de la que se había tomado antes. En agosto de 1979, “en el consejo de David Rockefeller y otras voces influyentes de la entidad bancaria de Wall Street, el presidente Carter nombró a Paul A. Volcker, el hombre que, en agosto de 1971, había sido un arquitecto clave de la política de sacar el dólar del patrón oro, a la cabeza de la Reserva Federal. “[77] Volcker comenzó su carrera como economista personal en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York a principios de los años 50. Después de cinco años allí, “el Chase Bank de David Rockefeller lo atrajo desde la distancia.” [78] Así, en 1957, Volcker fue a trabajar en el Chase, donde lo reclutó Rockefeller “como su asistente especial en una comisión del Congreso sobre el dinero y el crédito en Estados Unidos y para ayudar, más tarde, en una comisión asesora del Departamento del Tesoro. “[79] A principios de los años 60, Volcker fue a trabajar en el Departamento del Tesoro, y volvió al Chase en 1965” como ayudante de Rockefeller, esta vez como vicepresidente para tratar con los negocios internacionales. “Con Nixon entrando en la Casa Blanca, Volcker consiguió el tercer trabajo más alto en el Departamento del Tesoro. Esto lo puso en el centro del proceso de toma de decisiones tras la disolución del acuerdo de Bretton Woods. [80] En 1973, Volcker se convirtió en miembro de la Comisión Trilateral de Rockefeller. En 1975, consiguió el trabajo como Presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, la más poderosa de las 12 sucursales de la Reserva Federal.

[IMG]https://i0.wp.com/i61.tinypic.com/2zhqttk.jpg[/IMG]

En 1979, Carter dió el trabajo de secretario del Tesoro a Arthur Miller, que había sido presidente de la Reserva Federal. Esto dejó una vacante en la Reserva Federal, que fue ofrecida inicialmente por Carter a David Rockefeller, quien se negó, y luego a AW Clausen, presidente de Bank of America, que también declinó. Carter intentó varias veces para convencer a Rockefeller a aceptar, y en última instancia Rockefeller recomendó a Volcker para el trabajo. [81] Volcker se convirtió en presidente de la Reserva Federal, y de inmediato tomó medidas drásticas para combatir la inflación, aumentando radicalmente las tasas de interés.

El mundo fue tomado por shock. Esto no era una política que sólo se sintió en los EE.UU. con una recesión, sino que envió ondas de choque en todo el mundo, devastando los países deudores del Tercer Mundo. Este fue probablemente el objetivo final de las crisis del petróleo en la década de 1970 y la terapia de choque de la Reserva Federal en 1979. Con la elevación de las tasas de interés, el costo del dinero internacional también se elevó. Por lo tanto, las tasas de interés de los préstamos internacionales realizadas durante la década de 1970 aumentó del 2% en 1970 al 18% en la década de 1980, aumentando dramáticamente los gastos por intereses de los préstamos a los países en desarrollo. [82]

En el mundo en desarrollo, los estados que tuvieron que importar petróleo se enfrentaron con enormes facturas para cubrir sus deudas, y países, incluso productores de petróleo, como México, se enfrentaron con enormes problemas resultado del fuerte endeudamiento con el fin de industrializar, y luego sufrieron cuando los precios del petróleo volvieron a caer a medida que la recesión producida en los estados desarrollados redujo la demanda. Así, en 1982, México declaró que ya no podía pagar su deuda, lo que significa que “ya no podían cubrir el costo de los pagos de intereses, y mucho menos la esperanza de pagar la deuda. “El resultado fue el estallido de la burbuja de la deuda. Los Bancos luego detuvieron sus préstamos a México, y “En poco tiempo era evidente que estados como Brasil, Venezuela, Argentina y muchos países del África subsahariana estaban en posiciones financieras igualmente difíciles.” [83]

El FMI y el Banco Mundial entraron en la escena recién reformados con un programa de punto de vista y la política completamente nueva diseñada justo a tiempo para la llegada de la crisis de deuda. El FMI “negoció préstamos de reserva con los deudores que ofrecen asistencia temporal a los Estados que lo necesitan. A cambio de los préstamos de los estados acordado llevar a cabo los programas de ajuste estructural (PAE). Estos programas implicaban la liberalización de las economías al comercio y la inversión extranjera, así como la reducción de los subsidios y las burocracias estatales para equilibrar los presupuestos nacionales. “[84] Por lo tanto, el proyecto neoliberal de 1973 en Chile se amplió en el funcionamiento mismo de las Instituciones Financieras Internacionales (IFI).

El neoliberalismo es “una organización particular del capitalismo, que ha evolucionado para proteger el capital (ismo) y para reducir el poder de la mano de obra. Esto se consigue por medio de las transformaciones sociales, económicas y políticas impuestas por fuerzas internas, así como por la presión externa”, y implica “el uso descarado de la ayuda exterior, el alivio de la deuda y la balanza de pagos de apoyo para promover el programa neoliberal, y la presión diplomática, la inestabilidad política y la intervención militar cuando sea necesario.” [85] Además “el neoliberalismo es parte de un proyecto hegemónico de concentración de poder y riqueza en los grupos de élite de todo el mundo, beneficiando especialmente a los intereses financieros de cada país, y al capital de Estados Unidos a nivel internacional. Por lo tanto, la globalización y el imperialismo no pueden ser analizados por separado del neoliberalismo”.[86]

Joseph Stiglitz, ex economista jefe del Banco Mundial, escribió en su libro, La globalización y sus descontentos, “En la década de 1980, la Banca fue más allá de los préstamos para proyectos (como carreteras y presas) a proporcionar un apoyo amplio, en forma de los préstamos de ajuste estructural; pero lo hizo sólo cuando el FMI dio su aprobación – y con esa aprobación se produjeron las condiciones que el FMI impuso contra los países. “[87]

Como escribió el economista Michel Chossudovsky, “Debido a que los países estaban en deuda, las instituciones de Bretton Woods fueron capaces de obligarles a través de las llamadas “condiciones” unidas a los contratos de préstamo a reorientar adecuadamente su política macroeconómica, de acuerdo con los intereses de los acreedores oficiales y comerciales.”[88]

La naturaleza de los PAE es tal que las condiciones impuestas a los países que se inscriban en estos acuerdos son: la reducción de los déficits presupuestarios, la devaluación de la moneda, lo que limita el endeudamiento del gobierno del banco central, la liberalización del comercio exterior, la reducción de los salarios del sector público, la liberalización de precios, la desregulación y la alteración las tasas de interés [89] Para la reducción de los déficits presupuestarios, ‘techos’ precisos se colocan en todas las categorías de gastos; al Estado ya no se le permite movilizar sus propios recursos para la construcción de infraestructura públicas, carreteras, hospitales, etc”. [90]

Joseph Stiglitz escribió que, “el personal del FMI supervisa el progreso, no sólo en los indicadores relevantes para macrogestión – la inflación, el crecimiento y el desempleo – sino en las variables intermedias, como la oferta de dinero”, y que “En algunos casos, los acuerdos estipulan qué leyes del Parlamento el país tendría que aprobar para cumplir los requisitos o los «objetivos» del FMI- y para cuándo “[91] Además, “Las condiciones fueron más allá de la economía a las zonas que pertenecen plenamente al reino de la política”, y que “se impusieron condiciones políticamente insostenibles; cuando un nuevo gobierno llegase al poder, serían abandonadas. Tales condiciones fueron vistas como la intrusión por el nuevo poder colonial en la propia soberanía del país”. [92]

La frase Consenso de Washington “fue acuñada para captar el acuerdo sobre la política económica que fue compartido entre las dos principales instituciones financieras internacionales en Washington (FMI y Banco Mundial) y el propio gobierno de Estados Unidos. Este consenso estipulaba que el mejor camino para el desarrollo económico era a través de la liberalización financiera y comercial y que las instituciones internacionales deben persuadir a los países a adoptar las medidas lo más rápidamente posible”. [93] La crisis de la deuda proporcionó la oportunidad perfecta para imponer rápidamente estas condiciones a los países que no estaban en condiciones de negociar y sin tiempo que perder, desesperadamente en necesidad de préstamos. Sin la crisis de la deuda, tales políticas podrían haber sido sometidas a un mayor escrutinio, y con un análisis caso por caso de los países que adoptan programas de ajuste estructural, el mundo se volvería rápidamente consciente de sus peligrosas implicaciones. La crisis de la deuda era absolutamente necesaria para la aplicación de los programas de ajuste estructural a escala internacional en un corto período de tiempo.

El efecto se hizo bastante claro, ya que el resultado de estas políticas en la población de los países en desarrollo fue devastador. La década de 1980 es conocida como la “década perdida” de desarrollo. Las economías de muchos países en desarrollo eran más pequeñas y más pobres en 1990 que en 1980. Durante los años 1980 y 1990, la deuda en muchos países en desarrollo fue tan grande que los gobiernos apenas tenían recursos para gastar en los servicios sociales y el desarrollo “. [94] Con la crisis de la deuda , los países del mundo en desarrollo fueron los hambrientos de las finanzas internacionales, [y] los estados no tenían más remedio que abrir sus economías a los inversionistas y el comercio extranjeros”. [95] El “Tercer Mundo”, fue recapturado en las garras del frío colonialismo económico bajo los auspicios de la teoría económica neoliberal.

Anuncios

septiembre 30, 2015 Posted by | Actualidad, Conflictos militares, Historia, Revolución / Capitalismo | , , , , , , , , | 3 comentarios

CONSECUENCIAS DE LA CRISIS DEL PETRÓLEO (PARTE XV)

Texto enviado por fpmadlax.

Es de vital importancia entender las condiciones globales en las que los aumentos de los precios y sus soluciones surgieron, particularmente en relación con el Tercer Mundo. África, desde finales de 1800, había estado bajo el control colonial europeo. Fue a partir de la década de 1950 hasta la década de 1960 que casi todos los países africanos se concedieron la independencia de sus metrópolis europeas. África es un caso muy significativo a la vista, ya que es extremadamente rica en muchos recursos, desde la agricultura hasta el petróleo, los minerales, y una enorme variedad de otros recursos utilizados en todo el mundo. Las naciones africanas fueron capaces de desarrollar sus propias economías, utilizar sus propios recursos, y crear sus propias industrias y empresas, que podrían ser autosuficientes en un primer momento, y luego pueden convertirse en una fuerza de gran competencia para las industrias y las élites establecidas en todo el mundo. Después de todo, Europa no tiene mucho que ofrecer en términos de recursos, ya que la riqueza del continente ha llegado en gran parte del saqueo de los recursos de las regiones como África, y de convertirse en capitanes de la manipulación monetaria. Una África revitalizada, vibrante, económicamente independiente y exitosa podría significar el fin de la dominación financiera occidental. “Entre 1960 y 1975 la industria africana creció a la tasa anual de 7.5 por ciento. Sin embargo, ” Esto se compara favorablemente con el 7,2 por ciento para América Latina y el 7,5 por ciento para Asia Sudoriental. “[59] En África,” el período de 1960 hasta 1973 fue testigo de algunos importantes primeros pasos en el proceso de industrialización, y la dramática disminución de las tasas de la industrialización comenzó a mostrarse después de la primera “crisis del petróleo”. Entre 1973 y 1984, la tasa de crecimiento “declinó rápidamente. [60]

[IMG]https://i2.wp.com/i62.tinypic.com/30u95i1.jpg[/IMG]

Así, mediante la manipulación del precio del petróleo, pudieron manipular el desarrollo del Tercer Mundo, que empezaba a parecer que podría convertirse en una competencia significativa, ya que estaba experimentando un crecimiento exponencial. Hubo dos crisis del petróleo en la década de 1970; una en 1973 y otra en 1979. A raíz de las alzas de precios, había una necesidad para los países en desarrollo del mundo de pedir dinero prestado para financiar el desarrollo.

[IMG]https://i2.wp.com/i59.tinypic.com/ev15hj.jpg[/IMG]

Los bancos que estaban recibiendo grandes cantidades de petrodólares depositados en ellos desde los países productores de petróleo necesitaban para “reciclar” los dólares invertir en algún lugar, con el fin de obtener un beneficio.

Por suerte para los bancos, ” los países en desarrollo estaban desesperados por fondos para ayudarles a industrializar sus economías. En algunos casos, los países en desarrollo eran consumidores de petróleo y requerían préstamos para ayudar a pagar el aumento de los precios del petróleo. En otros casos, se había tomado la decisión de seguir una estrategia de industrialización mediante deuda. Esto significaba que los estados pidieron prestado dinero para invertir en la industrialización y pagarían los préstamos de los beneficios de sus nuevas industrias. Los préstamos eran una opción atractiva debido a que no cuentan con la influencia de las empresas transnacionales extranjeras que acompañados de inversión extranjera directa y la mayoría de los estados tenían unos fondos propios para invertir. “[61]

Los aumentos del precio del petróleo “cambiaron la cara de las finanzas mundiales”, ya que: “En la nueva era de la costosa energía, decenas de países, no todos ellos en el Tercer Mundo, estaban demasiado atados para pagar sus facturas de petróleo importado. Al mismo tiempo, los bancos occidentales de repente recibieron una ráfaga de depósitos de las naciones productoras de petróleo. Parecía lógico, incluso humano, que los bancos debieran reciclar los petrodólares. Aquí es donde el verdadero rostro del Trilateralismo comenzó a mostrarse: “Se convirtió en un hecho cotidiano para uno o dos bancos de plomo en los EE.UU. o Europa Occidental el reunir a decenas de sus socios por teléfono para armar los llamados sindicatos jumbo para los préstamos a los países en desarrollo. Algunos banqueros tenían tanto miedo de perder que durante las horas de almuerzo incluso facultaban a sus secretarios a prometer $ 5 millones o $ 10 millones como parte de cualquier paquete de préstamo de mil millones de dólares para Brasil o México.” Curiosamente, estos bancos argumentaron, ” que sus préstamos extranjeros fueron alentados por funcionarios del Tesoro de Estados Unidos y la Junta de la Reserva Federal. Temían que los países en desarrollo serían política y económicamente inestables si se les negaba el crédito. En 1976 Arthur Burns, presidente de la Reserva Federal, comenzó advirtiendo a los banqueros para que no hicieran demasiados préstamos al extranjero, pero no hizo nada para frenar los préstamos. En su mayor parte, ignoraron la advertencia. Los financieros confiaban en que países como México, con sus reservas de petróleo, y Brasil, con abundantes recursos minerales, eran buenos riesgos crediticios.” [62]

De acuerdo con un informe elaborado por la Reserva Federal, antes de la crisis del petróleo de 1973, “el sistema financiero privado japonés se mantuvo en gran medida aislado del resto del mundo. El sistema estaba muy regulado”, y, ” diversos tipos de empresas bancarias y otras empresas de servicios financieros eran legal y administrativamente confinados a un rango específico de las actividades asignadas a cada uno. “Sin embargo, la crisis del petróleo de la OPEP en 1973 marcó un punto de inflexión en el funcionamiento del sistema financiero japonés.” [63] En el marco de este punto de inflexión, el Banco de Japón (el banco central de Japón), relajó su control monetario prestando más generosamente a los grandes bancos. El resultado fue un creciente déficit presupuestario y un rápido aumento de la inflación. “[64] La desregulación del acceso bancario japonés a los mercados extranjeros se fue mano a mano con la desregulación de los mercados internos. Era una calle de dos vías; como la industria y los bancos japoneses obtuvieron acceso a los mercados extranjeros, la industria y los bancos extranjeros obtuvieron acceso al mercado japonés. Esto condujo al crecimiento de los bancos japoneses a nivel internacional, de los cuales hoy en día muchos se encuentran entre los bancos más grandes del mundo. Este fue el resultado de los esfuerzos de la Comisión Trilateral. También evidente de la alianza trilateral fue que los bancos occidentales “hicieron préstamos para que los países pobres podrían comprar productos fabricados en Europa Occidental y América del Norte.” [65]

De gran importancia fue que, “los nuevos acuerdos monetarios internacionales dieron al gobierno de Estados Unidos mucho más influencia sobre las relaciones monetarias y financieras internacionales del mundo de lo que había disfrutado bajo el sistema de Bretton Woods. Podría decidir libremente el precio del dólar. Y los estados se harían cada vez más dependientes de la evolución de los mercados financieros anglo-americanos para la gestión de sus relaciones monetarias internacionales. Y las tendencias en estos mercados financieros podrían ser desplazadas por las acciones (y palabras) de las autoridades públicas de Estados Unidos, en el Departamento del Tesoro y la Reserva Federal (Banco Central de Estados Unidos) “. [66] Este nuevo sistema se conoce como el Dólar-Wall Street Régimen (RDWS), ya que depende del dólar estadounidense y de los actores clave en Wall Street.

[IMG]https://i1.wp.com/i60.tinypic.com/2m4ubrp.jpg[/IMG]

La respuesta de la Reserva Federal de 1973 a 1974 a la conmoción inicial del precio del petróleo era mantener bajas tasas de interés, lo que llevó a la inflación y un dólar devaluado. Es también lo que permitió y alentó a los bancos a prestar grandes cantidades a los países en desarrollo, a menudo los préstamos más que su valor neto. Sin embargo, en 1979, con la segunda crisis del petróleo, la Reserva Federal cambió la política, y la verdadera naturaleza de la crisis del petróleo original, el reciclaje de petrodólares y los préstamos se hizo evidente.

septiembre 28, 2015 Posted by | Control de la sociedad, Historia, Revolución / Capitalismo | , , , , | 15 comentarios

TENER LOS PIES EN LA TIERRA Y PASAR POR EL ARO.

Buenas, vengo esta vez a hacer una reflexión sobre la sociedad en que vivimos y algo sobre este blog y me dirijo con ella a todos vosotros y a mí mismo, a eso que llaman la sociedad civil (es decir, los que no son ni políticos, ni pertenecen a la iglesia, ni a la banca ni al ejército, por lo que pareciera que no tienen poder de cambiar nada). Me hablo a mí mismo también porque me incluyo dentro de lo que voy a decir.

En este blog algunos participantes y yo hemos comentado varias veces cosas como que el pueblo es indolente, que no buscan una salida a los problemas importantes y en general ni siquiera piensan en ellos, que esto se puede ver en los temas de conversación y sus intereses cotidianos, en fin, quizá nos diferenciamos de muchas otras páginas web por ser críticos con la mayoría, con los que suelen considerarse víctimas del poder y solamente eso (es decir, unos irresponsables).

En primer lugar quisiera decir dos cosas que deberían ser obvias sobre estas críticas a un grupo tan extenso de la población. Primero quiero explicar lo que anima esto que puede parecer derrotismo o pesimismo, estoy seguro que otros lo hacen por lo mismo. Y es que con que solo haya una parte de verdad en esas afirmaciones, ya vale la pena hacer esas críticas para intentar animar a otros a pensar también en eso. Está claro que no todas las personas se preocupan al mismo nivel y que hay algunas que llevan adelante iniciativas impresionantes que hacen el bien por los demás, ahora mismo España se está manteniendo fuera del hambre gracias a las familias (madres, padres, abuelos, etc) que ayudan a los más jóvenes o al revés. Los bancos de alimentos, y bueno un montón más de proyectos altruistas y desinteresados lejos de todo ánimo de beneficio económico, están ahí nadie los niega. Sin embargo, la experiencia como urbanitas en estos bosques de antenas, nos ha hecho ver que hay verdad en buena parte de la población sobre nuestros comentarios que señalan aspectos psicológicos de la comunidad humana que nos rodea a diario y de la que sería una contradicción excluirnos.

No hay entonces ninguna finalidad chulesca o sentimientos depresivos irracionales en que critiquemos al conjunto de la sociedad civil, incluidos nosotros mismos. Queremos solamente llamar la atención sobre cosas que creemos que deberían cambiar y lo hacemos con la mejor intención.

El otro día hablaba con una persona que me dijo: yo creo que la gente no es mala, la gente es buena. Pues claro que es buena, pero no es esa la explicación. Hoy día esta actitud de la mayoría, está perfectamente programada por una serie de métodos de control de masas, que es casi increíble que los veamos como normales. El que la mayoría tenga una mentalidad acrítica y que no se sientan responsables de lo que sucede en el mundo, también se debe a una programación, no solamente ejercida por la televisión, la escuela o cosas así, también por los padres, los amigos y el resto de la sociedad civil.

También se dice que en realidad todos queremos cambiar las cosas pero que es muy difícil (algo no muy distinto que decir imposible) y que ‘hay que pasar por el aro’ para llegar a influir, es decir, se pueden cambiar las cosas pero antes hay que haber dado tu consentimiento a una parte de las cosas que quieres cambiar. Aquí hay un granito de arena de verdad pero una playa entera que obstaculiza el llegar a buen puerto. Es la verdad que a veces, aceptar algunas cosas con las que no estás de acuerdo te permite dar un paso adelante hacia la consecución de una meta, prácticamente todo el sistema funciona así. Pero, el problema de este pensamiento es que limita enormemente las posibilidades de actuar. Rechaza de plano la posibilidad de un enfrentamiento directo de los problemas e invita más bien a reforzarlos. ¿Quién ha dicho que esa posibilidad no exista si hay voluntad y conocimiento para realizarla?

Yo le pregunto, ¿por qué cree usted que pasaría por el aro un tigre?

[IMG]https://i2.wp.com/i59.tinypic.com/2wmdmdl.jpg[/IMG]

Si no aceptamos críticas, nunca avanzaremos a mejor. Si no avanzamos a mejor, será culpa nuestra.

septiembre 28, 2015 Posted by | Actualidad, Control de la sociedad, Revolución / Capitalismo | 16 comentarios

LA CRISIS DEL PETRÓLEO ii (PARTE XIV)

Texto enviado por fpmadlax.

LA CRISIS DEL PETRÓLEO, SEGUNDA PARTE

Con el estallido de la Guerra de Yom Kipur, el 6 de octubre de 1973, Kissinger “el control de la crisis estaba centrada en sus propias manos.” Después de que los israelíes informaran a la Casa Blanca de que el ataque contra ellos había tenido lugar, Kissinger no consultó o ni siquiera le informó a Nixon, que se encontraba en su retiro en la Florida, sobre cualquier cosa durante tres horas. Después de hablar con Nixon horas más tarde, Kissinger le dijo que, “estamos en la cima”, y “el presidente dejó los asuntos en manos de Kissinger.” Alexander Haig, ex segundo de Kissinger al mando en el Consejo de Seguridad Nacional, entonces Jefe de personal de Nixon, fue con el Presidente esa mañana. Haig le dijo a Kissinger “que Nixon estaba considerando regresar a Washington, [pero] Kissinger le desalentó -parte de un patrón recurrente para mantener Nixon fuera del proceso.” Durante tres días, fue Kissinger quien “supervisó los intercambios diplomáticos con los israelíes y soviéticos sobre la guerra. Las peticiones del primer ministro israelí Golda Meir para los suministros militares, que estaban empezando a agotarse, no llegaron a Nixon sino a Kissinger. “El 11 de octubre, el primer ministro británico, llamó pidiendo hablar con Nixon, a lo que respondió Kissinger, ” ¿Podemos decir ellos no? Cuando hablé con el Presidente que estaba a cargo, “pero los británicos nos dijeron,” el primer ministro podría hablar con Kissinger. “[41]

[IMG]https://i1.wp.com/i57.tinypic.com/2w5m5bt.gif[/IMG]

El 12 de octubre, las grandes compañías petroleras estadounidenses enviaron una carta a Nixon sugiriendo que los países árabes “deben recibir un cierto aumento de precios”, y Nixon, siguiendo el consejo de Kissinger, envió armas a Israel, lo que precipitó a los países de la OPEP árabe a anunciar un aumento del 70% en el precio del petróleo, el 16 de octubre, y anunciar un embargo de petróleo contra los EE.UU. en el 17. [42]

La reunión Bilderberg de cinco meses antes estableció que los participantes se involucrasen en la planificación acerca de “cómo gestionar la sobre-creación y avalancha de petrodólares”. En la reunión, se predijo un aumento de ingresos del petróleo de la OPEP de Oriente Medio de más del 400%. Un documento de Bilderberg de la reunión declaró que, “La tarea de mejorar las relaciones entre los países importadores de energía debe comenzar con las consultas entre Europa, los EE.UU. y Japón. Estas tres regiones, que representan alrededor del 60 por ciento del consumo mundial de energía, representaron una proporción aún mayor del comercio mundial de productos de energía, ya que absorben el 80 por ciento de las exportaciones mundiales de energía. El mismo documento también afirmó que “una crisis energética o un aumento en los costos de energía pondría irremediablemente en peligro la expansión económica de los países en desarrollo que no tenían los recursos propios” y “el uso indebido o inadecuado del control de los recursos financieros de los países productores de petróleo podría desorganizar por completo y socavar el sistema monetario mundial. “[43]

Como el economista F. William Engdahl señaló en su libro, Un siglo de Guerra: “Una enorme consecuencia del subsiguiente aumento de un 400 por ciento en los precios del petróleo de la OPEP, fue que las inversiones de cientos de millones de dólares por la British Petroleum, Royal Dutch Shell [ambos presentes en Bilderberg] y otros problemas derivados del petróleo anglo-estadounidense en el arriesgado Mar del Norte podría producir petróleo con beneficio”, y que “la rentabilidad de estos nuevos campos de petróleo del Mar del Norte no estaba del todo asegurada hasta después de las subidas de los precios de la OPEP”. [44] En 2001, el ex representante de Arabia a la OPEP, el jeque Ahmed Yamani, dijo: “Yo estoy 100 por ciento seguro de que los estadounidenses estaban detrás del aumento en el precio del petróleo. Las compañías petroleras estaban en problemas reales en ese momento, habían prestado mucho dinero y necesitaban un alto precio del petróleo para salvarlos. “Cuando fue enviado por el rey Faisal al Sha de Irán en 1974, el Shah dijo que fue Henry Kissinger, que quería un precio más alto para el petróleo. [45]

[IMG]https://i2.wp.com/i62.tinypic.com/2con6gi.jpg[/IMG]

Un artículo en Foreign Policy, la revista publicada por la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, llegó a la conclusión tras una investigación exhaustiva de que, “Desde 1971, los Estados Unidos han alentado a los estados productores de petróleo del Medio Oriente para elevar el precio del petróleo y mantenerlo.” Esta conclusión se basó en documentos del Departamento de Estado, y entrevistas ante el Congreso a antiguos responsables políticos. [46] En el Octavo Congreso del Petróleo de la Liga de los Estados Árabes (Liga Árabe) en 1972, James Akins, jefe del combustible y la energía sección del Departamento de Estado, dió un discurso en el que dijo que los precios del petróleo se “esperan subir bruscamente debido a la falta de alternativas a corto plazo para el petróleo árabe”, y que se trataba de “una tendencia inevitable.” Un observador occidental en la reunión dijo que el discurso de Akins estaba esencialmente abogando por que los árabes elevaran el precio del petróleo a $ 5 por barril.” La propia industria petrolera también estaba cada vez más unificada en su posición. El Consejo Nacional del Petróleo (CNP) ” un organismo asesor del gobierno que representa los intereses de la industria petrolera, esperó hasta que Nixon fue reelegido de manera segura antes de publicar una serie voluminosa de los estudios que piden una duplicación de los precios de petróleo y gas de Estados Unidos.” [47]

El verano antes de la Guerra del Yom Kippur, en 1973, James Akins se hizo el embajador estadounidense en Arabia Saudita. Él también pasó a ser miembro del Consejo de Relaciones Exteriores. [48] El ministro saudí del petróleo y el representante de la OPEP, el jeque Ahmed Yamani, declaró en febrero de 1973 que “es en interés de las compañías petroleras que los precios se elevaron ya que sus ganancias se recogen de la etapa de producción. “También estaba en los intereses de los EE.UU., puesto que la OPEP tendrá un aumento masivo de los ingresos que se invertirán, probablemente en los EE.UU., en sí. [49]

[IMG]https://i1.wp.com/i60.tinypic.com/1zf6d8m.jpg[/IMG]

Las propias compañías petroleras también estaban temerosas de que sus instalaciones de negocios en los países de la OPEP fueran nacionalizadas, por lo que “estaban ansiosos por involucrar a los países de la OPEP en el negocio del petróleo en los Estados Unidos, con el fin de darles un interés en mantener el status quo. “Semanas antes de que estallara la guerra, el Consejo Nacional de Seguridad, encabezado por Kissinger, emitió un comunicado diciendo que la intervención militar en caso de una guerra en el Medio Oriente se “resolvió fuera de orden.” [50]

El embajador estadounidense en Arabia Saudita, James Akins, declaró más tarde en el Congreso en el hecho de que cuando, en 1975, los saudíes fueron a Irán para tratar de conseguir del Sha para hacer retroceder el precio del petróleo, se les dijo que Kissinger le dijo a los iraníes que “Estados Unidos entiende el deseo de Irán de los precios del petróleo.” [51] Akins fue retirado de Arabia Saudita en 1975, “a raíz de las disputas políticas con el secretario de Estado Henry Kissinger.” [52]

Los aumentos de los precios del petróleo de la OPEP dio lugar a la “eliminación de algunas retenciones fiscales a la inversión extranjera” en los Estados Unidos, “las ventas sin control de armas, que no se pueden manejar sin personal de apoyo de Estados Unidos, a Irán y Arabia Saudita”, así como un “intento para suprimir la publicación de los datos sobre el volumen de los fondos de la OPEP en depósito en bancos de Estados Unidos “. [53] En última instancia, los aumentos de precios” implicaría una ventaja competitiva a los Estados Unidos debido a que el daño económico sería mayor a Europa y Japón.” Curiosamente, “Programas para queda petrodólares han convertido ellos mismos justificaciones para el flujo continuo de los Estados Unidos y los fondos extranjeros para pagar el petróleo de mayor precio. De hecho, un hall de entrada de inversores, empresarios y exportadores [era] crecimiento en los Estados Unidos a favor de dar a los países de la OPEP en su camino. “Fuera de los Estados Unidos, se” cree “que la política de alto precio del petróleo estaba dirigido a lastimar Europa, Japón, y el mundo en desarrollo. [54] También hubo “el aporte de la industria petrolera”, que fue “en la formulación de la política internacional del petróleo.” [55]

En 1974, cuando un funcionario de la Casa Blanca sugirió a la Tesorería para forzar la OPEP a bajar el precio del petróleo, su idea fue echada abajo, y más tarde declaró que, “Fueron los líderes bancarios quienes barrieron a un lado este consejo y presionaron para un ‘ reciclaje’ del programa para dar cabida a los precios más altos del petróleo. ” En 1975, un banquero de inversión de Wall Street fue enviado a Arabia Saudita como el principal asesor de inversiones a la Agencia Monetaria de Arabia (SAMA), y ” él estaba para guiar las inversiones de petrodólares saudíes a los bancos correctos, naturales de Londres y Nueva York “. [56]

[IMG]https://i1.wp.com/i61.tinypic.com/2076h3s.jpg[/IMG]

En 1974, se llevó a cabo otro aumento del precio del petróleo de la OPEP de más del 100 por ciento, luego de una reunión en Teherán, Irán. Esta iniciativa fue emprendida por el Sha de Irán, que pocos meses antes se oponía a los anteriores aumentos de precios. Jeque Yamani, el ministro de Petróleo saudita, fue enviado a reunirse con el Sha de Irán después de su sorpresiva decisión de subir los precios, como Yamani fue enviado por el rey saudí Faisal, que estaba preocupado de que los precios más altos podrían alejar a los EE.UU., a la que dijo que el Shah al Yamani, “¿Por qué estás en contra del aumento en el precio del petróleo? ¿Eso es lo que quieren? Pregunta a Henry Kissinger -. Él es el que quiere un precio más alto “[57]

Como Peter Gowan afirma en La Globalización Gamble, “los aumentos de los precios del petróleo fueron el resultado de la influencia estadounidense en los estados petroleros y fueron dispuestas en parte, como un ejercicio de habilidad política económica dirigida contra Estados Unidos de ‘aliados’ en Europa Occidental y Japón. Y otra dimensión de la política del gobierno de Nixon en la subida de los precios del petróleo era dar un nuevo papel, a través de ellos, a los bancos privados de Estados Unidos en las relaciones financieras internacionales. “Explicó que el gobierno de Nixon estaba llevando a cabo una política de precios del petróleo más altos dos años antes de la Guerra de Yom Kipur, y ya en 1972 el gobierno de Nixon previó a los bancos privados estadounidenses para reciclar los petrodólares cuando la OPEP finalmente tomó asesoramiento estadounidense y subó los precios del petróleo.” [58] En última instancia, las subidas de precios tuvieron un impacto devastador sobre Europa Occidental y Japón, que fueron creciendo rápidamente sus economías, pero que dependían en gran medida de petróleo de Oriente Medio. Este es un ejemplo de cómo los EE.UU., mientras que hablamos de la defensa de un orden económico internacional liberal, actuamos de forma mercantilista, privando a los competidores de la mejora de su propio poder e influencia.

En 1973, David Rockefeller creó la Comisión Trilateral para promover la coordinación y la cooperación entre Japón, Europa Occidental y América del Norte (a saber, los EE.UU.), sin embargo, en el mismo año, su buen amigo y confidente cercano, Henry Kissinger, jugaron un papel clave en la promoción y la orquestación de las subidas del precio del petróleo que tuvieron un impacto perjudicial sobre Japón y Europa Occidental. También debe tenerse en cuenta, que el Chase Manhattan Bank de David Rockefeller, del que fue director general de la época, se benefició inmensamente del sistema de reciclaje de petrodólares promovido por Henry Kissinger, donde los países de la OPEP podrían reinvertir su nuevo exceso de capital en la economía estadounidense a través de Londres y bancos de Nueva York.

¿Cómo se explican estas iniciativas en apariencia diametralmente opuestas? Tal vez la crisis del petróleo, que tiene un efecto negativo en Japón y las economías de Europa occidental, podría haber estimulado la necesidad de cooperación entre los países trilaterales, obligándolos a unirse y coordinar las políticas futuras.

septiembre 27, 2015 Posted by | Conflictos militares, Control de la sociedad, Historia, Revolución / Capitalismo | 1 comentario

LA CRISIS DEL PETRÓLEO (PARTE XIII)

Texto enviado por fpmadlax.

LA CRISIS DEL PETRÓLEO

La reunión de mayo de 1973 del Grupo Bilderberg se produjo cinco meses antes de la extensa precio del petróleo se eleva provocada por la guerra de Yom Kippur. Sin embargo, de acuerdo a documentos filtrados de la reunión, se discutió un aumento del 400% en el precio del petróleo, y participantes de la reunión trazaron la creación de un “plan [sobre] cómo manejar el diluvio sobre-a-creado ser de dólares del petróleo.” [31] El petróleo no es ningún asunto ajeno a los intereses del Grupo Bilderberg, como entre los participantes de 1973 estaban los directores ejecutivos de Royal Dutch Shell, British Petroleum (BP), Total SA, ENI, Exxon, así como los intereses bancarios importantes y particulares tales como el Barón Edmond de Rothschild y David Rockefeller, y el Secretario de Estado estadounidense, en ese entonces, Henry Kissinger. [32]

[IMG]https://i1.wp.com/i62.tinypic.com/333eckm.jpg[/IMG]

En 1955, Henry Kissinger, un erudito joven en ese momento, se puso en el Consejo de Relaciones Exteriores, donde se distinguió como un miembro prominente del Consejo y se convirtió en un protegido de Nelson Rockefeller, uno de los hermanos de David Rockefeller. En 1969, Kissinger se convirtió en asesor de Seguridad Nacional de Richard Nixon. [33] Esta reunión Bilderberg se llevaba a cabo en un momento de gran inestabilidad internacional, particularmente en el Medio Oriente.

Kissinger, asesor de Seguridad Nacional, estaba en una lucha de poder con el secretario de Estado William Rogers sobre la política exterior. Nixon incluso se refirió a la lucha por el poder continuo entre Kissinger como asesor de Seguridad Nacional y el Secretario de Estado William Rogers, diciendo que, “problema de personalidad de Henry es demasiado difícil para gestonarlo nosotros”, y que Kissinger de “psicópata de tratar de tornillo [Secretario de Estado William] Rogers. “Nixon llegó a decir que si Kissinger gana la lucha contra Rogers, Kissinger sería” un dictador “. Nixon le dijo a su jefe de Estado Mayor, Haldeman, que Kissinger siente “que debe estar presente cada vez que él ve a alguien importante. “[34]

En el momento de la Guerra de Yom Kipur, Nixon estaba en medio de los principales problemas nacionales, ya que el escándalo de Watergate estaba comenzando, lo que lleva a un aumento en el poder y la influencia de Kissinger, dado que “El presidente estaba profundamente preocupado, y a veces incapacitado por la autocompasión o el alcohol. “[35] En 1970, Kissinger tenía a Rogers “congelado fuera de la formulación de políticas en el sudeste de Asia”, durante la guerra de Vietnam, por lo que Rogers estaba “concentrado en el Medio Oriente.” Con el tiempo, Nixon hizo a Rogers dimitir , y luego Henry Kissinger tomó la posición como asesor de Seguridad Nacional y Secretario de Estado. [36]

Como Kissinger dijo más tarde en un discurso que marca el 25 aniversario de la Comisión Trilateral, “En 1973, cuando me desempeñé como Secretario de Estado, David Rockefeller se presentó en mi oficina un día para decirme que él pensaba que necesitaba un poco de ayuda” y que “la función de David en nuestra sociedad es reconocer grandes tareas, para superar los obstáculos, para ayudar a encontrar e inspirar a las personas para llevarlas a cabo, y hacerlo con notable delicadeza.” Kissinger terminó su discurso diciendo: “David , te respeto y te admiro por lo que has hecho con la Comisión Trilateral. Usted y su familia han representado lo que entendemos por una aristocracia en nuestro país, un sentido de la obligación, no sólo para que sea materialmente posible, sino para participar a sí mismo en lo que ha hecho posible y para infundir con el entusiasmo, la inocencia y la fe que me identifico con usted y, si se me permite decirlo, con su familia.”[37]

Kissinger saboteó las negociaciones de paz de Rogers con el presidente egipcio Anwar Sadat, quien, en ese momento, estaba tratando de reunir a otros líderes árabes contra Israel. En 1972, el rey Faisal de Arabia Saudita “insistió en que el petróleo no debe ser utilizado como un arma política”. Sin embargo, “en 1973, Faisal anunció que estaba cambiando de opinión acerca de un embargo de petróleo.” Faisal sostuvo una reunión con ejecutivos Petroleros occidentales, advirtiéndoles. Sadat dijo a Faisal del plan para atacar a Israel, y Faisal aceptó ayudar financieramente y con el “arma petrolera”. Días después, el ministro de Petróleo de Arabia Saudita, el jeque Ahmed Yamani, “comenzó a lanzar indirectas a las compañías petroleras sobre un recorte en la producción que afectaría a los Estados Unidos. “Yamani dijo que había sido Henry Kissinger” en un engaño al presidente Nixon sobre la seriedad de las intenciones de Faisal. “[38]

[IMG]https://i0.wp.com/i57.tinypic.com/29zbn89.jpg[/IMG]

El 4 de octubre, la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos (NSA) “sabía sin sombra de duda de que un ataque contra Israel tendría lugar en la tarde del 6 de octubre” Sin embargo, la Casa Blanca de Nixon “ordenó a la NSA a guardarse la información, hasta que los EE.UU. advirtieron a Israel unas horas antes del ataque, a pesar de que el personal de Nixon tuvo aviso anticipado al menos dos días de que un ataque se acercaba el 6 de octubre “. [39] Horas antes del ataque a Israel por parte de Siria y Egipto, los EE.UU. advirtieron a sus homólogos israelíes, sin embargo, “la Casa Blanca insistió en que los israelíes no hiciesen nada: no hay ataques preventivos, sin disparar el primer tiro. Si Israel quería el apoyo estadounidense, Kissinger advirtió, no debería ni siquiera empezar a movilizar hasta que los árabes invadieron.” La primer ministro israelí Golda Meir puso las defensas israelíes abajo, citando “amenazas de Kissinger como la razón principal.” Curiosamente, el propio Kissinger estuvo ausente de su oficina en el día del ataque, y supo días antes cuándo iba a tener lugar, sin embargo, todavía fue a la Waldorf Astoria de Nueva York. Además, esperó tres días antes de convocar una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU. [40] El ataque necesaria para seguir adelante, según las indicaciones de la diplomacia de puerta trasera de Kissinger.

septiembre 27, 2015 Posted by | Conflictos militares, Control de la sociedad, Historia, Revolución / Capitalismo | , , , , , | 1 comentario

LA COMISIÓN TRILATERAL (PARTE XII)

Texto enviado por fpmadlax.

Trilateralismo:

A finales de 1960, las economías de Europa occidental (especialmente Alemania Occidental) y Japón estaban desarrollandose y expandiendose rápidamente. Sus monedas se levantaron contra el dólar de EE.UU., que fue vinculado al precio del oro como resultado del sistema de Bretton Woods, que, a través del FMI, estableció un sistema monetario internacional basado en el dólar estadounidense, que fue vinculado al oro. Sin embargo, con el crecimiento de Alemania Occidental y Japón “, a finales de la década de 1960 el sistema ya no podía esperar para realizar su función anterior como un medio para el intercambio internacional y como un sustituto para el oro.” Además de esto, para mantener su vasto imperio, los EE.UU. había desarrollado un gran déficit de la balanza de pagos. [18]

Richard Nixon tomó una decisión, y lo que muchos se conoce como medidas “proteccionistas”, y en 1971, terminó enlace del dólar al oro, que “dio lugar a una devaluación del dólar, ya que comenzó a flotar frente a otras monedas,” y “estaba destinado para restaurar la competitividad de la economía de Estados Unidos “, [19] al igual que con la devaluación,” hicimos entre Estados Unidos y los bienes costarían menos a los extranjeros y los bienes fabricados en el extranjero sería menos competitiva en el mercado de Estados Unidos “. La segunda acción importante tomada por Nixon fue cuando él “golpeó un recargo del diez por ciento en la mayoría de las importaciones en los Estados Unidos”, que iba a beneficiar a las empresas estadounidenses que fabrican más de los extranjeros en la competencia por el mercado estadounidense. El resultado fue que al menos las importaciones procedentes de Asia estaban entrando en los EE.UU., más bienes estadounidenses fueron vendidos en sus mercados a precios más competitivos, obligando a Japón y la Comunidad Económica Europea (CEE) a relajar sus barreras comerciales a los productos estadounidenses. [20]

[IMG]https://i1.wp.com/i58.tinypic.com/2d0e25g.jpg[/IMG]

Un artículo en Foreign Affairs, la revista del Consejo de Relaciones Exteriores, se refirió a la Nueva Política Económica de Nixon como “proteccionista”, fomentando una “tendencia aislacionista desastrosa”, [21] y que Nixon rompió “el eje de todo el sistema monetario internacional -. de cuyo buen funcionamiento la economía mundial depende”. [22] Otro artículo en Foreign Affairs explicó que el atlantista, o la facción internacionalista de la élite de Estados Unidos estaban, en particular, molestos con la Nueva Política Económica de Nixon, sin embargo, que” de acuerdo en el diagnóstico : el equilibrio relativo de las fortalezas económicas lo había cambiado de que Estados Unidos ya no podía desempeñar el papel de líder económico. Pero también argumentaron que más unilateralismo estadounidense sería alimentar una espiral de reacciones defensivas que dejarían todas las economías occidentales en peor situación. Su remedio sugerido, en cambio, fue de mucho más largo alcance consistente en la coordinación entre todos los gobiernos trilaterales [japoneses, de América del Norte, y de Europa] “. [23]

Hubo un consenso dentro de la clase gobernante de Estados Unidos de que el sistema de Bretton Woods estaba en la necesidad de un cambio, pero no había divisiones entre los miembros en cómo hacer para cambiarlo. El ala internacional más potente (y ricos) temía cómo las políticas estadounidenses podían aislar y alienar a Europa Occidental y Japón, y abogó por que “los roles económicos mundiales de América deben reconciliarse con el crecimiento de la energía de Europa y Japón. Tiene que haber una reforma fundamental del sistema monetario internacional. No debe renovarse los esfuerzos para reducir las barreras del comercio mundial. El equilibrio subyacente de pagos estadounidense se ha deteriorado. “Sin embargo, Nixon” fue demasiado lejos “, como él enajenó Europa Occidental y Japón.

[IMG]https://i0.wp.com/i58.tinypic.com/14o1g8.jpg[/IMG]

En 1970, David Rockefeller se convirtió en Presidente del Consejo de Relaciones Exteriores, además de ser Presidente y CEO de Chase Manhattan. En 1970, un académico que se unió al Consejo de Relaciones Exteriores en 1965 escribió un libro llamado Between Two Ages: El papel de Estados Unidos en la era tecnotrónica. El autor, Zbigniew Brzezinski, llamó a la formación de “Una comunidad de las naciones desarrolladas”, que consiste en la Europa occidental, Estados Unidos y Japón. Brzezinski escribió acerca de cómo “la soberanía tradicional de los estados-nación es cada vez más despegada; y como fuerzas transnacionales, como las corporaciones multinacionales, bancos y organizaciones internacionales desempeñan un papel cada vez mayor en la conformación de la política mundial.” David Rockefeller había tomado nota de los escritos de Brzezinski, y le hizo “preocuparse por el deterioro de las relaciones entre los EE.UU., Europa y Japón”, como consecuencia de las crisis económicas de Nixon. En 1972, David Rockefeller y Brzezinski “presentaron la idea de una agrupación trilateral en la reunión anual de Bilderberg.” En julio de 1972, diecisiete personas poderosas se reunieron en la finca de David Rockefeller en Nueva York para planificar la creación de la Comisión. También en la reunión fue Brzezinski, McGeorge Bundy, el Presidente de la Fundación Ford, (hermano de William Bundy, editor de Asuntos Exteriores) y Bayless Manning, Presidente del Consejo de Relaciones Exteriores. [24] Así, en 1973, la Comisión Trilateral se formó para abordar estas cuestiones.

[IMG]https://i1.wp.com/i59.tinypic.com/2d9sb2b.jpg[/IMG]

Un artículo de 1976 en Foreign Affairs explicó que, “Trilateralismo como una expresión lingüística y la Comisión Trilateral, surgió en la década de 1970 a partir de la reacción de la parte más atlantista de la comunidad de la política exterior de Estados Unidos con el unilateralismo agresivo y defensivo que caracterizó el extranjero la política económica de la Administración Nixon. “[25] las principales preocupaciones de la Comisión eran preservar para las” sociedades industrializadas”, en otras palabras, buscar el beneficio mutuo de los países de la Trilateral, y construir” un enfoque común de las necesidades y demandas de las naciones más pobres “. Sin embargo, esto debe leerse como” la construcción de un enfoque común para [hacer frente a] las naciones más pobres. “Además de esto, la Comisión llevaría a cabo “la coordinación de las políticas de defensa y de las políticas hacia estos temas altamente politizados como la proliferación nuclear, el terrorismo y el secuestro aéreo, y tales áreas geográficas altamente politizados como Oriente Medio o África del Sur”. [26]

Curiosamente, el teórico de lainterdependencia Joseph Nye es miembro de la Comisión Trilateral, como es Richard N. Cooper. [27] En la actualidad, Joseph Nye es un miembro de la Junta Directiva del Consejo de Relaciones Exteriores, [28] y Richard N. Cooper fue director del Consejo de Relaciones Exteriores entre 1993-1994. [29]

El extremo del enlace del dólar al oro significó que “los EE.UU. ya no estaban sujetos a la disciplina de tener que tratar de mantener un valor nominal fijo del dólar frente al oro o cualquier otra cosa: podría dejar que el movimiento del dólar como el Tesoro de Estados Unidos [y en última instancia, la Reserva Federal] deseaban y señaló hacia la eliminación de oro de los asuntos monetarios internacionales”. Esto creó un patrón dólar, en comparación con un estándar de oro, lo que” pone la dirección de la política monetaria mundial en las manos de un solo país “, que” no era aceptable para Europa Occidental o Japón “. [30] Al abordar esta cuestión fue uno de los motivos detrás de la creación de la Comisión Trilateral.

septiembre 27, 2015 Posted by | Actualidad, Control de la sociedad, Historia, Revolución / Capitalismo | , , , , , | 1 comentario

LA TEORÍA INTERDEPENDIENTE (PARTE XI)

Texto enviado por fpmadlax.

Teoría Interdependiente.

La justificación teorética para la integración y regionalismo llegó en los 60, con lo que es conocido como “teoría interdependiente-Teoría de interdependencia”. Uno de sus primeros defensores fue Richard N. Cooper, otros grandes defensores de dicha teoría eran Roberth Keohane y Joseph Nye. La teoría de interdependencia y los teóricos expandieron ampliamente a partir de las nociones planteadas por Keynes.

Richard Cooper escribió que, durante 1960 “había una gran tendencia hacia interdependencia económica sobre las naciones industriales. Esta creciente interdependencia hace el perseguir de forma exitosa los objetivos nacionales de una forma mucho más difícil”. Él también identificó que “el objetivo de mayor integración económica implica a acuerdos internacionales que reducen el numero de instrumentos políticos disponibles a las autoridades nacionales para perseguir sus objetivos nacionales”. [12] Además, “Cooper razona las nuevas políticas son necesaria para direccionar las condiciones interdependencia internacional sin precedente.”[13] También Cooper se opuso a retornar a una persecución mercantilista de forma que las naciones se aseguren los objetivos económicos, argumentando que, “el nacionalismo económico invitó a la competición política que está predestinada al fallo” y por consiguiente concluye “que la coordinación política internacional es virtualmente la única forma de conseguir objetivos nacionales económicos en un mundo interdependiente.“[14]

[IMG]https://i1.wp.com/i61.tinypic.com/xmih38.jpg[/IMG][IMG]https://i2.wp.com/i62.tinypic.com/rk5zdi.jpg[/IMG]

Keohane y Nye van mas allá en el análisis de la interdependencia, especialmente enfocándose en como la interdependencia transforma la política internacional. Ellos tienden a marcar sus conceptos de forma ideológicamente opuesta a los realistas de las relaciones internacionales, los cuales ven el mundo, como los mercantilistas, como inherentemente anarquista. Keohane y Nye construyen lo que se conoce como “interdependencia compleja” en la cual critican el realismo. Ellos analizan el realismo como consistente en 2 piezas principales: que los estados son los principales actores en la arena internacional, y que la fuerza militar es el poder internacional central. Ellos argumentan que, “la economía global de interdependencia ha moldeado la duda en dichas asunciones, las corporaciones transnacionales y las organizaciones nacidas de integraciones económicas ahora rivalizan con estados para la influencia global.” [15]

Keohane y Ney también discuten sobre la relevancia e importancia de los regímenes internacionales en la política de interdependencia, definiendo regímenes como “redes de gobernantes, normas y procedimientos que regularizan el comportamiento.” Ellos argumentan que, “los Regímenes están afectados por la distribución de poder entre estados, pero los regímenes, en devolución pueden influenciar críticamente el proceso de descuento entre estados.” [16] Otra vez, esto disputa las nociones realistas y mercantilistas de la esfera internacional siendo una de caos, como régimen puede producir y mantener orden dentro de la arena internacional.

Los teoristas de la interdependencia tienden a abogar por que la interdependencia ha alterado el mundo de forma que esto ha llegado a estar basado en la cooperación y los intereses mutuos, largamente defendiendo la noción económica liberal de un orden no caótico y cooperativo, internacional, en el cual todas las naciones buscan y ganan un beneficio mútuo. Últimamente, eso justifica el proceso continuo de la integración económica global, mientras los teoréticos realistas y mercantilistas, quien los teoristas de la interdependencia constestan y debaten, describiendo el uso de fuerza en la arena internacional como inherentemente caótico. En teoría, las nociones de mercantilismo y liberalismo son hostiles una con otra, no obstante, no están mutuamente excluidas, sino que se refuerzan mutuamente. Los acontecimientos a través de los 70 son un ejemplo claro de este refuerzo mutuo, del comportamiento natural mercantilista en la parte de los estados, y la “interdependencia” del orden económico liberal.

Ya el teórico mercantilista Frederick List escribió en lo que respecta a la integración y la unión, “Todos los ejemplos que la historia puede mostrar son aquellos en los que la unión política ha liderado el camino, y la unión comercial ha seguido. No hay un solo caso puede aducirse en el que este último ha tomado la delantera, y el primero ha crecido de la misma. “[17] Al parecer, las élites han optado por el camino menos transitado en el siglo 20, con el Grupo Bilderberg al perseguir la integración y unión en Europa, comenzando con la unión comercial para que tenga seguimiento en la unión política. Este concepto también es evidente en las nociones de la teoría de la interdependencia, que se centra en la integración económica global como el cambio de los realistas / o con nociones mercantilistas de un orden internacional caótico, ya que los estados y otros actores se convierten en más cooperativos a través de tales vínculos económicos.

septiembre 27, 2015 Posted by | Control de la sociedad, Historia, Revolución / Capitalismo | , , , , , | 2 comentarios

EL GRUPO BILDERBERG Y EL PROYECTO DE LA UNIÓN EUROPEA (PARTE X)

Texto enviado por fpmadlax.

El Grupo Bilderberg y el proyecto de la Unión Europea:

En 1954, el Grupo Bilderberg fue fundado en Holanda, el cual fue una reunión secreta reunida 1 vez al año, representando toscamente 130 personas de las élites político-financiera-militar-académica-mediáticas de Europa del Oeste y Norte América como una “red informal de gente influyente que podría consultarse unos a otros privada y confidencialmente”. [1] Los participantes regulares incluían los CEOs (Chief Executive Officer-Oficial ejecutivo Jefe- Casi residente) o Chairman de alguna de las mayores corporaciones del mundo, compañías Petroleras como Royal Dutch Shell, British Petroleum y Total S.A., también varios Monarcas Europeos, banqueros internacionales como David Rockefeller, grandes políticos, presidentes, primeros ministros, y banqueros centrales del mundo.[2]

[IMG]https://i0.wp.com/i57.tinypic.com/s4cq5g.jpg[/IMG]

Joseph Retinger, el fundador del Grupo Bilderberg, fue también uno de los arquitectos originales del Mercado Común Europeo, y un intelectual líder campeón de la integración Europea. En 1946, él dijo al Instituto Real de Asuntos Internacionales (la contraparte Británica y organización hermana del Consejo de Relaciones Exteriores), que Europa necesitaba crear una unión federal para los Paises Europeos para “renunciar a parte de su soberanía”, Retinger fue fundador del Movimiento Europeo (EM-ME en castellano), una organización lobista dedicada a crear una Europa federal. Retinger aseguró soporte financiero para el Movimiento Europeo desde los poderosos intereses financieros EEUU como el CFR y los Rockefeller.[3] No obstante es difícil de distinguir entre el CFR y los Rockefellers, especialmente después de la 2a Guerra Mundial, la principal financiación del CFR vino de la Corporación Carnegie, la Fundación Ford y especialmente la Fundación Rockefeller.[4]

El Grupo Bilderberg actúa como un “think-thank secreto global” cuya original función era la de “enlazar gobiernos y economías en Europa y América del Norte durante la guerra fría”. [5] Uno de los principales objetivos del Grupo Bilderberg era unificar Europa en una Unión Europea. Aparte de Retinger, el fundador del Bilderberg y del Movimiento Europeo, otro fundador ideológico de la Integración Europea fue Jean Monnet, el cual fundó el Comité de Accion para unos Estados Unidos de Europa, una organización dedicada a promover la integración Europea, y el fue también el mayor promotor y primer presidente de la Comunidad Europea del Carbon y el Acero (CECA o ECSC en Inglés), el precursor del Mercado Comun Europeo (MCE-ECM en ingles).[6]

[IMG]https://i1.wp.com/i62.tinypic.com/33ygahz.jpg[/IMG]

Documentos desclasificados (liberados en 2001) mostraron que “la Comunidad de inteligencia de EEUU llevó a cabo una campaña en los 60 y 70 para construir un momento para una Europa Unida, fundó y dirigió el movimiento federalista Europeo”. [7] Los documentos revelaron que “América estaba trabajando agresivamente detrás de las escenas para empujar a Gran Bretaña en un Estado Europeo, un memorandum, datado en Julio, 26, 1950, da instrucciones para una campaña para promover un parlamento europeo de pleno derecho, está firmado por Gen. William J Donovan, cabeza del OSSOffice of Strategic Services (en tiempos de guerra), precursora de la CIA”, más adelante “La mayor herramienta de Washington para moldear la agenda europea fue el Comité Americano para una Europa Unida, creado en 1948. El gobernador fue Donovan, en apariencia un abogado privado por entonces”. Y “el Vice-gobernador era Allen Dulles, el director de la CIA en los 50. La mesa (de directores) incluía a Walter Bedell Smith, el primer director de la CIA, y una hilera de ex-figuras y oficiales de la OSS que se movieron dentro y fuera de la CIA. El documento muestra que ACUE financió el Movimiento Europeo, la más importante organización federalista en los años de postguerra” curiosamente, “los líderes del Movimiento Europeo -Retinger, el visionario Robert Schuman y el antiguo primer ministro Belga Paul-Henri Spaak -eran tratados como manos alquiladas por sus sponsores americanos. El papel de EEUU fue manejado como una operación encubierta. Los fondos de la ACUE vinieron de las fundaciones Ford y Rockefeller también de grupos de negocios con conexiones cercanas al Gobierno EEUU.”[8]

La Comunidad Europea del Carbon y el Acero (CECA) se formó en 1951 y fue firmada por Francia, Alemania del Oeste, Italia, Bélgica, Luxemburgo y Holanda. Documentos recientemente liberados de la sesión de 1955, muestran que un tema principal de discusión, fue la “Unidad Europea” y la “discusión afirmaba el completo apoyo para la idea de integración y unificación de los representantes de las 6 naciones de la CECA presentes en la conferencia”. Ademas, “Un ponente europeo expresó preocupación sobre la necesidad de cometer una moneda común, e indicó que desde su punto de vista esto necesariamente implicaba la creación de una Autoridad Política Central” interesadamente, “Un participante de EEUU confirmó que los Estados Unidos no habían doblado su entusiástico apoyo para la idea de integración, sin embargo había considerables distensiones en América sobre cómo llevar a cabo de forma práctica dicho entusiasmo. Otro participante de EEUU urgió a sus amigos Europeos a avanzar en la unificación de Europa con menos énfasis en consideraciones ideológicas, y, sobretodo, ser prácticos y trabajar rápido.“[9] Además, en la reunión de 1955 del Grupo Bilderberg, ellos crearon una agenda primera, la creación del Mercado Común Europeo.[10]

En 1957, dos años después, se firmó el Tratado de Roma, que creó la Comunidad Económica Europea (CEE), también conocida como la Comunidad Europea. Durante décadas, se firmaron varios otros tratados, y más países se unieron a la Comunidad Europea. En 1992, se firmó el Tratado de Maastricht, que creó la Unión Europea y llevó a la creación del euro. El Instituto Monetario Europeo fue creado en 1994, el Banco Central Europeo se fundó en 1998, y el euro fue lanzado en 1999. Etienne D´avignon, Presidente del Grupo Bilderberg y ex Comisario de la UE, reveló en marzo del 2009 que el Euro fue debatido y previsto en las conferencias de Bilderberg. [11] Este fue un ejemplo de regionalismo, de la integración de toda una región del mundo, todo un continente, en una gran estructura supranacional. Esta fue una de las principales funciones del Grupo Bilderberg, que también vendrían a jugar un papel importante en otros asuntos internacionales.

septiembre 27, 2015 Posted by | Actualidad, Control de la sociedad, Historia, Revolución / Capitalismo | , , , , , , | 14 comentarios

CÓMO DESTROZAR LA VIDA DE UNA PERSONA.

Hola, me acabo de dar cuenta de una cosa, mediante un sueño, que creo que es una verdad casi científica para nuestra especie. Al igual que una célula de la sangre por ejemplo un glóbulo rojo necesita su entorno óptimo de salinidad, pH, temperatura y demás condiciones, también los seres humanos necesitamos un entorno adecuado para vivir, y ese entorno es necesario para que nuestro cerebro no acabe agujereado como un castillo asediado por cientos de cañonazos. Nuestro cerebro puede estar destrozado y carcomido por dentro y sin embargo no duele y la persona estar aparentemente sana, porque es el único órgano del cuerpo que no tiene nociceptores es decir los receptores que producen el dolor.

Este entorno que necesita una persona como un pez en el agua tiene que cumplir dos condiciones al menos:

  • La percepción de que los que te rodean tienen un buen concepto esa persona, de ser necesario para la comunidad humana que le rodea.
  • Un entorno humano en que las demás personas buscan tu bien y no tu mal.

Si una persona vive durante mucho tiempo fuera de un entorno como el que se describe arriba, por ejemplo uno de esos niños que llaman ‘inadaptados’ en las escuelas, que no se ha integrado bien con los que le rodean, muchos de los cuales buscan y desean su mal a propósito, y que además no siente que esté aportando nada bueno a casi nadie, y al cual se le dice que es un fracasado y se le inducen sentimientos culpables por ello, tiene todo lo que necesita para que su cerebro acabe en estado lamentable, y el cerebro es el alma. También un entorno laboral insatisfactorio en el que se producen ‘pequeñas humillaciones’ a diario, con reproches, o con tareas ‘inferiores’ a las de los demás, el ver que nadie agradece lo que haces durante muchos años, puede resultar catastrófico para esta persona. La mala situación económica de muchas personas debido al saqueo continuo y el predominio de la gran banca sobre nuestra sociedad (me niego a llamarlo crisis) así como el no tener trabajo está produciendo este tipo de sentimientos negativos en muchos.

Le invito a que a partir de ahora analice su entorno y vea si se cumplen estas condiciones. Debemos rodearnos de personas que buscan nuestro bien y que perciban algo bueno de nosotros, ni dar las gracias haría falta ya que es el estado natural de nuestra especie el hacer cosas buenas y positivas por quienes nos rodean. Esto es de las cosas más importantes que ustedes deberían asegurar para sus hijos, y promover entre sus compañeros de trabajo y amigos.

septiembre 27, 2015 Posted by | Control de la sociedad, Salud humana y Nutrición | 2 comentarios

HERBARIO: PLANTAS QUE CURAN (PARTE VII)

Aún podría hacer varios herbarios más ya que voy viendo cada vez nuevas plantas que tienen efectos sobre el organismo y no es tan raro que aquellos pueblos que han acumulado grandes conocimientos sobre las numerosas plantas que les rodean (que no disponemos en las ciudades lamentablemente) sean capaces de superar casi todas las enfermedades durante mucho tiempo. Informo también que me he propuesto hacer un estudio más en serio sobre todas estas plantas, no solo crearé un documento PDF con todos los herbarios que he colgado en este blog, con un índice, las fotografías y la información, sino que voy a dedicarme bastante tiempo a hacer unas fichas de cada planta donde describa su ciclo vital, sus componentes químicos, sus propiedades y efectos, sus métodos de uso, formas farmacéuticas, qué partes son las que se deben utilizar, y finalmente, una serie de recetas que me vaya encontrando, las iré anotando cuando me parezcan interesantes. Todo esto me va a llevar su tiempo pero considero que lo necesito como un período de formación autodidacta antes de emprender una empresa relacionada con esto.

Pues nada, voy a continuar exponiendo algunas plantas la verdad que me he dejado unas cuantas de las más conocidas en nuestras regiones mediterráneas y españolas, cuatro de ellas en concreto por las que empiezo.

[IMG]https://i2.wp.com/i58.tinypic.com/2qsc474.jpg[/IMG]

El tomillo (Thymus vulgaris, Thymus mastichina, Thymus piperella) es realmente una planta con gran cantidad de efectos benéficos para la salud y por suerte muy extendida en nuestro país, usada desde los antiguos egipcios y los griegos. Se la usa mucho como condimento para las comidas porque da buen sabor y favorece la digestión. Tiene propiedades antibióticas (los griegos lo usaban para curar las heridas) y es capaz de combatir las infecciones del sistema respiratorio, dolores de garganta, anginas (las del paladar) etc. Es rico en ciertas vitaminas sobre todo la B3, y también en hierro por lo que le vendría bien tomarlo cada día a los anémicos. También funciona como un relajante muscular aplicado externamente en la zona afectada (tirones por ejemplo) entre otros.

[IMG]https://i0.wp.com/i59.tinypic.com/1z5i428.jpg[/IMG]

La lavanda o espliego (Lavandula angustifolia, Lavandula latifolia) es una de las más conocidas por su aceite esencial, aunque se puede utilizar la planta misma (hojas y flores). Las gotas del aceite se usan contra el insomnio, el estrés, dolores de cabeza etc, ya que hace efecto calmante. Se usa también contra los resfriados, dolores de garganta, sobre heridas y quemaduras (cicatrizante) y como prevención de los piojos (gotas detrás de las orejas) y parásitos intestinales (ingerido). Se pueden hacer infusiones con las flores, que además se usan bastante para hacer perfumes, ambientadores, jabones, etc.

[IMG]https://i0.wp.com/i61.tinypic.com/13zdaio.jpg[/IMG]

El romero (Rosmarinus officinalis) comparte varias propiedades con la lavanda, es bueno para la digestión, buen cicatrizante de heridas y anti-inflamatorio, y también al igual que la lavanda ejerce un efecto calmante (para ansiedad por ejemplo). Es efectivo mejorando la circulación sanguínea (fluidifica la sangre) lo que como sabéis puede mejorar cosas tan importantes como el transporte de oxígeno a los tejidos, algo fundamental. Se puede hacer alcohol de romero o cremas / ungüentos hechos con romero para tratar los golpes, moratones etc.

Aprovecho para daros una manera de hacer las infusiones que creo es bastante buena. Ponéis agua en un cazo y cuando empiece a hervir, la vertéis sobre una taza donde habéis puesto antes la planta o combinación de plantas. Enseguida tapáis la taza para que no se pierdan los aceites y aromas volátiles y esperáis unos minutos (a veces con 2 minutos sobra) para tomarla.

[IMG]https://i2.wp.com/i60.tinypic.com/xpx44y.jpg[/IMG]

La borraja (Borago officinalis) una planta mediterránea, originaria de Siria y Egipto, pero frecuente en todos los países que baña el Mare Nostrum, se utiliza mucho en comidas tradicionales, cocinando los tallos o las hojas tiernas, pero es también una planta ‘estrella’ entre las medicinales. Es un buen diurético, sudorífico (por lo que ayuda a bajar la fiebre), reduce el estrés, y al parecer reduce la inflamación de la próstata (prostatitis). Para bajar la fiebre se debe tomar la infusión con las flores, como diurético las hojas. El aceite de borraja es muy bueno para la piel inflamada y endurecida, pero hay que tener cuidado ya que es bastante fuerte al respecto y puede ablandar la piel en exceso. Influye positivamente en la tensión alta, así como la producción de estrógenos (ciclos femeninos). Finalmente, parece que tiene efecto como estimulante cardíaco. En cierta dosis puede ser tóxica para el hígado y por ello cuando el tratamiento dura algún tiempo, es necesario hacerlo bajo supervisión médica o de alguien que entienda.

[IMG]https://i2.wp.com/i60.tinypic.com/300xh5d.jpg[/IMG]

La malva (Malva sylvestris) que crece en muchísimos sitios incluso dentro de las ciudades, es usada hoy en día sobretodo por su uso externo, ya que es efectiva aliviando las inflamaciones e hinchazones de la piel, aunque un té hecho con sus semillas y hojas sirve también como diurético, favorece la digestión y es un laxante suave. Hay otros efectos (por ejemplo, combatir inflamaciones internas o crecimiento del cabello) a los que esta planta aparentemente contribuye.

septiembre 26, 2015 Posted by | Biología, Salud humana y Nutrición | 12 comentarios

SALIENDO DEL HIPERCUBO

Para salir del Hipercubo, del gran Laberinto de este mundo solo tienes que abrir la PUERTA del Conocimiento. Y tu eres el único con la LLAVE. Aúna tu MENTE, tu CORAZÓN y tu ESPÍRITU y únete a la BUSQUEDA de la VERDAD.

Analisis 06

Blog de analisis histórico, filosófico y espiritual sobre el ser humano y la auténtica historia, en la medida de lo posible.

Política

(y media)

Reflexiones Antropológicas

Pensamientos acerca del pasado y el ahora desde una perspectiva enfocada en el hombre y sus diversas manifestaciones.

Un rincón que te abrigue

Mis escritos, mis canciones, mi reflejo

El foco

Reseñas de cine

How to blue

Un blog acerca mi vida personal sientete libre de juzgar.

DERRIBANDO EL MURO

Rompiendo el Paradigma

Reparaciones profesionales 24 horas

Persianista-Fontanero-Cerrajero-Electricista

Wanderlust

Blog sobre viajes, lecturas & fotografía

yosoytuprofe.wordpress.com/

Aprender ciencias es mucho más fácil de lo que te imaginas

literatoluisrodriguez

Literatura y consejos.

Geografía e Historia en la educación permanente

El profesor Luis Durán Güell quiere acercarte al Ámbito de Sociedad en la educación de adultos.