Para Mí Son Enigmas

Un debate es una lucha que fortalece a todos los que participan.

PODER Y GOBIERNO GLOBALES (PARTE VII)

Texto enviado por fpmadlax.

Continúa…

La revolución se produjo en medio de la Primera Guerra Mundial, que estalló en 1914, y tenía a todas las grandes potencias europeas en guerra. Los intereses de Morgan y Rockefeller, organizados en Wall Street y centralizados en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York, el más poderoso de todos los bancos regionales de la Reserva Federal, que se utiliza “la Misión de la Cruz Roja como su vehículo operativa” en Rusia en el momento de la Revolución Bolchevique. La Misión de la Cruz Roja en Rusia obtuvo su donación de la gente rica como JP Morgan, la señora EH Harriman, Cleveland H. Dodge, y la señora Russell Sage, y “en la Primera Guerra Mundial, la Cruz Roja dependía en gran medida de Wall Street, y en concreto la firma Morgan. “Cuando la Cruz Roja de Estados Unidos estableció una misión a Rusia,” William Boyce Thompson, director del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, había “ofrecido a pagar la totalidad del costo de la comisión ‘.” [19]

Todos los gastos fueron pagados por William Boyce Thompson, quien era un accionista importante en Chase National Bank, cuyo Presidente habia nombrado Thompson jefe de la Fed de Nueva York. [20]

La Misión se componia sobre todo de los abogados, financieros, sus asistentes, las personas afiliadas a la Standard Oil y National City Bank de Rockefeller. [21] La Misión de apoyo a través de un préstamo, al gobierno provisional de Alexander Kerensky, sin embargo, William B. Thompson de la Fed de Nueva York “hizo una contribución personal de $ 1.000.000 a los bolcheviques con el propósito de difundir su doctrina en Alemania y Austria.”

Curiosamente, cuando los bolcheviques tomaron el control, “La sucursal del National City Bank en Petrogrado había sido eximida del Decreto de nacionalización bolchevique -. el único banco ruso extranjero o nacional que han sido eximidos “[22] En última instancia, la misión de la Cruz Roja en Rusia” era de hecho una misión de los financieros de Wall Street para influenciar y allanar el camino para el control, a través de cualquiera de Kerensky o los revolucionarios bolcheviques, del mercado y de los recursos de Rusia “. [23]

La Corporación Internacional Americana (AIC), fue “creado en 1915 para el desarrollo de empresas nacionales y extranjeras, para extender las actividades estadounidenses en el extranjero, y para promover los intereses de los banqueros estadounidenses y extranjeros, los negocios y la ingeniería”. Fue creado y controlado por Morgan, Stillman Rockefeller y los intereses, y sus consejeros estaban afiliados a City National Bank (Rockefeller), la Fundación Carnegie, General Electric, la familia DuPont, Seguro de Vida de Nueva York, la Asociación Americana de Banqueros y el Banco de la Reserva Federal de Nueva York. Los miembros de la junta apoyaron financieramente a los bolcheviques e instaron al Departamento de Estado de Estados Unidos a reconocer al gobierno bolchevique. [24]

En 1920, el oro de Rusia estaba siendo desviada a través de Suecia, donde fue fundido y estampado por la casa de moneda sueca, canalizado a través del Banco de la Reserva Federal de Nueva York y en Kuhn, Loeb & Company y Guaranty Trust Company (Morgan), dos de los intereses bancarios principales detrás de la creación del Sistema de la Reserva Federal. [25] Durante la guerra civil en Rusia entre los rojos y los blancos, mientras que los financieros de Wall Street estaban ayudando a los bolcheviques en silencio, también comenzaron a financiar a Aleksandr Kolchak (de los blancos) con millones de dólares, a fin de garantizar que todo el que surgió victorioso en la guerra, Wall Street iba a ganar. [26]

Como escribió Antony Sutton, “Rusia, entonces y ahora, constituía la mayor amenaza potencial competitiva para la supremacía industrial y financiero de Estados Unidos”, y que, “El gigantesco mercado ruso debía ser convertido en un mercado cautivo y una colonia técnica a ser explotada por unos financistas de alto poder estadounidense y las corporaciones bajo su control “. [27]

Con el tiempo, los bolcheviques salieron victoriosos, y Wall Street ganó. Bajo los planes quinquenales de Stalin en la década de 1930, la industrialización soviética “requiere tecnología y experiencia occidental” y en una “frecuencia se pasa por alto la contribución” que viene “de fuera”, las empresas estadounidenses que ayudaron en la industrialización de la URSS, incluian Ford, el general Electric y DuPont, [28] con la Standard Oil, General Electric, Austin Co., General Motors, International Harvester, y Caterpillar Tractor y comerciaron en gran medida con la Unión Soviética. [29]

Standard Oil compró “cantidades gigantescas de Redes Petróleo”, General Electric recibió un contrato de $ 100 millones de la Unión Soviética para construir “los cuatro generadores hidroeléctricos más grandes del mundo”, Austin Co., consiguió un contrato de $ 50 millones para levantar la Ciudad de Austingrad ” el completar con fábricas de tractores y automóviles que involucran un contrato de $ 30 millones adicionales para las piezas y asistencia técnica con Ford Motor Corp. “Además de esto,” Otros [soviéticos] amigos de negocios son General Motors, DuPont de Nemours, International Harvester, John Deere Co, Caterpillar Tractor, Radio Corp. y la Junta de envío de Estados Unidos, que se vendió a los Rojos una flota de 25 barcos de vapor de carga. “Los bancos con estrechos vínculos con la economía rusa incluida Caza Nacional, National City Bank y Equitable Trust, todos los cuales son bien intereses Rockefeller o de Morgan. [30].

La Guerra Mundial Reestructura el Orden Mundial:

En medio de la Primera Guerra Mundial, un grupo de académicos estadounidenses se encargaron de hacer un briefing a “Woodrow Wilson sobre las opciones para el mundo de la posguerra una vez que el kaiser y Alemania imperial cayeron a la derrota.” Este grupo fue llamado, “El mensaje”. El grupo recomienda a Wilson principalmente a través de su ayudante de confianza, el coronel Edward M. House, que era “el enviado no oficial a Europa durante el período comprendido entre el estallido de la Primera Guerra Mundial en 1914 y la intervención de los Estados Unidos en 1917,” de Wilson y fue el primer conductor vigente en la administración de Wilson detrás de la creación del Sistema de la Reserva Federal. [31]

“El mensaje” sentó las bases para la creación del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), el más poderoso grupo de reflexión en los EE.UU., y “Los eruditos de la investigación ayudaron a dibujar las fronteras de la post Primera Guerra Mundial Europa central”. En 30 de mayo de 1919, un grupo de académicos y diplomáticos de Gran Bretaña y los EE.UU. se reunieron en el Hotel Majestic, donde se “propone un Instituto Anglo-Americano permanente de Asuntos Internacionales, con una sucursal en Londres, otra en Nueva York.” Cuando los estudiosos regresan de París, fueron recibidos con los brazos abiertos por abogados, financieros de Nueva York y juntos formaron el Consejo de Relaciones Exteriores en 1921. Los “diplomáticos británicos que regresaban de París habían hecho grandes progresos en la fundación de su Instituto Real de Asuntos Internacionales. “El Instituto Anglo-Americano previsto en París, con dos ramas y la membresía combinada no era posible, por lo tanto las sucursales británicas y estadounidenses retenidos pertenencia nacional, sin embargo, iba a cooperar estrechamente entre sí. [32] Se refiere, y siguen siendo, como “Institutos de la hermana.” [33]

El Grupo Milner, la sociedad secreta formada por Cecil Rhodes, “dominó la delegación británica a la Conferencia de Paz de 1919; tenía mucho que ver con la formación y la gestión de la Sociedad de Naciones y del sistema de mandatos; fundó el Real Instituto de Asuntos Internacionales en 1919 y todavía lo controla”. [34] Había otros grupos fundados en muchos países que representan los mismos intereses del Grupo secreto Milner, y llegaron a ser conocidos como los Grupos de la Mesa Redonda, preeminente entre ellos estaban el Instituto Real de Asuntos Internacionales (Chatham House), el Consejo de Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, y grupos paralelos se establecieron en Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica y la India. [35]

[IMG]https://i1.wp.com/i61.tinypic.com/2vvtnps.jpg[/IMG]

La Primera Guerra Mundial había marcado un período monumental en la historia en lo que se puede entender como “imperialismo de transición.” Lo que quiero decir con esto es que, históricamente, los períodos de decadencia imperial y la transición (es decir, el aumento o la caída de un imperio o imperios), a menudo marcado por el aumento de la violencia y la guerra internacional.

La Primera Guerra Mundial fue el resultado de la culminación de las ambiciones imperiales de diversos poderes. Este fue el resultado natural de la ola de “nuevo imperialismo” que se extendió por el mundo industrializado en los años 1870. En 1879, el Imperio Alemán y Austria-Hungría crearon la Doble Alianza para combatir la creciente influencia rusa en los Balcanes con el declive del Imperio Otomano. Italia se unió en 1882, por lo que es la Triple Alianza. En 1892, la Alianza Franco-Rusa se hizo, que era una alianza militar entre Francia y el Imperio ruso para contrarrestar la supremacía del Imperio Alemán en Europa. En 1904, la Entente Cordiale, una serie de acuerdos entre Francia y Gran Bretaña, se acordó con el fin de mantener un equilibrio de poder en Europa. En 1907, la Entente Anglo-Rusa se formó en un esfuerzo por poner fin a su largo Gran Juego estableciendo los límites de su control imperial sobre Afganistán, Persia y el Tíbet. También actuó como un equilibrio al creciente poder y la influencia del Imperio Alemán en Europa. Después de la firma de la Entente anglo-rusa, la Triple Entente se consolidó entre Gran Bretaña, Rusia y Francia como un contador significativa a la Triple Alianza.

[IMG]https://i2.wp.com/i62.tinypic.com/1zvq22r.jpg[/IMG][IMG]https://i1.wp.com/i59.tinypic.com/2mrvbsm.jpg[/IMG]

La decadencia del Imperio otomano había sido un proceso largo y lento. El Imperio Otomano se remonta a 1299, y duró hasta 1923. “Desde 1517 hasta el final de la Primera Guerra Mundial, un período de 400 años, el Imperio Otomano, que el poder gobernante en el centro de Oriente Medio. Instituciones y prácticas administrativas otomanas forma de los pueblos del Oriente Medio moderno y dejaron un legado de hecho sufrido después de la desaparición del imperio “. [36]

A finales del siglo 16, “materias primas otomanas, normalmente canalizadas en el consumo interno y la industria, se intercambiaron cada vez más por los productos europeos manufacturados. De este comercio se benefició comerciantes otomanos, pero dio lugar a una disminución de los ingresos del Estado y la escasez de materias primas para el consumo interno. Como los costos de materiales escasos subieron, el imperio sufrió de la inflación, y el Estado no puede comprar lo que los ingresos suficientes para cubrir sus gastos. Sin ingresos de tesis, las instituciones tuvieron apoyaron el sistema otomano, especialmente las Fuerzas Armadas, fueron bajo minado. “Esto se hizo a través de tratados comerciales conocidos En gran parte como capitulaciones. La primera Capitulación “se negoció con Francia en 1536; permitió que los comerciantes franceses comerciar libremente en los puertos otomanos, al estar exentos de impuestos otomanos, y para importar y exportar mercancías a bajas tasas arancelarias. Además, el tratado concede privilegios extraterritoriales a los comerciantes franceses que les permita estar bajo la jurisdicción legal del cónsul francés en Estambul, lo que los hace sujetos a francés en lugar de la ley otomana-islámico. Este primer tratado que el modelo para acuerdos posteriores firmados con otros Estados europeos. “[37]

El Estado otomano había sido suficientemente debilitado por el siglo 20, que pasó a ser el período sametime hizo europeos, especialmente los británicos, estaban buscando al petróleo del Medio Oriente para alimentar sus imperios. Las principales alianzas europeas trataron de tomar ventaja de esta posición debilitada otomano. En 1909, Austria-Hungría Anexa Bosnia y Herzegovina, Incitar a Serbia, Montenegro, Grecia y Bulgaria lucharon contra el Imperio Otomano. El acuerdo que siguió enfureció a Bulgaria, que luego comenzó a involucrarse en disputas territoriales con Serbia y Rumania. Bulgaria atacó Grecia y Serbia en 1913, seguido de Rumanía y la declaración de guerra Imperio Otomano contra Bulgaria, la Segunda Guerra de los Balcanes.

Esto desestabilizó la región Además, y Austria-Hungría creció cuidadoso de la creciente influencia de Serbia. Cuando archiduque austriaco Francisco Fernando fue asesinado en 1914 lo que, Austria emitido el ultimátum a Serbia, donde el asesino de qué, y luego declarado. El Imperio ruso se movilizó para el día siguiente, con la movilización alemana Siguiendo detrás, y Francia detrás de él. Alemania declaró la guerra a Rusia, y la Primera Guerra Mundial estaba en marcha.

El fin de la Gran Guerra vio la desilusión del Imperio Otomano, rompiendo su territorio, que repartieron entre Francia y Gran Bretaña Qué en la Conferencia de Paz de París. Los imperios del Imperio alemán y austro-húngaros terminaron por lo tanto oficialmente Hung como resultado de la guerra, para el que Alemania ¿Qué Dada la única culpa de la guerra y castigado por las reparaciones de Versalles. El imperio ruso terminó con la Revolución Bolchevique, que se tradujo en Rusia de retirarse de la guerra en 1917. El mismo año los Estados Unidos entró en la guerra. La Gran Guerra volvió a Estados Unidos en una nación poderosa en el mundo, convirtiéndose en una nación líder acreedor con influencia internacional significativa. Los imperios británico y francés Su mantienen, aunque estaban en declive. Sin embargo, ellos trataron de mantener un control significativo sobre el Medio Oriente.

La Primera Guerra Mundial fue la culminación de una gran influencia y mercados ASÍ acumulación de naciones imperiales buscando aumentar su capital. Al entrar en la guerra, había muchos imperios, dejándola, hubo dos imperios dominantes europeos (Francia y Gran Bretaña) y una emergente nueva fuerza en el mundo, Estados Unidos.

Fuente: http://www.globalresearch.ca/the-american-oligarchy-civil-rights-and-the-murder-of-martinluther-king/22168

Anuncios

septiembre 21, 2015 Posted by | Conflictos militares, Control de la sociedad, Historia, Revolución / Capitalismo | 7 comentarios

PODER Y GOBIERNO GLOBALES (PARTE VI)

Texto enviado por fpmadlax.

Rusia, Petróleo y Revolución.

En la década de 1870, el Imperio de Standard Oil de John D. Rockefeller tenía un monopolio virtual sobre los Estados Unidos, e incluso muchos países extranjeros. En 1890, el rey de Holanda dió su bendición para la creación de una compañía petrolera internacional llamada Royal Dutch Oil Company, que fue fundada principalmente para refinar y vender keroseno de Indonesia, una colonia holandesa. También en 1890, una empresa británica fue fundada con la finalidad prevista para enviar Petróleo, la Cia de Transporte y Comercio Shell, y “comenzó el transporte de petróleo por la Royal Dutch desde Sumatra a destinos de todo el mundo” y, finalmente, “las dos compañías se fusionaron para convertirse en la Royal Dutch Shell. “[1].

[IMG]https://i2.wp.com/i61.tinypic.com/o89qad.jpg[/IMG]

Rusia entró en la Revolución Industrial más tarde que cualquier otro país grande e imperio de su tiempo. Por la década de 1870, “los campos de petróleo de Rusia, incluidos los de Bakú, desafiaban la supremacía de la Standard Oil en Europa. El ascenso de Rusia en recursos naturales perturbaba el equilibrio estratégico de poder en Europa y daba problemas a Gran Bretaña. “Por lo tanto Gran Bretaña trató de iniciar exploraciones petroleras en el Medio Oriente, específicamente en Persia (Irán), primero a través de Barón Julius de Reuter, fundador de Reuters News Service, que obtuvo los derechos de exploración del Sha de Irán. [2] El intento de Reuter por el descubrimiento de vastas cantidades de petróleo fracasó, y un hombre llamado William Knox D’Arcy tomó la delantera en Persia.

A mediados del siglo 19, “los Rothschild eran la familia más rica del mundo, tal vez en toda la historia. Sus cinco casas bancarias internacionales componen una de las primeras empresas multinacionales. Alfonse de Rothschild hizo una inversión muy elevada en el petróleo ruso al menos cuarenta años antes de que William Knox D’Arcy comenzara a establecer concesiones petroleras persas para los británicos. El Petróleo ruso, que en la década de 1860 ya se perfila como el rival europeo al monopolio estadounidense de la Standard Oil, fue el proyecto favorito del Barón [Rothschild].

A principios de la década de 1880, casi doscientas refinerías Rothschild estaban funcionando en Bakú, región rica de petróleo de Rusia. [3]

A mediados de la década de 1880, “los Rothschild estaban a punto de convertirse en el principal proveedor de petróleo, no sólo a Europa sino para el Lejano Oriente”, sin embargo, “el ferrocarril Bakú-Batum ya estaba resultando insuficiente para transportar el volumen de petróleo que se producía. Otra ruta era necesaria, y llegó en forma del canal de Suez recientemente inaugurado, que acortaba el viaje al Lejano Oriente en cuatro mil millas. Palestina era repentinamente de interés para los Rothschild ya que proporciona acceso a Suez. “[4] Cuando el gobierno egipcio estaba en bancarrota en 1874, el primer ministro británico Benjamin Disraeli volvió a sus amigos cercanos, los Rothschild,” para el adelanto del colosal efectivo necesario “para comprar acciones de la Compañía del Canal de Suez. [5] En este momento, los Rothschild ya eran principales accionistas del Banco de Francia, [6] y el Banco de Inglaterra, sentados junto a otros accionistas notables como Baring Brothers, Morgan Grenfell y Lazard Brothers. [7]

Los Rothschild “de largo habían estado involucrados en el desarrollo del sistema de la industria y la banca naciente en la Rusia zarista, mientras crecía la red de ferrocarriles de ese país que fue financiada en gran parte por los préstamos gestionados por Rothschild.” [8] Cuando el zar murió, fue sucedido por su hijo, el zar Nicolás II, que instituyó progromos antisemitas, discriminando contra Judíos, que tuvo el efecto de estimular una emigración masiva de Judíos de Rusia y Europa del Este hacia Europa Occidental. Sin embargo, estos emigrantes judíos de Europa del Este y Rusia crecieron en un país de reciente industrialización en la que la tiranía del gobierno y la colusión entre éste y los poderosos intereses financieros e industriales dejó a la gran mayoría de las personas desposeídas y esto incitó a las tendencias más socialistas en pensamiento y acción.

Los Rothschild ingleses estaban muy alarmados, cuando las tendencias socialistas de los emigrados contribuyeron a una huelga masiva tejida a medida en el East End de Londres en 1888. Un comunista georgiano joven que sería conocido en el mundo como José Stalin ya estaba organizando a los trabajadores de la huelga en los intereses petroleros Rothschild en Batum. “Los Rothschilds británicos estaban muy preocupados por esta ola de inmigrantes judíos en Europa Occidental y en Gran Bretaña, ya que eran intensamente anti-zaristas y progresivamente socialistas y los Rothschild eran conocidos por su fuerte colaboración con los regímenes zaristas de Rusia. Una posible solución consideraba el problema del aumento de inmigrantes judíos socialistas apoyándose en Gran Bretaña era instituir restricciones a la inmigración. Sin embargo, esto probablemente sería un contragolpe, en el sentido de que sería visto como comparable a la expulsión. Así, Edmond de Rothschild comenzó su campaña personal para crear una patria judía en Palestina con el fin de crear una válvula de escape para los emigrados judíos para poner su acción política detrás de una nueva causa, y promoverlos a emigrar a Palestina, y fuera de Europa occidental. [ 9]

[IMG]https://i1.wp.com/i58.tinypic.com/2i7b980.png[/IMG]

Además de todo esto, como el preeminente sionista en Gran Bretaña, su propuesta para la creación de una patria judía en Palestina sirvió principales intereses económicos de los Rothschild y del Imperio Británico, en el que varios años antes, Rothschild compró el Canal de Suez para los británicos, y fue la ruta de transporte principal para el petróleo ruso. Palestina, por lo tanto, sería una masa vital como un protectorado para los intereses imperiales-económicos británicos y Rothschild.

Los Rothschild, a pesar de su retórica abiertamente pro-sionista y pro-judía, no impidió que su apoyo al régimen ruso y las actividades económicas dentro de antisemita Rusia. En 1895, los Rothschild, entonces uno de los principales productores y distribuidores de petróleo del mundo, había ido tan lejos como para co-firmar un acuerdo con los productores rivales – incluyendo estadounidense Standard Oil [de intereses de Rockefeller] – para dividir los mercados mundiales.

Nunca entró en vigor, presumiblemente a causa de la oposición del gobierno ruso. En 1902, los Rothschild entrado en una asociación con Royal Dutch y Shell (que pronto se convierten en una sola compañía global) para formar la Compañía Petrolera asiática para la explotación de los campos del Sur de Rusia. “[10]

A principios de 1900, los Rothschild tenían los intereses petroleros primarios en Rusia, el segundo en el mundo después de los Rockefeller. Como la industrialización estaba en marcha, las condiciones empeoraron para la gran mayoría del pueblo ruso. Esto estimuló protestas y disturbios, y un “propio Stalin en su juventud, lideró la agitación contra la industria petrolera del Cáucaso en general, [y] los Rothschild en particular. La acción de masas de los trabajadores del petróleo en Baku [los principales yacimientos de petróleo en Rusia] en 1903 fue la chispa que desencadenó la primera huelga general en toda la masa de tierra de Rusia. “Luego, con la pérdida de Rusia en la guerra ruso-japonesa de 1904, y más protestas , vino la Revolución de 1905. En los años siguientes, los Rothschild vendieron sus intereses petroleros rusos a la Royal Dutch Shell, ganando participaciones significativas en la sociedad internacional del petróleo. [11]

El fantasma de la inestabilidad política y social en Rusia era alta y no fue sin previo aviso de la banca internacional, el petróleo y los intereses industriales. Naturalmente, las casas bancarias internacionales estaban manteniendo una estrecha vigilancia sobre la evolución dentro de Rusia.

Los Rothschild tuvieron que reducir su participación abierta con Rusia, ya que no podían mantener una relación de este tipo con la nación más anti-judía en el mundo en ese momento, al tiempo que afirma ser los abogados principales de las aspiraciones judías para una patria. Es por eso que vendieron sus intereses petroleros rusos a Royal Dutch Shell, pero luego ganaron participaciones significativas en la propia empresa. Así, mientras que el corte públicamente sus lazos con Rusia, que todavía mantienen intereses masivos en su capacidad industrial. Después de la guerra rusojaponesa, los Rothschild “se negaron a participar en la suscripción de un préstamo mayor, esto en un momento en que Rusia necesita desesperadamente fondos para estabilizar el régimen”. [12]

Así, en 1906, John D. Rockefeller intervino para ayudar a la Rusia zarista, y le ofreció $ 200 millones, o “400.000.000 de rublos para una concesión de los ferrocarriles de Tachkent a Tomsk y desde Tehita a Polamoshna y una concesión de tierra a ambos lados de las líneas de los futuros “. [13] Estos financieros internacionales seguían estando claramente decididos a mantener sus intereses dentro de Rusia.

Sin embargo, la negativa de gobiernos de Rusia para permitir que el acuerdo entre los Rockefeller y Rothschild y otras grandes monopolios petroleros para dividir las reservas de petróleo del mundo, bien pudo haber estimulado el descontento entre estos poderosos intereses. Si Rusia se negó a permitirles controlar todo el petróleo y tienen el derecho de todo el petróleo, no significa esto que Rusia estaba planeando la construcción de una industria nacional de petróleo? Si este fuera el caso, podría representar una amenaza para todos los intereses económicos y financieros arraigados, sobre todo las de los Rockefeller y los Rothschild, como importantes reservas de petróleo de Rusia y recursos le permitiría posiblemente incluso superar a Estados Unidos en la industrialización.

Además, la Rusia zarista se convirtió en un entorno de inversión cada vez más inestable, controlado por una monarquía cada vez más impredecible.

[IMG]https://i1.wp.com/i57.tinypic.com/21ce5tz.jpg[/IMG]

La Revolución de Octubre 1917 “inspiró levantamientos de los trabajadores en los campos petroleros contra los bajos salarios y las condiciones de trabajo duras. En 1919, Azerbaiyán se aprovechó de la agitación política y declara la soberanía sobre los campos de Bakú. Ese mismo la SONJ [Standard Oil de Nueva Jersey] años hizo un acuerdo con el gobierno de Azerbaiyán para la compra de suelo no urbanizable para la exploración en la región de Bakú. En medio del caos, las compañías petroleras extranjeras se precipitaron en Rusia con la esperanza de recoger concesiones petroleras a precios reducidos. Los hermanos Nobel vendieron gran parte de sus operaciones a la SONJ (hoy ExxonMobil) para construir una alianza en 1920. “[14]

Antony C. Sutton, economista, historiador y autor, así como investigador en la Hoover Institution de la Universidad de Stanford, escribió Wall Street y la Revolución Bolchevique, que los sistemas tanto fascistas y comunistas “se basan en el poder político sin trabas desnuda y coerción individual.

Ambos sistemas requieren el control monopólico de la sociedad. Mientras que el control monopólico de las industrias que una vez fue el objetivo de JP Morgan y JD Rockefeller, a finales del siglo XIX, los santuarios internos de Wall Street comprendieron que la forma más eficaz de obtener el monopolio indiscutible era “ir política” y hacer que la sociedad vaya al trabajo para los monopolistas”, y que “el estado socialista totalitario es un mercado cautivo perfecto para los capitalistas monopolistas, si una alianza se puede hacer con los ‘Brokers de poder’ socialistas “. [15]

Por lo tanto, los principales poderes del dinero del oeste decidieron poner su dinero detrás de la creación de un estado totalitario comunista en Rusia, con el fin de crear una economía cautiva, que podrían explotar y eliminar de competititon.

Cuando comenzó la Revolución, Trotsky se encontraba en Nueva York, y se le concedió de inmediato un pasaporte norteamericano por el presidente Wilson, y luego se le dio un permiso de entrada ruso y una visa de tránsito británica, con el fin de regresar a Rusia y “llevar adelante” la revolución. [ 16] Trotsky, durante el viaje, fue detenido en Canadá, pero fue liberado como resultado de la intervención británica. [17] Trotsky viajó a bordo de un buque en 1917, dejando a Nueva York, junto con un interesante elenco de compañeros de viaje, incluidos los “otros revolucionarios trotskistas, los financieros de Wall Street, comunistas estadounidenses, y un hombre llamado Charles Crane. Charles Richard Crane, ex presidente del comité de finanzas del Partido Demócrata, cuyo hijo, Richard Crane, fue asistente de la secretaria de Estado, Robert Lansing, jugó un papel importante en lo que ocurrió en Rusia. El ex embajador estadounidense en Alemania, William Dodd, dijo que Crane, “hizo mucho para provocar la revolución [Alexander] Kerensky, que dio paso al comunismo.” Kerensky fue el segundo primer ministro en el gobierno provisional ruso, que siguió al colapso de la gobierno zarista, y precedió a la bolchevique. Crane también pensó que el gobierno de Kerensky “es la revolución en sólo su primera fase.” [18]

[IMG]https://i1.wp.com/i58.tinypic.com/1zh2kd1.jpg[/IMG]

Fuente: http://www.globalresearch.ca/the-american-oligarchy-civil-rights-and-the-murder-of-martinluther-king/22168

septiembre 21, 2015 Posted by | Conflictos militares, Control de la sociedad, Historia, Revolución / Capitalismo | 6 comentarios

PODER Y GOBIERNO GLOBALES (PARTE V)

Texto enviado por fpmadlax.

En 1901, Rhodes eligió a Milner como su sucesor dentro de la sociedad, de la que el propósito era: “La extensión de la dominación británica en todo el mundo, el perfeccionamiento de un sistema de la emigración desde el Reino Unido y de la colonización por súbditos británicos de todos los países en el que los medios de vida son alcanzables por la energía, el trabajo y la empresa. . . [con] la recuperación final de los Estados Unidos de América como parte integral de un Imperio Británico, la consolidación de todo el Imperio, la inauguración de un sistema de representación colonial en el Parlamento Imperial que puede tender a soldar juntos los miembros desarticulados de el Imperio, y, finalmente, la fundación de un poder tan grande que en lo sucesivo hacer guerras fuera imposible y promover los mejores intereses de la humanidad “. [33] En esencia, se esbozan un orden mundial cosmopolita-británico dirigido, un sistema mundial de gobernanza bajo la hegemonía británica. Entre los principales actores dentro de este grupo fueron los Rothschild y otros intereses bancarios. [34]

En el siglo 20, los intereses bancarios europeos y estadounidenses lograron lo que habían deseado durante más de un siglo en los Estados Unidos, la creación de un banco central de propiedad privada. Fue creado mediante la colaboración de los banqueros americanos y europeos, principalmente los Morgan, los Rockefeller, Kuhn, Loeb y Warburg. [35] Después de que el pánico bancario de 1907 en los EE.UU, instigado por JP Morgan, la presión fue puesta sobre la clase política estadounidense para crear un sistema bancario “estable”. En 1910, se celebró una reunión secreta de los financieros en la Isla Jekyll, donde planeaban para la “creación de una Asociación Nacional Reserva con quince regiones principales, controlado por un consejo de banqueros comerciales, con el poder del gobierno federal para actuar como un banco central -. la creación de dinero y las reservas de préstamos a los bancos privados”[36] El presidente Woodrow Wilson siguió el plan casi exactamente como fue por los financieros de Wall Street, y ha añadido que es la creación de una Junta de la Reserva Federal en Washington, que el Presidente nombraría. [37] La Reserva Federal o Fed”, planteó sus propios ingresos, elaboró su propio presupuesto operativo y no se presentaban ni al Congreso”, mientras que “los siete gobernadores compartieron el poder con los presidentes de los doce Bancos de la Reserva, cada porción de los bancos privados en su región “, y “los bancos comerciales mantienen acciones de valores en cada uno de los doce Bancos de la Reserva Federal.”[38]

La reconquista de los Estados Unidos por los intereses bancarios internacionales se consiguió con apenas un gemido de oposición. Cuando el Imperio británico falló en tomar militarmente a Estados Unidos, los banqueros internacionales lograron hacerlo de forma encubierta a través del sistema bancario. La Reserva Federal también tuvo el efecto de consolidar una alianza entre los banqueros de Nueva York y Londres. [39]

[IMG]https://i2.wp.com/i58.tinypic.com/2mybtck.jpg[/IMG]

Fuente: http://www.globalresearch.ca/global-power-and-global-government-evolution-andrevolution-of-the-central-banking-system/14464

septiembre 21, 2015 Posted by | Control de la sociedad, Historia, Revolución / Capitalismo | 3 comentarios

PODER Y GOBIERNO GLOBALES (PARTE IV)

Texto enviado por fpmadlax.

Continúa…

De particular importancia es el número 5, en el que se aboga por un banco central. Si las naciones tienen la capacidad de crear y emitir una moneda a través de un departamento del Tesoro, o incluso en un nivel más regional o local, ¿por qué centralizar y monopolizar la creación de una moneda de un banco central? Cabe señalar que la recomendación era que centralizó “en las manos del Estado”, sin embargo, los bancos centrales son hoy en día, sigue siendo ampliamente percibido como dentro de la competencia de la autoridad gubernamental, mientras actúa y funciona totalmente fuera de la misma y, sobre ello. La imposición de un impuesto sobre los ingresos de uno (2), también parece promover la mercantilización del trabajo, en el que en lugar de la industria de la explotación de la propia mano de obra y extraer un beneficio de ella, que se convierte en el trabajo del estado. Toda propiedad sería propiedad del Estado (1), y prácticamente toda la economía está sujeta al control del Estado. Incluso la educación, en tanto que libres, está dirigida por el Estado. Con la “Confiscación de la propiedad de todos los emigrados y rebeldes,” lo que la habitación está ahí por disentir pensamiento en una sociedad así? La disidencia no se animó en el sistema de “educación gratuita”.

De hecho, se consagra la conformidad. ¿No es esto una forma de “acumulación por desposesión” en el que el individuo está desposeído del pensamiento y la acción libre y sometido a la voluntad de pensar y restringida permitido por el estado? Dentro de este paradigma del Estado acumula poder y autoridad por desposeer gente de la individualidad en el pensamiento y de expresión.

El Manifiesto Comunista termina con la declaración de “Proletarios de todos los países, uníos!” Esto, en sí mismo, promueve la división de clases dentro de la sociedad, poniendo énfasis en la necesidad de una movilización internacional de la clase obrera mundial a levantarse en contra de la clase capitalista. Marx plantea que la revolución de los trabajadores de éxito debe ser internacional. [19] Por lo tanto, esto promueve la idea cosmopolita de una comunidad internacional, al menos en términos iniciales de un sistema de clases transnacional. Esencialmente, Marx sostiene que a medida que el capitalismo se expande, lo que vamos adelante término “globaliza”, así también debemos la clase obrera del mundo “globalizar” y “internacionalizar”. En cierto sentido, esto hace Marx, él mismo, un teórico globalista temprano, en la promoción del concepto de un levantamiento de clases internacional contra la clase capitalista. En última instancia, ¿esto no sería simplemente reemplazar la tiranía de una clase por la tiranía de la otra? ¡Tira a la basura los capitalistas y trae a los comunistas! Sustituir una forma de opresión por otra no es un cambio en la dirección correcta. En ambos sistemas, el individuo sufre y el pensamiento libre se ahoga.

Aunque la crítica marxista está extremadamente señalada en el análisis de las funciones y la estructura del sistema capitalista, como la propia teoría, aunque crítica, debe ser examinada críticamente.

[IMG]https://i0.wp.com/i58.tinypic.com/2dhh81w.jpg[/IMG]

Retomar América:

La historia de los Estados Unidos desde su fundación hasta el siglo 19 y 20, se caracterizó por una continua batalla política en torno a la creación de un banco central de los Estados Unidos. Los mercantilistas como Alexander Hamilton, quien fue el primer secretario del Tesoro, estaban a favor de un banco de este tipo, y su consejo ganó a George Washington, para gran consternación de Thomas Jefferson, que era un fuerte opositor a la banca central. Sin embargo, “[Alexander] Hamilton, en la creencia de que el gobierno debe aliarse con los elementos más ricos de la sociedad para hacerse fuerte, propuso al Congreso una serie de leyes, que se promulgaron, expresando esta filosofía”, y que, “Un Banco de Estados Unidos se creó como una asociación entre el gobierno y ciertos intereses bancarios, “[20], que se prolongó hasta la Carta expiró en 1811.

Una vez más, durante el mandato de Andrew Jackson (1829-1837), la lucha política principal fue con los intereses financieros arraigados tanto nacionales como de (Europa Occidental) a saber, en el extranjero, sobre la cuestión de la creación de un banco central de los EE.UU. Andrew Jackson estaba de pie en firme oposición a dicho banco, diciendo que, “el banco amenazó el orden emergente, acumular demasiado poder económico en muy pocas manos”, y se refirió a ella como “El Monstruo”. [21] El Congreso aprobó el proyecto de ley permitiendo la creación de un segundo banco de los Estados Unidos, sin embargo, Andrew Jackson vetó el proyecto de ley, para gran consternación de los intereses bancarios.

Fue en la segunda mitad de la década de 1800 que “los financieros europeos estaban a favor de una guerra civil americana para que regresara a Estados Unidos a su condición colonial, admitieron en privado que no estaban necesariamente interesados en la preservación de la esclavitud”, ya que se había convertido en no rentable [22] La Guerra Civil no fue basada en la liberación de los esclavos, que era, como Howard Zinn describió, un choque “de las élites”, con la élite norte querer “expansión económica – la tierra libre, el trabajo libre, un país de libre mercado, una alta tarifa protectora para los fabricantes, [y] un banco de los Estados Unidos. [Mientras] Los intereses esclavistas opusieron a todo eso. “[23] La guerra civil, que duró desde 1861 hasta 1865, dio lugar a cientos de miles de muertos, durante el cual,” El Congreso también creó un banco nacional, poniendo al gobierno en sociedad con los intereses bancarios, garantizando sus beneficios “. [24]

Como Lincoln mismo declaró:

Los poderes del dinero se aprovechan de la nación en tiempos de paz y conspiran contra ella en tiempos de adversidad. Los poderes bancarias son más despótico que la monarquía, más insolente que la autocracia, más egoísta que la burocracia. Denuncian enemigos públicos a todos los que cuestionan sus métodos o arrojan luz sobre sus crímenes.

Tengo dos grandes enemigos, el Ejército del Sur frente a mí, y los banqueros en la parte trasera. De los dos, el que está en mi trasero es mi mayor enemigo. Como consecuencia más indeseable de la guerra, las corporaciones han sido entronizado, y una era de corrupción en las altas seguirán. El poder del dinero se esforzará por prolongar su reinado trabajando sobre los prejuicios de la gente hasta que la riqueza se agrega en las manos de unos pocos, y la República se destruye. [25]

A lo largo de gran parte de la década de 1800 y en la década de 1900, los Estados Unidos sufrió varias crisis económicas, uno de los más significativos de los cuales fue la Gran Depresión de 1873.

Como explicó Howard Zinn:

La crisis fue construida en un sistema que era caótico en su naturaleza, en el que sólo los muy ricos estaba a salvo. Era un sistema de crisis periódicas – 1837, 1857, 1873 (y más adelante: 1893, 1907, 1919, 1929) – que acabó con las pequeñas empresas y trajo el frío, el hambre y la muerte a la gente que trabaja, mientras que las fortunas de los Astor, los Vanderbilt , Rockefeller, Morgan, fue creciendo a través de la guerra y la paz, la crisis y la recuperación. Durante la crisis de 1873, Carnegie estaba capturando el mercado del acero, Rockefeller estaba acabando con sus competidores en el petróleo. [26]

Consolidación industrial masiva por unas pocas élites oligárquicas era la regla del día, como JP Morgan amplió el control total sobre los intereses ferroviarios y bancarios, y John D. Rockefeller tomó el control del mercado del petróleo, y se expandió a la banca. Zinn explicó que, “El líder imperial de la nueva oligarquía era la Casa de Morgan. En sus operaciones fue hábilmente asistido por el First National Bank de Nueva York (dirigida por George F. Baker) y el Banco Nacional de la Ciudad de Nueva York (presidida por James Stillman, agente de los intereses de Rockefeller). Entre ellos, estos tres hombres y sus socios financieros ocupaban 341 cargos directivos en 112 empresas.

Los recursos totales de estas empresas en 1912 fue de $ 22245 millones, más que el valor de tasación de todos los bienes en los veintidós estados y territorios al oeste del río Mississippi. “[27]

Estos intereses bancarios, en particular los de Morgan, habia mucho aliados con los intereses bancarios europeos. En el lado europeo, concretamente en Gran Bretaña, la élite eran principalmente involucrado en el reparto de África en este momento. Infame entre ellos era Cecil Rhodes, que hizo su fortuna en la minería de diamantes y oro en África, como “Con el apoyo financiero de Lord Rothschild y Alfred Beit, él fue capaz de monopolizar las minas de diamantes de Sudáfrica como De Beers Consolidated Mines ya construir una gran empresa minera de oro como Consolidated Gold Fields “[28] Curiosamente,” Rhodes no podría haber ganado su casi monopolio de la producción de diamantes de Sudáfrica sin la ayuda de sus amigos en la ciudad de Londres: en particular, el banco Rothschild, en ese momento la mayor concentración del capital financiero en el mundo.” [29] Como explicó el historiador Niall Ferguson,” Por lo general se asume que Rhodes era el propietario de De Beers, pero este no era el caso. Nathaniel de Rothschild era un accionista más grande que Rhodes; de hecho, hacia 1 899 la inversión de los Rothschild fue el doble que la de Rhodes. “[30]

Cecil Rhodes también era conocido por sus puntos de vista radicales con respecto a Estados Unidos, sobre todo en que iba a “hablar con seriedad total de ‘la recuperación final de los Estados Unidos de América, como parte integrante del Imperio Británico”. “[31] Rhodes se vió a si mismo no simplemente como una máquina de hacer dinero, sino principalmente como un “constructor de imperios”. Como explica el historiador Carroll Quigley, en 1891, tres élites británicas se reunieron con la intención de crear una sociedad secreta. Los tres hombres eran Cecil Rhodes, William T. Stead, un destacado periodista de la actualidad, y Reginald Baliol Brett, un “amigo y confidente de la reina Victoria, que más tarde llegaría a ser el asesor más influyente del rey Eduardo VII y el rey Jorge V. “Dentro de esta sociedad secreta,” el verdadero poder era ejercido por el líder, y una “Junta de los Tres.” El líder era Rhodes, y la Junta era Stead, Brett, y Alfred Milner. “[32]

Fuente: http://www.globalresearch.ca/global-power-and-global-government-evolution-andrevolution-of-the-central-banking-system/14464

septiembre 21, 2015 Posted by | Control de la sociedad, Historia, Revolución / Capitalismo | 4 comentarios

PODER Y GOBIERNO GLOBALES (PARTE iii)

Texto enviado por fpmadlax.

El surgimiento del marxismo:

En el siglo 19, el auge de las teorías críticas del IPE (International Politics Economics / Economía Política Global) que surgió en oposición a la creciente dominación de Liberal IPE. La más profunda de estas críticas surgieron de Karl Marx. El marxismo, como la teoría crítica de Marx llegó a ser conocido, pone un extenso enfoque en las relaciones de clases dentro de la sociedad, como la clase que posee los medios de producción es la clase central y más potente, subvirtiendo las otras clases a una posición sumisa. Los marxistas también ven el capitalismo como inherentemente explotador.

Dentro de esta teoría, los reinos políticos y económicos no son vistos como esferas separadas de la acción, sino como entrelazados y relacionados internamente. Dentro de esta teoría, el propósito del Estado no es servir a los intereses de la población más amplia que lo habita, sino para asegurar, mantener y promover los intereses de la clase capitalista. Teóricos marxistas también ponen énfasis en la naturaleza de la guerra y el conflicto está intrínsecamente relacionada con la naturaleza expansiva del capitalismo, que es uno de los papeles principales de los Estados en la promoción de los intereses de la clase dominante capitalista.

Marx define lo que él percibe como el capitalismo: un sistema que se rige por el capital, que es el dinero que se ha invertido para generar más dinero; producción, que es dominante en la sociedad capitalista, está diseñado para la venta, no utilizar – en que se mueve más allá de la subsistencia y en lo que nos referimos hoy como el materialismo y el consumo; el trabajo se mercantiliza, por lo tanto las personas, a través de su trabajo, ellos mismos se convierten en un bien comerciable; el intercambio se produce con el dinero; la propiedad de los medios de producción está en manos de la clase capitalista; y la competencia entre las diversas fuerzas capitalistas es la lógica de interacción.

Marx pone un gran énfasis en el circuito del capital, en cómo el dinero se transforma en capital. El dinero (M), se invierte en la compra de una mercancía (C), y luego en Poder del Trabajo (PT) y la media de la Producción (MP), que constituyen el circuito de producción (P), que produce un nuevo Productos Básicos (C1) , que se vende a continuación, creando la expansión de dinero (M1) o beneficios obtenidos. El capital, por lo tanto, es el dinero que se invierte en la producción. Marx postula que la naturaleza explotadora inherente del capitalismo es más evidente en el circuito de producción, específicamente con el Poder del Trabajo.

[IMG]https://i2.wp.com/i59.tinypic.com/aceeip.jpg[/IMG]

Divergentes Desde Marx:

Sin embargo, con la exploración y comprensión del sistema de banca central, parte del circuito del capital debe estar en entredicho. Funciones de banca central que no están en la “inversión” del capital, sino en la expansión y la creación de dinero y deuda, que se presta a interés, por lo que sirve como fuente de ingresos para el sistema de banca central. Esto no puede ser llamado capital productivo, por su propósito y la intención no es producir una nueva mercancía, no hay fuerza de trabajo o medios de producción involucrados, y el nuevo dinero no se produce a partir de la venta de una nueva mercancía tal, sino más bien el beneficio es extraído de intereses sobre el dinero inicial. Este, por el bien del argumento, puede ser llamado el Circuito de la deuda:

M -> L -> I -> M1 -> TAPA -> DB
M = Dinero
L = Préstamo
I = Interés
M1 = Nuevo Dinero
LID = Nuevo dinero prestado al deudor a pagar intereses de la deuda
DB = deudor cae en la servidumbre por deudas; propiedad de acreedor

A través de la perspectiva marxista de la explotación, no hay mano de obra para explotar dentro del Circuito de la deuda, así que ¿de dónde viene la explotación entran en juego? Explotación entra en el proceso en el que la deuda (o préstamo) emitido, está diseñado para explotar al deudor, ya sea una persona, una nación o una sociedad anónima. Dentro de esta estructura de paradigma, de clase, a pesar de jugar una parte importante del proceso de explotación en general y el ejercicio del poder dentro del sistema capitalista no es la única, o posiblemente, incluso objetivo principal de control y opresión en el capitalismo, tal como la conocemos. El objetivo es el individuo, la nación, y la industria para la presentación de la naturaleza depredadora de la banca central.

El sistema de banca central ha actuado, desde su creación, de una manera que monopolizan la industria (lo que anula el concepto de un “mercado libre” y “competencia” de Adam Smith); militariza naciones (guerras de financiación y conquista, el imperialismo); la fusión de los intereses tanto de los reinos económicos y políticos en una clase dominante holística (modelado sobre la naturaleza dual de un mismo banco central – la celebración de la autoridad y el poder de un organismo gubernamental, sino que representa los intereses y presentar a la propiedad de los particulares) . Por lo tanto, la propia clase dominante es una construcción social que esta pequeña élite forma, apenas unos pocos números que se puede denominar una clase (% dentro de un país), sobre todo porque la clase es más a menudo definida en términos nacionales, mientras que esta élite es de carácter internacional.

El banco central de una nación financia la industria de monopolio y los estados imperiales, las cuales se crean de la esclavitud de la deuda con el Banco Central. Tanto las elites industriales / comerciales y las élites políticas funden sus intereses -el Estado va a seguir políticas imperiales que tienen el efecto de beneficiar a la industria, mientras que la industria va a apoyar la construcción de un Estado fuerte, poderoso (y proporcionar un trabajo acogedor para la élite política dejando al los medios de producción, la fusión con los dirigentes políticos de la nación. Uno no representa o domina a los otros, sino más bien, ambos sirven los intereses y son de propiedad a través del interés, por una pequeña élite internacional.

Uno debe preguntarse: ¿Cómo sería el capitalismo si no fuera por el advenimiento de la banca central?

Acumulación por desposesión:

En la discusión de la teoría marxista, no estoy abogando por un total apoyo de su discusión teórica y perspectiva. Sin embargo, es vital para abordar, como históricamente y en la actualidad ha servido, como una fuente muy poderosa de crítica contra el sistema capitalista y su importancia no puede ser subestimada. Dicho esto, también es importante abordar en que lo hace, como una teoría, identificar muchos aspectos precisos e importantes de cómo funciona el sistema capitalista. Por esa razón, muchas de las críticas han sido y son actualmente proféticas y justificadas.

En la teoría marxista, la naturaleza de la acumulación juega un papel muy importante, ya que tiene un carácter dual. Uno es conocido por la acumulación como la reproducción ampliada, que se ocupa de los mercados de productos y de la producción (el circuito del capital), donde el dinero se hace a través del proceso de trabajo. El otro tipo de acumulación es la acumulación por desposesión, que generalmente se enmarca en términos de las relaciones entre los modos de producción capitalistas y no capitalistas. Esta es la acumulación derivada de desposeer a alguien de algo. El comercio de esclavos en el Atlántico fue un ejemplo de la acumulación por desposesión, como africanos fueron desposeídos de sus vidas y la libertad. El colonialismo es otro ejemplo, donde se extraen recursos, desposeer a la nación de sus propios recursos.

Tal vez sería útil para ampliar las ideas de Marx de la acumulación por desposesión en lo que respecta al sistema de banca central. La banca central, las que no entren en el circuito del capital, y por lo tanto, la acumulación como la reproducción ampliada, mejor representa un ejemplo de la acumulación por desposesión. El dinero se da en préstamos a interés, a los que el deudor no tiene la intención de saldar totalmente, y es desposeído de su libertad y la riqueza a través de los pagos de intereses y la servidumbre por deudas. La deuda es sólo otra palabra para la esclavitud, por lo tanto, el sistema de banca central en sí, funciona a través de un sistema de acumulación por desposesión.

Sin embargo, la comprensión convencional de la acumulación por desposesión lo describe como una interacción entre los modos de producción, donde el modo capitalista desposer el modo no capitalista de producción capitalistas y no capitalistas. La banca central, sin embargo, es el pináculo del sistema capitalista, y en última instancia, la fuente principal y la avenida de su poder, por lo que difícilmente puede decirse que es una interacción entre los modos capitalistas y no capitalistas, ya que es una interacción entre el los bancos centrales y todos los modos de producción que necesitan dinero – incluyendo la totalidad del sistema capitalista. Por lo tanto, la industria / comercio, gobiernos / naciones e individuos / personas, son desposeídos de su libertad a través de la servidumbre por deudas. Esto no puede simplemente basarse en términos de lucha de clases o de la teoría de la clase centrada, sino más bien, un asalto contra todos los individuos, la individualidad y la libertad, en todas y cada una formas. Es dentro de este contexto que las estructuras de clase se crean, a fin de enfrentar a uno contra el otro – para compartimentar las personas en clases, y por lo tanto, un mejor control y manipular a las masas. Es una estrategia de dividir y conquistar personas. La clase, incluyendo la clase capitalista superior, está construida en un esfuerzo por cumplir pensamiento dentro de cada clase, y por lo tanto la acción colectiva directa de esa clase en consecuencia. El individuo de libre pensamiento es el objetivo en todos los casos. La individualidad ha de ser removida del comercio, gobierno y la sociedad en su conjunto.

El Manifiesto Comunista:

[IMG]https://i1.wp.com/i57.tinypic.com/23w1d8p.jpg[/IMG]

En el Manifiesto Comunista, publicado en 1848, Marx proclama en el subtítulo de apertura que, “La historia de todas las sociedades hasta es la historia de la lucha de clases.” Sin embargo, si la propia clase es una construcción de individuos poderosos, aunque a lo largo de la historia humana, ¿no podría argumentarse en cambio, que la historia de toda sociedad es la historia de la lucha del individuo contra la colectividad y el control? La misma clase es una agrupación colectiva diseñada para controlar una masa de gente, tanto si se trata de la clase alta o clase baja. Los individuos son sofocados dentro de todas las clases, y por lo tanto, la historia de la lucha de clases en sí, es una historia de la lucha entre el individuo, la libertad de pensamiento y de la forma colectiva de control.

En el Manifiesto Comunista, Marx (y Engels) esbozaron un programa inicial para una nación “avanzada” para llevar a cabo con el fin de crear un sistema comunista, con diez puntos principales. (1) Abolición de la propiedad de la tierra y la aplicación de todas las rentas de la tierra para fines públicos; (2) Un pesado progresivo o impuesto a la renta se graduado; (3) la abolición de todos los derechos de herencia; (4) Confiscación de la propiedad de todos los emigrados y rebeldes; (5) Centralización del crédito en manos del Estado, por medio de un Banco nacional con capital del Estado y monopolio exclusivo; (6) La centralización de los medios de comunicación y transporte en las manos del Estado; (7) La extensión de las fábricas y los instrumentos de producción en manos del Estado – la puesta en cultivo de tierras baldías, y la mejora de los suelos generalmente de acuerdo con un plan común; (8) La responsabilidad de Igualdad de todos al trabajo – Establecimiento de ejércitos industriales, especialmente para la agricultura; (9) La combinación de la agricultura con la industria manufacturera – supresión gradual de la distinción entre la ciudad y el campo por una distribución más ecuánime de la población sobre el país; y (10) Educación gratuita para todos los niños en las escuelas públicas -. Abolición del trabajo de la fábrica de los niños en su forma actual, [y] la combinación de la educación con la producción industrial [18]

Fuente: http://www.globalresearch.ca/global-power-and-global-government-evolution-andrevolution-of-the-central-banking-system/14464

septiembre 21, 2015 Posted by | Uncategorized | 12 comentarios

PODER Y GOBIERNO GLOBALES (PARTE ii)

Texto enviado por fpmadlax.

Continúa…

Así, los banqueros trataron de controlar el comercio y el gobierno y restablecer el orden en su imperio recién adquirido y la propiedad privada y sus operaciones. Sin embargo, Napoleón continuó con su política de guerra más allá de la paciencia de los banqueros, que tuvo un impacto negativo en las actividades comerciales, [7] y el mismo Napoleón estaba interfiriendo en las operaciones del Banco de Francia e incluso declaró que el Banco “pertenece más a el emperador que a los accionistas. “[8] Con eso, los banqueros de nuevo cambiaron su influencia, y se mantuvo a través de un cambio de régimen. [9]

Los Rothschild subieron al trono de la banca internacional, con la batalla de Waterloo. Después de tener casas bancarias establecidas en Londres, París, Frankfurt, Viena y Nápoles, que beneficiaron a todos los lados en las guerras napoleónicas. [10] El patriarca británico, Nathan Rothschild, era conocido por ser el primero con noticias en Londres (muy bien informado), por delante de incluso la monarquía y el Parlamento, y que todo el mundo observó sus movimientos en el mercado de valores durante la batalla de Waterloo. Después de la batalla, Nathan recibió la noticia de que los británicos ganaron, más de 24 horas antes de que el gobierno tuviera noticia, y él en silencio entró en la Bolsa de Valores de Londres y vendió todo lo que tenía, lo que implicaba, a ojos de los espectadores, que los británicos perdieron. Un pánico vendedor sobrevino, en la que todo el mundo vendia acciones, el precio de las acciones se derrumbaron, y el mercado se estrelló. El resultado fue que los Rothschild compraron, despues de esto, casi la totalidad del mercado de valores británico por peniques, cuando llegó la noticia de la victoria británica en Waterloo, las acciones recientemente adquiridas de Rothschild se dispararon en valor, como lo hizo su fortuna, y su ascenso como la figura económica prominente en Gran Bretaña. [11]

Como escribió el profesor de Historia de la Universidad Goergetown, Carroll Quigley, en su monumental Tragedy and Hope, “Los banqueros de Londres ya tenían a la mano en 1810-1850 la Bolsa de Valores, el Banco de Inglaterra, y el mercado monetario de Londres”, y que:

Con el tiempo se ponen en su red financiera los centros bancarios provinciales, organizados como bancos comerciales y cajas de ahorros, así como las compañías de seguros, para formar todos ellos un solo sistema financiero a escala internacional que manipulaba la cantidad y el flujo de dinero de manera que eran capaces de influir, si no controlar, los gobiernos en un lado y las industrias en el otro. [12]

El período de 1815 a 1914 era conocido como el Siglo Imperial Británico, en la que se adoptaron los conceptos económicos liberales de Adam Smith, manipulados y distorsionados por sus propias ambiciones imperiales. El mercantilismo era todavía fuerte en la práctica, pero montó bajo la bandera de un orden económico liberal, “libre mercado” y la “mano invisible”. La “mano invisible” de hecho, conectado a un órgano compuesto por el gobierno y la industria, piezas de fundición del “mercado libre” de acuerdo a sus diseños, y el cuerpo, fue controlada por el cerebro, el banco central, el Banco de Inglaterra. Los mercados apenas eran “libres” y la mano era visible para los que podían ver el resto del cuerpo.

[IMG]https://i1.wp.com/i60.tinypic.com/25p4o6t.jpg[/IMG]

La Revolución Liberal:

Fue durante este siglo imperial británico que otros países, como Alemania y Estados Unidos, estaban persiguiendo prácticas económicas mercantilistas con el fin de proteger sus propios países de los británicos y el imperialismo de libre comercio. Fue en este contexto que los teóricos mercantilistas como Alexander Hamilton en los Estados Unidos, y Friedrich List en Alemania estaban escribiendo en la crítica de la teoría económica liberal.

El mercantilismo fue dominante en la teoría política-económica hasta mediados del siglo 19, cuando la “revolución liberal” manifiesta, en gran parte, la oposición crítica al mercantilismo. En la teoría económica liberal, el ámbito económico es autónomo e independiente de la esfera política, y funciona de acuerdo con su propia lógica. Dentro de esta teoría, la política y la economía, a pesar de sus esferas separadas, aunque están conectadas siguen siendo independientes entre sí. Mientras que los mercantilistas ven al Estado como el actor principal en la economía política global, los liberales ven el individuo (productor y consumidor) como el principal actor.

Los mercantilistas ven el ámbito internacional como inherentemente conflictivo, lo que justifica su política de colonialismo y construcción del imperio en un escenario internacional en el que si un estado no coloniza tierras extranjeras y extrae sus recursos, otro estado lo hará, y por lo tanto, va a privar al Estado que no crea un imperio de los recursos y el crecimiento económico. En este sentido, los mercantilistas ven el mundo en términos de un aumento de suma cero, en el que el progreso de un estado requiere la regresión de otro. Los teóricos liberales sostienen que el escenario internacional, formado por individuos, constituye una ganancia de suma positiva, en la que todos los individuos actúan de acuerdo a su propio interés, y al hacerlo, se benefician todos, y fomentan la cooperación y la interdependencia. En este sentido, el ámbito internacional no es inherentemente conflictivo, sino más bien un ámbito de cooperación e interdependiente en el que el orden y la estabilidad es mantenido por los regímenes internacionales – como el orden imperial liberal británico y el patrón oro se instituyó.

Donde los mercantilistas ven la historia como una amalgama de los conflictos y las decisiones tomadas por los estados, los teóricos liberales ven la historia como la suma de las consecuencias no deseadas de las acciones realizadas por las personas y las actividades privadas. Esto implica casi una progresión inherentemente natural de la historia – que no está determinada por fuerzas poderosas en modo alguno diseñado o previsto, sino que no es más que una respuesta natural y la reacción a las acciones de los individuos. Esto enlaza con el concepto liberal del estado natural de un orden económico liberal,  en la idea de la “mano invisible del mercado libre” que determinará las actividades económicas.

La noción de la “mano invisible” de Adam Smith se ha utilizado para avanzar en la idea de que los particulares que buscan la riqueza personal y la ganancia a través del auto-interés, sin querer ayudarán a los intereses de toda la sociedad. Sin embargo, la “mano invisible” fue mencionada solamente una vez en la monumental “la Riqueza de las Naciones” de Smith, y fue sacado de contexto. Smith estaba discutiendo cómo “Cada individuo se inclina naturalmente a emplear su capital en la forma en que es probable para proporcionar el mayor apoyo a la industria nacional, y para dar los ingresos y el empleo al mayor número de personas de su propio país”. Además a la contratación de “su capital en el apoyo de la industria nacional”, el particular sería “directa de que la industria que su producción puede ser de gran valor.” Por lo tanto, el individuo “no tiene la intención de promover el interés público, ni sabe cuánto . está promoviendo que “Smith explica que:

“Al preferir el apoyo del interno a la de la industria extranjera, que busca sólo su propia seguridad; y por la dirección de que la industria de tal manera que su producción puede ser de gran valor, que busca sólo su propio beneficio, y él está en esto, como en muchos otros casos, conducido por una mano invisible a promover un fin que no era parte de su intención.” [13]

Smith había conceptualizado la “mano invisible” como la “inclinación natural” de un individuo para promover los intereses nacionales, sin embargo, la frase ha sido manipulada para promover el concepto de un “mercado de auto-regulación” en el que cuanta menor regulación y restricciones haya, mejor toda la sociedad será, porque la industria beneficiará de forma natural a todas las personas.

La manipulación de esta frase ha tomado la noción de la “mano invisible” de distancia de las acciones de los individuos y trasladado a promover la no regulación de las actividades económicas. Eso es muy lejos de la afirmación de Smith.

Smith llegó a afirmar en la riqueza de las naciones que, “La gente del mismo oficio rara vez se reúnen, incluso para la alegría y la diversión, pero la conversación termina en una conspiración contra el público, o en algún artificio para elevar los precios. Es imposible de hecho para evitar que este tipo de reuniones, por cualquier ley que o bien podría realizarlas, o sería coherente con la libertad y la justicia. Pero aunque la ley no puede obstaculizar personas del mismo oficio de veces ensamblar juntos, debemos hacer nada para facilitar dichas asambleas; mucho menos de que sean necesarios.”[14]

En la discusión de la regulación relativa a los salarios de los trabajadores y la resolución de las cuestiones de equidad entre los empleadores, o “maestros” y la clase obrera de los “trabajadores”, Smith explicó que, “Cada vez que la legislatura intenta regular las diferencias entre los maestros y sus obreros, sus consejeros son siempre los amos. Cuando la regulación, por lo tanto, está a favor de los trabajadores, siempre es justa y equitativa; pero a veces es lo contrario cuando en favor de los maestros “. Además, “Cuando los maestros se combinan entre sí con el fin de reducir los salarios de sus trabajadores, que comúnmente entran en un enlace privado o acuerdo, no dar más de un determinado salario bajo un cierta pena. Fueron los obreros los que se combinaron, por no aceptar un cierto salario bajo una cierta pena [tales como sindicato], y que la ley castigaría severamente; y si se tratara de manera imparcial, sería tratar a los maestros de la misma manera.”[15]

Estas citas de Adam Smith tienden a ir en contra de las percepciones comunes y el uso de las ideas de Smith, lo que demuestra que la economía liberal en la práctica es muy lejos de la intención de su teórico inicial.

En la década de 1870, la noción de un “orden económico liberal” fue cuestionada como los principales imperios europeos emprendieron una increíble extensión de su presencia imperial en recursos, crear un mercado cautivo para las naciones imperiales productos manufacturados, y privar a sus competidores económicos de acceso a ese mercado. Entre 1878 y 1913, los imperios europeos extendieron su control sobre gran parte del mundo, específicamente con el reparto de África, en el que todos los paises de África, salvo Etiopía, fue colonizada por las potencias europeas.

Este “nuevo imperialismo”, como era conocido, proliferaró en toda Europa a raíz de la rápida expansión de la banca en todo el continente, y la preeminencia de los financieros internacionales sobre los gobiernos. [16] El crecimiento de las redes bancarias en todo el continente “alimentados con el crecimiento de los imperios coloniales “, ya que estimulaba un sistema en el que “la creación de la deuda, que luego tuvo que ser atendida por la compra de más infraestructura”, y la expansión del territorio. [17] Esto llevó naciones europeas para realizar un esfuerzo imperial masivo en gran parte de el mundo, para encontrar y controlar los mercados extranjeros y ampliar su capital.

Fuente: http://www.globalresearch.ca/global-power-and-global-government-evolution-andrevolution-of-the-central-banking-system/14464

septiembre 21, 2015 Posted by | Control de la sociedad, Historia, Revolución / Capitalismo | 3 comentarios

PODER Y GOBIERNO GLOBALES (PARTE i)

Texto enviado por fpmadlax.

Introducción:

La humanidad está a punto de entrar en el período más turbulento de nuestra historia. Las perspectivas de una depresión mundial, de la talla de los cuales nunca se han visto antes; una guerra verdaderamente mundial, en una escala nunca antes imaginada; y el colapso de la sociedad, para que las naciones del mundo están construyendo estados policiales totalitarios para controlar las poblaciones; están aumentando día a día. Los principales analistas de tendencias globales están haciendo sonar las alarmas sobre la depresión económica, la guerra, el retorno al fascismo y una reorganización total de la sociedad. Por medio de la crisis, estamos viendo la reorganización de la economía política global, y la transformación del capitalismo en un gobierno capitalista mundial totalitario. El capitalismo nunca ha permanecido igual a través de su historia; siempre ha cambiado y seguirá haciéndolo. Sus cambios se explican y analizan a través de la teoría política y económica, tanto en la teoría general y crítica. Los cambios se llevan a cabo durante años, décadas y siglos. La siguiente fase del capitalismo es una en la que el mundo se mueve hacia un sistema económico controlado por el Estado, al igual que China, de capitalismo totalitario.

La propia economía política global se está reorganizando en un cuerpo de gobierno mundial, que consta de un solo centro de poder mundial donde el poder socio-político-económico del mundo está centralizado en una sola institución. Esto no es una teoría de la conspiración; es una realidad.

Tampoco se trata de un tema confinado al ámbito de “teóricos de la conspiración de Internet”, en realidad, el concepto de gobierno mundial se origina y evoluciona a lo largo de la historia del capitalismo y de la economía política global. La teoría política-económica predominante y la crítica han abordado el concepto de gobierno mundial desde hace siglos.

La noción de un gobierno mundial tiene una historia tan larga, ya que las fuerzas que impulsan el mundo hacia una estructura de este tipo se entrelazan con la historia de la propia economía política global moderna. El propósito de este informe es examinar la historia de la economía política global al dar pasos hacia la formación de un gobierno mundial, tanto en la teoría como en la práctica.

¿Cómo hemos llegado hasta aquí y hacia dónde vamos?

[IMG]https://i0.wp.com/i60.tinypic.com/2cna3rq.jpg[/IMG]

¿Por qué estudiar Teoría?

En el ámbito académico de Ciencias Políticas, en concreto el campo de la Economía Política Global (EPG), es esencial para comprender las diversas perspectivas teóricas de la economía política con el fin de entender las acciones y orientaciones adoptadas en la economía política global, y cómo el capitalismo ha sido y continúa siendo reorganizado y alterado. La teoría proporciona la base sobre la cual los actores son comprensibles y se emprenden acciones. Como el economista político Robert Cox dijo una vez, “La teoría es siempre para alguien y para algún propósito”. Es importante comprender y analizar las tendencias teóricas de aquellos que hacen cambios en la economía política global, a fin de comprender los cambios que se hicieron, específicamente los fundamentos teóricos de un gobierno mundial. Además de esto, es importante examinar la teoría crítica y la forma en que interpreta tanto cómo por qué un gobierno mundial se está construyendo.

El mercantilismo:

La historia de la teoría política, económica muestra una fascinación continua por el concepto de la construcción de una comunidad cosmopolita o global. Las primeras formas de teorías globales occidentales de Economía Política se encuentran en el período mercantilista temprano, y con la aparición de la teoría liberal, a raíz de la Riqueza de las Naciones de Adam Smith, escritores mercantilistas como Friedrich List y Alexander Hamilton escribieron críticas de los conceptos liberales subyacentes. List escribió en Economía Política y cosmopolítica que Smith se dispersa con la idea de una “economía nacional” en la que las condiciones económicas son determinadas por la nación, y en su lugar abogó por la sustitución de la economía “nacional” por una “economía cosmopolita o mundial”. List discute la perspectiva de Jean-Baptiste Say (JB Say), un economista liberal francés, diciendo que “debemos imaginar la existencia de una república universal, con el fin de comprender la idea del libre comercio en general”. [1]

List establece que: “Si, como la escuela predominante [del pensamiento político-económico] requiere, asumimos una unión universal o confederación de naciones como la garantía de una paz duradera, el principio del libre comercio internacional parece estar perfectamente justificado” Sin embargo, este pensamiento que prevalece supone la existencia de una unión universal y un estado de paz perpetua, y deduce de ello los grandes beneficios del libre comercio. De esta manera se confunde efectos con causas. List elabora en la explicación de que,” Entre las provincias y estados que ya están políticamente unidos, existe un estado de paz perpetua ; de esta unión política se origina su unión comercial “. Además, “Todos los ejemplos que la historia puede mostrar son aquellos en los que la unión política ha liderado el camino, y la unión comercial ha seguido. No es un solo caso puede aducirse en el que este último ha tomado la delantera, y el primero ha crecido de ella “. [2]

Debe abordarse de eso que List es un teórico mercantilista. Esto significa que él ve la esfera de lo político y económico como un reino que interactúan en el que se entrelazan y se fusionaron, sin embargo, el ámbito político se mantiene por encima del económico, que está sujeto a los dictados del elemento político. Los teóricos liberales creen que los reinos políticos y económicos están separados, y que deben ser separados, por lo que los elementos políticos actúan por separado y sin influencia en el ámbito económico, que a su vez actúa de forma independiente y por separado de lo político. Esta es la base de las ideas de la “libre mercado” y la frase de Adam Smith muy citada, “la mano invisible del mercado libre”, que sólo se menciona una vez en toda su volumen de la riqueza de las naciones. La ascensión de los teóricos liberales marcó una separación en los estudios académicos y teóricos, en los que la economía política se separó como un campo, y vio el surgimiento de Ciencias Políticas y Economía como estudios separados.

Como el economista político Robert Cox declaró: “La teoría es siempre para alguien y para algún propósito.” El propósito de esta separación era el de compartimentar el pensamiento académico y separar los ámbitos de la política y la economía, con el fin de controlar mejor tanto – ya que los intereses de la banca, que dominó tanto los reinos de la política y la economía desde finales de los años 1600, continuación para ver el mundo en términos de la teoría político-económico. Era una estrategia de “divide y vencerás”, en el que la teoría y la academia se dividió con el fin de conquistar y controlar el pensamiento de ambos lados. Esta separación continúa hasta nuestros días, ya que incluso el campo de la economía política se coloca por debajo y sujeto a la Ciencia Política, mientras que tendría más sentido que la Ciencia Política y la Economía estuvieran bajo el paraguas de la economía política. Una vez más, al compartimentar el pensamiento, el control de la discusión y el debate se vuelve mucho más fácil.

Lo que List discutía en su ensayo era una crítica del concepto liberal de una sociedad cosmopolita, en el que todas las naciones se unen en una federación mundial. Naturalmente, esto no fue el caso en esa época, era una suposición incorrecta y dudosa por parte de los teóricos liberales.

List ha explicado que nunca antes hubo interdependencia económica o comercial y la unión dio lugar a una unión política. List postula que la historia demostró que la unión política tenía que preceder a una unión económica. Sin embargo, List estaba escribiendo en la primera mitad del siglo 19, y la historia ha cambiado el curso de los acontecimientos y de la teoría económica y política. Yo diría que los principales intereses de la banca, esencialmente constituidos por una dinastía de familias de banqueros (los Rothschild, Warburg, y más tarde los Morgan y los Rockefeller, entre muchos otros), decidió trazar un rumbo diferente, en el que iban a seguir una estrategia en el que la unión económica se incrementaría con el objetivo de construir una unión política a seguir sus pasos.

Banca Central:

Por lo tanto, la teoría económica liberal llegó a la vanguardia, defendido por el poder mundial hegemónico del día, Gran Bretaña, que estaba firmemente bajo el control de las dinastías bancarias.

En 1694, el Banco de Inglaterra se formó como un banco central privado, que emitiría la moneda de la nación, los préstamos al gobierno y la industria en interés, que se pagaría de vuelta al Banco de accionistas de Inglaterra, formada por éstos dinastías bancarias privadas. [3] Los siglos 16 a 19 fue el período en el que surgieron tanto la nación-estado como el capitalismo, pronto seguido por la banca central a finales de 1600. Esto es cuando el origen de lo que se conoce como una “economía mundial” se llevó a cabo. La teoría económica mercantilista dominó este periodo, en el que la economía era secundaria y sumisa a la estructura política de las naciones.

Los teóricos liberales se levantaron en contra de esto. Adam Smith escribió la Riqueza de las Naciones en 1776, el mismo año en que las colonias americanas se rebelaron contra las fuerzas imperiales británicas en el país, y en última instancia se independizaron del Imperio Británico. Entre muchos de los factores motivadores principales para la Revolución fueron la presencia militar británica en las colonias americanas, actuando por encima de la ley; una pesada imposición de impuestos coloniales, en especial sobre el té y otras importaciones de países extranjeros como Francia, en un esfuerzo por promover los supuestos mercantilistas que la colonia sólo debe sobrevivir y el comercio con la metrópoli (hegemonía imperial) – que extrae los recursos de la nación en el comercio de bienes materiales a esa nación, la creación de una dependencia de la potencia colonial. Podría decirse que una de las principales motivaciones para la Revolución fue el control de la moneda por un poder imperial extranjero, con la capacidad de controlar la inflación y devaluación, esencialmente controlar la totalidad de las condiciones económicas de la colonia desde el extranjero. Los Padres Fundadores de los Estados Unidos entendieron la necesidad de controlar la propia moneda si uno era para preservar la soberanía y la independencia.

Después de la humillante derrota de Gran Bretaña, que fue ayudado por los franceses que apoyaron la revuelta de América, los intereses bancarios europeos sufrieron un golpe significativo contra su expansión mercantilista. Funciones capitalismo en que constantemente necesita ampliar y consumir más. Funciones de banca central en una muy similar, aunque mucho más dudosa forma, en la que se necesita para ampliar su control sobre la industria, las naciones y pueblos a través de la expansión de la deuda, continuamente necesidad de traer más personas, las naciones y las industrias bajo la servidumbre por deudas. La deuda es la fuente de todo poder y riqueza para el sistema de bancos centrales – ya que en realidad no producen ningún bien transable, tales como la industria; ni tampoco ofrecen cualquier servicio necesario, como gobierno. Los intereses de la deuda es la fuente de ingresos y la autoridad para el sistema de banca central, y por lo tanto, es necesario mejorar continuamente crédito y ampliar la deuda. Por lo tanto, la pérdida de las colonias americanas como una fuente de crédito expansiva y la deuda fue un duro golpe a sus intereses creados.

Los intereses bancarios europeos rápidamente aprendieron la lección con respecto a que no entren en la arrogancia imperial de creer que la gente de una región o nación nunca pudo derrotar poder imperial y sus ejércitos. La revolución se había convertido en una gran amenaza para el capitalista arraigada, y en particular, los intereses bancarios.

Una década después de la guerra revolucionaria americana, que terminó en 1783, otra nación iba por el camino de celo revolucionario, en parte inspirado en el ejemplo de Estados Unidos. Sin embargo, esta nación no era colonia, sino más bien un poder imperial mercantilista, y por lo tanto, su pérdida sería demasiado grande para permitir una pérdida. En 1788, la monarquía francesa estaba en bancarrota, y las tensiones crecieron entre las personas cada vez más desesperadas de Francia y el establecimiento aristocrática y monárquica particular, los banqueros europeos decidieron adelantarse y co-optar a la revolución. En 1788, prominentes banqueros franceses se negaron “para extender el crédito necesario a corto plazo para el gobierno”, [4] y se dispuso que los envíos de grano y alimentos a París “con retraso” que desencadenó las revueltas del hambre de los parisinos. [5] Esto provocó la Revolución, en el que surgió una nueva clase dominante, impulsado por la opresión violenta y el terrorismo político y real. Sin embargo, su violencia creció, y con eso, también lo hizo el descontento con el régimen revolucionario, y su estabilidad y sostenibilidad estaba en cuestión. Por lo tanto, los banqueros lanzaron su peso detrás de un general del Ejército Revolucionario llamado Napoleón, a quien confiaron para restaurar el orden. Napoleón entonces dio a los banqueros su apoyo, y en 1800, creó el Banco de Francia, el banco central de propiedad privada de Francia, y se entregó el control del Banco a los banqueros. Los banqueros eran propietarios de sus acciones, e incluso el propio Napoleón compró acciones del banco. [6]

banque-de-france

Fuente: http://www.globalresearch.ca/global-power-and-global-government-evolution-andrevolution-of-the-central-banking-system/14464

septiembre 21, 2015 Posted by | Conflictos militares, Control de la sociedad, Historia, Revolución / Capitalismo | 5 comentarios

   

bucker125

This WordPress.com site is the cat’s pajamas

Entramado de sentimientos

Relatos, cuentos, historias y libros escritos por Anne Kayve

MISTERIOS Y LEYENDAS DE GALICIA Y ASTURIAS

MISTERIOS Y LEYENDAS DE GALICIA Y ASTURIAS

The West’s Darkest Hour

The site of a Priest of the 14 Words

realpolitics

¿Qué? ¿Quién? ¿Cómo? ¿Por qué? La política explicada de forma clara y comprensible

Lost in the Darkness

«All those moments will be lost in time, like tears in rain. Time to die» Nexus 6 -Roy Batty

Blog del Historiador

Conoce la historia de diferentes épocas.

AmaLur

¿Qué es la libertad? Libertad es poder sacar una conclusión real con tu lógica, y empíricamente, nunca bajo ninguna doctrina dogmática.

Eltiempohabitado's Weblog

Blog de Julie Sopetrán. Poesía para niños y adultos.

Espacio de Arpon Files

Just another WordPress.com site

Mi Septiembre Rojo®

BLOG ECUATORIANO DE DIVULGACIÓN ACADÉMICA

El desinsectador y desratizador

Control de plagas en el área de Barcelona

Druid Life

Pagan reflections from a Druid author - life, community, inspiration, health, hope, and radical change

LA NAVE VA

Aportaciones para la reflexión antropológica, filosófica y literaria

Para los que necesitan evolucionar

Reflexiones de crecimiento.. para una inmensa minoria.

Amor por la Vida sin "Sistema"

Textos de Artur y Fiona Cristian entre otros