Texto enviado por fpmadlax.
Continúa…
Así, los banqueros trataron de controlar el comercio y el gobierno y restablecer el orden en su imperio recién adquirido y la propiedad privada y sus operaciones. Sin embargo, Napoleón continuó con su política de guerra más allá de la paciencia de los banqueros, que tuvo un impacto negativo en las actividades comerciales, [7] y el mismo Napoleón estaba interfiriendo en las operaciones del Banco de Francia e incluso declaró que el Banco «pertenece más a el emperador que a los accionistas. «[8] Con eso, los banqueros de nuevo cambiaron su influencia, y se mantuvo a través de un cambio de régimen. [9]
Los Rothschild subieron al trono de la banca internacional, con la batalla de Waterloo. Después de tener casas bancarias establecidas en Londres, París, Frankfurt, Viena y Nápoles, que beneficiaron a todos los lados en las guerras napoleónicas. [10] El patriarca británico, Nathan Rothschild, era conocido por ser el primero con noticias en Londres (muy bien informado), por delante de incluso la monarquía y el Parlamento, y que todo el mundo observó sus movimientos en el mercado de valores durante la batalla de Waterloo. Después de la batalla, Nathan recibió la noticia de que los británicos ganaron, más de 24 horas antes de que el gobierno tuviera noticia, y él en silencio entró en la Bolsa de Valores de Londres y vendió todo lo que tenía, lo que implicaba, a ojos de los espectadores, que los británicos perdieron. Un pánico vendedor sobrevino, en la que todo el mundo vendia acciones, el precio de las acciones se derrumbaron, y el mercado se estrelló. El resultado fue que los Rothschild compraron, despues de esto, casi la totalidad del mercado de valores británico por peniques, cuando llegó la noticia de la victoria británica en Waterloo, las acciones recientemente adquiridas de Rothschild se dispararon en valor, como lo hizo su fortuna, y su ascenso como la figura económica prominente en Gran Bretaña. [11]
Como escribió el profesor de Historia de la Universidad Goergetown, Carroll Quigley, en su monumental Tragedy and Hope, «Los banqueros de Londres ya tenían a la mano en 1810-1850 la Bolsa de Valores, el Banco de Inglaterra, y el mercado monetario de Londres», y que:
Con el tiempo se ponen en su red financiera los centros bancarios provinciales, organizados como bancos comerciales y cajas de ahorros, así como las compañías de seguros, para formar todos ellos un solo sistema financiero a escala internacional que manipulaba la cantidad y el flujo de dinero de manera que eran capaces de influir, si no controlar, los gobiernos en un lado y las industrias en el otro. [12]
El período de 1815 a 1914 era conocido como el Siglo Imperial Británico, en la que se adoptaron los conceptos económicos liberales de Adam Smith, manipulados y distorsionados por sus propias ambiciones imperiales. El mercantilismo era todavía fuerte en la práctica, pero montó bajo la bandera de un orden económico liberal, «libre mercado» y la «mano invisible». La «mano invisible» de hecho, conectado a un órgano compuesto por el gobierno y la industria, piezas de fundición del «mercado libre» de acuerdo a sus diseños, y el cuerpo, fue controlada por el cerebro, el banco central, el Banco de Inglaterra. Los mercados apenas eran «libres» y la mano era visible para los que podían ver el resto del cuerpo.
La Revolución Liberal:
Fue durante este siglo imperial británico que otros países, como Alemania y Estados Unidos, estaban persiguiendo prácticas económicas mercantilistas con el fin de proteger sus propios países de los británicos y el imperialismo de libre comercio. Fue en este contexto que los teóricos mercantilistas como Alexander Hamilton en los Estados Unidos, y Friedrich List en Alemania estaban escribiendo en la crítica de la teoría económica liberal.
El mercantilismo fue dominante en la teoría política-económica hasta mediados del siglo 19, cuando la «revolución liberal» manifiesta, en gran parte, la oposición crítica al mercantilismo. En la teoría económica liberal, el ámbito económico es autónomo e independiente de la esfera política, y funciona de acuerdo con su propia lógica. Dentro de esta teoría, la política y la economía, a pesar de sus esferas separadas, aunque están conectadas siguen siendo independientes entre sí. Mientras que los mercantilistas ven al Estado como el actor principal en la economía política global, los liberales ven el individuo (productor y consumidor) como el principal actor.
Los mercantilistas ven el ámbito internacional como inherentemente conflictivo, lo que justifica su política de colonialismo y construcción del imperio en un escenario internacional en el que si un estado no coloniza tierras extranjeras y extrae sus recursos, otro estado lo hará, y por lo tanto, va a privar al Estado que no crea un imperio de los recursos y el crecimiento económico. En este sentido, los mercantilistas ven el mundo en términos de un aumento de suma cero, en el que el progreso de un estado requiere la regresión de otro. Los teóricos liberales sostienen que el escenario internacional, formado por individuos, constituye una ganancia de suma positiva, en la que todos los individuos actúan de acuerdo a su propio interés, y al hacerlo, se benefician todos, y fomentan la cooperación y la interdependencia. En este sentido, el ámbito internacional no es inherentemente conflictivo, sino más bien un ámbito de cooperación e interdependiente en el que el orden y la estabilidad es mantenido por los regímenes internacionales – como el orden imperial liberal británico y el patrón oro se instituyó.
Donde los mercantilistas ven la historia como una amalgama de los conflictos y las decisiones tomadas por los estados, los teóricos liberales ven la historia como la suma de las consecuencias no deseadas de las acciones realizadas por las personas y las actividades privadas. Esto implica casi una progresión inherentemente natural de la historia – que no está determinada por fuerzas poderosas en modo alguno diseñado o previsto, sino que no es más que una respuesta natural y la reacción a las acciones de los individuos. Esto enlaza con el concepto liberal del estado natural de un orden económico liberal, en la idea de la «mano invisible del mercado libre» que determinará las actividades económicas.
La noción de la «mano invisible» de Adam Smith se ha utilizado para avanzar en la idea de que los particulares que buscan la riqueza personal y la ganancia a través del auto-interés, sin querer ayudarán a los intereses de toda la sociedad. Sin embargo, la «mano invisible» fue mencionada solamente una vez en la monumental «la Riqueza de las Naciones» de Smith, y fue sacado de contexto. Smith estaba discutiendo cómo «Cada individuo se inclina naturalmente a emplear su capital en la forma en que es probable para proporcionar el mayor apoyo a la industria nacional, y para dar los ingresos y el empleo al mayor número de personas de su propio país». Además a la contratación de «su capital en el apoyo de la industria nacional», el particular sería «directa de que la industria que su producción puede ser de gran valor.» Por lo tanto, el individuo «no tiene la intención de promover el interés público, ni sabe cuánto . está promoviendo que «Smith explica que:
«Al preferir el apoyo del interno a la de la industria extranjera, que busca sólo su propia seguridad; y por la dirección de que la industria de tal manera que su producción puede ser de gran valor, que busca sólo su propio beneficio, y él está en esto, como en muchos otros casos, conducido por una mano invisible a promover un fin que no era parte de su intención.» [13]
Smith había conceptualizado la «mano invisible» como la «inclinación natural» de un individuo para promover los intereses nacionales, sin embargo, la frase ha sido manipulada para promover el concepto de un «mercado de auto-regulación» en el que cuanta menor regulación y restricciones haya, mejor toda la sociedad será, porque la industria beneficiará de forma natural a todas las personas.
La manipulación de esta frase ha tomado la noción de la «mano invisible» de distancia de las acciones de los individuos y trasladado a promover la no regulación de las actividades económicas. Eso es muy lejos de la afirmación de Smith.
Smith llegó a afirmar en la riqueza de las naciones que, «La gente del mismo oficio rara vez se reúnen, incluso para la alegría y la diversión, pero la conversación termina en una conspiración contra el público, o en algún artificio para elevar los precios. Es imposible de hecho para evitar que este tipo de reuniones, por cualquier ley que o bien podría realizarlas, o sería coherente con la libertad y la justicia. Pero aunque la ley no puede obstaculizar personas del mismo oficio de veces ensamblar juntos, debemos hacer nada para facilitar dichas asambleas; mucho menos de que sean necesarios.»[14]
En la discusión de la regulación relativa a los salarios de los trabajadores y la resolución de las cuestiones de equidad entre los empleadores, o «maestros» y la clase obrera de los «trabajadores», Smith explicó que, «Cada vez que la legislatura intenta regular las diferencias entre los maestros y sus obreros, sus consejeros son siempre los amos. Cuando la regulación, por lo tanto, está a favor de los trabajadores, siempre es justa y equitativa; pero a veces es lo contrario cuando en favor de los maestros «. Además, «Cuando los maestros se combinan entre sí con el fin de reducir los salarios de sus trabajadores, que comúnmente entran en un enlace privado o acuerdo, no dar más de un determinado salario bajo un cierta pena. Fueron los obreros los que se combinaron, por no aceptar un cierto salario bajo una cierta pena [tales como sindicato], y que la ley castigaría severamente; y si se tratara de manera imparcial, sería tratar a los maestros de la misma manera.»[15]
Estas citas de Adam Smith tienden a ir en contra de las percepciones comunes y el uso de las ideas de Smith, lo que demuestra que la economía liberal en la práctica es muy lejos de la intención de su teórico inicial.
En la década de 1870, la noción de un «orden económico liberal» fue cuestionada como los principales imperios europeos emprendieron una increíble extensión de su presencia imperial en recursos, crear un mercado cautivo para las naciones imperiales productos manufacturados, y privar a sus competidores económicos de acceso a ese mercado. Entre 1878 y 1913, los imperios europeos extendieron su control sobre gran parte del mundo, específicamente con el reparto de África, en el que todos los paises de África, salvo Etiopía, fue colonizada por las potencias europeas.
Este «nuevo imperialismo», como era conocido, proliferaró en toda Europa a raíz de la rápida expansión de la banca en todo el continente, y la preeminencia de los financieros internacionales sobre los gobiernos. [16] El crecimiento de las redes bancarias en todo el continente «alimentados con el crecimiento de los imperios coloniales «, ya que estimulaba un sistema en el que «la creación de la deuda, que luego tuvo que ser atendida por la compra de más infraestructura», y la expansión del territorio. [17] Esto llevó naciones europeas para realizar un esfuerzo imperial masivo en gran parte de el mundo, para encontrar y controlar los mercados extranjeros y ampliar su capital.
Para Mí Son Enigmas 
3 comentarios sobre “PODER Y GOBIERNO GLOBALES (PARTE ii)”