Texto enviado por fpmadlax.
Continúa…
De particular importancia es el número 5, en el que se aboga por un banco central. Si las naciones tienen la capacidad de crear y emitir una moneda a través de un departamento del Tesoro, o incluso en un nivel más regional o local, ¿por qué centralizar y monopolizar la creación de una moneda de un banco central? Cabe señalar que la recomendación era que centralizó «en las manos del Estado», sin embargo, los bancos centrales son hoy en día, sigue siendo ampliamente percibido como dentro de la competencia de la autoridad gubernamental, mientras actúa y funciona totalmente fuera de la misma y, sobre ello. La imposición de un impuesto sobre los ingresos de uno (2), también parece promover la mercantilización del trabajo, en el que en lugar de la industria de la explotación de la propia mano de obra y extraer un beneficio de ella, que se convierte en el trabajo del estado. Toda propiedad sería propiedad del Estado (1), y prácticamente toda la economía está sujeta al control del Estado. Incluso la educación, en tanto que libres, está dirigida por el Estado. Con la «Confiscación de la propiedad de todos los emigrados y rebeldes,» lo que la habitación está ahí por disentir pensamiento en una sociedad así? La disidencia no se animó en el sistema de «educación gratuita».
De hecho, se consagra la conformidad. ¿No es esto una forma de «acumulación por desposesión» en el que el individuo está desposeído del pensamiento y la acción libre y sometido a la voluntad de pensar y restringida permitido por el estado? Dentro de este paradigma del Estado acumula poder y autoridad por desposeer gente de la individualidad en el pensamiento y de expresión.
El Manifiesto Comunista termina con la declaración de «Proletarios de todos los países, uníos!» Esto, en sí mismo, promueve la división de clases dentro de la sociedad, poniendo énfasis en la necesidad de una movilización internacional de la clase obrera mundial a levantarse en contra de la clase capitalista. Marx plantea que la revolución de los trabajadores de éxito debe ser internacional. [19] Por lo tanto, esto promueve la idea cosmopolita de una comunidad internacional, al menos en términos iniciales de un sistema de clases transnacional. Esencialmente, Marx sostiene que a medida que el capitalismo se expande, lo que vamos adelante término «globaliza», así también debemos la clase obrera del mundo «globalizar» y «internacionalizar». En cierto sentido, esto hace Marx, él mismo, un teórico globalista temprano, en la promoción del concepto de un levantamiento de clases internacional contra la clase capitalista. En última instancia, ¿esto no sería simplemente reemplazar la tiranía de una clase por la tiranía de la otra? ¡Tira a la basura los capitalistas y trae a los comunistas! Sustituir una forma de opresión por otra no es un cambio en la dirección correcta. En ambos sistemas, el individuo sufre y el pensamiento libre se ahoga.
Aunque la crítica marxista está extremadamente señalada en el análisis de las funciones y la estructura del sistema capitalista, como la propia teoría, aunque crítica, debe ser examinada críticamente.
Retomar América:
La historia de los Estados Unidos desde su fundación hasta el siglo 19 y 20, se caracterizó por una continua batalla política en torno a la creación de un banco central de los Estados Unidos. Los mercantilistas como Alexander Hamilton, quien fue el primer secretario del Tesoro, estaban a favor de un banco de este tipo, y su consejo ganó a George Washington, para gran consternación de Thomas Jefferson, que era un fuerte opositor a la banca central. Sin embargo, «[Alexander] Hamilton, en la creencia de que el gobierno debe aliarse con los elementos más ricos de la sociedad para hacerse fuerte, propuso al Congreso una serie de leyes, que se promulgaron, expresando esta filosofía», y que, «Un Banco de Estados Unidos se creó como una asociación entre el gobierno y ciertos intereses bancarios, «[20], que se prolongó hasta la Carta expiró en 1811.
Una vez más, durante el mandato de Andrew Jackson (1829-1837), la lucha política principal fue con los intereses financieros arraigados tanto nacionales como de (Europa Occidental) a saber, en el extranjero, sobre la cuestión de la creación de un banco central de los EE.UU. Andrew Jackson estaba de pie en firme oposición a dicho banco, diciendo que, «el banco amenazó el orden emergente, acumular demasiado poder económico en muy pocas manos», y se refirió a ella como «El Monstruo». [21] El Congreso aprobó el proyecto de ley permitiendo la creación de un segundo banco de los Estados Unidos, sin embargo, Andrew Jackson vetó el proyecto de ley, para gran consternación de los intereses bancarios.
Fue en la segunda mitad de la década de 1800 que «los financieros europeos estaban a favor de una guerra civil americana para que regresara a Estados Unidos a su condición colonial, admitieron en privado que no estaban necesariamente interesados en la preservación de la esclavitud», ya que se había convertido en no rentable [22] La Guerra Civil no fue basada en la liberación de los esclavos, que era, como Howard Zinn describió, un choque «de las élites», con la élite norte querer «expansión económica – la tierra libre, el trabajo libre, un país de libre mercado, una alta tarifa protectora para los fabricantes, [y] un banco de los Estados Unidos. [Mientras] Los intereses esclavistas opusieron a todo eso. «[23] La guerra civil, que duró desde 1861 hasta 1865, dio lugar a cientos de miles de muertos, durante el cual,» El Congreso también creó un banco nacional, poniendo al gobierno en sociedad con los intereses bancarios, garantizando sus beneficios «. [24]
Como Lincoln mismo declaró:
Los poderes del dinero se aprovechan de la nación en tiempos de paz y conspiran contra ella en tiempos de adversidad. Los poderes bancarias son más despótico que la monarquía, más insolente que la autocracia, más egoísta que la burocracia. Denuncian enemigos públicos a todos los que cuestionan sus métodos o arrojan luz sobre sus crímenes.
Tengo dos grandes enemigos, el Ejército del Sur frente a mí, y los banqueros en la parte trasera. De los dos, el que está en mi trasero es mi mayor enemigo. Como consecuencia más indeseable de la guerra, las corporaciones han sido entronizado, y una era de corrupción en las altas seguirán. El poder del dinero se esforzará por prolongar su reinado trabajando sobre los prejuicios de la gente hasta que la riqueza se agrega en las manos de unos pocos, y la República se destruye. [25]
A lo largo de gran parte de la década de 1800 y en la década de 1900, los Estados Unidos sufrió varias crisis económicas, uno de los más significativos de los cuales fue la Gran Depresión de 1873.
Como explicó Howard Zinn:
La crisis fue construida en un sistema que era caótico en su naturaleza, en el que sólo los muy ricos estaba a salvo. Era un sistema de crisis periódicas – 1837, 1857, 1873 (y más adelante: 1893, 1907, 1919, 1929) – que acabó con las pequeñas empresas y trajo el frío, el hambre y la muerte a la gente que trabaja, mientras que las fortunas de los Astor, los Vanderbilt , Rockefeller, Morgan, fue creciendo a través de la guerra y la paz, la crisis y la recuperación. Durante la crisis de 1873, Carnegie estaba capturando el mercado del acero, Rockefeller estaba acabando con sus competidores en el petróleo. [26]
Consolidación industrial masiva por unas pocas élites oligárquicas era la regla del día, como JP Morgan amplió el control total sobre los intereses ferroviarios y bancarios, y John D. Rockefeller tomó el control del mercado del petróleo, y se expandió a la banca. Zinn explicó que, «El líder imperial de la nueva oligarquía era la Casa de Morgan. En sus operaciones fue hábilmente asistido por el First National Bank de Nueva York (dirigida por George F. Baker) y el Banco Nacional de la Ciudad de Nueva York (presidida por James Stillman, agente de los intereses de Rockefeller). Entre ellos, estos tres hombres y sus socios financieros ocupaban 341 cargos directivos en 112 empresas.
Los recursos totales de estas empresas en 1912 fue de $ 22245 millones, más que el valor de tasación de todos los bienes en los veintidós estados y territorios al oeste del río Mississippi. «[27]
Estos intereses bancarios, en particular los de Morgan, habia mucho aliados con los intereses bancarios europeos. En el lado europeo, concretamente en Gran Bretaña, la élite eran principalmente involucrado en el reparto de África en este momento. Infame entre ellos era Cecil Rhodes, que hizo su fortuna en la minería de diamantes y oro en África, como «Con el apoyo financiero de Lord Rothschild y Alfred Beit, él fue capaz de monopolizar las minas de diamantes de Sudáfrica como De Beers Consolidated Mines ya construir una gran empresa minera de oro como Consolidated Gold Fields «[28] Curiosamente,» Rhodes no podría haber ganado su casi monopolio de la producción de diamantes de Sudáfrica sin la ayuda de sus amigos en la ciudad de Londres: en particular, el banco Rothschild, en ese momento la mayor concentración del capital financiero en el mundo.» [29] Como explicó el historiador Niall Ferguson,» Por lo general se asume que Rhodes era el propietario de De Beers, pero este no era el caso. Nathaniel de Rothschild era un accionista más grande que Rhodes; de hecho, hacia 1 899 la inversión de los Rothschild fue el doble que la de Rhodes. «[30]
Cecil Rhodes también era conocido por sus puntos de vista radicales con respecto a Estados Unidos, sobre todo en que iba a «hablar con seriedad total de ‘la recuperación final de los Estados Unidos de América, como parte integrante del Imperio Británico». «[31] Rhodes se vió a si mismo no simplemente como una máquina de hacer dinero, sino principalmente como un «constructor de imperios». Como explica el historiador Carroll Quigley, en 1891, tres élites británicas se reunieron con la intención de crear una sociedad secreta. Los tres hombres eran Cecil Rhodes, William T. Stead, un destacado periodista de la actualidad, y Reginald Baliol Brett, un «amigo y confidente de la reina Victoria, que más tarde llegaría a ser el asesor más influyente del rey Eduardo VII y el rey Jorge V. «Dentro de esta sociedad secreta,» el verdadero poder era ejercido por el líder, y una «Junta de los Tres.» El líder era Rhodes, y la Junta era Stead, Brett, y Alfred Milner. «[32]
Para Mí Son Enigmas 
4 comentarios sobre “PODER Y GOBIERNO GLOBALES (PARTE IV)”