Para Mí Son Enigmas

Un debate es una lucha que fortalece a todos los que participan.

RESIDENTE SIGNIFICA “COSA IDENTIFICADA”

5366069w-640x640x80.jpg

Texto enviado por fpmadlax.

La palabra “residente” se construye a partir de dos raíces latinas, “res”, que se traduce del inglés como “cosa” y “Ident” que se traduce del inglés como “identificada”

Así “residente” significa literalmente una cosa que ha sido identificada. ¿Es usted una cosa? Su gobierno dice que sí. Entonces, ¿qué significa ser un “residente” y “residir” en un Estado?

Residente: alguien que tiene su residencia en un lugar permanente.

Si está legalizado como un “residente” usted está sujeto a un tipo de código civil como persona o individuo, que no se aplica a los habitantes que todavía pueden obtener la protección de la ley común (common law). Por ejemplo, en la mayoría de los estados, un “no residente” está exento de toda imposición del impuesto de matriculación por parte del gobierno local, a menos que  estén en una actividad comercial con el vehículo que no sea ir de la granja al mercado.

El término residente debe obtener su significado e importancia del contexto en el que se utiliza. En general, la palabra “residente” es de uso común con numerosas definiciones que se encuentran en las sentencias judiciales. Como se indica en 77 C.J.S. Residente en p. 305-306, la palabra no tiene ningún significado técnico, y ningún significado fijo aplicable a todos los casos, sino que tiene muchos significados, y se utiliza en diferentes sentidos, y ha recibido diversas interpretaciones por los tribunales. Ese texto continúa diciendo que, a fin de constituir una persona residente de un estado particular, debe tener la intención de hacer, y hacer realidad, ese estado de su casa, a pesar de que no tiene por qué haber determinado que sea siempre su casa. Así, una persona se convierte en un residente de un Estado cuando él está personalmente presente en algún lugar de residencia dentro del estado, sin intención de una definitiva y próxima partida a otro lugar, sino con un propósito y la intención de permanecer por un período indeterminado, no pocas veces, pero no necesariamente, combinado con un plan de permanecer de forma permanente.

Residencia indica la permanencia de la ocupación, a diferencia de otros, como el embarque, o la ocupación temporal, pero no incluye un domicilio, que requiere una intención continuada de residencia. 19 Mc. 293; 2 Kent, Com. 10 ª ed. 576. Law Dictionary 14ª edición de Bouvier, vol. II, página 470

renta-2014-cambio-de-domicilio-fiscal-gestoria-chico-960x675

“Residencia” no es sinónimo de “domicilio”, aunque los dos términos están estrechamente relacionados; una persona puede tener sólo un domicilio legal a la vez, pero puede tener más de una residencia. La residencia de una persona consiste en la presencia corporal en un lugar y la intención de permanecer en ese lugar. Residencia existe por consiguiente, de hecho y de intención. Si una persona es o no es un residente de un lugar en particular es una cuestión de hecho y de derecho, que se determina a partir de todas las circunstancias de cada caso en particular.

Como “domicilio” y “residencia” están por lo general en el mismo lugar, se utilizan con frecuencia como si tuvieran el mismo significado, pero no son términos idénticos, ya que una persona puede tener dos lugares de residencia, como en la ciudad y el país , pero sólo un domicilio. Residencia significa vivir en una localidad determinada, pero domicilio significa vivir en esa localidad con la intención de que sea un hogar fijo y permanente. La residencia simplemente requiere la presencia corporal como habitante en un lugar determinado, mientras que el domicilio requiere presencia física en ese lugar y también la intención de que sea el domicilio de uno. Fuller v. Hofferbert, C./A.Ohio, 204 F. 2d 592, 597. [véase también En volverá de Riley, 266 N.Y.S. 209, 148 Misc. 588.] Blacks Law Dictionary, 4ª ed., Página 1176

En vista de ello, no residente suena como alguien que no vive allí y residente suena como alguien que lo hace. Pero estoy firmemente convencido (por otros usos y disposiciones asociados con la palabra no residente en el código) que el significado coloquial no es el significado legal de estas palabras. Y aquí es donde funcionan los códigos postales, la Ley de Buck, etc.

Usted se califica a sí mismo como un “residente” si tiene una dirección postal de entrega gratuita. Los habitantes residentes y no residentes por igual están sujetos a impuestos sobre el consumo (como el impuesto sobre la renta). También un participante de la Seguridad Social o cualquiera que reciba beneficios federales dirigidos a ellos personalmente es un ciudadano de los Estados Unidos y un “residente” de su Estado.

Si su conducta coincide con la definición y / o usted elige mediante los métodos del gobierno con su firma ser residente, entonces usted se ha establecido por la ley para ser un “residente”.

Todos los códigos de los Estados definen la palabra “residente” y se leen similar al siguiente estatuto:

La intención de establecer una residencia permanente en este estado es una determinación de hecho que se hizo, en primera instancia, por el tasador de propiedades. A pesar de que un solo factor no es determinante del establecimiento o no establecimiento de la residencia permanente, los siguientes son factores relevantes que pueden ser considerados por el tasador de propiedades en la toma de su determinación en cuanto a una residencia permanente en este estado:

(1) declaraciones formales del solicitante.

(2) declaraciones informales del solicitante.

(3) El lugar de destino del solicitante.

(4) se dio por terminada la residencia permanente anterior por el solicitante en un estado que no sea este estado o en otro país y la residencia en el extranjero fecha.

(5) El lugar donde se ha registrado el solicitante de voto.

(6) El lugar de la emisión de una licencia de conducir al solicitante.

(7) El lugar de la emisión de una plantilla de licencia en cualquier vehículo automotor propiedad de la solicitante.

(8) La dirección de los que aparecen en las declaraciones de impuestos federales presentadas por el solicitante.

(9) La presentación previa de toda declaración de impuestos estatales por el solicitante.

modelo-ex03-680x499.jpg

Parece claro a partir del lenguaje anterior que la intención del legislador con el uso general y sin limitaciones del término “residentes” es distinguir esta clase de personas. Por lo tanto, la Legislatura ha hecho una distinción entre residentes y no residentes. Al parecer, en ausencia de cualquier ordenanza legislativa la mencionada prueba de “hecho-más-intención” debe aplicarse para determinar si un individuo es un residente o no residente del Estado en cada caso en particular.

Una “residencia legal” es un lugar donde una persona vive actualmente con la intención de que sea su morada permanente. Una persona puede tener varias residencias temporales locales, pero sólo puede tener una residencia legal. Una residencia legal, o domicilio, es el lugar donde una persona ha fijado una morada con la intención real de que sea su hogar permanente. “Residencia legal” se define como el “lugar fijo de residencia permanente que la persona tiene la intención de ser su domicilio y al que tiene intención de volver a pesar de las ausencias temporales …”. Black’s Law Dictionary 807 (5ª Ed.1979)

Aunque la intención subjetiva es la mejor prueba de “residencia legal”, los tribunales han reconocido claramente que la residencia puede ser establecida por hechos objetivos también. La residencia es una cuestión de hecho objetivo, a pesar de la intención subjetiva, es la mejor prueba de domicilio, esto no quiere decir que la prueba de residencia legal no puede ser medida por factores objetivos.

Si usted elige ser un ciudadano de los Estados Unidos mediante la firma de un formulario del gobierno, al mismo tiempo decide ser un “residente” del Estado. Todo este lenguaje jurídico engañoso es necesario para los efectos legales del gobierno porque los Estados han sido conquistados y ocupados, pero no completamente absorbidos por la autoridad federal.

Un límite de la Décima Enmienda respecto a la autoridad federal se afirmó en la reciente decisión de Brady. Debido a que los estados aceptan fondos federales y la autoridad federal con ellos, es difícil decir dónde la autoridad federal de la ley marcial comienza y la autoridad federal con los incentivos financieros termina. Pero, en la práctica, no importa en el sistema legal. El efecto es el mismo.

Su derecho a viajar o la libertad de movimiento de derecho es un derecho común y si no los puede conseguir bajo la ley común, ya que se ha declarado a sí mismo como un residente, sólo tendrá los derechos civiles. Los derechos civiles son los derechos de los ciudadanos (enmienda 14). Ellos son legislados por el Congreso y no son la Declaración de los derechos humanos.

El Congreso no ha legislado el derecho a viajar. He visto a la proposición de que un Estado no puede interferir con su derecho de la Enmienda 14 de ir por las carreteras de estado a estado. El derecho a ir en las carreteras entre los diferentes Estados y sin la intervención del Estado ha sido aprobado mediante tribunal para ser un derecho constitucional de la enmienda 14.

Pero el caso en cuestión no se trataba de “regulación estatal razonable” como el seguro y las etiquetas y las licencias y creo que ha sido imputado a “residentes” en numerosas ocasiones. Y los residentes en el tribunal están en un lugar de derecho civil bajo la ley marcial.

Por lo tanto, su derecho a viajar sin licencia, etiquetas, y el seguro está allí en el derecho común, si usted puede conseguir estar bajo su protección y si usted puede tratar con los oficiales de ley marcial y del orden público, los jueces y los procedimientos.

Solicitudes de reducción de derecho común pueden mantenerle fuera de sus tribunales de tráfico, pero aún no sé cómo recuperar su coche embargado de nuevo. Estos derechos de ley común podrían ser extinguidos por un tratado, pero por lo que yo sé, no lo han sido.

En conclusión, es nuestra opinión, salvo decisión judicial de otro modo, que la palabra “residente” tal como se utiliza en la Ley, significa una persona que tiene su hogar o lugar de residencia dentro de los límites geográficos del Estado sin la intención presente de moverse fuera el Estado o el distrito.

 Fuente: http://web.archive.org/web/20061026145610/http://www.outlawslegal.com/freedom/resident.htm

Anuncios

diciembre 9, 2016 Posted by | Uncategorized | 1 comentario

LA OFICINA ESTATAL CONOCIDA COMO “PERSONA” (PARTE ii)

1441615894.jpg

Artículo enviado por fpmadlax.

Un residente es titular de otra oficina estatal.

Todos los residentes del Estado tienen una oficina en el gobierno estatal.

Pero no todo el mundo que es un residente ocupa  también el cargo de “persona”.

Algunos residentes tienen la función de juez y no son personas.

Algunos residentes tienen el oficio de fiscales y no son personas.

Algunos residentes tienen el oficio de policías y no son personas.

Algunos residentes tienen el oficio de legisladores y no son personas.

Algunos residentes son administradores y burócratas y tampoco son personas.

Algunos residentes son abogados y tampoco son personas.

Un abogado es un oficial estatal de los tribunales y está firmemente atado a la rama judicial. Todos los abogados le dirán que tienen “licencia” para ejercer la abogacía por el Tribunal Supremo del Estado. Por lo tanto, es ilícito para cualquier abogado mantener cualquier cargo o función fuera de la rama judicial. No puede haber abogados legisladores, ni abogados alcaldes, no hay abogados en oficios como la policía, ni hay abogados como gobernadores. Sí, ya sé que sucede todo el tiempo, sin embargo, esta práctica de la ocupación de varias oficinas por los abogados está prohibida por la Constitución y es un delito grave en la mayoría de los estados.

Si se lee más en la Constitución del estado se encuentra una cláusula que indica esto, la separación de poderes, que esencialmente se lee como sigue:

Ramas del gobierno – Los poderes del gobierno estatal se dividirán en las ramas legislativa y judicial, ejecutiva y administrativa. Ninguna persona que pertenezca a una rama ejercerá las facultades que correspondan a cualquiera de las otras ramas salvo disposición expresa en el presente documento.

Por lo tanto, un oficial de policía no puede detener a un fiscal, un fiscal no puede procesar a un juez, un juez no puede ordenar el legislador cómo hacer su trabajo y así sucesivamente.

Debido a que estas “oficinas” no son personas, el Estado no lo hará, y no se les puede procesar a ellos, por lo tanto, gozan de una protección casi completa por parte del Estado en el ejercicio de sus funciones diarias. Es por esto que es imposible demandar o presentar cargos contra la mayoría de los empleados del gobierno. Si sus crímenes se elevan al nivel en el que “chocan con la comunidad” y causan alarma en la gente, entonces van a ser despedidos de su empleo estatal y pierden su protección absoluta. Si se presta atención cuidadosamente a las noticias, se dará cuenta de que estos empleados del gobierno siempre son despedidos de su cargo o empleo estatal y luego son detenidos, ahora como una persona común, y pagan por sus crímenes. En pocas palabras, el Estado no va a comer por sí solo.

La razón por la que todos los residentes del Estado son titulares de una oficina es para que el Estado pueda controlarlo todo. Se quiere crear cada oficina para que todas las áreas de su vida están bajo el control completo del Estado. Cada oficina ha adquirido deberes y responsabilidades y todas estas oficinas están reguladas y se rigen por el Estado. Si usted lee la letra pequeña al momento de solicitar una licencia estatal o privilegio se verá que usted debe firmar una declaración de que usted es, de hecho, un “residente” de ese estado.

“Persona” es un tipo de residente. El juez es un tipo de residente. El legislador y el oficial de policía son tipos de residente. Si usted tiene cualquier oficina en el Estado, usted es un residente y está sujeto a todos los decretos legislativos en forma de estatutos.

Ellos siempre dicen que somos hombres libres. Pero nunca le dirán que las oficinas creadas legislativamente que ocupamos no son libres.

Dirán, “Todos los hombres son libres,” porque esa es una declaración verdadera.

Lo que no dicen es que si ocupan un cargo estatal  pasan de ser hombres libres a esclavos para el Estado. Ellos siempre están listos para engañarle para aceptar la oficina estatal de “persona”, y una vez que está ocupando esa oficina, deja de ser un hombre libre. Usted se convierte en una criatura regulada, llamada persona, totalmente creada por el legislador. Se escuchará que se menciona “hombres libres” todo el tiempo, pero nunca oirá hablar de “personas libres”.

Si usted construye su vida en una oficina creada por el legislador, la estará construyendo sobre arenas movedizas. La oficina se puede cambiar y manipular en cualquier momento para ajustarse a los caprichos de la legislatura. Cuando se mantiene el cargo de “persona” creado por el legislador, su oficina no es fija. Sus funciones y responsabilidades son siempre cambiantes. Cada sesión legislativa une a una “persona” a más cargas y requisitos en la forma de más reglas, leyes y estatutos.

La mayoría de las constituciones de los estados tienen una sección que declara el poder fundamental del pueblo:

El poder político – Todo el poder político es inherente al pueblo. La afirmación en el presente documento de ciertos derechos, no se interpretará para negar o poner en peligro otros que retiene el pueblo.

Observe que dice “el pueblo” no dice personas. Esta declaración expone fuera de toda duda que el pueblo es soberano sobre su gobierno creado. Esta es la ley natural y el flujo natural de los poderes delegados.

Un  Soberano es un no residente, no doméstico, no-persona, no individuo, no está sujeto a las disposiciones legales reales o imaginarias o cuasi leyes promulgadas por cualquier legislatura estatal que fue creada por la gente.

Cuando usted es detenido por la policía, baje la ventanilla y diga: “Usted está hablando a un titular de poder político soberano. No consiento que me detenga. ¿Por qué me detiene en contra de mi voluntad?”

Ahora la oficina estatal de policía sabe que está hablando con una persona de carne y hueso Soberana. El oficial de policía no puede citar a un Soberano porque la legislatura estatal sólo puede regular lo que crean. Y el Estado no crea seres humanos que detentan el poder político de soberanía. Esto es muy importante para sentar las bases adecuadas, desde el principio. Deje que el oficial de policía sepa que usted es un Soberano. Permanezca en su oficina apropiada de titular de poder político soberano. No se deje convencer por la presión policial o trucos para ponerse la máscara de una “persona” estatal.

¿Por qué no están sujetos a cargos del estado los Soberanos? Debido al concepto de oficina. El Estado está tratando de procesar solamente una oficina particular, conocida como “persona”. Si no está en esa oficina estatal creada de “persona”, los estatutos del Estado simplemente no se aplican a usted. Este es el sentido común, por ejemplo, si usted no está en el estado de Texas, entonces las leyes de Texas no se aplican a usted. El Estado para controlar a alguien, tiene que crear primero la oficina. Luego se debe obligar a una criatura de sangre caliente a venir a ocupar ese cargo. Ellos quieren que usted pueda ocupar ese cargo.

Aquí está la comprensión de lo que a menudo expresa la Corte Suprema de los Estados Unidos, que “en el uso común, el término” persona “no incluye el Soberano, los estatutos que emplean la palabra persona se interpretarán normalmente en el sentido de excluir el Soberano.” Wilson v. Tribu Omaha, 442 EE.UU. 653, 667 (1979) (citando Estados Unidos v. Cooper Corp., 312 EE.UU. 600, 604 (1941)). Véase también Estados Unidos v. Trabajadores de mina, 330 EE.UU. 258, 275 (1947).

La idea de que la palabra “persona” excluye normalmente el Soberano también se puede remontar al “conocido principio de que el rey no está obligado por ninguna ley del Parlamento a menos que se le llamara a él por las palabras especiales y particulares.” Banco Ahorro dólar v. Estados Unidos, 19 de pared. 227, 239 (1874). Como este pasaje sugiere, sin embargo, este principio de interpretación se aplica sólo a “la promulgación de Soberanía.” Estados Unidos v. California, 297 EE.UU. 175, 186 (1936). Ver también el condado de Jefferson Asociación Farmacéutica., Inc. v. Abbott Laboratories, 460 EE.UU. 150, 161, n. 21 (1983). Por otra parte, tal como se explica en los Estados Unidos v. Herron, 20 Wall. 251, 255 (1874), aunque el principio aplicado a la promulgación de Soberanía no está exento de limitaciones: “Cuando se haga una ley del Parlamento para el bien público, como para el avance de la religión y la justicia o para prevenir lesiones y el mal, el rey está obligado por dicho acto, aunque no aparezca nombrado en la misma, pero cuando una ley es general, y por lo tanto no hay ninguna prerrogativa, derecho, título o interés que se venda o se toma de parte del rey, en tal caso el rey no está obligado, a menos que el estatuto se haga para extenderlo a él por palabras expresas”.

tribunal_supremo.png

En el Tribunal Supremo de EE.UU. el juez Holmes explicó:

“Un Soberano está exento de pleito, no por ninguna concepción formal o teoría obsoleta, sino mediante la base lógica y práctica de que no puede haber derecho legal en contra de la autoridad que hace la ley de la cual este derecho depende” Kawananakoa v. Polyblank, 205 U.S. 349, 353, 27 S. Ct. 526, 527, 51 L. Ed. 834 (1907).

La mayoría de los estados americanos abrazan plenamente la teoría de la inmunidad soberana, así como el gobierno federal. Ver Reformulación (Segunda) de Agravios 895B, comentario a 400 (1979).

El siguiente caso del Tribunal Supremo EE.UU. deja en claro todos estos principios.

Tendré ocasión de paso poner en evidencia, cuán cierto es, que los estados y los gobiernos se hicieron para el hombre; y al mismo tiempo cuán cierto es, que sus criaturas y sirvientes han sido engañados primero, después vilipendiados, y al fin oprimidos a su amo y el fabricante.

… Un estado, tan útil y valioso artificio como es, es el más inferior ardid del hombre; y de su dignidad nativa deriva toda su importancia adquirida.

Deje al Estado ser considerado como subordinado al pueblo, pero que todo lo demás sea subordinado al Estado. La última parte de esta afirmación se corresponde con la primera. Porque en la práctica, e incluso durante mucho tiempo, en la ciencia de la política ha habido con mucha frecuencia una fuerte corriente en contra del orden natural de las cosas, y una disposición interesada e inconsiderada a sacrificar los fines a los medios. A medida que el Estado ha reclamado precedencia sobre las personas, en el mismo curso inverso de las cosas, el gobierno ha reclamado a menudo la precedencia del Estado; y a esta perversión en segundo grado, muchos de los volúmenes confusos relativos a la Soberanía deben su existencia. Los ministros, dignificados muy adecuadamente por la denominación de magistrados, han querido y han tenido éxito en su deseo, y deben considerarse los Reyes del Estado. Este segundo grado de perversión se limita al viejo mundo, y comienza a disminuir incluso allí: pero el primer grado es todavía demasiado frecuente incluso en los diversos estados, de los que se compone nuestra unión. Por un estado quiero decir, un cuerpo completo de personas libres unidas juntas para su beneficio común, para disfrutar en paz lo que es propio, y para hacer justicia a los demás. Es una persona artificial. Tiene sus asuntos y sus intereses. Tiene sus reglas. Tiene sus derechos. Y tiene sus obligaciones. Puede adquirir una propiedad distinta de la de sus miembros. Puede incurrir en deudas para ser vertidas fuera de la acción pública, no por la fortuna privada de las personas. Puede estar vinculado por contratos; y por daños y perjuicios derivados de la violación de los mencionados contratos. En todas nuestras contemplaciones, sin embargo, en relación con esta persona fingida y artificial, nunca debemos olvidar, que, en la verdad y la naturaleza, los que piensan, hablan y actúan, son hombres. ¿Es la descripción anterior de un estado una verdadera descripción? No va a ser cuestionada, pero lo es.

Será suficiente con observar brevemente, que las Soberanías en Europa, y en particular en Inglaterra, existen en principios feudales. Ese sistema tiene en cuenta al príncipe como el Soberano, y a al pueblo como sus súbditos. Se refiere a su persona el príncipe como el objeto de la lealtad, y excluye en la idea de su ser la igualdad de condiciones con un objeto, ya sea en un tribunal de justicia o en otro lugar. Ese sistema lo contempla como la fuente de honor y autoridad; y de su gracia y donación derivan todas las franquicias, inmunidades y privilegios; es fácil percibir que un Soberano no podía ser susceptible de un tribunal de justicia, ni sometido a control judicial o limitación real. Fue por necesidad, por tanto, que la posibilidad de ser sometido a pleito se hizo incompatible con dicha soberanía. Además, el príncipe teniendo todos los poderes ejecutivos, la sentencia de los tribunales sería, de hecho, únicamente monitoria, no obligatoria para él, y una capacidad para ser aconsejado, es una cosa distinta de la legitimación pasiva. Las mismas ideas feudales corren a través de toda su jurisprudencia, y constantemente nos recuerdan la distinción entre el príncipe y el sujeto.

No hay tales ideas aquí (hablando de Estados Unidos): en la revolución, la soberanía recayó sobre el pueblo; y son realmente los Reyes del país, pero son Soberanos sin sujetos (a menos que los esclavos africanos entre nosotros sean llamados así por algunos) y no poseen ninguno la opción de gobernar sino a sí mismos; los ciudadanos de Estados Unidos son iguales como ciudadanos, y los inquilinos como conjuntos en la soberanía. Chisholm v. Georgia (Plazo de febrero de 1793) 2 419 EE.UU., 2 Dall. 419, 1 440 L.Ed.

Hay muchas maneras en que puede renunciar a su poder soberano y aceptar el papel de “persona”. Una de ellas es mediante la recepción de los beneficios del Estado. Otra es pidiendo permiso en forma de una licencia o permiso por parte del Estado.

Una de las formas más sutiles de aceptar el papel de “persona”, es responder a las preguntas de los burócratas. Cuando un burócrata del Estado llama a su puerta y quiere saber por qué sus hijos no están registrados en la escuela, o un oficial de policía le detiene y empieza a hacer preguntas, usted ocupa inmediatamente la oficina de “persona” si comienza a responder a sus preguntas.

Es por esta razón que usted debe ignorar o rechazar la “respuesta” a sus preguntas y en lugar de eso actuar como un verdadero soberano, un rey o una reina, y pedir sólo sus propias preguntas de ellos.

Usted no es un objeto o “persona” sometido a sus leyes.

Si persisten y le arrastran a un tribunal ilegalmente, su respuesta al juez es simple y directa, como Soberano, debe decirle:

No tengo necesidad de responderte sobre este asunto.

No es de su incumbencia si yo entiendo mis derechos, o si yo entiendo sus cargos ficticios.

No es de su incumbencia si quiero un abogado.

La razón no le incumbe porque no soy una persona regulada por el Estado. No mantengo ninguna posición u oficina donde estoy sujeto a la legislatura. La legislatura del Estado no dicta lo que hago.

Soy un  “hombre” (o mujer) Soberano libre y yo soy un soporte de poder político como legalmente decreta la Constitución del Estado en el artículo I (o II) y que la constitución es el control sobre ti …

Usted nunca debe retener o contratar a un abogado, un oficial de estado de tribunal, hablar o rellenar documentos escritos para usted. Utilice un abogado (si es necesario) sólo para orientación y consejo sobre su sistema “legal”. Si usted contrata a un abogado para que lo represente y hable en su lugar, usted se convierte en “NON COMPOS MENTIS”, no es competente mentalmente, y entonces, se le considera tutelado por los tribunales. Pierde todos sus derechos, y no se le permitirá hacer ninguna cosa expuesta aquí para liberarse.

El juez sabe que mientras él permanezca en su oficina, está respaldado por el impresionante poder del Estado, sus abogados, policías y cárceles. El juez va a tratar de forzarlo a abandonar su santuario Soberano mediante amenazas con la cárcel. Pase lo que pase, si permanece fiel a su soberanía, El juez y el Estado no podrán actuar legalmente en su contra.

El Estado no creó el cargo de titular de poder político soberano. Por lo tanto, no regulan y controlan la posición de Soberano. No pueden atribuir sanciones por incumplimiento de dicha oficina en particular. La razón por la que no tienen autoridad sobre la oficina del Soberano es porque no lo crearon y el pueblo soberano no les delegó tal facultad.

Al ser cuestionado, simplemente recordarles que no regulan ninguna oficina de Soberania y que sus estatutos sólo se aplican a aquellos empleados estatales en las oficinas legislativas creadas.

Este paradigma del individuo soberano se explica por el siguiente caso del Tribunal Supremo EE.UU.:

“El individuo puede defender sus derechos constitucionales como ciudadano. Él tiene derecho a ejercer su actividad privada a su manera. Su poder de contrato es ilimitado. Él no tiene ningún deber [como presentar sus libros y papeles para examinación por el Estado], ya que él no recibe nada del mismo, más allá de la protección de su vida y su propiedad. Sus derechos son como los que existían por la ley de la tierra [Common Law] muy anterior a la organización del Estado, y sólo pueden ser tomados de él por el debido proceso legal, y de acuerdo con la Constitución. Entre sus derechos están la negativa a declarar contra sí mismo, y la inmunidad de sí mismo y su propiedad de detención o embargo, excepto bajo una orden de la ley. Él no debe nada al público siempre y cuando él no haga intromisión en sus derechos “. Hale v. Henkel, 201 EE.UU. 43 a los 47 años (1905).

hale

Analicemos este caso. Dice: “El individuo puede defender sus derechos constitucionales.” No dice “Ocultar sus derechos.” Hay un principio aquí: “Si usted no los utiliza, los pierde”. Usted tiene que hacer valer sus derechos, reclamarlos, defenderlos.

A continuación dice: “Él tiene derecho a ejercer su actividad privada a su manera.” Dice “actividad privada” – Usted tiene el derecho de operar un negocio privado. Entonces dice: “a su manera”. No dice “al modo del gobierno”.

Entonces dice: “Su poder de contrato es ilimitado”. Como un individuo soberano, su poder de contrato es ilimitado. En el derecho común hay ciertos criterios que determinan la validez de los contratos. No son importantes aquí, excepto cualquier contrato que dañase a otros o violase sus derechos. Por ejemplo, un “contrato” para matar a alguien no es un contrato válido. Aparte de esta obvia excepción, su poder de contrato es ilimitado.

A continuación dice: “Él no tiene ningún deber [de presentar sus libros y papeles para  examinación por el Estado], ya que él no recibe nada del mismo, más allá de la protección de su vida y su propiedad.” El caso judicial contrastó el deber de la empresa (una entidad creada con el permiso del gobierno – paradigma feudal) con el deber del individuo soberano. El individuo soberano no necesita y no recibió el permiso del gobierno, por lo tanto, no tiene ninguna obligación hacia el gobierno.

Entonces dice: “Sus derechos son como los que existían por la ley de la tierra [Common Law] muy anterior a la organización del Estado.” Esto es muy importante. El Tribunal Supremo reconoce que los seres humanos tienen derechos inherentes. La Constitución de EE.UU. (incluyendo la Declaración de Derechos) no nos concede derechos. Tenemos los derechos fundamentales, independientemente de lo que dice la Constitución. La Constitución reconoce algunos de nuestros derechos. Y la Enmienda IX dice, “La enumeración en la Constitución, de ciertos derechos, no será interpretada para negar o menospreciar otros que retiene el pueblo.” El punto importante es que nuestros Derechos son antecedentes (venir antes), y son de superior nivel a la organización del Estado.

A continuación, el Tribunal Supremo dice: “Y [sus] derechos sólo pueden ser tomados de él por el debido proceso legal, y de acuerdo con la Constitución.” ¿Aquí dice que el gobierno puede quitarle sus derechos? ¡No! Sus derechos sólo pueden ser quitados “mediante el debido proceso de ley, y de acuerdo con la Constitución.” “El debido proceso legal” implica procedimientos y salvaguardias como el juicio por jurado. “El juicio por jurado” significa, entre otras cosas, los jueces del jurado hecho y de derecho.

Entonces el caso dice: “Entre sus derechos están la negativa a declarar contra sí mismo, y la inmunidad de sí mismo y su propiedad de detención o embargo, excepto bajo una orden de la ley.” Estos son algunos de los derechos de un individuo soberano. Los individuos soberanos no tendrán que notificar nada sobre ellos mismos o sus negocios a nadie.

Por último, el Tribunal Supremo dice, “Él no debe nada al público, siempre y cuando él no haga intromisión en sus derechos.” El individuo soberano no tiene que pagar impuestos.

Si usted discute el caso Hale v. Henkel con un abogado de la rueda burocrática, él o ella le dirá que el caso es “viejo” y que se ha “agotado”. Si le preguntas al abogado por una cita del caso o casos que anularon el de Hale v. Henkel, no habrá una respuesta significativa. Los proscritos han investigado Hale v Henkel y esto es lo que encontramos.:

“Sabemos que Hale v. Henkel se decidió en 1905 en el Tribunal Supremo de Estados Unidos. Ya que era el Tribunal Supremo, el caso es vinculante para todos los tribunales de la tierra, hasta que otro caso del Tribunal Supremo diga que no lo es. ¿Ha anulado otro caso de la Corte Suprema al caso Hale v. Henkel? La respuesta es NO. Como cuestión de hecho, desde 1905, el Tribunal Supremo ha citado Hale v. Henkel un total de 144 veces. Un hecho más sorprendente es que desde 1905, Hale v. Henkel ha sido citado por todos los sistemas de tribunales de apelación federales y estatales y nunca ha sido revocado con un total de más de 1600 veces. Ninguna de las diversas cuestiones de este caso han sido anuladas.

Así que si el Estado a través de la oficina del juez sigue siendo una amenaza o hace indicios de encarcelarle, están tratando de forzarle en la oficina estatal creada de “persona”. Como siempre y mientras continúe reclamando su papel legítimo de Soberano, el Estado carece de toda jurisdicción sobre usted. El Estado necesita a alguien que ocupe el oficio de “persona” con el fin de continuar un caso en sus tribunales.

Unas pocas semanas de cárcel ejercen presión intensa sobre la mayoría de las personas. La cárcel significa la pérdida de oportunidades de trabajo, la separación de los seres queridos, y el amontonamiento de las deudas. Los jueces aplican esta presión cuando intentan actuar contra usted. Cuando se lo lleve a cadenas ante una sala llena de gente el tema de consejo vendrá rápidamente y se puede decir que el tribunal está en propia persona o simplemente “POR PRO”, por su propio consejo y no se necesita ninguna otra para representarle.

No firme sus documentos o coopere con ellos porque la mayoría de las cosas acerca de su vida son privados y no son asunto de Estado para evaluar. Aquí está el mandato del pueblo soberano en la constitución de modo que el Estado respete su privacidad:

Derecho de privacidad – Todo hombre o mujer tiene el derecho a ser dejado solo y libre de la intrusión gubernamental en su vida privada, salvo que se especifique lo contrario. Esta sección no se interpretará para limitar el derecho del público de acceder a los registros públicos y reuniones previstas por la ley.

Si el juez es lo suficientemente estúpido como para seguir adelante con sus amenazas y enviarle a la cárcel, pronto se dará a conocer sin ni siquiera ser instruido de cargos y se le retirarán todos los cargos. A continuación, tendrá documentadas razones prima facie para los cargos de detención ilegal y privación de la libertad personal contra el juez.

Ahora que se conoce el mal oculto en la palabra “persona”, intenta no utilizarla más que en la conversación diaria. Sólo tiene que utilizar el término correcto, hombre o mujer. Entrene, con su familia y sus amigos para nunca utilizar la palabra despectiva “persona” nunca más.

Esto puede ser su primer paso en el camino para llegar a sí mismo libre de todo control estatal.

diciembre 9, 2016 Posted by | Control de la sociedad, Historia, Misterios y enigmas., Revolución / Capitalismo | 7 comentarios

LA OFICINA ESTATAL CONOCIDA COMO “PERSONA”.

Esta es la lección más importante que debe aprender. Si usted dedica una hora a aprender este material será recompensado por el resto de su vida.

30651397-obligaciones-de-las-palabras-3d-al-lado-de-una-persona-que-piensa-de-sus-responsabilidades-incluyend-foto-de-archivo

La palabra “persona” en la terminología jurídica se percibe como un término general que normalmente incluye en su alcance una variedad de entidades distintas de los seres humanos. Véase, por ejemplo 1 USC seg 1. Iglesia de la Cienciología v. Departamento de Justicia de EE.UU. (1979) 612 F. 2d 417, 425.

Uno de tus primeros estatutos del Estado tendrá una sección titulada “Definiciones” (Al menos en EEUU, en España, eso suele dar igual salvo en alguna ley en concreto). Estudia detenidamente esta sección de los estatutos y encontrarás una porción que se lee similar a este extracto:

Al interpretar estos estatutos y todas y cada palabra, frase, o parte del mismo, donde lo permite el contexto:

(1) El singular incluye el plural y viceversa.

(2) un lenguaje específico de género incluye al otro género y el neutro.

(3) La palabra “persona” comprende: un individuo, empresa, asociación, empresa conjunta, sociedad, trust o monopolio, trust o monopolio  empresarial, sindicato, entidad fiduciaria, sociedad de responsabilidad limitada, asociación, cooperativa, corporación organizada o no con fines de lucro, raíces y cualquiera otros grupos o combinaciones.

Obsérvese, sin embargo, la definición del Estatuto no incluye a hombre o mujer – por lo tanto se excluyen de todos los estatutos !!!

En virtud de la regla de interpretación “expressio unius est exclusio alterius,” cuando una ley o Constitución enumera las cosas en las que puede operar o prohíbe ciertas cosas, es ordinariamente interpretado en el sentido de que excluye de su funcionamiento a todos aquellos que no se mencionan expresamente.

En general, las palabras en un estatuto deben interpretarse en su sentido claro y corriente. Cuando una ley no define específicamente palabras, dichas palabras deben ser interpretadas en su sentido común u ordinario en el sentido de que las reglas usadas en la interpretación de los estatutos son también aplicables en la construcción de la Constitución. Es una regla fundamental de la interpretación de la ley que las palabras de uso común cuando se utilizan en un estatuto se deben interpretar en su sentido más simple y ordinario.

Si usted lee cuidadosamente las leyes promulgadas por los legisladores estatales también se dará cuenta de que están todos escritos con frases similares a estos cinco ejemplos:

1. Una persona comete el delito de incumplimiento de una licencia si la persona. . .

2. Una persona comete el delito de falta de registro de un vehículo si la persona. . .

3. Una persona comete el delito de conducción sin seguro si la persona. . .

4. Una persona comete el delito de pesca si la persona. . .

5. Una persona comete el delito de respiración si la persona. . .

Tenga en cuenta que sólo las “personas” pueden cometer estos crímenes que la legislatura estatal creó. Un crimen es, por definición, un delito cometido contra el “Estado”. Si usted comete un delito contra un ser humano, se llama un agravio. Ejemplos de agravios serían cualquier lesión personal, calumnia o difamación.

Los líderes estatales nunca permitirán que cualquier lenguaje sencillo sea usado en una ley, por lo que los abogados que trabajan como redactores de textos legislativos son capaces de escribir las leyes estatutarias de una manera tal que se basan únicamente en el marco contextual para determinar quién está realmente cubierto por el estatuto y quién no lo está. Vamos a explorar el marco contextual de la “persona” sobre el que se imponen la mayoría de los estatutos.

La primera cosa que es importante tener en cuenta acerca de la definición legal de persona es que, aparte de la palabra “individuo” (véase más adelante), cada una de las entidades enumeradas son sólo una “ficción legal estatutaria”. Una ficción legal estatutaria es una entidad legal (llamada una “persona”) que existe debido a que el legislador la ha traído a la existencia simplemente aprobando una ley que autoriza su creación. La “ficción legal” más comúnmente reconocida es una corporación. Usted debería volver a leer los anteriores “persona incluye: … ” de la definición del Estatuto tantas veces como sea necesario, y dejar que se hunda con firmeza en su cerebro.

[Una prueba rápida y fácil de determinar si algo es una ficción legal es la siguiente: si se le puede demandar en los tribunales, pero no tiene carne y hueso, es una ficción legal.]

Debido a que estas ficciones legales estatutarias son creadas por el Estado, están sujetas a la regulación absoluta del Estado únicamente sobre la base de consideraciones “de orden público”.

Puesto que todas las palabras que se usan en la definición de “persona” son “ficciones legales”, ¿cómo, pues consideramos la palabra “individuo”? Y recuerde, estamos determinando el sentido y la aplicación correctos de una definición de estatuto a través del contexto.

La primera pregunta que nos gustaría hacer es si un “individuo” es o no un ciudadano. Dado que un ciudadano simplemente por vivir en la tierra en un estado de la Unión, no está ejerciendo ningún privilegio legislado o concedido, este ciudadano no puede ser el “individuo” que se utiliza en la definición que trata de ficciones legales – al menos no en su vida privada. Pero ¿y si el “individuo” es una mujer o un hombre (ciudadano o no) que se emplea en el gobierno o mantiene una posición de autoridad y responsabilidad dentro de una de esas ficciones legales, tales como un directivo de la empresa?

Dado que una “ficción legal” no se puede poner en la cárcel, tiene que ser alguien que el gobierno en última instancia, puede hacer responsable de irregularidades. Entonces, ¿cuál es la definición de “persona” por crímenes? La mayoría de las leyes penales se leerán similar a esto:

Persona – El término “persona” tal como se utiliza en este capítulo incluye un funcionario o empleado de una corporación, o un miembro o empleado de una sociedad, que como tal funcionario, empleado o miembro tiene la obligación de realizar el acto respecto al cual se produce la violación.

Ah … así que cuando una persona-viva-real de carne y hueso (referido por los abogados como una “persona física”) es responsable de un incumplimiento legal, lo es sólo en su calidad de funcionario o empleado, bajo el deber de cumplir condena, en nombre de la “ficción legal” corporativa.

Es razonable entonces que el “individuo” que figura en los estatutos es simplemente una persona natural que tiene la obligación de cumplir o no cumplir, una condena en relación con el derecho escrito que se imponga a la ficción legal.

Por supuesto, bajo los estatutos es altamente probable que el “individuo”, cuando se utiliza en la definición de “persona”, sea también cualquier persona que adquirió voluntariamente alguna licencia o permiso, entrando así en un acuerdo contractual con el Estado, haciendo de él mismo una “persona legal” (pues tal palabra se utiliza en la definición de “persona”).

¿A quién más podría incluir la palabra “individuo”? ¿Podría incluir a un extranjero residente en este país? Por supuesto. Esto puede ser fácilmente visto por el hecho de que los extranjeros que entran legalmente este país deben recibir el permiso por escrito del Servicio de Inmigración y Naturalización con el fin de trabajar en este país.

¿Qué más podría la palabra “individuo” incluir? Vamos a ver qué más dice el Black’s Law Dictionary. Después de señalar que la palabra “individuo” puede significar una “persona física que se distingue de la asociación o corporación, …”, dice:

“… Pero este significado restrictivo no es necesariamente inherente a la palabra, ya que puede, en casos apropiados, incluir personas jurídicas.” Black’s Law Dictionary, 6ª Ed.

En caso de que se lo esté preguntando, ¡“persona artificial” es simplemente otra forma de decir “ficción legal”! Muchacho, los abogados son un grupo complicado ¿no?

Así que ahora tenemos tres significados de la palabra “individuo” tal como se utiliza en la definición de “persona”:

1. Una persona natural bajo el deber como funcionario de una corporación u otra ficción legal.

2. Una persona física que crea la responsabilidad a través de un acuerdo de contrato con el Estado.

3. Una forma no especificada de otra “ficción legal”, que no aparece en la definición.

Dadas las circunstancias variables, “individuo” puede significar uno o más de esas definiciones, pero una cosa es segura – en un estatuto, la palabra “individuo” no significa un ciudadano privado. ¿Por qué? Debido a que un hombre o una mujer tienen un “derecho inalienable” a la vida, la libertad, la búsqueda de la felicidad, y pueden adquirir, poseer y disponer de su propiedad privada sin ninguna interferencia por parte del gobierno.

¡Ahora sabemos lo que el “individuo” significa y lo que no significa, y ahora tenemos una mejor comprensión de lo que la palabra “persona” quiere decir cuando se utiliza en un estatuto!

Ya que sabemos que toda otra entidad (excepto el “individuo”) es una ficción legal, y sabemos lo que “individuo” significa y lo que no, ahora sabemos que la “persona” (cuando se aplica en un estatuto) no significa un ciudadano privado ni su propiedad privada en el curso de las transacciones privadas con otros ciudadanos hombres y mujeres.

Debido a que un ciudadano particular debe ser excluido de la palabra “individuo” por motivos de mandato constitucional, el marco contextual ha sido claramente replanteado y después de haber excluido a un hombre o una mujer, la ley estatutaria sólo puede ser adecuadamente aplicada a aquellos que no tienen derechos inalienables.

Ahora hemos aprendido que la “persona” significa:

1. Cualquier ficción legal estatutaria (no exentos por la ley).

    2. Un “individuo”.

Ahora hemos aprendido lo que el “individuo” significa:

    1. Una persona natural bajo el deber como funcionario de una corporación u otra ficción.

    2. Una persona física que crea la responsabilidad a través de un acuerdo con el Estado.

    3. Todas las demás ficciones legales, de otro modo no aparece en la definición de “persona”.

Entonces, ¿cómo puede alguien convertirse en una “persona” y estar sujeto a regulación por las leyes estatales?

Solo hay una manera. Debe solicitar el estado de permiso voluntario para convertirse en una persona del Estado. Debe solicitarlo voluntariamente porque la Constitución de EE.UU. prohíbe al Estado forzarte a la condición de esclavo. Esto se encuentra en las enmiendas 13 y 14.

13a Enmienda

Sección 1. Ni en los Estados Unidos ni en ningún lugar sujeto a su jurisdicción habrá esclavitud ni trabajo forzado, excepto como castigo de un delito del que el responsable haya quedado debidamente convicto.

Enmienda 14

Sección 1. Toda persona nacida o naturalizada en los Estados Unidos, y sujeta a su jurisdicción, es ciudadana de los Estados Unidos y del Estado en que resida. Ningún Estado podrá crear o implementar leyes que limiten los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; tampoco podrá ningún Estado privar a una persona de su vida, libertad o propiedad, sin un debido proceso legal; ni negar a persona alguna dentro de su jurisdicción la protección legal igualitaria.

Usted se convierte en una “persona legal” creada por el Estado mediante la adopción de “residencia” en el Estado y entrando en la oficina de “persona”. Usted debe tener una “oficina” en el gobierno del Estado con el fin de que el gobierno estatal pueda regularla y controlarla. Primero viene la oficina creada legislativamente, luego viene su control. Si usted no tiene una oficina en el gobierno estatal, el control de la legislatura sobre usted también estaría prohibido por la sección de la Declaración de Derechos, por lo general escrita en cualquiera Sección I o II, de la Constitución del Estado.

Por lo tanto, la oficina más común realizada en un estado es la conocida como “persona”. Su legislatura estatal creó esta oficina como una manera de controlar a las personas. Es un despacho que la mayoría de las personas ocupan incluso sin saber que lo están haciendo.

El legislador no puede controlarte legalmente porque eres un ser humano de carne y hueso. Sólo Dios te creó y por derecho de creación, sólo él puede controlar. Es la naturaleza del derecho, que lo que uno crea, uno lo controla. Esta ley natural es la fuerza que une a una criatura con su creador. Dios nos ha creado y estamos, por lo tanto, sujetos a sus leyes, lo reconozcamos o no como nuestro Creador.

La forma en que el Estado sortea alrededor de la ley de Dios y por lo tanto controla a la gente es mediante la creación de una oficina única, y no un ser humano real. Esta oficina se titula como “persona” y luego el legislador afirma que usted está ocupando ese cargo. Los legisladores ahora erróneamente piensan que pueden hacer leyes que controlan también los hombres. Crean cuerpos de leyes enteros  – código del motor del vehículo, códigos de construcción, leyes de educación obligatoria, y así sucesivamente hasta la saciedad. Ellos todavía no pueden controlar los hombres o mujeres, pero que ahora pueden controlar la oficina que han creado. Y mira quién está sentado en esa oficina – USTED.

Luego se crean los departamentos gubernamentales para administrar las regulaciones a estas oficinas. Dentro de estos departamentos administrativos del gobierno estatal hay cientos de otras oficinas creadas por el Estado. Hay de todo, desde la oficina del conserje a la oficina del gobernador. Pero estos departamentos administrativos no pueden funcionar adecuadamente a menos que tengan sujetos para regular.

El legislador obtiene estos sujetos mediante la creación de una oficina sin que nadie se dé cuenta de que es una oficina oficial del estado.

Han creado el cargo y oficio de “persona”.

El Estado crea muchas otras oficinas, como la de policía, fiscal, juez, etc., y todo el mundo entiende este concepto. Sin embargo, lo que la mayoría de la gente no puede reconocer y entender es la oficina estatal más común de todas, la oficina de la “persona”. Cualquier persona que llena una de estas oficinas estatales está sujeta a regulación por parte de su creador, el legislador estatal. A través de la oficina estatal creada de “persona”, el Estado gana su autoridad para regular, controlar y juzgar, al ser humano real. Lo que han hecho es aplicar el principio de la ley natural, “lo que crea una, uno controla.”

maskpeopleanonymousbestpicturesof2007photostreet-002799efd4344ce8a7a37cdab7decc9b_h

Una mirada en el diccionario Webster revela el origen de la palabra “persona”. Literalmente significa “la máscara que lleva un actor”.

El legislador crea el cargo de “persona”, que es una máscara. Ellos no pueden crear personas reales, sólo Dios puede hacer eso. Sin embargo, pueden crear la “oficina” de “persona”, que no es más que una máscara, y luego convencer a un ser humano de carne y hueso para poner en esa máscara, ofreciéndole un privilegio ficticio, tal como una licencia de conducir. Ahora bien, el legislador ha ganado el control completo tanto sobre la máscara como sobre el actor detrás de la máscara.

diciembre 9, 2016 Posted by | Control de la sociedad, Historia, Revolución / Capitalismo | 11 comentarios

   

SALIENDO DEL HIPERCUBO

Para salir del Hipercubo, del gran Laberinto de este mundo solo tienes que abrir la PUERTA del Conocimiento. Y tu eres el único con la LLAVE. Aúna tu MENTE, tu CORAZÓN y tu ESPÍRITU y únete a la BUSQUEDA de la VERDAD.

Analisis 06

Blog de analisis histórico, filosófico y espiritual sobre el ser humano y la auténtica historia, en la medida de lo posible.

Política

(y media)

Reflexiones Antropológicas

Pensamientos acerca del pasado y el ahora desde una perspectiva enfocada en el hombre y sus diversas manifestaciones.

Un rincón que te abrigue

Mis escritos, mis canciones, mi reflejo

El foco

Reseñas de cine

How to blue

Un blog acerca mi vida personal sientete libre de juzgar.

DERRIBANDO EL MURO

Rompiendo el Paradigma

Reparaciones profesionales 24 horas

Persianista-Fontanero-Cerrajero-Electricista

Wanderlust

Blog sobre viajes, lecturas & fotografía

yosoytuprofe.wordpress.com/

Aprender ciencias es mucho más fácil de lo que te imaginas

literatoluisrodriguez

Literatura y consejos.

Geografía e Historia en la educación permanente

El profesor Luis Durán Güell quiere acercarte al Ámbito de Sociedad en la educación de adultos.