ÚNETE A ABANDONAR EL CONSUMO DE PLÁSTICOS DESECHABLES.

Enviadle por favor este artículo a todos vuestros conocidos, a vuestras familias, o incluso a desconocidos de vuestra lista de contactos o fuera de ella, ya que trata de un asunto muy grave. De una vez por todas, debemos tomar conciencia de que el plástico es posiblemente el contaminante más peligroso del planeta. Se ha puesto freno a muchos pesticidas como el DDT, los organoclorados o incluso los organofosforados, se han puesto multitud de restricciones a la emisión de metales pesados o materiales radioactivos, pero sin embargo, el plástico sigue produciéndose día tras día, y seguimos desechándolo como si esa acción no tuviera ninguna consecuencia. ¿Y todo esto por qué? ¿Qué nos impide tomar conciencia de ello? La respuesta puede sorprender a muchos: la industria del reciclaje.

Muchas personas han creído la propaganda según la cual todos los plásticos que se vierten a un contenedor amarillo serán adecuadamente reconvertidos en el mismo objeto o en uno diferente, para darles un nuevo uso. Y aunque esto se cumple en un cierto porcentaje a corto plazo, nunca se cumple a largo plazo. La premisa es falsa en gran parte de los plásticos, que directamente no serán reciclados nunca. Cuando un plástico no se recicla tiene tres destinos posibles: un vertedero donde se acumulará por encima o por debajo del subsuelo, la incineración (produciendo enormes cantidades de gases altamente cancerígenos, como las dioxinas o los furanos, que pasan a la atmósfera aumentando su concentración en la zona) o el medio ambiente, principalmente las corrientes de agua, que los acaban llevando al océano, o a las playas, donde causan la muerte de millones de animales tanto vertebrados como invertebrados en todo el mundo (aves, ballenas como los cachalotes que se los tragan, focas, tortugas, peces o tiburones, estrellas de mar que quedan enganchadas… La lista es interminable, abarcando todas las categorías de animales marinos). Esto lo podéis ver en el siguiente video que ha realizado GreenPeace, mostrando la realidad de que muchos plásticos no son reciclados, y dónde terminan, en este caso en la zona de Valencia, pero no creamos que es distinto en las demás regiones de España o en cualquier otro país. Esto es un problema de ámbito mundial.

Los plásticos no son realmente reciclables por un sencillo motivo. El vidrio y los metales pueden ser purificados, por ejemplo el vidrio tiene una temperatura de fusión que no coincide con otros materiales, por lo que al someterlo a la temperatura adecuada, funde y se genera vidrio líquido puro. Los metales pueden separarse por el magnetismo (que separa los metalles ferromagnéticos como el hierro de otros como el cobre, por ejemplo) o por densidad, así como también por sus correspondientes puntos de fusión. No ocurre lo mismo con el plástico. Hay decenas de plásticos diferentes pero todos tienen una composición química muy similar (están hechos de una misma molécula base: el etileno, derivado del petróleo), una densidad muy similar, y si son sometidos a un proceso de fusión, los distintos plásticos se van a mezclar entre si junto con todos sus aditivos (ftalatos, colorantes…) y el material resultante no va a servir de mucho. A pesar del enorme esfuerzo que realizan las empresas de reciclaje, los productos reciclados no lo serán más que un número muy limitado de veces, por razones de seguridad, por los problemas sanitarios que podría ocasionarnos. Un plástico reciclado muchas veces se degrada y emite sus moléculas a los alimentos, razón por la cual no podemos utilizarlos para ese fin, ni para otros muchos. También pierden resistencia, flexibilidad, etc, propiedades que los hacen inviables para multitud de usos en estructuras, en objetos… Aunque hayan sido reciclados, con el tiempo acabarán en los mismos tres lugares que cualquier otro plástico.

Por lo tanto, lo único que es positivo para el medio ambiente, lo único que puede redundar en beneficios para nuestra salud es reducir nuestro uso de plástico. Hay formas más fáciles y otras más difíciles de hacerlo, pero si nos comprometemos a ello, podemos llegar a reducirlo en más de un 90 por ciento. Aquí va una lista de algunos medios de conseguirlo:

  1. No utilice bolsas de plástico: haga la compra con bolsas de tela, tupperwares, o carros de la compra.
  2. No recoja los excrementos de sus perros con bolsas de plástico: utilice hojas de periódico por ejemplo.
  3. Reutilizar las botellas, garrafas o botes de plástico para guardar cosas de higiene (cepillos, esponjillas) o bolígrafos, o cualquier otra cosa cotidiana. Pueden servir también como macetas, agujereadas por debajo.
  4. Realizar en casa muchos alimentos que normalmente vienen envasados en plástico: yogures (con yogurtera o termo), flanes, salsas de todo tipo, guacamole, tomate frito… Los zumos pueden hacerse en casa con exprimidores o licuadoras, evitando los envases que además son fuente de tóxicos como el bisfenol A.
  5. Comprar las conservas de cualquier clase en botes de vidrio, en lugar del plástico.
  6. Realizar en casa las leches vegetales, o los caldos vegetales, de pescado o cárnicos, en lugar de recurrir a los tetrabricks.
  7. Tirar la basura orgánica a un cubo recubierto de papeles de periódico por ejemplo, y lanzarla directamente al contenedor, en lugar de la bolsa de basura de plástico.
  8. Rechazar tomar cafés de máquina, ya que vienen en vasos de poliestireno. En general, rechazar los productos envueltos en plástico.
  9. Comprar legumbres o arroz a granel, pues estos alimentos suelen venir envasados en plástico.
  10. Sustituir el agua embotellada por agua del grifo purificada mediante un destilador eléctrico, aparato que purifica y desinfecta el agua al 100% y que cuesta unos 200 euros, pero funciona durante muchos años.
  11. Comprar jabones en pastilla que no vengan en botes de plástico, o bien líquidos que se venden a granel. O incluso, elaborarlos uno mismo, con el aceite reciclado de casa.
  12. Evitar ciertos objetos de plástico como las pinzas de plástico (pueden usarse de madera), los mecheros (pueden usarse cerillas en su lugar) o las pajitas de plástico (las hay metálicas).
  13. Las compresas pueden sustituirse con una copa menstrual reutilizable, si bien esto no será del agrado de todas las mujeres.
  14. Los pañales de plástico pueden sustituirse por pañales de tela reutilizables que se pueden lavar.
  15. Las maquinillas de afeitar desechables pueden sustituirse por una máquina durable, ahorrando de paso dinero a la larga. Incluso pueden encontrarse cremas de afeitado que no vengan envueltas en plástico.
  16. Existen bolígrafos hechos de cartón duro, de bambú, o de madera, que pueden sustituir a los de plástico sin problemas (lo importante es la tinta).
  17. Si se puede utilizar cuerdas, hilos o cadenas que no sean de plástico para sellar cajas, o atar objetos.

EL TOTALITARISMO QUE SE AVECINA (Y AL QUE DEBEMOS OPONERNOS).

Buenos días, fue hace no mucho que leí una noticia que no me gustó en absoluto, en la que se informaba de una propuesta de la comunidad autónoma de Galicia, según la cual iban a incluir la vacunación obligatoria en la ley de salud de dicha comunidad, multando con cifras de hasta 3.000 euros a quienes se nieguen a inyectarse dicha vacuna o a hacerse el test PCR. Aquí tenéis el enlace: https://www.20minutos.es/noticia/4480246/0/galicia-vacuna-obligatoria-coronavirus-multa-test-3000-euros/

Aunque esto me alarmó, no le di demasiada importancia, pensando que al final era probable que eso se echase para atrás. Sin embargo, con el correr de los días (y no han sido muchos) he ido viendo una declaración tras otra de algún político (presidentes de comunidades autónomas, alcaldes, o ‘expertos’ de toda calaña) en esa misma dirección, y esto es realmente preocupante. Aquí tenéis otro ejemplo en palabras de Juanma Moreno, presidente de la Junta de Andalucía, quien trata de dar a entender que aunque no se vaya a imponer la vacuna para Covid-19 mediante la fuerza de la ley, sí que es moralmente incorrecto no ponérsela. De una cosa a otra, solo hay un paso (que se daría en caso de que la población optase por no ponérsela en un porcentaje considerable):

Otro ejemplo, que sinceramente me sorprendió, es el de VOX, pues podéis ver que en esta entrevista Macarena Olona afirma que si lo decidieran “criterios técnico-sanitarios” la vacuna podría hacerse obligatoria, no sabemos si para un sector determinado de la población o para todos. Lo dice concretamente en el minuto 3:00.

Un tal Federico de Montalvo, si bien no debe de tener gran relevancia política, afirma lo que véis en este video, que es posible obligar a la vacunación en un contexto de epidemia.

Y lo que comentan de un posible pasaporte o certificado de vacunación que de más derechos a quienes se vacunen de Covid-19 mientras que los que no lo hagan vean restringidos esos derechos, no es tampoco algo que les haga llevarse las manos a la cabeza o dudar demasiado a estos políticos, pues como véis, se plantean hacer algo así en Andalucía (una vez más allí, donde además han impuesto un cierre total de negocios, salvo los esenciales, a partir de las seis de la tarde en lugar de las doce, creando aún más ruina económica): https://sevilla.abc.es/andalucia/sevi-coronavirus-andalucia-andalucia-creara-carne-vacunacion-covid-19-servira-para-viajar-cualquier-sitio-202011271149_noticia.html

Ni más ni menos que la compañía AENA, la que controla los principales aeropuertos de España, ha dicho que antes de comprar un billete para viajar a un país extranjero, obligarán a tener la vacuna de COVID-19. Enlace aquí: https://www.ahoracordoba.es/jesus-aguirre-sobre-la-vacunacion-contra-el-covid-presentar-la-cartilla-de-vacunas-sera-obligatorio-en-puertos-y-aeropuertos/

aena_covid19

Y finalmente, el propio Ministerio de Sanidad se está ya “planteando” (deseando en realidad, puesto que son lacayos de los globalistas) imponer multas o prohibir servicios públicos a quienes decidan no vacunarse, como podéis leer aquí:

multa

Fuente: https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/politica/mil-euros-multa-rechazar-vacunarse-covid-siendo-persona-riesgo/20201202201426192503.html

A nivel internacional también se están moviendo contra la “desinformación” y la “desconfianza” (es decir, contra la libre decisión y expresión del pueblo), como podéis leer en esta noticia: https://www.infobae.com/america/agencias/2020/11/30/exito-de-vacunas-anti-covid-19-depende-del-combate-a-la-desinformacion-dice-cruz-roja/

Sin título

Aquí tenemos, por lo tanto, a una institución globalista de la que debemos desconfiar, porque obviamente juega en nuestra contra, pretendiendo que los que no queremos ponernos esta vacuna somos peligrosos y desinformadores: la Cruz Roja.

movement-6-3

En la misma línea habla el CESSAMENT (Comité Económico y Social Europeo) pues como véis, afirman que las empresas se podrán negar a contratar a gente que no esté vacunada de COVID-19. ¿Desde cuándo las empresas han mirado la cartilla de vacunación? Aquí el enlace: https://valenciadiari.com/actualitat/empreses-negar-se-contractar-no-vacune

European_Economic_and_Social_Committee

Todo esto nos debe hacer pensar muy seriamente qué significa todo esto. Todos estos políticos, pretenden que toda la población se vacune para una enfermedad que:

  1. Solamente es mortal o peligrosa para un sector muy específico de la población: los ancianos, y aquellos que tienen enfermedades que afecten a su sistema inmune, o de tipo cardíaco. Apenas se produce en niños, en jóvenes sanos, o en adultos sanos con unas defensas en condiciones.
  2. La vacuna de tipo genético (ARN, ADN o Adenovirus que introducen ADN en el núcleo celular) no se han probado nunca antes en seres humanos, y ni siquiera ha pasado aún un año entero de pruebas, cuando lo normal para las vacunas es que tarden 4 o 5 años en demostrarse como seguras, y aún así, han de estar siempre bajo vigilancia por sus posibles efectos secundarios.

Quieren en definitiva que asumamos un enorme riesgo, al ponernos una vacuna que es totalmente experimental, y que no sabemos las consecuencias que puede tener a medio o largo plazo, al ser de material genético. Además de esto, es evidente que si aquellos que estén en riesgo ante esta enfermedad o que deseen vacunarse lo hacen, no tienen que tener ningún miedo a aquellos que no se han vacunado, ya que si esa vacuna es realmente efectiva y protege ante el patógeno en cuestión, la persona vacunada ya debe de estar protegida al cien por cien.

Por lo tanto, aquellos que no se vacunan no ponen en ningún peligro a los demás, algo que no hacen más que repetir, y ya veréis como lo continúan haciendo cada día más.

No hay duda de que ellos van a intentar vincular a quienes pensamos así, a quienes no queremos ponernos la vacuna para Covid-19, con dos cosas: el movimiento antivacunas, y los negacionistas del Covid-19, con la finalidad de desprestigiar a ojos de las masas unos argumentos que son más que razonables. No es razonable en cambio, su pretensión de la vacunación obligatoria. Por todo ello, en el caso de que llegara el día en que esa obligación se declarase, desde este blog os animamos a oponeros a esta medida como algo totalitario y sin sentido. El que desee vacunarse, que lo haga, pero que se respete también a quienes no quieran hacerlo, por el sencillo motivo de que no está en el grupo de riesgo, de que la tasa de mortalidad de la enfermedad es muy baja, o de que desconfía de la seguridad de esta vacuna en específico, al no estar avalada por el suficiente tiempo de análisis (además de por los enormes intereses económicos que hay detrás de su implantación urgente). Esa oposición deberá cumplir dos requisitos para que sea efectiva:

DEBE DE SER UNA OPOSICIÓN PACÍFICA, DE RESISTENCIA PASIVA.

NO DEBE VINCULARSE EN NINGÚN MOMENTO AL NEGACIONISMO O AL MOVIMIENTO ANTIVACUNAS.

De lo contrario, se les estará dando excusas a los globalistas de la salud (la OMS principalmente, y todos los intereses lucrativos detrás de estas vacunas) para tachar a quienes no queremos ponérnosla de extremistas, de personas peligrosas o inconscientes.

Podéis ver la entrevista a Pedro Cavadas en el Hormiguero, donde expone su opinión al respecto:

Mientras tanto, el totalitarismo ya comienza a implantarse cuando el CNI (Centro Nacional de Inteligencia) ha creado un organismo llamado el Observatorio ELISA para vigilar y censurar las opiniones antiglobalistas, como las de este blog. https://www.elconfidencial.com/espana/2020-11-22/elisa-la-herramienta-de-ciberseguridad-del-cni-que-investiga-la-desinformacion-en-espana_2842835/

Y mi pregunta es, si les preocupa tanto que pensemos en los intereses de control social, o en la influencia de las instituciones globalistas sobre nuestras vidas, ¿no será porque hay algo de verdad y temen que reflexionemos sobre ello?

¿ES EL CONFINAMIENTO ALGO BUENO?

Buenos días, en este artículo quiero tratar un tema realmente preocupante. Como sabéis, recientemente el gobierno de España ha establecido un estado de alarma que va a durar nada menos que seis meses, en el cual las comunidades autónomas podrán decidir la limitación de los derechos humanos, tales como la libertad de circulación, la libertad de reunión, la libertad económica de emprender o abrir un negocio, entre otras muchas, entre las cuales creo que es imprescindible incluir la libertad de expresión, pues aunque no se declare oficialmente, se están censurando una serie de puntos de vista contrarios a la situación que está sucediendo en el mundo. El motivo declarado de todo esto es la enfermedad de este nuevo coronavirus que tan alarmado tiene al mundo entero. Y es cierto que es una enfermedad a la que debemos hacerle frente, con toda la inteligencia, la ciencia, la lógica y el sentido común del que dispongamos. Por desgracia, no es nada de esto lo que se está haciendo. Muy al contrario, se está aprovechando esta enfermedad para producir un estado generalizado de pánico, para reprimir la libertad humana bajo un pretexto sanitario, y para inducir una crisis económica y un endeudamiento financiero del que difícilmente se van a recuperar los Estados afectados, que son muchos lamentablemente, entre ellos España. La pérdida de soberanía de todos estos países va a volverlos débiles frente a los poderes globalistas, aquellos que no conocen frontera alguna y que alargan su influencia por toda la superficie del planeta Tierra.

¿Es el confinamiento una buena medida a adoptar, algo que los gobiernos o las organizaciones internacionales hacen por nuestro bien, por nuestra salud? ¿Es realmente necesario algo así para prevenir muertes por coronavirus?

Como ya vimos en el anterior artículo (aquí podéis acceder al enlace: EL MIEDO AL CORONAVIRUS Y LAS VACUNAS PARA COVID-19) el Covid-19 es una enfermedad que afecta principalmente a los más ancianos, o a aquellos con enfermedades que deprimen el sistema inmune. Por lo tanto, el confinamiento generalizado y la paralización de gran parte de la economía no es algo razonable ni necesario. Más de 14.000 científicos y médicos en todo el mundo han firmado un documento, llamado la Declaración de Great Barrington, en el que exponen los graves peligros de los confinamientos generalizados a nivel mundial, así como las alternativas sobre cómo afrontar esta enfermedad. En esencia, proponen lo que la lógica dicta: proteger a los más vulnerables, y a quienes no pertenecen a la población de riesgo, dejar que hagan vida normal y que trabajen como siempre lo han hecho. Aquí abajo podéis leer la declaración completa:

Como epidemiólogos de enfermedades infecciosas y científicos de salud pública, nos preocupan los impactos en la salud física y mental de las políticas que predominan en relación a la COVID-19 y recomendamos un abordaje que llamamos Protección Focalizada.

Provenientes tanto de izquierda como de derecha, y de distintas partes del mundo, hemos dedicado nuestra profesión a proteger a los demás. Las actuales políticas de confinamiento (lockdown) están produciendo efectos devastadores en la salud pública a corto y largo plazo. Los efectos (para mencionar sólo algunos) incluyen tasas de vacunación más bajas, empeoramiento en los resultados de enfermedades cardiovasculares, menores detecciones de cáncer y deterioro de la salud mental—lo que conducirá a un mayor exceso de mortalidad en los próximos años, siendo la clase trabajadora y los miembros más jóvenes de la sociedad aquellos sobre los que recaerá el peso más grande de estas medidas. Dejar a los niños sin escuelas es una grave injusticia.

Mantener estas medidas en pie hasta que haya una vacuna disponible causará un daño irreparable en los menos privilegiados, quienes terminarán siendo afectados de manera desproporcionada.

Afortunadamente, nuestro conocimiento sobre el virus está creciendo. Sabemos que la vulnerabilidad a la muerte por COVID-19 es más de mil veces mayor en los ancianos y débiles que en los jóvenes. En efecto, para los niños, la COVID-19 es menos perjudicial que muchos otros peligros, incluyendo la influenza.

A medida que se desarrolla inmunidad, el riesgo que todos tienen de infectarse —incluyendo los vulnerables— desciende. Sabemos que, eventualmente, todas las poblaciones alcanzarán la inmunidad de rebaño –es decir, el punto en el que la tasa de infecciones nuevas se mantiene estable— y que esto puede beneficiarse de (pero no depende de) una vacuna.

La manera más humana de abordarlo, midiendo los riesgos y los beneficios de alcanzar la inmunidad de rebaño, es la de permitirle a aquellos que están bajo un mínimo riesgo de muerte, vivir sus vidas con normalidad para alcanzar la inmunidad al virus a través de la infección natural, mientras se protege mejor a aquellos que se encuentran en mayor riesgo. Esto lo llamamos Protección Enfocada.

Adoptar las medidas para proteger a los vulnerables debería ser el objetivo central de las acciones de salud pública dirigidas contra la COVID-19. Por ejemplo, los asilos de ancianos deberían emplear personal con inmunidad adquirida y realizar test PCR al personal y los visitantes con frecuencia. La rotación del personal debería limitarse. Las personas jubiladas que viven en casa deberían contar con provisiones y otros elementos esenciales enviados a sus casas. En cuanto fuera posible, deberían reunirse con sus familiares en exteriores en lugar de interiores. Una lista exhaustiva y detallada de las medidas, incluyendo un abordaje particular para hogares multigeneracionales, puede ser desarrollada, lo que se encuentra perfectamente dentro del ámbito y las capacidades de los profesionales de la salud pública.

Aquellos que no son vulnerables, deberían reanudar inmediatamente su vida con normalidad. Medidas sencillas de higiene, como lavarse las manos y quedarse en casa cuando se esté enfermo, deberían ponerse en práctica por todos para reducir el umbral de inmunidad de rebaño. Las escuelas y universidades deberían abrir para una enseñanza presencial. Las actividades extracurriculares, como los deportes, deberían reanudarse. Los adultos jóvenes de bajo riesgo deberían trabajar con normalidad, en lugar de hacerlo desde casa. Los restaurantes y otros negocios deberían abrir. Las artes, la música, los deportes y otras actividades culturales deberían reanudarse. La gente que se encuentra en mayor riesgo podría participar, si así lo desea, mientras la sociedad en conjunto disfruta de la protección otorgada a los vulnerables por aquellos que han desarrollado inmunidad de rebaño.

4 de octubre del año 2020.

Fuente: https://gbdeclaration.org/la-declaracion-de-great-barrington-sp/

Quienes firman esta declaración no son unos cuantos médicos alternativos con lo oficial (lo oficial emana de la OMS, una institución corrupta, como podéis ver en este programa de Punto de Mira: https://www.cuatro.com/enelpuntodemira/completo-alta-definicion-covid-oms_18_2963370323.html). Son grandes autoridades sanitarias a nivel mundial, por ejemplo: Sunetra Gupta es epidemióloga de la Universidad de Oxford, Jay Battacharya es profesor de medicina en la Universidad de Stanford, Martin Kulldorff es un prestigioso epidemiólogo de Harvard, ellos son los tres firmantes principales, pero podéis buscar más nombres, pues hay más de 14.000. Solo tenéis que pulsar aquí: https://gbdeclaration.org/#cosigners. En contra de ellos nos encontramos a la OMS, así como un artículo de Nature, quien dice que la inmunidad de grupo nunca se alcanza realmente si no es a través de vacunación. No obstante, ese artículo no aporta datos ni pruebas al respecto, tan solo opiniones o declaraciones de otros científicos. Aquí os lo enlazo para que juzguéis por vosotros mismos: https://www.nature.com/articles/d41586-020-02948-4. Si la inmunidad de grupo se puede alcanzar o no lo podemos ver en la gráfica de fallecidos por Covid-19 de Suecia a día de hoy. En Suecia no está habiendo segunda ola de coronavirus, la enfermedad está controlada, mientras que en España, con todas estas medidas que se han tomado, uso obligatorio de mascarillas, etc, no se ha podido controlar.

Suecia

España

Cuando se ahonda en las muertes que pueden causar a nivel mundial los confinamientos, se ve que las consecuencias son mucho peores de lo descrito en la declaración. Como podéis leer en los siguientes enlaces, las muertes por malaria o inmunodepresión adquirida (SIDA) debido a la paralización de los servicios médicos así como la malnutrición debida a la crisis económica mundial van a aumentar, incluso a niveles superiores a los fallecidos que pueda ocasionar este coronavirus.

https://www.who.int/es/news/item/11-05-2020-the-cost-of-inaction-covid-19-related-service-disruptions-could-cause-hundreds-of-thousands-of-extra-deaths-from-hiv

https://www.who.int/publications/i/item/the-potential-impact-of-health-service-disruptions-on-the-burden-of-malaria

https://www.theglobalfund.org/en/covid-19/news/2020-06-17-global-fund-survey-majority-of-hiv-tb-and-malaria-programs-face-disruptions-as-a-result-of-covid-19/

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31647-0/fulltext

https://www.wfp.org/news/covid-19-will-double-number-people-facing-food-crises-unless-swift-action-taken

En cuanto al mundo occidental, los confinamientos van a agravar las enfermedades cardiovasculares, que son la causa de muerte número 1, así como la obesidad, entre otros transtornos metabólicos. También las enfermedades mentales como la ansiedad, la depresión (causa número 1 de suicidios y de discapacidad en el mundo) o cualquier otro de la larga lista de transtornos mentales que hay: transtorno bipolar, transtorno obsesivo compulsivo, esquizofrenia, entre otros van a ver empeorados sus síntomas, nada agradables por cierto. Y al final, el miedo que es propagado por los mass media, por las películas del cine que se anuncian en los centros comerciales y en grandes paneles publicitarios, por los programas de televisión, por la prensa, etc, deprimen el sistema inmunológico, lo cual no hace más que ayudar a la extensión de la enfermedad. Si en cambio se informase a la población de una manera racional, ajustada a la realidad, poniendo las cosas en su verdadero contexto, algo a lo que ya no estamos acostumbrados, se generaría una responsabilidad mucho mayor en la población.

Por ejemplo, un detalle en el que apenas se informa a la población es en lo referente a las mascarillas. Incluso, he visto en reiteradas ocasiones negar que las mascarillas, con su uso prolongado y continuo a lo largo de varias horas, pueden reducir el flujo de oxígeno en el cerebro y que el aire que se respira esté cargado de CO2 y humedad provenientes del propio cuerpo, llegando a producir mareos, vómitos, entre otros síntomas. Lo cierto es que la única mascarilla que puede evitar esto es la que lleva una válvula antirretorno. El aire que se inspira entra a través del tejido de la mascarilla, y el aire se exhala a través de la válvula, de modo que se renueva permanentemente y el usuario puede respirar un aire limpio.

¿Qué nos dicen los medios de comunicación? Que se trata de “mascarillas egoístas”, ya que en caso de que una persona esté enferma eliminaría el virus hacia el exterior. Y eso que decían que el virus solo se transmite a través de microgotas inferiores a 5 micras de diámetro, no por el simple aire exhalado. Lo que esto implicaría en realidad, es que esa persona estaría mejorando, al no volver a reinsertar esas partículas virales en su organismo. Aquellos que quieran protegerse, pueden también llevar una mascarilla de este tipo y de ese modo no contagiarse. En lugar de optar por esto, los medios nos dicen que son egoístas, y los políticos de las comunidades autónomas como Galicia o Madrid, directamente las han prohibido para el público. Prefieren antes reducir el flujo de oxígeno a nuestro sistema nervioso central, no sea que pensemos demasiado…

https://gacetamedica.com/politica/prohibidas-las-mascarillas-con-valvula-exhalatoria-en-madrid-excepto-para-uso-profesional/

https://www.lasprovincias.es/sociedad/salud/prohibe-mascarilla-valvula-exhalatoria-coronavirus-20200720214744-nt.html

En definitiva, el toque de queda declarado por el gobierno español, en el que se nos impide salir desde las doce de la noche hasta las seis de la mañana, así como la restricción de libertades, no es más que el principio de un totalitarismo que podría ir a más en el futuro, si no oponemos a estas medidas la lógica, el conocimiento y la sensatez. Las medidas necesarias para contener esta enfermedad son focalizadas en la población de riesgo, no lo que están haciendo con estos confinamientos generalizados y estas restricciones de la libertad humana. Estas últimas no son más que decisiones políticas que se están llevando a cabo también en otros países como Reino Unido o Francia, aunque allí no se han atrevido a prolongarlas durante seis meses como aquí.

LA MOCIÓN DE CENSURA DE VOX: OLIGARQUÍA DE PARTIDOS Y GLOBALISMO.

Hola a todos, escribo esta vez para dar mi opinión sobre la moción de censura que ha tenido lugar recientemente, presentada por el partido político VOX, en el Congreso de los Diputados. Normalmente los acontecimientos políticos no me suelen despertar sentimientos, los veo como un mero espectador, sin embargo, esta vez no ha sido así, y me veo impulsado por ello a publicar lo que experimento por dentro, y lo que circula por mi cabeza al respecto.

Lo que ha ocurrido en los días 21 y 22 de octubre en la política ha sido algo absolutamente mezquino. Hemos oído mentiras, mentiras y más mentiras, manipulaciones del lenguaje constantes, afirmaciones que no tienen sentido ni veracidad, hemos visto vomitar ignorancia por parte de algunas de las intervenciones, pero ante todo lo más relevante de la moción ha sido una defensa a ultranza del globalismo, para la cual se han utilizado el acoso, el insulto y el desprecio más biliosos.

El partido VOX ha presentado esta moción de censura para intentar expulsar al actual gobierno liderado por el PSOE y por Unidas Podemos, a la luz de los datos económicos y sanitarios que hay en España. Las razones para hacerla han sido expuestas por Ignacio Garriga y por Santiago Abascal de una manera que no deja mucho lugar a dudas, lo cierto es que los motivos suman una larga lista. Lo han hecho sabiendo que no iban a ganar, ni lo esperaban. Pero lo que sí han conseguido es dejar en claro cuál es la opinión de cada uno de los partidos, y además de ello, han dejado ver claramente en qué tipo de régimen político vivimos. La independencia de los diputados es absolutamente inexistente: votan solo lo que les dicta el jefe de su partido. Es lo que llaman ‘disciplina de voto’ como si eso fuera algo bueno. Lo único cierto es que el poder legislativo solo obedece órdenes del ejecutivo, que además controla también de varias formas al poder judicial. Y esto se llama, como decía Antonio García Trevijano, una oligarquía de partidos. La mayor mentira que sobrevolaba ese Congreso de los Diputados (paradójico nombre) es que vivimos en una democracia.

Todo esto se ha podido ver no solo en el resultado: ningún diputado ha votado por su propia voluntad. Aunque hubieran querido abstenerse, no habrían podido hacerlo. Pero lo que realmente ha puesto en evidencia la corrupción de todo esto es la deleznable unión de todos los partidos contra VOX y a favor del globalismo. No es deleznable porque manifiesten una opinión contraria a VOX, sino por las mentiras, los calificativos ideológicos, los desprecios personales con que se les acribillaba, además de los razonamientos absurdos o sin sentido.

EL PARTIDO POPULAR
Una de las intervenciones más curiosas ha sido la del PP, en el discurso de Pablo Casado. Ha expuesto una de las grandes ideas de toda oligarquía, y es que es malo discrepar, generar confrontación o ‘crispación’ como dicen los políticos. Es malo hacer una verdadera oposición, todos han de ser amigos, aunque eso sí, ante las cámaras fingir que son encarnizados enemigos. No obstante, los políticos de la oligarquía no se basan en argumentos lógicos, sino en estrategias políticas, por lo tanto, analicemos qué ha conseguido el PP. Ha conseguido que a partir de este momento sea inviable una alianza política con VOX, ya que literalmente, los ha tachado de extremistas, de que son partidarios de romper o dividir España (justo lo opuesto de la verdad) y de favorecer al actual gobierno (tampoco es cierto, como es obvio). Se ha notado miedo en su discurso, pues ven en VOX un auténtico rival que puede llegar a superarles, es por eso que ha dicho que ‘no son el primer partido que intenta derrotarnos, pero sí serán el último’ lo que no suena en absoluto democrático (al menos, que intenten mantener las apariencias, ¿no?). En otro momento del discurso, Pablo Casado dice literalmente: ‘Sí a la globalización’. Y pensemos en otro asunto. Votar NO a la moción no les favorece electoralmente. Tampoco lo hace imposibilitar su futura alianza con VOX, pues si ambos alcanzan un número similar de votantes, podrían necesitarse en un futuro. ¿Por qué ha hecho el PP algo que va directamente en su contra? La frase de Casado lo explica perfectamente. ¡Ha obedecido órdenes de los globalistas! Al ser VOX un partido con bastantes aspectos o propuestas antiglobalistas, no poder llegar a un acuerdo con ellos favorecerá que VOX no llegue a gobernar en un futuro. Y eso es preferible a que siga gobernando el PSOE, que ya sabemos que es el partido predilecto de los globalistas.

UNIDAS PODEMOS
Unidas Podemos, liderados por Pablo Iglesias, ha participado en primer lugar con los discursos de algunas diputadas, las cuales han vertido todo tipo de sinsentidos ideológicos contra VOX o contra Santiago Abascal, que cualquiera con un par de dedos de frente puede desmontar. Sin embargo, lo importante ha sido la intervención de Pablo Iglesias. Como sabemos, Pablo Iglesias lleva años maquinando la conquista del poder, mucho antes de fundar Podemos en 2014. Lo esencial ha sido su alto nivel de satisfacción. Podemos es un partido que claramente ha tocado su cénit, y que sabe que nunca va a llegar tan alto como ahora. No obstante, el jefe del partido está encantado viendo la enemistad entre VOX y el PP, pues eso es justo lo que favorece al gobierno. Obviamente, no ha sido VOX el que ‘ha dividido a la derecha’ como dicen todos los demás partidos, sino que ha sido el PP el que mediante el discurso de Casado ha roto esa posibilidad. Ha dejado en claro Pablo Iglesias y más tarde Adriana Lastra del PSOE que lo que ha hecho el PP les resulta claramente favorable. En un tono amenazador, como es habitual en él, Iglesias ha echado pestes contra la ‘ultraderecha’ como si no fuera una opción válida. Lo cierto es que hay países en Europa donde gobiernan, como Hungría y Polonia. Otro argumento falaz contra VOX es la afirmación de que no quiere formar parte de la Unión Europea, lo cual no sería nada malo en si mismo (de hecho, sería estupendo) pero no es cierto, aunque muchos partidos lo han repetido. VOX plantea una Europa basada en países soberanos, con capacidad decisoria dentro de sus fronteras en todos los aspectos. Incluso en aspectos como el cambio climático (que desde este blog sabéis que denunciamos como un falso problema, una cortina de humo) VOX hace una propuesta muy positiva: un enorme plan de reforestación a nivel nacional, que daría miles de empleos, en lugar de disminuir industrias porque emitan CO2 (algo literalmente absurdo, pero defendido por muchos partidos “verdes y ecológicos”).

EL HOMENAJE A LAS VÍCTIMAS DE ETA.

Pero sin duda lo más vergonzoso, lo más indigno y deshonroso de toda la moción ha sido cuando ante el nombramiento una por una de las 862 víctimas de ETA, y solamente los diputados del partido VOX se han levantado en señal de respeto. Ni los miembros del Partido Popular, ni del Partido Socialista, ni los de Unidas Podemos, ni por supuesto los catalanistas o los de Bildu han tenido a bien rendir ese homenaje y esa consideración a todos esos muertos, cuyo nombramiento produce auténticos escalofríos. ¿Por qué no se han levantado? ¿Solo porque les puedan calificar de ‘ultraderecha’? ¿Hemos llegado al punto en el que condenar el terrorismo es sinónimo de ultraderecha? Así lo han demostrado en el Congreso, y como ya digo, esto ha sido la mayor evidencia de lo que está ocurriendo en la política española. Ha sido una muestra tal de borreguismo, de oportunismo político, de miedo a la verdad si la pronuncia VOX, que es inevitable un sentimiento de indignación. ¿Cómo podemos estar gobernados por gentuza que solo piensa en los votos, o que perjudicaría a un partido aun a costa de perder todos sus valores? Todo esto lo podéis ver en este video:

No me entretendré comentando cada absurdez, cada sinsentido de cada discurso, tan solo quisiera plantear una pregunta. ¿Se trata todo de un teatro? ¿Es VOX una simple marioneta puesta ahí para dar apariencia de antiglobalismo?

Algo me dice que no es así, que no solo se trata de que sus discursos suenen bien, o de que sean gente más culta o inteligente que la de los demás partidos, mientras que en el fondo solo están actuando. Sin embargo, forman parte de la oligarquía de partidos, por lo que no tenemos garantías de que cumplan con lo que dicen, y además hay poderes mucho más poderosos que ellos que seguramente tratarán de impedirlo. Hasta hace muy poco, me desentendí de la política del Congreso y me centré en entender que este régimen es corrupto en si mismo. Veía a cada partido como simples personajes de unas sombras que nos ponen delante, semejantes a las de la caverna de Platón, donde parece que hay diversidad pero todo procede del mismo fuego ubicado detrás de los espectadores. Todo estaba planeado para engañarnos. ¡El sistema político en si mismo es un enorme e indigno engaño a la población! Entonces VOX llamó por un momento mi atención, proponían algunas cosas que no les gustarían en absoluto a los globalistas que quieren atar este mundo en sus manos. Otras cuestiones (minoritarias) de su bloque de ideas no me gustaban.

Sin embargo, debemos volver a la realidad: los partidos políticos no son más que entidades colocadas, difundidas a los cuatro vientos en los grandes medios de comunicación para desviarnos de la verdad. Y esa verdad es la siguiente: solo si nos volvemos enteramente responsables como seres humanos y actuamos para dejar de depender de los innumerables yugos de esta sociedad a nivel individual, puede haber esperanza de evitar un gobierno mundial, un control total de cada ser humano por la tecnología, la digitalización, las élites financieras (APLICA ESTAS 35 MEDIDAS INDIVIDUALES PARA LUCHAR CONTRA LA GLOBALIZACIÓN) Solo tú, que lees estas líneas, puedes evitar lo que esta imagen simboliza:

¡¡¡No se debe esperar la salvación de ningún partido político!!!

LA DESAPARICIÓN DEL PAGANISMO EN EL IMPERIO ROMANO.

He decidido tratar a fondo el tema de la desaparición del paganismo, es decir, de las costumbres, tradiciones y creencias religiosas propias de Europa, porque tanto en los debates como en las páginas web escritas por cristianos, se defiende que en la época del imperio romano (siglos III, IV y V en adelante) el cristianismo y su auge nada tuvieron que ver con la total destrucción del paganismo. Esto es algo que, como los hechos que relataré van a demostrar sin sombra de duda, es absolutamente falso. De no ser por la intolerancia, el totalitarismo y la tiranía del cristianismo, el paganismo hubiera perdurado hasta hoy, aunque habría cambiado e innovado mucho con los tiempos. Me gustaría que quienes lean este artículo, lleguen a percatarse de la verdadera suplantación cultural que se produjo en aquellos siglos en el imperio romano, que luego se expandió por toda Europa y por todo el mundo.

El cristianismo surgió como una variante más del judaísmo, en la época en que los judíos estaban dominados por el imperio romano, formando la provincia de Judea. Intentaron rebelarse directamente contra los romanos a lo largo de los siglos I y II, pero nada de eso les funcionó: sus sublevaciones, como la guerra judeo-romana o la de Bar Kojba, fracasaron en lo militar. Probablemente, antes de todo ello, Jesús de Nazareth fue crucificado por proclamarse rey de los judíos, y con ello, en rebeldía directa contra Roma. Sin embargo, hicieron un segundo plan que tuvo un éxito impresionante. Crearon una versión de su propia religión que pudieran aceptar todos aquellos que los judíos llaman ‘gentiles’ o ‘goyyim’ que significa, los que pertenecen a una nación. Fue en el Concilio de Jerusalén del año 50, cuando Pablo de Tarso eliminó del cristianismo aquellos elementos judíos que lo hacían inaceptable: las innumerables normas del sábado (Sabbath), la circuncisión de los recién nacidos, y la prohibición de comer cerdo. El cristianismo pasó a ser algo muy simple y fácil de realizar: consistía en rezar, en el ritual de la eucaristía (partir el pan), ir a misa, en definitiva, cosas muy simples y fácilmente comprensibles, que no requieren ningún entrenamiento o instrucción previa.

Pablo de Tarso | Cristiano Verde

A continuación, el cristianismo creó una estructura administrativa que imitaba casi al dedillo la del imperio romano, convirtiéndose en algo muy parecido a una moderna empresa multinacional, con su departamento financiero, administrativo, de recursos humanos, de formación… Los fieles eran como los clientes, que acudían a misa, y si quedaban convencidos de los dogmas bíblicos y aplicaban en su vida esos preceptos, es como si hubieran comprado el producto en venta de la empresa: la fe. Cada iglesia formaba parte de una parroquia, que es el territorio donde se hallaba dicha iglesia, y una serie de iglesias conformaban una diócesis. Cada diócesis la dirigía un obispo. Los obispos estaban a su vez dirigidos por un arzobispo metropolitano.  Se le llamaba así porque había un arzobispo en cada ciudad importante del imperio romano: Roma, Alejandría, Cartago, Constantinopla o Jerusalén, así como Antioquía, los focos más importantes del poderío romano, tenían su alto cargo eclesiástico.

Con el tiempo, esa estructura administrativa de la iglesia se fue haciendo fuerte, sin embargo, la población continuaba siendo en su mayor parte pagana, y el objetivo de conversión no llegaba a ser ni de lejos mayoritario entre la población. Se necesitaba por tanto un poder político que impusiera la religión cristiana, por la fuerza. En el imperio había muchas religiones o cultos divinos que eran respetados, tanto autóctonos como extranjeros. Entre estos últimos estaba el culto a Isis, el maniqueísmo, el mitraísmo o el propio cristianismo. Sin embargo, los cristianos presentaban como algo nocivo todo lo que no fuera cristiano, ya que estaban convencidos de que tenían la verdad absoluta y que todo lo demás era falso, demoníaco o perverso. Su expansión iba en contra de las costumbres tradicionales del imperio romano. Es por eso que algunos emperadores como Decio o Diocleciano habían establecido prohibiciones expresas contra el cristianismo, en un intento de impedir la erosión cultural. Y no les faltaba razón: cuando más tarde la iglesia se hizo con el poder total del imperio, cualquier punto de vista distinto fue totalmente condenado y perseguido a muerte.

Galerio fue el primer emperador que puso en pie de igualdad con las demás religiones el culto a Cristo, protegiéndolo, en un intento de calmar a los fanáticos. Esto se puede leer en el Edicto de Nicomedia, del año 311:

Entre todo lo otro que por el bien y la prosperidad de la cosa pública dispusimos, quisimos en el pasado armonizar todas las cosas con el derecho y el orden público romano tradicional. También buscamos que, incluso los cristianos, que habían abandonado la religión de sus ancestros, se reintegrasen a la razón y al buen sentido.

En efecto, por algún motivo, la voluntad de los cristianos fue por su propia obra plagada de tal manera y fueron presa de tal tamaña estupidez, que abandonaron las instituciones ancestrales, que quizás sus mismos antepasados habían instituido. En su lugar, por su propio capricho y como bien les pareció, adoptaron y siguieron leyes propias congregándose en varios lados como grupos separados.

Así, cuando con tal finalidad pusimos en vigor nuestras leyes para que se conformasen a las instituciones tradicionales, muchos se sometieron por el miedo, otros fueron incluso abatidos.

Aun así muchos perseveraron en su propósito y constatamos que no observaban la reverencia a los dioses de la religión debida ni tampoco aquella del Dios de los cristianos. Habida cuenta de nuestra gran clemencia e inveterada costumbre de indulgencia que ejercitamos frente a todos los hombres, creemos que debemos extenderla también a este caso. De tal modo pueden nuevamente los cristianos reconstituirse así como sus lugares de culto, siempre que no hagan nada en contra del orden público.

Por medio de otra carta indicaremos a los magistrados como deben conducirse. En razón de esta, nuestra benevolencia, deberán orar por nuestra salud y la del imperio, para que el imperio pueda continuar incólumne y para que puedan vivir en seguridad en sus hogares.

El primer emperador que se proclamó seguidor del cristianismo fue Constantino, momento cumbre, pues por fin esta religión comenzó a tener un apoyo primordial frente al paganismo. En el año 313, Constantino, emperador de la parte occidental y Licinio, de la parte oriental, firman el Edicto de Milán, que otorga plena tolerancia al cristianismo, en pie con otras religiones, como había hecho Galerio. Licinio sin embargo era pagano. Fue vencido por Constantino en el año 324, momento a partir del cual Constantino es dueño de todo el imperio. Tan solo un año después, en el 325, acontece el Concilio de Nicea, una reunión de muchos obispos en la que se iba a decidir cuál era “la verdad”, si el Hijo (Jesús de Nazareth) es similar al Padre (Yahveh) o si es equivalente, en lo que a divinidad se refiere. Esta trivialidad separaba al arrianismo del catolicismo. En este concilio, el llamado credo niceno triunfó frente al arrianismo, que fue condenado como una herejía desde entonces. En esta imagen se nos muestra el decreto sobre tan importante asunto, y las caras serias de estos obispos reflejan que no iban a permitir ningún otro tipo de pensamiento.

Si el propio emperador Constantino era afín al cristianismo, en concreto a su variante católica o nicena, y si los arrianos, incluso siendo cristianos, estaban siendo perseguidos por una cuestión de detalles insignificantes o matices léxicos, el paganismo quedaba desde entonces claramente desprotegido. Lo prueba por ejemplo que en el año 326, a instancias de la madre de Constantino, Helena, el Templo de Venus de Jerusalén fuera derribado para construir lo que ahora es la Iglesia del Santo Sepulcro. La demolición de templos para sustituirlos por iglesias se fue haciendo cada vez más común.

El arrianismo triunfó sin embargo en uno de los hijos de Constantino, Constancio II, que se convirtió en un perseguidor de los católicos e hizo algunas prohibiciones contra el paganismo, pero este último era aún demasiado fuerte como para condenarlo por completo. Cuando murió Constancio II, le sucedió el emperador Juliano, en el año 361. Juliano quiso revertir el proceso de suplantación cultural e hizo todo lo posible para lograrlo, pero no realizó persecución contra los cristianos. En lugar de eso, declaró la tolerancia total, restauró la libertad de todas las sectas cristianas, de modo que unas se peleaban contra las otras y se perjudicaban mutuamente. El cristianismo, para imponerse, necesitaba una autoridad que declarase una verdad oficial, y a todo lo demás como falso. Sin este elemento, sus mutuos dogmatismos les llevaban a enfrentamientos permanentes. Juliano protegió y restauró las costumbres y cultos tradicionales por todos los medios, reconstruyó templos caídos, y en el fondo, odiaba el dogmatismo y el totalitarismo de la secta de Cristo, por lo que su técnica de tolerancia era un método de debilitarla. Sin embargo, murió en una guerra contra los persas, y fue sucedido por Joviano, un soldado de su ejército, en el 363. Joviano hizo todo lo contrario, era cristiano, y en el año 364 ordenó que se quemara la Biblioteca de Antioquía, una de las más importantes de la antigüedad.

Ignatius of Antioch's Letter to the Ephesians - Crossroads Initiative

Joviano no vivió mucho tiempo y le sucedieron los emperadores Valente (parte oriental) y Valentiniano (parte occidental). Valente era de la variante arriana, y tampoco en su época el paganismo fue perseguido con una dureza máxima, aunque sí limitado en algunos aspectos. El cristianismo solamente predominaba o era importante en número en algunas grandes ciudades: el resto del imperio seguía fundamentalmente sus costumbres ancestrales. Sin embargo, en el 378 Valente muere al frente de sus tropas en la tremenda batalla de Adrianópolis, que los romanos perdieron contra los godos. A partir de entonces los godos ocuparon parte del territorio del imperio. Su sucesor fue Teodosio, un emperador absolutamente clave en el tema que nos ocupa. Teodosio se bautizó en el 380 en la ciudad de Tesalónica, y allí mismo decretó un Edicto en el que decretaba cualquier versión u opinión distinta al credo niceno como herejía. Esto incluía, naturalmente, el paganismo. Este es el texto de dicho decreto imperial:

Es nuestra voluntad que todos los pueblos regidos por la administración de nuestra clemencia practiquen esa religión que el divino apóstol Pedro transmitió a los romanos, en la medida en que la religión que introdujo se ha abierto camino hasta este día. Es evidente que esta es también la religión que profesa el profeta Dámaso, y Pedro, obispo de Alejandría, hombre de apostólica santidad; esto es que, de acuerdo con la disciplina apostólica y la doctrina evangélica debemos creer en la divinidad una del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo con igual majestad y bajo la noción de la Santa Trinidad.

Ordenamos que aquellas personas que siguen esta norma tomen el nombre de cristianos católicos. Sin embargo, el resto, que consideramos dementes e insensatos, asumirán la infamia de los dogmas heréticos, sus lugares de reunión no obtendrán el nombre de iglesias y serán castigados primeramente por la divina venganza, y, después, también por justo castigo de nuestra propia iniciativa, que tomaremos en consonancia con el juicio divino.

Este fue el emperador que se convirtió en siervo literal de la Iglesia, como podemos ver en el cuadro de abajo, donde aparece arrodillado ante el obispo de Milán, Ambrosio. Pero esto tiene una curiosa historia detrás.

Teodosio continuó favoreciendo la demolición de templos paganos, y la construcción de iglesias en su lugar, hasta el punto en que el orador Libanio le escribió una carta en el 386 pidiéndole por favor que respetara los templos que quedasen aún en pie. En el 390 la ciudad de Tesalónica vivió algo aterrador. Recientemente, Teodosio había establecido una ley que condenaba la homosexualidad. Por lo visto, un aúriga muy famoso en Tesalónica, y apreciado en las competiciones de carros por todo el pueblo, intentó aproximarse a un siervo del general que gobernaba esta ciudad. El general ordenó asesinar al aúriga, lo que provocó como reacción que el pueblo le asesinara a él en el circo. Teodosio no tuvo mejor idea que reunir al pueblo de Tesalónica en el circo con motivo de una festividad, y cuando estaban todos allí entusiasmados, miles de arqueros comenzaron a disparar flechas contra ellos, calculándose entre 7.000 y 15.000 los fallecidos. Es lo que se conoce como la Masacre de Tesalónica. Ambrosio de Milán aprovechó la ocasión, y excomulgó al emperador, el cual, aterrorizado y arrepentido por los hechos, se arrodilló ante él en la escalinata de la Catedral de Milán. Fue un acto muy importante, porque es la primera vez que un obispo conseguía autoridad sobre un emperador romano.

Desde ese momento, Teodosio comenzó a decretar severas prohibiciones contra el paganismo, registradas más adelante en los llamados “Decretos Teodosianos”. Se prohibió la visita a los templos, o incluso mirar directamente las estatuas paganas. Las festividades tradicionales se convirtieron en días laborales. El fuego de Vesta, la diosa del hogar, que había ardido permanentemente durante siglos en el Templo de Vesta en Roma, se apagó definitivamente, y se eliminaron las Vírgenes Vestales. La adivinación por medio de las entrañas animales fue también prohibida, así como los sacrificios, ritual con el que los paganos ofrecían a los dioses los animales que luego comían (por lo visto colocaban la sangre del animal en un altar, creaban humaredas de incienso y realizaban libaciones, todo lo cual tenía su significado) fue también prohibido. Desde entonces, estas cosas se fueron haciendo de forma oculta en zonas rurales apartadas, y los cristianos empezaron a llamar paganos (de la palabra ‘pagus’ o ‘cabaña humilde’ a quienes hacían estos rituales tradicionales o creían en los dioses.

Vesta's Ancient History — Debra May Macleod

Valentiniano II, emperador que reinaba en Italia y África al mismo tiempo que Teodosio, hizo las mismas prohibiciones por influencia de Ambrosio de Milán en el 391.

Estas prohibiciones fueron el pistoletazo de salida de una destrucción de templos, estatuas, obras de arte y libros paganos (escritos en papiros o rollos de pergamino en aquella época) por todo el imperio, hasta su destrucción casi completa. Por ejemplo, Martín, el obispo de Tours (famoso por la frase ‘a todo cerdo le llega su San Martín’) se encargó de destruir el paganismo de las Galias. Marcelo destruyó los templos de Siria. Lo mismo sucedió en la ciudad de Cartago. Y comenzó también una destrucción generalizada de templos por todo Egipto.

En estas circunstancias, en el 391 hubo un conflicto entre paganos y cristianos en Alejandría. Los paganos, enfurecidos por todo lo que estaba ocurriendo, se encerraron y se atrincheraron en el monumental Serapeum, un templo inmenso encima de un promontorio, dedicado al dios Serapis, en el que se conservaban muchas obras literarias procedentes de la antigua Biblioteca de Alejandría. Esta última había sido incendiada, junto con muchas de sus valiosas obras, en una guerra de Julio César contra Alejandría. En compensación, Marco Antonio regaló a Cleopatra las obras que estaban en la Biblioteca de Pérgamo, que quedó casi vacía. Estos libros, fueron luego trasladados al Serapeum, donde se conservaban hasta la fecha de la que hablamos, junto al trabajo de numerosos eruditos que aún las recopilaban. El emperador Teodosio ordenó la destrucción del Templo de Serapis. Los desgraciados paganos, no tuvieron más remedio que aceptarlo, y todo ello fue destruido.

En el 393 los Juegos Olímpicos fueron cerrados permanentemente por orden de Teodosio. Hasta 14 siglos después, por iniciativa de los griegos de la época, no volvieron a celebrarse.

Al Discóbolo | Mundo Poesía | Foros de poemas

En el 394, los templos de Delfos, con su famoso oráculo, y de Dídima, fueron cerrados y abandonados. Se construyó en su lugar una iglesia cristiana.

El oráculo de Delfos. La ciencia verifica cómo fue posible - Revista Esfinge

El 6 de septiembre del 394 ocurre la última batalla. El emperador Valentiniano II apareció ahorcado en su palacio, y el general Arbogastes hizo subir al trono a Eugenio, un emperador pagano. Aquel día, Teodosio y su general Estilicón se enfrentaron a Eugenio y su general Arbogastes, una guerra entre cristianos y paganos, la última y definitiva. Sucedió al pie de los Alpes, junto al río Frígido. Aunque comenzó de forma igualitaria, finalmente los paganos perdieron.

Los visigodos, desde que Valente les dejó entrar a través del Danubio, ocuparon territorios del imperio como Tracia, la actual Bulgaria. Bajo la dirección del rey Alarico, que era un cristiano arriano, invadieron Grecia y en el 396 eliminaron para siempre los Misterios Eleusinos de la ciudad de Eleusis. Se trataba de unos rituales que simbolizaban las estaciones, el retorno de la primavera.

En el 402, se ordena la destrucción de todos los templos paganos en Gaza, algo que dirige el obispo Porfirio de Gaza. Todas las esculturas y los libros paganos allí presentes fueron destruidos o quemados.

En el 410, el rey Alarico consiguió conquistar la ciudad de Roma, y la saqueó por completo.

Otro nuevo impulso de destrucción y suplantación lo dio el emperador bizantino Justiniano. En el 528 quita a todos los paganos de sus cargos, y comienza la quema y destrucción de sus libros en Constantinopla. En el 529, se cierra la Academia de Atenas, fundada por Platón, por orden de Justiniano.

UNA REFLEXIÓN SOBRE LA HISPANIDAD.

Ayer fue día 12 de octubre, un día en el que se conmemora la llegada de los españoles por primera vez al continente americano, y en el que cada año se celebra no solo aquel acontecimiento, sino toda la cultura española. Como cada año, este día genera un debate entre la población que parece eterno a ambos lados del océano Atlántico. Una parte se siente orgullosa de ser español o de la influencia que los españoles tuvieron en América, mientras que otra parte condena esta celebración por ser el día en el que comenzó la conquista de gran parte de América por un pueblo ciertamente extranjero.

A mi modo de verlo, este aparente dilema se puede resolver fácilmente conociendo un poco la historia de España. Que a partir de 1492 comenzó una conquista de un continente es completamente cierto, como lo son sus consecuencias horribles. Se calcula que entre el 90 y el 95% de la población nativa de Sud y Centro-América fallecieron por enfermedades propias de Europa, como la viruela. Esto es algo que no fue intencionado, que no se pudo evitar, y que casi con seguridad no se pudo prever. Es algo similar a la peste negra que arrasó también con gran parte de la población europea. A continuación, es cierto que los españoles fueron con la idea de la conquista del territorio, y que acabaron imponiendo su cultura a aquellos pueblos, con especial énfasis en la inculcación del cristianismo. Todo esto son hechos que no se pueden dudar, y que para aquellos que condenan la idea de la hispanidad, suponen la opresión injusta de los pueblos nativos de América por los españoles. Otros, en cambio, ven el lado positivo de aquella conquista: no supuso un exterminio intencionado (como sí ocurrió en Estados Unidos con los indígenas) y aportó bellas ciudades, avances tecnológicos, etc. A mi modo de verlo, ambos tienen razón. Sin embargo, muchos quizás no vean la parcialidad del análisis histórico de aquellos que denostan la hispanidad.

En primer lugar, España también tuvo sus indígenas, que no eran otros que los celtas, los íberos y los celtíberos. Este mapa lo refleja bien, quizás tengáis que hacer clic para ampliar la imagen y leer correctamente los nombres.

Aquellos pueblos vivían en una independencia, en una libertad que ahora no podríamos ni imaginar. Pero entonces, llegaron unos militares armados hasta los dientes desde la península itálica, los romanos. Llegaron para luchar contra otra gran potencia, los cartagineses, pero ese fue el pistoletazo de salida de la conquista de la península ibérica. Aquellos pueblos resistieron todo lo que pudieron, ahí están las guerras cántabras, el sitio de Numancia, el pastor lusitano Viriato que tan difícil se lo puso a los italianos. Obviamente, no querían perder su modo de vida ni su cultura. Octavio Augusto ordenó ahorcarse a numerosos druidas que había en la parte celta de la península. No quedó más remedio que rendirse a lo inevitable. Los romanos lo controlaron todo, esclavizaron a los nativos que quedaron, y explotaron estas sagradas tierras para su beneficio económico. Os recomiendo encarecidamente que veáis este video donde se describen las guerras cántabras, y si no se os ponen los pelos de punta, es que ciertamente no os queda nada del espíritu de nuestros antepasados:

En el año 380, el emperador romano Teodosio condenaba cualquier “herejía” como ilegítima y durante su reinado los cultos divinos, las tradiciones, las costumbres y las creencias propias de Europa quedaban condenadas como algo criminal. Con el paso de las décadas, el llamado paganismo fue desapareciendo del imperio, dado que estaba prohibido practicarlo. Y así, una aniquilación cultural se cernió sobre Hispania, al igual que sobre todo el mundo del Mediterráneo. El cristianismo también nos fue impuesto a nosotros, algo que ya pocos recuerdan o quieren recordar.

Pero eso no fue todo para nosotros, pues más tarde el imperio romano de Occidente cayó y tribus germánicas invadieron sus diferentes regiones. Reino Unido fue ocupado por anglos, sajones y jutos. Las Galias fueron ocupadas finalmente por los francos, y Hispania lo fue por los visigodos. Aquellos visigodos se adaptaron bastante a la cultura que habían implantado los romanos.

No ocurrió lo mismo con nuestros siguientes conquistadores, los musulmanes. Partiendo desde Arabia, y siguiendo una religión absolutamente fanática, los musulmanes se fueron expandiendo. Arrasaron el imperio persa, y luego todo el norte de África, hasta que por fin entraron en Europa. Atacaron Europa por sus dos extremos. Intentaron conquistar la ciudad de Constantinopla, sin conseguirlo, siendo frenados afortunadamente por los bizantinos. A continuación, en el año 711, Tariq entró a través del estrecho de Gibraltar, y viendo la debilidad y las disensiones internas que había en ese momento entre los visigodos, arrollaron toda la península ibérica salvo su extremo norte, debido a las protectoras montañas de esa zona y a su bajo número en ese momento, y incluso atravesaron los Pirineos. Fueron los francos, en la famosa batalla de Poitiers, donde les plantaron cara y les vencieron. Los musulmanes se quedaron no obstante en Hispania, a la que cambiaron de nombre por Al-Andalus, y si bien hicieron aportes positivos, no hay duda de que impusieron su religión, y de que los habitantes nativos bajaron de rango o incluso en muchos casos fueron reducidos a la esclavitud. Las mujeres, que en el Islam son vistas como seres claramente inferiores y despreciables, no lo debieron pasar bien en aquellos tiempos.

Pero afortunadamente, los habitantes del norte de España resistieron y comenzaron a recuperar el país invadido. Fue un proceso que duró casi 800 años, desde el 711 hasta el 1492 (curiosamente, el mismo año que la llegada de los españoles a América, así que no solamente habría que celebrar ese viaje de las carabelas). Puede por tanto decirse que estuvimos invadidos por una potencia extranjera, por una religión ajena y fanática, durante casi ocho siglos, mucho más que los americanos.

Por lo tanto, todo esto nos debe hacer reflexionar. Si según algunos los indígenas americanos fueron víctimas de una conquista y de una imposición cultural, ¿en qué lugar nos deja eso a los españoles? ¿Qué es lo que debemos hacer al respecto? Tanto unos como otros ya nos hemos liberado de los imperios que nos conquistaron. Ahora es momento no de quejarse, sino de mirar al pasado, e intentar recuperar nuestras raíces perdidas o arrancadas. Y cuanto más atrás seamos capaces de mirar, más conectaremos con el espíritu auténtico de nuestra tierra.

EL MIEDO AL CORONAVIRUS Y LAS VACUNAS PARA COVID-19.

He dejado que corra el tiempo antes de publicar este artículo, porque quería ver cómo avanzaba todo este asunto del coronavirus. Sin embargo, creo que ha llegado el momento de lanzar mi opinión definitiva, para el que le pueda servir. Ante todo, quiero alertar de algo que está sucediendo, y es que a cualquiera que duda o se pregunta algo sobre los acontecimientos, bastante confusos y contradictorios, o al menos difíciles de comprender, que están ocurriendo con esta enfermedad, se le tacha inmediatamente de “negacionista”, es decir, se le acusa de negar que el virus exista, lo cual no es necesariamente verdad. Por ejemplo, desde esta web, mantenemos que el virus existe, como podéis leer en los artículos anteriores, también que es el causante de una enfermedad nueva surgida en diciembre de 2019, aunque semejante a otras anteriores, todo esto a la luz de los datos que están al alcance de cualquiera. Sin embargo, mucho es lo que se puede dudar, muchas las cuestiones que no quedan claras sobre todo lo que está pasando, demasiado evidentes los intereses de tipo económico, político y social que están tratando de sacar provecho de todo esto. No solo es algo bueno, sino que es completamente necesario utilizar nuestra mayor capacidad, el raciocinio humano, para dudar y para no creernos nada que no veamos corroborado con datos y hechos objetivos.

El primer punto que me gustaría tratar es la gravedad de la enfermedad, ya que día tras día los llamados medios de comunicación de masas (televisión, prensa, radio) nos lanzan mensajes apocalípticos, como si un terrible virus asesino estuviera al acecho y fuera capaz de acabar con la vida de cualquiera de nosotros. Utilizando los datos oficiales, publicados por Google pero coincidentes con los que exponen los Ministerios de Sanidad de los distintos países, se puede comprobar que esto no es así. He diseñado esta tabla con 17 países que reflejan bien la situación general en el mundo, o que han mostrado alguna característica especial frente a otros en cuanto al manejo de la enfermedad. Los porcentajes los he extraído del siguiente modo:

  • Tasa de mortalidad: Número de muertes x 100 / Número de casos confirmados por PCR.
  • Tasa de contagio: Número de casos confirmados por PCR x 100 / Número de habitantes.
  • Porcentaje de población fallecida: Número de muertes x 100 / Número de habitantes.

tabla coronavirus

El primer dato que resalta ante los ojos es la baja tasa de contagio, es decir, la poca cantidad de gente que se ha contagiado, en ningún caso supera el 2% y normalmente es mucho menos del 1%. Se puede pensar que hay muchos casos de personas que no han pasado la prueba PCR, y por lo tanto no han sido contabilizados, sin embargo, pensemos que si una persona tiene fiebre, o una tos excesiva, o dolor en los pulmones, es evidente que lo primero que va a hacer es ir al hospital más cercano a realizarse esta prueba. Si existen personas que no han sido contabilizadas, es que no han tenido estos síntomas, por lo tanto, no han llegado a desarrollar la enfermedad, el virus pasó por su organismo sin generar ningún síntoma porque su sistema inmunológico lo eliminó. Esto significa que en cualquier caso, estos datos pueden significar dos cosas. Una, que el virus no llega a contagiar más que a un escaso porcentaje de la población. Otra, que solamente provoca síntomas en una cantidad muy pequeña de aquellos que llegan a entrar en contacto con él. En ambos casos, se trata de un virus de una escasa gravedad. Y si además tenemos en cuenta otro hecho objetivo, es decir, que la mayoría de fallecidos son personas con graves enfermedades previas o ya ancianas, como ha ocurrido con muchos ancianos que se alojaban en residencias de tercera edad, los que están fuera de ese grupo apenas tienen riesgo de sufrir síntomas y menos aún de fallecer. Lo podéis leer aquí:

https://www.abc.es/sociedad/abci-60-por-ciento-fallecidos-coronavirus-espana-eran-internos-residencias-mayores-202004082044_noticia.html

https://www.rtve.es/noticias/20200911/radiografia-del-coronavirus-residencias-ancianos-espana/2011609.shtml

residencias

No sé lo que habrá sucedido en las residencias, pero prefiero no pensarlo, según lo que afirma la ONG Médicos sin Fronteras. Al parecer no fue nada agradable.

https://elpais.com/sociedad/2020-08-18/duro-informe-de-medicos-sin-fronteras-en-las-residencias-golpeaban-las-puertas-y-suplicaban-por-salir.html

Tenemos entonces tres grupos de riesgo:

  1. Los ancianos que viven en residencias, el sector mayoritario, que en España ha resultado ser del 67,32%.
  2. Las personas de más edad en general o todos aquellos con enfermedades previas, en concreto ‘aquellas que conllevan un estado de déficit inmunitario, o alteración de las defensas locales del órgano diana, tales como la enfermedad renal, hepática, respiratoria y cardiovascular crónica, los pacientes infectados por el VIH, pacientes en espera de trasplante de órgano sólido y trasplantados de órgano sólido, y/o progenitores hematopoyéticos; pacientes bajo quimioterapia de tumor sólido o hematopatía maligna, pacientes con enfermedad autoinmune y tratados con corticoides, inmunosupresores o productos biológicos, pacientes diabéticos, con fístulas de líquido cefalorraquídeo, implantes cocleares, así como pacientes con asplenia anatómica o funcional.’ Texto extraído de: https://fundacionio.com/2020/03/10/coronavirus-covid-19-quienes-son-los-pacientes-de-riesgo/
  3. Un grupo claramente minoritario de personas que fallecen, aparentemente de covid-19, sin ninguna de las condiciones previas, como si fuera por azar.

De esto se deduce que aquellos que estamos en esa tercera categoría, apenas tenemos riesgo de fallecer por esta enfermedad, ni de tener síntomas graves, no obstante se han dado unos cuantos casos de que esto ha sido así. ¿A qué podría deberse? En primer lugar, habría que analizar el historial clínico de esa persona para saber si podía tener bajas las defensas por algún motivo, a pesar de no tener enfermedades previas, por ejemplo, por consumo de drogas o una pésima alimentación. Sin embargo, al menos un factor ha podido contribuir a sumar cifras de muertos por Covid-19 sin que en realidad hayan fallecido por esta causa. La OMS estableció dos categorías para certificar una muerte por Covid-19. En ambos casos, el paciente ha muerte con los síntomas propios del Covid, es decir, principalmente por neumonía. La primera, llamada U07.1 es aquella muerte con estos síntomas en los que se ha realizado la prueba PCR y se ha comprobado un contacto con el virus. La segunda, llamada U07.2, es aquella muerte con estos síntomas en los que no se ha realizado una prueba PCR, por lo tanto, se desconocía si el paciente tenía o no el virus. Lo podéis leer en el siguiente enlace de la OMS:

https://www.who.int/classifications/icd/Guidelines_Cause_of_Death_COVID-19-20200423_ES.pdf

Como podéis imaginar, esta técnica burocrática, a la que todos los países han obedecido, permite que las cifras de muertes bailen. Muchas son las causas de neumonía que conducen a la muerte con síntomas similares o iguales que los de Covid-19. Según se contabilicen tales muertes como de Covid o no, se puede subir o bajar la cifra de fallecidos de una manera que nada tiene de objetivo. Lo único realmente científico sería certificar por Covid-19 únicamente aquellos casos con categoría U07.1 y los otros dejarlos como muerte de origen desconocido, o simplemente, por neumonía.

Otro factor por el que podría haber falsos positivos es el que ha remarcado un estudio de la Universidad de Oxford, y es que la PCR puede detectar fragmentos de coronavirus muertos, que permanecen en el cuerpo humano mucho tiempo (semanas) después de haber pasado la infección. Se estaría así dando como positivo a una persona que ya no tiene virus vivos en su organismo y que lógicamente no puede contagiar a nadie. Fuente: https://www.telecinco.es/informativos/salud/dar-positivo-pcr-coronavirus-no-significa-siempre-contagio-estudio-oxford-be5ma_18_3010095007.html

Trozos

En base a todo esto, ¿está justificado el confinamiento, el uso generalizado de las mascarillas, o el cierre de tantas empresas, con la consiguiente ruina económica que ello va a ocasionar?

Tanto el tipo de virus del que tratamos como los datos de la tabla parecen indicar que no es tan necesario. Obviamente, se deben tomar algunas medidas de precaución, especialmente aquellos que están en claro riesgo de muerte, que como hemos visto, es un porcentaje relativamente bajo de la población. Los médicos, el personal de las residencias, en definitiva, todos aquellos que entremos en contacto con estas personas, en base a los datos, deberíamos tomar precauciones. Sin embargo, la cosa no ha debido ir más allá. Insisto en que esto es solamente mi opinión personal, la cual me interesa exponer a crítica por parte de quien opine de modo distinto, siempre que la conversación consista en argumentos coherentes. Así lo explica también Natalia Prego, de Médicos por la Verdad:

Sin duda el ejemplo más sorprendente de la tabla es China, que al parecer ha conseguido detener desde muy pronto la infección y hasta el día de hoy la mantiene a raya. ¿Cómo es posible esto, precisamente en el país donde se supone que surgió este virus y donde por ello mismo habían tenido mucho menos tiempo que los demás países para prevenirlo? Muy sencillo: implantando una auténtica dictadura tecnológica. Este video de la BBC lo explica:

En contraposición a esto, Suecia optó por la estrategia opuesta: no hacer ningún confinamiento, no tomar medidas de precaución o muy pocas, con la idea de alcanzar la inmunidad de grupo, es decir, que al contagiarse una gran parte de la población, en efecto habría muertes al principio, pero después irían descendiendo al haber una gran expansión del virus entre la población que habría generado anticuerpos. De este modo, el epidemiólogo Anders Tegnell pensó que en pocos meses la enfermedad habría desaparecido o se habría controlado por si misma. En efecto, ha sucedido algo así. A pesar de haber tenido más fallecimientos que los países de alrededor (Dinamarca, Finlandia o Noruega) los casos y los fallecimientos no han dejado de descender, es decir, no hay un rebrote, como podéis ver en la gráfica. Lo curioso, es que ni siquiera ha hecho falta una gran expansión del virus, que, como se puede ver, solo ha sido del 0,839%. En cambio, en España, con unas medidas mucho más restrictivas, ha habido muchísimos más casos. ¿Cómo se puede explicar esto?

suecia

En otras palabras, es posible que China haya disminuido los contagios con una eficacia increíble, pero también ha convertido en un auténtico infierno la vida de todos sus habitantes, a costa de ello. ¿Qué merece más la pena? Que cada uno decida.

LAS VACUNAS PARA EL COVID-19

Desde la declaración de la nueva enfermedad, muchísimas empresas farmaceúticas y laboratorios se han puesto manos a la obra para desarrollar una vacuna que pueda prevenir este nuevo coronavirus. Sin embargo, el verdadero propósito, declarado como una necesidad urgente por las grandes organizaciones globalistas, es producir miles de millones de dosis con las que vacunar, a ser posible, a toda la población humana del mundo. El día 26 de marzo, en la reunión del G20, los países que asistieron afirmaron que iban a colaborar unidos en la lucha contra el Covid-19, mediante el programa “Respuesta Global frente al Coronavirus o en inglés Coronavirus Global Response”. Más tarde, el 26 de abril, la ONU lanzó otro programa llamado Access to COVID-19 Tools (ACT) Accelerator cuyo lema es ‘Nadie está a salvo hasta que todo el mundo esté a salvo’. Hicieron un llamamiento, en el que afirman que nadie debe quedar desprotegido, que nadie debe quedar atrás, de donde se deduce con no demasiada dificultad lo que eso significa: que todo el mundo debe ser vacunado. Estas son las organizaciones que forman parte de ese programa conjunto:

ACT

Y la gran pregunta es, ¿es verdaderamente necesario vacunar a toda la población mundial, en el caso de un virus que por lo general solo afecta a un sector específico de esa población? ¿No se erradicaría vacunando solamente a aquellos que estén en verdadero peligro de muerte? ¿Existen intereses económicos detrás de esta pretensión de la vacunación global? Estas son preguntas que cada uno debe reflexionar dentro de si mismo, no tengo la respuesta, aunque sí tengo una opinión personal muy clara, y es que no veo en absoluto necesario vacunar a nadie fuera de los grupos de riesgo. Los demás, si adquirimos el virus, tenemos una seguridad muy próxima al 100% de supervivencia, quizás incluso ni siquiera notemos síntomas. Por lo tanto, para mí todo este entramado de poderosos intereses financieros a favor de la vacunación global, no vela tanto por nuestra salud, sino más bien por los jugosos beneficios que esperan obtener. Existe una compleja red de relaciones entre las empresas farmaceúticas, las fundaciones de las que reciben dinero para desarrollar las vacunas y hacer ensayos, los gobiernos y los socios o patrocinadores privados que dan su dinero para fundaciones como GAVI (Alianza para la Vacunación), o el CEPI (Coalición para las Innovaciones en Preparación para Epidemias) y bancos, como el Banco Mundial. No son entidades independientes una de otra, sino que todas están interconectadas. Por ejemplo, CEPI es una fundación que fue fundada en 2017 en el Foro Económico Mundial de Davos, recibiendo dinero de numerosos gobiernos, de la fundación Bill y Melinda Gates y del Wellcome Trust, entre otros. GAVI es una organización en la que participan la fundación de Bill y Melinda Gates, la OMS, la UNICEF y el Banco Mundial.

GAVI socios

Y con todo esto lo que se genera es una dependencia de una serie de instituciones financieras, personajes que han acumulado grandes cantidades de dinero como Bill Gates, dueños de las empresas farmaceúticas, etc, un tema que sería complejo desenredar, pero en el que hay evidentes intereses lucrativos. Por tanto, es más que probable que gran parte de lo que defiendan estas instituciones sea más por obtener ganancias que por la salud de la población. Cada cual que saque sus propias conclusiones, y ofrezco esta web para abrir un debate al respecto.

Pero más allá de los más que probables intereses económicos, hay algo más turbio en el tablero. Y es que esta crisis se está utilizando para favorecer un futuro gobierno mundial, que esté por encima de los distintos países, con el terrorífico poder que eso daría a semejante gobierno sobre todos los seres humanos. Junto con el “calentamiento global”, una mera hipótesis que no puede ser demostrada, o el terrorismo islámico, el covid-19 se ha convertido en otra de las grandes amenazas mundiales que requieren la llegada de un gobierno mundial y de un control social extremo y masivo por parte de ese gobierno. Así lo dejó caer el mismo Pedro Sánchez en uno de sus discursos, pues el presidente español es un peligroso lacayo de esta agenda globalista, al que haríamos bien en echar del Gobierno cuanto antes. Además de ello, se pueden observar en su carácter claros rasgos de sociopatía narcisista, frialdad, en definitiva, un temperamento personal que no nos puede traer nada bueno. Dejo el video:

Otro asunto interesante que me parece que se debe hablar es el tema de las técnicas que van a usarse en estas vacunas, ya que resultan ser de un tipo que nunca se había probado en seres humanos antes. Las nuevas vacunas para covid-19 se pueden dividir en tres tipos:

  • Vacunas de ARN: Consisten en un fragmento de ARN mensajero, el cual se introduce en las células y aprovecha la maquinaria de la propia célula (los ribosomas) para producir la proteína S del coronavirus SARS-CoV-2. Esta proteína será degradada por las células y el antígeno se presentará a los linfocitos B y T mediante el Complejo Principal de Histocompatibilidad, produciéndose anticuerpos. Para saber qué es esto último, por favor leed este artículo: EL COMPLEJO PRINCIPAL DE HISTOCOMPATIBILIDAD.
  • Vacunas de ADN: Consisten en el gen que expresa la proteína S, ubicado en un fragmento mayor de ADN circular que se llama plásmido, el cual se puede introducir directamente en las células por varios métodos, uno de los cuales es la electroporación, es decir, someter a las células a un pequeño pulso eléctrico que abra huecos en la membrana plasmática. Una vez en el núcleo será expresada la proteína S y reconocida por los linfocitos, produciendo anticuerpos.
  • Vacunas de Adenovirus: Consisten en un adenovirus (un virus que provoca normalmente resfriados) al que se le han quitado los genes que le permiten hacer copias de si mismo, no obstante, sí puede entrar en las células como el virus normal. Una vez atraviesa la membrana, suelta el ADN, que en principio no se integra en nuestro ADN sino que se queda en forma de “episoma” es decir, un trozo de ADN que se mantiene al margen de los cromosomas. En el núcleo de la célula, será expresado y dará lugar a la proteína S, que será degradada fuera del núcleo y será reconocida por los linfocitos, produciendo anticuerpos.

Ninguna de estas técnicas se ha probado antes en seres humanos, y lo más extraordinario es que el período de tiempo medio que tarda una vacuna en ser adecuadamente probada, analizada y confirmada tanto en eficacia como en seguridad es de 4 o 5 años. Estas vacunas del covid-19, no solo son de una técnica nueva, lo que añade incertidumbre al asunto, sino que además, pretenden utilizarse a gran escala en poco más de 1 año. Por muchos análisis que se hagan sobre su seguridad, esto es algo único en la historia de las vacunas, lo que podría dar lugar a efectos secundarios insospechados. Todas las vacunas generan efectos secundarios, incluso graves, en una parte muy pequeña de los que se las ponen, como podéis leer en este artículo donde se demuestra la vinculación entre vacunas y enfermedades autoinmunes en una porción muy escasa de los individuos. No obstante, las propias infecciones también causan enfermedades autoinmunes, incluso en más cantidad que las vacunas, esa es la conclusión del artículo sobre las vacunas tradicionales.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5607155/

Pero, ¿Y las nuevas vacunas? No hay estudios a largo plazo, ni siquiera a medio plazo (más de un año) que demuestren que no provocan efectos secundarios o la cantidad en que lo hacen, o la gravedad de los mismos. Al ser una técnica diferente, no es descartable que provoquen efectos nocivos en el organismo distintos de los que causan las vacunas tradicionales basadas en la inyección de proteínas o de virus atenuados o debilitados. Una sana desconfianza no es nada paranoico, es algo razonable ante lo desconocido. En todo caso, aquellos que no forman parte de los grupos de riesgo, desde mi humilde punto de vista, aún en caso de querer vacunarse, tienen la oportunidad de esperar un largo tiempo para ver si estas vacunas han provocado efectos negativos o no, o la cantidad en que lo han hecho. Cualquier pretensión por parte del Gobierno de imponer o presionar a la población mediante alguna medida indirecta (si no te vacunas no puedes hacer tales trabajos, o viajar, etc) o directa (vacunación obligatoria en las escuelas) será sin duda ilegítima.

Os dejo para terminar con una imagen donde aparecen algunas de las empresas más importantes a la hora de generar una vacuna contra Covid-19 y su respectivo método de aplicación.

https://paramisonenigmas.files.wordpress.com/2020/09/presentacion1-1.jpg

  • Moderna Therapeutics: ARN-1273. ARN mensajero.
  • AstraZeneca + Instituto Jenner (Oxford): AZD1222. Adenovirus de chimpancé.
  • Inovio Pharmaceuticals: INO-4800. Plásmido de ADN.
  • Novavax: NVX-COV-2373. Adenovirus 26.
  • Gamaleya: Gam-Covid-Vac o Sputnik5. Adenovirus 5 + Adenovirus 26 (dos dosis).
  • Johnson&Johnson: Ad26.CoV2.S. Adenovirus 26.
  • BioNTech + Pfizer + Fosun Pharma: BNT162. ARN mensajero.
  • CanSino Biologics: Ad5-nCoV. Adenovirus 5.

¿TIENE EL CORONAVIRUS UN ORIGEN ARTIFICIAL?

Este artículo lo escribo a raíz de haber leído un documento científico muy interesante en el que prácticamente se confirma la posibilidad de un origen artificial del virus SARS-COV-2 causante de la enfermedad llamada Covid-19 (posibilidad que ya habíamos planteado aquí: EL ORIGEN DEL CORONAVIRUS).

Aquí dejo el enlace a dicha publicación: https://paramisonenigmas.files.wordpress.com/2020/08/sars-cov-2_natural_or_artificial_that_is_the_quest-1.pdf

He de decir de antemano que lo que voy a hacer es un resumen del artículo, lo más simplificado posible, escrito por el médico Alejandro Sousa, del Hospital de Monforte, Lugo. En este se detallan numerosas características del actual coronavirus, y se ponen en la balanza las dos opciones de su origen natural o artificial, adquiriendo más peso de argumentos la del origen artificial. No se tratarán otros aspectos como las manipulaciones que ha habido al respecto de los datos de mortalidad o contagio, la eficacia de los tests que se han utilizado para el diagnóstico, o los intereses que hay detrás de todo lo que está sucediendo. Nada de esto se trata en este artículo en concreto. Comienzo pues con el resumen del contenido:

Una vez se descubrieron los primeros casos de la epidemia en Wuhan, el laboratorio BSL-4 del Instituto de Virología de Wuhan secuenció el genoma completo del SARS-COV-2. Se podría haber encontrado el posible virus natural del que pudiera proceder, pero hasta la fecha no ha sido hallado en ninguna especie salvaje ni doméstica. El virus está formado por 4 proteínas: la S, la E, la M y la N, siendo la proteína S la clave de su unión a uno u otro organismo. El SARS-COV-1 y el 2 que es el actual, comparten bastante similitud (50 aminoácidos) en la proteína S, pero son muy diferentes en el resto del genoma. En cambio, el coronavirus del murciélago, RATG13, que es el más parecido al SARS-COV-2, sin embargo es diferente a él en la proteína S, lo que le hace imposible pasar del murciélago al ser humano directamente. [Esto desmonta lo que dije de que podrían haber soltado ese virus natural desde las muestras de un laboratorio, pues el virus de murciélago no puede infectar a los humanos].

En el caso de ser natural, necesariamente tendría que haber sido por medio de un animal intermediario, como el pangolín, infectado por contacto con un murciélago, donde el virus evolucionaría y finalmente pasaría del pangolín a los seres humanos.De hecho se ha encontrado bastante similitud entre la proteína S del coronavirus del pangolín y el del SARS-COV-2, lo que ha hecho que la teoría oficial más extendida sea que el coronavirus del murciélago y el del pangolín se cruzaron mediante recombinación, intercambiando sus fragmentos, dando lugar al actual coronavirus. Sin embargo, ningún coronavirus ha sido hallado en los pangolines u otras especies salvajes que muestre esta transformación hacia el SARS-COV-2, y además esta hipótesis tiene muchísimas incoherencias que la hacen inviable. Si el virus surgió en invierno de 2019, la infección de un pangolín por un murciélago es sumamente difícil. Para empezar ambos viven en zonas geográficas muy alejadas (el murciélago chino en las cuevas de Yunnan, el pangolín no existe en esta región). Además en invierno los murciélagos entran en estado de hibernación y letargo. Ocurre además que en Wuhan no se vendían murciélagos, y hay una distancia de 1.500 Kms entre Wuhan y las cuevas de Yunnan, lo que hace imposible que un murciélago haya llegado hasta allí volando por si mismo. Ni siquiera el contagio por medio de traficantes tiene sentido, ya que esos traficantes se trasladan por numerosas ciudades donde no ha habido coronavirus de origen (si tal fuera el origen). El hecho de que el coronavirus del murciélago no pueda infectar a los humanos desmonta, en cualquier caso, una posible mutación natural dentro del propio ser humano.

Se han analizado muestras del genoma del SARS-COV-2 en muchos lugares del planeta, hallándose una enorme similitud entre todos ellos, superior al 99%. Esto demuestra sin posibilidad de duda que el virus tuvo una única fuente de origen, que se originó en un tiempo muy breve tras el cual apenas ha mutado o cambiado. y que fue detectado muy poco tiempo después de su traslado al ser humano. Ninguna de las hipótesis sobre su origen en un intermediario animal puede explicar esto. Entre el RATG13 (su único posible origen natural descubierto hasta la fecha) y el SARS-COV-2 hay 1.100 letras del genoma diferentes y 5 aminoácidos de la proteina S varían, algo imposible de explicar mediante una mutación única. El origen del SARS-COV-2 requirió numerosas mutaciones o modificaciones.

En realidad, la proteína S tiene dos partes. La parte S1 es la encargada de adherirse al receptor ACE2 de las células. La parte S2 es la que se ocupa de la fusión con la membrana de las células para que una vez adherido, el virus pueda introducir en ella su material de ARN (la información que le permitirá hacer copias de si mismo). El virus no puede entrar en las células si el punto medio entre las dos partes no es adecuadamente cortado, separándose así las dos partes. Pues bien, resulta que esa zona de corte del SARS-COV-2 es única entre todos los coronavirus. Además, hay secuencias muy diferentes entre el SARS-COV-2 y el RATG13. Todo esto indica que se trata de un nuevo tipo de coronavirus, no un derivado de otro presente naturalmente en otras especies. Por lo tanto, la hipótesis de que el coronavirus del murciélago infectó a un pangolín, incorporando la parte S1 del coronavirus del pangolín, queda invalidada. De ser así, se esperaría que la proteína S del SARS-COV-2 tuviera más fuerza de unión por el pangolín u otros animales que por el ser humano, en cambio, resulta tener mucha más fuerza de unión hacia las células humanas. Es decir, su estructura parece estar hecha específicamente para el ser humano. También se une a otros primates, a cerdos, o a gatos, pero no a murciélagos, roedores ni civetas.

https://www.elcercano.com/el-virus-no-procede-de-la-naturaleza-ni-salio-del-mercado-de-wuhan/

HIPÓTESIS DE ORIGEN EN UN LABORATORIO.

El laboratorio BSL-4 de Wuhan lleva estudiando coronavirus al menos una década, estudios liderados por Zhengli Shi. Su equipo ha ido con frecuencia a las cuevas de Yunnan para tomar muestras de murciélagos y detectar nuevos coronavirus, estudiar cómo se unen a las células, cómo influyen los distintos receptores de esos virus en su salto entre especies, así como crear quimeras, es decir, virus con características resultantes de la mezcla de distintos virus. Zhengli Shi estudió un tiempo en la universidad de Chapel Hill, en Carolina del Norte, donde al menos desde 2008 se han hecho quimeras de coronavirus, capaces de infectar a seres humanos y resistir muy fuertemente al sistema inmune. Es evidente que en Wuhan diferentes coronavirus de murciélagos fueron genéticamente modificados para poder dar el salto entre especies.

Como el SARS-COV-1, el 2 que es el actual, se une al receptor ACE2 humano. Sin embargo, el SARS-COV-2 tiene una capacidad de invadir las células 20 veces superior. ¿Cómo es posible esto? Resulta que la zona de corte entre las partes S1 y S2 (corte necesario para la infección) tiene 12 letras adicionales, únicas entre los Betacoronavirus, que le permiten ser cortado por la furina, una enzima de corte (proteasa) presente en todas las células. ¡Esto permite al SARS-COV-2 atacar a todas las células, no solo a las pulmonares o renales! Además, gracias a esto puede pasar de una célula a otra directamente, sin exponerse a los anticuerpos, lo que explicaría su facilidad de contagio. Puede unirse a proteínas de las células a las que solo pueden unirse otros coronavirus como el MERS o el SARS 1, como si se hubieran utilizados genes de estos virus en la producción del SARS-COV 2.

Para más intriga, una parte de la proteína S del SARS-COV-2 se configura en su forma tridimensional de una forma que lo hace equivalente a Gp120, ¡la proteína del virus VIH que le permite invadir los linfocitos! Posee además una gran capacidad de unión a las membranas de las células por simple contraste de cargas eléctricas entre sus aminoácidos y los lípidos de la membrana (cargas positivas y negativas se atraen). Todo esto parece convertir al SARS-COV-2 en algo originado de forma artificial, ya que resultaría casi imposible reunir todas estas características tan favorables para la infectividad de las células humanas de una manera natural y en tan poco tiempo.

Dicho todo esto, os recomiendo que veáis un vídeo en el que el autor de este estudio, cuenta su visión de lo que está sucediendo. Empieza a hablar en el minuto 9. En este video el autor habla de las incoherencias del confinamiento, de la manipulación de los datos de mortalidad, y de la influencia en cuanto a los síntomas de otros factores como las antenas 5G. Y es que la existencia del virus o su origen artificial no significan que no haya una manipulación social al respecto. Que cada cual lo vea y lo juzgue como crea conveniente, aunque lo ideal sería estudiar el asunto antes de juzgarlo.

PESTICIDAS EN LOS ALIMENTOS: ALGO QUE SE DEBERÍA EVITAR.

La organización Ecologistas en Acción ha publicado un estudio increíblemente interesante, con una información que todo el mundo debería conocer, acerca de los pesticidas que comemos en las frutas, las verduras, el aceite, los zumos procesados, etc. Todos sabemos de sobra que los alimentos contienen estos elementos tóxicos, pero solemos pensar que en dosis escasa, que no nos afecta demasiado, en otras palabras, hemos naturalizado lo que no es bueno para nosotros en modo alguno, algo similar a la novela de 1984 de Orwell en la que hacían beber una horrible bebida a los desgraciados esclavos de esa distopía por orden del Gran Hermano. La diferencia es que a nosotros no se nos ordena consumir algo tóxico: lo hacemos voluntariamente solo porque no lo notamos, aunque lo noten nuestras células y nuestras hormonas, que se ven perjudicadas por estos compuestos fitosanitarios.

El estudio de Ecologistas en Acción, titulado Directo a tus hormonas. Guía de alimentos disruptores lo podéis leer en el siguiente enlace:

https://spip.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf/informe-plaguicidas-2016.pdf

Como podéis observar en el estudio, del que extraigo la imagen de abajo, muchos de las frutas y verduras más habituales nos introducen una serie de insecticidas, fungicidas o herbicidas que sin duda alguna afectan a nuestra salud, en especial por el llamado efecto cóctel que suma el efecto perjudicial combinado de todos ellos, o su posible efecto sinérgico (peores consecuencias si se consumen juntos que cada uno por separado).

Pesticidas

No deberíamos aceptar comer este tipo de componentes, tenemos derecho a una alimentación sana que no provoque a largo plazo enfermedades muy duras. El efecto de disruptor endocrino de estos pesticidas se suma además al del bisfenol A y los ftalatos, elementos que provienen del plástico que envuelve a tantos alimentos y de los que hablábamos en este artículo que os recomiendo leáis también: LOS ELEMENTOS TÓXICOS QUE TOMAMOS CADA DÍA

Y ahora hablemos de las soluciones. Informáos muy bien sobre qué tipo de control de plagas se ha hecho en los campos de donde proceden las verduras que compráis. Por ejemplo, en la zona de Valencia hay unos tomates en la zona del Perelló que se tratan con control biológico, en ausencia total de pesticidas químicos. Pero las frutas y verduras sin pesticidas no necesariamente han de provenir de agricultura ecológica, que en muchas ocasiones es más cara por las condiciones burocráticas que deben cumplir para acreditar que lo son (unos calabacinas que provienen del huerto de un conocido o familiar son igual de ecológicos o más, pero sin necesidad de todos esos requisitos que los acrediten). Aunque en realidad, ninguna agricultura es ecológica, pero eso es otro tema.

Una segunda opción es colocar las frutas durante unos minutos en un barreño con agua y bicarbonato o vinagre. Esto es mucho más efectivo que el simple lavado con agua corriente. Podéis leerlo en este artículo:

https://www.lavanguardia.com/comer/tendencias/20190320/461034990138/metodo-limpiar-pesticidas-frutas-trucos.html

UNIROS A LA WEB DE ANTIGLOBALISMO.

Hola a todos. Os escribo para deciros que la página paralela de este blog, Salir del Mundo Global, empieza a estar lista. Es una web en la que se propondrán iniciativas antiglobalistas para llevarlas a cabo. Mientras que el blog Para Mí Son Enigmas será un foro de debate antiglobalista, allí se pasarán las ideas a la acción. Por el momento la web tiene solo cuatro apartados: Protección de la Naturaleza, Vida Autosuficiente, Vivir sin Plásticos, Crianza sin Escuela, de los cuales se irán desglosando las distintas iniciativas. He colocado una iniciativa en cada apartado, pero de momento solo estoy comenzando a preparar una de ellas. Para llevarlas a cabo hace falta gente dispuesta a colaborar, normalmente en una misma localidad para poder reunirse, aunque se puede colaborar a distancia.

Comenzamos a movernos. Y desde ahora no habrá nada que nos detenga. Es hora de que alguien empiece a actuar contra esta globalización, y no solo nos quejemos de lo que pasa en las redes sociales. Si uno por uno empezamos a hacer pequeños actos contra la globalización, sus objetivos le serán muy dificultados. Vamos a ser un palo en la rueda, no convirtiéndonos en un gran movimiento colectivo unitario, sino actuando mediante nuestra plena decisión y conciencia de los problemas.

Por ahora, os animo a uniros a la web y a ir proponiendo nuevas iniciativas. Aquí la tenéis:

https://antiglobalismo.wordpress.com/

¡Un saludo!