UN ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN ACTUAL EN EL MUNDO: COVID-19.

Este artículo es para hacer un análisis de lo que está pasando actualmente en relación con el coronavirus y a qué nos estamos enfrentando en el mundo entero. Ante todo me gustaría abrir un poco de luz sobre el aluvión de informaciones que recibimos todos los días sobre el tema, y con esta luz poder aclarar dudas y ayudar a distinguir lo que es cierto de lo que no. Supongo que muchos estaréis en la misma situación que yo, dudando tanto de la versión mediática y oficial en relación al Covid-19 y dudando igual o más de todo lo alternativo, en especial de lo que se va al otro extremo, por no haber pruebas totalmente concluyentes de una u otra postura. De este modo nos mantienen polarizados y enfrentados entre “oficialistas” y “negacionistas” cuando lo único que debería haber es seres humanos utilizando la razón y la inteligencia, dudando de todo y analizando los datos y hechos que suceden día tras día hasta llegar a forjarse un criterio verídico y sólido. Esto lamentablemente brilla por su ausencia, y los extremos irreconciliables, difundidos y repetidos sin filtros, son la tónica más habitual. Una locura generalizada nos invade, mucho más peligrosa que el Covid. Una locura que afecta al mundo entero, una especie de guerra entre dos bandos, los que están a favor de la libertad creyendo que solo negando el problema esta puede alcanzarse, y los que están a favor de todas las restricciones que imponen los políticos y las organizaciones internacionales como si todas ellas fueran de tipo científico o sanitario. Por favor, a todos los que leáis esto, os pido reflexión sobre este asunto, y que fomentéis no la lucha sino una conciliación razonable, basada únicamente en datos comprobables. Es lo que voy a intentar desarrollar a continuación.

EXIJAMOS CULTIVOS CELULARES EN LUGAR DE LAS PRUEBAS RT-qPCR.

En primer lugar, debemos tener claro que toda este pánico está basado en los resultados de los test RT-qPCR (Reacción en Cadena de la Polimerasa Cuantitativa en Tiempo Real). Nos han dicho que es una prueba completamente verídica, que nos demuestra la cantidad de un virus que tenemos o no en el organismo, y por tanto la capacidad de contagio. Y sin embargo, el propio funcionamiento de la prueba expone que esto no es exactamente así. Nadie niega que esta prueba lo que hace es amplificar un fragmento del ARN (en principio, únicamente del SARS-CoV-2) creando millones de copias de este fragmento. Después se crean unas curvas de amplificación, que muestran en el eje X el número de ciclos de duplicación del material genético realizados, y en el eje Y la intensidad de la fluorescencia (cuantas más copias se produzcan, más intensa será esta señal lumínica). Después, esa curva tiene que ser interpretada y de ella se deduce, mediante unas fórmulas matemáticas, si una persona puede tener o no el virus.

RT-qPCR

Por lo tanto, no es una medición directa de lo que hay en nuestro cuerpo humano, sino una interpretación. Esto hace que pueda dar resultados que no se correspondan con la realidad, dependiendo de cómo se interprete. Una de las pruebas directas de detección de virus activos e infecciosos es, en cambio, el cultivo celular. Nada probaría más la fiabilidad de las PCR que la comparación entre los resultados de esos tests y los resultados de cultivos celulares, en relación a las mismas muestras o a las mismas personas. ¿Se ha realizado esta comparativa y se ha comprobado que el resultado es idéntico? ¿Realmente todos los “casos” diagnosticados como Covid-19 por las RT-qPCR son personas potencialmente contagiosas? ¿Todas las personas que fallecen de neumonía o de patologías del sistema circulatorio y que dan PCR positiva han muerto realmente por una infección de ese virus?

cultivo viral

Solo en el momento en que empecemos a dudar y a cuestionar los resultados de las RT-qPCR esta enfermedad podrá comenzar a ponerse en su sitio, en su verdadera magnitud, aportando números reales, en lugar de cifras magnificadas tanto de muertes como de “casos” que incluyen a miles de personas que no tienen ningún síntoma y que, debido a este resultado positivo, creen que tienen un virus contagioso en su cuerpo. Quizás no siempre esto sea así. Pero en lugar de negarlo, exijamos pruebas y resultados directos, como los de un cultivo celular. Esta sería la postura más adecuada desde mi punto de vista.

Otro asunto que demuestra la falta de fiabilidad de las RT-qPCR es la misteriosa desaparición de la gripe en 2020, algo que solamente puede concebirse si se considera que los casos de gripe han sido catalogados como Covid-19. No existe otra explicación coherente a esto.

La RT-qPCR no solo da resultado positivo en seres humanos. Al parecer, también en leones es capaz de detectar este mismo virus SARS-CoV-2, como parece haber ocurrido en la India según podéis leer aquí:

https://www.20minutos.es/noticia/4690112/0/ocho-leones-zoo-india-positivo-coronavirus/

leones

Y esto sinceramente no presagia nada bueno. Ya en Dinamarca se dijo que los visones habían desarrollado una cepa de un coronavirus similar al SARS-CoV-2 y tuvieron que sacrificar 17 millones de visones, una cifra casi inimaginable, una matanza a escala industrial. Si la detección de posibles virus que pasen a seres humanos genera un pánico irracional, esto podría conducir a horribles matanzas de animales por doquier. Y todo basado de nuevo en una prueba inexacta e interpretativa como es la PCR. Es otro asunto muy serio del que creo que debemos estar al tanto.

https://www.lavanguardia.com/natural/20201110/49387454303/coronavirus-terribles-imagenes-sacrificio-visones-dinamarca.html

ANALICEMOS LA INCOHERENCIA Y FALTA DE SENTIDO DE ALGUNAS MEDIDAS ANTI-COVID.

Cuando empezó todo esto, en toda España se declaró un confinamiento generalizado, apenas se podía salir, y la situación no se resolvió. Volvió a haber “oleadas” de infecciones, incesantes, que llevan durando ya casi año y medio. Algo falla, y son precisamente las medidas incoherentes que se toman, entre ellas los toques de queda y los cierres perimetrales.

Analicemos el toque de queda. Se impide salir a todo el mundo por la noche, cuando sí pueden hacerlo durante el día. Además no se distingue entre aquellos que van a hacer un recorrido, quizás solos, en su vehículo, o aquellos que van a tener una reunión multitudinaria, lo cual también carece de todo sentido sanitario (debería prohibirse y censurarse solo lo que sea potencialmente un riesgo sanitario). Por lo tanto en el toque de queda hay mucho más de política que de ciencia. Y eso partiendo de que no todo el mundo está infectado con este virus, ni todo el mundo puede transmitirlo, como parece que pretenden convencernos.

metro

El cierre perimetral es algo similar, resulta que podemos estar rodeados de personas ancianas y en principio sensibles a morir de esta enfermedad en supermercados, en transportes públicos abarrotados, podemos reunirnos con nuestras familias si esto ocurre dentro de una comunidad autónoma, pero en cambio, no podemos ir a ver a nuestra familia a otra comunidad. ¿Qué sentido científico tiene todo esto? Sencillamente, ninguno. De ahí que, a pesar de todas estas restricciones aplicadas durante tanto tiempo, todo esto continúe.

EL COVID-19 ES UNA ENFERMEDAD VASCULAR, NO RESPIRATORIA. LA PROTEÍNA S POR SI SOLA PUEDE PROVOCAR EFECTOS NOCIVOS.

Una investigación que han realizado recientemente y que parece haber pasado desapercibida por parte de muchos es que la enfermedad de Covid-19 es ante todo de tipo vascular y no respiratorio, ya que el receptor del virus se encuentra principalmente en el endotelio de los vasos sanguíneos. Lo más llamativo es que se ha descubierto que la proteína S, por si sola, causa efectos nocivos al provocar una cascada de reacciones químicas en las células que acaban por destruir las mitocondrias (las cuales usan el oxígeno para producir energía). Lo podéis ver en estos enlaces:

https://es.euronews.com/2021/05/04/la-covid-19-es-una-enfermedad-vascular-no-respiratoria-que-implica-para-su-tratamiento

https://www.salk.edu/news-release/the-novel-coronavirus-spike-protein-plays-additional-key-role-in-illness/

https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCRESAHA.121.318902

endotelio

El hecho de que la proteína S por si sola, justo lo que producen las vacunas en nuestro organismo, sea capaz de provocar daños en células endoteliales (las que recubren los vasos sanguíneos en contacto directo con la sangre) no parece alarmar a los científicos respecto a las vacunas, ya que afirman que la vacuna produce una cantidad escasa de esa proteína. No obstante, se han hecho otros descubrimientos recientemente que son realmente interesantes.

 EL ARN DEL VIRUS PUEDE INCORPORARSE EN NUESTRO GENOMA.

Las vacunas como sabéis están hechas básicamente de dos mecanismos. Algunas, como la de Oxford (AstraZeneca) contienen ADN que se introduce en las células gracias a un adenovirus. Era fácil pensar que este ADN podría incorporarse en nuestro genoma, causando mutaciones en las células diana o incluso expresando la proteína S durante años en nuestro organismo. Sin embargo, un estudio ha sacado a la luz que el ARN del coronavirus puede convertirse en ADN (gracias a una enzima llamada retrotranscriptasa inversa que todos tenemos en las células) e incorporarse así en el genoma. Afirman los científicos que esto no se ha demostrado en el caso de las vacunas, pero nada impide que sea así, de hecho, por el mismo mecanismo. Afirman que esto puede hacer que las personas, a pesar de haber pasado ya la infección, digan dando positivo: seguirían expresando en su organismo el ARN viral que detecta la RT-qPCR.

https://www.sciencemag.org/news/2021/05/further-evidence-offered-claim-genes-pandemic-coronavirus-can-integrate-human-dna

Las vacunas basadas en adenovirus utilizan precisamente una técnica que se inventó para modificar el genoma de las células, como podéis ver en la imagen inferior, llamada terapia génica. El virus suelta el ADN justo en el núcleo y el fragmento se une a los cromosomas, pudiendo expresar la proteína. Lo más curioso es que el SARS-CoV-2 un virus con ARN también puede incorporar su material genético en nuestros cromosomas. ¿Realmente esto es imposible con las nuevas vacunas como se afirma? No, no lo es.

terapia genica

¿TODO EL MUNDO TIENE QUE VACUNARSE CONTRA COVID-19?

La respuesta es no. Como ya hemos hablado en otros artículos, ocurre con Covid-19 lo que con muchas otras enfermedades infecciosas o no, y es que afectan principalmente a personas ancianas, bajando la tasa de mortalidad conforme la franja de edad se reduce. Los niños menores de 9 años tienen una tasa de mortalidad muy próxima al cero por ciento, es decir, los que mueren por esto son absolutamente excepcionales o tienen algún otro tipo de patología grave previa. Yo, que tengo en este momento 32 años, no tengo miedo alguno a morir de esta patología, tengo un sistema inmune fuerte que me protege, no tengo enfermedades de otro tipo, y en todo este tiempo no he cogido ni siquiera un constipado, por lo cual, hablando de mi situación personal, no voy a vacunarme, pues considero el riesgo de padecer una neumonía grave o algo similar absolutamente despreciable. La vacunación infantil me parece igualmente un auténtico despropósito al que por motivos obvios deberíamos oponernos, especialmente si se establece de forma obligatoria (como no me cabe duda que harán en su momento).

Aquí tenéis una imagen extraída de una fuente oficial con las tasas de mortalidad según las franjas de edad en España (por lo visto en cada país es distinto, por ejemplo en China, no hay mortalidad ninguna, y desde abril dejaron de tomar medidas restrictivas o mascarillas obligatorias, lo cual da un poco que pensar). En base a esta tabla podéis pensar vuestra tasa de supervivencia. Entre 0 y 9 años la supervivencia no se aleja apenas del 100%, y lo mismo entre los 10 y los 19 años. Si tienes entre 20 y 29 años tus posibilidades de supervivencia son del 99,88%. Entre 30 y 39 años sobrevivirán un 99,68%. Entre 40 y 49 años sobrevivirán un 98,94%. Es decir, hasta los 50 años sobrevive casi todo el mundo. A partir de los 50, y según esta gráfica, suponiendo que todas estas personas hayan fallecido por este coronavirus (la PCR detecta trozos del genoma pero no una infección activa del virus, recordemos) la tasa de supervivencia disminuye. Entre 50 y 59 años sobrevive un 96,78% de los que se contagian. Entre los 60 y 69 años sobrevive un 95%. La cosa por lo tanto empieza a ser preocupante a partir de los 70 años. Por supuesto que también hay gente que no fallece pero que ha atravesado neumonías o que han estado en estado grave. No obstante, también esto aumenta con la edad. Por lo tanto, en líneas generales cuanto más joven se es menos riesgo hay de padecer Covid-19 y por tanto menos necesidad de vacunarse. Que cada cual evalúe por si mismo.

Screenshot_2021-05-20 Spain coronavirus mortality rate by age 2020 Statista

https://www.statista.com/statistics/1105596/covid-19-mortality-rate-by-age-group-in-spain-march/

¿MUERTES DEBIDAS A LAS VACUNAS ANTI COVID-19?

Se afirma que las vacunas son seguras para la salud y que provocan muy pocos casos de efectos secundarios graves y mucho menos aún muertes. Sin embargo, ha habido bastantes casos de personas que han muerto o tenido graves efectos secundarios (convulsiones, shock anafiláctico…) después de estas vacunaciones. Si se parte de la premisa de que todo es pura casualidad y que son solo un pequeño porcentaje del total, entonces no hay nada de qué preocuparse. Pero, a mi entender, cada caso debería estudiarse. Y es evidente que los efectos a largo plazo de estas vacunas no los sabemos todavía. No obstante, como siempre, no debemos caer en ninguno de los dos extremos, sino simplemente tener en cuenta todos los hechos que podamos, sin excluirlos. Ni debemos caer en creer ciegamente a las farmacéuticas y concluir que las vacunas son completamente seguras, ni tampoco irnos al extremo opuesto y plantear un apocalipsis en el que todos podemos morir. Las cosas hay que analizarlas en su verdadera medida, sin descartar ni afirmar categóricamente ninguna posibilidad de efectos nocivos.

Lo cierto es que el hecho de que la proteína S que produce la vacuna pueda producir efectos nocivos en la salud, y el hecho adicional de que el material genético de todas estas vacunas (ARN o ADN) pueda incorporarse en nuestro genoma produciendo mutaciones e incluso que expresemos de por vida la proteína S, son posibilidades que pueden producir enfermedades inflamatorias o autoinmunes y muertes tanto a corto como a más largo plazo. No estoy afirmando que esto sea así pues no tengo pruebas, lo que digo es que es una posibilidad nada descartable y que solo veremos cuando pase el tiempo.

Por el momento, ya han salido noticias de casos de muertes tras las vacunaciones, lo cual debe estudiarse y no descartar de primeras que sean pura coincidencia, pues dependiendo de la causa de muerte puede relacionarse más o menos con la vacuna. Pongo algunos enlaces de casos en España y en Estados Unidos.

mujer 73 años

https://www.lavanguardia.com/local/sevilla/20210506/7432868/junta-estudia-muerte-mujer-73-anos-recibir-segunda-dosis-vacuna.html

marbella

https://www.lavanguardia.com/vida/20210423/7084725/informe-relacion-vacuna-astrazeneca-muerte-profesora-marbella.html

enlace3

https://as.com/diarioas/2021/04/22/actualidad/1619106799_484681.html

enlace1

https://abc7.com/johnson-covid-teen-vaccine/10537228/

enlace2

https://eminetra.co.uk/mother-asks-for-an-answer-after-her-20-year-old-son-died-within-12-hours-of-receiving-pfizer-jab/413277/

enlace3

https://news.sky.com/story/covid-19-family-of-italian-woman-who-died-after-oxford-astrazeneca-vaccine-launches-legal-action-12278855

enlace4

https://www.wsj.com/articles/family-of-teacher-who-died-after-astrazeneca-shot-seeks-answers-11619947801

enlace5

https://www.kansascity.com/news/coronavirus/article250199260.html

enlace1

https://childrenshealthdefense.org/defender/scientist-fda-ignoring-danger-covid-vaccine/

También se han dado casos aparentemente aislados de enfermedades o problemas desarrollados tras la administración de las vacunas. Aquí pongo algunos ejemplos de arritmias, miocarditis, síndrome de Guillain-Barré (una enfermedad autoinmune que afecta a las vainas de mielina de las neuronas).

gabilondo

https://www.abc.es/espana/madrid/abci-angel-gabilondo-ingresa-hospital-ramon-y-cajal-202105061843_noticia.html

Miocarditis Israel

https://www.france24.com/es/programas/ciencia-y-tecnolog%C3%ADa/20210519-covid19-efectos-secundarios-pfizer-miocarditis

Miocarditis España

https://www.eleconomista.es/sanidad/noticias/11179867/04/21/Espana-e-Israel-detectan-casos-de-miocarditis-en-vacunados-con-Pfizer.html

Enfermeda Austria

https://www.antena3.com/noticias/mundo/extremadamente-rara-reaccion-inmune-esta-detras-muerte-enfermera-vacunada-astrazeneca-austria_202103206055cf0fc7f10d000105d14c.html

Guillain-Barré Menorca

https://www.antena3.com/noticias/sociedad/baleares-notifica-un-posible-caso-de-reaccion-grave-a-la-vacuna-de-astrazeneca_20210320605616cdd319a500013ec16d.html

También se dió el caso, curioso cuando menos, de una autoridad sanitaria de Dinamarca que sufrió un desmayo justo cuando anunciaban que iban a prohibir la vacuna de Oxford-Astrazeneca en ese país por sus efectos nocivos:

Finalmente, y aunque se dice que los brotes están reduciéndose mucho en las residencias españolas (lo cual, aparte de la vacuna, puede ser debido al verano, cosa que comprobaremos en invierno) se dieron bastantes casos en los que, después de haber estado sin enfermedad durante más de un año, al administrarse las vacunas a residentes y trabajadores se produjeron brotes justo después. En algunos casos fueron asintomáticos, lo cual puede deberse a que al ser inyectados con el material genético de la vacuna daban positivos en la PCR (es decir, no estarían enfermos). En otros casos no obstante fueron sintomáticos e incluso con muertos, lo cual es más sorprendente.

enlace1

https://www.redaccionmedica.com/autonomias/asturias/covid-19-brote-residencia-recibir-2-dosis-vacuna-3711

enlace2

https://www.elcomercio.es/gijon/residencia-cimadevilla-sufre-brote-10-dias-despues-segunda-vacuna-20210204000634-ntvo.html

enlace4

https://cadenaser.com/emisora/2021/02/02/ser_gijon/1612263575_088350.html

Lagartera

https://www.ondacero.es/emisoras/castilla-la-mancha/toledo/menos-7-fallecidos-covid-residencia-toledo_202102016017adbc4bf2df0001ab40ac.html

CUIDADO CON EL FIN DEL ESTADO DE ALARMA: NO ES MÁS QUE UN DESAHOGO.

Estamos viendo cómo hoy 9 de mayo ha terminado el estado de alarma, y cómo parece que los políticos nos devuelven una alícuota de nuestra libertad para controlar y dirigir nuestras vidas. Y sin embargo, lo que muchos están celebrando, es en realidad lo más peligroso: nuestra humillante dependencia hacia los políticos, en una situación de evidente dictadura que están creando bajo una retorcida premisa.

LIBERTAD ES IGUAL A ENFERMEDAD

Esta es la conclusión a la que se llega con tan solo analizar todo lo que está pasando, estamos en una situación de locura, de totalitarismo, aceptada tan solo por el miedo a propagar o contagiar una enfermedad. Esto es algo que tiene que terminar de una vez por todas, debemos dejar atrás la locura irracional en la que nos están sumiendo, basada en argumentos que son cuestionables por todos los lados. Celebrar esta pequeña “libertad” que nos parecen conceder (poder volver o salir de casa a la hora que queramos, salir de la comunidad autónoma) es en realidad lo mismo que si unas gallinas celebrasen que las dejan salir del galpón un día o dos. Cuando el amo ordene volver a las jaulas, y es algo que ocurrirá con toda probabilidad en invierno, los mismos que celebraban la libertad volverán a donde les ordenan. Hay también quienes tienen miedo a salir de la situación, aquellos a los que no parece importarles su falta de libertad, pues creen que eso redunda en el bien común. Pues bien, amigos, lo que está pasando no es una simple cuestión sanitaria, es también un asunto político y de control social, además de económico, sin duda. Y esta realidad no puede negarse. Ambas cuestiones deberían separarse por completo. Analizando las cosas al margen del pánico en el que pretenden sumirnos, se ve a toda una maquinaria social con miles de engranajes girando con tal de mantenernos en un estado totalitario, que cada vez se irá volviendo más potente y opresivo, aplastándonos más en nuestro día a día. Y esta tendencia que nos afecta a todos durará y se agudizará solo hasta el momento en el que nosotros dejemos de obedecer.

maquiavelo2

Y ojo, no estoy negando el problema sanitario, lo que sostengo es que este problema no se está poniendo en su adecuado contexto, en su verdadero nivel de gravedad, el cual no se corresponde con esta campaña de pánico generalizado y de paranoia colectiva. Es indudable que se pretende darnos este desahogo tan solo para que luego sigamos aceptando unas condiciones intolerables de represión de nuestra libertad. Y espero que llegue un momento en el que el lema “Libertad es igual a Enfermedad” sea por fin destruido y tomemos conciencia de que solo debemos tener en cuenta aquello que se corresponde con la salud de los demás o la propia, pero de ningún modo aquello que no tenga ninguna justificación basada en hechos comprobables. Y es en especial el hecho de confiar en datos basados en las pruebas RT-qPCR lo que debe comenzar ser cuestionado, y en lo que se justifican los datos que avalan el pánico. Miles de personas que resultan ser asintomáticas son diagnosticadas como “casos” de una enfermedad, sin haber detectado en estas personas un virus activo mediante cultivo celular. Muertes de lo más variado son achacadas al Covid-19. La gripe ha desaparecido, misteriosamente, y coincide que el Covid también baja en verano, como la gripe. Estos y otros datos los analizaremos a fondo en el siguiente artículo, aportando enlaces y evidencias de todo. Lo importante es que seamos conscientes de que solo deberíamos tomar aquellas precauciones que realmente tengan una justificación, y no obedecer en todo a esta sarta de políticos y de instituciones globalistas vendidas a la industria farmacéutica.

No celebremos, por tanto, una libertad que no tenemos. Estemos más bien en guardia contra el totalitarismo que se avecina, y no lo permitamos bajo ningún concepto. Ha de llegar un punto de opresión intolerable, y ese será el momento de desobedecer de manera masiva.

¿SON LAS VACUNAS PARA COVID-19 TAN EFICACES Y LAS RT-PCR TAN ESPECÍFICAS?

Recientemente ha comenzado la vacunación contra Covid-19 en España, están llegando lotes de vacunas de la farmacéutica Pfizer, una vacuna compuesta por un ARN mensajero como explicamos en este artículo, el cual os invito a que leáis antes de continuar con este:

EL MIEDO AL CORONAVIRUS Y LAS VACUNAS PARA COVID-19

Me gustaría compartir con vosotros una serie de datos que he ido encontrando y que pueden ser de sumo interés. Antes de comenzar a dar mis argumentos, me gustaría dejar muy claro que creo en la existencia del Covid-19, así como del virus SARS-CoV-2 (en cada artículo de este blog se ha defendido su existencia) es decir, que por las conclusiones que voy a sacar en este artículo, no se me puede calificar de negacionista ni cualquier otra palabra denigrante, y el que así lo haga en lugar de aportar nuevas informaciones que puedan refutar mis argumentos, no hará sino fortalecer lo que yo mismo estoy diciendo.

Hablemos en primer lugar sobre las vacunas, sobre su eficacia a la hora de prevenir esta enfermedad. Muchos países están comprando una gran cantidad de lotes para vacunar en masa a toda la población, haciendo además mucha propaganda en favor de la vacunación. Pero, ¿hasta qué punto es verdad lo que se vende? ¿Hasta qué punto está probada la eficacia o la seguridad de estas vacunas de Pfizer, de Moderna o de otras compañías?

Para ello, vayamos al ensayo de la propia vacuna. En este artículo del New York Times [https://www.nytimes.com/2020/11/18/health/pfizer-covid-vaccine.html], se expone que la vacuna es segura y que tiene un 95% de efectividad. El artículo detalla cómo se realizó el ensayo y de dónde proceden los datos, información aportada por Pfizer, naturalmente. Y lo que se hizo fue lo siguiente: de 44.000 voluntarios en total, distribuidos alrededor del mundo, se hicieron dos grupos de 22.000 aproximadamente. Al primer grupo se le suministró la vacuna de Pfizer para Covid-19, y al segundo un placebo, que en este caso era una inyección de suero salino. Pasado un tiempo, observaron lo siguiente: en el grupo que recibió la vacuna, hubo 8 personas que tuvieron síntomas de Covid-19, es decir, fueron infectados y desarrollaron síntomas, leves o graves de la enfermedad. En el grupo del placebo hubo 162 personas que en el mismo período de tiempo enfermaron con síntomas. En un primer golpe de vista, parece que hay mucha diferencia entre un grupo u otro, y teniendo en cuenta a estas personas enfermas, resulta que solamente el 4,7% de los sintomáticos tenían la vacuna, mientras que el 95,3% habían recibido el placebo. Suena prometedor. Pero, ¿y si miramos las cifras en su conjunto? De 22.000 personas que recibieron el placebo, solo 162 enfermaron, lo que significa que un 99,19% estaban sanos. En el caso de los vacunados, si de 22.000 personas solo 8 enfermaron, un 99,96% estaban sanos.

Si usted se pone la vacuna de Covid-19 tendrá un 99,96% de posibilidades de estar sano (casi un 100%) pero si no se vacuna, tendrá un 99,19% de posibilidades, todo ello según este estudio. La diferencia no es demasiada. Pero al observar solamente los enfermos, parece mucho mayor de lo que es.

¿Por qué se produce este cambio entre el triunfalismo de los datos si solamente se mira a los que desarrollan la enfermedad, y la decepción si se mira a todos los participantes?

En muchos estudios clínicos es muy habitual hacer los dos grupos mencionados, el de aquellos que reciben un fármaco (por ejemplo) y los que reciben un placebo. Son lo que se llaman estudios de “doble ciego” ya que ninguno de los dos grupos saben si han recibido una cosa o la otra, algo muy importante. Lo que sucede es que en estos estudios, normalmente, todos los individuos están enfermos. Por poner un ejemplo ficticio pero probable, se tiene un tratamiento para la migraña, y se aplica a un grupo de pacientes con migraña un tratamiento, mientras que al otro grupo un placebo (suero salino). Se ve entonces la proporción de personas cuyos síntomas han remitido. Si hay una diferencia significativa entre ambos grupos, es que el tratamiento ha funcionado, en otras palabras, es eficaz. En este caso, se cuenta a todos los participantes.

En el ensayo de las vacunas, no pueden contar a todos los participantes, ya que no saben cuáles de ellos han estado expuestos, cuántos se han defendido del virus por si mismos o no, en definitiva, no tienen nada claro, son pacientes aleatorios. Al final, solo pueden basarse en el número de sintomáticos, pues es lo único observable, pero deben descartar al resto, como si nunca hubieran formado parte del experimento. Sencillamente, no los incluyen en el resultado. Y eso es lo que distorsiona las conclusiones. Decir que la vacuna tiene un 95% de eficacia cuando tanto en un grupo como en el otro casi la totalidad de los voluntarios nunca cogieron el Covid-19, es algo que, cuando menos, debe quedar sujeto a serio debate.

No obstante, las pruebas RT-PCR que se están utilizando como prueba diagnóstica también se afirma que son absolutamente certeras en el resultado, que es casi imposible que den falsos positivos salvo algún caso de contaminación en laboratorio (¿con el coronavirus?) y que son absolutamente fiables. Me he adentrado en este asunto y quiero compartir lo que he encontrado sobre esto, ya que me parece realmente importante, y todo ello ha sido a raíz de leer artículos científicos y buscar lo que se ha publicado acerca del tema (no lo he leído todo, y por supuesto, dejo lo que voy a decir expuesto a crítica de aquellos que sepan más que yo).

La prueba PCR (Reacción en Cadena de la Polimerasa, como casi todo el mundo sabe a estas alturas) es una técnica con la que se pueden hacer millones de copias de una secuencia de ADN o de ARN a partir de una cantidad muy escasa de esas secuencias. En el caso del Covid-19 lo que hacen es extraer una muestra (con la famosa turunda o bastoncillo) del tejido del interior de la nariz (tracto respiratorio superior), extraen todo el ARN que contiene esa muestra (puede ser ARN procedente de otros virus, de bacterias, de las células humanas…) y introducen unas secuencias que se llaman cebadores o “primers” que se unirán tan solo a una secuencia específica, la que se busca amplificar. Una vez los cebadores se han unido a la molécula de ADN que se busca (el ARN ha sido previamente convertido en ADN con una enzima, la transcriptasa inversa) la máquina de la PCR (llamada termociclador) empieza a producir millones de copias de esa secuencia, siempre y cuando los cebadores la hayan encontrado, de lo contrario no harán copias y el resultado saldrá negativo.

La máquina trabaja mediante una serie de ciclos de amplificación, puede haber 20, 25, 30 ciclos, los cuales multiplicarán por dos las copias presentes en el ciclo anterior, dándose una proporción geométrica. Por ejemplo, si partimos de una sola molécula, obtendremos las siguientes copias en cada ciclo: 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024, 2048, 4096, 9192, etc. Como veis es algo que crece rápidamente y llega un momento en el que puede ser detectada. Estas copias pueden detectarse, por ejemplo, mediante una molécula que emite una señal luminosa (un fluoróforo) y según la intensidad de esa señal, eso muestra que hay más moléculas. Y esto es lo que se hace en la prueba PCR del Covid-19, que se llama Real Time PCR. A partir de un determinado número de copias el aparato detecta la señal luminosa, llegando a lo que se llama el Ct (Cycle Threshold) es decir, el ciclo umbral. Cuantos menos ciclos sean necesarios para llegar a ese ciclo umbral (a esa señal luminosa detectable por la máquina) eso significa que había más cantidad de ARN en la muestra original. Es una manera de calcular no solo si el ARN del virus está o no presente, sino también cuánto había aproximadamente en origen. Por ejemplo, si se detecta señal a los 23 ciclos, en origen había mucha más cantidad que si se detecta señal a los 28 ciclos.

Todos estos tecnicismos son necesarios para entender lo que viene a continuación. Resulta que un test tiene dos valores de fiabilidad. El primero es la sensibilidad y el otro es la especificidad. La sensibilidad es la capacidad de detectar lo que se busca cuando está presente, es decir, en el caso del ARN del coronavirus, sería que en caso de estar presente el virus, la prueba es capaz de detectarlo. Un test que no es sensible da muchos falsos negativos, al no ser capaz de detectar lo que busca a pesar de que está ahí. El otro valor, la especificidad, es la capacidad de distinguir lo que busca de otras cosas muy similares. En el caso del test para Covid, sería la capacidad de no dar señal en ningún caso excepto si hay virus del tipo que se busca. Un test que no es específico da falsos positivos, porque confunde lo que busca con otras cosas similares, en este caso, secuencias de ADN o ARN.

La mayoría de los artículos científicos sobre la fiabilidad de la RT-PCR del Covid hablan de la sensibilidad, y en efecto, algunos artículos corroboran que el test RT-PCR cuando hay virus SARS-CoV-2 lo detecta y produce una señal apreciable. Este es un ejemplo:

https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.32.2001483?crawler=true#f1

O este:

https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045

Sin embargo, este último artículo ha sido analizado de manera externa por otros científicos, los cuales han detectado 10 fallos científicos en dicho estudio. Lo cual demuestra que no podemos fiarnos de lo que provenga de un único estudio, sino que debemos buscar siempre la coincidencia de varios estudios independientes, y asegurarnos de que no tienen conflictos de intereses (por ejemplo, el estudio sobre la vacuna de Pfizer hecho por Pfizer, la misma empresa que la ha fabricado y que tiene interés en venderla, debe ser mirado con mucho escepticismo). Aquí tenéis la refutación de este artículo sobre la sensibilidad de las RT-PCR, si necesitais cualquier aclaración por favor pedírmela:

https://paramisonenigmas.files.wordpress.com/2020/12/reviewcorman_drosten_paper_final_version_10-3-public_final.pdf

¿Y qué hay acerca de la especificidad del test RT-PCR? ¿Es capaz de distinguir clara y nítidamente el virus SARS-CoV-2 de cualquier otra cosa que haya en la muestra a analizar? Veamos qué dicen los estudios que he encontrado:

Cuando la prevalencia del Síndrome Agudo Respiratorio Severo del coronavirus 2 (SARS-CoV-2) es baja, muchos resultados positivos de los tests son falsos positivos. Tests confirmatorios reducen el sobrediagnóstico y la infección nosocomial y capacitan estimaciones reales sobre la especificidad del test y su valor predictivo positivo. Este estudio estima estos parámetros para evaluar el impacto de los tests confirmatorios y para mejorar el diagnóstico clínico, la estimación epidemiológica y la interpretación de los ensayos de vacunas.

Fuente: https://www.clinicalmicrobiologyandinfection.com/article/S1198-743X(20)30614-5/fulltext

Contrariamente a la práctica durante previas epidemias, con el Covid-19 las autoridades de salud han tratado un simple caso positivo basado en un test PCR como una confirmación de infección, al margen de los signos, los síntomas y la exposición. Esto está basado en una extendida creencia de que los resultados positivos de estos tests son altamente fiables. Sin embargo, la evidencia de evaluaciones de calidad externas y los datos reales indican una tasa bastante alta de falsos positivos como para hacer los resultados positivos altamente sospechosos en un gran número de escenarios. Esto tiene implicaciones clínicas y de manejo de los casos, y afecta a un abanico de estadísticas epidemiológicas, incluyendo el ratio de asintomáticos, la prevalencia y las tasas de muerte y hospitalización, así como a los modelos epidemiológicos. Se deben tomar pasos para llamar la atención sobre los falsos positivos y reducir su frecuencia. La acción inmediata más importante es comprobar los resultados positivos con tests adicionales, al menos cuando la prevalencia es baja.

Fuente: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.26.20080911v4 [Como véis he dejado ver la nota superior en la que dice que este artículo no ha pasado una revisión por pares, lo cual no significa que sea falso, además coincide con el primero.]


Reacción cruzada: Para investigar la reactividad cruzada de los tests con otros virus respiratorios, conjuntos de muestras positivas usadas en nuestro laboratorio como controles de calidad interna para pruebas de RT-PCR fueron analizados (Virus de la Influenza A, H1N1 y H3N2, virus parainfluenza 3 y 4, rinovirus, coronavirus 229, y coronavirus HKU). (…)

Especificidad analítica: Las muestras nasofaríngeas de hisopo de 60 voluntarios sanos fueron sometidas a 6 tipos diferentes de pruebas consideradas para el SARS-CoV-2 para comprobar la generación de una respuesta inespecífica. Observamos resultados falsos positivos en las pruebas de tipo N y N2 (60 de las 60 muestras para ambos). La prueba de tipo N3 generó señal falsa positiva o resultados inconcluyentes en 13 de las 60 muestras. Debido a esto, las pruebas tipo N, N2 y N3 no fueron consideradas en subsiguientes experimentos debido a la falta de especificidad analítica bajo nuestras condiciones. Esta falta de especificidad analítica no fue observada para N1, E y RdRP.

Fuente: https://paramisonenigmas.files.wordpress.com/2020/12/genes-11-01183-v2.pdf

Lo que en principio nos demuestra este artículo es que dependiendo de los cebadores que se utilicen, la prueba será más o menos específica. Parece que con cebadores diseñados para las proteínas N1, E y RdRP (que son la proteína de la nucleocápside, la proteína de la envuelta y la transcriptasa inversa del SARS-CoV-2) el test es mucho más específico. Sin embargo, la comparativa no se ha hecho con otros patógenos, ni con personas con otras enfermedades que podrían dar positivo, sino con 60 personas sanas, por lo que a raíz de este estudio no podemos saber si el test puede dar falso positivo en cualquier otra situación. Por otro lado, este estudio afirma haber sido enteramente realizado y financiado por un laboratorio privado llamado Sabin Laboratory, lo cual hace difícil fiarse del mismo sin más. Lo podéis leer al final del artículo:

Sabin

Obviamente, la única forma de saber que el test es realmente específico es hacer la comparativa entre un grupo de personas que se sepa que no tienen Covid, y otro grupo de personas con Covid, y ver que siempre da positivo cuando hay Covid y que nunca da positivo cuando no lo hay (cuando es un caso de gripe, o de cualquier otra cosa). Sin embargo, es como la pescadilla que se muerde la cola. Para saber si la prueba funciona, es imprescindible tener claro un grupo de personas que tienen Covid-19 y otro grupo de personas que no lo tienen (personas con gripe, o con rinovirus, o sencillamente sanas). Sin embargo, si para aclarar y discriminar esto se requiere la prueba de RT-PCR, ¿Cómo se va a probar científicamente la especificidad de esta prueba basándonos en resultados de la misma? Eso sería algo totalmente anticientífico. Un método más sencillo y directo sería purificar en laboratorio muestras de otros virus, bacterias, ARNs humanos, y comprobar que estas PCR nunca dan positivo excepto si lo que hay en la muestra purificada es el SARS-CoV-2. No obstante, no he encontrado estudios que hagan esto y den los resultados.

Planteo un reto a cualquiera que lea esto, y es que me ofrezca datos verídicos y certeros de la especificidad de la RT-PCR para diagnosticar Covid-19. Yo aún los estoy buscando, y la verdad es que no los he encontrado, y con ello no quiero decir que no existan, solo que los que he encontrado no son fiables ni convincentes. Unos son refutados por otros científicos, con razones de peso, otros son financiados por instituciones privadas con un claro conflicto de intereses. Aún espero (y quiero confiar) en que alguien me podrá aportar los estudios realmente fiables, objetivos y claros, que no saquen conclusiones en base a estadísticas o secuencias artificiales, sino en base a comparativas directas entre muestras.

Recordemos además que la PCR dio positiva en aguas residuales de Barcelona de marzo de 2019, cuando el SARS-CoV-2 aún no había surgido:

Fuente: https://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20200626/481955723656/detectan-investigadores-ub-coronavirus-covid-19-aguas-residuales-barcelona-marzo-2019.html

Pensemos también en la misteriosa desaparición de la gripe este 2020. ¿Es posible que la PCR esté dando positiva en casos de gripe, y se estén pasando por casos de Covid-19?

Gripe Sevilla

Fuente: https://sevilla.abc.es/sevilla/sevi-coronavirus-come-gripe-desaparece-completo-sevilla-202012292138_noticia.html

Sin embargo, quizás no sea tan preocupante la exactitud de la prueba o su grado de aciertos, sino la interpretación que se da a los resultados positivos. Cuando se habla de casos de Covid, no se distingue entre los que realmente están enfermos de los que no (asintomáticos o sintomáticos) y tampoco se distingue entre enfermos muy graves (que tienen que ingresar en UCI) los enfermos graves pero no tanto y los enfermos leves (que tienen un catarro, fiebre o poco más). Todos se incluyen en la lista de los casos, como si fueran todos igual de graves. Sin embargo, ¿quién le tiene miedo a un simple resfriado, o a algo que pasa por el organismo sin ni siquiera notarse? El hecho de que los casos vengan definidos tan solo por un resultado de PCR positivo, hace que se incluya como caso de Covid a alguien que se defiende del virus sin más complicaciones, o a personas con síntomas muy leves, y que no deberían preocupar tanto ni de lejos que alguien con neumonía bilateral. Es más, se puede dar la circunstancia de que haya personas que tengan síntomas de catarro o gripe, y que acudan al médico, y obtengan una PCR positiva para Covid, y aún así eso no necesariamente significa que el patógeno que le esté causando esos síntomas sea, precisamente, el virus del Covid-19, ya que una persona puede tener en su organismo varios patógenos a la vez. Aun suponiendo que las PCR solo dan positivo cuando detectan el SARS-CoV-2 (cosa que, a mi entender, necesita de muchos más estudios y que no está totalmente aclarada aún) eso no significa que el resultado positivo represente el diagnóstico de una enfermedad. Al basar el diagnóstico solo en la PCR, se está incluyendo como enfermo a los llamados “asintomáticos” una categoría que relativiza los resultados, ya que suponiendo que la PCR fallase, ¿cómo saberlo? La única forma lógica sería: si una persona no desarrolla ningún síntoma, no está enferma. Pero al catalogarla como asintomática, esto lleva a que la PCR tiene siempre “la verdad” (un nuevo caso de determinada enfermedad) sin que haya forma posible de saber cuándo se ha producido un falso positivo. Esta “verdad” oficial nos impide entender la situación en su verdadero contexto, confundiendo y magnificando enormemente el problema y generando una alarma injustificada.

Sumemos a esto la extraña circunstancia de que en China, Hong Kong y otros lugares se está haciendo vida normal. Allí no hay Covid o muy pocos casos (si aparece, confinan la zona involucrada y se acabó). ¿Qué interés tienen en arruinarnos, pudiendo hacer lo mismo que ellos?

EL TOTALITARISMO QUE SE AVECINA (Y AL QUE DEBEMOS OPONERNOS).

Buenos días, fue hace no mucho que leí una noticia que no me gustó en absoluto, en la que se informaba de una propuesta de la comunidad autónoma de Galicia, según la cual iban a incluir la vacunación obligatoria en la ley de salud de dicha comunidad, multando con cifras de hasta 3.000 euros a quienes se nieguen a inyectarse dicha vacuna o a hacerse el test PCR. Aquí tenéis el enlace: https://www.20minutos.es/noticia/4480246/0/galicia-vacuna-obligatoria-coronavirus-multa-test-3000-euros/

Aunque esto me alarmó, no le di demasiada importancia, pensando que al final era probable que eso se echase para atrás. Sin embargo, con el correr de los días (y no han sido muchos) he ido viendo una declaración tras otra de algún político (presidentes de comunidades autónomas, alcaldes, o ‘expertos’ de toda calaña) en esa misma dirección, y esto es realmente preocupante. Aquí tenéis otro ejemplo en palabras de Juanma Moreno, presidente de la Junta de Andalucía, quien trata de dar a entender que aunque no se vaya a imponer la vacuna para Covid-19 mediante la fuerza de la ley, sí que es moralmente incorrecto no ponérsela. De una cosa a otra, solo hay un paso (que se daría en caso de que la población optase por no ponérsela en un porcentaje considerable):

Otro ejemplo, que sinceramente me sorprendió, es el de VOX, pues podéis ver que en esta entrevista Macarena Olona afirma que si lo decidieran “criterios técnico-sanitarios” la vacuna podría hacerse obligatoria, no sabemos si para un sector determinado de la población o para todos. Lo dice concretamente en el minuto 3:00.

Un tal Federico de Montalvo, si bien no debe de tener gran relevancia política, afirma lo que véis en este video, que es posible obligar a la vacunación en un contexto de epidemia.

Y lo que comentan de un posible pasaporte o certificado de vacunación que de más derechos a quienes se vacunen de Covid-19 mientras que los que no lo hagan vean restringidos esos derechos, no es tampoco algo que les haga llevarse las manos a la cabeza o dudar demasiado a estos políticos, pues como véis, se plantean hacer algo así en Andalucía (una vez más allí, donde además han impuesto un cierre total de negocios, salvo los esenciales, a partir de las seis de la tarde en lugar de las doce, creando aún más ruina económica): https://sevilla.abc.es/andalucia/sevi-coronavirus-andalucia-andalucia-creara-carne-vacunacion-covid-19-servira-para-viajar-cualquier-sitio-202011271149_noticia.html

Ni más ni menos que la compañía AENA, la que controla los principales aeropuertos de España, ha dicho que antes de comprar un billete para viajar a un país extranjero, obligarán a tener la vacuna de COVID-19. Enlace aquí: https://www.ahoracordoba.es/jesus-aguirre-sobre-la-vacunacion-contra-el-covid-presentar-la-cartilla-de-vacunas-sera-obligatorio-en-puertos-y-aeropuertos/

aena_covid19

Y finalmente, el propio Ministerio de Sanidad se está ya “planteando” (deseando en realidad, puesto que son lacayos de los globalistas) imponer multas o prohibir servicios públicos a quienes decidan no vacunarse, como podéis leer aquí:

multa

Fuente: https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/politica/mil-euros-multa-rechazar-vacunarse-covid-siendo-persona-riesgo/20201202201426192503.html

A nivel internacional también se están moviendo contra la “desinformación” y la “desconfianza” (es decir, contra la libre decisión y expresión del pueblo), como podéis leer en esta noticia: https://www.infobae.com/america/agencias/2020/11/30/exito-de-vacunas-anti-covid-19-depende-del-combate-a-la-desinformacion-dice-cruz-roja/

Sin título

Aquí tenemos, por lo tanto, a una institución globalista de la que debemos desconfiar, porque obviamente juega en nuestra contra, pretendiendo que los que no queremos ponernos esta vacuna somos peligrosos y desinformadores: la Cruz Roja.

movement-6-3

En la misma línea habla el CESSAMENT (Comité Económico y Social Europeo) pues como véis, afirman que las empresas se podrán negar a contratar a gente que no esté vacunada de COVID-19. ¿Desde cuándo las empresas han mirado la cartilla de vacunación? Aquí el enlace: https://valenciadiari.com/actualitat/empreses-negar-se-contractar-no-vacune

European_Economic_and_Social_Committee

Todo esto nos debe hacer pensar muy seriamente qué significa todo esto. Todos estos políticos, pretenden que toda la población se vacune para una enfermedad que:

  1. Solamente es mortal o peligrosa para un sector muy específico de la población: los ancianos, y aquellos que tienen enfermedades que afecten a su sistema inmune, o de tipo cardíaco. Apenas se produce en niños, en jóvenes sanos, o en adultos sanos con unas defensas en condiciones.
  2. La vacuna de tipo genético (ARN, ADN o Adenovirus que introducen ADN en el núcleo celular) no se han probado nunca antes en seres humanos, y ni siquiera ha pasado aún un año entero de pruebas, cuando lo normal para las vacunas es que tarden 4 o 5 años en demostrarse como seguras, y aún así, han de estar siempre bajo vigilancia por sus posibles efectos secundarios.

Quieren en definitiva que asumamos un enorme riesgo, al ponernos una vacuna que es totalmente experimental, y que no sabemos las consecuencias que puede tener a medio o largo plazo, al ser de material genético. Además de esto, es evidente que si aquellos que estén en riesgo ante esta enfermedad o que deseen vacunarse lo hacen, no tienen que tener ningún miedo a aquellos que no se han vacunado, ya que si esa vacuna es realmente efectiva y protege ante el patógeno en cuestión, la persona vacunada ya debe de estar protegida al cien por cien.

Por lo tanto, aquellos que no se vacunan no ponen en ningún peligro a los demás, algo que no hacen más que repetir, y ya veréis como lo continúan haciendo cada día más.

No hay duda de que ellos van a intentar vincular a quienes pensamos así, a quienes no queremos ponernos la vacuna para Covid-19, con dos cosas: el movimiento antivacunas, y los negacionistas del Covid-19, con la finalidad de desprestigiar a ojos de las masas unos argumentos que son más que razonables. No es razonable en cambio, su pretensión de la vacunación obligatoria. Por todo ello, en el caso de que llegara el día en que esa obligación se declarase, desde este blog os animamos a oponeros a esta medida como algo totalitario y sin sentido. El que desee vacunarse, que lo haga, pero que se respete también a quienes no quieran hacerlo, por el sencillo motivo de que no está en el grupo de riesgo, de que la tasa de mortalidad de la enfermedad es muy baja, o de que desconfía de la seguridad de esta vacuna en específico, al no estar avalada por el suficiente tiempo de análisis (además de por los enormes intereses económicos que hay detrás de su implantación urgente). Esa oposición deberá cumplir dos requisitos para que sea efectiva:

DEBE DE SER UNA OPOSICIÓN PACÍFICA, DE RESISTENCIA PASIVA.

NO DEBE VINCULARSE EN NINGÚN MOMENTO AL NEGACIONISMO O AL MOVIMIENTO ANTIVACUNAS.

De lo contrario, se les estará dando excusas a los globalistas de la salud (la OMS principalmente, y todos los intereses lucrativos detrás de estas vacunas) para tachar a quienes no queremos ponérnosla de extremistas, de personas peligrosas o inconscientes.

Podéis ver la entrevista a Pedro Cavadas en el Hormiguero, donde expone su opinión al respecto:

Mientras tanto, el totalitarismo ya comienza a implantarse cuando el CNI (Centro Nacional de Inteligencia) ha creado un organismo llamado el Observatorio ELISA para vigilar y censurar las opiniones antiglobalistas, como las de este blog. https://www.elconfidencial.com/espana/2020-11-22/elisa-la-herramienta-de-ciberseguridad-del-cni-que-investiga-la-desinformacion-en-espana_2842835/

Y mi pregunta es, si les preocupa tanto que pensemos en los intereses de control social, o en la influencia de las instituciones globalistas sobre nuestras vidas, ¿no será porque hay algo de verdad y temen que reflexionemos sobre ello?

¿ES EL CONFINAMIENTO ALGO BUENO?

Buenos días, en este artículo quiero tratar un tema realmente preocupante. Como sabéis, recientemente el gobierno de España ha establecido un estado de alarma que va a durar nada menos que seis meses, en el cual las comunidades autónomas podrán decidir la limitación de los derechos humanos, tales como la libertad de circulación, la libertad de reunión, la libertad económica de emprender o abrir un negocio, entre otras muchas, entre las cuales creo que es imprescindible incluir la libertad de expresión, pues aunque no se declare oficialmente, se están censurando una serie de puntos de vista contrarios a la situación que está sucediendo en el mundo. El motivo declarado de todo esto es la enfermedad de este nuevo coronavirus que tan alarmado tiene al mundo entero. Y es cierto que es una enfermedad a la que debemos hacerle frente, con toda la inteligencia, la ciencia, la lógica y el sentido común del que dispongamos. Por desgracia, no es nada de esto lo que se está haciendo. Muy al contrario, se está aprovechando esta enfermedad para producir un estado generalizado de pánico, para reprimir la libertad humana bajo un pretexto sanitario, y para inducir una crisis económica y un endeudamiento financiero del que difícilmente se van a recuperar los Estados afectados, que son muchos lamentablemente, entre ellos España. La pérdida de soberanía de todos estos países va a volverlos débiles frente a los poderes globalistas, aquellos que no conocen frontera alguna y que alargan su influencia por toda la superficie del planeta Tierra.

¿Es el confinamiento una buena medida a adoptar, algo que los gobiernos o las organizaciones internacionales hacen por nuestro bien, por nuestra salud? ¿Es realmente necesario algo así para prevenir muertes por coronavirus?

Como ya vimos en el anterior artículo (aquí podéis acceder al enlace: EL MIEDO AL CORONAVIRUS Y LAS VACUNAS PARA COVID-19) el Covid-19 es una enfermedad que afecta principalmente a los más ancianos, o a aquellos con enfermedades que deprimen el sistema inmune. Por lo tanto, el confinamiento generalizado y la paralización de gran parte de la economía no es algo razonable ni necesario. Más de 14.000 científicos y médicos en todo el mundo han firmado un documento, llamado la Declaración de Great Barrington, en el que exponen los graves peligros de los confinamientos generalizados a nivel mundial, así como las alternativas sobre cómo afrontar esta enfermedad. En esencia, proponen lo que la lógica dicta: proteger a los más vulnerables, y a quienes no pertenecen a la población de riesgo, dejar que hagan vida normal y que trabajen como siempre lo han hecho. Aquí abajo podéis leer la declaración completa:

Como epidemiólogos de enfermedades infecciosas y científicos de salud pública, nos preocupan los impactos en la salud física y mental de las políticas que predominan en relación a la COVID-19 y recomendamos un abordaje que llamamos Protección Focalizada.

Provenientes tanto de izquierda como de derecha, y de distintas partes del mundo, hemos dedicado nuestra profesión a proteger a los demás. Las actuales políticas de confinamiento (lockdown) están produciendo efectos devastadores en la salud pública a corto y largo plazo. Los efectos (para mencionar sólo algunos) incluyen tasas de vacunación más bajas, empeoramiento en los resultados de enfermedades cardiovasculares, menores detecciones de cáncer y deterioro de la salud mental—lo que conducirá a un mayor exceso de mortalidad en los próximos años, siendo la clase trabajadora y los miembros más jóvenes de la sociedad aquellos sobre los que recaerá el peso más grande de estas medidas. Dejar a los niños sin escuelas es una grave injusticia.

Mantener estas medidas en pie hasta que haya una vacuna disponible causará un daño irreparable en los menos privilegiados, quienes terminarán siendo afectados de manera desproporcionada.

Afortunadamente, nuestro conocimiento sobre el virus está creciendo. Sabemos que la vulnerabilidad a la muerte por COVID-19 es más de mil veces mayor en los ancianos y débiles que en los jóvenes. En efecto, para los niños, la COVID-19 es menos perjudicial que muchos otros peligros, incluyendo la influenza.

A medida que se desarrolla inmunidad, el riesgo que todos tienen de infectarse —incluyendo los vulnerables— desciende. Sabemos que, eventualmente, todas las poblaciones alcanzarán la inmunidad de rebaño –es decir, el punto en el que la tasa de infecciones nuevas se mantiene estable— y que esto puede beneficiarse de (pero no depende de) una vacuna.

La manera más humana de abordarlo, midiendo los riesgos y los beneficios de alcanzar la inmunidad de rebaño, es la de permitirle a aquellos que están bajo un mínimo riesgo de muerte, vivir sus vidas con normalidad para alcanzar la inmunidad al virus a través de la infección natural, mientras se protege mejor a aquellos que se encuentran en mayor riesgo. Esto lo llamamos Protección Enfocada.

Adoptar las medidas para proteger a los vulnerables debería ser el objetivo central de las acciones de salud pública dirigidas contra la COVID-19. Por ejemplo, los asilos de ancianos deberían emplear personal con inmunidad adquirida y realizar test PCR al personal y los visitantes con frecuencia. La rotación del personal debería limitarse. Las personas jubiladas que viven en casa deberían contar con provisiones y otros elementos esenciales enviados a sus casas. En cuanto fuera posible, deberían reunirse con sus familiares en exteriores en lugar de interiores. Una lista exhaustiva y detallada de las medidas, incluyendo un abordaje particular para hogares multigeneracionales, puede ser desarrollada, lo que se encuentra perfectamente dentro del ámbito y las capacidades de los profesionales de la salud pública.

Aquellos que no son vulnerables, deberían reanudar inmediatamente su vida con normalidad. Medidas sencillas de higiene, como lavarse las manos y quedarse en casa cuando se esté enfermo, deberían ponerse en práctica por todos para reducir el umbral de inmunidad de rebaño. Las escuelas y universidades deberían abrir para una enseñanza presencial. Las actividades extracurriculares, como los deportes, deberían reanudarse. Los adultos jóvenes de bajo riesgo deberían trabajar con normalidad, en lugar de hacerlo desde casa. Los restaurantes y otros negocios deberían abrir. Las artes, la música, los deportes y otras actividades culturales deberían reanudarse. La gente que se encuentra en mayor riesgo podría participar, si así lo desea, mientras la sociedad en conjunto disfruta de la protección otorgada a los vulnerables por aquellos que han desarrollado inmunidad de rebaño.

4 de octubre del año 2020.

Fuente: https://gbdeclaration.org/la-declaracion-de-great-barrington-sp/

Quienes firman esta declaración no son unos cuantos médicos alternativos con lo oficial (lo oficial emana de la OMS, una institución corrupta, como podéis ver en este programa de Punto de Mira: https://www.cuatro.com/enelpuntodemira/completo-alta-definicion-covid-oms_18_2963370323.html). Son grandes autoridades sanitarias a nivel mundial, por ejemplo: Sunetra Gupta es epidemióloga de la Universidad de Oxford, Jay Battacharya es profesor de medicina en la Universidad de Stanford, Martin Kulldorff es un prestigioso epidemiólogo de Harvard, ellos son los tres firmantes principales, pero podéis buscar más nombres, pues hay más de 14.000. Solo tenéis que pulsar aquí: https://gbdeclaration.org/#cosigners. En contra de ellos nos encontramos a la OMS, así como un artículo de Nature, quien dice que la inmunidad de grupo nunca se alcanza realmente si no es a través de vacunación. No obstante, ese artículo no aporta datos ni pruebas al respecto, tan solo opiniones o declaraciones de otros científicos. Aquí os lo enlazo para que juzguéis por vosotros mismos: https://www.nature.com/articles/d41586-020-02948-4. Si la inmunidad de grupo se puede alcanzar o no lo podemos ver en la gráfica de fallecidos por Covid-19 de Suecia a día de hoy. En Suecia no está habiendo segunda ola de coronavirus, la enfermedad está controlada, mientras que en España, con todas estas medidas que se han tomado, uso obligatorio de mascarillas, etc, no se ha podido controlar.

Suecia

España

Cuando se ahonda en las muertes que pueden causar a nivel mundial los confinamientos, se ve que las consecuencias son mucho peores de lo descrito en la declaración. Como podéis leer en los siguientes enlaces, las muertes por malaria o inmunodepresión adquirida (SIDA) debido a la paralización de los servicios médicos así como la malnutrición debida a la crisis económica mundial van a aumentar, incluso a niveles superiores a los fallecidos que pueda ocasionar este coronavirus.

https://www.who.int/es/news/item/11-05-2020-the-cost-of-inaction-covid-19-related-service-disruptions-could-cause-hundreds-of-thousands-of-extra-deaths-from-hiv

https://www.who.int/publications/i/item/the-potential-impact-of-health-service-disruptions-on-the-burden-of-malaria

https://www.theglobalfund.org/en/covid-19/news/2020-06-17-global-fund-survey-majority-of-hiv-tb-and-malaria-programs-face-disruptions-as-a-result-of-covid-19/

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31647-0/fulltext

https://www.wfp.org/news/covid-19-will-double-number-people-facing-food-crises-unless-swift-action-taken

En cuanto al mundo occidental, los confinamientos van a agravar las enfermedades cardiovasculares, que son la causa de muerte número 1, así como la obesidad, entre otros transtornos metabólicos. También las enfermedades mentales como la ansiedad, la depresión (causa número 1 de suicidios y de discapacidad en el mundo) o cualquier otro de la larga lista de transtornos mentales que hay: transtorno bipolar, transtorno obsesivo compulsivo, esquizofrenia, entre otros van a ver empeorados sus síntomas, nada agradables por cierto. Y al final, el miedo que es propagado por los mass media, por las películas del cine que se anuncian en los centros comerciales y en grandes paneles publicitarios, por los programas de televisión, por la prensa, etc, deprimen el sistema inmunológico, lo cual no hace más que ayudar a la extensión de la enfermedad. Si en cambio se informase a la población de una manera racional, ajustada a la realidad, poniendo las cosas en su verdadero contexto, algo a lo que ya no estamos acostumbrados, se generaría una responsabilidad mucho mayor en la población.

Por ejemplo, un detalle en el que apenas se informa a la población es en lo referente a las mascarillas. Incluso, he visto en reiteradas ocasiones negar que las mascarillas, con su uso prolongado y continuo a lo largo de varias horas, pueden reducir el flujo de oxígeno en el cerebro y que el aire que se respira esté cargado de CO2 y humedad provenientes del propio cuerpo, llegando a producir mareos, vómitos, entre otros síntomas. Lo cierto es que la única mascarilla que puede evitar esto es la que lleva una válvula antirretorno. El aire que se inspira entra a través del tejido de la mascarilla, y el aire se exhala a través de la válvula, de modo que se renueva permanentemente y el usuario puede respirar un aire limpio.

¿Qué nos dicen los medios de comunicación? Que se trata de “mascarillas egoístas”, ya que en caso de que una persona esté enferma eliminaría el virus hacia el exterior. Y eso que decían que el virus solo se transmite a través de microgotas inferiores a 5 micras de diámetro, no por el simple aire exhalado. Lo que esto implicaría en realidad, es que esa persona estaría mejorando, al no volver a reinsertar esas partículas virales en su organismo. Aquellos que quieran protegerse, pueden también llevar una mascarilla de este tipo y de ese modo no contagiarse. En lugar de optar por esto, los medios nos dicen que son egoístas, y los políticos de las comunidades autónomas como Galicia o Madrid, directamente las han prohibido para el público. Prefieren antes reducir el flujo de oxígeno a nuestro sistema nervioso central, no sea que pensemos demasiado…

https://gacetamedica.com/politica/prohibidas-las-mascarillas-con-valvula-exhalatoria-en-madrid-excepto-para-uso-profesional/

https://www.lasprovincias.es/sociedad/salud/prohibe-mascarilla-valvula-exhalatoria-coronavirus-20200720214744-nt.html

En definitiva, el toque de queda declarado por el gobierno español, en el que se nos impide salir desde las doce de la noche hasta las seis de la mañana, así como la restricción de libertades, no es más que el principio de un totalitarismo que podría ir a más en el futuro, si no oponemos a estas medidas la lógica, el conocimiento y la sensatez. Las medidas necesarias para contener esta enfermedad son focalizadas en la población de riesgo, no lo que están haciendo con estos confinamientos generalizados y estas restricciones de la libertad humana. Estas últimas no son más que decisiones políticas que se están llevando a cabo también en otros países como Reino Unido o Francia, aunque allí no se han atrevido a prolongarlas durante seis meses como aquí.

LA MOCIÓN DE CENSURA DE VOX: OLIGARQUÍA DE PARTIDOS Y GLOBALISMO.

Hola a todos, escribo esta vez para dar mi opinión sobre la moción de censura que ha tenido lugar recientemente, presentada por el partido político VOX, en el Congreso de los Diputados. Normalmente los acontecimientos políticos no me suelen despertar sentimientos, los veo como un mero espectador, sin embargo, esta vez no ha sido así, y me veo impulsado por ello a publicar lo que experimento por dentro, y lo que circula por mi cabeza al respecto.

Lo que ha ocurrido en los días 21 y 22 de octubre en la política ha sido algo absolutamente mezquino. Hemos oído mentiras, mentiras y más mentiras, manipulaciones del lenguaje constantes, afirmaciones que no tienen sentido ni veracidad, hemos visto vomitar ignorancia por parte de algunas de las intervenciones, pero ante todo lo más relevante de la moción ha sido una defensa a ultranza del globalismo, para la cual se han utilizado el acoso, el insulto y el desprecio más biliosos.

El partido VOX ha presentado esta moción de censura para intentar expulsar al actual gobierno liderado por el PSOE y por Unidas Podemos, a la luz de los datos económicos y sanitarios que hay en España. Las razones para hacerla han sido expuestas por Ignacio Garriga y por Santiago Abascal de una manera que no deja mucho lugar a dudas, lo cierto es que los motivos suman una larga lista. Lo han hecho sabiendo que no iban a ganar, ni lo esperaban. Pero lo que sí han conseguido es dejar en claro cuál es la opinión de cada uno de los partidos, y además de ello, han dejado ver claramente en qué tipo de régimen político vivimos. La independencia de los diputados es absolutamente inexistente: votan solo lo que les dicta el jefe de su partido. Es lo que llaman ‘disciplina de voto’ como si eso fuera algo bueno. Lo único cierto es que el poder legislativo solo obedece órdenes del ejecutivo, que además controla también de varias formas al poder judicial. Y esto se llama, como decía Antonio García Trevijano, una oligarquía de partidos. La mayor mentira que sobrevolaba ese Congreso de los Diputados (paradójico nombre) es que vivimos en una democracia.

Todo esto se ha podido ver no solo en el resultado: ningún diputado ha votado por su propia voluntad. Aunque hubieran querido abstenerse, no habrían podido hacerlo. Pero lo que realmente ha puesto en evidencia la corrupción de todo esto es la deleznable unión de todos los partidos contra VOX y a favor del globalismo. No es deleznable porque manifiesten una opinión contraria a VOX, sino por las mentiras, los calificativos ideológicos, los desprecios personales con que se les acribillaba, además de los razonamientos absurdos o sin sentido.

EL PARTIDO POPULAR
Una de las intervenciones más curiosas ha sido la del PP, en el discurso de Pablo Casado. Ha expuesto una de las grandes ideas de toda oligarquía, y es que es malo discrepar, generar confrontación o ‘crispación’ como dicen los políticos. Es malo hacer una verdadera oposición, todos han de ser amigos, aunque eso sí, ante las cámaras fingir que son encarnizados enemigos. No obstante, los políticos de la oligarquía no se basan en argumentos lógicos, sino en estrategias políticas, por lo tanto, analicemos qué ha conseguido el PP. Ha conseguido que a partir de este momento sea inviable una alianza política con VOX, ya que literalmente, los ha tachado de extremistas, de que son partidarios de romper o dividir España (justo lo opuesto de la verdad) y de favorecer al actual gobierno (tampoco es cierto, como es obvio). Se ha notado miedo en su discurso, pues ven en VOX un auténtico rival que puede llegar a superarles, es por eso que ha dicho que ‘no son el primer partido que intenta derrotarnos, pero sí serán el último’ lo que no suena en absoluto democrático (al menos, que intenten mantener las apariencias, ¿no?). En otro momento del discurso, Pablo Casado dice literalmente: ‘Sí a la globalización’. Y pensemos en otro asunto. Votar NO a la moción no les favorece electoralmente. Tampoco lo hace imposibilitar su futura alianza con VOX, pues si ambos alcanzan un número similar de votantes, podrían necesitarse en un futuro. ¿Por qué ha hecho el PP algo que va directamente en su contra? La frase de Casado lo explica perfectamente. ¡Ha obedecido órdenes de los globalistas! Al ser VOX un partido con bastantes aspectos o propuestas antiglobalistas, no poder llegar a un acuerdo con ellos favorecerá que VOX no llegue a gobernar en un futuro. Y eso es preferible a que siga gobernando el PSOE, que ya sabemos que es el partido predilecto de los globalistas.

UNIDAS PODEMOS
Unidas Podemos, liderados por Pablo Iglesias, ha participado en primer lugar con los discursos de algunas diputadas, las cuales han vertido todo tipo de sinsentidos ideológicos contra VOX o contra Santiago Abascal, que cualquiera con un par de dedos de frente puede desmontar. Sin embargo, lo importante ha sido la intervención de Pablo Iglesias. Como sabemos, Pablo Iglesias lleva años maquinando la conquista del poder, mucho antes de fundar Podemos en 2014. Lo esencial ha sido su alto nivel de satisfacción. Podemos es un partido que claramente ha tocado su cénit, y que sabe que nunca va a llegar tan alto como ahora. No obstante, el jefe del partido está encantado viendo la enemistad entre VOX y el PP, pues eso es justo lo que favorece al gobierno. Obviamente, no ha sido VOX el que ‘ha dividido a la derecha’ como dicen todos los demás partidos, sino que ha sido el PP el que mediante el discurso de Casado ha roto esa posibilidad. Ha dejado en claro Pablo Iglesias y más tarde Adriana Lastra del PSOE que lo que ha hecho el PP les resulta claramente favorable. En un tono amenazador, como es habitual en él, Iglesias ha echado pestes contra la ‘ultraderecha’ como si no fuera una opción válida. Lo cierto es que hay países en Europa donde gobiernan, como Hungría y Polonia. Otro argumento falaz contra VOX es la afirmación de que no quiere formar parte de la Unión Europea, lo cual no sería nada malo en si mismo (de hecho, sería estupendo) pero no es cierto, aunque muchos partidos lo han repetido. VOX plantea una Europa basada en países soberanos, con capacidad decisoria dentro de sus fronteras en todos los aspectos. Incluso en aspectos como el cambio climático (que desde este blog sabéis que denunciamos como un falso problema, una cortina de humo) VOX hace una propuesta muy positiva: un enorme plan de reforestación a nivel nacional, que daría miles de empleos, en lugar de disminuir industrias porque emitan CO2 (algo literalmente absurdo, pero defendido por muchos partidos “verdes y ecológicos”).

EL HOMENAJE A LAS VÍCTIMAS DE ETA.

Pero sin duda lo más vergonzoso, lo más indigno y deshonroso de toda la moción ha sido cuando ante el nombramiento una por una de las 862 víctimas de ETA, y solamente los diputados del partido VOX se han levantado en señal de respeto. Ni los miembros del Partido Popular, ni del Partido Socialista, ni los de Unidas Podemos, ni por supuesto los catalanistas o los de Bildu han tenido a bien rendir ese homenaje y esa consideración a todos esos muertos, cuyo nombramiento produce auténticos escalofríos. ¿Por qué no se han levantado? ¿Solo porque les puedan calificar de ‘ultraderecha’? ¿Hemos llegado al punto en el que condenar el terrorismo es sinónimo de ultraderecha? Así lo han demostrado en el Congreso, y como ya digo, esto ha sido la mayor evidencia de lo que está ocurriendo en la política española. Ha sido una muestra tal de borreguismo, de oportunismo político, de miedo a la verdad si la pronuncia VOX, que es inevitable un sentimiento de indignación. ¿Cómo podemos estar gobernados por gentuza que solo piensa en los votos, o que perjudicaría a un partido aun a costa de perder todos sus valores? Todo esto lo podéis ver en este video:

No me entretendré comentando cada absurdez, cada sinsentido de cada discurso, tan solo quisiera plantear una pregunta. ¿Se trata todo de un teatro? ¿Es VOX una simple marioneta puesta ahí para dar apariencia de antiglobalismo?

Algo me dice que no es así, que no solo se trata de que sus discursos suenen bien, o de que sean gente más culta o inteligente que la de los demás partidos, mientras que en el fondo solo están actuando. Sin embargo, forman parte de la oligarquía de partidos, por lo que no tenemos garantías de que cumplan con lo que dicen, y además hay poderes mucho más poderosos que ellos que seguramente tratarán de impedirlo. Hasta hace muy poco, me desentendí de la política del Congreso y me centré en entender que este régimen es corrupto en si mismo. Veía a cada partido como simples personajes de unas sombras que nos ponen delante, semejantes a las de la caverna de Platón, donde parece que hay diversidad pero todo procede del mismo fuego ubicado detrás de los espectadores. Todo estaba planeado para engañarnos. ¡El sistema político en si mismo es un enorme e indigno engaño a la población! Entonces VOX llamó por un momento mi atención, proponían algunas cosas que no les gustarían en absoluto a los globalistas que quieren atar este mundo en sus manos. Otras cuestiones (minoritarias) de su bloque de ideas no me gustaban.

Sin embargo, debemos volver a la realidad: los partidos políticos no son más que entidades colocadas, difundidas a los cuatro vientos en los grandes medios de comunicación para desviarnos de la verdad. Y esa verdad es la siguiente: solo si nos volvemos enteramente responsables como seres humanos y actuamos para dejar de depender de los innumerables yugos de esta sociedad a nivel individual, puede haber esperanza de evitar un gobierno mundial, un control total de cada ser humano por la tecnología, la digitalización, las élites financieras (APLICA ESTAS 35 MEDIDAS INDIVIDUALES PARA LUCHAR CONTRA LA GLOBALIZACIÓN) Solo tú, que lees estas líneas, puedes evitar lo que esta imagen simboliza:

¡¡¡No se debe esperar la salvación de ningún partido político!!!

EL MIEDO AL CORONAVIRUS Y LAS VACUNAS PARA COVID-19.

He dejado que corra el tiempo antes de publicar este artículo, porque quería ver cómo avanzaba todo este asunto del coronavirus. Sin embargo, creo que ha llegado el momento de lanzar mi opinión definitiva, para el que le pueda servir. Ante todo, quiero alertar de algo que está sucediendo, y es que a cualquiera que duda o se pregunta algo sobre los acontecimientos, bastante confusos y contradictorios, o al menos difíciles de comprender, que están ocurriendo con esta enfermedad, se le tacha inmediatamente de “negacionista”, es decir, se le acusa de negar que el virus exista, lo cual no es necesariamente verdad. Por ejemplo, desde esta web, mantenemos que el virus existe, como podéis leer en los artículos anteriores, también que es el causante de una enfermedad nueva surgida en diciembre de 2019, aunque semejante a otras anteriores, todo esto a la luz de los datos que están al alcance de cualquiera. Sin embargo, mucho es lo que se puede dudar, muchas las cuestiones que no quedan claras sobre todo lo que está pasando, demasiado evidentes los intereses de tipo económico, político y social que están tratando de sacar provecho de todo esto. No solo es algo bueno, sino que es completamente necesario utilizar nuestra mayor capacidad, el raciocinio humano, para dudar y para no creernos nada que no veamos corroborado con datos y hechos objetivos.

El primer punto que me gustaría tratar es la gravedad de la enfermedad, ya que día tras día los llamados medios de comunicación de masas (televisión, prensa, radio) nos lanzan mensajes apocalípticos, como si un terrible virus asesino estuviera al acecho y fuera capaz de acabar con la vida de cualquiera de nosotros. Utilizando los datos oficiales, publicados por Google pero coincidentes con los que exponen los Ministerios de Sanidad de los distintos países, se puede comprobar que esto no es así. He diseñado esta tabla con 17 países que reflejan bien la situación general en el mundo, o que han mostrado alguna característica especial frente a otros en cuanto al manejo de la enfermedad. Los porcentajes los he extraído del siguiente modo:

  • Tasa de mortalidad: Número de muertes x 100 / Número de casos confirmados por PCR.
  • Tasa de contagio: Número de casos confirmados por PCR x 100 / Número de habitantes.
  • Porcentaje de población fallecida: Número de muertes x 100 / Número de habitantes.

tabla coronavirus

El primer dato que resalta ante los ojos es la baja tasa de contagio, es decir, la poca cantidad de gente que se ha contagiado, en ningún caso supera el 2% y normalmente es mucho menos del 1%. Se puede pensar que hay muchos casos de personas que no han pasado la prueba PCR, y por lo tanto no han sido contabilizados, sin embargo, pensemos que si una persona tiene fiebre, o una tos excesiva, o dolor en los pulmones, es evidente que lo primero que va a hacer es ir al hospital más cercano a realizarse esta prueba. Si existen personas que no han sido contabilizadas, es que no han tenido estos síntomas, por lo tanto, no han llegado a desarrollar la enfermedad, el virus pasó por su organismo sin generar ningún síntoma porque su sistema inmunológico lo eliminó. Esto significa que en cualquier caso, estos datos pueden significar dos cosas. Una, que el virus no llega a contagiar más que a un escaso porcentaje de la población. Otra, que solamente provoca síntomas en una cantidad muy pequeña de aquellos que llegan a entrar en contacto con él. En ambos casos, se trata de un virus de una escasa gravedad. Y si además tenemos en cuenta otro hecho objetivo, es decir, que la mayoría de fallecidos son personas con graves enfermedades previas o ya ancianas, como ha ocurrido con muchos ancianos que se alojaban en residencias de tercera edad, los que están fuera de ese grupo apenas tienen riesgo de sufrir síntomas y menos aún de fallecer. Lo podéis leer aquí:

https://www.abc.es/sociedad/abci-60-por-ciento-fallecidos-coronavirus-espana-eran-internos-residencias-mayores-202004082044_noticia.html

https://www.rtve.es/noticias/20200911/radiografia-del-coronavirus-residencias-ancianos-espana/2011609.shtml

residencias

No sé lo que habrá sucedido en las residencias, pero prefiero no pensarlo, según lo que afirma la ONG Médicos sin Fronteras. Al parecer no fue nada agradable.

https://elpais.com/sociedad/2020-08-18/duro-informe-de-medicos-sin-fronteras-en-las-residencias-golpeaban-las-puertas-y-suplicaban-por-salir.html

Tenemos entonces tres grupos de riesgo:

  1. Los ancianos que viven en residencias, el sector mayoritario, que en España ha resultado ser del 67,32%.
  2. Las personas de más edad en general o todos aquellos con enfermedades previas, en concreto ‘aquellas que conllevan un estado de déficit inmunitario, o alteración de las defensas locales del órgano diana, tales como la enfermedad renal, hepática, respiratoria y cardiovascular crónica, los pacientes infectados por el VIH, pacientes en espera de trasplante de órgano sólido y trasplantados de órgano sólido, y/o progenitores hematopoyéticos; pacientes bajo quimioterapia de tumor sólido o hematopatía maligna, pacientes con enfermedad autoinmune y tratados con corticoides, inmunosupresores o productos biológicos, pacientes diabéticos, con fístulas de líquido cefalorraquídeo, implantes cocleares, así como pacientes con asplenia anatómica o funcional.’ Texto extraído de: https://fundacionio.com/2020/03/10/coronavirus-covid-19-quienes-son-los-pacientes-de-riesgo/
  3. Un grupo claramente minoritario de personas que fallecen, aparentemente de covid-19, sin ninguna de las condiciones previas, como si fuera por azar.

De esto se deduce que aquellos que estamos en esa tercera categoría, apenas tenemos riesgo de fallecer por esta enfermedad, ni de tener síntomas graves, no obstante se han dado unos cuantos casos de que esto ha sido así. ¿A qué podría deberse? En primer lugar, habría que analizar el historial clínico de esa persona para saber si podía tener bajas las defensas por algún motivo, a pesar de no tener enfermedades previas, por ejemplo, por consumo de drogas o una pésima alimentación. Sin embargo, al menos un factor ha podido contribuir a sumar cifras de muertos por Covid-19 sin que en realidad hayan fallecido por esta causa. La OMS estableció dos categorías para certificar una muerte por Covid-19. En ambos casos, el paciente ha muerte con los síntomas propios del Covid, es decir, principalmente por neumonía. La primera, llamada U07.1 es aquella muerte con estos síntomas en los que se ha realizado la prueba PCR y se ha comprobado un contacto con el virus. La segunda, llamada U07.2, es aquella muerte con estos síntomas en los que no se ha realizado una prueba PCR, por lo tanto, se desconocía si el paciente tenía o no el virus. Lo podéis leer en el siguiente enlace de la OMS:

https://www.who.int/classifications/icd/Guidelines_Cause_of_Death_COVID-19-20200423_ES.pdf

Como podéis imaginar, esta técnica burocrática, a la que todos los países han obedecido, permite que las cifras de muertes bailen. Muchas son las causas de neumonía que conducen a la muerte con síntomas similares o iguales que los de Covid-19. Según se contabilicen tales muertes como de Covid o no, se puede subir o bajar la cifra de fallecidos de una manera que nada tiene de objetivo. Lo único realmente científico sería certificar por Covid-19 únicamente aquellos casos con categoría U07.1 y los otros dejarlos como muerte de origen desconocido, o simplemente, por neumonía.

Otro factor por el que podría haber falsos positivos es el que ha remarcado un estudio de la Universidad de Oxford, y es que la PCR puede detectar fragmentos de coronavirus muertos, que permanecen en el cuerpo humano mucho tiempo (semanas) después de haber pasado la infección. Se estaría así dando como positivo a una persona que ya no tiene virus vivos en su organismo y que lógicamente no puede contagiar a nadie. Fuente: https://www.telecinco.es/informativos/salud/dar-positivo-pcr-coronavirus-no-significa-siempre-contagio-estudio-oxford-be5ma_18_3010095007.html

Trozos

En base a todo esto, ¿está justificado el confinamiento, el uso generalizado de las mascarillas, o el cierre de tantas empresas, con la consiguiente ruina económica que ello va a ocasionar?

Tanto el tipo de virus del que tratamos como los datos de la tabla parecen indicar que no es tan necesario. Obviamente, se deben tomar algunas medidas de precaución, especialmente aquellos que están en claro riesgo de muerte, que como hemos visto, es un porcentaje relativamente bajo de la población. Los médicos, el personal de las residencias, en definitiva, todos aquellos que entremos en contacto con estas personas, en base a los datos, deberíamos tomar precauciones. Sin embargo, la cosa no ha debido ir más allá. Insisto en que esto es solamente mi opinión personal, la cual me interesa exponer a crítica por parte de quien opine de modo distinto, siempre que la conversación consista en argumentos coherentes. Así lo explica también Natalia Prego, de Médicos por la Verdad:

Sin duda el ejemplo más sorprendente de la tabla es China, que al parecer ha conseguido detener desde muy pronto la infección y hasta el día de hoy la mantiene a raya. ¿Cómo es posible esto, precisamente en el país donde se supone que surgió este virus y donde por ello mismo habían tenido mucho menos tiempo que los demás países para prevenirlo? Muy sencillo: implantando una auténtica dictadura tecnológica. Este video de la BBC lo explica:

En contraposición a esto, Suecia optó por la estrategia opuesta: no hacer ningún confinamiento, no tomar medidas de precaución o muy pocas, con la idea de alcanzar la inmunidad de grupo, es decir, que al contagiarse una gran parte de la población, en efecto habría muertes al principio, pero después irían descendiendo al haber una gran expansión del virus entre la población que habría generado anticuerpos. De este modo, el epidemiólogo Anders Tegnell pensó que en pocos meses la enfermedad habría desaparecido o se habría controlado por si misma. En efecto, ha sucedido algo así. A pesar de haber tenido más fallecimientos que los países de alrededor (Dinamarca, Finlandia o Noruega) los casos y los fallecimientos no han dejado de descender, es decir, no hay un rebrote, como podéis ver en la gráfica. Lo curioso, es que ni siquiera ha hecho falta una gran expansión del virus, que, como se puede ver, solo ha sido del 0,839%. En cambio, en España, con unas medidas mucho más restrictivas, ha habido muchísimos más casos. ¿Cómo se puede explicar esto?

suecia

En otras palabras, es posible que China haya disminuido los contagios con una eficacia increíble, pero también ha convertido en un auténtico infierno la vida de todos sus habitantes, a costa de ello. ¿Qué merece más la pena? Que cada uno decida.

LAS VACUNAS PARA EL COVID-19

Desde la declaración de la nueva enfermedad, muchísimas empresas farmaceúticas y laboratorios se han puesto manos a la obra para desarrollar una vacuna que pueda prevenir este nuevo coronavirus. Sin embargo, el verdadero propósito, declarado como una necesidad urgente por las grandes organizaciones globalistas, es producir miles de millones de dosis con las que vacunar, a ser posible, a toda la población humana del mundo. El día 26 de marzo, en la reunión del G20, los países que asistieron afirmaron que iban a colaborar unidos en la lucha contra el Covid-19, mediante el programa “Respuesta Global frente al Coronavirus o en inglés Coronavirus Global Response”. Más tarde, el 26 de abril, la ONU lanzó otro programa llamado Access to COVID-19 Tools (ACT) Accelerator cuyo lema es ‘Nadie está a salvo hasta que todo el mundo esté a salvo’. Hicieron un llamamiento, en el que afirman que nadie debe quedar desprotegido, que nadie debe quedar atrás, de donde se deduce con no demasiada dificultad lo que eso significa: que todo el mundo debe ser vacunado. Estas son las organizaciones que forman parte de ese programa conjunto:

ACT

Y la gran pregunta es, ¿es verdaderamente necesario vacunar a toda la población mundial, en el caso de un virus que por lo general solo afecta a un sector específico de esa población? ¿No se erradicaría vacunando solamente a aquellos que estén en verdadero peligro de muerte? ¿Existen intereses económicos detrás de esta pretensión de la vacunación global? Estas son preguntas que cada uno debe reflexionar dentro de si mismo, no tengo la respuesta, aunque sí tengo una opinión personal muy clara, y es que no veo en absoluto necesario vacunar a nadie fuera de los grupos de riesgo. Los demás, si adquirimos el virus, tenemos una seguridad muy próxima al 100% de supervivencia, quizás incluso ni siquiera notemos síntomas. Por lo tanto, para mí todo este entramado de poderosos intereses financieros a favor de la vacunación global, no vela tanto por nuestra salud, sino más bien por los jugosos beneficios que esperan obtener. Existe una compleja red de relaciones entre las empresas farmaceúticas, las fundaciones de las que reciben dinero para desarrollar las vacunas y hacer ensayos, los gobiernos y los socios o patrocinadores privados que dan su dinero para fundaciones como GAVI (Alianza para la Vacunación), o el CEPI (Coalición para las Innovaciones en Preparación para Epidemias) y bancos, como el Banco Mundial. No son entidades independientes una de otra, sino que todas están interconectadas. Por ejemplo, CEPI es una fundación que fue fundada en 2017 en el Foro Económico Mundial de Davos, recibiendo dinero de numerosos gobiernos, de la fundación Bill y Melinda Gates y del Wellcome Trust, entre otros. GAVI es una organización en la que participan la fundación de Bill y Melinda Gates, la OMS, la UNICEF y el Banco Mundial.

GAVI socios

Y con todo esto lo que se genera es una dependencia de una serie de instituciones financieras, personajes que han acumulado grandes cantidades de dinero como Bill Gates, dueños de las empresas farmaceúticas, etc, un tema que sería complejo desenredar, pero en el que hay evidentes intereses lucrativos. Por tanto, es más que probable que gran parte de lo que defiendan estas instituciones sea más por obtener ganancias que por la salud de la población. Cada cual que saque sus propias conclusiones, y ofrezco esta web para abrir un debate al respecto.

Pero más allá de los más que probables intereses económicos, hay algo más turbio en el tablero. Y es que esta crisis se está utilizando para favorecer un futuro gobierno mundial, que esté por encima de los distintos países, con el terrorífico poder que eso daría a semejante gobierno sobre todos los seres humanos. Junto con el “calentamiento global”, una mera hipótesis que no puede ser demostrada, o el terrorismo islámico, el covid-19 se ha convertido en otra de las grandes amenazas mundiales que requieren la llegada de un gobierno mundial y de un control social extremo y masivo por parte de ese gobierno. Así lo dejó caer el mismo Pedro Sánchez en uno de sus discursos, pues el presidente español es un peligroso lacayo de esta agenda globalista, al que haríamos bien en echar del Gobierno cuanto antes. Además de ello, se pueden observar en su carácter claros rasgos de sociopatía narcisista, frialdad, en definitiva, un temperamento personal que no nos puede traer nada bueno. Dejo el video:

Otro asunto interesante que me parece que se debe hablar es el tema de las técnicas que van a usarse en estas vacunas, ya que resultan ser de un tipo que nunca se había probado en seres humanos antes. Las nuevas vacunas para covid-19 se pueden dividir en tres tipos:

  • Vacunas de ARN: Consisten en un fragmento de ARN mensajero, el cual se introduce en las células y aprovecha la maquinaria de la propia célula (los ribosomas) para producir la proteína S del coronavirus SARS-CoV-2. Esta proteína será degradada por las células y el antígeno se presentará a los linfocitos B y T mediante el Complejo Principal de Histocompatibilidad, produciéndose anticuerpos. Para saber qué es esto último, por favor leed este artículo: EL COMPLEJO PRINCIPAL DE HISTOCOMPATIBILIDAD.
  • Vacunas de ADN: Consisten en el gen que expresa la proteína S, ubicado en un fragmento mayor de ADN circular que se llama plásmido, el cual se puede introducir directamente en las células por varios métodos, uno de los cuales es la electroporación, es decir, someter a las células a un pequeño pulso eléctrico que abra huecos en la membrana plasmática. Una vez en el núcleo será expresada la proteína S y reconocida por los linfocitos, produciendo anticuerpos.
  • Vacunas de Adenovirus: Consisten en un adenovirus (un virus que provoca normalmente resfriados) al que se le han quitado los genes que le permiten hacer copias de si mismo, no obstante, sí puede entrar en las células como el virus normal. Una vez atraviesa la membrana, suelta el ADN, que en principio no se integra en nuestro ADN sino que se queda en forma de “episoma” es decir, un trozo de ADN que se mantiene al margen de los cromosomas. En el núcleo de la célula, será expresado y dará lugar a la proteína S, que será degradada fuera del núcleo y será reconocida por los linfocitos, produciendo anticuerpos.

Ninguna de estas técnicas se ha probado antes en seres humanos, y lo más extraordinario es que el período de tiempo medio que tarda una vacuna en ser adecuadamente probada, analizada y confirmada tanto en eficacia como en seguridad es de 4 o 5 años. Estas vacunas del covid-19, no solo son de una técnica nueva, lo que añade incertidumbre al asunto, sino que además, pretenden utilizarse a gran escala en poco más de 1 año. Por muchos análisis que se hagan sobre su seguridad, esto es algo único en la historia de las vacunas, lo que podría dar lugar a efectos secundarios insospechados. Todas las vacunas generan efectos secundarios, incluso graves, en una parte muy pequeña de los que se las ponen, como podéis leer en este artículo donde se demuestra la vinculación entre vacunas y enfermedades autoinmunes en una porción muy escasa de los individuos. No obstante, las propias infecciones también causan enfermedades autoinmunes, incluso en más cantidad que las vacunas, esa es la conclusión del artículo sobre las vacunas tradicionales.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5607155/

Pero, ¿Y las nuevas vacunas? No hay estudios a largo plazo, ni siquiera a medio plazo (más de un año) que demuestren que no provocan efectos secundarios o la cantidad en que lo hacen, o la gravedad de los mismos. Al ser una técnica diferente, no es descartable que provoquen efectos nocivos en el organismo distintos de los que causan las vacunas tradicionales basadas en la inyección de proteínas o de virus atenuados o debilitados. Una sana desconfianza no es nada paranoico, es algo razonable ante lo desconocido. En todo caso, aquellos que no forman parte de los grupos de riesgo, desde mi humilde punto de vista, aún en caso de querer vacunarse, tienen la oportunidad de esperar un largo tiempo para ver si estas vacunas han provocado efectos negativos o no, o la cantidad en que lo han hecho. Cualquier pretensión por parte del Gobierno de imponer o presionar a la población mediante alguna medida indirecta (si no te vacunas no puedes hacer tales trabajos, o viajar, etc) o directa (vacunación obligatoria en las escuelas) será sin duda ilegítima.

Os dejo para terminar con una imagen donde aparecen algunas de las empresas más importantes a la hora de generar una vacuna contra Covid-19 y su respectivo método de aplicación.

https://paramisonenigmas.files.wordpress.com/2020/09/presentacion1-1.jpg

  • Moderna Therapeutics: ARN-1273. ARN mensajero.
  • AstraZeneca + Instituto Jenner (Oxford): AZD1222. Adenovirus de chimpancé.
  • Inovio Pharmaceuticals: INO-4800. Plásmido de ADN.
  • Novavax: NVX-COV-2373. Adenovirus 26.
  • Gamaleya: Gam-Covid-Vac o Sputnik5. Adenovirus 5 + Adenovirus 26 (dos dosis).
  • Johnson&Johnson: Ad26.CoV2.S. Adenovirus 26.
  • BioNTech + Pfizer + Fosun Pharma: BNT162. ARN mensajero.
  • CanSino Biologics: Ad5-nCoV. Adenovirus 5.

¿TIENE EL CORONAVIRUS UN ORIGEN ARTIFICIAL?

Este artículo lo escribo a raíz de haber leído un documento científico muy interesante en el que prácticamente se confirma la posibilidad de un origen artificial del virus SARS-COV-2 causante de la enfermedad llamada Covid-19 (posibilidad que ya habíamos planteado aquí: EL ORIGEN DEL CORONAVIRUS).

Aquí dejo el enlace a dicha publicación: https://paramisonenigmas.files.wordpress.com/2020/08/sars-cov-2_natural_or_artificial_that_is_the_quest-1.pdf

He de decir de antemano que lo que voy a hacer es un resumen del artículo, lo más simplificado posible, escrito por el médico Alejandro Sousa, del Hospital de Monforte, Lugo. En este se detallan numerosas características del actual coronavirus, y se ponen en la balanza las dos opciones de su origen natural o artificial, adquiriendo más peso de argumentos la del origen artificial. No se tratarán otros aspectos como las manipulaciones que ha habido al respecto de los datos de mortalidad o contagio, la eficacia de los tests que se han utilizado para el diagnóstico, o los intereses que hay detrás de todo lo que está sucediendo. Nada de esto se trata en este artículo en concreto. Comienzo pues con el resumen del contenido:

Una vez se descubrieron los primeros casos de la epidemia en Wuhan, el laboratorio BSL-4 del Instituto de Virología de Wuhan secuenció el genoma completo del SARS-COV-2. Se podría haber encontrado el posible virus natural del que pudiera proceder, pero hasta la fecha no ha sido hallado en ninguna especie salvaje ni doméstica. El virus está formado por 4 proteínas: la S, la E, la M y la N, siendo la proteína S la clave de su unión a uno u otro organismo. El SARS-COV-1 y el 2 que es el actual, comparten bastante similitud (50 aminoácidos) en la proteína S, pero son muy diferentes en el resto del genoma. En cambio, el coronavirus del murciélago, RATG13, que es el más parecido al SARS-COV-2, sin embargo es diferente a él en la proteína S, lo que le hace imposible pasar del murciélago al ser humano directamente. [Esto desmonta lo que dije de que podrían haber soltado ese virus natural desde las muestras de un laboratorio, pues el virus de murciélago no puede infectar a los humanos].

En el caso de ser natural, necesariamente tendría que haber sido por medio de un animal intermediario, como el pangolín, infectado por contacto con un murciélago, donde el virus evolucionaría y finalmente pasaría del pangolín a los seres humanos.De hecho se ha encontrado bastante similitud entre la proteína S del coronavirus del pangolín y el del SARS-COV-2, lo que ha hecho que la teoría oficial más extendida sea que el coronavirus del murciélago y el del pangolín se cruzaron mediante recombinación, intercambiando sus fragmentos, dando lugar al actual coronavirus. Sin embargo, ningún coronavirus ha sido hallado en los pangolines u otras especies salvajes que muestre esta transformación hacia el SARS-COV-2, y además esta hipótesis tiene muchísimas incoherencias que la hacen inviable. Si el virus surgió en invierno de 2019, la infección de un pangolín por un murciélago es sumamente difícil. Para empezar ambos viven en zonas geográficas muy alejadas (el murciélago chino en las cuevas de Yunnan, el pangolín no existe en esta región). Además en invierno los murciélagos entran en estado de hibernación y letargo. Ocurre además que en Wuhan no se vendían murciélagos, y hay una distancia de 1.500 Kms entre Wuhan y las cuevas de Yunnan, lo que hace imposible que un murciélago haya llegado hasta allí volando por si mismo. Ni siquiera el contagio por medio de traficantes tiene sentido, ya que esos traficantes se trasladan por numerosas ciudades donde no ha habido coronavirus de origen (si tal fuera el origen). El hecho de que el coronavirus del murciélago no pueda infectar a los humanos desmonta, en cualquier caso, una posible mutación natural dentro del propio ser humano.

Se han analizado muestras del genoma del SARS-COV-2 en muchos lugares del planeta, hallándose una enorme similitud entre todos ellos, superior al 99%. Esto demuestra sin posibilidad de duda que el virus tuvo una única fuente de origen, que se originó en un tiempo muy breve tras el cual apenas ha mutado o cambiado. y que fue detectado muy poco tiempo después de su traslado al ser humano. Ninguna de las hipótesis sobre su origen en un intermediario animal puede explicar esto. Entre el RATG13 (su único posible origen natural descubierto hasta la fecha) y el SARS-COV-2 hay 1.100 letras del genoma diferentes y 5 aminoácidos de la proteina S varían, algo imposible de explicar mediante una mutación única. El origen del SARS-COV-2 requirió numerosas mutaciones o modificaciones.

En realidad, la proteína S tiene dos partes. La parte S1 es la encargada de adherirse al receptor ACE2 de las células. La parte S2 es la que se ocupa de la fusión con la membrana de las células para que una vez adherido, el virus pueda introducir en ella su material de ARN (la información que le permitirá hacer copias de si mismo). El virus no puede entrar en las células si el punto medio entre las dos partes no es adecuadamente cortado, separándose así las dos partes. Pues bien, resulta que esa zona de corte del SARS-COV-2 es única entre todos los coronavirus. Además, hay secuencias muy diferentes entre el SARS-COV-2 y el RATG13. Todo esto indica que se trata de un nuevo tipo de coronavirus, no un derivado de otro presente naturalmente en otras especies. Por lo tanto, la hipótesis de que el coronavirus del murciélago infectó a un pangolín, incorporando la parte S1 del coronavirus del pangolín, queda invalidada. De ser así, se esperaría que la proteína S del SARS-COV-2 tuviera más fuerza de unión por el pangolín u otros animales que por el ser humano, en cambio, resulta tener mucha más fuerza de unión hacia las células humanas. Es decir, su estructura parece estar hecha específicamente para el ser humano. También se une a otros primates, a cerdos, o a gatos, pero no a murciélagos, roedores ni civetas.

https://www.elcercano.com/el-virus-no-procede-de-la-naturaleza-ni-salio-del-mercado-de-wuhan/

HIPÓTESIS DE ORIGEN EN UN LABORATORIO.

El laboratorio BSL-4 de Wuhan lleva estudiando coronavirus al menos una década, estudios liderados por Zhengli Shi. Su equipo ha ido con frecuencia a las cuevas de Yunnan para tomar muestras de murciélagos y detectar nuevos coronavirus, estudiar cómo se unen a las células, cómo influyen los distintos receptores de esos virus en su salto entre especies, así como crear quimeras, es decir, virus con características resultantes de la mezcla de distintos virus. Zhengli Shi estudió un tiempo en la universidad de Chapel Hill, en Carolina del Norte, donde al menos desde 2008 se han hecho quimeras de coronavirus, capaces de infectar a seres humanos y resistir muy fuertemente al sistema inmune. Es evidente que en Wuhan diferentes coronavirus de murciélagos fueron genéticamente modificados para poder dar el salto entre especies.

Como el SARS-COV-1, el 2 que es el actual, se une al receptor ACE2 humano. Sin embargo, el SARS-COV-2 tiene una capacidad de invadir las células 20 veces superior. ¿Cómo es posible esto? Resulta que la zona de corte entre las partes S1 y S2 (corte necesario para la infección) tiene 12 letras adicionales, únicas entre los Betacoronavirus, que le permiten ser cortado por la furina, una enzima de corte (proteasa) presente en todas las células. ¡Esto permite al SARS-COV-2 atacar a todas las células, no solo a las pulmonares o renales! Además, gracias a esto puede pasar de una célula a otra directamente, sin exponerse a los anticuerpos, lo que explicaría su facilidad de contagio. Puede unirse a proteínas de las células a las que solo pueden unirse otros coronavirus como el MERS o el SARS 1, como si se hubieran utilizados genes de estos virus en la producción del SARS-COV 2.

Para más intriga, una parte de la proteína S del SARS-COV-2 se configura en su forma tridimensional de una forma que lo hace equivalente a Gp120, ¡la proteína del virus VIH que le permite invadir los linfocitos! Posee además una gran capacidad de unión a las membranas de las células por simple contraste de cargas eléctricas entre sus aminoácidos y los lípidos de la membrana (cargas positivas y negativas se atraen). Todo esto parece convertir al SARS-COV-2 en algo originado de forma artificial, ya que resultaría casi imposible reunir todas estas características tan favorables para la infectividad de las células humanas de una manera natural y en tan poco tiempo.

Dicho todo esto, os recomiendo que veáis un vídeo en el que el autor de este estudio, cuenta su visión de lo que está sucediendo. Empieza a hablar en el minuto 9. En este video el autor habla de las incoherencias del confinamiento, de la manipulación de los datos de mortalidad, y de la influencia en cuanto a los síntomas de otros factores como las antenas 5G. Y es que la existencia del virus o su origen artificial no significan que no haya una manipulación social al respecto. Que cada cual lo vea y lo juzgue como crea conveniente, aunque lo ideal sería estudiar el asunto antes de juzgarlo.

BLACK LIVES MATTER: LA HUMILLACIÓN DE EUROPA.

Si no intentase aislarme emocionalmente de los asuntos del mundo, y verlos un poco fríamente, no creo que pudiera estarme quieto ni un segundo ante lo que está sucediendo. ¿Cómo puede permitirse algo semejante, hasta qué punto hemos llegado? De verdad que no doy crédito, casi no puedo concebirlo.

Un simple acontecimiento trágico, como muchos que pasan en el mundo, ha conseguido mover a las masas a lo largo del planeta, especialmente en los países de raza blanca, solo porque los mass media a nivel mundial se han focalizado de forma unánime sobre ese acontecimiento, que sí es trágico, pero que como ese ocurren miles cada día y nadie mueve un dedo. Esto está demostrando el poder de los mass media para controlar nuestras vidas, pero esta vez el asunto ha llegado a límites abominables. El acontecimiento trágico del que hablo es la muerte de un señor afroamericano llamado George Floyd en Estados Unidos, por parte de un policía. A través de un movimiento social conocido como Black Lives Matter, que fue fundado en 2014, se han promovido protestas alrededor de todo el mundo por este asesinato. ¿No ocurren sin embargo asesinatos de todo tipo cada día? ¿Por qué nadie sale en protesta por todos esos asesinatos? Muy sencillo. Primero, porque los mass media no hacen la brutal campaña que han hecho con este caso particular. En segundo lugar, porque se está aprovechando la muerte de ese hombre para imponer una ideología globalista entre los habitantes de raza blanca. Esa ideología consiste en hacernos creer que los blancos somos una raza opresora, que somos “racistas” si no aceptamos la disolución de nuestra cultura, y que cualquier crítica que se haga a alguien de otras razas puede ser considerado racismo en el acto, pero solo cuando la crítica emana de una persona de raza blanca, nunca a la inversa. Y es que lo que se pretende con estas manifestaciones no tiene en el fondo nada que ver con un crimen cometido en Estados Unidos por un policía, sino con extender la creencia de que por definición un negro es víctima y un blanco un opresor, en cualquier tipo de circunstancia. No se protesta para que se detengan las muertes de afroamericanos por parte de policías en USA, pues entonces, habría que protestar igualmente por todas las muertes de blancos, o por los blancos que los africanos o afroamericanos asesinan alrededor del mundo. Se comenta que se protesta contra el racismo. Sin embargo, ¿qué es el racismo para aquellos que protestan? Puede ser cualquier cosa, desde el simple hecho de discrepar con alguien de otra raza, vigilar por sus posibles actividades delictivas (como se vigilaría a cualquier ciudadano), desear la preservación de la propia cultura, o estar en contra de la inmigración masiva por vía ilegal.

Esta gráfica expone la tasa de asesinatos en 2013 en Estados Unidos, separados por razas. Como podéis observar claramente (la fuente es el FBI) son muchos más los blancos asesinados por afroamericanos que a la inversa, y aún son muchísimos más los negros que mueren por parte de otros negros.

Es algo que podéis comprobar aquí: https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2013/crime-in-the-u.s.-2013/offenses-known-to-law-enforcement/expanded-homicide/expanded_homicide_data_table_6_murder_race_and_sex_of_vicitm_by_race_and_sex_of_offender_2013.xls

Sin embargo lo verdaderamente asombroso no es que un caso particular, cuando es ensalzado por los mass media y se genera una campaña ideológica globalista en torno a ese caso, genere protestas masivas a lo largo del planeta. Eso ha ocurrido ya con Greta Thunberg, por ejemplo, como vimos en este artículo: GRETA THUNBERG: UN PRODUCTO DE MARKETING IDEOLÓGICO. Y se podrían mencionar muchos más ejemplos de ello. Pero lo que realmente es preocupante en que, al parecer, se están produciendo un tipo de “manifestaciones” en las que cientos o miles de individuos de raza blanca literalmente se arrodillan ante otros individuos de raza negra solo porque son negros, sin conocerles, sin que se hayan ganado el respeto de esas gentes. En otras palabras, se está produciendo el fenómeno inverso de la antigua esclavitud, que, recordemos, no solo fue ejercida por la raza blanca, sino también y aún en más cantidad, por los islámicos, y por los propios africanos entre ellos, cosa que sigue sucediendo actualmente, mientras que Europa hace ya bastante tiempo que no tiene esclavos a la antigua usanza.

EaGIj5lX0AIMD7T

20200605_161815_resized-800x450

Aquí podemos ver cómo en París unos ciudadanos de raza negra hacen besar sus pies a los franceses de origen europeo.

Podría quizás decirse que esto se trata de algo excepcional, que la mayoría de las protestas han sido simplemente “en recuerdo de una víctima de abuso policial” pero ya hemos visto que eso no tiene sentido, dado que existen víctimas de todas las razas en todos los países. ¿Tendría sentido crear un movimiento llamado Whites Lives Matter y destacar, igual que se ha destacado el asesinato de un afroamericano en USA, la muerte de chicas europeas a manos de inmigrantes? Es el caso de María Ladenburger, de Susana Feldmann, o de Desirée Marionetti, aunque seguramente sean muchos más, tanto hombres como mujeres europeas que mueren a manos de inmigrantes o extranjeros. Aquí tenéis algunos enlaces al respecto:

https://es.qwe.wiki/wiki/Murder_of_Maria_Ladenburger

https://en.wikipedia.org/wiki/Killing_of_Susanna_Feldmann

https://es.wikipedia.org/wiki/Asesinato_de_Desir%C3%A9e_Mariottini

https://casoaislado.com/la-nueva-manada-14-magrebies-abusan-sexualmente-una-chica-barcelona-apunalan-novio/

https://cantabrialiberal.com/cronica-negra-y-tribunales/el-joven-cantabro-de-17-anos-fue-asesinado-por-dos-magrevies-tres-rumanos-y-dos-espanoles-en-san-sebastian,489203.html

El titular de la noticia es: El joven cántabro de 17 años fue asesinado por dos magrevies, tres rumanos y dos españoles en San Sebastián. Pero es falso: si leéis bien la noticia, veréis que fueron siete magrebíes.

https://www.levante-emv.com/sucesos/2009/01/13/hombre-acoso-durante-meses-joven-apunala-muerte-rechazarle/541819.html

El titular de la noticia es: “Un hombre que acosó durante meses a una joven la apuñala hasta la muerte por rechazarle. Mohamed A., que también hirió de gravedad a una amiga de la chica, ha confesado los hechos”.

https://www.jornada.com.mx/2017/01/06/mundo/025n2mun

El titular de la noticia es: Negros agreden a blanco discapacitado en Chicago. Lo golpean al grito de “¡a la mierda Trump!” y difunden el maltrato en Facebook.

https://www.marca.com/baloncesto/2020/06/01/5ed48180ca4741a50c8b45cd.html

El titular de la noticia es: “JR Smith, grabado dando una paliza a un hombre blanco durante las protestas en Los Ángeles”.

https://elpais.com/internacional/2017/04/19/actualidad/1492554532_939881.html

El titular de la noticia es: “Un hombre negro mata a cuatro blancos en California en un crimen de odio. El sospechoso, Kori Ali Muhammad, dijo a la policía que “quería matar a todos los blancos que pudiera” al saber que le buscaban.

http://euskalnews.com/2020/06/tres-argelinos-encierran-a-una-mujer-durante-meses-en-un-piso-de-alicante-y-abusan-sexualmente-de-ella-cada-dia/

EL titular de la noticia es: Tres argelinos encierran a una mujer durante meses en un piso de Alicante y abusan sexualmente de ella cada día.

Hay videos que muestran a grupos de extranjeros dando palizas a europeos. Por ejemplo:

¿Por qué estos asesinatos no se consideran racismo ni la gente sale en masa a protestar por ello? Increíblemente, solo porque los mass media no los publicitan. Muchos de esos mass media están financiados o dirigidos directamente por judíos. Y como ya dijo Barbara Spectre:

EaTqCBcWkAA4ADW

Si bien no en todas las protestas se ha visto este acto literalmente humillante, es cierto que el acto de arrodillarse “contra el racismo” no es algo tan bueno como suena. Si fuera así, se harían manifestaciones masivas contra el racismo antiblanco, o anti cualquier otra raza, pues asesinatos entre distintas etnias ocurren, como hemos visto, todos los días y en todas las combinaciones de agresor y víctima. Pero no, lo que intenta este movimiento social es condenar a la raza blanca, ocultar informaciones como las que hemos visto, en definitiva, conseguir que los europeos nos sintamos mal por serlo, que nos rindamos ante la globalización y la desaparición de nuestra cultura, que veamos como algo bueno e imposible de criticar la llegada a la pequeña Europa de oleadas de inmigrantes procedentes de continentes mucho más inmensos, a pesar de la baja natalidad de los europeos actualmente, y que reneguemos en definitiva de nuestras raíces como algo propio y distinto de las otras razas o pueblos del planeta, porque claro, nuestra cultura es patriarcal, opresiva, asesina, promueve la esclavitud, mientras que las otras razas son todo lo contrario, son pacíficas, dialogantes, nunca usan la violencia… En fin, un auténtico lavado de cerebro, que deja en poca cosa las películas en las que los seres humanos se convierten en zombis. Todo esto es muy peligroso, pero como siempre recomiendo en el blog, no debemos caer en el juego del racismo o el antirracismo, conflicto que está creado solo para dividirnos y someternos. No seamos ni racistas ni antirracistas: seamos racionales e inteligentes.

¿Y qué significa Black Lives Matter? Las vidas negras importan. Bien, pero también importan las blancas, y las de cualquier otro “color”.

CHARLA ANTIGLOBALISTA CON TULI.

Buenos días, os dejo con una charla sobre diversos temas en torno a los problemas de la globalización que he mantenido con una amiga que lleva adelante una interesante iniciativa llamada Stop Expolio, sobre la democracia participativa. Es el primer programa que subo pero tengo pensado hacer un canal en el que ir analizando las noticias de actualidad y desvelando lo que nadie nos cuenta sobre la globalización. ¡Espero que os guste!

https://www.ivoox.com/entrevista-victor-sobre-democracia-participativa-15-04-2020-audios-mp3_rf_50058348_1.html

https://www.ivoox.com/50058348