EL IMPERIO CONTRA LA COMMONWEALTH AMERICANA.

Desde los primeros días, el Imperio con sede en Londres estaba decidido a destruir la posibilidad de una Commonwealth en América. A lo largo del siglo 17 hubo ataques económicos y políticos continuos en las colonias de Nueva Inglaterra. Esto culminó en 1684, cuando la Corona revocó la Carta colonial de Massachusetts, y luego, en 1686, impuso a Massachusetts un gobernador real. Esta situación se agravó después de la toma de posesión holandesa de Inglaterra en 1688, con la creación de la Junta de Comercio y Plantaciones de John Locke, y la fundación de la Nueva Compañía de las Indias Orientales. La coronación de Jorge I de Hannover en 1714 dio lugar a aún más represión contra las colonias. No se trataba de “disputas” entre mercaderes de Boston y Londres. Recordemos que este fue el período de la dominación británica de la trata de esclavos del mundo, y el comienzo de la producción de opio en masa en la India. Ese futuro es a lo que se resistieron los colonos.

Después de la victoria americana en la guerra revolucionaria, los británicos hicieron intentos repetidos durante los siguientes 80 años para destruir a la nueva nación. Estos incluyen la traición británica respaldada por Aaron Burr [ el que mató en un duelo a Alexander Hamilton ], la invasión británica durante la guerra de 1812, la destrucción dirigida por Londres del sistema bancario nacional de Hamilton (incluida la política demencial de Martin Van Buren de “banca libre”), y la insurrección controlada por Londres conocida como la “Guerra Civil”.

Como resultado de la victoria de la Unión en la Guerra Civil, después de 1865, y sobre todo después de 1876, los métodos del Sistema Americano de Economía se expandieron por todo el mundo. Japón, China, Alemania, Rusia y otras naciones se rebelaron en contra de las políticas británicas de Libre Comercio, y comenzaron a desarrollar sus economías, mediante aranceles proteccionistas para fomentar la industria y la construcción de proyectos de infraestructura a gran escala.

Durante este período, y continuando todo el camino a través de la elección de Franklin Roosevelt, el Imperio Británico libraba décadas de larga batalla para detener la propagación de los métodos económicos del sistema estadounidense, e incluso convertir a Estados Unidos en contra de su propia herencia republicana. El presente trabajo no es el lugar para un tratamiento exhaustivo del período de 1.876 hasta 1.932 de lucha entre el Imperio y la República Americana, pero, afortunadamente, se ha producido un tratamiento de este tipo y está disponible en la internet. Os ruego que lo veáis.

A lo largo del siglo 19, este sistema basado en Londres del Imperio implacablemente persiguió la ampliación de su alcance global, imponiendo cada vez más la muerte y la destrucción, tal como se describe en el capítulo anterior de este trabajo. Agentes del Imperio – como Jeremy Bentham y John Stuart Mill – en sus escritos sobre el utilitarismo, proclamaron que la filosofía de este imperio no sería la noción leibniziana de la “búsqueda de la felicidad”, sino la búsqueda del placer, como se define anteriormente por el enemigo de los Estados Unidos, Adam Smith, en su Teoría de los sentimientos morales. Por lo tanto, se justifica el mayor saqueo global de la historia.

Franklin Roosevelt

07BOYLE-articleLarge.jpg

Para concluir este capítulo, es importante hacer algunas breves observaciones sobre la presidencia de Franklin Delano Roosevelt. Tras los atracones financieros especulativos de la década de 1920, la campaña de Franklin Roosevelt en defensa del hombre olvidado era una trompeta, anunciando el retorno al principio constitucional del bienestar general.

Los estúpidos populistas actuales, que condenan a Roosevelt como un “internacionalista”, están simplemente muy despistados. Cada acción que Roosevelt tomó demostró un arraigado compromiso patriótico de la absoluta soberanía de la nación, a partir de su ruptura con el patrón oro británico en 1933.

La reorganización bancaria de Roosevelt, la regulación de los mercados financieros a través de medidas tales como la Ley Glass-Steagall de 1933 y la creación de la Comisión de Bolsa y Valores en 1934, y sus acciones en contra de la especulación de productos básicos todos demuestran el papel apropiado de un gobierno soberano, actuando en nombre del Bien Común. Un ejemplo de tal acción soberana era la creación de Roosevelt en 1936 de la Administración de Bolsa de Productos, que impuso la regulación federal sobre todo financiera del “comercio de futuros”, y prohibió por completo todo “comercio de opciones” (una prohibición que duró hasta 1981).

Simultáneamente con sus ataques contra la especulación financiera y de los productos básicos, Roosevelt tomó medidas para ampliar las capacidades productivas de la nación. La Corporación de Reconstrucción Financiera, la Administración del progreso de trabajos, y otros organismos de utilizados por el gobierno generaron el crédito para llevar a cabo decenas de miles de proyectos de construcción en los Estados Unidos. Las escuelas, puentes, hospitales, canales, proyectos de riego, proyectos de control de inundaciones, diques, instalaciones portuarias y carreteras fueron construidas por cientos. La electrificación rural se llevó a cabo. Se construyeron los grandes proyectos “Four Corners” (incluyendo el Valle de Tennessee y los proyectos del río Colombia).

A los agricultores se les garantizaba un precio justo a través de la política agrícola de Roosevelt de “paridad”. Los ancianos fueron rescatados de la indigencia por el Seguro Social. La reforma laboral dio a la gente que trabaja el derecho a luchar por un salario digno. La reforma de salud, que finalmente resultó en la legislación Hill-Burton, asegura la atención médica para todos los estadounidenses, independientemente de sus ingresos.

No confunda nada de esto con la idea europea del “Estado de bienestar”. Los logros de Roosevelt, y sus métodos, se derivan directamente de Alexander Hamilton, Henry Carey, y Abraham Lincoln. Este fue el sistema americano. Este fue nuestro gobierno actuando como estaba previsto para actuar, un poder soberano que actúa en nombre del bienestar general.

 

EL SISTEMA AMERICANO (PARTE ii)

Hoy en día, es rutina para los voceros del imperio atacar el proteccionismo, y muchas personas han sido engañadas por esto. Pero tenga en cuenta el hecho de que Estados Unidos es constitucionalmente un sistema proteccionista. Considere también que el proteccionismo no debe entenderse simplemente como una cuestión de aranceles solo. Define un compromiso más amplio para el desarrollo industrial, científico y educativo de la nación. Define el desarrollo de la infraestructura. Se define el desarrollo intensivo de la economía física, y la elevación de las competencias y los niveles de educación de la ciudadanía. Esto es, por supuesto, es lo contrario de la política de “comprar barato – vender caro” de libre comercio del Imperio Británico.

Algunas de las personas relacionadas con el Sistema Americano de Economía todavía se conocen hoy en día. No son muchos. Una lista muy parcial incluye: Alexander Hamilton, Matthew Carey, Friedrich List, John Quincy Adams, Henry Clay, Henry Carey, Abraham Lincoln, William McKinley, Franklin Roosevelt y Lyndon LaRouche.

Fue Alexander Hamilton, con su Informe sobre Fabricantes de 1791 y su creación del primer banco nacional de los Estados Unidos, quien fue el fundador del Sistema Americano de Economía. Más tarde, fueron los Whigs de Henry Clay (incluyendo a Abraham Lincoln) quienes popularizaron una plataforma electoral de tres puntos basados en el Sistema Americano, pidiendo: un banco nacional, aranceles proteccionistas, y “mejores internas”. En 1827 el americano alemán Friedrich List, el aliado del patriota americano Matthew Carey, fue autor de los Esquemas de Política Económica de América, escritos en un momento de intensa guerra política; este trabajo es a la vez un análisis exhaustivo de la diferencia entre el sistema americano y el sistema británico, y una defensa del poder soberano del Estado-nación.

En él, List dice:

“Sin la interferencia del poder nacional no hay seguridad, no hay fe en el dinero acuñado … no hay seguridad para la salud de los puertos marítimos, ni seguridad para el comercio en el mar sin la ayuda de una marina de guerra … no hay títulos de propiedad de la tierra, no hay patentes, sin derechos de autor, no hay canales y ferrocarriles. Una industria dejada enteramente a sí misma pronto caerá en la ruina, y una nación dejando todo sin control se suicidaría “.

En 1861, el gran presidente Abraham Lincoln revivió el Sistema Americano, con una política de altos aranceles proteccionistas, la emisión de una moneda nacional (“billetes verdes” o Greenbacks), y el desarrollo en profundidad de los poderes productivos de la economía, ejemplificado por proyectos como el Transcontinental Railroad.

En la década de 1890, el presidente William McKinley aplicaría la tarifa de protección más alta en la historia estadounidense, y más tarde, durante la crisis del 1930 Franklin Roosevelt regresaría a las políticas del Sistema Americano de Hamilton, Carey, Lincoln, y McKinley en sus medidas para tomar el control soberano sobre la política monetaria y crediticia, y para poner en práctica medidas para reconstruir la nación.

Franklin-Roosevelt_1390971120_106037268_667x375

Ejemplar del enfoque de Roosevelt son sus acciones de 1933 de desvincularse del patrón oro británico y reorganizar el sistema bancario, así como su uso de las facultades crediticias generadoras del gobierno y su envío de Harry Hopkins para desatar una reconstrucción masiva y la mejora de la infraestructura interna de la nación.

Todo esto, desde Hamilton a través de Roosevelt, se llevó a cabo mediante la utilización del poder soberano del gobierno nacional para dirigir la política económica y financiera para servir al bien común.

 

EL SISTEMA AMERICANO DE ECONOMÍA.

La tarea de la Constitución de defender el bienestar general no debe ser tomada como consejo a un grupo de trabajadores sociales. Significa defender el bienestar de la nación contra la oligarquía, y para tal efecto, la Constitución otorga poder soberano completo a nuestro gobierno americano sobre todo, en el crédito y la política bancaria monetaria. A ninguna oligarquía financiera, a ningún sistema privado de Banca Central, se le permite ejercer un poder financiero o económico superior al del gobierno. Es el gobierno, es decir, los representantes elegidos por los ciudadanos, quienes controlarán los asuntos económicos de la nación, y los dirigirán de tal manera que se beneficien del bien común.

american-system-introduction-n.jpg

Algunos dicen “Eso es el socialismo.” No, no lo es. Se llama el Sistema Americano de Economía. Es el sistema de la economía que hizo de América la mayor potencia industrial y científica en toda la historia humana. La verdad es que no hay tal cosa como “capitalismo”. Se trata de un término sin sentido. Durante los últimos 220 años, la historia humana se ha determinado en gran medida por una batalla entre dos sistemas económicos: el sistema británico (Imperio) de Libre Comercio, y el (proteccionista) Sistema Americano de Economía. El Reino Unido y los Estados Unidos no son dos sociedades capitalistas. Uno se basa en los principios del imperio; la otra es una república constitucional con base en el Sistema Americano.

Bajo el Sistema Bancario Central privado del Imperio, los distintos gobiernos de las naciones no tienen control soberano sobre sus propios asuntos monetarios. Han cedido su poder sobre la generación de crédito, e incluso la emisión de dinero, a los intereses de la banca privada. Uno de los métodos clave, por el cual la oligarquía controla los destinos de las naciones es a través de la emisión de deuda usurera, que no tiene otra función que la de enriquecer y mejorar el poder de la oligarquía financiera. En el marco del Sistema Americano, es el gobierno el que mantiene el derecho exclusivo monopolio de emitir moneda, y es el poder de generación de crédito soberano del gobierno el que se utiliza para el desarrollo de la nación en beneficio del Bien Común. La evidencia de los beneficios de este sistema son abundantes en toda la historia de los Estados Unidos, y aún hoy, los escolares estadounidenses están siendo enseñados acerca de la construcción del Canal de Erie, el ferrocarril transcontinental, y la Autoridad del Valle de Tennessee.

Este es un punto clave. Piense de nuevo en los artículos anteriores de este trabajo concernientes al tema del dinero. Para John Locke, y el resto, el dinero es una cosa auto-evidente. Existe, como una entidad independiente, dentro de lo invisible “del libre mercado”. Existe independientemente de todos los gobiernos en este sistema de libre mercado. Los gobiernos pueden obtener sólo el acceso a este dinero mediante préstamos, impuestos, o por otros medios, y sólo en las condiciones admitidas por el Sistema de Banca Central. Contrariamente a esto, en los Estados Unidos, el dinero no tiene existencia independiente en absoluto. Es un producto – una herramienta – de la potencia de generación de crédito del gobierno. El sistema estadounidense es un sistema de crédito soberano, no un sistema de dinero.

Las políticas económicas del imperio – como hemos visto cada vez más desde 1971 – crean monopolios, en particular los monopolios financieros, con el poder concentrado en cada vez menos manos. Los medios de vida y capacidad productiva, de la gran mayoría de las personas son impulsados hacia abajo, de nuevo, como hemos sido testigos desde 1971. El Sistema Americano, como Roosevelt manifestó desafiante a Churchill en 1945, es un sistema que eleva a la gente, utilizando el poder soberano de regular las prácticas financieras directamente en beneficio de todos.

El sistema estadounidense es un sistema proteccionista. Esto puede implicar aranceles proteccionistas como vimos en virtud de una serie de presidentes, incluyendo a John Quincy Adams, Abraham Lincoln, y William McKinley. Estas tarifas funcionaron. En su obra ‘Crisis financieras: Su Causa y Efectos’ Henry Carey escribió:

37063271_124227375258.gif

“La historia de la Unión en el último medio siglo puede ser brevemente considerada de este modo: Hemos tenido tres períodos de protección, que finalizaron en 1817, 1834, y 1847, todos y cada uno de ellos dejando el país en un estado de la más alta prosperidad – la competencia para la compra de la mano de obra creciendo día a día y rápidamente, con tendencia constante hacia un aumento en la cantidad de comercio, en la firmeza de la acción societaria, y en la libertad de los hombres que necesitan vender su capacidad de trabajo.

Hemos tenido tres períodos de ese sistema que procura la destrucción del comercio interior, y que es llamado sistema de libre comercio – ese sistema que prevalece en Irlanda y la India, Portugal y Turquía, y que es defendido por periodistas británicos – todos y cada uno de ellos han llevado a crisis, tal como usted las ha descrito tan bien, a saber, en 1822, en 1842 y en 1857. En todos los casos, han dejado al país en un estado de parálisis, similar a la que existe ahora.

“Vuelva a los años que siguieron al abandono de la política de protección en 1816, y estudie el rápido crecimiento del pauperismo y la miseria, que entonces fue observado. Pase a aquellos que vinieron tras la introducción de los aranceles proteccionistas de 1824 y 1828, y observe el maravilloso cambio hacia la riqueza y la libertad que fue a la vez producido. Estudie a continuación el crecimiento del pauperismo y la miseria bajo la ‘Compromise Tariff’ de 1833, que terminó con la casi total parálisis de 1840 a 1842.

Pase adelante, y examine el efecto de la tarifa de 1842 – notando el constante aumento de la demanda de mano de obra en la producción y el consumo de hierro y de los bienes de algodón y de lana – y la fuerza y el poder de una comunidad que había tan recientemente obligada a solicitar, y ello en vano, a todas las casas bancarias de Europa, la pequeña cantidad de dinero que se necesitaba para hacer funcionar al gobierno.

El pauperismo, la esclavitud y la delincuencia, como has visto, sigue por todas partes en el tren del sistema de libre comercio británico.”

 

LA NUEVA NACIÓN.

Mucho se ha escrito acerca de los debates de la Convención Constituyente de 1787, y de la batalla para ratificar la Constitución, pero la mayoría de estos escritos no alcanzan a comprender los principios fundamentales que constituyen la esencia de la nueva nación. La naturaleza de la república estadounidense se deriva de los dos grandes principios de la Commonwealth, los conceptos de soberanía y el bienestar general. Estas dos ideas son inseparables. Una defensa del bienestar general es imposible sin verdadera soberanía, y la soberanía no tiene razón de existir, salvo para proteger y promover el bienestar general. Hoy en día, la “soberanía nacional” es denunciada sistemáticamente por los voceros de la oligarquía, como George Soros. Se ha ridiculizado como anticuada y contrapuesta a “nuevas” ideas como la globalización o la “democracia universal.” Al “Nacionalismo” se le ha culpado regularmente de todas las guerras del pasado de la humanidad. Esto no sólo es una mentira histórica absurda, es una (deliberada) mala definición del término soberanía. La soberanía no significa un mundo gobernado por las naciones individuales, cada una de los cuales se dedican a una competición geopolítica hobbesiana con otras naciones. Eso, de hecho, es una de las características del Imperio. La idea fundamental de la soberanía – la idea de la Commonwealth de la soberanía – es la soberanía sobre la oligarquía.

Piensa en las palabras de Locke en los ‘Dos tratados sobre el gobierno’, donde dice que los derechos de propiedad privados oligárquicos son derechos de “ley natural”; que esos derechos de propiedad han llegado hasta nosotros desde la Creación; que son anteriores a todos los gobiernos; y que los gobiernos existen únicamente para proteger los derechos de propiedad. Ese es el panorama del Imperio. Ese es el punto de vista de los esclavos holandeses y británicos de la East India Company traficando con las drogas. La soberanía es todo lo contrario. Se basa, en palabras de Abraham Lincoln, en la idea del “gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”, o, como se define en el preámbulo de la Constitución de Estados Unidos, el principio del bienestar general. Soberanía significa, que la nación – una manifestación física de la idea de la Commonwealth – no reconoce entidades preexistentes, superiores o ajenas a cuyos intereses se les permita tener prioridad sobre la defensa del bienestar general. La nación soberana conserva la responsabilidad – y la plena autoridad – para defender el bienestar general contra todas las intrusiones de Imperio.

 

bush_iraq_invasion.jpg

Esto es por qué los Estados Unidos, al menos hasta nuestra época actual de Bush y Cheney, ha sido siempre una nación anticolonial. De John Quincy Adams, a través de Abraham Lincoln, y hasta las batallas de Franklin Roosevelt con Winston Churchill, América era el enemigo principal del colonialismo en el mundo. ¿Cómo podía ser de otra manera? La idea de la Commonwealth de la dignidad innata del hombre, el concepto de que “todos los hombres son creados iguales”, no puede coexistir en un universo donde son esclavizadas categorías enteras de seres humanos, explotados y tratados como prescindibles.

 

EL ESTADO LIBRE ASOCIADO DE AMÉRICA.

A partir de la firma del Pacto del Mayflower en 1620, y a través de la celebración de la Convención Constitucional en 1787, el mayor triunfo en el ordenamiento de los asuntos humanos, en toda la historia, se llevó a cabo. Se llevó a cabo en gran parte por los europeos, pero los europeos llegaron a estas costas para crear algo que ya no era posible en Europa. Como dijo John Winthrop, llegaron a crear “una ciudad sobre una colina”, para servir como un faro de libertad para el resto de una humanidad que fue cayendo rápidamente bajo el dominio del imperio anglo-holandés.

Hoy pocas personas incluso comienzan a comprender la profunda importancia histórica de la Revolución Americana. Para los estadounidenses, la herencia de la revolución vive como parte de nuestra cultura, y la vida de Benjamin Franklin, Abraham Lincoln y Franklin Roosevelt, siguen siendo hoy una memoria viva dentro de cada ciudadano estadounidense. Sin embargo, con los años, la comprensión se hace más profunda de que la historia se ha embotado, así como que ha sido deliberadamente distorsionada por la oligarquía anglófila. Para otros, en particular los europeos, la revolución americana sigue siendo un misterio, oculto, como detrás de un velo. El largo reinado de la oligarquía y su Sistema Bancario Central ha producido una cultura en Europa occidental del siglo 21, en la que las cadenas oligárquicas en las mentes de las personas se han vuelto invisibles para ellos, y la idea renacentista de la Commonwealth se ha convertido en prácticamente incomprensible. La mayor parte de los europeos occidentales de hoy en día son incapaces de ver que lo que llegó a existir desde 1.775 hasta 1.787 no era una nueva nación, sino una nueva especie de nación.

La mayor parte de los escritos del siglo 20 sobre la revolución americana son simplemente horribles, incompetentes, basura. Esto es particularmente cierto en la visión marxista / pseudo-marxista de la Revolución como una batalla contra los “capitalistas”.

No es sorprendente que el más reciente análisis “neo-con” sea coherente con ese punto de vista, ya que reescribe la historia para mostrar que la Revolución era una lucha contra el “gran gobierno”, y a favor de los valores del libre mercado libertarios. Esto es la indignante mentira de que “la nieve es negra”. Todo es basura, y no hay una palabra de verdad en nada de eso.

En los últimos treinta años, el movimiento político LaRouche ha dado un regalo a la humanidad, por redescubrir la verdadera historia de la fundación de la República Americana. Una selección de escritos publicados en ese sentido se incluye en la bibliografía de este capítulo. Estos escritos demuestran de manera concluyente que la fundación de los Estados Unidos fue la culminación del proyecto del renacimiento de la Commonwealth. También disponen de muchas de las mentiras que se enseñan de forma rutinaria en las aulas universitarias.

Por ejemplo, la afirmación de que John Locke era una influencia importante en la fundación de la república americana, es simplemente falsa, demostrablemente. No fue el pro-esclavista Locke el que influyó en los padres fundadores, fueron las redes asociadas a Gottfried Leibniz – los aliados reales de Benjamin Franklin – quienes proporcionaron la inspiración política y moral de la Declaración de Independencia y la Constitución de Estados Unidos. Entre esos individuos estaban Cotton Mather, James Logan, Rudolph Erich Raspe, Baron Gerlach Adolf von Münchausen, Abraham Kästner, Moses Mendelssohn, Gotthold Lessing y Emmerich de Vattel. Estas fueron las personas que dieron forma al debate entre 1775 y 1787.

De diferentes maneras, todas estas personas aportaron ideas económicas, políticas y filosóficas que fluían desde el concepto de la felicidad de Leibniz, un concepto que Leibniz llama “un estado activo y progresivo en el que constantemente se están alcanzando nuevos grados de perfección.” Este concepto de la felicidad humana – en contraposición a la fijación oligárquica en el placer bestial – es la característica moral distintiva de la Commonwealth, así como la República Americana.

Once años antes de la Declaración de Independencia, Raspe publicó la obra de Leibniz “Nuevos Ensayos sobre el entendimiento humano”, el trabajo que destruyó las prescripciones oligárquicas de John Locke. Es el concepto preciso de la felicidad humana, el que Leibniz discute en los Nuevos Ensayos, el que vemos consagrado en las palabras de la Declaración de Independencia y la Constitución de Estados Unidos.

Para repetir, es una diferencia de esencia la que estamos viendo aquí. La visión de Vitoria, Grocio, Locke, Hobbes, Mandeville, Smith y Bentham del hombre y de la sociedad, no es sólo de diferente grado; está fundamentalmente en desacuerdo con la Mancomunidad republicana y su concepto del hombre. Piense en las secciones anteriores de este trabajo, en particular las palabras de los apologistas del imperio, al leer las siguientes citas de las personas que realmente ayudaron a crear la república americana.

Citas:

“Vosotros os convertís en un cuerpo político, utilizando entre vosotros el gobierno civil, y no sois proveídos con ninguna persona de eminencia especial por encima del resto; sean elegidas por vosotros para el ejercicio del gobierno, dejad vuestra sabiduría y divinidad aparecer, no sólo en la elección de tales personas tal como el pleno amor y voluntad promueven el bien común, sino también en ceder a ellos el debido honor y obediencia en sus administraciones legales … ”

John Robinson, el pastor de la Iglesia de Plymouth, de fe, esperanza y amor, Razón y Sentido (1620)

“La sociedad debe basarse en dos normas que han de caminar una hacia otra: Justicia y Misericordia … La primera deriva de la ley natural de la Creación, esta última de la ley de la gracia. “La atención del público debe estar por encima de todos los intereses privados”.

John Winthrop, líder de la Colonia de la Bahía de Massachusetts, un modelo de la Caridad Cristiana (1630)

“Es un honor muy valioso hacer el bien, es un placer incomparable. Un hombre debe considerarse a sí mismo como digno y gratificado por Dios cuando la oportunidad de hacer el bien se pone en sus manos. Él debe abrazarlo con firmeza en tanto le permite responder al verdadero objetivo de su ser. Él debe administrarlo con deleite entusiasta como el negocio más adecuado, como el privilegio más precioso … debemos estar encantados cuando cualquier oportunidad para hacer el bien se nos ofrece. Deberíamos no necesitar argumentos para aceptar el ofrecimiento; por contra, debemos volar de forma natural en el asunto, lo cual es lo más acorde a la naturaleza divina en la que se nos hace partícipes “.

Cotton Mather, Bonifacius, Ensayo sobre la Buena (1710)

“Pero es el conocimiento de las verdades necesarias y eternas lo que nos distingue de los simples animales, y nos da la razón y las ciencias, elevándonos al conocimiento de nosotros mismos y de Dios. Es esto en nosotros lo que llamamos el alma racional o la mente … “De hecho, en general, yo sostengo que no hay nada más cierto que la felicidad, y nada más feliz y más dulce que la verdad.” (1670)

“Teólogo: Pero, ¿qué es amar? “Filósofo: Deleitarnos por la felicidad de los otros.” (1673)

Gottfreid Leibniz

“La felicidad es el punto en el centro de todos los deberes que los individuos y las naciones deben a sí mismos, y este es el gran objetivo de la ley de la naturaleza. El deseo de la felicidad es el poderoso resorte que pone al hombre en movimiento. La felicidad es el fin que todos ellos han de tener a la vista, y el que debería ser el gran objeto de la voluntad pública “.

Emmerich de Vattel, La Ley de las Naciones (1758)

“El bien del hombre no puede consistir en los meros placeres de los sentidos; porque cuando uno cualquiera de los objetos que usted ama está ausente, o no puede venir al momento, somos sin duda miserables; y si se deteriora la facultad, aunque el objeto esté presente, no se puede disfrutar de ello … Te he mostrado lo que el bien no es. El bien no es sensual sino racional y moral. Es haciendo todo el bien que podamos a los demás, con los actos de humanidad, amistad, generosidad y benevolencia; este es el bien constante y duradero, el cual aportará alegría y la satisfacción siempre igual, sin variación, y disminución ”

Benjamin Franklin, el diálogo entre Filocles y Horacio, Virtud Respecto y placer (1730)

“Sostenemos que estas verdades son evidentes: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, libertad y la búsqueda de la felicidad.”

La Declaración de la Independencia, 04 de julio 1776

1200px-Declaration_of_Independence_(1819),_by_John_Trumbull.jpg

LA BANCA CENTRAL (PARTE iii)

Durante el siglo 20 el Sistema de Banca Central se amplió. En primer lugar, después de la Primera Guerra Mundial, los británicos instalaron los bancos centrales en las nuevas naciones creadas por el Tratado de Versalles, incluyendo Austria en 1923, Hungría en 1924 y Checoslovaquia en 1926. Al mismo tiempo, ya sean bancos centrales, o las filiales del Banco de Inglaterra, se establecieron en las colonias británicas, incluido el Banco de Adelaida, el Banco de Nueva Gales del Sur, el Banco Nacional de Queensland (los 3 en Australia), el Banco de Nueva Zelanda, el Banco Imperial de la India, el Banco de Irlanda, Hong Kong y Shanghai Bank y otros bancos de Escocia y Canadá. En 1911 el Banco Commonwealth de Australia se estableció limitando sus funciones a las de un Banco Central. Además, otros bancos dominadas por los británicos se establecieron en los países que no son del Imperio, como el Banco de Brasil, el Banco Melli (Irán), y el Banco Nacional de Egipto.

Desde 1971, esta monstruosa Banca Central ha ido mucho, mucho más allá, en el intento de destruir toda la soberanía económica nacional e imponer el gobierno de una élite mundial. Se dirá más sobre esto en el capítulo final, pero por ahora, basta con considerar el destino de Europa. A partir de 2008, no sólo tienen las naciones de Europa que rendir la mayor parte de su soberanía, sino que incluso los Bancos Centrales mencionados, se han convertido en poco más que siervos del nuevo Banco Central Europeo, creado en 1998 en virtud del Tratado de Maastricht, este banco privado, bajo el control de la facción anglo-holandesa, es completamente independiente de cualquier gobierno nacional o institución Europea. Tiene el poder de dictar las políticas monetarias, presupuestarias y de crédito, tanto a él como a los bancos miembros individuales, así como a todas las “naciones” de la Unión Europea. Si el Tratado de Lisboa recientemente propuesto se aprobara, sería extender esos poderes aún más lejos, hasta el punto de que la soberanía nacional en Europa dejaría de existir por completo. [ Fue firmado por todos los estados miembros de la UE el 13 de diciembre de 2007 ]

Hay dos puntos finales que decir sobre este tema. El primero es tener en cuenta que este sistema mundial de Banca Central privada es una creación reciente. La mayoría de estas instituciones se establecieron en un período de 55 años desde 1876 hasta 1931. El Imperio puede ser el antiguo enemigo de la humanidad, pero el sistema global de Banca Central no es una institución centenaria. Tampoco es una característica preexistente axiomática de la cultura humana. Se trata de una creación, y una creación muy moderna, cuya existencia es más tenue cada día.

Lyndon-I-PC-2-29_0-1.jpg

El último punto que a resaltar se refiere a la perspectiva anti-humana o filosofía de este sistema. En su obra La verdad sobre la Eternidad Temporal, Lyndon LaRouche demuestra que la perspectiva oligárquica post-1763 del Imperio Británico, como se expresa en los escritos de Adam Smith y, más tarde, Jeremy Bentham, va más allá de las prescripciones de John Locke, o las anteriores de franceses, holandeses y calvinistas escoceses. Muchos de los “teóricos del derecho” oligárquicos del siglo 17 tratados anteriormente, subrayaron la costumbre y la “ley común” como justificación filosófica para el gobierno oligárquico. LaRouche destaca que con Adam Smith y sus seguidores, todas las preocupaciones de la costumbre, o incluso sobre la propia cultura humana, desaparecen. En el siglo 19, un empirismo satánico es absolutamente dominante. El dinero reina; la avaricia es la ley de la tierra; y la fuerza militar se desplegó para defender este sistema.

Tenga en cuenta los estatutos de los bancos centrales discutidos anteriormente, donde se proclaman como prioridades “regular el mercado de dinero del país, y facilitar los pagos y transferencias de dinero”, y “lograr la mayor equiparación posible de las fluctuaciones con la demanda de dinero”. Este es un sistema global basado en la codicia individual y la “supremacía del dinero”, como si el dinero de alguna manera fuese anterior a la existencia humana.

Consideremos ahora la siguiente cita del marco del Gobierno de Pennsylvania (1682), escrita por William Penn: “Cuando el gran y sabio Dios había hecho el mundo, de todas sus criaturas, le agradó elegir al hombre como su Diputado para gobernarlo: y para hacerlo ajustarse a tan gran cargo y confianza, que no sólo la cualificó con habilidad y poder, sino con la integridad para usarlos con justicia … ”

¿Dónde en el universo de la banca central tal concepto tiene un lugar? Ellos ni siquiera reconocen el concepto de hombre de Penn como relevantes. Adam Smith quiere a todos esclavizados a nuestra codicia y pasiones, que vivamos como bestias en un universo atomista. Este es el mal desnudo real, lo que verá, si usted está dispuesto a abrir los ojos y mirar.

LA BANCA CENTRAL (PARTE ii)

Berlin,_Kurstraße,_Erweiterungsbau_der_Reichsbank_09.jpg

Alemania – el Reichsbank alemán fue fundado en 1875, y luego obtiene mayores poderes con la “reforma” de la banca de 1909. El Reichsbank fue totalmente propiedad de inversionistas privados, sin embargo, se encargó de todas las funciones monetarias del gobierno. Desde muy temprano el Reichsbank asumió el papel pleno de un Banco Central, la emisión de las notas, la regulación del sistema financiero, y la limpieza de papeles comerciales. En 1900 los Directores del Reichsbank publicaron un panfleto en el que se declaró “el más importante y así mismo la tarea más difícil del banco es lograr la mayor equiparación posible de las fluctuaciones en la demanda de dinero y estar en todo momento en condiciones de redimir sus notas y para cumplir con sus otras obligaciones “.

Las dos prioridades primordiales establecidas por el banco eran mantener el patrón oro y fomentar el bienestar del sistema financiero.

Suiza – el Banco Nacional de Suiza fue fundado en 1905, inspirado en el Reichsbank. Anteriormente, en 1891 una propuesta había sido objeto de debate para crear un banco de propiedad estatal, con el monopolio de la emisión de billetes. Esta propuesta fue asesinada por los opositores que querían un banco totalmente privado. La carta del banco de 1905 declaró que “El Banco Nacional tiene como sus objetivos principales regular el mercado de valores del país, y facilitar los pagos y transferencias de dinero,” y también “El propósito del Banco es regular el sistema monetario suizo.”

1000x-1.jpg

Suecia – el famoso Riksbank dice ser uno de los bancos centrales más antiguos del mundo, data de 1668, pero en realidad se aprobaron sus estatutos modernos en 1897, momento en el que se recrea en el modelo británico, y se le da el monopolio de la emisión de notas (con respaldo de oro).

Danmarks_Nationalbank.jpg

Dinamarca – otro banco más antiguo que fue revisado en este período fue el Banco Nacional de Dinamarca, al que se le dio una nueva carta en 1908, que incluye todas las características de un banco central moderno.

upload474Palazzo-Koch-479x500.jpg

Italia – poseía varios “bancos de emisión” regionales. Sin embargo, en 1893 se creó el Banco de Italia, con el propósito de regular y proteger las actividades de los bancos privados locales.

1200px-Alsergrund_(Wien)_-_Hauptgebäude_der_Österreichischen_Nationalbank.JPG

Austria – de nuevo un banco “reformado” más. Austria había estado en el patrón de plata, pero después del accidente manipulado por los británicos de 1873, se vieron obligados a cambiar al patrón oro. Al Banco Austro-Húngaro se le dio una nueva carta, con la mayoría de las características de un banco central privado, con su responsabilidad principal mantener el tipo de cambio de oro.

bank-of-belgium-580x358.jpg

Bélgica – después de varias crisis financieras en la década de 1830, una de los cuales obligó al Banco de Bélgica a suspender la convertibilidad del oro, un nuevo Banco Nacional de Bélgica fue fundado en 1850. Como muchos de los otros bancos europeos, también, en 1900, se le dio una nueva carta, con el monopolio de la emisión de moneda y otras responsabilidades de Banca Central.

bank-of-japan-turns-back-on-state-issued-cryptocurrency_1.jpg

Japón – Japón fue un campo de batalla. Después de la restauración Meiji en 1866, y a través de la influencia de un discípulo de Henry Carey, E. Peshine Smith, hubo un intento de establecer explícitamente un Banco Nacional en el modelo americano, pero de acuerdo con un informe escrito por el barón Sakatani, el ex ministro de Japón de Hacienda, “Se encontró, sin embargo, que un sistema nacional de dicho banco no funcionaba bien en razón de su ser inadecuada a las condiciones nacionales, y los reglamentos se modificaron en 1876 y 1882, cuando se adoptó el sistema de banco central”.

En realidad, el sistema bancario nacional en ciernes fue saboteado entre 1866 y 1876 por las repetidas demandas de poseedores de pagarés bancarios reembolso en especie de sus billetes nacionales. En 1883, a un nuevo banco privado central, el Banco de Japón se le dio el monopolio de emisión de billetes. En 1888 la convertibilidad del oro se reanudó, y en 1897 Japón se unió oficialmente el patrón oro.

Francia – Francia tiene una historia bancaria de largo, pero el moderno Banco de Francia fue creado en 1800, totalmente bajo el control de los accionistas privados. Una cita reveladora de un banquero francés en 1870 da el pensamiento detrás de este banco: “El enemigo extranjero no podía, por el carácter privado del banco, tener en cuenta su riqueza adquirida como botín de guerra, sin pisotear la ley internacional. El caso sería totalmente diferente si el Banco hubiera sido un banco estatal. Esto es una ventaja de no debe ser descuidada “.

Durante el siglo 19, el Banco de Francia mantuvo una relación incestuosa con los grandes bancos privados, es decir, Rothschild, Davillier, Mallet, Hottinguer, etc .. Sin embargo, su función primordial era como un activo del Banco de Inglaterra. Debido a sus grandes reservas de oro (segunda en el mundo después del Banco de Inglaterra), el banco francés fue frecuentemente aprovechado por los británicos para especie y otro tipo de asistencia financiera. Durante varias crisis financieras, incluidas las de 1825, 1836 a 1839, 1890, y 1906 a 1907, el papel del Banco de Francia fue crucial para la capacidad de Gran Bretaña de mantener el patrón oro internacional.

LA BANCA CENTRAL.

Para volver a un tema básico de este trabajo, entre 1582-1763 Venecia-Amsterdam-Londres lograron la creación de la moderna Banca Central privada que era, en su naturaleza, axiomáticamente, lo contrario del concepto renacentista de la Commonwealth. Estos dos enfoques diferentes para ordenar los asuntos humanos no sólo son incompatibles, son antagonistas eternos. Una se basa en una supremacía del dinero, donde los gobiernos se pliegan como servidores de los intereses financieros privados; la otra se construye sobre la base de la soberanía nacional, y un compromiso con el bienestar general de toda la gente. Lo que hoy llamamos Banca Central Europea se deriva de las instituciones creadas en Venecia, Amsterdam y Londres. Cómo nos fuimos de allí a un sistema mundial de Banca Central es la siguiente parte de la historia.

Este sistema fue creado casi exclusivamente en dos lugares – el continente europeo, y las colonias del Imperio Británico. La creación de este sistema se llevó a cabo en dos etapas, la primera tras el tratado de 1815 de Viena, y la segunda después de 1876, a medida que el Imperio Británico se esforzaba en detener la propagación del Sistema Americano de Economía en Asia y Europa continental. Dos de los principales factores que contribuyeron a hacer posible esta evolución fueron el sometimiento total de Francia después de las guerras napoleónicas, y la creación del patrón oro mundial británico.

La manera de que entienda el patrón oro británico es mantener en la vanguardia de su mente la palabra “sometimiento”. Hoy en día, nadie excepto los habitantes del bando neo-con propondría un retorno al patrón oro pre-1931. Lo que muchos no se dan cuenta, es que incluso en el siglo XIX, se reconoce generalmente que el patrón oro era una locura desde el punto de vista económico. No fue una política económica; era una política geopolítica, con la intención de asegurar la dominación británica. El control británico sobre los mercados mundiales del oro dio a Londres enorme influencia sobre los bancos y gobiernos extranjeros. En la década de 1830, por ejemplo, se gestionaron grandes cantidades de valores estadounidenses en Londres, y muchos bancos estadounidenses eran completamente dependientes del Banco de Inglaterra para el financiamiento. Bretaña chantajeó a las naciones a unirse al patrón oro, y luego impuso bancos centrales en ellas para manejar su balanza de pagos.

A raíz de las guerras napoleónicas, Gran Bretaña forzó a una España debilitada a entregar todas las minas de oro y de plata españolas en América del Sur. Luego, en 1819, el Parlamento británico votó a favor de adoptar un estricto patrón de oro monetario. Este entró en vigor en 1821, y duraría hasta 1931. Este patrón oro original se amplió y fue codificado por la Ley de 1842 Carta Orgánica del Banco, que empató la emisión de todas las monedas de nuevo en una relación uno-a-uno de oro y plata en depósito. Cualquier aumento en la emisión de billetes de banco estaba directamente vinculada a un aumento en las reservas en especie, creando así probablemente el estándar de oro deflacionario más rígido en la historia humana. La propia Gran Bretaña experimentó grandes dificultades en la gestión de esta política, incluso con sus vastas reservas de oro. Para otros países, el patrón oro era una sentencia de muerte económica que hizo imposible cualquier desarrollo económico importante.

unnamed.jpg

Con el dominio del comercio y las finanzas mundiales por el Imperio Británico en el siglo 19, Londres fue capaz de chantajear, amenazar, a las naciones en quiebra casi a voluntad. El control británico casi total sobre el Banco de Francia durante este periodo sirvió para aumentar su poder financiero y monetario. Estos fueron también los años en que los británicos hicieron todo lo posible para destruir el surgimiento de la Banca Nacional y el Sistema Americano de Economía en los Estados Unidos.

La verdadera amenaza para el Imperio se produjo en los años posteriores a la victoria de la Unión sobre la Confederación creada por los británicos en la Guerra Civil Americana [ Si quieres más información, lee APOYO INTERNACIONAL A LA CONFEDERACIÓN ]. La transformación industrial de los Estados Unidos, junto con la difusión de las políticas económicas del sistema americano a Alemania, Rusia, Japón y China, creó una profunda crisis para el Imperio Británico marítimo. Su respuesta fue preparar el camino para la Primera Guerra Mundial. Su respuesta adicional era contrarrestar la propagación de las políticas económicas estadounidenses mediante la creación de un Sistema de Bancos Centrales bajo control británico. Entre 1876 y 1914, los bancos centrales, basados explícitamente en el modelo británico, se establecieron en Alemania, Italia, Suecia, Suiza, Austria, Bélgica, Dinamarca, Japón y otras naciones. En algunos casos hubo intensas batallas en estas naciones sobre si se debe adoptar un estilo americano Banco Nacional o británico Banca Central privada. Los británicos estaban en una guerra contra el sistema americano y, en el proceso, que estaban tratando de establecer el modelo de Amsterdam-Londres como el paradigma de la banca internacional. Vamos a echar un vistazo a lo que ocurrió en algunos de estos países:

 

DROGAS.

La historia de las guerras del opio de la Gran Bretaña en contra de China es bien conocida [ Pero puedes informarte más aquí: LA SANGRIENTA MODERNIZACIÓN DE CHINA: LOS ANTECEDENTES ]. Lo que es menos conocido, excepto por algunos expertos, es el control británico abierto de tráfico de narcóticos mundial todo el tiempo hasta la Segunda Guerra Mundial, y que, en la actualidad, son las instituciones financieras no reguladas en las colonias de la corona británica, como las Islas Caimán , las que siguen financiando la mayor parte de la producción internacional de drogas y su tráfico. Hace treinta años los autores de la droga, INC. demostraron que el narcotráfico es el negocio más grande en el mundo, y que las principales instituciones financieras, como el Banco de Hong-Kong y Shanghai, controlan el tráfico de drogas, a través de su control sobre el dinero. El narcotráfico, como la esclavitud, es una actividad necesaria del moderno imperio anglo-holandés. Ese imperio ha jugado un papel de control en el tráfico de drogas desde su creación, y sigue desempeñando ese papel hoy. Por un lado, es un negocio que hace cientos de miles de millones de dólares. Por otro lado, es un método indispensable – como se vio en China, y como hemos visto en los Estados Unidos y Europa desde 1963 – de destruir las capacidades morales y políticas de la población para resistir el dominio Imperial.

Tan pronto como la British East India Company consolidó su dominio sobre la provincia india de Bengala en 1757, comenzaron a destinar secciones enteras del campo a las plantaciones de opio. Se trataba de tomar tierras de la producción de alimentos, con los resultados asesinos discutidos anteriormente. Los británicos no fueron los primeros en hacer esto; los holandeses habían comenzado incluso antes, con la pacificación de la
población de Indonesia a través de la adicción al opio en masa ya en 1659, pero los británicos iría mucho más allá de cualquier cosa que el holandés había intentado. Los primeros envíos de la Compañía de las Indias Orientales de opio en China comenzaron en 1781, y el volumen de tráfico aumentó de manera constante en la segunda y tercera décadas del siglo 19.

a9c5f461ab534109a71649fd62b4f38b.jpg

Fotografías raras y antiguas de adictos al opio en el Lejano Oriente 01.jpg

En la década de 1830 había más de 10 millones de adictos a las drogas en China, y cuando el gobierno chino actuó en 1838 para acabar con el tráfico de drogas, los británicos respondieron yendo a la guerra. Enviaron una flota de 16 buques de guerra a China, que bombardeó las ciudades, mató a decenas de miles, y amenazó a la capital china. El gobierno chino se vio obligado a capitular en 1842, pero incluso entonces, frente a las cañoneras del Imperio, el emperador chino se negó a aceptar la demanda británica de la legalización total de tráfico de opio. No satisfecho con estas acciones atroces, los británicos lanzaron una segunda guerra contra China en 1856, esta vez forzando la rendición completa del gobierno chino, y la legalización formal de todo el tráfico de drogas. En 1880 había 40 millones de adictos al opio en China, todos suministrados con el opio producido por los británicos en la India, traídos a China por los buques británicos, y financiados por los bancos británicos.

¿Cómo los británicos defienden estas acciones? Simplemente, no lo hicieron. Su pretensión era que las guerras contra China no tenían nada que ver con las drogas (!), sino que se justifican por las medidas proteccionistas chinas que eran perjudiciales para las políticas democráticas británicas de Libre Comercio. El mismo argumento exacto utilizado por Francisco de Vitoria para justificar el exterminio de los indios americanos 300 años antes por España. Después de que la Corona británica se hizo cargo del gobierno de la India con la East India Company y que la reina Victoria fue nombrada emperatriz de la India en 1876, todas las drogas que iban a China fueron traficadas bajo su autoridad personal.

En el siglo 20, contra la feroz oposición británica y holandesa, los Estados Unidos iniciaron esfuerzos legales y diplomáticas para detener la trata del opio (y por ahora la heroína). Uno de los primeros actos de los Estados Unidos después de la Guerra Española-Americana, fue el de prohibir la producción de opio en las Filipinas y apagar las plantaciones de drogas. Entre 1909 y 1914, se llevaron a cabo cuatro conferencias internacionales, todo debido a la insistencia estadounidense, destinadas a frenar el tráfico de drogas. Todas fracasaron debido a la oposición británica. Después de la fundación de la Sociedad de Naciones en 1920, se llevó a cabo un esfuerzo renovado para restringir el comercio mundial de opio y heroína. La cooperación en este esfuerzo fue casi universal, excepto para el Imperio británico. En 1923 una propuesta estadounidense fue llevada ante la Sociedad de Naciones para reducir la producción de opio a nivel mundial en un 90 por ciento. Fue abortado por la delegación británica. La Sociedad de Naciones celebró dos conferencias en Ginebra en 1925, con un resultado similar.

Durante este período, los británicos estaban en realidad ampliando el empuje de su droga. En 1927 las cifras oficiales del gobierno británico mostraron que en muchas de las colonias asiáticas de Gran Bretaña, incluyendo Malasia, Borneo y Sarawak, los beneficios del comercio de las drogas fueron más del 30-50 por ciento de los ingresos del gobierno. En la India, durante el mismo período, Mahatma Gandhi fue líder de las manifestaciones contra los planes británicos para expandir la producción de opio. En 1931 la Sociedad de Naciones celebró tres conferencias más dirigidas a aumentar las restricciones y sanciones para la producción y tráfico de drogas. El Gobierno de Estados Unidos se negó a firmar el acuerdo final, ya que no iba lo suficientemente lejos y contenía lagunas insertadas por los británicos. A lo largo de todo este período, todo el camino hasta el estallido de la guerra en 1939, el acta de la Comisión Consultiva de la Comisión de la Liga del Opio, documenta el papel continuo del Gobierno británico en el tráfico y la distribución del opio y la heroína.

Estas actividades de empujar la droga del Imperio Británico también fueron imitadas por sus socios holandeses. Entre 1895 y 1904 el cultivo de opio en Indonesia por las granjas de propiedad privada fue reemplazado por una política conocida como el sistema regie, mediante el cual el gobierno colonial holandés tomó el control eficaz de toda la produccion de opio. Durante los próximos diez años la producción de opio y el consumo se incrementó dramáticamente, y, bajo el control colonial holandés, se desarrollaron nuevas cepas de opio que incrementaron el contenido de morfina del opio hasta en un 30 por ciento. Esta producción oficial de drogas holandesas continuó hasta la invasión japonesa durante la Segunda Guerra Mundial.

armatucoso-no-a-las-drogas-788473.jpg

El narcotráfico no es más que un negocio. Durante más de tres siglos, su propósito ha sido el de esclavizar y someter a las poblaciones. El tráfico de drogas a nivel mundial fue creado por los imperios holandés y británico, y hoy en día, son los agentes de nuestro Imperio actual de la globalización, como George Soros, que continúan organizándose para una expansión del consumo de drogas y la legalización.

Desde la década de 1960, varias generaciones de jóvenes estadounidenses y europeos se han lavado el cerebro en la idea de “uso de drogas recreativas” como un derecho humano. Esta tragedia demuestra agudamente el éxito deseado del Imperio en la destrucción de la fuerza moral y mental de las generaciones más jóvenes. La imagen desgarradora de los Baby Boomers, adolescentes y Generación X jóvenes exigiendo legalización de las drogas no es nada menos que un nativo africano caminando hasta traficantes de esclavos británicos y rogando tener puestas las cadenas y los grilletes.

richard-grasso-raul-reyes

Mira la fotografía que acompaña de Richard Grasso, presidente de la Bolsa de Valores de Nueva York abrazando a Raúl Reyes el narcoterrorista Farc, en las selvas de Colombia en 1999. Piensa en las vidas destruidas por el crack en ciudades de los Estados Unidos, y considera lo que esa fotografía realmente significa.

Considere también el papel de los bancos en alta mar y los fondos de cobertura en las Islas Caimán Británicas y las Antillas Holandesas en la financiación de este mal. Este es el Libre Comercio británico. Esta es la globalización. Esta es la cara moderna de la continuación del Imperio.

GENOCIDIO Y GUERRA.

Desde el 17 hasta el siglo 19, había muchas, muchas guerras entre las potencias europeas, pero, para nuestro propósito actual, es más útil examinar las llamadas guerras coloniales emprendidas a lo largo de ese período, porque esas guerras tanto definen algo esencial sobre la naturaleza del imperio, como también son el modelo para los planes de la oligarquía financiera en el siglo XXI. A partir de la Operación Tormenta del Desierto de Margaret Thatcher y el presidente George Bush, ahora hemos entrado en la era de tipos de despliegue de fuerza rápida de guerras regionales y locales, diseñadas para aplastar toda oposición al saqueo económico de la globalización. Como el actual vicepresidente Dick Cheney ha dejado claro, en la discusión de la “Guerra contra el Terror”, esta está diseñada para ser un régimen abierto de la guerra global permanente. Los imperios pueden pelear grandes guerras si no tienen otra opción, pero es la política de continua guerra permanente contra poblaciones objetivo, la que es la base para el saqueo, el atraso forzado y sometimiento de personas en todo el mundo.

Comenzando con el intento por parte de los británicos para aplastar a los colonos americanos en 1775, y continuando hasta bien entrado el siglo 20, el Imperio Británico se dedica a lo que sólo puede ser llamado guerra colonial permanente. Como un historiador ha descrito:

“No hubo un solo año en el largo reinado de la reina Victoria en ningún lugar del mundo en el que los soldados no estaban luchando por ella y su imperio. Desde 1837 hasta 1901, en Asia, África, Arabia, y en otros lugares, las tropas británicas estaban comprometidas en el combate casi constante. ”

Rorkes-Drift-Wallpaper.jpg

Algunos de los ejemplos más notables de la carnicería desatada por los británicos, incluyen las Guerras Sikh en India de 1845 a 1850, la Guerra de Flagstaff y campañas relacionadas, que se prolongó durante décadas en Nueva Zelanda, en 1879 la Guerra Zulú en África, el 1856 Guerra Anglo-Persa, la guerra de Crimea 1854-1855, las guerras Boer, comenzando en 1880, y la rebelión india Sepoy en 1857, al término de la cual decenas de miles de indios fueron masacrados a sangre fría.

troops-British-river-Battle-of-Modder-River-November-28-1899.jpg

Sepoy_Rebellion_1857,_Hyderabad_India..jpg

Estos son sólo algunos ejemplos, y que ni siquiera comienzan a contar la historia del genocidio perpetrado por el Imperio Británico. También es crucial para comprender que las decenas (o cientos) de miles de muertos en las campañas militares del Imperio eran una pequeña fracción del total de víctimas de la violación económica impuesta por el Imperio en sus víctimas.

El asesinato en masa británico en la India era tan horrible y descarado, que incluso en el momento en que se perpetró, miembros del Parlamento británico denunciaron los crímenes de su nación. Henry Carey cita las palabras del parlamentario británico George Thompson, quien describió estas escenas durante la hambruna de 1838 en la India británica:

“Ven conmigo a las provincias noroccidentales de la provincia de Bengala, y yo te mostraré la esqueletos blancos de quinientos mil seres humanos, que perecieron del hambre en el espacio de unos pocos meses. Sí, murieron de hambre … El aire fue envenenado por los efluvios emitidos de los cuerpos putrefactos de los muertos. Los ríos se ahogaron con los cadáveres arrojados a sus canales … chacales y buitres se acercaron, y se fijaron sobre los cuerpos de hombres, mujeres, y los niños, antes que su vida se hubiese extinguido. La locura, la enfermedad, la desesperación acecha en el extranjero, y no hay poder humano presente para detener su progreso. ¡Era el carnaval de la muerte! Y esto ocurrió en la India británica en el reinado de Victoria! Tampoco fue un acontecimiento extraordinario e imprevisto. Lejos de ello: 1835-36 fue testigo de una hambruna en las provincias del norte; 1833 contempló una al oriente; 1822-1823 vio una en el Deccan. Ellas han seguido aumentando en frecuencia y extensión bajo nuestro dominio durante más de medio siglo. ”

Carey pasa a mostrar, que lejos de ser un acto de Dios, las hambrunas y la inanición masiva en la India fueron el efecto directo de las políticas económicas británicas que habían destruido la economía nativa y la agricultura de la India. También documenta cómo, en la altura de la hambruna de 1838, los británicos estaban exportando más de 151 millones de libras de arroz de la India, como cultivo comercial, a fin de pagar las deudas y los impuestos extranjeros. Esto, por supuesto, es lo mismo que la Organización Mundial del Comercio está diciendo a los países de África, Asia y América del Sur que hagan hoy. Tras detallar la subyugación total y el empobrecimiento de los pueblos indios, Carey concluye: “Esta es la esclavitud, y bajo un sistema de este tipo ¿cómo podrían las personas miserables ser otra cosa que los esclavos?”

Se estima que las hambrunas de la India entre 1822 y 1838 mataron a unas 29 millones de personas. Hitler tomó 12 años para matar a 6 millones de Judios. En 16 años los británicos se las arreglaron para matar a cinco veces ese número. Y no se detuvo en 1838. Durante el hambre en la región de la meseta de Deccan, en 1876, hubo un excedente de arroz y trigo en la India. Pero el virrey británico insistió en que nada debe impedir su exportación a Inglaterra. En el punto álgido de la hambruna, se exportaron un récord de 320.000 toneladas de trigo, mientras que cientos de miles de indios murieron.

screen-shot-2016-03-17-at-10-00-19-am-png_1820_20160317-339-2.png

El genocidio contra el pueblo de Irlanda fue casi idéntico en el método usado que el de la India. Después de siglos de dominio británico, más del 75 por ciento de los irlandeses eran arrendatarios en 1845, es decir, eran el equivalente de siervos feudales y, en términos reales, propiedad de sus aristocráticos Lores. Eran, en efecto, los esclavos. Eran las personas más pobres de Europa, cuya condición normal estaba un paso por delante de la inanición. Comieron sin carne y muy poco de cualquier otra cosa. Mientras tanto, la casi totalidad de la avena, el maíz, el trigo y la cebada cultivada en Irlanda se exportaron como cultivos comerciales por los propietarios británicos, actuando en connivencia con los financieros de Londres. Además de robar abundancia agrícola de Irlanda, los británicos también extrajeron millones de libras anuales de los alquileres y los impuestos de la isla.

En 1845 una plaga de la patata acabó con tres cuartas partes de la producción de la isla de la papa, el principal alimento básico en la dieta de los irlandeses indigentes, y una segunda, peor, plaga golpeó la cosecha del año siguiente también. En 1846, ya que la gente se moría por decenas de miles de personas, funcionarios británicos exportaron de Irlanda suficientes cantidades de trigo, cebada, avena, mantequilla, cerdos y huevos para alimentar a toda la población, y los niveles récord de exportaciones de “cultivos comerciales” continuaron hasta 1847 -1849, a medida que cientos de miles murieron de hambre. En el momento en que todo había terminado, más de 2 millones de irlandeses estaban muertos.

En 1844 la población de Irlanda era de más de 8 millones. Todavía es más baja la de hoy. El dominio británico en Irlanda y la India puede elevarse al nivel de crímenes Hitlerianos, pero las experiencias de esas dos naciones no es única. Literalmente millones fueron asesinados en todo el mundo, especialmente en África. Considere esta descripción de las actividades británicas en Kenia, en la década de 1950, cuando trataban desesperadamente de aferrarse a su colonia:

3846.jpg

“Despojados de sus mejores tierras y privados de sus derechos políticos, los kikuyu comenzaron a organizarse en contra de la regla colonial. Los británicos respondieron conduciendo hasta 320.000 de ellos a campos de concentración. La mayor parte del resto – más de un millón – fueron encerrados en ‘Aldeas’ donde a los prisioneros que protestaban se les cortaban las orejas, se les abrían agujeros en los tímpanos, se les daban azotes hasta la muerte, se vertía parafina sobre sospechosos que luego fueron incendiados, y la quema de tímpanos con cigarrillos encendidos. “A los soldados se les dijo que podían disparar a cualquiera que quisieran siempre que fuera negro.

La evidencia sugiere quemás de 100.000 Kikuyu fueron asesinados o murieron de la enfermedad y el hambre en los campamentos.”