Para Mí Son Enigmas

Un debate es una lucha que fortalece a todos los que participan.

ESTÁIS INVITADOS AL BLOG.

¡Hola a todos!

Os escribo para animaros a participar más activamente en el blog, y a pediros ayuda en cuanto a su difusión. Recientemente, y haciendo caso de mis propios consejos para luchar contra la globalización en mi último mensaje, he dejado de utilizar el Facebook, y lo mismo hice con Twitter hace ya mucho tiempo. Por tanto, mi capacidad para dar a conocer el blog es muy escasa. Últimamente estoy escribiendo con menos frecuencia de la habitual, aunque sigo estudiando para escribir artículos sobre autosuficiencia, que es en lo que decidí centrar el blog principalmente (hay otros temas que esperan a ser escritos también, que van a interesar a mucha gente). Y en fin por todo ello estoy viendo un claro bajón de participación en el blog a nivel de comentarios, visualizaciones, etc.

Me gustaría recordaros que este blog no es una enciclopedia, ni un lugar donde simplemente se van acumulando conocimientos. Se trata de un verdadero arsenal de conocimientos para convertirnos en seres humanos soberanos de nuestras vidas, conscientes de muchos temas importantes, y capaces de ir más allá de las indicaciones de esta sociedad, que solo apunta hacia su vientre, para engullirnos. Es por ello que os invito a revisarlo más a menudo y dejar huellas de vuestra visita en viejos artículos. Si os interesa escribir sobre algún tema, podéis enviármelo a mi correo electrónico, y será publicado a vuestro nombre, sin ningún problema, siempre que sea de interés. Este blog abarca muchísimos temas y obviamente yo no los conozco todos. Muchos podéis aportar cosas que yo no sepa.

En fin, este es un espacio en internet en el que me gustaría que os sintiérais acogidos, a gusto y en una compañía virtual, donde poder intercambiar opiniones y conocimientos, así como recibir ayuda o resolver vuestras dudas. No es un espacio muy a la última, ni vanguardista, ni muy moderno, sería equiparable más bien a una cabaña o ‘pagus’ apartada en medio del bosque. Aquí podéis pararos a descansar los que salís de las vías normales (normativas) de la sociedad, y respirar un poco de camaradería y libertad.

¡Bienvenidos!

Guardar

Guardar

julio 24, 2017 Posted by | Misterios y enigmas. | 1 comentario

CÓMO HACER FRENTE A LA GLOBALIZACIÓN.

La globalización que para algunos es un progreso lógico de los seres humanos, al haberse inventado nuevas tecnologías de comunicación, es en realidad un proceso de uniformización de toda la especie y una centralización del poder mundial en muy pocas manos. Que se haya inventado internet, es lo único que lo hace parecer un presagio de mayor libertad, ya que lo cierto es que Internet nos ha abierto las puertas a muchísima información valiosa. Por lo demás, es un grave peligro para todos nosotros, y una auténtica amenaza a nuestra supervivencia y a nuestra libertad a todos los niveles. Cada día estamos más controlados y vigilados, y cada vez más las raíces culturales de cada pueblo son atacadas y destruidas. Mediante las crisis económicas, los distintos países son endeudados y sometidos a chantajes cada vez mayores. Con un sistema legal globalizado, cada día nos distinguimos menos, para acercarnos al prototipo del “ciudadano global”.

Para todos los que conozcan el mal que esto supone para el mundo, o se lo puedan imaginar, os dejamos con una lista de cosas que cada uno por nuestra cuenta podemos hacer para hacer frente a la globalización.

1) No ver la televisión. La televisión es el principal medio de transformación psicológica de la población para adaptarnos al modo de pensar y ver el mundo de los intereses globalistas, junto al sistema escolar.

2) No leer la prensa globalista. En España, todas las vinculadas al grupo PRISA y en general las más vendidas (El País, el Mundo, ABC, Público…).

3) Sacar el dinero de los bancos, y conocer cómo funciona realmente el sistema de la usura y la deuda.

4) Conoce la historia de tu nación, y disfruta con la literatura de los mejores autores de tu país.

5) Defiende la desescolarización y proyectos como las redes de aprendizaje. El sistema escolar estatal es exactamente igual en todo el planeta, con ligeras diferencias de contenido, y es necesario combatir el dogma de que si no pasamos por ahí “no estaremos preparados para el mundo”. Para el mundo globalizado al menos.

6) Todo lo que consumas, que haya sido producido localmente.

7) Reduce todo lo que puedas tu consumo de plástico.

8) Conoce las raíces culturales europeas (si eres europeo) o sudamericanas (si eres del Cono Sur).

9) Investiga la negativa influencia del cristianismo en el mundo.

10) Investiga la realidad del nacional socialismo alemán.

11) Investiga quiénes manejan las grandes empresas, medios de comunicación, Banca, con nombres y apellidos.

12) Se lo más autosuficiente posible: estudia todo lo que puedas sobre construcción, fontanería, electricidad, agricultura, artesanía, etc.

13) Huye del entorno urbano para vivir en el campo, rodeado de naturaleza.

14) Lee autores críticos con la sociedad actual (recomiendo especialmente a Iván Illich).

15) Conoce el origen del actual sistema legal y el verdadero significado de las palabras usadas en el lenguaje legal.

16) Ten criterio propio sobre todo tipo de temas.

17) Sigue tus principios y un estilo de vida que elijas tú mismo por motivación propia.

18) No te adaptes a los demás por miedo a la soledad, al rechazo o por ambición.

19) Rodéate el máximo de tiempo de personas afines: ¡no te aísles!

20) No consumas ningún fármaco a menos que sea imprescindible (ejemplo: la insulina de un diabético tipo I).

21) No votes: realmente no existe una solución política actualmente.

22) No vayas en contra de la corriente: ¡sal de ella en su lugar!

23) Aprende todo lo que puedas mediante la experiencia.

24) No consumas drogas, salvo con un uso puramente terapéutico (ejemplo el cannabis para ciertas enfermedades como la fibromialgia). Evita usarlas de forma recreativa o por adicción, incluido el alcohol y el café.

25) Ayuda a proteger la naturaleza siempre que puedas.

26) Lleva una dieta sana: la mejor es la paleolítica. En especial evita alimentos procesados industrialmente.

27) Haz deporte. Desplázate andando o en bici siempre que puedas hacerlo.

28) No gastes dinero en cosas innecesarias: ahórralo para una vida autosuficiente. El dinero es tiempo de tu vida dedicado a un trabajo.

29) Aprende sobre la influencia de los nutrientes en la salud, y sobre plantas medicinales.

30) Vive sin bienes materiales innecesarios: plantéate si puedes vivir sin algo, y si es así, no lo tengas.

31) Haz que tu vida persiga fines elevados: no caigas en la mediocridad o en la pereza.

32) No te dejes espiar por móviles, ordenadores, redes sociales, etc. Evita meter micrófonos y cámaras en tu hogar. Mantén tu privacidad a salvo.

33) Elabora por ti mismo todos los productos de uso cotidiano que puedas (o para venderlos).

34) Ayuda a otras personas a salir adelante, siempre y cuando te lo puedas permitir u obtengas a su vez algo a cambio (apoyo mutuo).

35) Escucha buena música que alimente el corazón, y no la basura industrial que tanto se oye actualmente.

julio 8, 2017 Posted by | Actualidad, Control de la sociedad, Misterios y enigmas., Revolución / Capitalismo | 3 comentarios

VIVIMOS RODEADOS DE EXCESOS

No sé si os habéis dado cuenta de que vivimos rodeados de excesos permanentemente a nuestro alrededor, muy distantes del modo de vida del que provenimos, y en el que nos desarrollaríamos naturalmente por nuestra propia cuenta si no fuera por la creación del entorno que ha erigido para nosotros la civilización moderna. Os voy a comentar algunos de los excesos que yo percibo y que siento que nos perjudican.

Una sobrecarga de información.

Una saturación de estímulos sensoriales.

Un exceso de ángulos rectos y de caminos trazados, y mucha gente siguiéndolos.

Un exceso de señales e indicaciones, de normas y prohibiciones, de advertencias y servicios para nuestra seguridad.

Un exceso de palabras vacías que no se concretan en acciones.

Un exceso de caras apagadas, de personas cabizbajas, de miradas desconfiadas y perdidas.

Un exceso de luces directas que nos ciegan al enfocarnos, en ausencia de la luz indirecta y reveladora de las estrellas.

Un exceso de seres humanos, y de muestras de su presencia.

Un exceso de tiempo perdido, desaprovechado en la inmovilidad de algún asiento.

Un exceso de incomunicación, y un exceso de frivolidad para compensarlo.

Un exceso de velocidad.

Un exceso de esperas y trámites.

Un exceso de presunta perfección tecnológica.

Un exceso de reclamos para pagar.

Un exceso de veneración a todo lo material.

Un exceso de comodidades.

Un exceso de barreras y límites para frenar nuestro desarrollo.

abril 5, 2017 Posted by | Control de la sociedad, Misterios y enigmas. | 1 comentario

¿DE DÓNDE VENIMOS?

Uno de los grandes enigmas en la historia de los seres humanos es de dónde venimos. No cabe duda de que tenemos un parentesco con un chimpancé y con el resto de la vida biológica de este planeta. Pero la interpretación de nuestro linaje se recubre de una niebla de confusión cuando uno se para a estudiarlo en libros oficiales de antropología. Uno de los grandes misterios fue la desaparición de distintas especies de seres humanos y su suplantación por una sola especie, el Homo sapiens, con origen en África. Según cuentan esos libros, los neandertales, que eran habitantes de Europa y cuyas poblaciones llegaban hasta el Medio Oriente, desaparecieron o se hibridaron completamente. Los hombres de Denisova, que habitaban en Asia, también.

En este blog hemos hablado en varias ocasiones sobre los Neandertales y los Cromañones, y me gustaría recuperar un comentario de MAGI, que dijo lo siguiente:

Mira, te puedo decir que hoy estoy segura de que no se extinguieron . En cráneos del neolítico y de la Edad Media aparecen rasgos neandertales, si te fijas también aparecen estos rasgos en Europeos que viven en la actualidad, no tiene ningún sentido que adquiriesen estos rasgos después .

Esto me ha hecho pensar que hablaban de la misma manera que nosotros y que no tenían mayor vellosidad que los europeos actuales .

Lo que ocurrió fue la mezcla y asimilación.

Probablemente nosotros en particular nos parezcamos bastante más a los cromañones, pero es probable que hasta tengamos algo neandertal, en una forma muy mezclada.

La extinción neandertal es un mito falso.

Comentario 14 de esta entrada: HABLEMOS SOBRE LOS NEANDERTALES

Lo cierto amigos, es que no hay ninguna prueba de que ni los neandertales ni los denisovanos se hayan extinguido nunca, o bien mezclado hasta desaparecer. Pero esto va contra el dogma de que todos tenemos un origen común en África, que todos somos Homo sapiens, y que no hay diferencias entre nosotros en cuanto a nuestro origen antropológico. Nada más lejos de la realidad. Tal y como decía este comentario, los neandertales no se extinguieron jamás. Sí se hibridaron con otras especies como el Homo sapiens de África o los denisovanos. De esta última hibridación surgió el hombre de Cro-Magnon, del que os podéis informar en este interesante artículo escrito también por MAGI: ¿QUIÉNES ERAN LOS CROMAÑONES?

Pero esa hibridación tuvo sus límites: los europeos seguimos conservando gran parte de herencia neandertal, y los asiáticos gran parte de herencia de los denisovanos. Los africanos tienen herencia de Homo sapiens (en el norte de África tienen además algo de herencia neandertal, pero en minoría) y en América no me atrevo a hablar pues lo desconozco, así como Australia y sus aborígenes. Abajo podéis ver un cráneo europeo (a la izquierda) y el de un neandertal (a la derecha). Las diferencias existen pero no son muy grandes.

esqueleto

A la pregunta de por qué nosotros tenemos el cráneo más reducido en volumen, los huesos y la musculatura más débiles, menor dimorfismo sexual (menos diferencias corporales entre hombres y mujeres) que los neandertales, hay una explicación que me ha dejado prácticamente sin palabras y que he escuchado en un video de Varg Vikernes. Aprovecho para recomendaros el canal de Youtube donde publica sus videos: Thulean Perspective ( https://www.youtube.com/user/ThuleanPerspective ).

En biología evolutiva hay un concepto llamado neotenia que sucede cuando una especie evoluciona retomando características, tanto físicas como etológicas y de comportamiento, que son propias de las crías de su misma especie. Esto sucede con los perros, que son realmente como las crías de los lobos en estado adulto (orejas caídas, menor densidad ósea, comportamiento más dócil y dependiente…). Seguramente lo mismo ha ocurrido con todas las especies domesticadas: ovejas, cabras, camellos, cerdos… (estará en proceso de ocurrir con los hurones también).

Lo sorprendente es que esto ha ocurrido también con los seres humanos. Hemos sido domesticados mediante el desarrollo de la tecnología, la revolución neolítica y mucho más desde la revolución industrial. Al crear la agricultura y volvernos sedentarios, ya no necesitábamos hacer largas caminatas, ni recorrer tantos Kilómetros en busca de alimento o cobijo de las tormentas y las frías noches. Poco a poco fuimos inventando cosas que nos hacían la vida más cómoda y con menos esfuerzo. Nuestra musculatura y fuerte dentadura y olfato se fueron haciendo innecesarios.

Y la neotenia se produjo en nosotros al igual que en muchos animales domésticos. Por eso se redujeron las diferencias corporales entre hombres y mujeres, nuestra densidad ósea y nuestro volumen craneal (también por las hibridaciones con otras especies humanas).

[IMG]https://i2.wp.com/i64.tinypic.com/mhvuw9.jpg[/IMG]

marzo 30, 2017 Posted by | Biología, Evolución de la vida, Historia, Misterios y enigmas. | 8 comentarios

LA OFICINA ESTATAL CONOCIDA COMO “PERSONA” (PARTE ii)

1441615894.jpg

Artículo enviado por fpmadlax.

Un residente es titular de otra oficina estatal.

Todos los residentes del Estado tienen una oficina en el gobierno estatal.

Pero no todo el mundo que es un residente ocupa  también el cargo de “persona”.

Algunos residentes tienen la función de juez y no son personas.

Algunos residentes tienen el oficio de fiscales y no son personas.

Algunos residentes tienen el oficio de policías y no son personas.

Algunos residentes tienen el oficio de legisladores y no son personas.

Algunos residentes son administradores y burócratas y tampoco son personas.

Algunos residentes son abogados y tampoco son personas.

Un abogado es un oficial estatal de los tribunales y está firmemente atado a la rama judicial. Todos los abogados le dirán que tienen “licencia” para ejercer la abogacía por el Tribunal Supremo del Estado. Por lo tanto, es ilícito para cualquier abogado mantener cualquier cargo o función fuera de la rama judicial. No puede haber abogados legisladores, ni abogados alcaldes, no hay abogados en oficios como la policía, ni hay abogados como gobernadores. Sí, ya sé que sucede todo el tiempo, sin embargo, esta práctica de la ocupación de varias oficinas por los abogados está prohibida por la Constitución y es un delito grave en la mayoría de los estados.

Si se lee más en la Constitución del estado se encuentra una cláusula que indica esto, la separación de poderes, que esencialmente se lee como sigue:

Ramas del gobierno – Los poderes del gobierno estatal se dividirán en las ramas legislativa y judicial, ejecutiva y administrativa. Ninguna persona que pertenezca a una rama ejercerá las facultades que correspondan a cualquiera de las otras ramas salvo disposición expresa en el presente documento.

Por lo tanto, un oficial de policía no puede detener a un fiscal, un fiscal no puede procesar a un juez, un juez no puede ordenar el legislador cómo hacer su trabajo y así sucesivamente.

Debido a que estas “oficinas” no son personas, el Estado no lo hará, y no se les puede procesar a ellos, por lo tanto, gozan de una protección casi completa por parte del Estado en el ejercicio de sus funciones diarias. Es por esto que es imposible demandar o presentar cargos contra la mayoría de los empleados del gobierno. Si sus crímenes se elevan al nivel en el que “chocan con la comunidad” y causan alarma en la gente, entonces van a ser despedidos de su empleo estatal y pierden su protección absoluta. Si se presta atención cuidadosamente a las noticias, se dará cuenta de que estos empleados del gobierno siempre son despedidos de su cargo o empleo estatal y luego son detenidos, ahora como una persona común, y pagan por sus crímenes. En pocas palabras, el Estado no va a comer por sí solo.

La razón por la que todos los residentes del Estado son titulares de una oficina es para que el Estado pueda controlarlo todo. Se quiere crear cada oficina para que todas las áreas de su vida están bajo el control completo del Estado. Cada oficina ha adquirido deberes y responsabilidades y todas estas oficinas están reguladas y se rigen por el Estado. Si usted lee la letra pequeña al momento de solicitar una licencia estatal o privilegio se verá que usted debe firmar una declaración de que usted es, de hecho, un “residente” de ese estado.

“Persona” es un tipo de residente. El juez es un tipo de residente. El legislador y el oficial de policía son tipos de residente. Si usted tiene cualquier oficina en el Estado, usted es un residente y está sujeto a todos los decretos legislativos en forma de estatutos.

Ellos siempre dicen que somos hombres libres. Pero nunca le dirán que las oficinas creadas legislativamente que ocupamos no son libres.

Dirán, “Todos los hombres son libres,” porque esa es una declaración verdadera.

Lo que no dicen es que si ocupan un cargo estatal  pasan de ser hombres libres a esclavos para el Estado. Ellos siempre están listos para engañarle para aceptar la oficina estatal de “persona”, y una vez que está ocupando esa oficina, deja de ser un hombre libre. Usted se convierte en una criatura regulada, llamada persona, totalmente creada por el legislador. Se escuchará que se menciona “hombres libres” todo el tiempo, pero nunca oirá hablar de “personas libres”.

Si usted construye su vida en una oficina creada por el legislador, la estará construyendo sobre arenas movedizas. La oficina se puede cambiar y manipular en cualquier momento para ajustarse a los caprichos de la legislatura. Cuando se mantiene el cargo de “persona” creado por el legislador, su oficina no es fija. Sus funciones y responsabilidades son siempre cambiantes. Cada sesión legislativa une a una “persona” a más cargas y requisitos en la forma de más reglas, leyes y estatutos.

La mayoría de las constituciones de los estados tienen una sección que declara el poder fundamental del pueblo:

El poder político – Todo el poder político es inherente al pueblo. La afirmación en el presente documento de ciertos derechos, no se interpretará para negar o poner en peligro otros que retiene el pueblo.

Observe que dice “el pueblo” no dice personas. Esta declaración expone fuera de toda duda que el pueblo es soberano sobre su gobierno creado. Esta es la ley natural y el flujo natural de los poderes delegados.

Un  Soberano es un no residente, no doméstico, no-persona, no individuo, no está sujeto a las disposiciones legales reales o imaginarias o cuasi leyes promulgadas por cualquier legislatura estatal que fue creada por la gente.

Cuando usted es detenido por la policía, baje la ventanilla y diga: “Usted está hablando a un titular de poder político soberano. No consiento que me detenga. ¿Por qué me detiene en contra de mi voluntad?”

Ahora la oficina estatal de policía sabe que está hablando con una persona de carne y hueso Soberana. El oficial de policía no puede citar a un Soberano porque la legislatura estatal sólo puede regular lo que crean. Y el Estado no crea seres humanos que detentan el poder político de soberanía. Esto es muy importante para sentar las bases adecuadas, desde el principio. Deje que el oficial de policía sepa que usted es un Soberano. Permanezca en su oficina apropiada de titular de poder político soberano. No se deje convencer por la presión policial o trucos para ponerse la máscara de una “persona” estatal.

¿Por qué no están sujetos a cargos del estado los Soberanos? Debido al concepto de oficina. El Estado está tratando de procesar solamente una oficina particular, conocida como “persona”. Si no está en esa oficina estatal creada de “persona”, los estatutos del Estado simplemente no se aplican a usted. Este es el sentido común, por ejemplo, si usted no está en el estado de Texas, entonces las leyes de Texas no se aplican a usted. El Estado para controlar a alguien, tiene que crear primero la oficina. Luego se debe obligar a una criatura de sangre caliente a venir a ocupar ese cargo. Ellos quieren que usted pueda ocupar ese cargo.

Aquí está la comprensión de lo que a menudo expresa la Corte Suprema de los Estados Unidos, que “en el uso común, el término” persona “no incluye el Soberano, los estatutos que emplean la palabra persona se interpretarán normalmente en el sentido de excluir el Soberano.” Wilson v. Tribu Omaha, 442 EE.UU. 653, 667 (1979) (citando Estados Unidos v. Cooper Corp., 312 EE.UU. 600, 604 (1941)). Véase también Estados Unidos v. Trabajadores de mina, 330 EE.UU. 258, 275 (1947).

La idea de que la palabra “persona” excluye normalmente el Soberano también se puede remontar al “conocido principio de que el rey no está obligado por ninguna ley del Parlamento a menos que se le llamara a él por las palabras especiales y particulares.” Banco Ahorro dólar v. Estados Unidos, 19 de pared. 227, 239 (1874). Como este pasaje sugiere, sin embargo, este principio de interpretación se aplica sólo a “la promulgación de Soberanía.” Estados Unidos v. California, 297 EE.UU. 175, 186 (1936). Ver también el condado de Jefferson Asociación Farmacéutica., Inc. v. Abbott Laboratories, 460 EE.UU. 150, 161, n. 21 (1983). Por otra parte, tal como se explica en los Estados Unidos v. Herron, 20 Wall. 251, 255 (1874), aunque el principio aplicado a la promulgación de Soberanía no está exento de limitaciones: “Cuando se haga una ley del Parlamento para el bien público, como para el avance de la religión y la justicia o para prevenir lesiones y el mal, el rey está obligado por dicho acto, aunque no aparezca nombrado en la misma, pero cuando una ley es general, y por lo tanto no hay ninguna prerrogativa, derecho, título o interés que se venda o se toma de parte del rey, en tal caso el rey no está obligado, a menos que el estatuto se haga para extenderlo a él por palabras expresas”.

tribunal_supremo.png

En el Tribunal Supremo de EE.UU. el juez Holmes explicó:

“Un Soberano está exento de pleito, no por ninguna concepción formal o teoría obsoleta, sino mediante la base lógica y práctica de que no puede haber derecho legal en contra de la autoridad que hace la ley de la cual este derecho depende” Kawananakoa v. Polyblank, 205 U.S. 349, 353, 27 S. Ct. 526, 527, 51 L. Ed. 834 (1907).

La mayoría de los estados americanos abrazan plenamente la teoría de la inmunidad soberana, así como el gobierno federal. Ver Reformulación (Segunda) de Agravios 895B, comentario a 400 (1979).

El siguiente caso del Tribunal Supremo EE.UU. deja en claro todos estos principios.

Tendré ocasión de paso poner en evidencia, cuán cierto es, que los estados y los gobiernos se hicieron para el hombre; y al mismo tiempo cuán cierto es, que sus criaturas y sirvientes han sido engañados primero, después vilipendiados, y al fin oprimidos a su amo y el fabricante.

… Un estado, tan útil y valioso artificio como es, es el más inferior ardid del hombre; y de su dignidad nativa deriva toda su importancia adquirida.

Deje al Estado ser considerado como subordinado al pueblo, pero que todo lo demás sea subordinado al Estado. La última parte de esta afirmación se corresponde con la primera. Porque en la práctica, e incluso durante mucho tiempo, en la ciencia de la política ha habido con mucha frecuencia una fuerte corriente en contra del orden natural de las cosas, y una disposición interesada e inconsiderada a sacrificar los fines a los medios. A medida que el Estado ha reclamado precedencia sobre las personas, en el mismo curso inverso de las cosas, el gobierno ha reclamado a menudo la precedencia del Estado; y a esta perversión en segundo grado, muchos de los volúmenes confusos relativos a la Soberanía deben su existencia. Los ministros, dignificados muy adecuadamente por la denominación de magistrados, han querido y han tenido éxito en su deseo, y deben considerarse los Reyes del Estado. Este segundo grado de perversión se limita al viejo mundo, y comienza a disminuir incluso allí: pero el primer grado es todavía demasiado frecuente incluso en los diversos estados, de los que se compone nuestra unión. Por un estado quiero decir, un cuerpo completo de personas libres unidas juntas para su beneficio común, para disfrutar en paz lo que es propio, y para hacer justicia a los demás. Es una persona artificial. Tiene sus asuntos y sus intereses. Tiene sus reglas. Tiene sus derechos. Y tiene sus obligaciones. Puede adquirir una propiedad distinta de la de sus miembros. Puede incurrir en deudas para ser vertidas fuera de la acción pública, no por la fortuna privada de las personas. Puede estar vinculado por contratos; y por daños y perjuicios derivados de la violación de los mencionados contratos. En todas nuestras contemplaciones, sin embargo, en relación con esta persona fingida y artificial, nunca debemos olvidar, que, en la verdad y la naturaleza, los que piensan, hablan y actúan, son hombres. ¿Es la descripción anterior de un estado una verdadera descripción? No va a ser cuestionada, pero lo es.

Será suficiente con observar brevemente, que las Soberanías en Europa, y en particular en Inglaterra, existen en principios feudales. Ese sistema tiene en cuenta al príncipe como el Soberano, y a al pueblo como sus súbditos. Se refiere a su persona el príncipe como el objeto de la lealtad, y excluye en la idea de su ser la igualdad de condiciones con un objeto, ya sea en un tribunal de justicia o en otro lugar. Ese sistema lo contempla como la fuente de honor y autoridad; y de su gracia y donación derivan todas las franquicias, inmunidades y privilegios; es fácil percibir que un Soberano no podía ser susceptible de un tribunal de justicia, ni sometido a control judicial o limitación real. Fue por necesidad, por tanto, que la posibilidad de ser sometido a pleito se hizo incompatible con dicha soberanía. Además, el príncipe teniendo todos los poderes ejecutivos, la sentencia de los tribunales sería, de hecho, únicamente monitoria, no obligatoria para él, y una capacidad para ser aconsejado, es una cosa distinta de la legitimación pasiva. Las mismas ideas feudales corren a través de toda su jurisprudencia, y constantemente nos recuerdan la distinción entre el príncipe y el sujeto.

No hay tales ideas aquí (hablando de Estados Unidos): en la revolución, la soberanía recayó sobre el pueblo; y son realmente los Reyes del país, pero son Soberanos sin sujetos (a menos que los esclavos africanos entre nosotros sean llamados así por algunos) y no poseen ninguno la opción de gobernar sino a sí mismos; los ciudadanos de Estados Unidos son iguales como ciudadanos, y los inquilinos como conjuntos en la soberanía. Chisholm v. Georgia (Plazo de febrero de 1793) 2 419 EE.UU., 2 Dall. 419, 1 440 L.Ed.

Hay muchas maneras en que puede renunciar a su poder soberano y aceptar el papel de “persona”. Una de ellas es mediante la recepción de los beneficios del Estado. Otra es pidiendo permiso en forma de una licencia o permiso por parte del Estado.

Una de las formas más sutiles de aceptar el papel de “persona”, es responder a las preguntas de los burócratas. Cuando un burócrata del Estado llama a su puerta y quiere saber por qué sus hijos no están registrados en la escuela, o un oficial de policía le detiene y empieza a hacer preguntas, usted ocupa inmediatamente la oficina de “persona” si comienza a responder a sus preguntas.

Es por esta razón que usted debe ignorar o rechazar la “respuesta” a sus preguntas y en lugar de eso actuar como un verdadero soberano, un rey o una reina, y pedir sólo sus propias preguntas de ellos.

Usted no es un objeto o “persona” sometido a sus leyes.

Si persisten y le arrastran a un tribunal ilegalmente, su respuesta al juez es simple y directa, como Soberano, debe decirle:

No tengo necesidad de responderte sobre este asunto.

No es de su incumbencia si yo entiendo mis derechos, o si yo entiendo sus cargos ficticios.

No es de su incumbencia si quiero un abogado.

La razón no le incumbe porque no soy una persona regulada por el Estado. No mantengo ninguna posición u oficina donde estoy sujeto a la legislatura. La legislatura del Estado no dicta lo que hago.

Soy un  “hombre” (o mujer) Soberano libre y yo soy un soporte de poder político como legalmente decreta la Constitución del Estado en el artículo I (o II) y que la constitución es el control sobre ti …

Usted nunca debe retener o contratar a un abogado, un oficial de estado de tribunal, hablar o rellenar documentos escritos para usted. Utilice un abogado (si es necesario) sólo para orientación y consejo sobre su sistema “legal”. Si usted contrata a un abogado para que lo represente y hable en su lugar, usted se convierte en “NON COMPOS MENTIS”, no es competente mentalmente, y entonces, se le considera tutelado por los tribunales. Pierde todos sus derechos, y no se le permitirá hacer ninguna cosa expuesta aquí para liberarse.

El juez sabe que mientras él permanezca en su oficina, está respaldado por el impresionante poder del Estado, sus abogados, policías y cárceles. El juez va a tratar de forzarlo a abandonar su santuario Soberano mediante amenazas con la cárcel. Pase lo que pase, si permanece fiel a su soberanía, El juez y el Estado no podrán actuar legalmente en su contra.

El Estado no creó el cargo de titular de poder político soberano. Por lo tanto, no regulan y controlan la posición de Soberano. No pueden atribuir sanciones por incumplimiento de dicha oficina en particular. La razón por la que no tienen autoridad sobre la oficina del Soberano es porque no lo crearon y el pueblo soberano no les delegó tal facultad.

Al ser cuestionado, simplemente recordarles que no regulan ninguna oficina de Soberania y que sus estatutos sólo se aplican a aquellos empleados estatales en las oficinas legislativas creadas.

Este paradigma del individuo soberano se explica por el siguiente caso del Tribunal Supremo EE.UU.:

“El individuo puede defender sus derechos constitucionales como ciudadano. Él tiene derecho a ejercer su actividad privada a su manera. Su poder de contrato es ilimitado. Él no tiene ningún deber [como presentar sus libros y papeles para examinación por el Estado], ya que él no recibe nada del mismo, más allá de la protección de su vida y su propiedad. Sus derechos son como los que existían por la ley de la tierra [Common Law] muy anterior a la organización del Estado, y sólo pueden ser tomados de él por el debido proceso legal, y de acuerdo con la Constitución. Entre sus derechos están la negativa a declarar contra sí mismo, y la inmunidad de sí mismo y su propiedad de detención o embargo, excepto bajo una orden de la ley. Él no debe nada al público siempre y cuando él no haga intromisión en sus derechos “. Hale v. Henkel, 201 EE.UU. 43 a los 47 años (1905).

hale

Analicemos este caso. Dice: “El individuo puede defender sus derechos constitucionales.” No dice “Ocultar sus derechos.” Hay un principio aquí: “Si usted no los utiliza, los pierde”. Usted tiene que hacer valer sus derechos, reclamarlos, defenderlos.

A continuación dice: “Él tiene derecho a ejercer su actividad privada a su manera.” Dice “actividad privada” – Usted tiene el derecho de operar un negocio privado. Entonces dice: “a su manera”. No dice “al modo del gobierno”.

Entonces dice: “Su poder de contrato es ilimitado”. Como un individuo soberano, su poder de contrato es ilimitado. En el derecho común hay ciertos criterios que determinan la validez de los contratos. No son importantes aquí, excepto cualquier contrato que dañase a otros o violase sus derechos. Por ejemplo, un “contrato” para matar a alguien no es un contrato válido. Aparte de esta obvia excepción, su poder de contrato es ilimitado.

A continuación dice: “Él no tiene ningún deber [de presentar sus libros y papeles para  examinación por el Estado], ya que él no recibe nada del mismo, más allá de la protección de su vida y su propiedad.” El caso judicial contrastó el deber de la empresa (una entidad creada con el permiso del gobierno – paradigma feudal) con el deber del individuo soberano. El individuo soberano no necesita y no recibió el permiso del gobierno, por lo tanto, no tiene ninguna obligación hacia el gobierno.

Entonces dice: “Sus derechos son como los que existían por la ley de la tierra [Common Law] muy anterior a la organización del Estado.” Esto es muy importante. El Tribunal Supremo reconoce que los seres humanos tienen derechos inherentes. La Constitución de EE.UU. (incluyendo la Declaración de Derechos) no nos concede derechos. Tenemos los derechos fundamentales, independientemente de lo que dice la Constitución. La Constitución reconoce algunos de nuestros derechos. Y la Enmienda IX dice, “La enumeración en la Constitución, de ciertos derechos, no será interpretada para negar o menospreciar otros que retiene el pueblo.” El punto importante es que nuestros Derechos son antecedentes (venir antes), y son de superior nivel a la organización del Estado.

A continuación, el Tribunal Supremo dice: “Y [sus] derechos sólo pueden ser tomados de él por el debido proceso legal, y de acuerdo con la Constitución.” ¿Aquí dice que el gobierno puede quitarle sus derechos? ¡No! Sus derechos sólo pueden ser quitados “mediante el debido proceso de ley, y de acuerdo con la Constitución.” “El debido proceso legal” implica procedimientos y salvaguardias como el juicio por jurado. “El juicio por jurado” significa, entre otras cosas, los jueces del jurado hecho y de derecho.

Entonces el caso dice: “Entre sus derechos están la negativa a declarar contra sí mismo, y la inmunidad de sí mismo y su propiedad de detención o embargo, excepto bajo una orden de la ley.” Estos son algunos de los derechos de un individuo soberano. Los individuos soberanos no tendrán que notificar nada sobre ellos mismos o sus negocios a nadie.

Por último, el Tribunal Supremo dice, “Él no debe nada al público, siempre y cuando él no haga intromisión en sus derechos.” El individuo soberano no tiene que pagar impuestos.

Si usted discute el caso Hale v. Henkel con un abogado de la rueda burocrática, él o ella le dirá que el caso es “viejo” y que se ha “agotado”. Si le preguntas al abogado por una cita del caso o casos que anularon el de Hale v. Henkel, no habrá una respuesta significativa. Los proscritos han investigado Hale v Henkel y esto es lo que encontramos.:

“Sabemos que Hale v. Henkel se decidió en 1905 en el Tribunal Supremo de Estados Unidos. Ya que era el Tribunal Supremo, el caso es vinculante para todos los tribunales de la tierra, hasta que otro caso del Tribunal Supremo diga que no lo es. ¿Ha anulado otro caso de la Corte Suprema al caso Hale v. Henkel? La respuesta es NO. Como cuestión de hecho, desde 1905, el Tribunal Supremo ha citado Hale v. Henkel un total de 144 veces. Un hecho más sorprendente es que desde 1905, Hale v. Henkel ha sido citado por todos los sistemas de tribunales de apelación federales y estatales y nunca ha sido revocado con un total de más de 1600 veces. Ninguna de las diversas cuestiones de este caso han sido anuladas.

Así que si el Estado a través de la oficina del juez sigue siendo una amenaza o hace indicios de encarcelarle, están tratando de forzarle en la oficina estatal creada de “persona”. Como siempre y mientras continúe reclamando su papel legítimo de Soberano, el Estado carece de toda jurisdicción sobre usted. El Estado necesita a alguien que ocupe el oficio de “persona” con el fin de continuar un caso en sus tribunales.

Unas pocas semanas de cárcel ejercen presión intensa sobre la mayoría de las personas. La cárcel significa la pérdida de oportunidades de trabajo, la separación de los seres queridos, y el amontonamiento de las deudas. Los jueces aplican esta presión cuando intentan actuar contra usted. Cuando se lo lleve a cadenas ante una sala llena de gente el tema de consejo vendrá rápidamente y se puede decir que el tribunal está en propia persona o simplemente “POR PRO”, por su propio consejo y no se necesita ninguna otra para representarle.

No firme sus documentos o coopere con ellos porque la mayoría de las cosas acerca de su vida son privados y no son asunto de Estado para evaluar. Aquí está el mandato del pueblo soberano en la constitución de modo que el Estado respete su privacidad:

Derecho de privacidad – Todo hombre o mujer tiene el derecho a ser dejado solo y libre de la intrusión gubernamental en su vida privada, salvo que se especifique lo contrario. Esta sección no se interpretará para limitar el derecho del público de acceder a los registros públicos y reuniones previstas por la ley.

Si el juez es lo suficientemente estúpido como para seguir adelante con sus amenazas y enviarle a la cárcel, pronto se dará a conocer sin ni siquiera ser instruido de cargos y se le retirarán todos los cargos. A continuación, tendrá documentadas razones prima facie para los cargos de detención ilegal y privación de la libertad personal contra el juez.

Ahora que se conoce el mal oculto en la palabra “persona”, intenta no utilizarla más que en la conversación diaria. Sólo tiene que utilizar el término correcto, hombre o mujer. Entrene, con su familia y sus amigos para nunca utilizar la palabra despectiva “persona” nunca más.

Esto puede ser su primer paso en el camino para llegar a sí mismo libre de todo control estatal.

diciembre 9, 2016 Posted by | Control de la sociedad, Historia, Misterios y enigmas., Revolución / Capitalismo | 7 comentarios

¿QUÉ PIENSAS DEL NUEVO ORDEN MUNDIAL?

new-world-order

Buenas, como hace tiempo que no escribo, no por falta de imaginación sino más bien de tiempo para investigar algo con algo de profundidad, se me ha ocurrido abrir esta entrada para preguntaros por un tema del que se habla mucho en internet, el ‘nuevo orden mundial’ y que, personalmente, creo que tiene un alto grado de verdad (no todo lo que se dice, obviamente, sino la existencia de dicho proyecto o plan). La parte de todo esto que yo creo que es verdad y que está basado en evidencias, es que nos estamos encaminando hacia una unificación global, en todo el planeta, en cuanto a muchos aspectos: económicos, legales, eliminación de fronteras, creación de gobiernos supranacionales, agrícolas, artísticos, arquitectónicos, culturales, idiomáticos, y un largo etc. Considero como algo natural el que acabemos desarrollando una única civilización interconectada, sin embargo, no el hecho de que el poder de toda esa civilización recaiga en determinados sistemas corporativos que, con un altísimo nivel tecnológico, sean capaces de dirigir a voluntad de quienes gestionan ese complejo sistema planetario, a toda la humanidad. Los medios de que disponemos, deberían darnos mayor libertad, eliminar nuestros problemas, y hacer que la vida sea un permanente estímulo, al que todos pudieran optar para mejorar y hacer un bien aún mayor a la comunidad humana, local o mundial, no importa. Pero no creo que sea por ahí por donde vayan los tiros.

Tenemos mucha tecnología, acceso a muy variadas mercancías, no solo materiales sino también burocráticas (educativas, artísticas…) y al menos en países occidentales, tenemos una libertad individual que es digna de alabarse: se puede andar tranquilamente por la calle, cada uno puede controlar aspectos, aunque limitados, sí importantes, de su vida, al menos esto es así para un número importante de las personas. Pero es en lo común donde no existe la libertad. El acceso a esa variedad de opciones, de compras, de itinerarios, en realidad hace que no veamos los evidentes métodos de conducir nuestra vida por una serie de caminos trazados. No es algo inocente la situación de paro, los carteles de propaganda por todas partes, la aparición de nuevas tecnologías de comunicación, el engaño de la política, permanente para quienes ven los telediarios o compran la prensa, o los montones de papeleo que se exigen, o la presencia de elementos tóxicos en el agua de beber.

Lo que puede parecer exagerado en cuanto a la vida individual, porque se presenta junto a una libertad individual bastante alta, no lo parece si miramos a dónde se encamina el futuro de la humanidad en conjunto. El fenómeno de concentración del poder es evidente, nadie puede decir que no está ocurriendo. Existen distintos intereses entre países del mundo, grandes potencias, por ejemplo, Rusia y Estados Unidos. Recientemente escuché en un programa de Radio Libertad Constituyente a un economista llamado Roberto Centeno, quien decía que lo que ha salido recientemente de los “papeles de Panamá” ha servido como intento de desprestigiar a líderes como Vladimir Putin, el partido comunista de China o David Cameron, por si escapan de los planes de un “Nuevo Orden Mundial” promovido por importantes élites financieras. Aquí podéis ver el video.

La diversidad de culturas, de idiomas, de intereses, de modos de vida, de posibilidades, es algo que creo que debemos mantener a toda costa. A mi modo de verlo, la concentración del poder, las leyes que obligan a unificar cada vez más cosas entre las diversas naciones y pueblos, es un peligro muy grande, el mayor de todos. Algún día, los tentáculos de un mismo organismo corporativo, con idénticos intereses y planes en cada rincón de la Tierra (y quién sabe si también Marte o la Luna), tendrán demasiado poder como para impedirle hacer lo que quiera con la humanidad.

En cuanto a idiomas mundiales, ya se han hecho intentos, por ejemplo, el judío Zamenhof se inventó el “esperanto” como un posible idioma universal.

zamenhof.jpg esperanto-LUDWIK-LEJZER-ZAMENHOF.png

¿Puede haber algo de verdad en el siguiente video? ¿Podrían organizar un conflicto bélico mayor que ninguno conocido hasta ahora, una pandemia muy contagiosa y letal, o un pánico financiero de proporciones inimaginables?

Nada más, dejo abierto esto para que comentéis libremente qué opináis de todo esto y vuestras impresiones sobre el futuro del mundo. Un saludo.

abril 19, 2016 Posted by | Control de la sociedad, Misterios y enigmas., Revolución / Capitalismo | 5 comentarios

JAPÓN EN LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL, ¿UNA VÍCTIMA DE LA USURA?

Una vez más, comparto este artículo por el interés histórico de la narración, no porque yo mismo comparta todo lo que se dice.

Texto enviado por fpmadlax

¿Fue la Segunda Guerra Mundial luchada para hacer el mundo seguro para los banqueros?
Por la Dr. Ingrid Rimland Zundel

Gracias al exitoso autor, David Irving, la opinión establecida de que los Estados Unidos de América se vieron envueltos en la Segunda Guerra Mundial como resultado de un ataque sorpresa a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941 ya no está aceptada por los principales historiadores. Los orígenes de este conflicto, dice el político sudafricano y banquero, Stephen Goodson, tienen raíces mucho más profundas.

Goodson explica los antecedentes de la siguiente manera:

Durante la década de 1930 Japón expandió rápidamente su producción industrial, mientras que el resto del mundo, con la excepción de la Alemania Nacional Socialista, se estancó. En 1941 Japón se había convertido en la primera potencia económica de Asia oriental. Sus exportaciones fueron sustituyendo progresivamente las de Estados Unidos e Inglaterra.

Goodson escribe:

Japón cuenta con muy pocos recursos naturales, así que ¿cuál era el secreto de su éxito? Con el fin de responder a esta pregunta, es necesario volver al año 1929, cuando uno de los reformistas monetarios más importantes del siglo XX, el comandante Clifford Hugh Douglas, fueron en un viaje de conferencias a Japón.

La teoría económica de Douglas abogó por la transferencia del proceso de creación de dinero de los bancos privados, que crean dinero de la nada como una deuda con costo, al Estado. Este gobierno crearía un dinero que calificó como crédito social. También era favorable al pago de una renta básica o dividendo nacional de cada ciudadano. Este dividendo serviría para proporcionar a los consumidores el poder de compra adicional necesario para absorber toda la producción corriente de bienes de una manera no inflacionaria [2].

[IMG]https://i0.wp.com/i65.tinypic.com/23uy0c7.jpg[/IMG]

Las propuestas financieras de Douglas para un sistema de dinero honesto, basado en la creación de dinero por el gobierno de la nación y de crédito sobre una base libre de intereses, fueron recibidas con entusiasmo por la industria y el gobierno japonés [3].

Todos los libros y folletos de Douglas fueron traducidos al japonés, y más copias se vendieron en ese país que en todo el resto del mundo.[4]

Desde su creación en 1882 en el mayor accionista del Banco de Japón (Nippon Ginko) había sido la Casa Imperial japonesa. Su reorganización en un banco estatal, que fue administrada exclusivamente para la realización de los intereses nacionales, se llevó a cabo en 1932.

La reforma del banco central se completó en febrero de 1942 cuando el Banco de Japón fue remodelado basándose en el Acta del Reichsbank de Alemania de 1939 [a veces llamado Ley, pero que no lo es].

Goodson continúa:

“El Acta (de fundacion) del Banco de Japón declaró que el banco era una corporación especial de carácter fuertemente nacional. El Banco fue creado ‘para asumir la tarea de controlar la moneda y las finanzas y el apoyo y la promoción del sistema de crédito en conformidad con las políticas del Estado para garantizar la plena utilización de las potencialidades del país’. Además, ‘que se logró con la realización de los objetivos nacionales como su único principio rector »(artículo 2).

En cuanto a las funciones del Banco, la ley abolió el antiguo principio de prioridad de las finanzas comerciales, para que éste pueda supervisar las instalaciones para la financiación industrial. La ley también autorizaba al Banco a hacer (=prestar) avances ilimitados al gobierno sin seguridad, y para suscribir y para absorber los bonos del gobierno.

Con respecto a la nota a emitir, el Acta (la ley) hace permanente el sistema del límite máximo de las emisiones; por lo tanto, el Banco podría hacer emisiones ilimitadas para satisfacer las necesidades de las industrias de municiones y del gobierno.

Por otro lado, la supervisión por el gobierno del Banco se fortaleció notablemente. El gobierno podría proponer, dirigir y dar órdenes al presidente y los directores; también había una cláusula que otorgaba al gobierno poderes más amplios para dar las llamadas “órdenes funcionales” al Banco, para dirigirlo para realizar cualquier función que fuese considerada necesaria para la consecución del objetivo del Banco.

Por otra parte, la ley hizo que una amplia gama de negocios del Banco estuvieran sujetos a aprobación gubernamental, incluidas cuestiones tales como la alteración de la tasa de interés, nota de las emisiones y las cuentas “.[5]

Los resultados de estas reformas se pueden ver en la mejora sostenida que tuvo lugar en la economía japonesa, una vez que los grilletes de la usura se habían retirado. Durante el período 1931-1941, la producción manufacturera y la producción industrial aumentó en un 140% y 136%, respectivamente, mientras que el ingreso nacional y el producto nacional bruto (PNB) se incrementaron en un 241% y 259%, respectivamente. Estos incrementos notables superaron por un amplio margen el crecimiento económico del resto del mundo industrializado.

En el mercado laboral el desempleo se redujo del 5,3% en 1930 al 3,0% en 1938. Los conflictos de trabajo, con la disminución del número de parados pasó de estar por debajo de 998 en 1931 a 159 en 1941.

En contraste con Japón, Estados Unidos tenía un banco central privado de propiedad mayoritariamente extranjera, el Banco de la Reserva Federal de los Estados Unidos. Desde su creación el 23 de diciembre de 1913 bajo circunstancias muy sospechosas [infórmate aquí: LA RESERVA FEDERAL (PARTE VIII) ], este banco había estado socavando la Constitución de Estados Unidos y la destrucción de la libertad y la prosperidad del pueblo estadounidense.

Una acusación contemporánea de la Reserva Federal de Estados Unidos puede encontrarse en una cita de los primeros párrafos de un discurso pronunciado por el Honorable Louis T. McFadden, Presidente del Comité de la Cámara en Banca y Moneda (1920-1931). Fue realizado en el Congreso el 10 de junio de 1932 provocando el aplauso general de los miembros presentes.

“El Sr. McFadden. Sr. Presidente( Chairman), tenemos en este país una de las instituciones más corruptas que el mundo jamás haya conocido. Me refiero a la Junta de la Reserva Federal y los bancos de la Reserva Federal. La Junta de la Reserva Federal, una Junta Directiva, ha engañado al Gobierno de los Estados Unidos y el pueblo de los Estados Unidos fuera de dinero suficiente para pagar la deuda nacional. Las depredaciones y las iniquidades de la Junta de la Reserva Federal y los bancos de la Reserva Federal que actúan juntos han costado a este país bastante dinero para pagar la deuda nacional varias veces.

Esta institución diabólica ha empobrecido y arruinado al pueblo de los Estados Unidos; se ha arruinado, y ha arruinado prácticamente a nuestro Gobierno. Lo ha hecho a través de los defectos de la ley bajo la que opera, a través de la mala administración de esa ley por el Consejo de la Reserva Federal, y por medio de las prácticas corruptas de los buitres adinerados que lo controlan.

Algunas personas piensan que los Bancos de Reserva Federal son instituciones del Gobierno de los Estados Unidos. No son instituciones gubernamentales. Son monopolios privados de crédito, que se aprovechan de la gente de los Estados Unidos para el beneficio de ellos mismos y sus clientes extranjeros; especuladores y estafadores extranjeros y nacionales; y prestamistas ricos y depredadores.”

[IMG]https://i0.wp.com/i64.tinypic.com/icrf5d.jpg[/IMG]

El Sr. McFadden a continuación, pasó a exponer cómo el Banco de la Reserva Federal compraba los votos en los Estados con el fin de controlar las legislaturas de los estados; y cómo utilizaban sus enormes recursos financieros en el mantenimiento de “una propaganda internacional” para encubrir sus fechorías anteriores y poniendo en marcha nuevas oportunidades para su “gigantesco tren de delincuencia”.

Según McFadden, estos 12 monopolios privados de crédito habían “engañosamente y deslealmente” endilgado a un público desprevenido por los banqueros extranjeros, que en 1904 financiaron a Japón en su guerra con Rusia. En 1917 se financia el programa político de Trotsky en América y pagan su pasaje a Rusia. Con la ayuda de sus sucursales bancarias en Suecia, estos banqueros internacionales “fomentaron e instigaron la Revolución Rusa”, lo que dio lugar a la “destrucción del Imperio Ruso”.

febrero 16, 2016 Posted by | Conflictos militares, Historia, Misterios y enigmas., Revolución / Capitalismo | 6 comentarios

EL CÍRCULO MERSENNE.

El Círculo Mersenne:

Tras la publicación del Sidereus Nuncius en 1610, hubo una proliferación de grupos “científicos” de toda Europa, todo ello encaminado a la promoción de la nueva ciencia del empirismo, y todos los que toman el ejemplo de la evolución de Venecia. Entre los más importantes de estos grupos fueron la Academia dei Lincei en Roma, el filosófico Club de Oxford (también conocido como el Colegio Invisible), el precursor de la Real Sociedad Británica, en Inglaterra, y la Academia Parisiensis, el llamado Círculo Mersenne, en París.

El Círculo Mersenne entró en funcionamiento en 1623, y se prolongó durante unos 25 años, cuando, después de la muerte de Mersenne, Pierre Gassendi organizó un grupo sucesor, la Acadamie Montmor, que duró alrededor de otros 20 años. El Círculo de Mersenne fue, sin duda, el grupo más importante de Europa en la promoción de Galileo y la difusión de la nueva ciencia del empirismo. Fue también en el Círculo de Mersenne que la transición directa se hizo desde Galileo a Descartes.

[IMG]https://i0.wp.com/i66.tinypic.com/2qa7l0x.jpg[/IMG]

El fundador del Círculo, el sacerdote ordenado Marin Mersenne, comenzó como un firme defensor de la escolástica aristotélica, y se había ido tan lejos como para emitir un ataque público contra Galileo a principios del 1620. Por la década de 1630, sin embargo, Mersenne había sido ganado. Se convirtió en el campeón más importante de Galileo en todo el norte de Europa, y fue Mersenne quien fue el responsable de la traducción y publicación de las obras de Galileo en Francia. Mersenne es quizás mejor conocido hoy por su trabajo de 1636 L’Harmonie Universelle, un intento de aplicar métodos empíricos de Sarpi a la música. Mersenne fue también el contacto parisino clave de René Descartes. Conoció a Descartes en 1623, y no más tarde de 1630 era el jefe partidario de Descartes en París. Cuando Descartes terminó sus Meditaciones, la primera persona que lo envió fue Mersenne, que circuló en forma de transcripción, que lo muestra a Hobbes y otros miembros del Círculo.

Al principio el Círculo no era un grupo homogéneo. Los líderes clave, Mersenne, Pierre Gassendi, Isaac Beeckman, Fabri Peiresc, y Thomas Hobbes estaban todos en el campo empirista. Sin embargo, otras personas como Blaise Pascal, Pierre de Fermat, y Christian Huygens eran también a veces los participantes. Como fue el caso de los contactos de Galileo con Kepler, uno de los propósitos del Círculo era reclutar, cooptar o neutralizar a los opositores del empirismo. La actividad del círculo centrado en un implacable ataque sostenido contra el establecido aristotelismo. René Descartes participó en el Círculo a más tardar el 1625, y el Círculo fue crucial en la difusión de la influencia de Descartes. El exiliado político Hugo Grocio también asistió a las reuniones.

Aparte de Mersenne, los dos principales líderes del Círculo eran Gassendi y Beeckman. Un profesor de matemáticas en el Colegio Real, Gassendi rompió públicamente con el aristotelismo en 1624 con la publicación de su Exercitationes Paradoxicae. Un materialista extremo, Gassendi afirmó que todo lo que sabemos es de los sentidos, que nuestro acceso al conocimiento se limita a la aparición de lo que sabemos, y que los universales son ficciones. Él es conocido por su “teoría de la materia atomista”, y está de acuerdo con Descartes en que el espacio y el tiempo se extienden uniformemente e infinitamente.

[IMG]https://i2.wp.com/i66.tinypic.com/fy1vth.jpg[/IMG]

El mejor amigo de Gassendi fue Nicolas-Claude Fabri de Peiresc. Peiresc estudió durante tres años en la Universidad de Padua, conocía tanto a Sarpi como a Galileo personalmente, y se convirtió en un defensor público de Galileo después de la publicación del Sidereus Nuncius en 1610. Gassendi estaba también muy cerca de Thomas Hobbes, y para mediados de la década de 1600 muchos trabajos de Gassendi fueron traducidos y publicados en Inglaterra, donde fueron estudiados por Locke, Boyle y Newton.

La difusión durante el siglo 17 del empirismo no era un “fenómeno natural”. Después de 1610 fue una campaña académica desplegada desde un centro dirigido desde Venecia. La colonia clave fue el eje París-Países Bajos definido por la red Mersenne-Gassendi, con un segundo grupo en Inglaterra en torno a Francis Bacon. El grupo de París era el centro de apoyo a Galileo, y su influencia irradiaba en todo el continente. También fue la plataforma de lanzamiento de Descartes. La coordinación del triángulo Venecia-París-Holanda fue estrecha. Destacados miembros del círculo se comunicaron directamente con Micanzio, y Galileo en Italia (antes, algunos habían estado en contacto con Sarpi antes de su muerte en 1623). Beeckman y Descartes estaban en continua comunicación con Mersenne, y viajaron a París para consulta personal, y de manera similar, Mersenne, Gassendi y otros parisinos hacían peregrinaciones regulares a los Países Bajos.

En el momento del juicio a Galileo ante la Inquisición en 1633, fue el círculo de Mersenne quienes se apresuraron a su defensa. Gassendi escribió cartas de apoyo a Galileo a utilizar en su defensa en el juicio, y, tras el veredicto de culpabilidad, los miembros del Círculo organizaron un intento de sacar Galileo de Italia y obtener asilo político para él en los Países Bajos. El líder de este esfuerzo fue Hugo Grocio, con Mersenne que actúa como intermediario con Galileo. Su agente en los Países Bajos fue Martinus Hortensius, profesor de Amsterdam que había jugado un papel clave en la circulación de las obras de Galileo en los Países Bajos. Hortensio también publicó un ataque a Kepler, diciendo que la astronomía se debe basar en la observación y la demostración matemática, no en la especulación. Mantuvo correspondencia tanto con Galileo como con Descartes, y en recompensa por los esfuerzos fieles, en 1637, Galileo le envió su original telescopio de 1610.

Finalmente, Galileo tomó la decisión de permanecer en Italia. Algunos dicen que la razón es que estaba fallando la salud, otros afirman que era por temor a la Inquisición. Tal vez simplemente no quería renunciar a sus sueldos regulares de Micanzio. Cualquiera sea la razón, permaneció bajo arresto, y su “martirio” se utilizó para tejer la tela del empirismo en toda Europa.

Descartes:

rene-descartes

El francés René Descartes vivió la mayor parte de su vida adulta en los Países Bajos, y fue allí donde fue reclutado por el matemático Isaac Beeckman. La influencia de Beeckman en Descartes debió de ser profunda; Descartes lo describe como su profesor de matemáticas y mecánica, y fue Beeckman quien le presentó a Mersenne, la asociación que puso Descartes como una figura científica importante. Durante todos sus años en Holanda, Descartes estuvo bajo la protección de la Casa de Orange, pero no fue sino hasta después de su muerte en 1650, en particular durante el período de los hermanos DeWitt “La verdadera libertad”, que el ‘cartesianismo de Descartes se convirtió en verdaderamente hegemónico en los Países Bajos.

El trabajo matemático de Descartes fue una continuación de los métodos empiristas de Sarpi y Galileo. El universo de Descartes fue una extensión lineal en un vacío infinitamente extendido, un universo sin singularidades, y sin la creatividad humana.

En 1632, el Ateneo, una escuela de Amsterdam dirigida por los hijos de la nueva élite holandesa, se estableció, y fue allí que el cartesianismo hizo sus primeras incursiones en la vida académica holandesa. Más tarde, en 1694, los partidarios de Descartes en el Ateneo publicaron la primera edición completa de sus obras.

Desde el Athenium, la influencia de Descartes ‘se extendió a las universidades. La primera universidad en enseñar oficialmente la filosofía de Descartes fue la Universidad de Utrecht, en 1635. En 1653 un grupo de estudio cartesiano se estableció en la Universidad de Leyden, basado en la idea de que todos los procesos físicos se pueden definir en términos matemáticos. En Leiden, el cartesianismo dominó rápidamente la facultad médica y biológica.

En 1659 Johann DeWitt, el líder de Holanda, tradujo y publicó Descartes ‘La Geometría’, con un apéndice original escrito por él mismo.

Por la década de 1670 los cartesianos eran hegemónicos en todas las universidades holandesas.

enero 23, 2016 Posted by | Ciencia, Control de la sociedad, Historia, Misterios y enigmas., Revolución / Capitalismo | 13 comentarios

EL EMPIRISMO CONTRA EL RENACIMIENTO.

Texto enviado por fpmadlax

Este capítulo nos lleva de nuevo a la cuestión fundamental planteada al comienzo de este trabajo: la naturaleza del hombre y su papel en el universo. La ruptura de Venecia con la Santa Alianza no era simplemente política; Sarpi y sus asociados se dieron cuenta de que el feudalismo y el atraso ya no podían ser impuestos por la fuerza bruta y la superstición. La idea renacentista de la república, la revolución de Cusa en la ciencia y el progreso económico que ambos engendraron, ya no podía contenerse, ya sea por las maniobras puramente geopolíticas de Venecia, ni por las estructuras de creencias de la Edad Media. Estas creencias fueron, de hecho, inevitablemente condenadas. La obra de Cusa, que llevó un siglo más tarde a los descubrimientos de Johannes Kepler, aniquiló a toda la filosofía aristotélica medieval.

Sarpi sabía que no había posibilidad de mantener los viejos mecanismos de control social. Con el fin de preservar la regla oligárquica formuló una estrategia de tres tipos:

1) Desarrollar una nueva ciencia del materialismo radical, conocido como el empirismo, y exigir que toda investigación científica utilizase este método empírico;

2) Utilizar los “descubrimientos” de esta nueva ciencia empírica, para reclamar falsamente para él y sus asociados los laureles por voltear la dictadura del aristotelismo (aquí es donde el “Proyecto Galileo” encaja);

3) La utilización de las redes de simpatizantes, para difundir esta nueva ciencia empírica de una esquina de Europa a otra, hasta que fuera hegemónica en todas partes.

Lyndon LaRouche ha definido el método empírico de Sarpi de la siguiente manera:

“En primer lugar, el empirista asume que no existe conocimiento experimentalmente verificable fuera de los límites de la simple certeza sensorial.”

“En segundo lugar, por lo tanto, cada relación causa-efecto que no puede ser atribuida de manera explícita a una observación hecha por los sentidos, está relacionada con un sesgo atribuido al comportamiento estadístico de los acontecimientos observables, o con algún factor anónimo al que ni los sentidos ni la razón cognitiva proporcionan acceso.”

“En tercer lugar, el segundo elemento deja disponible un nicho para la creación de la ilusión de la existencia de poderes espirituales puramente mágicos, operando totalmente fuera del alcance de acceso de la certeza sensible, pero capaces de hacer intervenciones arbitrarias, incluso caprichosamente, en el dominio de los sentidos.”

En esencia lo que Sarpi hizo fue decir: “Dado que el progreso científico ya no se puede parar, voy a determinar el método de toda investigación científica. Voy a determinar, no sólo lo que la gente piensa acerca del universo físico, sino la forma en que deben pensar, y me aseguraré de que la creatividad humana individual, y el método de la hipótesis legal, queden fuera de toda la investigación científica ”

[IMG]https://i1.wp.com/i68.tinypic.com/equn8h.jpg[/IMG]

En el mundo de Sarpi, no hay ninguna hipótesis, no hay creatividad, y no hay ningún descubrimiento. Sólo existen la “observación” y el cálculo de los datos lineales. En el siglo XXI el nombre de esto es ‘teoría de la información’, y en un mundo gobernado por esta teoría, la identidad humana es imposible. Pueden existir máquinas y computadoras, pero la capacidad de hacer descubrimientos reales de principio ha sido declarado ilegal. Si esto parece demasiado difícil de entender, pensar en la diferencia entre Kepler y Galileo: Kepler trató de descubrir los principios detrás de los fenómenos astronómicos; Galileo miró las estrellas y escribió sus observaciones estadísticas. Para Galileo, y Sarpi, simplemente no existen los principios universales de Kepler, porque no pueden ser tocados, oídos, olidos o vistos.

Sarpi y Ockham

Guillermo-de-Ockham.jpg

Para el desarrollo de su nueva ciencia, Sarpi regresó a los escritos de un fraile franciscano del siglo 14 llamado Guillermo de Ockham (Occam). Hoy Ockham es recordado en su mayoría de una sola cita famosa, que ha llegado a ser conocido como “la navaja de Ockham”: “Pluralitas non est ponenda sine neccesitate,” o, en Inglés, “Las entidades no deben multiplicarse innecesariamente “.

A grandes rasgos, el significado de Ockham es que cuando se enfrentan a un problema científico, en el que hay varias soluciones posibles o áreas de investigación, la respuesta se encuentra con el más simple y más obvia. Este método reduccionista niega cualquier papel de la razón o hipótesis humana y rechaza cualquier idea de principios universales.

Ockham también fue un materialista fanático, afirmando que todo el conocimiento humano se basa únicamente en la percepción sensorial. Utilizando el enfoque de Ockham, cualquier pizca de causalidad en el pensamiento humano, que hubiera existido previamente en el aristotelismo, fue eliminado por completo.

Paolo Sarpi declaró abiertamente que Ockham fue la mayor influencia en su propia perspectiva científica. En una carta al hugonote francés Francois Hotman el 22 de julio, 1608, Sarpi dice de Ockham, “Io l’ho Stimato tutti sopra scolastici li”, que más o menos traducido es ” yo (a Ockham) he estimado por encima de todos los escolásticos. ”

Comenzando en 1578 y continuando durante muchos años, Sarpi comenzó a escribir su Pensieri, una serie de obras sobre laa matemáticas, la biología, la filosofía y la religión. Referencias elogiosas a Ockham abundan en toda la obra. Estos escritos nunca fueron publicados, pero fueron ampliamente difundidos a los amigos de Sarpi en el ridotti. Sarpi fue autor de tres conjuntos de Pensieri, el primero sobre matemáticas, filosofía y física, el segundo sobre la medicina y la moral, y el tercero sobre la religión. En el Pensieri Filosofici Sarpi argumenta sobre los defectos de la naturaleza humana que hacen a la religión y el gobierno necesarios para controlar las pasiones del hombre y sus más bajos impulsos bestiales. Este argumento se anticipa a la vista después de Descartes de un universo físico mecanicista lineal, combinado con las emociones humanas irracionales. El Pensieri Religione contiene un ataque largo a Aristóteles y a los conceptos cristianos de la ley natural. Sarpi afirma que es imposible que el hombre conozca la ley natural o cualesquiera principios universales, debido a los límites de la razón humana. En el famoso Pensieri # 146, Sarpi es más explícito en su método empirista, así como su extremo materialismo. No hay realidad alguna fuera del mundo de la experiencia sensorial.

El Pensieri no eran especulaciones de Torre de Marfil. Las ideas expuestas por Sarpi se pusieron inmediatamente en práctica para desarrollar una nueva ciencia experimental y una nueva matemática, basada en su metodología empirista reduccionista. Según su biógrafo del siglo 18, que examinó los papeles privados de Sarpi en la Biblioteca del Servi en Venecia, los papeles de Sarpi incluyen numerosas obras sobre geometría, mecánica, hidráulica, neumática, la óptica, la astronomía y la acústica. Primera área importante de Sarpi de la investigación fue su trabajo 1582 a 1585 en la anatomía, un tema que había estudiado antes en Padua. Más tarde, cuando las ideas de Sarpi ganaron influencia en diversas facultades universitarias europeas, los primeros reclutas fueron algunos de los profesores de medicina y matemáticas, y, fue en aquellos campos que los métodos mecanicistas de Sarpi se propagaron más rápidamente.

Entre el grupo veneciano inicial que impulsó la “nueva ciencia” de Sarpi, estaban Giovanni Francesco Sagredo, Santorio Santorio, y Marc Antonio de Dominis. De Dominis, que ya hemos encontrado en el capítulo anterior, fue profesor de Matemáticas en la Universidad de Padua, donde llevó a cabo experimentos sobre óptica, física y mecánica. Sagredo, un líder aristócrata veneciano, también fue un matemático, y él era “controlador” personal de
Sarpi sobre Galileo. En realidad inventó la primera versión moderna de un termómetro, que normalmente se atribuye a Galileo. Santorio estaba en la Cátedra de Medicina Teórica de la Universidad de Padua. Su creencia en la mecánica era tan loca que durante 30 años no sólo se pesaba a sí mismo todos los días, sino que también pesaba toda la comida y los líquidos que consumía, así como toda la orina y las heces que emitía. Fue célebre por su metodologia empírica. Negó la “esencia” de las cosas, insistiendo en la naturaleza matemática y mecánica fundamental de las cosas, que sólo puede ser descubierta a través de la percepción sensorial.

enero 22, 2016 Posted by | Ciencia, Control de la sociedad, Historia, Misterios y enigmas., Revolución / Capitalismo | 3 comentarios

LA RED DE SARPI (PARTE ii)

Phillippe du Plessis-Mornay – Un importante líder calvinista, y el autor de renombre del “monarcómano” Vindiciae Tyrannos, a Mornay se refieren a veces como el “Papa hugonote”. Graduado de la Universidad de Padua, controlada por Venecia, Mornay fue un íntimo asociado de Paolo Sarpi. Él hizo muchas visitas a la ridotti de Venecia, y estaba al lado de Sarpi a lo largo de la crisis del Interdicto. Mornay fue también un amigo cercano del aristócrata inglés Philip Sidney, y visitó a Sidney en su casa de Penshurst. Sidney tradujo de Mornay un trabajo sobre la veracidad de la religión cristiana en Inglés, y después de la muerte de Sidney su esposa María, publicó su propia traducción de otra obra de Mornay, un discurso de la Vida y de la Muerte, así como dos poemas originales en alabanza de Mornay.

Mornay fue también un asesor que lleva a Enrique de Navarra, y según algunas fuentes rivalizó incluso con Sully en influencia. Después de la conversión de Enrique al catolicismo en 1593, Mornay renunció a su servicio. Luego estableció la escuela hugonote más influyente en Europa, la Universidad de Saumur, que se convirtió en su base de operaciones para el resto de su vida.

Francois Hotman – un abogado francés, Hotman vivió en Ginebra desde 1547 hasta 1.556, trabajando como secretario de Juan Calvino, y acompañó a Calvino a la Dieta de Worms. En 1560, Hotman fue uno de los principales organizadores de la fallida conspiración de Amboise (un plan hugonote para derrocar a la familia Guisa, y poner a Luis I de Borbón, el Príncipe de Conde, en el trono francés). Desde 1560-1572 Hotman era un líder principal de los hugonotes. En 1572 publicó su principal obra franco-Gallia, en la que atacó el poder de la monarquía. Hotman era a la vez un amigo por correspondencia de largos años de Paolo Sarpi. También mantuvo una larga correspondencia con Alberico Gentili en Oxford.

[IMG]https://i0.wp.com/i67.tinypic.com/27y0nkw.jpg[/IMG]

Marcantun (Marco Antonio) de Dominis – profesor de Teología y Matemáticas en la Universidad de Padua, de Dominis estuvo durante muchos años en contactos íntimos con Sarpi. En Padua se llevaron a cabo experimentos sobre óptica, física y mecánica, utilizando la nueva metodología empirista de Sarpi. Un obispo católico romano, de Dominis se puso del lado de Venecia durante el Interdicto. Para escapar de la Inquisición, huyó a Ginebra en 1615, y dos años más tarde Henry Wotton dispuso su partida a Inglaterra. Por 1617 él estaba dando una conferencia en Cambridge, y en 1619 fue nombrado decano del Colegio Windsor. Antes de salir de Venecia, de Dominis se le dio una copia de la Historia del Concilio de Trento por Sarpi, que con la ayuda de Wotton, de Dominis entonces había publicado en Londres.

De Dominis fue un punto de entrada clave para Sarpi en círculos científicos británicos. Basado en el trabajo anterior de Sarpi, de Dominis desarrolló una teoría de las mareas, que se incorporaron más tarde en la teoría de la gravitación de Isaac Newton. En 1611 publicó un libro sobre óptica que también fue muy elogiado por Newton. De Dominis también jugó un papel importante en la “manipulación” de Francis Bacon, que incluye la traducción de Ensayos de Bacon al italiano, y la organización que se disponga de su publicación en Venecia.

Finalmente, de Dominis tuvo un final muy triste. Bajo amenazas del Vaticano, regresó a Roma y trató de reincorporarse a la Iglesia católica, pero fue detenido por su herejía anterior. Él murió en la cárcel en espera de juicio. Por orden de la Inquisición, su cuerpo fue arrastrado por las calles de Roma, y luego se le quemó públicamente.

[IMG]https://i1.wp.com/i68.tinypic.com/f3rvuw.jpg[/IMG]

Huig de Groot (Hugo Grocio) – Podría decirse que uno de los escritores más influyentes sobre el tema del derecho internacional en los últimos 400 años, Grocio estuvo muy entrampado en la tela de Sarpi. Gran parte de las teorías sobre el derecho y el comercio de Grocio son en realidad tomadas de la mayoría de los teóricos de la Escuela española de Salamanca, y fue la visión de los salmantinos de libre mercado en el derecho internacional la que se incorporó, casi en su totalidad, en la obra de Grocio De Jure praedae, que, a su vez, sirvió de justificación filosófica para el nuevo sistema del Imperio basado en Ámsterdam.

Grocio estuvo durante muchos años en correspondencia con Sarpi, y su actitud sólo puede ser descrita como servil. Se refirió a Sarpi como “Paolo el Grande”, y miró a Sarpi para la aprobación de sus obras. Desafortunadamente para Grocio, desde el punto de vista de Sarpi, tanto él como Oldenbarneveldt estaban en el lado equivocado de la lucha política en los Países Bajos, que alcanzó su punto culminante en 1618. Sarpi apoyó a enemigos de Grotius en la Casa de Orange, no por razones ideológicas, sino porque fueron el “partido de la guerra” comprometido con una alianza militar con Venecia, y promovió llevar a los holandeses hacia las hostilidades contra los Habsburgo. Cuando Grocio y Oldenbarneveldt fueron arrestados, Sarpi no derramó ninguna lágrima. Más tarde, en el exilio en París, Grocio se convertiría en un miembro activo del empirista Círculo Mersenne, que incluía a Thomas Hobbes y miembros de la familia Cavendish, y fue dirigido directamente de Venecia por el secretario de Sarpi, Micanzio.

Giovanni Diodati – Nacido en Ginebra, Diodati se convirtió en el tercer jefe de la Iglesia de Ginebra, sucediendo a Teodoro de Beza, quien era el sucesor de Juan Calvino. En 1618, fue uno de los líderes del Sínodo de Dort, que ayudaron al aliado de Venecia, Mauricio de Nassau, en el poder en los Países Bajos. En 1607, Diodoti fue llevado a Venecia por du Plessis-Mornay, y algunos informes de la época indican que, durante el Interdicto, había un triunvirato de Sarpi, Diodoti, y William Bedell (capellán de Henry Wotton), el que se desarrolló de manera efectiva el gobierno Veneciano. Diodoti finalmente fue frustrado en su objetivo de traer a Venecia al redil calvinista. Él no pudo ver que este no era el objetivo de Sarpi. Sarpi no estaba en las relaciones de ningún Protestante. Sarpi con los calvinistas, actuaba de hecho, al igual que la araña con la mosca. Pueden estar habitando la misma red, pero sus propósitos para estar allí son muy diferentes. Diodati también tradujo al francés, y había publicado en París, tanto Historia del Concilio de Trento de Sarpi, como ‘Europae Speculum’ de Edwin Sandys.

Isaac Casaubon – Nacido en Ginebra de padres franceses hugonotes, Casaubon se convirtió en un profesor de estudios griegos en la Academia de Ginebra de Calvino en 1581. Él mantuvo numerosos contactos con los principales círculos académicos en toda Europa, y fue a través de él que Sarpi pasa con frecuencia cartas, sobre todo a sus redes de la Universidad de Leiden en los Países Bajos. La Casa de Casaubon en Ginebra funcionó como una estación de paso para muchos viajeros que se dirigían a Venecia. Casaubon también fue un cercano colaborador de Joseph Scaliger, el patrón de Grocio en Leyden.

Más tarde se trasladó a Francia, pero en 1610, después del asesinato de Enrique IV, huyó a Inglaterra en compañía de Lord Wotton de Marley (el hermano de Henry Wotton, y miembro del Consejo Privado de James I). En Inglaterra entró en el servicio personal del rey Jaime I. A lo largo de su vida mantuvo una correspondencia regular con Sarpi.

[IMG]https://i0.wp.com/i64.tinypic.com/2l10z6.jpg[/IMG]

Thomas Hobbes y William Cavendish – la historia de Thomas Hobbes y la familia Cavendish se les dirá más adelante en este trabajo. Por ahora sólo voy a decir que la familia Cavendish eran incuestionablemente los aliados personales más cercanos que Sarpi tenía en Inglaterra. William Cavendish, el segundo conde de Devonshire, acompañó a Thomas Hobbes en un viaje a Venecia en 1614, donde ambos se reunieron con Paolo Sarpi y sus asociados. Tras este viaje Cavendish mantuvo una correspondencia durante 13 años con Sarpi y su secretario Micanzio, desde 1615 a 1628. Setenta y siete de las cartas de Sarpi de esta correspondencia todavía existen, todo traducido del italiano al inglés por Thomas Hobbes. Se pensó durante muchos años que Micanzio escribió las letras, pero ahora se ha demostrado que, hasta el momento de su muerte en 1623, el propio Sarpi fue el autor.

También fue este mismo Cavendish quien fue director fundador de la Compañía de Virginia, y un miembro del grupo que tomó el control de la Compañía en 1619. Sus aliados en la empresa, y en el Parlamento, incluían a Southampton, Edwin Sandys, John Danvers, y varios otros. Durante su mandato como Director de la Compañía de Virginia, Cavendish dio una de sus acciones a Hobbes, lo que motivó a Hobbes para asistir a las reuniones del Directorio.

Thomas Hobbes más tarde se convirtió en activo en la gestión Círculo Mersenne con sede en París, que iba a convertirse en un centro para la propagación de las obras de Galileo, y un caldo de cultivo para la ciencia empirista. Fue durante el período del Círculo Mersenne que Hobbes escribiría El Leviatán y De Cive, sus recetas para la regla oligárquica.

enero 22, 2016 Posted by | Control de la sociedad, Historia, Misterios y enigmas., Revolución / Capitalismo | 3 comentarios

Reflexiones Antropológicas

Pensamientos acerca del pasado y el ahora desde una perspectiva enfocada en el hombre y sus diversas manifestaciones.

Un rincón que te abrigue

Mis escritos, mis canciones, mi reflejo

El foco

Reseñas de cine

How to blue

Un blog acerca mi vida personal sientete libre de juzgar.

DERRIBANDO EL MURO

Rompiendo el Paradigma

Reparaciones profesionales 24 horas

Persianista-Fontanero-Cerrajero-Electricista

Yo Soy Tu Profe

Aprender ciencias es mucho más fácil de lo que te imaginas

literatoluisrodriguez

Literatura y consejos.

Geografía e Historia en la educación permanente

El profesor Luis Durán quiere acercarte al Ámbito de Sociedad en la educación de adultos.

mariacarmenossapena

Relato momentos que cualquier persona en un momentos determinados podemos sentir; como una ausencia, un duelo, momentos que para uno se hacen duros, pero al transcribirlos de papel a formato on line y dándole así vida, se puede hacer entender a alguién que los momentos de alegría y pena es un estado que como ser humano y ser individual; nos toca pasar. Situaciones que nos hacen crecer; hacía un enriquecimiento personal, humano y con el entorno, familia,amigos, parejas, experiencias que son necesarias tener para ir creciendo en nuestro interior.El día que escribí esto lo escribí de un tirón y no mire las normas de ortografía; simplemente me deje llevar y quedo así como en prosa, pero sin normas preestablecidas.Quiero decir que escribo como hobby, y si encuentran errores es porque soy nueva por aquí y poco a poco intentaré hacerlo mejor . Pd : y Gracias por leerlo y opinar también se puede acepto todo tipo de critica constructiva.Saludos a todos.

UNIVERSO PARALELOS

Historias, personajes únicos, relatos ficticios y un extraño hombre que nos alcanza semanalmente sus raras teorías.

" Una Voz en el Silencio "

Literatura, reflexiones, pensamientos, fotografía, arte, musica, cine y cosas de actualidad