Para Mí Son Enigmas

Un debate es una lucha que fortalece a todos los que participan.

CÓMO HACER FRENTE A LA GLOBALIZACIÓN.

La globalización que para algunos es un progreso lógico de los seres humanos, al haberse inventado nuevas tecnologías de comunicación, es en realidad un proceso de uniformización de toda la especie y una centralización del poder mundial en muy pocas manos. Que se haya inventado internet, es lo único que lo hace parecer un presagio de mayor libertad, ya que lo cierto es que Internet nos ha abierto las puertas a muchísima información valiosa. Por lo demás, es un grave peligro para todos nosotros, y una auténtica amenaza a nuestra supervivencia y a nuestra libertad a todos los niveles. Cada día estamos más controlados y vigilados, y cada vez más las raíces culturales de cada pueblo son atacadas y destruidas. Mediante las crisis económicas, los distintos países son endeudados y sometidos a chantajes cada vez mayores. Con un sistema legal globalizado, cada día nos distinguimos menos, para acercarnos al prototipo del “ciudadano global”.

Para todos los que conozcan el mal que esto supone para el mundo, o se lo puedan imaginar, os dejamos con una lista de cosas que cada uno por nuestra cuenta podemos hacer para hacer frente a la globalización.

1) No ver la televisión. La televisión es el principal medio de transformación psicológica de la población para adaptarnos al modo de pensar y ver el mundo de los intereses globalistas, junto al sistema escolar.

2) No leer la prensa globalista. En España, todas las vinculadas al grupo PRISA y en general las más vendidas (El País, el Mundo, ABC, Público…).

3) Sacar el dinero de los bancos, y conocer cómo funciona realmente el sistema de la usura y la deuda.

4) Conoce la historia de tu nación, y disfruta con la literatura de los mejores autores de tu país.

5) Defiende la desescolarización y proyectos como las redes de aprendizaje. El sistema escolar estatal es exactamente igual en todo el planeta, con ligeras diferencias de contenido, y es necesario combatir el dogma de que si no pasamos por ahí “no estaremos preparados para el mundo”. Para el mundo globalizado al menos.

6) Todo lo que consumas, que haya sido producido localmente.

7) Reduce todo lo que puedas tu consumo de plástico.

8) Conoce las raíces culturales europeas (si eres europeo) o sudamericanas (si eres del Cono Sur).

9) Investiga la negativa influencia del cristianismo en el mundo.

10) Investiga la realidad del nacional socialismo alemán.

11) Investiga quiénes manejan las grandes empresas, medios de comunicación, Banca, con nombres y apellidos.

12) Se lo más autosuficiente posible: estudia todo lo que puedas sobre construcción, fontanería, electricidad, agricultura, artesanía, etc.

13) Huye del entorno urbano para vivir en el campo, rodeado de naturaleza.

14) Lee autores críticos con la sociedad actual (recomiendo especialmente a Iván Illich).

15) Conoce el origen del actual sistema legal y el verdadero significado de las palabras usadas en el lenguaje legal.

16) Ten criterio propio sobre todo tipo de temas.

17) Sigue tus principios y un estilo de vida que elijas tú mismo por motivación propia.

18) No te adaptes a los demás por miedo a la soledad, al rechazo o por ambición.

19) Rodéate el máximo de tiempo de personas afines: ¡no te aísles!

20) No consumas ningún fármaco a menos que sea imprescindible (ejemplo: la insulina de un diabético tipo I).

21) No votes: realmente no existe una solución política actualmente.

22) No vayas en contra de la corriente: ¡sal de ella en su lugar!

23) Aprende todo lo que puedas mediante la experiencia.

24) No consumas drogas, salvo con un uso puramente terapéutico (ejemplo el cannabis para ciertas enfermedades como la fibromialgia). Evita usarlas de forma recreativa o por adicción, incluido el alcohol y el café.

25) Ayuda a proteger la naturaleza siempre que puedas.

26) Lleva una dieta sana: la mejor es la paleolítica. En especial evita alimentos procesados industrialmente.

27) Haz deporte. Desplázate andando o en bici siempre que puedas hacerlo.

28) No gastes dinero en cosas innecesarias: ahórralo para una vida autosuficiente. El dinero es tiempo de tu vida dedicado a un trabajo.

29) Aprende sobre la influencia de los nutrientes en la salud, y sobre plantas medicinales.

30) Vive sin bienes materiales innecesarios: plantéate si puedes vivir sin algo, y si es así, no lo tengas.

31) Haz que tu vida persiga fines elevados: no caigas en la mediocridad o en la pereza.

32) No te dejes espiar por móviles, ordenadores, redes sociales, etc. Evita meter micrófonos y cámaras en tu hogar. Mantén tu privacidad a salvo.

33) Elabora por ti mismo todos los productos de uso cotidiano que puedas (o para venderlos).

34) Ayuda a otras personas a salir adelante, siempre y cuando te lo puedas permitir u obtengas a su vez algo a cambio (apoyo mutuo).

35) Escucha buena música que alimente el corazón, y no la basura industrial que tanto se oye actualmente.

julio 8, 2017 Posted by | Actualidad, Control de la sociedad, Misterios y enigmas., Revolución / Capitalismo | 3 comentarios

SOBERANÍA Y RELACIONES DE AYUDA MUTUA.

Vivimos en un mundo difícil, expresamente diseñado para mantenernos en una situación de invalidez, infantilismo y parálisis. El objetivo de ello es que esta civilización moderna pueda mantenerse sin problemas. Todo iría bien si no fuera por los efectos directos sobre nuestra salud física y mental, sobre nuestra libertad para desarrollarnos, sobre la sagrada y preciosa naturaleza, sobre los valores tales como la justicia, la bondad, la honestidad y el respeto. En definitiva, sobre todo lo que vale la pena de ser experimentado una vez que venimos a esta existencia.

Sin embargo, no debemos tener miedo. Tenemos dos formas de defendernos, dos poderosos escudos que no ceden ante ninguno de los proyectiles que la sociedad lanza para contaminar nuestra esencia. Son los que dan nombre a este artículo: la soberanía y las relaciones de ayuda mutua. Si sientes que hay algo que no va bien con esta civilización, o si lo ves con tus propios ojos y lo consideras injusto, frustrante o desesperante, o si tu vida gira sin rumbo en torno a una angustiante rutina, quiero compartir contigo este análisis de la situación que, al mismo tiempo, supone una solución. Una solución compleja y ardua, que supone un largo camino de obstáculos, pero donde esperan también profundas satisfacciones: la felicidad por el mérito propio y el esfuerzo realizado por ti mismo, respirar la libertad de no depender de los demás para construir tu vida, y saberte a salvo de cadenas que mantienen en el fango a quienes no saben cómo romperlas.

La soberanía consiste en el desarrollo pleno de todo nuestro potencial. Muchos son los gurús que promueven que nosotros somos capaces de cambiarlo todo solo con el pensamiento, o que con solo modificar nuestras creencias, podemos controlar el rumbo de nuestra vida. ¡Incluso llegan a decir que con nuestro pensamiento somos responsables de los males del mundo y los propios!

Lo cierto es que para poder llegar a lo más alto, a lo más deseado, hacen falta una serie de medios y condiciones específicas en el entorno. Por ejemplo, hoy en día mucha gente está pendiente de defender sus derechos. Pues bien, un derecho significa que puedes hacer algo pero siempre a cambio de una serie de condiciones. Un derecho es un privilegio otorgado, no una libertad que nos es propia. Nuestro entorno nos permite hacer muchas cosas, pero casi siempre es a cambio de una serie de condiciones que convienen a la sociedad.

De ahí que la soberanía, o lo que es lo mismo, retomar nuestra verdadera capacidad de hacer cosas por nosotros mismos, sea un motivo de alarma para las instituciones. Nosotros somos los responsables de hacer un esfuerzo por ser soberanos. Adquirir conocimientos valiosos y útiles, ser autosuficientes (aprender sobre agricultura, carpintería, electricidad, programación web, o cualquier otro asunto que nos de autonomía vital [*Autonomía = αυτοσ / νομοσ => Ley propia*] ), tener un criterio propio en todo tipo de temas, no obedecer a los demás cuando nos quieren indicar qué camino prefieren para nosotros. Todo esto nos conduce a la soberanía, casi sin que nos demos cuenta.

Nuestra segundo método de defensa, esta vez colectivo, implica el fomentar las relaciones de ayuda mutua entre nosotros. Esta sociedad corporativa, fomenta por todos los medios posibles el aislamiento de los seres humanos en burbujas existenciales y en rutinas estancas, la desidia, y la apatía [*Apatía = α / παθοσ => Ausencia de pasiones*]. A esto se le considera la normalidad (es decir, una norma u orden que la sociedad nos presupone implícitamente).

Desde luego, la sociedad corporativa no desea que usted recupere su soberanía o que fomente relaciones de ayuda mutua con otros seres humanos. Por ello, hace que esté distraído el máximo tiempo posible. Usted quizá llega cansado de su trabajo [*Trabajo = Tripalium ‘máquina de tortura de 3 palos en la antigua Roma’*] y desea distraerse. El que esto sea hecho por muchos, sin embargo, favorece la opresión y el estrés que ésta conlleva, y el deseo de evadirse aún más de la realidad, en un círculo de retroalimentación que está llegando a niveles de perfección con la ayuda de los nuevos teléfonos móviles inteligentes (para seres estúpidos).

mayo 1, 2017 Posted by | Control de la sociedad, Revolución / Capitalismo | 5 comentarios

MÁS VUELTAS EN LA RUEDA DE LA SOCIEDAD MODERNA.

Hace tiempo que me he marcado el objetivo de vivir de forma autosuficiente, es algo que considero una misión vital, algo que realmente necesito hacer, y cada día estudio y consigo conocimientos de agricultura y de otros tipos para conseguirlo. Sin embargo estoy frustrado por tener que verlo como algo a largo plazo, y mientras tanto tener que estar todas las tardes de lunes a viernes estudiando un curso que me podría abrir la puerta a un trabajo que no me motiva en absoluto, pero donde la certeza de lograr ese tipo de trabajo no existe (más la casi seguridad de tener que ser autónomo y lo que eso implica en España, a saber, la esclavitud), o tener que estar trabajando en un puesto donde ni siquiera me pagan y las posibles ganancias son escasísimas.

Sé que al igual que yo son muchas las personas que están frustradas porque estas ciudades, esta sociedad moderna, son un medio antinatural, y en ellas se nos fuerza a un estilo de vida reducido, vinculado al hecho de consumir y a dedicar nuestro tiempo a trabajar para conseguir el dinero que nos permitirá seguir consumiendo esto o aquello. Cada uno estará frustrado por motivos diferentes, pero la causa viene a ser la misma: esta civilización moderna.

A mí en particular me frustra no poder demostrar, por falta de medios, todo aquello de lo que sé que soy capaz. Para ello necesitaría un dinero que sólo un trabajo me podría proporcionar (o si no es así, yo no veo otra forma de hacerlo). Un trabajo sería también una forma de demostrarlo, pero mi fracaso en conseguir uno ha sido permanente: han sido muchos envíos de currículum, y muchos intentos de ser contratado: aparentemente, para estos técnicos de recursos humanos yo no valgo, o simplemente no me necesitan o han visto a alguien mejor, me da igual. Yo quiero demostrar las cosas porque lo necesito yo, no porque lo necesite una empresa para aumentar sus beneficios. Que una empresa me contrata, enseguida lo aceptaré, porque necesito el dinero.

Lamentablemente, no estoy haciendo lo que deseo en la vida, sino algo que no deseo ni me motiva, pero que quizás (y la incertidumbre de nuevo es total, quizás ni siquiera me sirva realmente, quién sabe si al final me necesitarán o no) me proporcione el dinero que necesito para adquirir un terreno rural o conseguir un alquiler humilde en algún lugar.

No lo consigo, me encuentro estancado, infantilizado por la situación. Día tras día noto que pierdo el tiempo, sin ponerme manos a la obra en lo que me llenaría. Me veo dando una vuelta más en la rueda, atrapado. Hace ya muchísimo tiempo que estoy así, pero la cosa se multiplica conforme pasa más tiempo, conforme adquiero aún más conocimientos y por ello mismo sé que soy capaz de mucho más pero sigo en las mismas.

Os invito a que en los comentarios habléis de vuestra situación, que estoy seguro que es similar en muchas personas. Yo voy a intentar seguir luchando por construir la vida que quiero, y por llevar adelante las ideas que me parecen positivas. Nada hay más satisfactorio que luchar por lo que se cree justo, hacer justicia. Puede que empiece a hablar más de esto en el blog, hoy llegué a un punto en el que necesitaba expresarlo por aquí.

Mi potencial se manifestará y os invito a que no os dejéis intimidar por las trabas burocráticas, por las dificultades de conseguir dinero, por los trabajos que no os gusten. Estemos por encima de todas esas herramientas que se utilizan para condicionarnos y mantenernos productivos y acelerados.

Mi situación:

Mi jaula:

abril 2, 2017 Posted by | Actualidad, Control de la sociedad, Revolución / Capitalismo | 17 comentarios

LA VIDA URBANA ES UNA VIDA PASIVA.

Quiero compartir con vosotros algo de lo que muchos no nos damos cuenta, aunque parezca increíble. He estado pensando últimamente en el estilo de vida de las ciudades. Si hubiera que decir un rasgo que lo defina, sería ante todo éste: la ciudad nos convierte en seres pasivos, en meros espectadores. Hay una ideología que flota en la atmósfera de estos bosques de antenas y altísimos edificios de degradada arquitectura, pero muy habitables: lo que requiere esfuerzo propio es negativo. Por eso, se fomenta la comodidad, la opulencia y el consumo innecesario de mercancías a todas horas.

No se trata de una visión parcial y sesgada de las ciudades. Si observamos las principales actividades que la gente realiza en una gran ciudad, esto puede parecer muy diverso, muy rico en opciones. Pero la cosa cambia cuando se para uno a contemplar la experiencia humana de estas múltiples opciones. Se da uno cuenta que esa multiplicidad y diversidad es tan solo una idea de marketing.

Intentaré mostraros con imágenes, a una serie de habitantes de ciudad realizando las actividades más típicas y frecuentes:

1. Botellones, discotecas, conciertos.

Una de las actividades preferidas de jóvenes y mayores es la de emborracharse, de forma colectiva o solitaria, acudir a discotecas y a numerosos conciertos, de todos los tipos de música. Observamos que en todos los casos se trata del consumo de un producto, el cual alterará nuestro estado mental y de conciencia: el alcohol por su efecto químico sobre nuestro tejido nervioso, y la música modificando nuestras emociones. No se trata de algo que surja de nosotros mismos.

[IMG]https://i2.wp.com/i68.tinypic.com/10zzkeb.jpg[/IMG]

2. Aparatos electrónicos y pantallas.

Ver la televisión, manejar dispositivos móviles, ordenadores o similares, ocupa una buena parte del tiempo de casi todos los habitantes urbanos. Pese a la diversidad de la programación o de aplicaciones disponibles en estos aparatos, la experiencia de dicho habitante vista desde fuera será siempre pasiva, la de un espectador que mira una máquina y que se limita, en el mejor de los casos, a apretar una serie de botones.

[IMG]https://i1.wp.com/i67.tinypic.com/e67rkh.jpg[/IMG]

3. Fútbol y otros deportes de masas.

Los deportes de masas y en especial el fútbol, tienen una audiencia prodigiosa. Muchos ciudadanos, en lugar de optar por practicar estos deportes, prefieren contemplarlos en una pantalla o un estadio deportivo, limitándose a gritar como único gesto activo por su parte.

[IMG]https://i0.wp.com/i64.tinypic.com/1gruw7.jpg[/IMG]

4. Museos y exposiciones culturales.

Las ciudades ofrecen una gran cantidad de museos y exposiciones, que pretenden reflejar la cultura de un pueblo determinado. Pero, si la cultura la entendemos como algo vivo, y que sucede todos los días, un museo refleja bien la realidad: los visitantes son meros observadores, y no actores, cuando se les observa desde fuera.

[IMG]https://i1.wp.com/i63.tinypic.com/dyaog5.jpg[/IMG]

5. Tiendas, compras.

Si uno visita los centros comerciales de una ciudad, puede fijarse en la seriedad de los rostros de los que rondan a través de sus estantes y exponedores, los humanos figuran en sus miradas y gestos una trascendencia increíble, que se basa en su posibilidad de elegir entre una u otra mercancía. Al igual que con el fútbol, sucede que estos humanos otorgan una simulada relevancia a estos actos (gritar o elegir una mercancía) para compensar su inactividad permanente. Sucede lo mismo con los innumerables bares, restaurantes y locales de comida que por doquier nos invitan a comprarles una comida preparada.

[IMG]https://i0.wp.com/i65.tinypic.com/eb8w8g.jpg[/IMG]

6. Trabajos rutinarios y sin actividad física.

Los trabajadores de la ciudad sí realizan una actividad, pero ocurre que un porcentaje bastante alto de los trabajos remunerados no requieren una actividad física y mentalmente son agotadores, ya que son rutinarios, algo que va en contra de la naturaleza de nuestra especie (que necesita moverse y cambios). Los nuevos tiempos, multiplican estos trabajos en detrimento de otros, aparte de dejar en “el paro” a millones de habitantes.

[IMG]https://i2.wp.com/i66.tinypic.com/v8k41y.jpg[/IMG]

7. Mover el cuerpo, hacer deporte.

Ante la total falta de actividades reales, no pasividades, por parte del entorno urbano, solo queda una cosa por la que optarán todos los habitantes de la ciudad que sean sanos: correr o realizar algún deporte.

[IMG]https://i2.wp.com/i66.tinypic.com/2uz8o7c.jpg[/IMG]

diciembre 25, 2016 Posted by | Actualidad, Control de la sociedad, Revolución / Capitalismo | 8 comentarios

ALGUNAS ORIENTACIONES PARA DEJAR DE SER ESCLAVOS (PARTE ii)

Texto escrito y enviado por fpmadlax.

El concepto de persona y personalidad:

Una persona en la antigua Grecia era un ser humano con una máscara para interpretar un rol, y se aplica a que es un ser humano con capacidad de interactuar en la “sociedad civil” y tiene personalidad jurídica, al igual que una persona artificial, tiene también personalidad jurídica para con el Estado (básicamente pagar impuestos) y tienen casi los mismos derechos (Derechos civiles, ojo!!) que tú y que yo. ¡Así es!.

Sin “personalidad” una persona natural (llamado ciudadano) o una persona legal (llamada empresa, etc…) “NO” pueden interactúar en un juicio civil, ya que necesitan un certificado de que ambas existen.

Dicho certificado es el registro (y los correspondientes documentos legales de sus actividades).

El concepto de Derecho Civil:

El derecho civil es un derecho basado en contrato. Para ello hace falta crear una corporación (el estado) mediante contrato (la constitución es un contrato/estatuto/documento fundacional empresarial), que crea un estado u otra empresa donde se compromete a unas cláusulas (o Artículos) y también se establece su estructura y acuerdo de funcionamiento básico (luego se implementan normativas internas como la ley electoral, etc…).

También los juicios, al ser mediante contrato y sin consentimiento. Si no has hecho daño a nadie, ni has matado a nadie, ni has roto la paz de la comunidad, es una invitación para el pago de una contribución (una oferta de servicio). Aunque la invitación haya sido por consumir drogas, ir exceso de velocidad (por ej. subir en 20 km/h varias veces), etc… Al igual que las multas de tráfico, multas por tener las luces rotas, o por desacato a la autoridad si no hay base real (que un policía se lo invente), o no consentir el dar la información a un policía, si lo hace de manera brusca.

Además, en temas de juicio, hay que apelar al Derecho Natural. Como cliente tienes elección, y ellos no tienen autoridad ni contrato para obligarte.

El concepto de autoridad y jurisdicción:

La autoridad viene de autor (mejor ver el diccionario para su concreta definición) y jurisdicción (dicción de la justicia, donde o de qué tipo de justicia se trata), si la jurisdicción es civil, administrativa, etc… y no has hecho los supuestos anteriores de matar, hacer daño, etc… no hay jurisdicción sobre el ser humano.

Además, se le pueden pedir al juez pruebas de dicha autoridad y jurisdicción sobre uno. Si no los demuestra, ni consientes, la mayor autoridad es el ser humano juzgado.

El concepto de juramento:

Cuando alguien jura, tiene la obligación de seguir dicho juramento. Como el 99% de los trabajadores públicos han jurado la constitución, si no la aplican, entonces actúan de forma ilegal, y se les puede pedir a la policía que los detengan por fraude, abuso de autoridad, etc… (ver mejor legalidad inglesa y el diccionario para las acusaciones).

El concepto de Policía-Agente de la ley-De Paz:

Un Policía o Guardia Civil es agente de la ley, si viene a prevenir desórdenes en la paz de la comunidad.

Si viene a poner multas, por orden de un político de turno o pedir la documentación sin base de sospecha de un “delito auténtico”, entonces actúa como persona privada (recaudador de impuestos, o trabajador privado del político). Y no tiene autoridad sobre nadie. Y se le puede denunciar. Si encima el juez no acepta dicha denuncia, pues se le puede recusar, por prevaricación.

dia-del-abogado-1.jpg

El concepto de abogado:

Un juicio civil no es ningún juicio, está basado más bien en un juego de tenis, en donde solo hay dos posibilidades. Y hay conceptos gramaticales o contractuales no vistos, o donde por ejemplo un delito x tiene una duración determinada (prescribe). Para ello, en teoría y por obligación hace falta un abogado, que es un actor más (Actúa como en una obra de teatro) frente al juez… pura retórica.

derecho-natural-y-derecho-vigente-2-638.jpg

El concepto de derecho natural:

En derecho natural el juez impone justicia, no arbitra ni juega a ser banquero imponiendo multas. Además no hace falta tener abogado ni nada, simplemente hacen falta que las partes aporten pruebas, y actúen de buena fe.

En derecho natural, uno tiene libertad de movimiento, y no tiene que dar más cuenta a nadie más que su conciencia.

Y el hombre tiene derechos inherentes e inalienables (nadie te los puede quitar), si no haces daño a su entorno.

Dicho derecho natural aparece en la constitución en el artículo 10.1. Pero nunca se menciona en ningún otro sitio, ni en ningún juicio apenas para no dar ideas, ya que el derecho civil actúa como un derecho esclavista.

El concepto de orden:

Las órdenes de cualquier tipo tienen que basarse en un contrato o en un acuerdo para formularse como tales. Por tanto si la policía da una orden, tienen que tener un contrato o un tipo de pedido.

El concepto de UNDERSTAND:

Esto es muy básico para entenderlo todo, en inglés la policía de forma sutil te dice: “Do you UNDER-STAND = do you STAND UNDER the contract?

O sea que te pregunta si entiendes tus derechos, pero de forma sutil te dice si te sometes al contrato.

El concepto de “Cómo se declara usted: culpable o inocente”:

En los juicios de derecho inglés (también derecho civil): La respuesta más lógica conociendo todo esto es (traducido): Yo no consiento y renuncio a los beneficios. (“no” consientes el contrato con el juez, y no te interesan los beneficios de sus decisiones comerciales).

El concepto de hibridación legal y el “color de las leyes”:

La hibridación legal es la mezcla que hacen en muchos derechos entre derecho natural y derecho civil-comercial, totalmente injusto, solo hay que apelar a los contenidos del derecho natural.

El concepto del color de las leyes, es que las leyes cambian según quienes las interpreten… las leyes no son para interpretar, ni ser flexibles, sino “NO” son leyes. Además las leyes han de ser breves y justas.

fpmadlax

diciembre 11, 2016 Posted by | Control de la sociedad, Revolución / Capitalismo | 1 comentario

ALGUNAS ORIENTACIONES PARA DEJAR DE SER ESCLAVOS.

Texto escrito y enviado por fpmadlax.

A través de una maquiavélica manipulación de la gramática se nos ha hecho creer que actas, estatutos, normas y regulaciones que se aplican en comercio, y a las empresas y a sus empleados, nos son aplicables también como ciudadanos particulares.

Este proceder es un genuino fraude de ley, pero la falta de conocimiento de la mayoría lo ha perpetuado.

El Derecho es un gigantesco telón que oculta que, en realidad, el juez no ejerce justicia, “administra justicia”, lo que en realidad significa que impone preceptos normativos.

Si vamos a la raíz del problema, encontramos cuatro principios básicos del derecho que provocan una restricción mental a nuestra libertad:

1.- Los principios universales del derecho, que son pura lógica, por ejemplo:

Donde hay una obligación, hay un contrato (P. ej.: ¿estamos obligados a pagar impuestos? ¿en serio? Falso, pero te lo hacen creer).

La suerte de lo principal, la sigue lo accesorio.

Si algo está basado en fraude su aplicación es también fraudulenta e inaplicable.

2.- Principios universales/generales del contrato:

Todo son contratos, y manipulando la gramática te hacen creer que tienes que pagar impuestos, … además, el dinero es un fraude, por tanto con mayor razón, si hay fraude, no hay ninguna ley que permita el fraude, sino solo normativas contractuales (bajo contrato). Además tienen que ser universales o generales, porque también existen los particulares…

3.- El Código Civil:

Es la ley suprema española, superior a la Constitución. Como básicamente es derecho contractual, explica como deberían funcionar los contratos dentro del Estado Español.

0831_codigo_civil_g.jpg

4.- La Gramática en sí:

La definición de las palabras, las palabras por si mismo tienen fuerza, pero los legalistas usando su “magia negra legalista” hacen que una palabra x con 2 significados pueda tener 3 ó 4 en usos contractuales (un nuevo uso). Para ver esto con claridad basta contrastar el Diccionario de la Lengua con un diccionario legal… a ser posible un diccionario legal en inglés, como Blacks law y/o bouvier para apoyo.

Respecto al punto 3, y ante el más que probable respingo que haya podido dar más de un lector, conviene aclarar que cuando una normativa es anterior a otra, es válida la normativa más antigua, por mucho que hayan cambiado conceptos. Por ejemplo, en el código civil, hay el concepto: evicción, (eviction en ingles) que es desahucio, pero la última vez lo cambiaron de nombre. En otras leyes estatales (normas internas estatales) se utiliza desahucio u otro concepto como ejecución hipotecaria creo, que a la par son o parecen lo mismo, pero el concepto antiguo es el que suele ser más válido y más puro. Por ejemplo, en lengua inglesa legal, un concepto x, han ido cambiando su definición por motivos prácticos (para ir de listos) durante varias veces en 2 siglos o han ido haciendo que dicho concepto x, sea sinónimo de un concepto y, pero en el fondo son distintos. Por ejemplo: Justificar y explicar llegará un día que lo igualaran en significado, cosa falsa porque no son iguales. Pero esos son los trucos de los legalistas, así confunden más y más, en el mundo legal.

La ley / Código Civil de 1889 regulará al Estado creado después de dicha ley. Ya sea en 1960, 1980, etc… La ley / Código Civil de 2015 regulará (en teoría sería la base legal) del Estado creado después de 2015. Los jueces al final acaban yendo al Código Civil para cualquier duda, pero ahí el engaño, el Código Civil es referencia legal (una de las llamadas fuentes del derecho donde se acude ante cualquier duda), eso me falto decírtelo antes…😉

Y muchos abogados y jueces intentarán evitar el Código Civil ante cualquier duda, porque se les acabaría el chollo. Porque, por ejemplo, según el Código Civil las evicciones/desahucios/ejecuciones hipotecarias, están prohibidas: El art. 1857 del Código Civil dice: El acreedor no puede apropiarse las cosas dadas en prenda o hipoteca, ni disponer de ellas. Eso significa que están prohibidas las daciones en pago y los desahucios. Además se ahorrarían millones de € en juicio, abogados, etc… porque apelando a este articulo, el juicio habría acabado en menos de 10 minutos.

En síntesis, el código civil es de 1889 y se aplica a cualquier entidad (persona legal/corporación/institución, etc…) creada después de 1889, sea Estado, Corporación Municipal, etc… Por tanto, la ley suprema española (ley contractual, no lo olvidemos) es el Código Civil, incluso si el estado cambia el Código Civil en el 2015 se seguirá aplicando la versión anterior, digan lo que digan. La razón es que el estado es una empresa, y como toda empresa tiene que ser creada mediante derecho civil. Al crearla se establecen sus estatutos, que también se llaman Constitución (de constituir), y es en ellos donde se establece su funcionamiento…

La CONSTITUCIÓN es la NORMA SUPREMA DEL ESTADO (pero NO es ley, una ley no puede ser aprobada por una institución sin el consentimiento explicito de los hombres), y cualquier empresa puede aplicar normas, estatutos, actas, etc… a sus empleados. Por tanto, cualquier norma del Estado solo se aplica a sus trabajadores (al igual que cualquier norma de Repsol o Telefónica, se aplica solamente a sus respectivos trabajadores).

Además, el Boletín Oficial del Estado, es un Boletín interno de la Empresa llamada Estado, “NO” es público (ni tiene poder público) por mucho que se empeñen. Sería más público (tendría más poder público y autoridad, para que se me entienda), si se llamase “Boletín Nacional de España” (las palabras tienen valor por sí mismo).

boe-960x720.jpg

Pero aquí la sorpresa, el documento con MÁS PODER PÚBLICO (que tiene más valor a nivel nacional) es cualquier documento de un español validado por un notario (en inglés se llama Affidavit al doc. notarial que dan fe pública) puesto que son los notarios los que dan FE de documento público.

declaracion-jurada-ingresos.png

Además, más sorpresas, según el título VIII de la Constitución, tú puedes extinguir cualquier “sociedad civil” (=empresa, corporación, etc…) de duración indeterminada, y eso se hace mediante un documento de fe, de forma muy razonada y justificada, etc… (lo que se dice liquidar, legalmente, el Estado Español de la constitución de 1978) y ningún juez de Derecho Civil (en cualquiera de sus variantes) puede objetar… solo el juez de derecho natural.

El motivo de esto, es que en el preámbulo de la Constitución vienen quiénes son sus socios. No hace falta documento original.

Si quieres mas “info” sobre los Affidavits ya hechos por españoles, pásate por aquí: https://laovejavaliente.wordpress.com/ y contacta con Ramón y Geli mediante email y mira sus webs, ya verás.

Hace falta entender muchísimos conceptos.

El principal es que el hombre, siempre que lo haga de forma libre, justa, de buena fe, respetando a los demás, y la paz (valores humanos, y principios del contrato y del derecho a tener en cuenta) es generador de derecho, no está sujeto ni es objeto de las normas jurídicas de un ente ficticio.

También entender que un ente que “NO” existe, como es el Estado, no puede dictar normas que te atañen a tí sin tu consentimiento por escrito (es uno de los principios del contrato) y también de buena fe (otro de dichos principios).

Por tanto, damos el consentimiento implícito mediante el silencio, con cada aplicación de las leyes, y con cada imposición u orden de los agentes de la ley.

Otro de los conceptos, es que un ente que “NO” existe como es el Estado (el Estado es una empresa/corporación/institución/ sociedad civil/persona legal) es una “persona” creada bajo derecho civil-contractual, sino no existiría. Por tanto, si no hay consentimiento, dicho estado no existiría (los mismos principios aplicados a la creación de cualquier otra empresa).

Fuente: https://educacionlibreysoberana.wordpress.com/2016/02/20/algunas-orientaciones-para-dejar-de-ser-esclavos/

diciembre 11, 2016 Posted by | Control de la sociedad, Revolución / Capitalismo | 1 comentario

LA OFICINA ESTATAL CONOCIDA COMO “PERSONA” (PARTE ii)

1441615894.jpg

Artículo enviado por fpmadlax.

Un residente es titular de otra oficina estatal.

Todos los residentes del Estado tienen una oficina en el gobierno estatal.

Pero no todo el mundo que es un residente ocupa  también el cargo de “persona”.

Algunos residentes tienen la función de juez y no son personas.

Algunos residentes tienen el oficio de fiscales y no son personas.

Algunos residentes tienen el oficio de policías y no son personas.

Algunos residentes tienen el oficio de legisladores y no son personas.

Algunos residentes son administradores y burócratas y tampoco son personas.

Algunos residentes son abogados y tampoco son personas.

Un abogado es un oficial estatal de los tribunales y está firmemente atado a la rama judicial. Todos los abogados le dirán que tienen “licencia” para ejercer la abogacía por el Tribunal Supremo del Estado. Por lo tanto, es ilícito para cualquier abogado mantener cualquier cargo o función fuera de la rama judicial. No puede haber abogados legisladores, ni abogados alcaldes, no hay abogados en oficios como la policía, ni hay abogados como gobernadores. Sí, ya sé que sucede todo el tiempo, sin embargo, esta práctica de la ocupación de varias oficinas por los abogados está prohibida por la Constitución y es un delito grave en la mayoría de los estados.

Si se lee más en la Constitución del estado se encuentra una cláusula que indica esto, la separación de poderes, que esencialmente se lee como sigue:

Ramas del gobierno – Los poderes del gobierno estatal se dividirán en las ramas legislativa y judicial, ejecutiva y administrativa. Ninguna persona que pertenezca a una rama ejercerá las facultades que correspondan a cualquiera de las otras ramas salvo disposición expresa en el presente documento.

Por lo tanto, un oficial de policía no puede detener a un fiscal, un fiscal no puede procesar a un juez, un juez no puede ordenar el legislador cómo hacer su trabajo y así sucesivamente.

Debido a que estas “oficinas” no son personas, el Estado no lo hará, y no se les puede procesar a ellos, por lo tanto, gozan de una protección casi completa por parte del Estado en el ejercicio de sus funciones diarias. Es por esto que es imposible demandar o presentar cargos contra la mayoría de los empleados del gobierno. Si sus crímenes se elevan al nivel en el que “chocan con la comunidad” y causan alarma en la gente, entonces van a ser despedidos de su empleo estatal y pierden su protección absoluta. Si se presta atención cuidadosamente a las noticias, se dará cuenta de que estos empleados del gobierno siempre son despedidos de su cargo o empleo estatal y luego son detenidos, ahora como una persona común, y pagan por sus crímenes. En pocas palabras, el Estado no va a comer por sí solo.

La razón por la que todos los residentes del Estado son titulares de una oficina es para que el Estado pueda controlarlo todo. Se quiere crear cada oficina para que todas las áreas de su vida están bajo el control completo del Estado. Cada oficina ha adquirido deberes y responsabilidades y todas estas oficinas están reguladas y se rigen por el Estado. Si usted lee la letra pequeña al momento de solicitar una licencia estatal o privilegio se verá que usted debe firmar una declaración de que usted es, de hecho, un “residente” de ese estado.

“Persona” es un tipo de residente. El juez es un tipo de residente. El legislador y el oficial de policía son tipos de residente. Si usted tiene cualquier oficina en el Estado, usted es un residente y está sujeto a todos los decretos legislativos en forma de estatutos.

Ellos siempre dicen que somos hombres libres. Pero nunca le dirán que las oficinas creadas legislativamente que ocupamos no son libres.

Dirán, “Todos los hombres son libres,” porque esa es una declaración verdadera.

Lo que no dicen es que si ocupan un cargo estatal  pasan de ser hombres libres a esclavos para el Estado. Ellos siempre están listos para engañarle para aceptar la oficina estatal de “persona”, y una vez que está ocupando esa oficina, deja de ser un hombre libre. Usted se convierte en una criatura regulada, llamada persona, totalmente creada por el legislador. Se escuchará que se menciona “hombres libres” todo el tiempo, pero nunca oirá hablar de “personas libres”.

Si usted construye su vida en una oficina creada por el legislador, la estará construyendo sobre arenas movedizas. La oficina se puede cambiar y manipular en cualquier momento para ajustarse a los caprichos de la legislatura. Cuando se mantiene el cargo de “persona” creado por el legislador, su oficina no es fija. Sus funciones y responsabilidades son siempre cambiantes. Cada sesión legislativa une a una “persona” a más cargas y requisitos en la forma de más reglas, leyes y estatutos.

La mayoría de las constituciones de los estados tienen una sección que declara el poder fundamental del pueblo:

El poder político – Todo el poder político es inherente al pueblo. La afirmación en el presente documento de ciertos derechos, no se interpretará para negar o poner en peligro otros que retiene el pueblo.

Observe que dice “el pueblo” no dice personas. Esta declaración expone fuera de toda duda que el pueblo es soberano sobre su gobierno creado. Esta es la ley natural y el flujo natural de los poderes delegados.

Un  Soberano es un no residente, no doméstico, no-persona, no individuo, no está sujeto a las disposiciones legales reales o imaginarias o cuasi leyes promulgadas por cualquier legislatura estatal que fue creada por la gente.

Cuando usted es detenido por la policía, baje la ventanilla y diga: “Usted está hablando a un titular de poder político soberano. No consiento que me detenga. ¿Por qué me detiene en contra de mi voluntad?”

Ahora la oficina estatal de policía sabe que está hablando con una persona de carne y hueso Soberana. El oficial de policía no puede citar a un Soberano porque la legislatura estatal sólo puede regular lo que crean. Y el Estado no crea seres humanos que detentan el poder político de soberanía. Esto es muy importante para sentar las bases adecuadas, desde el principio. Deje que el oficial de policía sepa que usted es un Soberano. Permanezca en su oficina apropiada de titular de poder político soberano. No se deje convencer por la presión policial o trucos para ponerse la máscara de una “persona” estatal.

¿Por qué no están sujetos a cargos del estado los Soberanos? Debido al concepto de oficina. El Estado está tratando de procesar solamente una oficina particular, conocida como “persona”. Si no está en esa oficina estatal creada de “persona”, los estatutos del Estado simplemente no se aplican a usted. Este es el sentido común, por ejemplo, si usted no está en el estado de Texas, entonces las leyes de Texas no se aplican a usted. El Estado para controlar a alguien, tiene que crear primero la oficina. Luego se debe obligar a una criatura de sangre caliente a venir a ocupar ese cargo. Ellos quieren que usted pueda ocupar ese cargo.

Aquí está la comprensión de lo que a menudo expresa la Corte Suprema de los Estados Unidos, que “en el uso común, el término” persona “no incluye el Soberano, los estatutos que emplean la palabra persona se interpretarán normalmente en el sentido de excluir el Soberano.” Wilson v. Tribu Omaha, 442 EE.UU. 653, 667 (1979) (citando Estados Unidos v. Cooper Corp., 312 EE.UU. 600, 604 (1941)). Véase también Estados Unidos v. Trabajadores de mina, 330 EE.UU. 258, 275 (1947).

La idea de que la palabra “persona” excluye normalmente el Soberano también se puede remontar al “conocido principio de que el rey no está obligado por ninguna ley del Parlamento a menos que se le llamara a él por las palabras especiales y particulares.” Banco Ahorro dólar v. Estados Unidos, 19 de pared. 227, 239 (1874). Como este pasaje sugiere, sin embargo, este principio de interpretación se aplica sólo a “la promulgación de Soberanía.” Estados Unidos v. California, 297 EE.UU. 175, 186 (1936). Ver también el condado de Jefferson Asociación Farmacéutica., Inc. v. Abbott Laboratories, 460 EE.UU. 150, 161, n. 21 (1983). Por otra parte, tal como se explica en los Estados Unidos v. Herron, 20 Wall. 251, 255 (1874), aunque el principio aplicado a la promulgación de Soberanía no está exento de limitaciones: “Cuando se haga una ley del Parlamento para el bien público, como para el avance de la religión y la justicia o para prevenir lesiones y el mal, el rey está obligado por dicho acto, aunque no aparezca nombrado en la misma, pero cuando una ley es general, y por lo tanto no hay ninguna prerrogativa, derecho, título o interés que se venda o se toma de parte del rey, en tal caso el rey no está obligado, a menos que el estatuto se haga para extenderlo a él por palabras expresas”.

tribunal_supremo.png

En el Tribunal Supremo de EE.UU. el juez Holmes explicó:

“Un Soberano está exento de pleito, no por ninguna concepción formal o teoría obsoleta, sino mediante la base lógica y práctica de que no puede haber derecho legal en contra de la autoridad que hace la ley de la cual este derecho depende” Kawananakoa v. Polyblank, 205 U.S. 349, 353, 27 S. Ct. 526, 527, 51 L. Ed. 834 (1907).

La mayoría de los estados americanos abrazan plenamente la teoría de la inmunidad soberana, así como el gobierno federal. Ver Reformulación (Segunda) de Agravios 895B, comentario a 400 (1979).

El siguiente caso del Tribunal Supremo EE.UU. deja en claro todos estos principios.

Tendré ocasión de paso poner en evidencia, cuán cierto es, que los estados y los gobiernos se hicieron para el hombre; y al mismo tiempo cuán cierto es, que sus criaturas y sirvientes han sido engañados primero, después vilipendiados, y al fin oprimidos a su amo y el fabricante.

… Un estado, tan útil y valioso artificio como es, es el más inferior ardid del hombre; y de su dignidad nativa deriva toda su importancia adquirida.

Deje al Estado ser considerado como subordinado al pueblo, pero que todo lo demás sea subordinado al Estado. La última parte de esta afirmación se corresponde con la primera. Porque en la práctica, e incluso durante mucho tiempo, en la ciencia de la política ha habido con mucha frecuencia una fuerte corriente en contra del orden natural de las cosas, y una disposición interesada e inconsiderada a sacrificar los fines a los medios. A medida que el Estado ha reclamado precedencia sobre las personas, en el mismo curso inverso de las cosas, el gobierno ha reclamado a menudo la precedencia del Estado; y a esta perversión en segundo grado, muchos de los volúmenes confusos relativos a la Soberanía deben su existencia. Los ministros, dignificados muy adecuadamente por la denominación de magistrados, han querido y han tenido éxito en su deseo, y deben considerarse los Reyes del Estado. Este segundo grado de perversión se limita al viejo mundo, y comienza a disminuir incluso allí: pero el primer grado es todavía demasiado frecuente incluso en los diversos estados, de los que se compone nuestra unión. Por un estado quiero decir, un cuerpo completo de personas libres unidas juntas para su beneficio común, para disfrutar en paz lo que es propio, y para hacer justicia a los demás. Es una persona artificial. Tiene sus asuntos y sus intereses. Tiene sus reglas. Tiene sus derechos. Y tiene sus obligaciones. Puede adquirir una propiedad distinta de la de sus miembros. Puede incurrir en deudas para ser vertidas fuera de la acción pública, no por la fortuna privada de las personas. Puede estar vinculado por contratos; y por daños y perjuicios derivados de la violación de los mencionados contratos. En todas nuestras contemplaciones, sin embargo, en relación con esta persona fingida y artificial, nunca debemos olvidar, que, en la verdad y la naturaleza, los que piensan, hablan y actúan, son hombres. ¿Es la descripción anterior de un estado una verdadera descripción? No va a ser cuestionada, pero lo es.

Será suficiente con observar brevemente, que las Soberanías en Europa, y en particular en Inglaterra, existen en principios feudales. Ese sistema tiene en cuenta al príncipe como el Soberano, y a al pueblo como sus súbditos. Se refiere a su persona el príncipe como el objeto de la lealtad, y excluye en la idea de su ser la igualdad de condiciones con un objeto, ya sea en un tribunal de justicia o en otro lugar. Ese sistema lo contempla como la fuente de honor y autoridad; y de su gracia y donación derivan todas las franquicias, inmunidades y privilegios; es fácil percibir que un Soberano no podía ser susceptible de un tribunal de justicia, ni sometido a control judicial o limitación real. Fue por necesidad, por tanto, que la posibilidad de ser sometido a pleito se hizo incompatible con dicha soberanía. Además, el príncipe teniendo todos los poderes ejecutivos, la sentencia de los tribunales sería, de hecho, únicamente monitoria, no obligatoria para él, y una capacidad para ser aconsejado, es una cosa distinta de la legitimación pasiva. Las mismas ideas feudales corren a través de toda su jurisprudencia, y constantemente nos recuerdan la distinción entre el príncipe y el sujeto.

No hay tales ideas aquí (hablando de Estados Unidos): en la revolución, la soberanía recayó sobre el pueblo; y son realmente los Reyes del país, pero son Soberanos sin sujetos (a menos que los esclavos africanos entre nosotros sean llamados así por algunos) y no poseen ninguno la opción de gobernar sino a sí mismos; los ciudadanos de Estados Unidos son iguales como ciudadanos, y los inquilinos como conjuntos en la soberanía. Chisholm v. Georgia (Plazo de febrero de 1793) 2 419 EE.UU., 2 Dall. 419, 1 440 L.Ed.

Hay muchas maneras en que puede renunciar a su poder soberano y aceptar el papel de “persona”. Una de ellas es mediante la recepción de los beneficios del Estado. Otra es pidiendo permiso en forma de una licencia o permiso por parte del Estado.

Una de las formas más sutiles de aceptar el papel de “persona”, es responder a las preguntas de los burócratas. Cuando un burócrata del Estado llama a su puerta y quiere saber por qué sus hijos no están registrados en la escuela, o un oficial de policía le detiene y empieza a hacer preguntas, usted ocupa inmediatamente la oficina de “persona” si comienza a responder a sus preguntas.

Es por esta razón que usted debe ignorar o rechazar la “respuesta” a sus preguntas y en lugar de eso actuar como un verdadero soberano, un rey o una reina, y pedir sólo sus propias preguntas de ellos.

Usted no es un objeto o “persona” sometido a sus leyes.

Si persisten y le arrastran a un tribunal ilegalmente, su respuesta al juez es simple y directa, como Soberano, debe decirle:

No tengo necesidad de responderte sobre este asunto.

No es de su incumbencia si yo entiendo mis derechos, o si yo entiendo sus cargos ficticios.

No es de su incumbencia si quiero un abogado.

La razón no le incumbe porque no soy una persona regulada por el Estado. No mantengo ninguna posición u oficina donde estoy sujeto a la legislatura. La legislatura del Estado no dicta lo que hago.

Soy un  “hombre” (o mujer) Soberano libre y yo soy un soporte de poder político como legalmente decreta la Constitución del Estado en el artículo I (o II) y que la constitución es el control sobre ti …

Usted nunca debe retener o contratar a un abogado, un oficial de estado de tribunal, hablar o rellenar documentos escritos para usted. Utilice un abogado (si es necesario) sólo para orientación y consejo sobre su sistema “legal”. Si usted contrata a un abogado para que lo represente y hable en su lugar, usted se convierte en “NON COMPOS MENTIS”, no es competente mentalmente, y entonces, se le considera tutelado por los tribunales. Pierde todos sus derechos, y no se le permitirá hacer ninguna cosa expuesta aquí para liberarse.

El juez sabe que mientras él permanezca en su oficina, está respaldado por el impresionante poder del Estado, sus abogados, policías y cárceles. El juez va a tratar de forzarlo a abandonar su santuario Soberano mediante amenazas con la cárcel. Pase lo que pase, si permanece fiel a su soberanía, El juez y el Estado no podrán actuar legalmente en su contra.

El Estado no creó el cargo de titular de poder político soberano. Por lo tanto, no regulan y controlan la posición de Soberano. No pueden atribuir sanciones por incumplimiento de dicha oficina en particular. La razón por la que no tienen autoridad sobre la oficina del Soberano es porque no lo crearon y el pueblo soberano no les delegó tal facultad.

Al ser cuestionado, simplemente recordarles que no regulan ninguna oficina de Soberania y que sus estatutos sólo se aplican a aquellos empleados estatales en las oficinas legislativas creadas.

Este paradigma del individuo soberano se explica por el siguiente caso del Tribunal Supremo EE.UU.:

“El individuo puede defender sus derechos constitucionales como ciudadano. Él tiene derecho a ejercer su actividad privada a su manera. Su poder de contrato es ilimitado. Él no tiene ningún deber [como presentar sus libros y papeles para examinación por el Estado], ya que él no recibe nada del mismo, más allá de la protección de su vida y su propiedad. Sus derechos son como los que existían por la ley de la tierra [Common Law] muy anterior a la organización del Estado, y sólo pueden ser tomados de él por el debido proceso legal, y de acuerdo con la Constitución. Entre sus derechos están la negativa a declarar contra sí mismo, y la inmunidad de sí mismo y su propiedad de detención o embargo, excepto bajo una orden de la ley. Él no debe nada al público siempre y cuando él no haga intromisión en sus derechos “. Hale v. Henkel, 201 EE.UU. 43 a los 47 años (1905).

hale

Analicemos este caso. Dice: “El individuo puede defender sus derechos constitucionales.” No dice “Ocultar sus derechos.” Hay un principio aquí: “Si usted no los utiliza, los pierde”. Usted tiene que hacer valer sus derechos, reclamarlos, defenderlos.

A continuación dice: “Él tiene derecho a ejercer su actividad privada a su manera.” Dice “actividad privada” – Usted tiene el derecho de operar un negocio privado. Entonces dice: “a su manera”. No dice “al modo del gobierno”.

Entonces dice: “Su poder de contrato es ilimitado”. Como un individuo soberano, su poder de contrato es ilimitado. En el derecho común hay ciertos criterios que determinan la validez de los contratos. No son importantes aquí, excepto cualquier contrato que dañase a otros o violase sus derechos. Por ejemplo, un “contrato” para matar a alguien no es un contrato válido. Aparte de esta obvia excepción, su poder de contrato es ilimitado.

A continuación dice: “Él no tiene ningún deber [de presentar sus libros y papeles para  examinación por el Estado], ya que él no recibe nada del mismo, más allá de la protección de su vida y su propiedad.” El caso judicial contrastó el deber de la empresa (una entidad creada con el permiso del gobierno – paradigma feudal) con el deber del individuo soberano. El individuo soberano no necesita y no recibió el permiso del gobierno, por lo tanto, no tiene ninguna obligación hacia el gobierno.

Entonces dice: “Sus derechos son como los que existían por la ley de la tierra [Common Law] muy anterior a la organización del Estado.” Esto es muy importante. El Tribunal Supremo reconoce que los seres humanos tienen derechos inherentes. La Constitución de EE.UU. (incluyendo la Declaración de Derechos) no nos concede derechos. Tenemos los derechos fundamentales, independientemente de lo que dice la Constitución. La Constitución reconoce algunos de nuestros derechos. Y la Enmienda IX dice, “La enumeración en la Constitución, de ciertos derechos, no será interpretada para negar o menospreciar otros que retiene el pueblo.” El punto importante es que nuestros Derechos son antecedentes (venir antes), y son de superior nivel a la organización del Estado.

A continuación, el Tribunal Supremo dice: “Y [sus] derechos sólo pueden ser tomados de él por el debido proceso legal, y de acuerdo con la Constitución.” ¿Aquí dice que el gobierno puede quitarle sus derechos? ¡No! Sus derechos sólo pueden ser quitados “mediante el debido proceso de ley, y de acuerdo con la Constitución.” “El debido proceso legal” implica procedimientos y salvaguardias como el juicio por jurado. “El juicio por jurado” significa, entre otras cosas, los jueces del jurado hecho y de derecho.

Entonces el caso dice: “Entre sus derechos están la negativa a declarar contra sí mismo, y la inmunidad de sí mismo y su propiedad de detención o embargo, excepto bajo una orden de la ley.” Estos son algunos de los derechos de un individuo soberano. Los individuos soberanos no tendrán que notificar nada sobre ellos mismos o sus negocios a nadie.

Por último, el Tribunal Supremo dice, “Él no debe nada al público, siempre y cuando él no haga intromisión en sus derechos.” El individuo soberano no tiene que pagar impuestos.

Si usted discute el caso Hale v. Henkel con un abogado de la rueda burocrática, él o ella le dirá que el caso es “viejo” y que se ha “agotado”. Si le preguntas al abogado por una cita del caso o casos que anularon el de Hale v. Henkel, no habrá una respuesta significativa. Los proscritos han investigado Hale v Henkel y esto es lo que encontramos.:

“Sabemos que Hale v. Henkel se decidió en 1905 en el Tribunal Supremo de Estados Unidos. Ya que era el Tribunal Supremo, el caso es vinculante para todos los tribunales de la tierra, hasta que otro caso del Tribunal Supremo diga que no lo es. ¿Ha anulado otro caso de la Corte Suprema al caso Hale v. Henkel? La respuesta es NO. Como cuestión de hecho, desde 1905, el Tribunal Supremo ha citado Hale v. Henkel un total de 144 veces. Un hecho más sorprendente es que desde 1905, Hale v. Henkel ha sido citado por todos los sistemas de tribunales de apelación federales y estatales y nunca ha sido revocado con un total de más de 1600 veces. Ninguna de las diversas cuestiones de este caso han sido anuladas.

Así que si el Estado a través de la oficina del juez sigue siendo una amenaza o hace indicios de encarcelarle, están tratando de forzarle en la oficina estatal creada de “persona”. Como siempre y mientras continúe reclamando su papel legítimo de Soberano, el Estado carece de toda jurisdicción sobre usted. El Estado necesita a alguien que ocupe el oficio de “persona” con el fin de continuar un caso en sus tribunales.

Unas pocas semanas de cárcel ejercen presión intensa sobre la mayoría de las personas. La cárcel significa la pérdida de oportunidades de trabajo, la separación de los seres queridos, y el amontonamiento de las deudas. Los jueces aplican esta presión cuando intentan actuar contra usted. Cuando se lo lleve a cadenas ante una sala llena de gente el tema de consejo vendrá rápidamente y se puede decir que el tribunal está en propia persona o simplemente “POR PRO”, por su propio consejo y no se necesita ninguna otra para representarle.

No firme sus documentos o coopere con ellos porque la mayoría de las cosas acerca de su vida son privados y no son asunto de Estado para evaluar. Aquí está el mandato del pueblo soberano en la constitución de modo que el Estado respete su privacidad:

Derecho de privacidad – Todo hombre o mujer tiene el derecho a ser dejado solo y libre de la intrusión gubernamental en su vida privada, salvo que se especifique lo contrario. Esta sección no se interpretará para limitar el derecho del público de acceder a los registros públicos y reuniones previstas por la ley.

Si el juez es lo suficientemente estúpido como para seguir adelante con sus amenazas y enviarle a la cárcel, pronto se dará a conocer sin ni siquiera ser instruido de cargos y se le retirarán todos los cargos. A continuación, tendrá documentadas razones prima facie para los cargos de detención ilegal y privación de la libertad personal contra el juez.

Ahora que se conoce el mal oculto en la palabra “persona”, intenta no utilizarla más que en la conversación diaria. Sólo tiene que utilizar el término correcto, hombre o mujer. Entrene, con su familia y sus amigos para nunca utilizar la palabra despectiva “persona” nunca más.

Esto puede ser su primer paso en el camino para llegar a sí mismo libre de todo control estatal.

diciembre 9, 2016 Posted by | Control de la sociedad, Historia, Misterios y enigmas., Revolución / Capitalismo | 7 comentarios

LA OFICINA ESTATAL CONOCIDA COMO “PERSONA”.

Esta es la lección más importante que debe aprender. Si usted dedica una hora a aprender este material será recompensado por el resto de su vida.

30651397-obligaciones-de-las-palabras-3d-al-lado-de-una-persona-que-piensa-de-sus-responsabilidades-incluyend-foto-de-archivo

La palabra “persona” en la terminología jurídica se percibe como un término general que normalmente incluye en su alcance una variedad de entidades distintas de los seres humanos. Véase, por ejemplo 1 USC seg 1. Iglesia de la Cienciología v. Departamento de Justicia de EE.UU. (1979) 612 F. 2d 417, 425.

Uno de tus primeros estatutos del Estado tendrá una sección titulada “Definiciones” (Al menos en EEUU, en España, eso suele dar igual salvo en alguna ley en concreto). Estudia detenidamente esta sección de los estatutos y encontrarás una porción que se lee similar a este extracto:

Al interpretar estos estatutos y todas y cada palabra, frase, o parte del mismo, donde lo permite el contexto:

(1) El singular incluye el plural y viceversa.

(2) un lenguaje específico de género incluye al otro género y el neutro.

(3) La palabra “persona” comprende: un individuo, empresa, asociación, empresa conjunta, sociedad, trust o monopolio, trust o monopolio  empresarial, sindicato, entidad fiduciaria, sociedad de responsabilidad limitada, asociación, cooperativa, corporación organizada o no con fines de lucro, raíces y cualquiera otros grupos o combinaciones.

Obsérvese, sin embargo, la definición del Estatuto no incluye a hombre o mujer – por lo tanto se excluyen de todos los estatutos !!!

En virtud de la regla de interpretación “expressio unius est exclusio alterius,” cuando una ley o Constitución enumera las cosas en las que puede operar o prohíbe ciertas cosas, es ordinariamente interpretado en el sentido de que excluye de su funcionamiento a todos aquellos que no se mencionan expresamente.

En general, las palabras en un estatuto deben interpretarse en su sentido claro y corriente. Cuando una ley no define específicamente palabras, dichas palabras deben ser interpretadas en su sentido común u ordinario en el sentido de que las reglas usadas en la interpretación de los estatutos son también aplicables en la construcción de la Constitución. Es una regla fundamental de la interpretación de la ley que las palabras de uso común cuando se utilizan en un estatuto se deben interpretar en su sentido más simple y ordinario.

Si usted lee cuidadosamente las leyes promulgadas por los legisladores estatales también se dará cuenta de que están todos escritos con frases similares a estos cinco ejemplos:

1. Una persona comete el delito de incumplimiento de una licencia si la persona. . .

2. Una persona comete el delito de falta de registro de un vehículo si la persona. . .

3. Una persona comete el delito de conducción sin seguro si la persona. . .

4. Una persona comete el delito de pesca si la persona. . .

5. Una persona comete el delito de respiración si la persona. . .

Tenga en cuenta que sólo las “personas” pueden cometer estos crímenes que la legislatura estatal creó. Un crimen es, por definición, un delito cometido contra el “Estado”. Si usted comete un delito contra un ser humano, se llama un agravio. Ejemplos de agravios serían cualquier lesión personal, calumnia o difamación.

Los líderes estatales nunca permitirán que cualquier lenguaje sencillo sea usado en una ley, por lo que los abogados que trabajan como redactores de textos legislativos son capaces de escribir las leyes estatutarias de una manera tal que se basan únicamente en el marco contextual para determinar quién está realmente cubierto por el estatuto y quién no lo está. Vamos a explorar el marco contextual de la “persona” sobre el que se imponen la mayoría de los estatutos.

La primera cosa que es importante tener en cuenta acerca de la definición legal de persona es que, aparte de la palabra “individuo” (véase más adelante), cada una de las entidades enumeradas son sólo una “ficción legal estatutaria”. Una ficción legal estatutaria es una entidad legal (llamada una “persona”) que existe debido a que el legislador la ha traído a la existencia simplemente aprobando una ley que autoriza su creación. La “ficción legal” más comúnmente reconocida es una corporación. Usted debería volver a leer los anteriores “persona incluye: … ” de la definición del Estatuto tantas veces como sea necesario, y dejar que se hunda con firmeza en su cerebro.

[Una prueba rápida y fácil de determinar si algo es una ficción legal es la siguiente: si se le puede demandar en los tribunales, pero no tiene carne y hueso, es una ficción legal.]

Debido a que estas ficciones legales estatutarias son creadas por el Estado, están sujetas a la regulación absoluta del Estado únicamente sobre la base de consideraciones “de orden público”.

Puesto que todas las palabras que se usan en la definición de “persona” son “ficciones legales”, ¿cómo, pues consideramos la palabra “individuo”? Y recuerde, estamos determinando el sentido y la aplicación correctos de una definición de estatuto a través del contexto.

La primera pregunta que nos gustaría hacer es si un “individuo” es o no un ciudadano. Dado que un ciudadano simplemente por vivir en la tierra en un estado de la Unión, no está ejerciendo ningún privilegio legislado o concedido, este ciudadano no puede ser el “individuo” que se utiliza en la definición que trata de ficciones legales – al menos no en su vida privada. Pero ¿y si el “individuo” es una mujer o un hombre (ciudadano o no) que se emplea en el gobierno o mantiene una posición de autoridad y responsabilidad dentro de una de esas ficciones legales, tales como un directivo de la empresa?

Dado que una “ficción legal” no se puede poner en la cárcel, tiene que ser alguien que el gobierno en última instancia, puede hacer responsable de irregularidades. Entonces, ¿cuál es la definición de “persona” por crímenes? La mayoría de las leyes penales se leerán similar a esto:

Persona – El término “persona” tal como se utiliza en este capítulo incluye un funcionario o empleado de una corporación, o un miembro o empleado de una sociedad, que como tal funcionario, empleado o miembro tiene la obligación de realizar el acto respecto al cual se produce la violación.

Ah … así que cuando una persona-viva-real de carne y hueso (referido por los abogados como una “persona física”) es responsable de un incumplimiento legal, lo es sólo en su calidad de funcionario o empleado, bajo el deber de cumplir condena, en nombre de la “ficción legal” corporativa.

Es razonable entonces que el “individuo” que figura en los estatutos es simplemente una persona natural que tiene la obligación de cumplir o no cumplir, una condena en relación con el derecho escrito que se imponga a la ficción legal.

Por supuesto, bajo los estatutos es altamente probable que el “individuo”, cuando se utiliza en la definición de “persona”, sea también cualquier persona que adquirió voluntariamente alguna licencia o permiso, entrando así en un acuerdo contractual con el Estado, haciendo de él mismo una “persona legal” (pues tal palabra se utiliza en la definición de “persona”).

¿A quién más podría incluir la palabra “individuo”? ¿Podría incluir a un extranjero residente en este país? Por supuesto. Esto puede ser fácilmente visto por el hecho de que los extranjeros que entran legalmente este país deben recibir el permiso por escrito del Servicio de Inmigración y Naturalización con el fin de trabajar en este país.

¿Qué más podría la palabra “individuo” incluir? Vamos a ver qué más dice el Black’s Law Dictionary. Después de señalar que la palabra “individuo” puede significar una “persona física que se distingue de la asociación o corporación, …”, dice:

“… Pero este significado restrictivo no es necesariamente inherente a la palabra, ya que puede, en casos apropiados, incluir personas jurídicas.” Black’s Law Dictionary, 6ª Ed.

En caso de que se lo esté preguntando, ¡“persona artificial” es simplemente otra forma de decir “ficción legal”! Muchacho, los abogados son un grupo complicado ¿no?

Así que ahora tenemos tres significados de la palabra “individuo” tal como se utiliza en la definición de “persona”:

1. Una persona natural bajo el deber como funcionario de una corporación u otra ficción legal.

2. Una persona física que crea la responsabilidad a través de un acuerdo de contrato con el Estado.

3. Una forma no especificada de otra “ficción legal”, que no aparece en la definición.

Dadas las circunstancias variables, “individuo” puede significar uno o más de esas definiciones, pero una cosa es segura – en un estatuto, la palabra “individuo” no significa un ciudadano privado. ¿Por qué? Debido a que un hombre o una mujer tienen un “derecho inalienable” a la vida, la libertad, la búsqueda de la felicidad, y pueden adquirir, poseer y disponer de su propiedad privada sin ninguna interferencia por parte del gobierno.

¡Ahora sabemos lo que el “individuo” significa y lo que no significa, y ahora tenemos una mejor comprensión de lo que la palabra “persona” quiere decir cuando se utiliza en un estatuto!

Ya que sabemos que toda otra entidad (excepto el “individuo”) es una ficción legal, y sabemos lo que “individuo” significa y lo que no, ahora sabemos que la “persona” (cuando se aplica en un estatuto) no significa un ciudadano privado ni su propiedad privada en el curso de las transacciones privadas con otros ciudadanos hombres y mujeres.

Debido a que un ciudadano particular debe ser excluido de la palabra “individuo” por motivos de mandato constitucional, el marco contextual ha sido claramente replanteado y después de haber excluido a un hombre o una mujer, la ley estatutaria sólo puede ser adecuadamente aplicada a aquellos que no tienen derechos inalienables.

Ahora hemos aprendido que la “persona” significa:

1. Cualquier ficción legal estatutaria (no exentos por la ley).

    2. Un “individuo”.

Ahora hemos aprendido lo que el “individuo” significa:

    1. Una persona natural bajo el deber como funcionario de una corporación u otra ficción.

    2. Una persona física que crea la responsabilidad a través de un acuerdo con el Estado.

    3. Todas las demás ficciones legales, de otro modo no aparece en la definición de “persona”.

Entonces, ¿cómo puede alguien convertirse en una “persona” y estar sujeto a regulación por las leyes estatales?

Solo hay una manera. Debe solicitar el estado de permiso voluntario para convertirse en una persona del Estado. Debe solicitarlo voluntariamente porque la Constitución de EE.UU. prohíbe al Estado forzarte a la condición de esclavo. Esto se encuentra en las enmiendas 13 y 14.

13a Enmienda

Sección 1. Ni en los Estados Unidos ni en ningún lugar sujeto a su jurisdicción habrá esclavitud ni trabajo forzado, excepto como castigo de un delito del que el responsable haya quedado debidamente convicto.

Enmienda 14

Sección 1. Toda persona nacida o naturalizada en los Estados Unidos, y sujeta a su jurisdicción, es ciudadana de los Estados Unidos y del Estado en que resida. Ningún Estado podrá crear o implementar leyes que limiten los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; tampoco podrá ningún Estado privar a una persona de su vida, libertad o propiedad, sin un debido proceso legal; ni negar a persona alguna dentro de su jurisdicción la protección legal igualitaria.

Usted se convierte en una “persona legal” creada por el Estado mediante la adopción de “residencia” en el Estado y entrando en la oficina de “persona”. Usted debe tener una “oficina” en el gobierno del Estado con el fin de que el gobierno estatal pueda regularla y controlarla. Primero viene la oficina creada legislativamente, luego viene su control. Si usted no tiene una oficina en el gobierno estatal, el control de la legislatura sobre usted también estaría prohibido por la sección de la Declaración de Derechos, por lo general escrita en cualquiera Sección I o II, de la Constitución del Estado.

Por lo tanto, la oficina más común realizada en un estado es la conocida como “persona”. Su legislatura estatal creó esta oficina como una manera de controlar a las personas. Es un despacho que la mayoría de las personas ocupan incluso sin saber que lo están haciendo.

El legislador no puede controlarte legalmente porque eres un ser humano de carne y hueso. Sólo Dios te creó y por derecho de creación, sólo él puede controlar. Es la naturaleza del derecho, que lo que uno crea, uno lo controla. Esta ley natural es la fuerza que une a una criatura con su creador. Dios nos ha creado y estamos, por lo tanto, sujetos a sus leyes, lo reconozcamos o no como nuestro Creador.

La forma en que el Estado sortea alrededor de la ley de Dios y por lo tanto controla a la gente es mediante la creación de una oficina única, y no un ser humano real. Esta oficina se titula como “persona” y luego el legislador afirma que usted está ocupando ese cargo. Los legisladores ahora erróneamente piensan que pueden hacer leyes que controlan también los hombres. Crean cuerpos de leyes enteros  – código del motor del vehículo, códigos de construcción, leyes de educación obligatoria, y así sucesivamente hasta la saciedad. Ellos todavía no pueden controlar los hombres o mujeres, pero que ahora pueden controlar la oficina que han creado. Y mira quién está sentado en esa oficina – USTED.

Luego se crean los departamentos gubernamentales para administrar las regulaciones a estas oficinas. Dentro de estos departamentos administrativos del gobierno estatal hay cientos de otras oficinas creadas por el Estado. Hay de todo, desde la oficina del conserje a la oficina del gobernador. Pero estos departamentos administrativos no pueden funcionar adecuadamente a menos que tengan sujetos para regular.

El legislador obtiene estos sujetos mediante la creación de una oficina sin que nadie se dé cuenta de que es una oficina oficial del estado.

Han creado el cargo y oficio de “persona”.

El Estado crea muchas otras oficinas, como la de policía, fiscal, juez, etc., y todo el mundo entiende este concepto. Sin embargo, lo que la mayoría de la gente no puede reconocer y entender es la oficina estatal más común de todas, la oficina de la “persona”. Cualquier persona que llena una de estas oficinas estatales está sujeta a regulación por parte de su creador, el legislador estatal. A través de la oficina estatal creada de “persona”, el Estado gana su autoridad para regular, controlar y juzgar, al ser humano real. Lo que han hecho es aplicar el principio de la ley natural, “lo que crea una, uno controla.”

maskpeopleanonymousbestpicturesof2007photostreet-002799efd4344ce8a7a37cdab7decc9b_h

Una mirada en el diccionario Webster revela el origen de la palabra “persona”. Literalmente significa “la máscara que lleva un actor”.

El legislador crea el cargo de “persona”, que es una máscara. Ellos no pueden crear personas reales, sólo Dios puede hacer eso. Sin embargo, pueden crear la “oficina” de “persona”, que no es más que una máscara, y luego convencer a un ser humano de carne y hueso para poner en esa máscara, ofreciéndole un privilegio ficticio, tal como una licencia de conducir. Ahora bien, el legislador ha ganado el control completo tanto sobre la máscara como sobre el actor detrás de la máscara.

diciembre 9, 2016 Posted by | Control de la sociedad, Historia, Revolución / Capitalismo | 9 comentarios

CHARLA SOBRE DESESCOLARIZACIÓN EN VALENCIA

Hola, mañana hablaré sobre las redes de aprendizaje y la desescolarización en el Centro Municipal de Juventud de Campanar, en Valencia, a las 16:00. Luego hablarán representantes de la ALE (Asociación por la Libre Educación), quienes intentan que en España exista la posibilidad de educar a los niños en la familia y no en la escuela, es decir, el llamado homeschooling. A continuación todo el mundo podrá opinar durante unas dos horas, así como preguntar o planificar acciones al respecto si a alguien le interesa.

redes-de-aprendizaje-2

Si alguno de vosotros estáis en Valencia y tenéis ocasión de asistir, os lo recomiendo.

Saludos!

diciembre 8, 2016 Posted by | Actualidad, Control de la sociedad, Revolución / Capitalismo | 11 comentarios

NO HAY CONTRATO: DEVOLVER AL REMITENTE.

no_contract

Artículo enviado por fpmadlax.

Esta fórmula especifica que: NoContract Return To Sender, significa que: No hay contrato ni tratado internacional, ni consentimiento: no te reconozco; devolver al Remitente. Se basa en el principio de: Consensus facil legem= consent makes law/El consentimiento hace la ley; sin consentimiento, no hay ley), si aceptas, consientes de facto, si devuelves al Remitente, rechazas la oferta/factura/servicio que te ofrecen, por ej. si te das de alta en el Agua, y no hay contrato, no hay legalmente nada: La Empresa Municipal de Aguas es una Corporacion, solo se trata con corporaciones mediante comercio/contrato, tú solo has ido a dar de alta el agua, no a hacer negocio, por tanto no hay contrato, no hace falta pagar la factura (quien la paga lo hace encantado o es tonto).

Para Fórmula Española, esperar unos dias, pero la mayoria de estos pasos/procesos se basan en la lógica de: consensus facil legem y el principio de que con las corporaciones se habla el lenguaje contractual (contrato, claro, de buena fe “full disclosure”).

Sin contrato – Devolver al remitente –

Hay dos herramientas simples de la Rebelión legal: 1, las declaraciones juradas, que básicamente le dicen al jefe del reino ‘No más sinsentido’ y 2, ningún contrato: Devolver al remitente (NCRTS) que básicamente significa que no tengo ningún deseo de contratar con usted (para participar en la estafa).

Desde abril de este año Rich se unió a mí en el uso del proceso de NCRTS contra la policía, los tribunales (incluyendo el alto tribunal), compañías de tarjetas de crédito, la DVLA (Agencia de Licencias de Vehículos y Conductores del Reino Unido), consejos y muchos otros: de hecho, cualquier persona que nos envía “papeles” a través de Correos y que no deseamos recibir. El objetivo es muy claro; no queremos ni tenemos que contratar con ninguna persona con la que no deseamos contratar. Después de entregar nuestras declaraciones a la reina Elizabeth hemos dado instrucciones de que ya no deseamos jugar su juego y esto es todo lo que teníamos que hacer. El proceso NCRTS es la acción necesaria para demostrar que queremos decir lo que decimos, es decir, andar el camino en lugar de que sólo hablar. Dijimos ‘no’ y queremos decir “NO”.

no contr.jpg

Los dos hemos visto en los últimos meses una serie de personas y grupos que han comenzado a disolver estos procesos simples, complicando la acción de ‘rebelión legítima’ mediante la adición de procedimientos mucho más complejos que en esencia no son necesarios y pueden causar más problemas. Esto se está haciendo al parecer por un cierto número de personas que desean llevar esto a la arena política y lo están haciendo porque la única forma real de control que se puede afirmar sobre la rebelión legítima tiene que emanar de una base política, ya que este es el único verdadero mecanismo que tienen a su disposición.

Cualquier persona que va en contra del status quo político, es decir, la política de la conformidad según parece, tiene que ser llevado de vuelta a la arena política. Esto conduce este movimiento de nuevo a una posición desde la cual lo pueden controlar. Los reglamentos (contratos) son el único mecanismo para esto; ellos no pueden hacer esto sin una normativa que les permita hacerlo. Contenidos dentro de éste están todos los procesos legales que se utilizan para destruir un movimiento. Rechazar esto permite que ninguna forma de control pueda hacerse valer, por lo tanto si usted tiene un remedio que cae fuera de estos parámetros, se intentará que ese remedio vuelva al ámbito político / legal. Esto también significa que cualquier intento de cambiar el sistema desde dentro de la arena política / legal está condenados desde el principio.

Todas las corporaciones, como los tribunales, departamentos gubernamentales, policía, ayuntamientos, bancos, etc, trabajan bajo una estructura política corporativa, trabajando dirigidos por políticas (contratos). Todo lo que hacen tiene que caer dentro de esta estructura y no pueden estar fuera de ella. Cualquier cosa que le requieran que haga únicamente lo consiguen haciendo que usted está de acuerdo en hacerlo. Alcanzan su acuerdo ofreciéndole documentos (formularios). Mediante su aceptación de estos documentos ellos pueden ver que usted está de acuerdo con el contrato, por lo general en su tercera solicitud. Una vez que usted haya acordado, se verá atrapado en la estructura legal de dichos acuerdos, a consecuencia de esto es que sólo le ofrecen un recurso legal y nada más, a pesar de que sí existe el poder de decir “NO”.

No aceptando su documentación usted ha roto el proceso y mantenido su posición original y ellos no pueden hacer nada. Tienen que conseguir que acepte sus formas (trámites), para que el proceso sea válido. Sin validación, todos los procesos se detienen, la estafa es simplemente no informarle de este hecho.

Aquí es donde ‘NCRTS’ es muy útil porque cuando se le hace una oferta a usted y usted no desea aceptar su oferta, coloque sus papeles de vuelta en su sobre, vuelva a sellarlo, y ponga una etiqueta sobre la parte donde está escrita la dirección y escriba en ella: “no Contrato – Devolver al remitente”. Ponga el correo de nuevo en el buzón y el servicio postal tendrá que enviarlo de vuelta al remitente.

Como Rich y yo mantenemos, una vez que ha escrito “no” pegado en la carta, dicho ‘NO’ no será negociable (en el futuro).

Esto también sería una gran cosa que hacer al igual que la iniciativa que se ha sugerido recientemente con el correo basura. Cualquier cosa que llegue a través de nuestros buzones procedentes de cualquier medio, será enviado de vuelta y no vamos a pagar por el privilegio.

————————————————–

Solo obtenemos los poderes sobre nosotros que nos hayamos ganado colectivamente. La humanidad, en su conjunto, es egoísta, superficial, ignorante, violenta e inmoral; No es de extrañar, por tanto, que nuestros líderes (secretos o no) sean el reflejo de esto.

diciembre 6, 2016 Posted by | Actualidad, Control de la sociedad, Revolución / Capitalismo | 8 comentarios

Reflexiones Antropológicas

Pensamientos acerca del pasado y el ahora desde una perspectiva enfocada en el hombre y sus diversas manifestaciones.

Un rincón que te abrigue

Mis escritos, mis canciones, mi reflejo

El foco

Reseñas de cine

How to blue

Un blog acerca mi vida personal sientete libre de juzgar.

DERRIBANDO EL MURO

Rompiendo el Paradigma

Reparaciones profesionales 24 horas

Persianista-Fontanero-Cerrajero-Electricista

Yo Soy Tu Profe

Aprender ciencias es mucho más fácil de lo que te imaginas

literatoluisrodriguez

Literatura y consejos.

Geografía e Historia en la educación permanente

El profesor Luis Durán quiere acercarte al Ámbito de Sociedad en la educación de adultos.

mariacarmenossapena

Relato momentos que cualquier persona en un momentos determinados podemos sentir; como una ausencia, un duelo, momentos que para uno se hacen duros, pero al transcribirlos de papel a formato on line y dándole así vida, se puede hacer entender a alguién que los momentos de alegría y pena es un estado que como ser humano y ser individual; nos toca pasar. Situaciones que nos hacen crecer; hacía un enriquecimiento personal, humano y con el entorno, familia,amigos, parejas, experiencias que son necesarias tener para ir creciendo en nuestro interior.El día que escribí esto lo escribí de un tirón y no mire las normas de ortografía; simplemente me deje llevar y quedo así como en prosa, pero sin normas preestablecidas.Quiero decir que escribo como hobby, y si encuentran errores es porque soy nueva por aquí y poco a poco intentaré hacerlo mejor . Pd : y Gracias por leerlo y opinar también se puede acepto todo tipo de critica constructiva.Saludos a todos.

UNIVERSO PARALELOS

Historias, personajes únicos, relatos ficticios y un extraño hombre que nos alcanza semanalmente sus raras teorías.

" Una Voz en el Silencio "

Literatura, reflexiones, pensamientos, fotografía, arte, musica, cine y cosas de actualidad