EL PROYECTO ‘PARA MÍ SON ENIGMAS’ COMIENZA.

Hola a todos. He venido a anunciaros que en breve voy a comenzar un proyecto para hacer de este blog algo mucho más grande. Para Mí Son Enigmas va a pasar de ser un simple lugar de expresión de una serie de ideas o reflexiones desconectadas una de la otra, a convertirse en un proyecto capaz de involucrar a todos los que lo leéis o participais personalmente, si lo deseáis, mediante la acción. Poco a poco, ya que mi tiempo es limitado, iréis viendo cómo esto crece y avanza, y posiblemente cambie de nombre. Como pista os diré que voy a crear una nueva página web en la que todo el contenido del blog actual será trasladado tal cual, pero donde todo va a estar mucho mejor presentado, organizado y disponible con facilidad y orden, donde tendréis muchas más opciones de colaboración, y donde todo tendrá un mismo telón de fondo: la oposición a la degradante globalización en la que vivimos actualmente. Hablo de una globalización que elimina las culturas propias y únicas en todo el planeta, que elimina la libertad de pensamiento, que favorece la ignorancia y la dependencia de todos los seres humanos hacia las instituciones en lugar de elevarlos y favorecer que se hagan responsables de sus propias vidas.

Pero no solo será eso. Además, pretendo crear una web de referencia respecto a esto de la antiglobalización, una web con una línea de pensamiento única en todo el planeta, sin embargo, que no habrá que seguir a rajatabla ni mucho menos para poder contribuir, como ocurre en todo tipo de movimientos sectarios y autoritarios. Se favorecerá el debate no solo a través de internet, sino en persona, ya os lo iré revelando. Y ante todo, sed conscientes de que no se promoverá ningún movimiento colectivo o de masas (a menos que este surja espontáneamente, eso ya es cosa de cada cual). No se promoverá el rechazo a quien piense u opine distinto. Se promoverá sin embargo todo tipo de acciones individuales y totalmente voluntarias.

Algunos me habéis seguido y en cierta manera os podéis hacer una idea de cómo soy y cómo pienso. No tengo ningún tipo de pretensión de fama, poder o de tener seguidores (solo me gusta, porque soy humano, un sano reconocimiento si hago algo que está bien, en cualquier ámbito de mi existencia). Si queréis ayudarme en esto que voy a comenzar, sois totalmente bienvenidos, solo tenéis que pedirme mi dirección de correo electrónico en un comentario, y os la enviaré para que podamos comunicarnos en privado, y así intercambiar ideas o propuestas. Conforme todo se vaya forjando más sólidamente, os iré solicitando ayuda. Iré dividiendo todo en distintos ámbitos que me parecen interesantes en los que os ofreceré vías y sugerencias para actuar, propuestas que podréis hacer todos vosotros, naturalmente.

En resumen, estoy cansado ya de tener tantas ideas en la cabeza y no llevarlas a cabo, de investigar tantas cosas y no compartirlas con nadie. Esto es fundamentalmente lo que me lleva a hacer algo más serio, más fuerte, más real. La web seguirá siendo un espacio apartado de todo tipo de dogmas, como una casita solitaria en un bosque puro, donde cuesta adentrarse para llegar a sentirse acogido. No vamos a caer en ningún tipo de dogma, solo vamos a mostrar más claramente lo que pensamos, y a darle una coherencia que hasta entonces, quizás solo estaba en nuestra mente.

Espero que os vaya agradando esto, y por supuesto, seguís estando invitados, más que nunca, a este buque antiglobalización, a esta pequeño hogar resguardado de lo que suele rodearnos en un mundo globalista, en la civilización urbana, en la tiranía de las masas, en el imperio de lo superficial y de la ausencia de sentido. De todo corazón y más que nunca, os animo a seguir este proyecto. Un gran saludo.

casa en el bosque

VUELVO A LA ACTIVIDAD.

Buenas a todos, os quería explicar que he estado mucho tiempo sin contribuir al blog porque he estado centrado en otro proyecto (del que en un futuro veréis el resultado, aunque no hay fecha fija) y además estuve sin internet más de mes y medio, con lo que no tenía tiempo para indagar a fondo en los temas de los que quería escribir. El primer tema de hecho me interesaba mucho hacerlo, ya que se trata de algo esencial para comprender la moderna globalización, lo haré en cuanto pueda: hablará sobre el movimiento paneuropeo y la ideología de Coudenhove Kalergi, del que me quiero leer algún libro, que está algo difícil de conseguir, como casi todos los libros que revelan aspectos importantes sobre la realidad. Lo de hacer el blog avanzado lo tengo pendiente pero he tenido que retrasar la iniciativa.

Solamente era para deciros que no abandono ni tengo intenciones de dejar de escribir, siempre aparecen nuevos temas por mi vida que me apetece compartir y lo seguiré haciendo. Espero no haberos decepcionado 🙂

Algo que se me ha ocurrido hace poco es coger algunas noticias de las principales que salen en los periódicos del día y comentarlas, demostrando lo que hay detrás de todo ello. Algunas son intrascendentes, pero otras tienen mucha importancia. Pese a que es recomendable no leer la prensa, no es menos cierto que si se analizan destapando su verdadera intención y propósito, traduciendo a algo inteligible su lenguaje manipulado, se puede aprender algo de hacia dónde se dirige esta sociedad. El motivo de que no recomiende a nivel personal leer la prensa o ver las noticias, es que así podemos separar nuestra vida de todo ello, permanecer al margen del miedo y la angustia que provocan, y ser más soberanos. Por ello no sé si será bueno hacer lo de comentar las noticias. ¿Qué pensáis de ello? Si no, seguiré haciendo artículos interesantes que nunca saldrán en la prensa 😉

Un gran saludo a todos.

EL BLOG TENDRÁ UNA WEB MEJOR.

Esta entrada es para anunciaros que en el plazo de un mes voy a mejorar mucho este blog, ya que me voy a comprar un dominio para poder editarlo y organizarlo de forma que los artículos estén accesibles y organizados según las diversas series y temas, más o menos como los libros de una biblioteca. Normalmente no le daba importancia a la apariencia del blog, pero pensándolo bien, creo que esta web se merece un verdadero estilo, y una mayor accesibilidad hacia los artículos. Tengo ya más de 500 escritos, y a la mayoría de ellos se accede a través de los buscadores de Internet, casi siempre por casualidad y en ocasiones porque se ha buscado algo en concreto. Pero hay un problema: la gente que entra en un artículo, no puede ver otros relacionados ni el conjunto del blog ya que está todo disperso y suelto, aunque aparezca ordenado por meses en la barra lateral de la derecha. Cuando me haga la web propia, esto va a cambiar y creo que será todo mucho más cómodo. Además quiero difundirlo mucho más en las redes sociales, Facebook, Twitter y otras, aunque ya sabéis que no soy partidario de tener cuentas en esas redes, pero es probable que un amigo me ayude con eso. Una última opción es que le ponga algún tipo de publicidad para obtener unas mínimas ganancias, aunque de eso no estoy tan seguro, después de todo ni tengo fama ni aspiro a ella y para ganar dinero con esto del internet y las visitas, se necesita bastante más que las visitas que tiene este humilde sitio. La nueva web se llamará seguramente: http://www.paramisonenigmas.es

¿Qué os parece la idea? ¿Estáis a favor?

ESTÁIS INVITADOS AL BLOG.

¡Hola a todos!

Os escribo para animaros a participar más activamente en el blog, y a pediros ayuda en cuanto a su difusión. Recientemente, y haciendo caso de mis propios consejos para luchar contra la globalización en mi último mensaje, he dejado de utilizar el Facebook, y lo mismo hice con Twitter hace ya mucho tiempo. Por tanto, mi capacidad para dar a conocer el blog es muy escasa. Últimamente estoy escribiendo con menos frecuencia de la habitual, aunque sigo estudiando para escribir artículos sobre autosuficiencia, que es en lo que decidí centrar el blog principalmente (hay otros temas que esperan a ser escritos también, que van a interesar a mucha gente). Y en fin por todo ello estoy viendo un claro bajón de participación en el blog a nivel de comentarios, visualizaciones, etc.

Me gustaría recordaros que este blog no es una enciclopedia, ni un lugar donde simplemente se van acumulando conocimientos. Se trata de un verdadero arsenal de conocimientos para convertirnos en seres humanos soberanos de nuestras vidas, conscientes de muchos temas importantes, y capaces de ir más allá de las indicaciones de esta sociedad, que solo apunta hacia su vientre, para engullirnos. Es por ello que os invito a revisarlo más a menudo y dejar huellas de vuestra visita en viejos artículos. Si os interesa escribir sobre algún tema, podéis enviármelo a mi correo electrónico, y será publicado a vuestro nombre, sin ningún problema, siempre que sea de interés. Este blog abarca muchísimos temas y obviamente yo no los conozco todos. Muchos podéis aportar cosas que yo no sepa.

En fin, este es un espacio en internet en el que me gustaría que os sintiérais acogidos, a gusto y en una compañía virtual, donde poder intercambiar opiniones y conocimientos, así como recibir ayuda o resolver vuestras dudas. No es un espacio muy a la última, ni vanguardista, ni muy moderno, sería equiparable más bien a una cabaña o ‘pagus’ apartada en medio del bosque. Aquí podéis pararos a descansar los que salís de las vías normales (normativas) de la sociedad, y respirar un poco de camaradería y libertad.

¡Bienvenidos!

Guardar

Guardar

LA OFICINA ESTATAL CONOCIDA COMO “PERSONA” (PARTE ii)

1441615894.jpg

Artículo enviado por fpmadlax.

Un residente es titular de otra oficina estatal.

Todos los residentes del Estado tienen una oficina en el gobierno estatal.

Pero no todo el mundo que es un residente ocupa  también el cargo de “persona”.

Algunos residentes tienen la función de juez y no son personas.

Algunos residentes tienen el oficio de fiscales y no son personas.

Algunos residentes tienen el oficio de policías y no son personas.

Algunos residentes tienen el oficio de legisladores y no son personas.

Algunos residentes son administradores y burócratas y tampoco son personas.

Algunos residentes son abogados y tampoco son personas.

Un abogado es un oficial estatal de los tribunales y está firmemente atado a la rama judicial. Todos los abogados le dirán que tienen “licencia” para ejercer la abogacía por el Tribunal Supremo del Estado. Por lo tanto, es ilícito para cualquier abogado mantener cualquier cargo o función fuera de la rama judicial. No puede haber abogados legisladores, ni abogados alcaldes, no hay abogados en oficios como la policía, ni hay abogados como gobernadores. Sí, ya sé que sucede todo el tiempo, sin embargo, esta práctica de la ocupación de varias oficinas por los abogados está prohibida por la Constitución y es un delito grave en la mayoría de los estados.

Si se lee más en la Constitución del estado se encuentra una cláusula que indica esto, la separación de poderes, que esencialmente se lee como sigue:

Ramas del gobierno – Los poderes del gobierno estatal se dividirán en las ramas legislativa y judicial, ejecutiva y administrativa. Ninguna persona que pertenezca a una rama ejercerá las facultades que correspondan a cualquiera de las otras ramas salvo disposición expresa en el presente documento.

Por lo tanto, un oficial de policía no puede detener a un fiscal, un fiscal no puede procesar a un juez, un juez no puede ordenar el legislador cómo hacer su trabajo y así sucesivamente.

Debido a que estas “oficinas” no son personas, el Estado no lo hará, y no se les puede procesar a ellos, por lo tanto, gozan de una protección casi completa por parte del Estado en el ejercicio de sus funciones diarias. Es por esto que es imposible demandar o presentar cargos contra la mayoría de los empleados del gobierno. Si sus crímenes se elevan al nivel en el que “chocan con la comunidad” y causan alarma en la gente, entonces van a ser despedidos de su empleo estatal y pierden su protección absoluta. Si se presta atención cuidadosamente a las noticias, se dará cuenta de que estos empleados del gobierno siempre son despedidos de su cargo o empleo estatal y luego son detenidos, ahora como una persona común, y pagan por sus crímenes. En pocas palabras, el Estado no va a comer por sí solo.

La razón por la que todos los residentes del Estado son titulares de una oficina es para que el Estado pueda controlarlo todo. Se quiere crear cada oficina para que todas las áreas de su vida están bajo el control completo del Estado. Cada oficina ha adquirido deberes y responsabilidades y todas estas oficinas están reguladas y se rigen por el Estado. Si usted lee la letra pequeña al momento de solicitar una licencia estatal o privilegio se verá que usted debe firmar una declaración de que usted es, de hecho, un “residente” de ese estado.

“Persona” es un tipo de residente. El juez es un tipo de residente. El legislador y el oficial de policía son tipos de residente. Si usted tiene cualquier oficina en el Estado, usted es un residente y está sujeto a todos los decretos legislativos en forma de estatutos.

Ellos siempre dicen que somos hombres libres. Pero nunca le dirán que las oficinas creadas legislativamente que ocupamos no son libres.

Dirán, “Todos los hombres son libres,” porque esa es una declaración verdadera.

Lo que no dicen es que si ocupan un cargo estatal  pasan de ser hombres libres a esclavos para el Estado. Ellos siempre están listos para engañarle para aceptar la oficina estatal de “persona”, y una vez que está ocupando esa oficina, deja de ser un hombre libre. Usted se convierte en una criatura regulada, llamada persona, totalmente creada por el legislador. Se escuchará que se menciona “hombres libres” todo el tiempo, pero nunca oirá hablar de “personas libres”.

Si usted construye su vida en una oficina creada por el legislador, la estará construyendo sobre arenas movedizas. La oficina se puede cambiar y manipular en cualquier momento para ajustarse a los caprichos de la legislatura. Cuando se mantiene el cargo de “persona” creado por el legislador, su oficina no es fija. Sus funciones y responsabilidades son siempre cambiantes. Cada sesión legislativa une a una “persona” a más cargas y requisitos en la forma de más reglas, leyes y estatutos.

La mayoría de las constituciones de los estados tienen una sección que declara el poder fundamental del pueblo:

El poder político – Todo el poder político es inherente al pueblo. La afirmación en el presente documento de ciertos derechos, no se interpretará para negar o poner en peligro otros que retiene el pueblo.

Observe que dice “el pueblo” no dice personas. Esta declaración expone fuera de toda duda que el pueblo es soberano sobre su gobierno creado. Esta es la ley natural y el flujo natural de los poderes delegados.

Un  Soberano es un no residente, no doméstico, no-persona, no individuo, no está sujeto a las disposiciones legales reales o imaginarias o cuasi leyes promulgadas por cualquier legislatura estatal que fue creada por la gente.

Cuando usted es detenido por la policía, baje la ventanilla y diga: “Usted está hablando a un titular de poder político soberano. No consiento que me detenga. ¿Por qué me detiene en contra de mi voluntad?”

Ahora la oficina estatal de policía sabe que está hablando con una persona de carne y hueso Soberana. El oficial de policía no puede citar a un Soberano porque la legislatura estatal sólo puede regular lo que crean. Y el Estado no crea seres humanos que detentan el poder político de soberanía. Esto es muy importante para sentar las bases adecuadas, desde el principio. Deje que el oficial de policía sepa que usted es un Soberano. Permanezca en su oficina apropiada de titular de poder político soberano. No se deje convencer por la presión policial o trucos para ponerse la máscara de una “persona” estatal.

¿Por qué no están sujetos a cargos del estado los Soberanos? Debido al concepto de oficina. El Estado está tratando de procesar solamente una oficina particular, conocida como “persona”. Si no está en esa oficina estatal creada de “persona”, los estatutos del Estado simplemente no se aplican a usted. Este es el sentido común, por ejemplo, si usted no está en el estado de Texas, entonces las leyes de Texas no se aplican a usted. El Estado para controlar a alguien, tiene que crear primero la oficina. Luego se debe obligar a una criatura de sangre caliente a venir a ocupar ese cargo. Ellos quieren que usted pueda ocupar ese cargo.

Aquí está la comprensión de lo que a menudo expresa la Corte Suprema de los Estados Unidos, que “en el uso común, el término” persona “no incluye el Soberano, los estatutos que emplean la palabra persona se interpretarán normalmente en el sentido de excluir el Soberano.” Wilson v. Tribu Omaha, 442 EE.UU. 653, 667 (1979) (citando Estados Unidos v. Cooper Corp., 312 EE.UU. 600, 604 (1941)). Véase también Estados Unidos v. Trabajadores de mina, 330 EE.UU. 258, 275 (1947).

La idea de que la palabra “persona” excluye normalmente el Soberano también se puede remontar al “conocido principio de que el rey no está obligado por ninguna ley del Parlamento a menos que se le llamara a él por las palabras especiales y particulares.” Banco Ahorro dólar v. Estados Unidos, 19 de pared. 227, 239 (1874). Como este pasaje sugiere, sin embargo, este principio de interpretación se aplica sólo a “la promulgación de Soberanía.” Estados Unidos v. California, 297 EE.UU. 175, 186 (1936). Ver también el condado de Jefferson Asociación Farmacéutica., Inc. v. Abbott Laboratories, 460 EE.UU. 150, 161, n. 21 (1983). Por otra parte, tal como se explica en los Estados Unidos v. Herron, 20 Wall. 251, 255 (1874), aunque el principio aplicado a la promulgación de Soberanía no está exento de limitaciones: “Cuando se haga una ley del Parlamento para el bien público, como para el avance de la religión y la justicia o para prevenir lesiones y el mal, el rey está obligado por dicho acto, aunque no aparezca nombrado en la misma, pero cuando una ley es general, y por lo tanto no hay ninguna prerrogativa, derecho, título o interés que se venda o se toma de parte del rey, en tal caso el rey no está obligado, a menos que el estatuto se haga para extenderlo a él por palabras expresas”.

tribunal_supremo.png

En el Tribunal Supremo de EE.UU. el juez Holmes explicó:

“Un Soberano está exento de pleito, no por ninguna concepción formal o teoría obsoleta, sino mediante la base lógica y práctica de que no puede haber derecho legal en contra de la autoridad que hace la ley de la cual este derecho depende” Kawananakoa v. Polyblank, 205 U.S. 349, 353, 27 S. Ct. 526, 527, 51 L. Ed. 834 (1907).

La mayoría de los estados americanos abrazan plenamente la teoría de la inmunidad soberana, así como el gobierno federal. Ver Reformulación (Segunda) de Agravios 895B, comentario a 400 (1979).

El siguiente caso del Tribunal Supremo EE.UU. deja en claro todos estos principios.

Tendré ocasión de paso poner en evidencia, cuán cierto es, que los estados y los gobiernos se hicieron para el hombre; y al mismo tiempo cuán cierto es, que sus criaturas y sirvientes han sido engañados primero, después vilipendiados, y al fin oprimidos a su amo y el fabricante.

… Un estado, tan útil y valioso artificio como es, es el más inferior ardid del hombre; y de su dignidad nativa deriva toda su importancia adquirida.

Deje al Estado ser considerado como subordinado al pueblo, pero que todo lo demás sea subordinado al Estado. La última parte de esta afirmación se corresponde con la primera. Porque en la práctica, e incluso durante mucho tiempo, en la ciencia de la política ha habido con mucha frecuencia una fuerte corriente en contra del orden natural de las cosas, y una disposición interesada e inconsiderada a sacrificar los fines a los medios. A medida que el Estado ha reclamado precedencia sobre las personas, en el mismo curso inverso de las cosas, el gobierno ha reclamado a menudo la precedencia del Estado; y a esta perversión en segundo grado, muchos de los volúmenes confusos relativos a la Soberanía deben su existencia. Los ministros, dignificados muy adecuadamente por la denominación de magistrados, han querido y han tenido éxito en su deseo, y deben considerarse los Reyes del Estado. Este segundo grado de perversión se limita al viejo mundo, y comienza a disminuir incluso allí: pero el primer grado es todavía demasiado frecuente incluso en los diversos estados, de los que se compone nuestra unión. Por un estado quiero decir, un cuerpo completo de personas libres unidas juntas para su beneficio común, para disfrutar en paz lo que es propio, y para hacer justicia a los demás. Es una persona artificial. Tiene sus asuntos y sus intereses. Tiene sus reglas. Tiene sus derechos. Y tiene sus obligaciones. Puede adquirir una propiedad distinta de la de sus miembros. Puede incurrir en deudas para ser vertidas fuera de la acción pública, no por la fortuna privada de las personas. Puede estar vinculado por contratos; y por daños y perjuicios derivados de la violación de los mencionados contratos. En todas nuestras contemplaciones, sin embargo, en relación con esta persona fingida y artificial, nunca debemos olvidar, que, en la verdad y la naturaleza, los que piensan, hablan y actúan, son hombres. ¿Es la descripción anterior de un estado una verdadera descripción? No va a ser cuestionada, pero lo es.

Será suficiente con observar brevemente, que las Soberanías en Europa, y en particular en Inglaterra, existen en principios feudales. Ese sistema tiene en cuenta al príncipe como el Soberano, y a al pueblo como sus súbditos. Se refiere a su persona el príncipe como el objeto de la lealtad, y excluye en la idea de su ser la igualdad de condiciones con un objeto, ya sea en un tribunal de justicia o en otro lugar. Ese sistema lo contempla como la fuente de honor y autoridad; y de su gracia y donación derivan todas las franquicias, inmunidades y privilegios; es fácil percibir que un Soberano no podía ser susceptible de un tribunal de justicia, ni sometido a control judicial o limitación real. Fue por necesidad, por tanto, que la posibilidad de ser sometido a pleito se hizo incompatible con dicha soberanía. Además, el príncipe teniendo todos los poderes ejecutivos, la sentencia de los tribunales sería, de hecho, únicamente monitoria, no obligatoria para él, y una capacidad para ser aconsejado, es una cosa distinta de la legitimación pasiva. Las mismas ideas feudales corren a través de toda su jurisprudencia, y constantemente nos recuerdan la distinción entre el príncipe y el sujeto.

No hay tales ideas aquí (hablando de Estados Unidos): en la revolución, la soberanía recayó sobre el pueblo; y son realmente los Reyes del país, pero son Soberanos sin sujetos (a menos que los esclavos africanos entre nosotros sean llamados así por algunos) y no poseen ninguno la opción de gobernar sino a sí mismos; los ciudadanos de Estados Unidos son iguales como ciudadanos, y los inquilinos como conjuntos en la soberanía. Chisholm v. Georgia (Plazo de febrero de 1793) 2 419 EE.UU., 2 Dall. 419, 1 440 L.Ed.

Hay muchas maneras en que puede renunciar a su poder soberano y aceptar el papel de “persona”. Una de ellas es mediante la recepción de los beneficios del Estado. Otra es pidiendo permiso en forma de una licencia o permiso por parte del Estado.

Una de las formas más sutiles de aceptar el papel de “persona”, es responder a las preguntas de los burócratas. Cuando un burócrata del Estado llama a su puerta y quiere saber por qué sus hijos no están registrados en la escuela, o un oficial de policía le detiene y empieza a hacer preguntas, usted ocupa inmediatamente la oficina de “persona” si comienza a responder a sus preguntas.

Es por esta razón que usted debe ignorar o rechazar la “respuesta” a sus preguntas y en lugar de eso actuar como un verdadero soberano, un rey o una reina, y pedir sólo sus propias preguntas de ellos.

Usted no es un objeto o “persona” sometido a sus leyes.

Si persisten y le arrastran a un tribunal ilegalmente, su respuesta al juez es simple y directa, como Soberano, debe decirle:

No tengo necesidad de responderte sobre este asunto.

No es de su incumbencia si yo entiendo mis derechos, o si yo entiendo sus cargos ficticios.

No es de su incumbencia si quiero un abogado.

La razón no le incumbe porque no soy una persona regulada por el Estado. No mantengo ninguna posición u oficina donde estoy sujeto a la legislatura. La legislatura del Estado no dicta lo que hago.

Soy un  “hombre” (o mujer) Soberano libre y yo soy un soporte de poder político como legalmente decreta la Constitución del Estado en el artículo I (o II) y que la constitución es el control sobre ti …

Usted nunca debe retener o contratar a un abogado, un oficial de estado de tribunal, hablar o rellenar documentos escritos para usted. Utilice un abogado (si es necesario) sólo para orientación y consejo sobre su sistema “legal”. Si usted contrata a un abogado para que lo represente y hable en su lugar, usted se convierte en “NON COMPOS MENTIS”, no es competente mentalmente, y entonces, se le considera tutelado por los tribunales. Pierde todos sus derechos, y no se le permitirá hacer ninguna cosa expuesta aquí para liberarse.

El juez sabe que mientras él permanezca en su oficina, está respaldado por el impresionante poder del Estado, sus abogados, policías y cárceles. El juez va a tratar de forzarlo a abandonar su santuario Soberano mediante amenazas con la cárcel. Pase lo que pase, si permanece fiel a su soberanía, El juez y el Estado no podrán actuar legalmente en su contra.

El Estado no creó el cargo de titular de poder político soberano. Por lo tanto, no regulan y controlan la posición de Soberano. No pueden atribuir sanciones por incumplimiento de dicha oficina en particular. La razón por la que no tienen autoridad sobre la oficina del Soberano es porque no lo crearon y el pueblo soberano no les delegó tal facultad.

Al ser cuestionado, simplemente recordarles que no regulan ninguna oficina de Soberania y que sus estatutos sólo se aplican a aquellos empleados estatales en las oficinas legislativas creadas.

Este paradigma del individuo soberano se explica por el siguiente caso del Tribunal Supremo EE.UU.:

“El individuo puede defender sus derechos constitucionales como ciudadano. Él tiene derecho a ejercer su actividad privada a su manera. Su poder de contrato es ilimitado. Él no tiene ningún deber [como presentar sus libros y papeles para examinación por el Estado], ya que él no recibe nada del mismo, más allá de la protección de su vida y su propiedad. Sus derechos son como los que existían por la ley de la tierra [Common Law] muy anterior a la organización del Estado, y sólo pueden ser tomados de él por el debido proceso legal, y de acuerdo con la Constitución. Entre sus derechos están la negativa a declarar contra sí mismo, y la inmunidad de sí mismo y su propiedad de detención o embargo, excepto bajo una orden de la ley. Él no debe nada al público siempre y cuando él no haga intromisión en sus derechos “. Hale v. Henkel, 201 EE.UU. 43 a los 47 años (1905).

hale

Analicemos este caso. Dice: “El individuo puede defender sus derechos constitucionales.” No dice “Ocultar sus derechos.” Hay un principio aquí: “Si usted no los utiliza, los pierde”. Usted tiene que hacer valer sus derechos, reclamarlos, defenderlos.

A continuación dice: “Él tiene derecho a ejercer su actividad privada a su manera.” Dice “actividad privada” – Usted tiene el derecho de operar un negocio privado. Entonces dice: “a su manera”. No dice “al modo del gobierno”.

Entonces dice: “Su poder de contrato es ilimitado”. Como un individuo soberano, su poder de contrato es ilimitado. En el derecho común hay ciertos criterios que determinan la validez de los contratos. No son importantes aquí, excepto cualquier contrato que dañase a otros o violase sus derechos. Por ejemplo, un “contrato” para matar a alguien no es un contrato válido. Aparte de esta obvia excepción, su poder de contrato es ilimitado.

A continuación dice: “Él no tiene ningún deber [de presentar sus libros y papeles para  examinación por el Estado], ya que él no recibe nada del mismo, más allá de la protección de su vida y su propiedad.” El caso judicial contrastó el deber de la empresa (una entidad creada con el permiso del gobierno – paradigma feudal) con el deber del individuo soberano. El individuo soberano no necesita y no recibió el permiso del gobierno, por lo tanto, no tiene ninguna obligación hacia el gobierno.

Entonces dice: “Sus derechos son como los que existían por la ley de la tierra [Common Law] muy anterior a la organización del Estado.” Esto es muy importante. El Tribunal Supremo reconoce que los seres humanos tienen derechos inherentes. La Constitución de EE.UU. (incluyendo la Declaración de Derechos) no nos concede derechos. Tenemos los derechos fundamentales, independientemente de lo que dice la Constitución. La Constitución reconoce algunos de nuestros derechos. Y la Enmienda IX dice, “La enumeración en la Constitución, de ciertos derechos, no será interpretada para negar o menospreciar otros que retiene el pueblo.” El punto importante es que nuestros Derechos son antecedentes (venir antes), y son de superior nivel a la organización del Estado.

A continuación, el Tribunal Supremo dice: “Y [sus] derechos sólo pueden ser tomados de él por el debido proceso legal, y de acuerdo con la Constitución.” ¿Aquí dice que el gobierno puede quitarle sus derechos? ¡No! Sus derechos sólo pueden ser quitados “mediante el debido proceso de ley, y de acuerdo con la Constitución.” “El debido proceso legal” implica procedimientos y salvaguardias como el juicio por jurado. “El juicio por jurado” significa, entre otras cosas, los jueces del jurado hecho y de derecho.

Entonces el caso dice: “Entre sus derechos están la negativa a declarar contra sí mismo, y la inmunidad de sí mismo y su propiedad de detención o embargo, excepto bajo una orden de la ley.” Estos son algunos de los derechos de un individuo soberano. Los individuos soberanos no tendrán que notificar nada sobre ellos mismos o sus negocios a nadie.

Por último, el Tribunal Supremo dice, “Él no debe nada al público, siempre y cuando él no haga intromisión en sus derechos.” El individuo soberano no tiene que pagar impuestos.

Si usted discute el caso Hale v. Henkel con un abogado de la rueda burocrática, él o ella le dirá que el caso es “viejo” y que se ha “agotado”. Si le preguntas al abogado por una cita del caso o casos que anularon el de Hale v. Henkel, no habrá una respuesta significativa. Los proscritos han investigado Hale v Henkel y esto es lo que encontramos.:

“Sabemos que Hale v. Henkel se decidió en 1905 en el Tribunal Supremo de Estados Unidos. Ya que era el Tribunal Supremo, el caso es vinculante para todos los tribunales de la tierra, hasta que otro caso del Tribunal Supremo diga que no lo es. ¿Ha anulado otro caso de la Corte Suprema al caso Hale v. Henkel? La respuesta es NO. Como cuestión de hecho, desde 1905, el Tribunal Supremo ha citado Hale v. Henkel un total de 144 veces. Un hecho más sorprendente es que desde 1905, Hale v. Henkel ha sido citado por todos los sistemas de tribunales de apelación federales y estatales y nunca ha sido revocado con un total de más de 1600 veces. Ninguna de las diversas cuestiones de este caso han sido anuladas.

Así que si el Estado a través de la oficina del juez sigue siendo una amenaza o hace indicios de encarcelarle, están tratando de forzarle en la oficina estatal creada de “persona”. Como siempre y mientras continúe reclamando su papel legítimo de Soberano, el Estado carece de toda jurisdicción sobre usted. El Estado necesita a alguien que ocupe el oficio de “persona” con el fin de continuar un caso en sus tribunales.

Unas pocas semanas de cárcel ejercen presión intensa sobre la mayoría de las personas. La cárcel significa la pérdida de oportunidades de trabajo, la separación de los seres queridos, y el amontonamiento de las deudas. Los jueces aplican esta presión cuando intentan actuar contra usted. Cuando se lo lleve a cadenas ante una sala llena de gente el tema de consejo vendrá rápidamente y se puede decir que el tribunal está en propia persona o simplemente “POR PRO”, por su propio consejo y no se necesita ninguna otra para representarle.

No firme sus documentos o coopere con ellos porque la mayoría de las cosas acerca de su vida son privados y no son asunto de Estado para evaluar. Aquí está el mandato del pueblo soberano en la constitución de modo que el Estado respete su privacidad:

Derecho de privacidad – Todo hombre o mujer tiene el derecho a ser dejado solo y libre de la intrusión gubernamental en su vida privada, salvo que se especifique lo contrario. Esta sección no se interpretará para limitar el derecho del público de acceder a los registros públicos y reuniones previstas por la ley.

Si el juez es lo suficientemente estúpido como para seguir adelante con sus amenazas y enviarle a la cárcel, pronto se dará a conocer sin ni siquiera ser instruido de cargos y se le retirarán todos los cargos. A continuación, tendrá documentadas razones prima facie para los cargos de detención ilegal y privación de la libertad personal contra el juez.

Ahora que se conoce el mal oculto en la palabra “persona”, intenta no utilizarla más que en la conversación diaria. Sólo tiene que utilizar el término correcto, hombre o mujer. Entrene, con su familia y sus amigos para nunca utilizar la palabra despectiva “persona” nunca más.

Esto puede ser su primer paso en el camino para llegar a sí mismo libre de todo control estatal.

LA TEORÍA INTERDEPENDIENTE (PARTE XI)

Texto enviado por fpmadlax.

Teoría Interdependiente.

La justificación teorética para la integración y regionalismo llegó en los 60, con lo que es conocido como “teoría interdependiente-Teoría de interdependencia”. Uno de sus primeros defensores fue Richard N. Cooper, otros grandes defensores de dicha teoría eran Roberth Keohane y Joseph Nye. La teoría de interdependencia y los teóricos expandieron ampliamente a partir de las nociones planteadas por Keynes.

Richard Cooper escribió que, durante 1960 “había una gran tendencia hacia interdependencia económica sobre las naciones industriales. Esta creciente interdependencia hace el perseguir de forma exitosa los objetivos nacionales de una forma mucho más difícil”. Él también identificó que “el objetivo de mayor integración económica implica a acuerdos internacionales que reducen el numero de instrumentos políticos disponibles a las autoridades nacionales para perseguir sus objetivos nacionales”. [12] Además, “Cooper razona las nuevas políticas son necesaria para direccionar las condiciones interdependencia internacional sin precedente.”[13] También Cooper se opuso a retornar a una persecución mercantilista de forma que las naciones se aseguren los objetivos económicos, argumentando que, “el nacionalismo económico invitó a la competición política que está predestinada al fallo” y por consiguiente concluye “que la coordinación política internacional es virtualmente la única forma de conseguir objetivos nacionales económicos en un mundo interdependiente.“[14]

41otrfME0rL

Keohane y Nye van mas allá en el análisis de la interdependencia, especialmente enfocándose en como la interdependencia transforma la política internacional. Ellos tienden a marcar sus conceptos de forma ideológicamente opuesta a los realistas de las relaciones internacionales, los cuales ven el mundo, como los mercantilistas, como inherentemente anarquista. Keohane y Nye construyen lo que se conoce como “interdependencia compleja” en la cual critican el realismo. Ellos analizan el realismo como consistente en 2 piezas principales: que los estados son los principales actores en la arena internacional, y que la fuerza militar es el poder internacional central. Ellos argumentan que, “la economía global de interdependencia ha moldeado la duda en dichas asunciones, las corporaciones transnacionales y las organizaciones nacidas de integraciones económicas ahora rivalizan con estados para la influencia global.” [15]

Keohane y Ney también discuten sobre la relevancia e importancia de los regímenes internacionales en la política de interdependencia, definiendo regímenes como “redes de gobernantes, normas y procedimientos que regularizan el comportamiento.” Ellos argumentan que, “los Regímenes están afectados por la distribución de poder entre estados, pero los regímenes, en devolución pueden influenciar críticamente el proceso de descuento entre estados.” [16] Otra vez, esto disputa las nociones realistas y mercantilistas de la esfera internacional siendo una de caos, como régimen puede producir y mantener orden dentro de la arena internacional.

Los teoristas de la interdependencia tienden a abogar por que la interdependencia ha alterado el mundo de forma que esto ha llegado a estar basado en la cooperación y los intereses mutuos, largamente defendiendo la noción económica liberal de un orden no caótico y cooperativo, internacional, en el cual todas las naciones buscan y ganan un beneficio mútuo. Últimamente, eso justifica el proceso continuo de la integración económica global, mientras los teoréticos realistas y mercantilistas, quien los teoristas de la interdependencia constestan y debaten, describiendo el uso de fuerza en la arena internacional como inherentemente caótico. En teoría, las nociones de mercantilismo y liberalismo son hostiles una con otra, no obstante, no están mutuamente excluidas, sino que se refuerzan mutuamente. Los acontecimientos a través de los 70 son un ejemplo claro de este refuerzo mutuo, del comportamiento natural mercantilista en la parte de los estados, y la “interdependencia” del orden económico liberal.

Ya el teórico mercantilista Frederick List escribió en lo que respecta a la integración y la unión, “Todos los ejemplos que la historia puede mostrar son aquellos en los que la unión política ha liderado el camino, y la unión comercial ha seguido. No hay un solo caso puede aducirse en el que este último ha tomado la delantera, y el primero ha crecido de la misma. “[17] Al parecer, las élites han optado por el camino menos transitado en el siglo 20, con el Grupo Bilderberg al perseguir la integración y unión en Europa, comenzando con la unión comercial para que tenga seguimiento en la unión política. Este concepto también es evidente en las nociones de la teoría de la interdependencia, que se centra en la integración económica global como el cambio de los realistas / o con nociones mercantilistas de un orden internacional caótico, ya que los estados y otros actores se convierten en más cooperativos a través de tales vínculos económicos.

ELECCIONES DEL 27S.

Hola a todos, la verdad es que sigo tan poco la televisión que hace muy poco que me he enterado que el 27 de septiembre va a haber unas elecciones en Cataluña donde se presentan una serie de partidos (como siempre) y donde la cuestión clave está en si se vota a un partido partidario de la independencia o a un partido que se opone a ella y que sea partidario de la continuidad del Estado español. Hace poco fue que vimos a una considerable masa de personas que salieron a las calles de Barcelona el 11 de septiembre, en la famosa Diada que como ya explicamos en otro artículo sobre la guerra de sucesión española [ LA GUERRA DE SUCESIÓN ESPAÑOLA ] como hecho histórico no tiene nada que ver con la independencia de Cataluña como nación, de modo que si partimos de que la verdad histórica debe ser tenida en cuenta, la Diada se utiliza como un acto propagandístico.

[IMG]https://i1.wp.com/i59.tinypic.com/2qwob3s.jpg[/IMG]

La independencia catalana carece de raíces históricas, es cierto que hace tiempo Cataluña formaba parte de la Corona de Aragón, pero importantes conflictos y decisiones hicieron que ésta se fusionara con la corona de Castilla, no creamos que fue solamente un matrimonio de dos monarcas, hubo motivos más sólidos que ese y numerosos conflictos armados cuyo resultado fue esa unión. Sea como fuere, desde ese momento España ha tenido una historia impresionante, prácticamente fue la primera potencia europea en crear un imperio, si no contamos al imperio portugués que aún antes ya estaba rondando las costas africanas. Hay una cultura española de la que han sido parte todas las regiones que la componen.

¿De dónde vienen entonces las ideas sobre la independencia nacional de Cataluña? Esta región fue importante para España, sin duda desarrolló una floreciente industria en el siglo XIX, comenzando por la industria textil y luego muchas otras. Aún antes, ya era importante por sus barcos mercantes y otros motivos que no he estudiado en profundidad. Nadie niega que Cataluña es una importante región de España, antes y ahora. No obstante, hubo un político y al parecer masón de alto grado llamado Francisco Maciá que creó y defendió el concepto del Estado catalán y que hoy ha derivado en ‘Países catalanes’. Se crearon partidos como ERC (Esquerra Republicana de Cataluña) que defendían esta idea de la independencia nacional. La idea se ha expandido también entre ciertos personajes y habitantes de Valencia, ante el discutible hecho de hablar el mismo idioma, cosa que actualmente se acerca bastante a la realidad, pero que sin embargo si miramos las raíces históricas, se aprecia una clara diferencia cultural y lingüística entre Cataluña y Valencia.

Tengo dos cosas que opinar acerca de este tema de si independencia sí o no, la primera es que los defensores de la independencia parten de que los países se hacen mediante la voluntad de un pueblo, cuando realmente, la historia demuestra todo lo contrario: son más bien guerras y duros conflictos quienes los forjan y los mantienen. Detrás de esas guerras sí puede estar la voluntad de un pueblo, que daría su apoyo a cierto gobernante partidario de esa guerra (ya sea de autodefensa o de agresión) de manera consciente. Es un tema complejo donde influyen muchas causas pero no es cierto que los países se establezcan de esa manera.

Lo segundo que tengo que decir me parece mucho más importante y es que este debate sobre la independencia lo que hace es dividirnos. Los catalanes que apoyan esto no están luchando por su libertad ni por su cultura (que es parte de la cultura española) sino que están promoviendo una frontera, y un nuevo gobierno corrupto y tiránico. Hay muchos españoles que estamos en contra de este gobierno de hipócritas y corruptos, pero muchos catalanes debido a esta historia promovida por CiU y otros partidos conocidos por su elevada corrupción, en vez de estar combatiendo junto a los demás españoles al gobierno, lo que hacen es pedir la independencia. Todo esto está obviamente pensado y organizado como un método de control social, para mantener el status quo. Las manifestaciones masivas de catalanes por la independencia son un ejemplo de borreguismo, así como las elecciones que sucederán mañana el 27S lo digo así de claro. No solo le conviene al gobierno español y a la masiva corrupción de toda España, sino que no soluciona nada.

CATALUÑA NO PUEDE SEPARARSE DEL RESTO DE ESPAÑA, SIMPLEMENTE MANTENTE AL MARGEN DE ESTAS ELECCIONES, MI PROPUESTA, NO VAYAS A VOTAR.

VERTIENDO TRISTEZAS.

Me está resultando imposible hacer nada de lo que quisiera hacer para mejorar un poco este mundo que me rodea (no pretendo salvar al mundo ni ninguna tontería semejante, pero sí me haría feliz contribuir a algo bueno aunque solo sea un granito de arena) y tengo muchas ideas, creo que he hablado de todas en el blog, pero las veces en que he intentado llevar adelante planes o proyectos me he encontrado ante el total fracaso.

Mi principal objetivo sería encontrar un medio para lo que llaman ganarme la vida, es decir un cierto dinero con el que poder pagar el más barato de los alquileres (a mi perro lo mantengo a coste cero, como también he comentado aquí en el blog). Sé que ese dinero es realmente poca cantidad pero los trabajos ocasionales que encuentro de chiripa me dan para vivir apenas 3 o 4 meses, después se agotaría. No encuentro ningun trabajo relacionado con una carrera que estudié porque se necesitan demasiados títulos, tampoco en empresas a las que he escrito insistentemente, las ofertas del paro tampoco me aceptan como válido al parecer.

Me gustaría aprender a utilizar las plantas medicinales, quizás en el futuro montar un negocio que acerque estas plantas y su uso directo a la gente, creo que es algo bueno, pero no tengo experiencia en su cultivo ni en agricultura en general, y tampoco tengo medios para producir estas plantas ni trabajo en empresas vinculadas a ese comercio.

Tampoco lo veo muy fácil precisamente para montar ese bar de jugos del que os hablé aquí y que realmente me hacía ilusión: MONTARÉ UN BAR DE JUGOS

Qué decir de la idea de conseguir un dominio para este blog y poder meterle muchas más aplicaciones y modificaciones (un chat, o un menú donde las entradas sean más visibles, así como ponerle música si me apetece etc…). Tampoco lo consigo. Ni siquiera sé exactamente cómo hacer una copia de seguridad del contenido del blog por si desaparece de repente un día.

He tratado de aprender por mí mismo algo de carpintería, electricidad básica, programación, y podría seguir con ello pero no tengo posibilidad de practicar la carpintería ni mucho menos electricidad (ni siquiera me atrevo a poner los electrodos del ‘tester’ en un enchufe por si acaso, aunque sepa lo que es y cómo funciona). Tampoco pude fabricar ese destilador solar hecho de mármol y vidrio en condiciones pues entre otros motivos, no tendría dónde ponerlo en lugar seguro, y el constructor de lápidas al que fui para que me tallara las piezas de mármol, finalmente nunca las hizo, después de asegurarme lo contrario.

He tratado de llevar adelante algo relacionado con mis ideas sobre la educación, que sería mejor decir enseñanza, al principio lo intenté de una forma que descubrí más tarde estúpida, entré en contacto con organizaciones juveniles (controladas por el Ayuntamiento todas) y traté de buscar un local que pudiese alquilar y llevar adelante yo solo, pues no tenía nadie que me fuera a ayudar, semejante proyecto como una red de aprendizaje en un barrio. Todo esto era quijotesco, puesto que una red de aprendizaje es una especie de empresa social que requiere muchos colaboradores, planificación y haber dado mucha información y explicaciones detalladas a los habitantes de la zona. Más tarde lo intenté aún no siendo partidario de eso, a través de un círculo de Podemos que resultó tener una actividad nula y donde el interés por el proyecto era únicamente simulado, ya que los individuos de tal congregación siguen aún a día de hoy sin hacer gran cosa, salvo las sacrosantas reuniones alrededor de una mesa cuya superficie era invisible bajo una columnata de botellas de cerveza vacías.

En fin no consigo hacer nada por esta sociedad y ni siquiera por mí mismo. Seguramente que la culpa es mía ya que no sé integrarme suficientemente bien entre los humanos que me rodean y supongo que su colaboración conmigo para alguno de estos fines es egoísta de mi parte. Espero que sea mi culpa (por error o ignorancia) y que el tratar de aplicar buenas ideas a la comunidad no sea una estupidez en la sociedad de hoy.

UNA NUEVA FORMA DE PARTICIPAR EN EL BLOG.

Buenas, os hago una pregunta a todos los que seguís este blog : ¿qué os parece si en vez de escribir artículos cambio y empiezo a hacer grabaciones hablando de algún tema o donde entre varios hayamos hecho un debate o discusión? ¿Pensáis que mejoraría y sería más agradable seguir los contenidos?

Cualquiera de vosotros podría participar en debates abiertos, los grabaríamos y los pondríamos para que la gente los escuche! Sería una forma en que todos vosotros podríais interactuar y exponer vuestras propuestas y puntos de vista sobre todos estos temas que aquí tratamos (y los muchos que no se han tratado) que sean importantes para la sociedad o que ayuden a difundir información poco conocida.

Claro que tendría que haber una ‘planificación’ de lo que se va a publicar, no cualquier cosa, pero sí creo que con eso podríais participar de una manera que nunca se había hecho antes aquí. Por ejemplo supongamos que a alguno de vosotros le interesa algún tema y piensa que tiene algo interesante que aportar, lo podría hacer si participa en una de estas grabaciones. Bastaría con que lo plantee y hablaríamos del tema. Quiero abrir esta vía para todos vosotros, y con suerte dejaré de ser casi el único que escribe y publica contenidos.

Ya sabéis que tratamos muchos temas diversos y estoy seguro que casi todos teneis algo que sería interesante contar, o algo que opinar. Hablamos de temas de ciencia (sobretodo biología, pero no únicamente) tecnología, los problemas de la economía o sociales, la alimentación, la política, propuestas para mejorar el mundo, educación, historia… y muchos más. Yo la verdad es que aunque hay muchos comentarios, ardo en deseos de hablar directamente de todos estos temas con vosotros y no solamente exponerlos.

Tanto yo como vosotros podéis plantear un tema a debatir, y cuando haya unas cuantas personas, aunque solamente sean dos o tres, dispuestas a grabar un debate, listo. Ahora uno bueno sería sobre la abstención o el voto.

A los que participéis, de antemano todo mi agradecimiento.

Ya me contáis qué os parece, a lo mejor es una mala idea, un saludo!

SE BUSCA MÁS GENTE ACTIVA PARA ESTE BLOG.

Hola,

Sé que este blog en internet está ganando actividad con el tiempo, no solo en visitas sino que hay más gente que se une y comenta y otros que dejan las entradas en otros sitios web o en redes sociales, por eso soy optimista en que puede funcionar que haga aquí un llamamiento, a los que os interese y penséis que los contenidos de este blog merecen la pena, que os suméis a la tripulación aportando vuestras opiniones y comentarios y ayudando a que más gente conozca también los artículos más antiguos, del 2012 o 2013 por ejemplo, que se han quedado un poco ‘en la estacada’ porque en esas épocas no había mucha gente que visitara esta página.

No os pediría esto si con esta página solo quisiera hacer divulgación o aportar información interesante, aunque también en parte así es, porque entonces sería suficiente con que visitantes lo localizaran a través de buscadores y toparan de casualidad con algo que estuvieran buscando. La verdad es que intento hacer llegar temas que creo que son importantes para tener en cuenta y para ayudar a promover que la gente perciba la necesidad de actuar de otra manera o de cambiar cosas que no van en muy buena dirección, aunque parezca que vivimos en un mundo ideal por tener a nuestro alcance tantos flamantes productos en los supermercados o tanta variedad de películas, por ejemplo.

Ojalá no escribieramos solamente dos personas sino que vosotros pudiérais plantear aquí como en un foro de debate público temas que os parezcan importantes, no tienen por qué pasar siempre por el filtro de mi opinión, porque yo podría comentar si estoy o no de acuerdo, no habría ningún problema. Se puede hablar como véis de actualidad, historia, ciencia, tecnología… da para mucho. Y, tampoco sé lo que hay que hacer para comentar, además de registrarse con una cuenta de correo, creo que es así de fácil pero no estoy seguro de si se necesita algo más. Os invito a que os registréis y os unáis, os necesitamos.

Aquí tenéis todo lo publicado: MAPA PARA SUMERGIRTE Y DESCUBRIR ESTE BLOG

Estoy seguro de que en esta lista hay al menos un par de temas que te interesan.

Este es un blog para cambiar esta sociedad a mejor, por favor, difunde todo lo que puedas las más de 200 entradas que hay escritas. ¡Gracias por eso!