FILOSOFÍA ZOOLOGICA

Acabo de liquidarme este libro de Jean Baptiste de Monet, caballero de Lamarck. Me ha costado encontrarlo, he preguntado en tres librerías de mi ciudad, y después de haberlo encargado resultó que no había ediciones de esta obra que no estuviesen agotadas. Por suerte había un solo ejemplar en la biblioteca central (y en toda la red pública de bibliotecas) el cual, por cierto, no había sacado nadie antes, posiblemente nadie lo haya leído desde que está ahí.

Filosofía Zoológica es la principal obra de Lamarck y es el primer libro donde se desarrolla una teoría de la evolución biologica. Fue publicada en 1809, aunque el autor la escribió años antes. En la evolución se considera el “lamarckismo” como opuesto al “darwinismo”: mientras tanto Lamarck como Charles Darwin basan sus teorías en el hecho de que los seres vivos cambian y se adaptan al entorno donde viven, ambos exponen la forma en que esto sucede de manera contraria. Pero para mi sorpresa, no he visto nada en el libro que se oponga a Darwin hasta casi el final, en el penúltimo capítulo (Lamarck no leyó a Darwin puesto que esta obra es 50 años anterior a la principal obra de Darwin).

La gran parte del libro el autor la dedica a hablar sobre los animales, a las distintas clases o grupos entre los animales. Algunas de las clases más importantes de animales que hoy conocemos las distinguió por primera vez Lamarck, ya que en su época Carolus Linneo era la autoridad en cuanto a clasificación de los seres vivos: por ejemplo Linneo estableció que los invertebrados se dividían en Insectos y Gusanos. Lamarck fue el primero que separó los Crustaceos y los Arácnidos de la clase Insectos, y separó a los Anélidos y a los Moluscos de los Gusanos. Para diferenciar a los grandes grupos de animales Lamarck establece una progresión o una cadena, donde en un extremo están los seres más simples y en el otro los más complejos o evolucionados. Yo esperaba encontrar en esto una serie de errores, pero me he llevado una sorpresa: todo lo que expone es coherente con lo que conocemos hoy sobre los animales; por otro lado, la forma en que establece esa progresión es brillante. En los animales se ven distintos grados de organización.

Para establecer su clasificación emplea un método empírico y científicamente correcto, que le lleva a conclusiones que hoy están totalmente confirmadas. Por ejemplo, los mamíferos son completamente vivíparos y tienen mamas y mayores habilidades que otros animales: además tienen un diafragma. Para Lamarck, esto los coloca en el primer extremo de la progresión, y formarían una clase distinta porque comparten todas estas cosas que luego no se encuentran en ninguna otra clase. Mirando otros grupos, ves cómo diferentes cualidades se van perdiendo o degradando. Las aves por ejemplo, también tienen columna vertebral pero no tienen mamas ni diafragma y son ovíparos (ponen huevos). Esto los colocaría en una posición inferior en la escala. Después habría que colocar a los reptiles que, aunque también tienen columna vertebral, tienen un corazón con un solo ventrículo y son de “sangre fría” (es decir su temperatura se adapta a la del medio externo); aparte, su circulación es incompleta, no toda la sangre que va al cuerpo ha pasado antes por los pulmones. Pero en ellos aún no se ha “degradado” el pulmón, cosa que sí sucede en las clases inferiores: por eso y otras causas formarían una clase aparte. A continuación coloca a los peces que respiran por branquias y tienen aletas en lugar de las cuatro extremidades, etc…

Así va descendiendo y demarcando las clases de animales, de una forma que me parece brillante y muy actual. Me parece una lectura fundamental para cualquiera que se interese por la biología. Lamarck interpreta correctamente aparentes las muchísimas desviaciones aparentes de la progresión como adaptaciones al medio ambiente. Por ejemplo, las serpientes han perdido las extremidades para adaptarse a su forma de moverse: reptación, y para ocultarse entre las hierbas. Pero esto no las hace estar por debajo de los peces, que tienen aletas, ya que son animales que respiran por pulmones y su circulación es más evolucionada etc… La clasificación de los invertebrados es impresionante, pero sería largo explicarlo así que mejor intenten localizar esta obra en algún lugar y que aumente su demanda.

Pero, ¿dónde se confronta esto con la teoría de Darwin? Lógicamente, Lamarck no habla de selección natural, concepto que no había sido aún propuesto, ni de mutaciones al azar, porque para él las mutaciones o cambios que se dan en las especies se deben a los nuevos hábitos que deben adoptar para sobrevivir y adaptarse a las circunstancias del medio exterior. No son al azar, yo personalmente estoy de acuerdo y creo que lo que expuse en el post LAS CONTRADICCIONES DE LA SELECCIÓN NATURAL prueba que es correcto y que los cambios no suceden por el azar. Pero es concretamente en este párrafo donde creo que el autor se anticipa, más de medio siglo antes, a ese error que luego sería tan ampliamente aceptado a partir de la obra de Darwin “el origen de las especies”.

“Habiendo notado los naturalistas que las formas de las partes de los animales, comparadas a los usos de ellas, están siempre en perfecta relación, pensaron que las formas y el estado de las partes habían producido el empleo. Aquí está el error, porque es fácil demostrar por la observación que son, por el contrario, las necesidades y usos de las partes las que las desarrollaron, y hasta las han hecho nacer cuando no existían, dando lugar al estado en que las vemos en cada animal.”

En resumen: las partes del cuerpo obedecen a una necesidad, y aparecen para satisfacer esa necesidad. Si no se utilizan, se degradan o incluso llegan a desaparecer. Esto es lo que viene defendiendo Lamarck. Si las partes mutaran al azar en vez de por que se necesitan o por su mayor “uso o desuso”, sencillamente estarían apareciendo partes inútiles continuamente, cosa que no se ve en la naturaleza. El que no lo ve es porque no quiere. Yo estoy convencido completamente de que la evolución no funciona por azar y selección natural. Pero quería leer el libro que por primera vez estableció una teoría diferente, y me he encontrado una obra buenísima, en mi opinión, y de gran interés que ha sido despreciada por la gente. En los centros de enseñanza se ridiculiza esta teoría, en las universidades se tacha de poco interesante. Y no lo es, el método de Lamarck es totalmente válido para comprender la naturaleza, pero además su obra tiene aún vigencia e interés. La recomiendo.

Lamarck

http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_zool%C3%B3gica

http://www.librosgratisweb.com/html/lamarck/filosofia-zoologica/index.htm

http://www.iieh.com/evolucion/75-filosofia-zoologica-1809lamarck

Otra cosa es saber si esa progresión dentro del reino animal encaja con la explosión del Cámbrico, por ejemplo. Es discutible, pero lo que sí ofrece la interpretación de Lamarck es un punto de vista distinto sobre cómo se organizan los animales. Actualmente se los suele separar en dos grupos por una diferencia en su desarrollo en el estado de gástrula. Es decir, a partir de un zigoto se van dividiendo las células formando una pelota. En un momento posterior, aparece el orificio que luego dará la boca. Pero éste orificio puede tener dos orígenes diferentes, y según esto se divide a los animales en Protóstomos y Deuteróstomos. En la cadena de Lamarck se ve algo diferente y sin embargo, creo que tiene mucho sentido. Lógicamente Lamarck ignoraba ese dato sobre el desarrollo. Pero él agrupó a los erizos y estrellas de mar junto con las medusas en la clase de los Radiados. Y efectivamente, los dos tienen simetría radial (los equinodermos siempre pentámera) y no bilateral. Además, los erizos y estrellas usan el mismo orificio como boca y ano, y comparten otras cosas con las medusas y los corales. ¿Puede que esto se deba a que comparten un mismo origen? Esto iría en contra de lo que hoy se establece. Pero bueno eso ya es para meterse a fondo en el tema…