Para Mí Son Enigmas

Un debate es una lucha que fortalece a todos los que participan.

INVITACIONES PARA 2017.

Hoy termina el 2016, y se hace unas celebraciones y fiestas que no tienen en cuenta lo esencial, es más, que se hacen por pura inercia, o porque está programado por las instituciones. No se trata de algo espontáneo, porque cada día se hacen menos cosas espontáneas. Lo mejor que se me ocurre escribir para despedir este año es invitaros a tomar el control de vuestras propias vidas, y a ver en vuestra soberanía algo que es necesario recuperar en todos los sentidos.

El mundo no se puede cambiar sin cambiarse uno mismo. Os invito a los que os estéis esforzando por cambiar las cosas, mejorar situaciones sociales, concienciar a un gran número de personas de algo que consideráis positivo, que os centréis en cambiar vosotros mismos, y conseguir a nivel individual lo que intentáis a nivel colectivo. Os quitaréis un enorme peso de encima y sólo de este modo seréis libres e independientes.

Nada hay más satisfactorio que una acción bien planificada, bien razonada dentro del contexto donde se realiza, hecha con un enorme esfuerzo físico y mental, y finalmente triunfante, dentro de lo posible. Gastar tiempo en animar a los demás a que actúen nos aleja de este paraíso. La acción es la única forma de aprender realmente: ¡más vale equivocarse 100 veces que intentar hacer algo de forma perfecta de un solo intento! El conocimiento es el complemento de cualquier acción que pretenda tener peso y no ser solo una idea flotante en nuestra psique. Si seguimos una senda que nos llene y que surja de nosotros mismos en lugar de ser algo programado por otros previamente, conseguiremos un profundo sentimiento de felicidad interna.

Aparte me gustaría invitaros a pensar en la autosuficiencia. A todos los que esta sociedad no ofrezca las posibilidades que espera, que no consiguen dinero, o el trabajo que desean, que estén dando vueltas de una u otra forma en estas ciudades de hoy, les animo a informarse a fondo y tratar de vivir por sus propios medios. Aprended sobre agricultura, plantas silvestres, carpintería, fontanería, cómo criar animales, como fabricar una vivienda, etc. Si lo conseguís, recuperaréis el orgullo que os arrebata este estilo de vida antinatural y tóxico, tanto a nivel químico como emocional. En el blog voy a darle prioridad a estos temas y yo mismo voy a hacer todo lo posible por conseguirlo. Espero poder compartir aquí las experiencias que vaya teniendo en esta dirección.

También tengo el impulso de animaros a expresar en la vida todas vuestras capacidades, a hacer realidad todo lo que os motive, sin dejar nada, aunque sea poco a poco. Todo lo que os motiva es sin duda bueno para vosotros. No os dejéis humillar cuando os digan que no estáis preparados para algo, o que son utopías, o que eso no os va a llevar a ningún sitio. Confiad en vosotros por completo. Pareciera que haya un plan para hacernos sumisos, complacientes y conformistas, aceptando todo solo porque eso es lo que sucede. Hay un miedo a destacar, a crecer “por encima” de lo establecido. Lo ejemplifico con una conversación que se produjo en una peluquería de Valencia:

Peluquera: Hola, ¿qué tal tu hijo?
Hombre: Bien, ya tiene dos añitos, ahora está yendo a la guardería pero las profesoras dicen que está muy rebelde, pega a los otros niños e incluso el otro día llegó a morderle la oreja a una compañera.
Peluquera: Bueno, es normal, es muy pequeño todavía.
Hombre: Además es hiperactivo y no presta atención a nada de lo que le enseñan en clase, sin embargo, se aprende los números y el abecedario en inglés a pesar de que no atiende
Peluquera : eso es porque es niño muy inteligente.
Hombre : sí, pero el logopeda nos ha dicho que no es bueno que sea demasiado inteligente, que lo ideal es que esté en el punto medio de capacidad intelectual, ni muy alta ni muy baja.
Peluquera : Claro, PARA QUE SEA IGUAL QUE TODOS LOS DEMÁS.
Hombre: Exacto.

Os deseo un 2017 donde alcancéis soberanía y plenitud.

[IMG]https://i1.wp.com/i68.tinypic.com/k2k4yc.jpg[/IMG]

diciembre 31, 2016 Posted by | Actualidad | 7 comentarios

LA VIDA URBANA ES UNA VIDA PASIVA.

Quiero compartir con vosotros algo de lo que muchos no nos damos cuenta, aunque parezca increíble. He estado pensando últimamente en el estilo de vida de las ciudades. Si hubiera que decir un rasgo que lo defina, sería ante todo éste: la ciudad nos convierte en seres pasivos, en meros espectadores. Hay una ideología que flota en la atmósfera de estos bosques de antenas y altísimos edificios de degradada arquitectura, pero muy habitables: lo que requiere esfuerzo propio es negativo. Por eso, se fomenta la comodidad, la opulencia y el consumo innecesario de mercancías a todas horas.

No se trata de una visión parcial y sesgada de las ciudades. Si observamos las principales actividades que la gente realiza en una gran ciudad, esto puede parecer muy diverso, muy rico en opciones. Pero la cosa cambia cuando se para uno a contemplar la experiencia humana de estas múltiples opciones. Se da uno cuenta que esa multiplicidad y diversidad es tan solo una idea de marketing.

Intentaré mostraros con imágenes, a una serie de habitantes de ciudad realizando las actividades más típicas y frecuentes:

1. Botellones, discotecas, conciertos.

Una de las actividades preferidas de jóvenes y mayores es la de emborracharse, de forma colectiva o solitaria, acudir a discotecas y a numerosos conciertos, de todos los tipos de música. Observamos que en todos los casos se trata del consumo de un producto, el cual alterará nuestro estado mental y de conciencia: el alcohol por su efecto químico sobre nuestro tejido nervioso, y la música modificando nuestras emociones. No se trata de algo que surja de nosotros mismos.

[IMG]https://i2.wp.com/i68.tinypic.com/10zzkeb.jpg[/IMG]

2. Aparatos electrónicos y pantallas.

Ver la televisión, manejar dispositivos móviles, ordenadores o similares, ocupa una buena parte del tiempo de casi todos los habitantes urbanos. Pese a la diversidad de la programación o de aplicaciones disponibles en estos aparatos, la experiencia de dicho habitante vista desde fuera será siempre pasiva, la de un espectador que mira una máquina y que se limita, en el mejor de los casos, a apretar una serie de botones.

[IMG]https://i1.wp.com/i67.tinypic.com/e67rkh.jpg[/IMG]

3. Fútbol y otros deportes de masas.

Los deportes de masas y en especial el fútbol, tienen una audiencia prodigiosa. Muchos ciudadanos, en lugar de optar por practicar estos deportes, prefieren contemplarlos en una pantalla o un estadio deportivo, limitándose a gritar como único gesto activo por su parte.

[IMG]https://i0.wp.com/i64.tinypic.com/1gruw7.jpg[/IMG]

4. Museos y exposiciones culturales.

Las ciudades ofrecen una gran cantidad de museos y exposiciones, que pretenden reflejar la cultura de un pueblo determinado. Pero, si la cultura la entendemos como algo vivo, y que sucede todos los días, un museo refleja bien la realidad: los visitantes son meros observadores, y no actores, cuando se les observa desde fuera.

[IMG]https://i1.wp.com/i63.tinypic.com/dyaog5.jpg[/IMG]

5. Tiendas, compras.

Si uno visita los centros comerciales de una ciudad, puede fijarse en la seriedad de los rostros de los que rondan a través de sus estantes y exponedores, los humanos figuran en sus miradas y gestos una trascendencia increíble, que se basa en su posibilidad de elegir entre una u otra mercancía. Al igual que con el fútbol, sucede que estos humanos otorgan una simulada relevancia a estos actos (gritar o elegir una mercancía) para compensar su inactividad permanente. Sucede lo mismo con los innumerables bares, restaurantes y locales de comida que por doquier nos invitan a comprarles una comida preparada.

[IMG]https://i0.wp.com/i65.tinypic.com/eb8w8g.jpg[/IMG]

6. Trabajos rutinarios y sin actividad física.

Los trabajadores de la ciudad sí realizan una actividad, pero ocurre que un porcentaje bastante alto de los trabajos remunerados no requieren una actividad física y mentalmente son agotadores, ya que son rutinarios, algo que va en contra de la naturaleza de nuestra especie (que necesita moverse y cambios). Los nuevos tiempos, multiplican estos trabajos en detrimento de otros, aparte de dejar en “el paro” a millones de habitantes.

[IMG]https://i2.wp.com/i66.tinypic.com/v8k41y.jpg[/IMG]

7. Mover el cuerpo, hacer deporte.

Ante la total falta de actividades reales, no pasividades, por parte del entorno urbano, solo queda una cosa por la que optarán todos los habitantes de la ciudad que sean sanos: correr o realizar algún deporte.

[IMG]https://i2.wp.com/i66.tinypic.com/2uz8o7c.jpg[/IMG]

diciembre 25, 2016 Posted by | Actualidad, Control de la sociedad, Revolución / Capitalismo | 8 comentarios

EL FRAUDE DE LA LICENCIA DE MATRIMONIO.

Artículo redactado por fpmadlax.

Hacia el S XVIII el Estado comienza a hacerse responsable de la mayoria de contratos matrimoniales y de los registros… que son llamados Bodas y Registros Civiles, en donde hacian falta licencias (permisos comerciales) para poder casarte (antiguamente era la unión de mutuo acuerdo entre hombre y mujer) en los que había 3 partes: Estado, hombre y mujer (como todo el mundo sabe, las licencias se dan para comerciar, por tanto el Estado da licencia al hombre y la mujer para poder comerciar en su territorio, y poder tener productos=hijos ; matrimonios e hijos, se registran en el registro [el dueño del registro es dueño del bien registrado: el niño, o el matrimonio/fusión comercial]), además en un contrato de 2, no puede haber terceras personas, luego sería inválido dicho contrato si hay alguien que sepa de contratos, salvo que solo fuese una licencia).

Además en esa época comienza a surgir la corriente del Romanticismo donde la gente se casa por amor, no por la necesidad de tener hijos, al igual que las Uniones Civiles o las Parejas de Hecho en la actualidad, son reconocimientos de uniones afectivas para poder hacer negocios dentro del Territorio perteneciente al Estado Español (en teoría no puedes ir por libre y casarte), además mucha gente está encantada, así evita pagar tantos impuestos, con lo cual parece ser el objetivo tributario la principal motivación para una licencia de boda/matrimonio u otro tipo de unión. Además se puede observar por la cantidad de papeles que hace falta para poder casarte, lo burocráticamente importante para el Estado que es eso, y si dicho matrimonio se cambia de país de residencia, tiene que dar cuenta de si están casados o no a dicho estado mediante un registro/empadronamiento.

Documentos.jpg

Trámites:

Los documentos que tendréis que presentar son:

1.Certificado literal de Nacimiento actualizado de cada uno de los contrayentes. Para obtenerlo hay que dirigirse al Registro Civil del lugar de nacimiento. Tardan aproximadamente cinco días en tenerlo listo.
2.Certificado de soltería de los futuros esposos. Consiste en una declaración jurada del estado civil. El impreso se consigue en el Registro Civil del lugar de residencia.
3.Certificado de empadronamiento. Hay que pedirlo en el ayuntamiento de la población donde se haya residido los dos últimos años. En las grandes ciudades también se puede pedir en las Juntas Municipales.
4.Fotocopia del Documento Nacional de Identidad, Pasaporte o Tarjeta de residencia de ambos y el original.
5.La solicitud que os facilitarán en el Registro Civil cumplimentada.

Es imprescindible que los testigos también lleven su Documento Nacional de Identidad o su Pasaporte.

En España te cases por lo civil o por la iglesia, los trámites burocrático que tienes que realizar son los mismos.

Luego Estado e Iglesia no están separados, y eso en cualquier país donde los trámites sean iguales: papeles, papeles y papeles… antiguamente un contrato de mutuo acuerdo entre ambos bastaba, en la actualidad no por que representa mucho dinero para el Estado.

http://www.mjusticia.gob.es/cs/Satellite/es/1200666550200/Tramite_C/1214483950281/Detalle.html

[IMG]https://i0.wp.com/i66.tinypic.com/6sxchj.jpg[/IMG]

Certificado de matrimonio, ¿Qué es?

El certificado de matrimonio es el  documento expedido por el Encargado del Registro Civil, que hace fe del acto del matrimonio y de la fecha hora y lugar en que acontece (art. 69 LRC)

Asímismo, podrán expedirse certificaciones electrónicas de matrimonio con sello electrónico de la  Dirección General de los Registros y del Notariado a partir de los datos contenidos en la base central de datos de las personas inscritas en los Registros Civiles.

C) Certificación con sello electrónico de la Dirección General de los Registros y del Notariado: Servirá para acreditar los datos contenidos en los asientos registrales informatizados y digitalizados de la base central de datos que se hayan practicado a partir del 1 de Enero de 1950 en los Registros Civiles Municipales o en el Registro Civil Central.

http://legal.practicopedia.lainformacion.com/familia/tramites-legales-para-casarse-en-espana-444

  • 3 ¿Dónde celebrar la boda?
    El acto de casamiento podrá celebrarse en la sede del registro civil, en una junta de distrito o en el Ayuntamiento. Si tienes suerte, y conseguís convencer a alguien con poderes para celebrar el matrimonio, por ejemplo, a un concejal de tu Ayuntamiento, puedes elegir otro emplazamiento. Dependiendo del lugar que elijan los contrayentes, así será el protocolo.
  • 4 Si decidís casaros en el Registro…Si optáis por que el matrimonio se celebre en el propio Registro, los trámites serán sencillos. El día que tengáis cita deberéis acudir acompañados de dos testigos (recuerda que no pueden ser familiares y deben ser mayores de edad).
  • 5 O en el Ayuntamiento…Si preferís el Ayuntamiento, tendréis que esperar a que el servicio de protocolo os de cita.
  • 6 La ceremoniaEn todos los casos, la ceremonia se desarrolla del mismo modo. La persona que actúa como juez leerá los artículos 66, 67 y 68 del Código Civil. Seguidamente, preguntará a los contrayentes si consienten en contraer matrimonio. Si ambos responden afirmativamente, dará validez al matrimonio.
  • 7 Será necesario firmar el acta de matrimonio.Posteriormente, el oficiante extenderá acta del matrimonio con su firma, la de los contrayentes y sus testigos y la enviará al registro civil (en el caso que la boda se celebre en otro emplazamiento).

¿Por qué aquí arriba se menciona al Ministerio de Justicia, cuando esto no tiene que ver con justicia, si no con buena fe? ¿Por qué hay que pagar tasas al Ayto, Registro, o donde sea para poder certificar la boda, por lo civil?

Probablemente, por que es un negocio, cuando haya un divorcio, la gente necesita la sabiduría del Ministerio de Justicia y sus lobbies asociados (abogados, procuradores, jueces, consejeros matrimoniales y psicólogos, etc…) un grupo de gente inecesaria que se mete en la vida de dos personas adultas; y que ayudan a decidir a dichas personas el cómo comportarse anímicamente (los consejeros y psicólogos), y cómo repartir los bienes y los hijos (Abogados jueces y procuradores), y de paso te cobra las tasas de Justicia, “de buena fe”,  como ya he dicho el Estado ha registrado a sus hijos en sus registros, por eso tienen la potestad de darle los hijos a uno u otro cónyuge,  dependiendo del derecho civil (derecho comercial y privado), o la ideología/dogmatismo del juez, lo que se dice “justicia en toda regla”.

Después de leer esto empezarás a darte cuenta de que el Estado y sus leyes no están hechas para protegerte a ti, si no porque tu energía, en forma de dinero (=billetes de banco y 0 y 1 en un banco), es necesaria para que siga funcionado dicho negocio (los Abogados son los que redactan las leyes, si no tienes licencia de abogado y pagas las cuotas temporales al Gremio, no tienes posibilidad de asesorar legalmente, y los Jueces antes han estudiado derecho, además son los expertos en derecho civil contractual, que nadie, salvo ellos entiende y son los que te salvan, o te condenan a los deshaucios) además la mayoría de políticos han estudiado derecho. El resto de grupos, son grupos asociados en el esquema ponzi (aunque parezca increíble).

Soluciones: Boda lícita, mediante derecho natural, esto es, justa, mediante contrato entre 2, con dos testigos (1 por parte) con sus respectivos autografos, dando Fe, y luego si hay interés, a una Iglesia para que lo reconozcan como Sagrado Matrimonio (pero sería derecho canónico, padre del derecho civil), y si no, significa que la gente solo se casa por lo civil para evitar pagar impuestos (por cierto, los impuestos son voluntarios). Aunque, también hay que tener ojo con el Vaticano.

diciembre 23, 2016 Posted by | Control de la sociedad, Historia | 1 comentario

ALGUNAS ORIENTACIONES PARA DEJAR DE SER ESCLAVOS (PARTE ii)

Texto escrito y enviado por fpmadlax.

El concepto de persona y personalidad:

Una persona en la antigua Grecia era un ser humano con una máscara para interpretar un rol, y se aplica a que es un ser humano con capacidad de interactuar en la “sociedad civil” y tiene personalidad jurídica, al igual que una persona artificial, tiene también personalidad jurídica para con el Estado (básicamente pagar impuestos) y tienen casi los mismos derechos (Derechos civiles, ojo!!) que tú y que yo. ¡Así es!.

Sin “personalidad” una persona natural (llamado ciudadano) o una persona legal (llamada empresa, etc…) “NO” pueden interactúar en un juicio civil, ya que necesitan un certificado de que ambas existen.

Dicho certificado es el registro (y los correspondientes documentos legales de sus actividades).

El concepto de Derecho Civil:

El derecho civil es un derecho basado en contrato. Para ello hace falta crear una corporación (el estado) mediante contrato (la constitución es un contrato/estatuto/documento fundacional empresarial), que crea un estado u otra empresa donde se compromete a unas cláusulas (o Artículos) y también se establece su estructura y acuerdo de funcionamiento básico (luego se implementan normativas internas como la ley electoral, etc…).

También los juicios, al ser mediante contrato y sin consentimiento. Si no has hecho daño a nadie, ni has matado a nadie, ni has roto la paz de la comunidad, es una invitación para el pago de una contribución (una oferta de servicio). Aunque la invitación haya sido por consumir drogas, ir exceso de velocidad (por ej. subir en 20 km/h varias veces), etc… Al igual que las multas de tráfico, multas por tener las luces rotas, o por desacato a la autoridad si no hay base real (que un policía se lo invente), o no consentir el dar la información a un policía, si lo hace de manera brusca.

Además, en temas de juicio, hay que apelar al Derecho Natural. Como cliente tienes elección, y ellos no tienen autoridad ni contrato para obligarte.

El concepto de autoridad y jurisdicción:

La autoridad viene de autor (mejor ver el diccionario para su concreta definición) y jurisdicción (dicción de la justicia, donde o de qué tipo de justicia se trata), si la jurisdicción es civil, administrativa, etc… y no has hecho los supuestos anteriores de matar, hacer daño, etc… no hay jurisdicción sobre el ser humano.

Además, se le pueden pedir al juez pruebas de dicha autoridad y jurisdicción sobre uno. Si no los demuestra, ni consientes, la mayor autoridad es el ser humano juzgado.

El concepto de juramento:

Cuando alguien jura, tiene la obligación de seguir dicho juramento. Como el 99% de los trabajadores públicos han jurado la constitución, si no la aplican, entonces actúan de forma ilegal, y se les puede pedir a la policía que los detengan por fraude, abuso de autoridad, etc… (ver mejor legalidad inglesa y el diccionario para las acusaciones).

El concepto de Policía-Agente de la ley-De Paz:

Un Policía o Guardia Civil es agente de la ley, si viene a prevenir desórdenes en la paz de la comunidad.

Si viene a poner multas, por orden de un político de turno o pedir la documentación sin base de sospecha de un “delito auténtico”, entonces actúa como persona privada (recaudador de impuestos, o trabajador privado del político). Y no tiene autoridad sobre nadie. Y se le puede denunciar. Si encima el juez no acepta dicha denuncia, pues se le puede recusar, por prevaricación.

dia-del-abogado-1.jpg

El concepto de abogado:

Un juicio civil no es ningún juicio, está basado más bien en un juego de tenis, en donde solo hay dos posibilidades. Y hay conceptos gramaticales o contractuales no vistos, o donde por ejemplo un delito x tiene una duración determinada (prescribe). Para ello, en teoría y por obligación hace falta un abogado, que es un actor más (Actúa como en una obra de teatro) frente al juez… pura retórica.

derecho-natural-y-derecho-vigente-2-638.jpg

El concepto de derecho natural:

En derecho natural el juez impone justicia, no arbitra ni juega a ser banquero imponiendo multas. Además no hace falta tener abogado ni nada, simplemente hacen falta que las partes aporten pruebas, y actúen de buena fe.

En derecho natural, uno tiene libertad de movimiento, y no tiene que dar más cuenta a nadie más que su conciencia.

Y el hombre tiene derechos inherentes e inalienables (nadie te los puede quitar), si no haces daño a su entorno.

Dicho derecho natural aparece en la constitución en el artículo 10.1. Pero nunca se menciona en ningún otro sitio, ni en ningún juicio apenas para no dar ideas, ya que el derecho civil actúa como un derecho esclavista.

El concepto de orden:

Las órdenes de cualquier tipo tienen que basarse en un contrato o en un acuerdo para formularse como tales. Por tanto si la policía da una orden, tienen que tener un contrato o un tipo de pedido.

El concepto de UNDERSTAND:

Esto es muy básico para entenderlo todo, en inglés la policía de forma sutil te dice: “Do you UNDER-STAND = do you STAND UNDER the contract?

O sea que te pregunta si entiendes tus derechos, pero de forma sutil te dice si te sometes al contrato.

El concepto de “Cómo se declara usted: culpable o inocente”:

En los juicios de derecho inglés (también derecho civil): La respuesta más lógica conociendo todo esto es (traducido): Yo no consiento y renuncio a los beneficios. (“no” consientes el contrato con el juez, y no te interesan los beneficios de sus decisiones comerciales).

El concepto de hibridación legal y el “color de las leyes”:

La hibridación legal es la mezcla que hacen en muchos derechos entre derecho natural y derecho civil-comercial, totalmente injusto, solo hay que apelar a los contenidos del derecho natural.

El concepto del color de las leyes, es que las leyes cambian según quienes las interpreten… las leyes no son para interpretar, ni ser flexibles, sino “NO” son leyes. Además las leyes han de ser breves y justas.

fpmadlax

diciembre 11, 2016 Posted by | Control de la sociedad, Revolución / Capitalismo | 1 comentario

ALGUNAS ORIENTACIONES PARA DEJAR DE SER ESCLAVOS.

Texto escrito y enviado por fpmadlax.

A través de una maquiavélica manipulación de la gramática se nos ha hecho creer que actas, estatutos, normas y regulaciones que se aplican en comercio, y a las empresas y a sus empleados, nos son aplicables también como ciudadanos particulares.

Este proceder es un genuino fraude de ley, pero la falta de conocimiento de la mayoría lo ha perpetuado.

El Derecho es un gigantesco telón que oculta que, en realidad, el juez no ejerce justicia, “administra justicia”, lo que en realidad significa que impone preceptos normativos.

Si vamos a la raíz del problema, encontramos cuatro principios básicos del derecho que provocan una restricción mental a nuestra libertad:

1.- Los principios universales del derecho, que son pura lógica, por ejemplo:

Donde hay una obligación, hay un contrato (P. ej.: ¿estamos obligados a pagar impuestos? ¿en serio? Falso, pero te lo hacen creer).

La suerte de lo principal, la sigue lo accesorio.

Si algo está basado en fraude su aplicación es también fraudulenta e inaplicable.

2.- Principios universales/generales del contrato:

Todo son contratos, y manipulando la gramática te hacen creer que tienes que pagar impuestos, … además, el dinero es un fraude, por tanto con mayor razón, si hay fraude, no hay ninguna ley que permita el fraude, sino solo normativas contractuales (bajo contrato). Además tienen que ser universales o generales, porque también existen los particulares…

3.- El Código Civil:

Es la ley suprema española, superior a la Constitución. Como básicamente es derecho contractual, explica como deberían funcionar los contratos dentro del Estado Español.

0831_codigo_civil_g.jpg

4.- La Gramática en sí:

La definición de las palabras, las palabras por si mismo tienen fuerza, pero los legalistas usando su “magia negra legalista” hacen que una palabra x con 2 significados pueda tener 3 ó 4 en usos contractuales (un nuevo uso). Para ver esto con claridad basta contrastar el Diccionario de la Lengua con un diccionario legal… a ser posible un diccionario legal en inglés, como Blacks law y/o bouvier para apoyo.

Respecto al punto 3, y ante el más que probable respingo que haya podido dar más de un lector, conviene aclarar que cuando una normativa es anterior a otra, es válida la normativa más antigua, por mucho que hayan cambiado conceptos. Por ejemplo, en el código civil, hay el concepto: evicción, (eviction en ingles) que es desahucio, pero la última vez lo cambiaron de nombre. En otras leyes estatales (normas internas estatales) se utiliza desahucio u otro concepto como ejecución hipotecaria creo, que a la par son o parecen lo mismo, pero el concepto antiguo es el que suele ser más válido y más puro. Por ejemplo, en lengua inglesa legal, un concepto x, han ido cambiando su definición por motivos prácticos (para ir de listos) durante varias veces en 2 siglos o han ido haciendo que dicho concepto x, sea sinónimo de un concepto y, pero en el fondo son distintos. Por ejemplo: Justificar y explicar llegará un día que lo igualaran en significado, cosa falsa porque no son iguales. Pero esos son los trucos de los legalistas, así confunden más y más, en el mundo legal.

La ley / Código Civil de 1889 regulará al Estado creado después de dicha ley. Ya sea en 1960, 1980, etc… La ley / Código Civil de 2015 regulará (en teoría sería la base legal) del Estado creado después de 2015. Los jueces al final acaban yendo al Código Civil para cualquier duda, pero ahí el engaño, el Código Civil es referencia legal (una de las llamadas fuentes del derecho donde se acude ante cualquier duda), eso me falto decírtelo antes…😉

Y muchos abogados y jueces intentarán evitar el Código Civil ante cualquier duda, porque se les acabaría el chollo. Porque, por ejemplo, según el Código Civil las evicciones/desahucios/ejecuciones hipotecarias, están prohibidas: El art. 1857 del Código Civil dice: El acreedor no puede apropiarse las cosas dadas en prenda o hipoteca, ni disponer de ellas. Eso significa que están prohibidas las daciones en pago y los desahucios. Además se ahorrarían millones de € en juicio, abogados, etc… porque apelando a este articulo, el juicio habría acabado en menos de 10 minutos.

En síntesis, el código civil es de 1889 y se aplica a cualquier entidad (persona legal/corporación/institución, etc…) creada después de 1889, sea Estado, Corporación Municipal, etc… Por tanto, la ley suprema española (ley contractual, no lo olvidemos) es el Código Civil, incluso si el estado cambia el Código Civil en el 2015 se seguirá aplicando la versión anterior, digan lo que digan. La razón es que el estado es una empresa, y como toda empresa tiene que ser creada mediante derecho civil. Al crearla se establecen sus estatutos, que también se llaman Constitución (de constituir), y es en ellos donde se establece su funcionamiento…

La CONSTITUCIÓN es la NORMA SUPREMA DEL ESTADO (pero NO es ley, una ley no puede ser aprobada por una institución sin el consentimiento explicito de los hombres), y cualquier empresa puede aplicar normas, estatutos, actas, etc… a sus empleados. Por tanto, cualquier norma del Estado solo se aplica a sus trabajadores (al igual que cualquier norma de Repsol o Telefónica, se aplica solamente a sus respectivos trabajadores).

Además, el Boletín Oficial del Estado, es un Boletín interno de la Empresa llamada Estado, “NO” es público (ni tiene poder público) por mucho que se empeñen. Sería más público (tendría más poder público y autoridad, para que se me entienda), si se llamase “Boletín Nacional de España” (las palabras tienen valor por sí mismo).

boe-960x720.jpg

Pero aquí la sorpresa, el documento con MÁS PODER PÚBLICO (que tiene más valor a nivel nacional) es cualquier documento de un español validado por un notario (en inglés se llama Affidavit al doc. notarial que dan fe pública) puesto que son los notarios los que dan FE de documento público.

declaracion-jurada-ingresos.png

Además, más sorpresas, según el título VIII de la Constitución, tú puedes extinguir cualquier “sociedad civil” (=empresa, corporación, etc…) de duración indeterminada, y eso se hace mediante un documento de fe, de forma muy razonada y justificada, etc… (lo que se dice liquidar, legalmente, el Estado Español de la constitución de 1978) y ningún juez de Derecho Civil (en cualquiera de sus variantes) puede objetar… solo el juez de derecho natural.

El motivo de esto, es que en el preámbulo de la Constitución vienen quiénes son sus socios. No hace falta documento original.

Si quieres mas “info” sobre los Affidavits ya hechos por españoles, pásate por aquí: https://laovejavaliente.wordpress.com/ y contacta con Ramón y Geli mediante email y mira sus webs, ya verás.

Hace falta entender muchísimos conceptos.

El principal es que el hombre, siempre que lo haga de forma libre, justa, de buena fe, respetando a los demás, y la paz (valores humanos, y principios del contrato y del derecho a tener en cuenta) es generador de derecho, no está sujeto ni es objeto de las normas jurídicas de un ente ficticio.

También entender que un ente que “NO” existe, como es el Estado, no puede dictar normas que te atañen a tí sin tu consentimiento por escrito (es uno de los principios del contrato) y también de buena fe (otro de dichos principios).

Por tanto, damos el consentimiento implícito mediante el silencio, con cada aplicación de las leyes, y con cada imposición u orden de los agentes de la ley.

Otro de los conceptos, es que un ente que “NO” existe como es el Estado (el Estado es una empresa/corporación/institución/ sociedad civil/persona legal) es una “persona” creada bajo derecho civil-contractual, sino no existiría. Por tanto, si no hay consentimiento, dicho estado no existiría (los mismos principios aplicados a la creación de cualquier otra empresa).

Fuente: https://educacionlibreysoberana.wordpress.com/2016/02/20/algunas-orientaciones-para-dejar-de-ser-esclavos/

diciembre 11, 2016 Posted by | Control de la sociedad, Revolución / Capitalismo | 1 comentario

RESIDENTE SIGNIFICA “COSA IDENTIFICADA”

5366069w-640x640x80.jpg

Texto enviado por fpmadlax.

La palabra “residente” se construye a partir de dos raíces latinas, “res”, que se traduce del inglés como “cosa” y “Ident” que se traduce del inglés como “identificada”

Así “residente” significa literalmente una cosa que ha sido identificada. ¿Es usted una cosa? Su gobierno dice que sí. Entonces, ¿qué significa ser un “residente” y “residir” en un Estado?

Residente: alguien que tiene su residencia en un lugar permanente.

Si está legalizado como un “residente” usted está sujeto a un tipo de código civil como persona o individuo, que no se aplica a los habitantes que todavía pueden obtener la protección de la ley común (common law). Por ejemplo, en la mayoría de los estados, un “no residente” está exento de toda imposición del impuesto de matriculación por parte del gobierno local, a menos que  estén en una actividad comercial con el vehículo que no sea ir de la granja al mercado.

El término residente debe obtener su significado e importancia del contexto en el que se utiliza. En general, la palabra “residente” es de uso común con numerosas definiciones que se encuentran en las sentencias judiciales. Como se indica en 77 C.J.S. Residente en p. 305-306, la palabra no tiene ningún significado técnico, y ningún significado fijo aplicable a todos los casos, sino que tiene muchos significados, y se utiliza en diferentes sentidos, y ha recibido diversas interpretaciones por los tribunales. Ese texto continúa diciendo que, a fin de constituir una persona residente de un estado particular, debe tener la intención de hacer, y hacer realidad, ese estado de su casa, a pesar de que no tiene por qué haber determinado que sea siempre su casa. Así, una persona se convierte en un residente de un Estado cuando él está personalmente presente en algún lugar de residencia dentro del estado, sin intención de una definitiva y próxima partida a otro lugar, sino con un propósito y la intención de permanecer por un período indeterminado, no pocas veces, pero no necesariamente, combinado con un plan de permanecer de forma permanente.

Residencia indica la permanencia de la ocupación, a diferencia de otros, como el embarque, o la ocupación temporal, pero no incluye un domicilio, que requiere una intención continuada de residencia. 19 Mc. 293; 2 Kent, Com. 10 ª ed. 576. Law Dictionary 14ª edición de Bouvier, vol. II, página 470

renta-2014-cambio-de-domicilio-fiscal-gestoria-chico-960x675

“Residencia” no es sinónimo de “domicilio”, aunque los dos términos están estrechamente relacionados; una persona puede tener sólo un domicilio legal a la vez, pero puede tener más de una residencia. La residencia de una persona consiste en la presencia corporal en un lugar y la intención de permanecer en ese lugar. Residencia existe por consiguiente, de hecho y de intención. Si una persona es o no es un residente de un lugar en particular es una cuestión de hecho y de derecho, que se determina a partir de todas las circunstancias de cada caso en particular.

Como “domicilio” y “residencia” están por lo general en el mismo lugar, se utilizan con frecuencia como si tuvieran el mismo significado, pero no son términos idénticos, ya que una persona puede tener dos lugares de residencia, como en la ciudad y el país , pero sólo un domicilio. Residencia significa vivir en una localidad determinada, pero domicilio significa vivir en esa localidad con la intención de que sea un hogar fijo y permanente. La residencia simplemente requiere la presencia corporal como habitante en un lugar determinado, mientras que el domicilio requiere presencia física en ese lugar y también la intención de que sea el domicilio de uno. Fuller v. Hofferbert, C./A.Ohio, 204 F. 2d 592, 597. [véase también En volverá de Riley, 266 N.Y.S. 209, 148 Misc. 588.] Blacks Law Dictionary, 4ª ed., Página 1176

En vista de ello, no residente suena como alguien que no vive allí y residente suena como alguien que lo hace. Pero estoy firmemente convencido (por otros usos y disposiciones asociados con la palabra no residente en el código) que el significado coloquial no es el significado legal de estas palabras. Y aquí es donde funcionan los códigos postales, la Ley de Buck, etc.

Usted se califica a sí mismo como un “residente” si tiene una dirección postal de entrega gratuita. Los habitantes residentes y no residentes por igual están sujetos a impuestos sobre el consumo (como el impuesto sobre la renta). También un participante de la Seguridad Social o cualquiera que reciba beneficios federales dirigidos a ellos personalmente es un ciudadano de los Estados Unidos y un “residente” de su Estado.

Si su conducta coincide con la definición y / o usted elige mediante los métodos del gobierno con su firma ser residente, entonces usted se ha establecido por la ley para ser un “residente”.

Todos los códigos de los Estados definen la palabra “residente” y se leen similar al siguiente estatuto:

La intención de establecer una residencia permanente en este estado es una determinación de hecho que se hizo, en primera instancia, por el tasador de propiedades. A pesar de que un solo factor no es determinante del establecimiento o no establecimiento de la residencia permanente, los siguientes son factores relevantes que pueden ser considerados por el tasador de propiedades en la toma de su determinación en cuanto a una residencia permanente en este estado:

(1) declaraciones formales del solicitante.

(2) declaraciones informales del solicitante.

(3) El lugar de destino del solicitante.

(4) se dio por terminada la residencia permanente anterior por el solicitante en un estado que no sea este estado o en otro país y la residencia en el extranjero fecha.

(5) El lugar donde se ha registrado el solicitante de voto.

(6) El lugar de la emisión de una licencia de conducir al solicitante.

(7) El lugar de la emisión de una plantilla de licencia en cualquier vehículo automotor propiedad de la solicitante.

(8) La dirección de los que aparecen en las declaraciones de impuestos federales presentadas por el solicitante.

(9) La presentación previa de toda declaración de impuestos estatales por el solicitante.

modelo-ex03-680x499.jpg

Parece claro a partir del lenguaje anterior que la intención del legislador con el uso general y sin limitaciones del término “residentes” es distinguir esta clase de personas. Por lo tanto, la Legislatura ha hecho una distinción entre residentes y no residentes. Al parecer, en ausencia de cualquier ordenanza legislativa la mencionada prueba de “hecho-más-intención” debe aplicarse para determinar si un individuo es un residente o no residente del Estado en cada caso en particular.

Una “residencia legal” es un lugar donde una persona vive actualmente con la intención de que sea su morada permanente. Una persona puede tener varias residencias temporales locales, pero sólo puede tener una residencia legal. Una residencia legal, o domicilio, es el lugar donde una persona ha fijado una morada con la intención real de que sea su hogar permanente. “Residencia legal” se define como el “lugar fijo de residencia permanente que la persona tiene la intención de ser su domicilio y al que tiene intención de volver a pesar de las ausencias temporales …”. Black’s Law Dictionary 807 (5ª Ed.1979)

Aunque la intención subjetiva es la mejor prueba de “residencia legal”, los tribunales han reconocido claramente que la residencia puede ser establecida por hechos objetivos también. La residencia es una cuestión de hecho objetivo, a pesar de la intención subjetiva, es la mejor prueba de domicilio, esto no quiere decir que la prueba de residencia legal no puede ser medida por factores objetivos.

Si usted elige ser un ciudadano de los Estados Unidos mediante la firma de un formulario del gobierno, al mismo tiempo decide ser un “residente” del Estado. Todo este lenguaje jurídico engañoso es necesario para los efectos legales del gobierno porque los Estados han sido conquistados y ocupados, pero no completamente absorbidos por la autoridad federal.

Un límite de la Décima Enmienda respecto a la autoridad federal se afirmó en la reciente decisión de Brady. Debido a que los estados aceptan fondos federales y la autoridad federal con ellos, es difícil decir dónde la autoridad federal de la ley marcial comienza y la autoridad federal con los incentivos financieros termina. Pero, en la práctica, no importa en el sistema legal. El efecto es el mismo.

Su derecho a viajar o la libertad de movimiento de derecho es un derecho común y si no los puede conseguir bajo la ley común, ya que se ha declarado a sí mismo como un residente, sólo tendrá los derechos civiles. Los derechos civiles son los derechos de los ciudadanos (enmienda 14). Ellos son legislados por el Congreso y no son la Declaración de los derechos humanos.

El Congreso no ha legislado el derecho a viajar. He visto a la proposición de que un Estado no puede interferir con su derecho de la Enmienda 14 de ir por las carreteras de estado a estado. El derecho a ir en las carreteras entre los diferentes Estados y sin la intervención del Estado ha sido aprobado mediante tribunal para ser un derecho constitucional de la enmienda 14.

Pero el caso en cuestión no se trataba de “regulación estatal razonable” como el seguro y las etiquetas y las licencias y creo que ha sido imputado a “residentes” en numerosas ocasiones. Y los residentes en el tribunal están en un lugar de derecho civil bajo la ley marcial.

Por lo tanto, su derecho a viajar sin licencia, etiquetas, y el seguro está allí en el derecho común, si usted puede conseguir estar bajo su protección y si usted puede tratar con los oficiales de ley marcial y del orden público, los jueces y los procedimientos.

Solicitudes de reducción de derecho común pueden mantenerle fuera de sus tribunales de tráfico, pero aún no sé cómo recuperar su coche embargado de nuevo. Estos derechos de ley común podrían ser extinguidos por un tratado, pero por lo que yo sé, no lo han sido.

En conclusión, es nuestra opinión, salvo decisión judicial de otro modo, que la palabra “residente” tal como se utiliza en la Ley, significa una persona que tiene su hogar o lugar de residencia dentro de los límites geográficos del Estado sin la intención presente de moverse fuera el Estado o el distrito.

 Fuente: http://web.archive.org/web/20061026145610/http://www.outlawslegal.com/freedom/resident.htm

diciembre 9, 2016 Posted by | Uncategorized | 1 comentario

LA OFICINA ESTATAL CONOCIDA COMO “PERSONA” (PARTE ii)

1441615894.jpg

Artículo enviado por fpmadlax.

Un residente es titular de otra oficina estatal.

Todos los residentes del Estado tienen una oficina en el gobierno estatal.

Pero no todo el mundo que es un residente ocupa  también el cargo de “persona”.

Algunos residentes tienen la función de juez y no son personas.

Algunos residentes tienen el oficio de fiscales y no son personas.

Algunos residentes tienen el oficio de policías y no son personas.

Algunos residentes tienen el oficio de legisladores y no son personas.

Algunos residentes son administradores y burócratas y tampoco son personas.

Algunos residentes son abogados y tampoco son personas.

Un abogado es un oficial estatal de los tribunales y está firmemente atado a la rama judicial. Todos los abogados le dirán que tienen “licencia” para ejercer la abogacía por el Tribunal Supremo del Estado. Por lo tanto, es ilícito para cualquier abogado mantener cualquier cargo o función fuera de la rama judicial. No puede haber abogados legisladores, ni abogados alcaldes, no hay abogados en oficios como la policía, ni hay abogados como gobernadores. Sí, ya sé que sucede todo el tiempo, sin embargo, esta práctica de la ocupación de varias oficinas por los abogados está prohibida por la Constitución y es un delito grave en la mayoría de los estados.

Si se lee más en la Constitución del estado se encuentra una cláusula que indica esto, la separación de poderes, que esencialmente se lee como sigue:

Ramas del gobierno – Los poderes del gobierno estatal se dividirán en las ramas legislativa y judicial, ejecutiva y administrativa. Ninguna persona que pertenezca a una rama ejercerá las facultades que correspondan a cualquiera de las otras ramas salvo disposición expresa en el presente documento.

Por lo tanto, un oficial de policía no puede detener a un fiscal, un fiscal no puede procesar a un juez, un juez no puede ordenar el legislador cómo hacer su trabajo y así sucesivamente.

Debido a que estas “oficinas” no son personas, el Estado no lo hará, y no se les puede procesar a ellos, por lo tanto, gozan de una protección casi completa por parte del Estado en el ejercicio de sus funciones diarias. Es por esto que es imposible demandar o presentar cargos contra la mayoría de los empleados del gobierno. Si sus crímenes se elevan al nivel en el que “chocan con la comunidad” y causan alarma en la gente, entonces van a ser despedidos de su empleo estatal y pierden su protección absoluta. Si se presta atención cuidadosamente a las noticias, se dará cuenta de que estos empleados del gobierno siempre son despedidos de su cargo o empleo estatal y luego son detenidos, ahora como una persona común, y pagan por sus crímenes. En pocas palabras, el Estado no va a comer por sí solo.

La razón por la que todos los residentes del Estado son titulares de una oficina es para que el Estado pueda controlarlo todo. Se quiere crear cada oficina para que todas las áreas de su vida están bajo el control completo del Estado. Cada oficina ha adquirido deberes y responsabilidades y todas estas oficinas están reguladas y se rigen por el Estado. Si usted lee la letra pequeña al momento de solicitar una licencia estatal o privilegio se verá que usted debe firmar una declaración de que usted es, de hecho, un “residente” de ese estado.

“Persona” es un tipo de residente. El juez es un tipo de residente. El legislador y el oficial de policía son tipos de residente. Si usted tiene cualquier oficina en el Estado, usted es un residente y está sujeto a todos los decretos legislativos en forma de estatutos.

Ellos siempre dicen que somos hombres libres. Pero nunca le dirán que las oficinas creadas legislativamente que ocupamos no son libres.

Dirán, “Todos los hombres son libres,” porque esa es una declaración verdadera.

Lo que no dicen es que si ocupan un cargo estatal  pasan de ser hombres libres a esclavos para el Estado. Ellos siempre están listos para engañarle para aceptar la oficina estatal de “persona”, y una vez que está ocupando esa oficina, deja de ser un hombre libre. Usted se convierte en una criatura regulada, llamada persona, totalmente creada por el legislador. Se escuchará que se menciona “hombres libres” todo el tiempo, pero nunca oirá hablar de “personas libres”.

Si usted construye su vida en una oficina creada por el legislador, la estará construyendo sobre arenas movedizas. La oficina se puede cambiar y manipular en cualquier momento para ajustarse a los caprichos de la legislatura. Cuando se mantiene el cargo de “persona” creado por el legislador, su oficina no es fija. Sus funciones y responsabilidades son siempre cambiantes. Cada sesión legislativa une a una “persona” a más cargas y requisitos en la forma de más reglas, leyes y estatutos.

La mayoría de las constituciones de los estados tienen una sección que declara el poder fundamental del pueblo:

El poder político – Todo el poder político es inherente al pueblo. La afirmación en el presente documento de ciertos derechos, no se interpretará para negar o poner en peligro otros que retiene el pueblo.

Observe que dice “el pueblo” no dice personas. Esta declaración expone fuera de toda duda que el pueblo es soberano sobre su gobierno creado. Esta es la ley natural y el flujo natural de los poderes delegados.

Un  Soberano es un no residente, no doméstico, no-persona, no individuo, no está sujeto a las disposiciones legales reales o imaginarias o cuasi leyes promulgadas por cualquier legislatura estatal que fue creada por la gente.

Cuando usted es detenido por la policía, baje la ventanilla y diga: “Usted está hablando a un titular de poder político soberano. No consiento que me detenga. ¿Por qué me detiene en contra de mi voluntad?”

Ahora la oficina estatal de policía sabe que está hablando con una persona de carne y hueso Soberana. El oficial de policía no puede citar a un Soberano porque la legislatura estatal sólo puede regular lo que crean. Y el Estado no crea seres humanos que detentan el poder político de soberanía. Esto es muy importante para sentar las bases adecuadas, desde el principio. Deje que el oficial de policía sepa que usted es un Soberano. Permanezca en su oficina apropiada de titular de poder político soberano. No se deje convencer por la presión policial o trucos para ponerse la máscara de una “persona” estatal.

¿Por qué no están sujetos a cargos del estado los Soberanos? Debido al concepto de oficina. El Estado está tratando de procesar solamente una oficina particular, conocida como “persona”. Si no está en esa oficina estatal creada de “persona”, los estatutos del Estado simplemente no se aplican a usted. Este es el sentido común, por ejemplo, si usted no está en el estado de Texas, entonces las leyes de Texas no se aplican a usted. El Estado para controlar a alguien, tiene que crear primero la oficina. Luego se debe obligar a una criatura de sangre caliente a venir a ocupar ese cargo. Ellos quieren que usted pueda ocupar ese cargo.

Aquí está la comprensión de lo que a menudo expresa la Corte Suprema de los Estados Unidos, que “en el uso común, el término” persona “no incluye el Soberano, los estatutos que emplean la palabra persona se interpretarán normalmente en el sentido de excluir el Soberano.” Wilson v. Tribu Omaha, 442 EE.UU. 653, 667 (1979) (citando Estados Unidos v. Cooper Corp., 312 EE.UU. 600, 604 (1941)). Véase también Estados Unidos v. Trabajadores de mina, 330 EE.UU. 258, 275 (1947).

La idea de que la palabra “persona” excluye normalmente el Soberano también se puede remontar al “conocido principio de que el rey no está obligado por ninguna ley del Parlamento a menos que se le llamara a él por las palabras especiales y particulares.” Banco Ahorro dólar v. Estados Unidos, 19 de pared. 227, 239 (1874). Como este pasaje sugiere, sin embargo, este principio de interpretación se aplica sólo a “la promulgación de Soberanía.” Estados Unidos v. California, 297 EE.UU. 175, 186 (1936). Ver también el condado de Jefferson Asociación Farmacéutica., Inc. v. Abbott Laboratories, 460 EE.UU. 150, 161, n. 21 (1983). Por otra parte, tal como se explica en los Estados Unidos v. Herron, 20 Wall. 251, 255 (1874), aunque el principio aplicado a la promulgación de Soberanía no está exento de limitaciones: “Cuando se haga una ley del Parlamento para el bien público, como para el avance de la religión y la justicia o para prevenir lesiones y el mal, el rey está obligado por dicho acto, aunque no aparezca nombrado en la misma, pero cuando una ley es general, y por lo tanto no hay ninguna prerrogativa, derecho, título o interés que se venda o se toma de parte del rey, en tal caso el rey no está obligado, a menos que el estatuto se haga para extenderlo a él por palabras expresas”.

tribunal_supremo.png

En el Tribunal Supremo de EE.UU. el juez Holmes explicó:

“Un Soberano está exento de pleito, no por ninguna concepción formal o teoría obsoleta, sino mediante la base lógica y práctica de que no puede haber derecho legal en contra de la autoridad que hace la ley de la cual este derecho depende” Kawananakoa v. Polyblank, 205 U.S. 349, 353, 27 S. Ct. 526, 527, 51 L. Ed. 834 (1907).

La mayoría de los estados americanos abrazan plenamente la teoría de la inmunidad soberana, así como el gobierno federal. Ver Reformulación (Segunda) de Agravios 895B, comentario a 400 (1979).

El siguiente caso del Tribunal Supremo EE.UU. deja en claro todos estos principios.

Tendré ocasión de paso poner en evidencia, cuán cierto es, que los estados y los gobiernos se hicieron para el hombre; y al mismo tiempo cuán cierto es, que sus criaturas y sirvientes han sido engañados primero, después vilipendiados, y al fin oprimidos a su amo y el fabricante.

… Un estado, tan útil y valioso artificio como es, es el más inferior ardid del hombre; y de su dignidad nativa deriva toda su importancia adquirida.

Deje al Estado ser considerado como subordinado al pueblo, pero que todo lo demás sea subordinado al Estado. La última parte de esta afirmación se corresponde con la primera. Porque en la práctica, e incluso durante mucho tiempo, en la ciencia de la política ha habido con mucha frecuencia una fuerte corriente en contra del orden natural de las cosas, y una disposición interesada e inconsiderada a sacrificar los fines a los medios. A medida que el Estado ha reclamado precedencia sobre las personas, en el mismo curso inverso de las cosas, el gobierno ha reclamado a menudo la precedencia del Estado; y a esta perversión en segundo grado, muchos de los volúmenes confusos relativos a la Soberanía deben su existencia. Los ministros, dignificados muy adecuadamente por la denominación de magistrados, han querido y han tenido éxito en su deseo, y deben considerarse los Reyes del Estado. Este segundo grado de perversión se limita al viejo mundo, y comienza a disminuir incluso allí: pero el primer grado es todavía demasiado frecuente incluso en los diversos estados, de los que se compone nuestra unión. Por un estado quiero decir, un cuerpo completo de personas libres unidas juntas para su beneficio común, para disfrutar en paz lo que es propio, y para hacer justicia a los demás. Es una persona artificial. Tiene sus asuntos y sus intereses. Tiene sus reglas. Tiene sus derechos. Y tiene sus obligaciones. Puede adquirir una propiedad distinta de la de sus miembros. Puede incurrir en deudas para ser vertidas fuera de la acción pública, no por la fortuna privada de las personas. Puede estar vinculado por contratos; y por daños y perjuicios derivados de la violación de los mencionados contratos. En todas nuestras contemplaciones, sin embargo, en relación con esta persona fingida y artificial, nunca debemos olvidar, que, en la verdad y la naturaleza, los que piensan, hablan y actúan, son hombres. ¿Es la descripción anterior de un estado una verdadera descripción? No va a ser cuestionada, pero lo es.

Será suficiente con observar brevemente, que las Soberanías en Europa, y en particular en Inglaterra, existen en principios feudales. Ese sistema tiene en cuenta al príncipe como el Soberano, y a al pueblo como sus súbditos. Se refiere a su persona el príncipe como el objeto de la lealtad, y excluye en la idea de su ser la igualdad de condiciones con un objeto, ya sea en un tribunal de justicia o en otro lugar. Ese sistema lo contempla como la fuente de honor y autoridad; y de su gracia y donación derivan todas las franquicias, inmunidades y privilegios; es fácil percibir que un Soberano no podía ser susceptible de un tribunal de justicia, ni sometido a control judicial o limitación real. Fue por necesidad, por tanto, que la posibilidad de ser sometido a pleito se hizo incompatible con dicha soberanía. Además, el príncipe teniendo todos los poderes ejecutivos, la sentencia de los tribunales sería, de hecho, únicamente monitoria, no obligatoria para él, y una capacidad para ser aconsejado, es una cosa distinta de la legitimación pasiva. Las mismas ideas feudales corren a través de toda su jurisprudencia, y constantemente nos recuerdan la distinción entre el príncipe y el sujeto.

No hay tales ideas aquí (hablando de Estados Unidos): en la revolución, la soberanía recayó sobre el pueblo; y son realmente los Reyes del país, pero son Soberanos sin sujetos (a menos que los esclavos africanos entre nosotros sean llamados así por algunos) y no poseen ninguno la opción de gobernar sino a sí mismos; los ciudadanos de Estados Unidos son iguales como ciudadanos, y los inquilinos como conjuntos en la soberanía. Chisholm v. Georgia (Plazo de febrero de 1793) 2 419 EE.UU., 2 Dall. 419, 1 440 L.Ed.

Hay muchas maneras en que puede renunciar a su poder soberano y aceptar el papel de “persona”. Una de ellas es mediante la recepción de los beneficios del Estado. Otra es pidiendo permiso en forma de una licencia o permiso por parte del Estado.

Una de las formas más sutiles de aceptar el papel de “persona”, es responder a las preguntas de los burócratas. Cuando un burócrata del Estado llama a su puerta y quiere saber por qué sus hijos no están registrados en la escuela, o un oficial de policía le detiene y empieza a hacer preguntas, usted ocupa inmediatamente la oficina de “persona” si comienza a responder a sus preguntas.

Es por esta razón que usted debe ignorar o rechazar la “respuesta” a sus preguntas y en lugar de eso actuar como un verdadero soberano, un rey o una reina, y pedir sólo sus propias preguntas de ellos.

Usted no es un objeto o “persona” sometido a sus leyes.

Si persisten y le arrastran a un tribunal ilegalmente, su respuesta al juez es simple y directa, como Soberano, debe decirle:

No tengo necesidad de responderte sobre este asunto.

No es de su incumbencia si yo entiendo mis derechos, o si yo entiendo sus cargos ficticios.

No es de su incumbencia si quiero un abogado.

La razón no le incumbe porque no soy una persona regulada por el Estado. No mantengo ninguna posición u oficina donde estoy sujeto a la legislatura. La legislatura del Estado no dicta lo que hago.

Soy un  “hombre” (o mujer) Soberano libre y yo soy un soporte de poder político como legalmente decreta la Constitución del Estado en el artículo I (o II) y que la constitución es el control sobre ti …

Usted nunca debe retener o contratar a un abogado, un oficial de estado de tribunal, hablar o rellenar documentos escritos para usted. Utilice un abogado (si es necesario) sólo para orientación y consejo sobre su sistema “legal”. Si usted contrata a un abogado para que lo represente y hable en su lugar, usted se convierte en “NON COMPOS MENTIS”, no es competente mentalmente, y entonces, se le considera tutelado por los tribunales. Pierde todos sus derechos, y no se le permitirá hacer ninguna cosa expuesta aquí para liberarse.

El juez sabe que mientras él permanezca en su oficina, está respaldado por el impresionante poder del Estado, sus abogados, policías y cárceles. El juez va a tratar de forzarlo a abandonar su santuario Soberano mediante amenazas con la cárcel. Pase lo que pase, si permanece fiel a su soberanía, El juez y el Estado no podrán actuar legalmente en su contra.

El Estado no creó el cargo de titular de poder político soberano. Por lo tanto, no regulan y controlan la posición de Soberano. No pueden atribuir sanciones por incumplimiento de dicha oficina en particular. La razón por la que no tienen autoridad sobre la oficina del Soberano es porque no lo crearon y el pueblo soberano no les delegó tal facultad.

Al ser cuestionado, simplemente recordarles que no regulan ninguna oficina de Soberania y que sus estatutos sólo se aplican a aquellos empleados estatales en las oficinas legislativas creadas.

Este paradigma del individuo soberano se explica por el siguiente caso del Tribunal Supremo EE.UU.:

“El individuo puede defender sus derechos constitucionales como ciudadano. Él tiene derecho a ejercer su actividad privada a su manera. Su poder de contrato es ilimitado. Él no tiene ningún deber [como presentar sus libros y papeles para examinación por el Estado], ya que él no recibe nada del mismo, más allá de la protección de su vida y su propiedad. Sus derechos son como los que existían por la ley de la tierra [Common Law] muy anterior a la organización del Estado, y sólo pueden ser tomados de él por el debido proceso legal, y de acuerdo con la Constitución. Entre sus derechos están la negativa a declarar contra sí mismo, y la inmunidad de sí mismo y su propiedad de detención o embargo, excepto bajo una orden de la ley. Él no debe nada al público siempre y cuando él no haga intromisión en sus derechos “. Hale v. Henkel, 201 EE.UU. 43 a los 47 años (1905).

hale

Analicemos este caso. Dice: “El individuo puede defender sus derechos constitucionales.” No dice “Ocultar sus derechos.” Hay un principio aquí: “Si usted no los utiliza, los pierde”. Usted tiene que hacer valer sus derechos, reclamarlos, defenderlos.

A continuación dice: “Él tiene derecho a ejercer su actividad privada a su manera.” Dice “actividad privada” – Usted tiene el derecho de operar un negocio privado. Entonces dice: “a su manera”. No dice “al modo del gobierno”.

Entonces dice: “Su poder de contrato es ilimitado”. Como un individuo soberano, su poder de contrato es ilimitado. En el derecho común hay ciertos criterios que determinan la validez de los contratos. No son importantes aquí, excepto cualquier contrato que dañase a otros o violase sus derechos. Por ejemplo, un “contrato” para matar a alguien no es un contrato válido. Aparte de esta obvia excepción, su poder de contrato es ilimitado.

A continuación dice: “Él no tiene ningún deber [de presentar sus libros y papeles para  examinación por el Estado], ya que él no recibe nada del mismo, más allá de la protección de su vida y su propiedad.” El caso judicial contrastó el deber de la empresa (una entidad creada con el permiso del gobierno – paradigma feudal) con el deber del individuo soberano. El individuo soberano no necesita y no recibió el permiso del gobierno, por lo tanto, no tiene ninguna obligación hacia el gobierno.

Entonces dice: “Sus derechos son como los que existían por la ley de la tierra [Common Law] muy anterior a la organización del Estado.” Esto es muy importante. El Tribunal Supremo reconoce que los seres humanos tienen derechos inherentes. La Constitución de EE.UU. (incluyendo la Declaración de Derechos) no nos concede derechos. Tenemos los derechos fundamentales, independientemente de lo que dice la Constitución. La Constitución reconoce algunos de nuestros derechos. Y la Enmienda IX dice, “La enumeración en la Constitución, de ciertos derechos, no será interpretada para negar o menospreciar otros que retiene el pueblo.” El punto importante es que nuestros Derechos son antecedentes (venir antes), y son de superior nivel a la organización del Estado.

A continuación, el Tribunal Supremo dice: “Y [sus] derechos sólo pueden ser tomados de él por el debido proceso legal, y de acuerdo con la Constitución.” ¿Aquí dice que el gobierno puede quitarle sus derechos? ¡No! Sus derechos sólo pueden ser quitados “mediante el debido proceso de ley, y de acuerdo con la Constitución.” “El debido proceso legal” implica procedimientos y salvaguardias como el juicio por jurado. “El juicio por jurado” significa, entre otras cosas, los jueces del jurado hecho y de derecho.

Entonces el caso dice: “Entre sus derechos están la negativa a declarar contra sí mismo, y la inmunidad de sí mismo y su propiedad de detención o embargo, excepto bajo una orden de la ley.” Estos son algunos de los derechos de un individuo soberano. Los individuos soberanos no tendrán que notificar nada sobre ellos mismos o sus negocios a nadie.

Por último, el Tribunal Supremo dice, “Él no debe nada al público, siempre y cuando él no haga intromisión en sus derechos.” El individuo soberano no tiene que pagar impuestos.

Si usted discute el caso Hale v. Henkel con un abogado de la rueda burocrática, él o ella le dirá que el caso es “viejo” y que se ha “agotado”. Si le preguntas al abogado por una cita del caso o casos que anularon el de Hale v. Henkel, no habrá una respuesta significativa. Los proscritos han investigado Hale v Henkel y esto es lo que encontramos.:

“Sabemos que Hale v. Henkel se decidió en 1905 en el Tribunal Supremo de Estados Unidos. Ya que era el Tribunal Supremo, el caso es vinculante para todos los tribunales de la tierra, hasta que otro caso del Tribunal Supremo diga que no lo es. ¿Ha anulado otro caso de la Corte Suprema al caso Hale v. Henkel? La respuesta es NO. Como cuestión de hecho, desde 1905, el Tribunal Supremo ha citado Hale v. Henkel un total de 144 veces. Un hecho más sorprendente es que desde 1905, Hale v. Henkel ha sido citado por todos los sistemas de tribunales de apelación federales y estatales y nunca ha sido revocado con un total de más de 1600 veces. Ninguna de las diversas cuestiones de este caso han sido anuladas.

Así que si el Estado a través de la oficina del juez sigue siendo una amenaza o hace indicios de encarcelarle, están tratando de forzarle en la oficina estatal creada de “persona”. Como siempre y mientras continúe reclamando su papel legítimo de Soberano, el Estado carece de toda jurisdicción sobre usted. El Estado necesita a alguien que ocupe el oficio de “persona” con el fin de continuar un caso en sus tribunales.

Unas pocas semanas de cárcel ejercen presión intensa sobre la mayoría de las personas. La cárcel significa la pérdida de oportunidades de trabajo, la separación de los seres queridos, y el amontonamiento de las deudas. Los jueces aplican esta presión cuando intentan actuar contra usted. Cuando se lo lleve a cadenas ante una sala llena de gente el tema de consejo vendrá rápidamente y se puede decir que el tribunal está en propia persona o simplemente “POR PRO”, por su propio consejo y no se necesita ninguna otra para representarle.

No firme sus documentos o coopere con ellos porque la mayoría de las cosas acerca de su vida son privados y no son asunto de Estado para evaluar. Aquí está el mandato del pueblo soberano en la constitución de modo que el Estado respete su privacidad:

Derecho de privacidad – Todo hombre o mujer tiene el derecho a ser dejado solo y libre de la intrusión gubernamental en su vida privada, salvo que se especifique lo contrario. Esta sección no se interpretará para limitar el derecho del público de acceder a los registros públicos y reuniones previstas por la ley.

Si el juez es lo suficientemente estúpido como para seguir adelante con sus amenazas y enviarle a la cárcel, pronto se dará a conocer sin ni siquiera ser instruido de cargos y se le retirarán todos los cargos. A continuación, tendrá documentadas razones prima facie para los cargos de detención ilegal y privación de la libertad personal contra el juez.

Ahora que se conoce el mal oculto en la palabra “persona”, intenta no utilizarla más que en la conversación diaria. Sólo tiene que utilizar el término correcto, hombre o mujer. Entrene, con su familia y sus amigos para nunca utilizar la palabra despectiva “persona” nunca más.

Esto puede ser su primer paso en el camino para llegar a sí mismo libre de todo control estatal.

diciembre 9, 2016 Posted by | Control de la sociedad, Historia, Misterios y enigmas., Revolución / Capitalismo | 7 comentarios

LA OFICINA ESTATAL CONOCIDA COMO “PERSONA”.

Esta es la lección más importante que debe aprender. Si usted dedica una hora a aprender este material será recompensado por el resto de su vida.

30651397-obligaciones-de-las-palabras-3d-al-lado-de-una-persona-que-piensa-de-sus-responsabilidades-incluyend-foto-de-archivo

La palabra “persona” en la terminología jurídica se percibe como un término general que normalmente incluye en su alcance una variedad de entidades distintas de los seres humanos. Véase, por ejemplo 1 USC seg 1. Iglesia de la Cienciología v. Departamento de Justicia de EE.UU. (1979) 612 F. 2d 417, 425.

Uno de tus primeros estatutos del Estado tendrá una sección titulada “Definiciones” (Al menos en EEUU, en España, eso suele dar igual salvo en alguna ley en concreto). Estudia detenidamente esta sección de los estatutos y encontrarás una porción que se lee similar a este extracto:

Al interpretar estos estatutos y todas y cada palabra, frase, o parte del mismo, donde lo permite el contexto:

(1) El singular incluye el plural y viceversa.

(2) un lenguaje específico de género incluye al otro género y el neutro.

(3) La palabra “persona” comprende: un individuo, empresa, asociación, empresa conjunta, sociedad, trust o monopolio, trust o monopolio  empresarial, sindicato, entidad fiduciaria, sociedad de responsabilidad limitada, asociación, cooperativa, corporación organizada o no con fines de lucro, raíces y cualquiera otros grupos o combinaciones.

Obsérvese, sin embargo, la definición del Estatuto no incluye a hombre o mujer – por lo tanto se excluyen de todos los estatutos !!!

En virtud de la regla de interpretación “expressio unius est exclusio alterius,” cuando una ley o Constitución enumera las cosas en las que puede operar o prohíbe ciertas cosas, es ordinariamente interpretado en el sentido de que excluye de su funcionamiento a todos aquellos que no se mencionan expresamente.

En general, las palabras en un estatuto deben interpretarse en su sentido claro y corriente. Cuando una ley no define específicamente palabras, dichas palabras deben ser interpretadas en su sentido común u ordinario en el sentido de que las reglas usadas en la interpretación de los estatutos son también aplicables en la construcción de la Constitución. Es una regla fundamental de la interpretación de la ley que las palabras de uso común cuando se utilizan en un estatuto se deben interpretar en su sentido más simple y ordinario.

Si usted lee cuidadosamente las leyes promulgadas por los legisladores estatales también se dará cuenta de que están todos escritos con frases similares a estos cinco ejemplos:

1. Una persona comete el delito de incumplimiento de una licencia si la persona. . .

2. Una persona comete el delito de falta de registro de un vehículo si la persona. . .

3. Una persona comete el delito de conducción sin seguro si la persona. . .

4. Una persona comete el delito de pesca si la persona. . .

5. Una persona comete el delito de respiración si la persona. . .

Tenga en cuenta que sólo las “personas” pueden cometer estos crímenes que la legislatura estatal creó. Un crimen es, por definición, un delito cometido contra el “Estado”. Si usted comete un delito contra un ser humano, se llama un agravio. Ejemplos de agravios serían cualquier lesión personal, calumnia o difamación.

Los líderes estatales nunca permitirán que cualquier lenguaje sencillo sea usado en una ley, por lo que los abogados que trabajan como redactores de textos legislativos son capaces de escribir las leyes estatutarias de una manera tal que se basan únicamente en el marco contextual para determinar quién está realmente cubierto por el estatuto y quién no lo está. Vamos a explorar el marco contextual de la “persona” sobre el que se imponen la mayoría de los estatutos.

La primera cosa que es importante tener en cuenta acerca de la definición legal de persona es que, aparte de la palabra “individuo” (véase más adelante), cada una de las entidades enumeradas son sólo una “ficción legal estatutaria”. Una ficción legal estatutaria es una entidad legal (llamada una “persona”) que existe debido a que el legislador la ha traído a la existencia simplemente aprobando una ley que autoriza su creación. La “ficción legal” más comúnmente reconocida es una corporación. Usted debería volver a leer los anteriores “persona incluye: … ” de la definición del Estatuto tantas veces como sea necesario, y dejar que se hunda con firmeza en su cerebro.

[Una prueba rápida y fácil de determinar si algo es una ficción legal es la siguiente: si se le puede demandar en los tribunales, pero no tiene carne y hueso, es una ficción legal.]

Debido a que estas ficciones legales estatutarias son creadas por el Estado, están sujetas a la regulación absoluta del Estado únicamente sobre la base de consideraciones “de orden público”.

Puesto que todas las palabras que se usan en la definición de “persona” son “ficciones legales”, ¿cómo, pues consideramos la palabra “individuo”? Y recuerde, estamos determinando el sentido y la aplicación correctos de una definición de estatuto a través del contexto.

La primera pregunta que nos gustaría hacer es si un “individuo” es o no un ciudadano. Dado que un ciudadano simplemente por vivir en la tierra en un estado de la Unión, no está ejerciendo ningún privilegio legislado o concedido, este ciudadano no puede ser el “individuo” que se utiliza en la definición que trata de ficciones legales – al menos no en su vida privada. Pero ¿y si el “individuo” es una mujer o un hombre (ciudadano o no) que se emplea en el gobierno o mantiene una posición de autoridad y responsabilidad dentro de una de esas ficciones legales, tales como un directivo de la empresa?

Dado que una “ficción legal” no se puede poner en la cárcel, tiene que ser alguien que el gobierno en última instancia, puede hacer responsable de irregularidades. Entonces, ¿cuál es la definición de “persona” por crímenes? La mayoría de las leyes penales se leerán similar a esto:

Persona – El término “persona” tal como se utiliza en este capítulo incluye un funcionario o empleado de una corporación, o un miembro o empleado de una sociedad, que como tal funcionario, empleado o miembro tiene la obligación de realizar el acto respecto al cual se produce la violación.

Ah … así que cuando una persona-viva-real de carne y hueso (referido por los abogados como una “persona física”) es responsable de un incumplimiento legal, lo es sólo en su calidad de funcionario o empleado, bajo el deber de cumplir condena, en nombre de la “ficción legal” corporativa.

Es razonable entonces que el “individuo” que figura en los estatutos es simplemente una persona natural que tiene la obligación de cumplir o no cumplir, una condena en relación con el derecho escrito que se imponga a la ficción legal.

Por supuesto, bajo los estatutos es altamente probable que el “individuo”, cuando se utiliza en la definición de “persona”, sea también cualquier persona que adquirió voluntariamente alguna licencia o permiso, entrando así en un acuerdo contractual con el Estado, haciendo de él mismo una “persona legal” (pues tal palabra se utiliza en la definición de “persona”).

¿A quién más podría incluir la palabra “individuo”? ¿Podría incluir a un extranjero residente en este país? Por supuesto. Esto puede ser fácilmente visto por el hecho de que los extranjeros que entran legalmente este país deben recibir el permiso por escrito del Servicio de Inmigración y Naturalización con el fin de trabajar en este país.

¿Qué más podría la palabra “individuo” incluir? Vamos a ver qué más dice el Black’s Law Dictionary. Después de señalar que la palabra “individuo” puede significar una “persona física que se distingue de la asociación o corporación, …”, dice:

“… Pero este significado restrictivo no es necesariamente inherente a la palabra, ya que puede, en casos apropiados, incluir personas jurídicas.” Black’s Law Dictionary, 6ª Ed.

En caso de que se lo esté preguntando, ¡“persona artificial” es simplemente otra forma de decir “ficción legal”! Muchacho, los abogados son un grupo complicado ¿no?

Así que ahora tenemos tres significados de la palabra “individuo” tal como se utiliza en la definición de “persona”:

1. Una persona natural bajo el deber como funcionario de una corporación u otra ficción legal.

2. Una persona física que crea la responsabilidad a través de un acuerdo de contrato con el Estado.

3. Una forma no especificada de otra “ficción legal”, que no aparece en la definición.

Dadas las circunstancias variables, “individuo” puede significar uno o más de esas definiciones, pero una cosa es segura – en un estatuto, la palabra “individuo” no significa un ciudadano privado. ¿Por qué? Debido a que un hombre o una mujer tienen un “derecho inalienable” a la vida, la libertad, la búsqueda de la felicidad, y pueden adquirir, poseer y disponer de su propiedad privada sin ninguna interferencia por parte del gobierno.

¡Ahora sabemos lo que el “individuo” significa y lo que no significa, y ahora tenemos una mejor comprensión de lo que la palabra “persona” quiere decir cuando se utiliza en un estatuto!

Ya que sabemos que toda otra entidad (excepto el “individuo”) es una ficción legal, y sabemos lo que “individuo” significa y lo que no, ahora sabemos que la “persona” (cuando se aplica en un estatuto) no significa un ciudadano privado ni su propiedad privada en el curso de las transacciones privadas con otros ciudadanos hombres y mujeres.

Debido a que un ciudadano particular debe ser excluido de la palabra “individuo” por motivos de mandato constitucional, el marco contextual ha sido claramente replanteado y después de haber excluido a un hombre o una mujer, la ley estatutaria sólo puede ser adecuadamente aplicada a aquellos que no tienen derechos inalienables.

Ahora hemos aprendido que la “persona” significa:

1. Cualquier ficción legal estatutaria (no exentos por la ley).

    2. Un “individuo”.

Ahora hemos aprendido lo que el “individuo” significa:

    1. Una persona natural bajo el deber como funcionario de una corporación u otra ficción.

    2. Una persona física que crea la responsabilidad a través de un acuerdo con el Estado.

    3. Todas las demás ficciones legales, de otro modo no aparece en la definición de “persona”.

Entonces, ¿cómo puede alguien convertirse en una “persona” y estar sujeto a regulación por las leyes estatales?

Solo hay una manera. Debe solicitar el estado de permiso voluntario para convertirse en una persona del Estado. Debe solicitarlo voluntariamente porque la Constitución de EE.UU. prohíbe al Estado forzarte a la condición de esclavo. Esto se encuentra en las enmiendas 13 y 14.

13a Enmienda

Sección 1. Ni en los Estados Unidos ni en ningún lugar sujeto a su jurisdicción habrá esclavitud ni trabajo forzado, excepto como castigo de un delito del que el responsable haya quedado debidamente convicto.

Enmienda 14

Sección 1. Toda persona nacida o naturalizada en los Estados Unidos, y sujeta a su jurisdicción, es ciudadana de los Estados Unidos y del Estado en que resida. Ningún Estado podrá crear o implementar leyes que limiten los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; tampoco podrá ningún Estado privar a una persona de su vida, libertad o propiedad, sin un debido proceso legal; ni negar a persona alguna dentro de su jurisdicción la protección legal igualitaria.

Usted se convierte en una “persona legal” creada por el Estado mediante la adopción de “residencia” en el Estado y entrando en la oficina de “persona”. Usted debe tener una “oficina” en el gobierno del Estado con el fin de que el gobierno estatal pueda regularla y controlarla. Primero viene la oficina creada legislativamente, luego viene su control. Si usted no tiene una oficina en el gobierno estatal, el control de la legislatura sobre usted también estaría prohibido por la sección de la Declaración de Derechos, por lo general escrita en cualquiera Sección I o II, de la Constitución del Estado.

Por lo tanto, la oficina más común realizada en un estado es la conocida como “persona”. Su legislatura estatal creó esta oficina como una manera de controlar a las personas. Es un despacho que la mayoría de las personas ocupan incluso sin saber que lo están haciendo.

El legislador no puede controlarte legalmente porque eres un ser humano de carne y hueso. Sólo Dios te creó y por derecho de creación, sólo él puede controlar. Es la naturaleza del derecho, que lo que uno crea, uno lo controla. Esta ley natural es la fuerza que une a una criatura con su creador. Dios nos ha creado y estamos, por lo tanto, sujetos a sus leyes, lo reconozcamos o no como nuestro Creador.

La forma en que el Estado sortea alrededor de la ley de Dios y por lo tanto controla a la gente es mediante la creación de una oficina única, y no un ser humano real. Esta oficina se titula como “persona” y luego el legislador afirma que usted está ocupando ese cargo. Los legisladores ahora erróneamente piensan que pueden hacer leyes que controlan también los hombres. Crean cuerpos de leyes enteros  – código del motor del vehículo, códigos de construcción, leyes de educación obligatoria, y así sucesivamente hasta la saciedad. Ellos todavía no pueden controlar los hombres o mujeres, pero que ahora pueden controlar la oficina que han creado. Y mira quién está sentado en esa oficina – USTED.

Luego se crean los departamentos gubernamentales para administrar las regulaciones a estas oficinas. Dentro de estos departamentos administrativos del gobierno estatal hay cientos de otras oficinas creadas por el Estado. Hay de todo, desde la oficina del conserje a la oficina del gobernador. Pero estos departamentos administrativos no pueden funcionar adecuadamente a menos que tengan sujetos para regular.

El legislador obtiene estos sujetos mediante la creación de una oficina sin que nadie se dé cuenta de que es una oficina oficial del estado.

Han creado el cargo y oficio de “persona”.

El Estado crea muchas otras oficinas, como la de policía, fiscal, juez, etc., y todo el mundo entiende este concepto. Sin embargo, lo que la mayoría de la gente no puede reconocer y entender es la oficina estatal más común de todas, la oficina de la “persona”. Cualquier persona que llena una de estas oficinas estatales está sujeta a regulación por parte de su creador, el legislador estatal. A través de la oficina estatal creada de “persona”, el Estado gana su autoridad para regular, controlar y juzgar, al ser humano real. Lo que han hecho es aplicar el principio de la ley natural, “lo que crea una, uno controla.”

maskpeopleanonymousbestpicturesof2007photostreet-002799efd4344ce8a7a37cdab7decc9b_h

Una mirada en el diccionario Webster revela el origen de la palabra “persona”. Literalmente significa “la máscara que lleva un actor”.

El legislador crea el cargo de “persona”, que es una máscara. Ellos no pueden crear personas reales, sólo Dios puede hacer eso. Sin embargo, pueden crear la “oficina” de “persona”, que no es más que una máscara, y luego convencer a un ser humano de carne y hueso para poner en esa máscara, ofreciéndole un privilegio ficticio, tal como una licencia de conducir. Ahora bien, el legislador ha ganado el control completo tanto sobre la máscara como sobre el actor detrás de la máscara.

diciembre 9, 2016 Posted by | Control de la sociedad, Historia, Revolución / Capitalismo | 6 comentarios

CHARLA SOBRE DESESCOLARIZACIÓN EN VALENCIA

Hola, mañana hablaré sobre las redes de aprendizaje y la desescolarización en el Centro Municipal de Juventud de Campanar, en Valencia, a las 16:00. Luego hablarán representantes de la ALE (Asociación por la Libre Educación), quienes intentan que en España exista la posibilidad de educar a los niños en la familia y no en la escuela, es decir, el llamado homeschooling. A continuación todo el mundo podrá opinar durante unas dos horas, así como preguntar o planificar acciones al respecto si a alguien le interesa.

redes-de-aprendizaje-2

Si alguno de vosotros estáis en Valencia y tenéis ocasión de asistir, os lo recomiendo.

Saludos!

diciembre 8, 2016 Posted by | Actualidad, Control de la sociedad, Revolución / Capitalismo | 11 comentarios

EL COMPOSTAJE.

Quiero hablaros sobre el compostaje y explicaros cómo se puede hacer. Me gustaría poder ofreceros imágenes o vídeos hechos por mí, mostrando cómo yo mismo he elaborado compost o abono orgánico aunque sea a una pequeña escala, pero no me ha sido posible hacerlo y sin embargo, creo urgente empezar esta nueva serie de artículos que hablarán de cómo alcanzar la autosuficiencia. A partir de ahora voy a centrar este blog mucho en este sentido. Volvernos autosuficientes es fundamental para obtener nuestra soberanía como seres humanos, y nuestra libertad. Además, es más que probable que sea cuestión de vida o muerte en un futuro cercano, en especial porque seguramente esta civilización está llegando a un límite, que sin duda no podrá sobrepasar y cuando eso ocurra, empezará a declinar y se derrumbará. Lo que pasará entonces es que los servicios empezarán a escasear y cuando eso afecte a los servicios básicos como electricidad o agua, la gente se quedará sin ellos. Las personas que no tengan un medio de vida autosuficiente, simplemente morirán por enfermedades, desnutrición, etc. No es posible saber cuándo pasará esto, pero veo como algo muy probable, y casi inevitable que ocurra.

Estaría muy bien que si sabéis algo sobre compostaje o lo practicáis pongáis toda la información posible o vuestra experiencia con imágenes, etc, para los que aún no sabemos.

El compostaje es una de las cosas más importantes ya que sabiendo hacerlo obtendremos nuestro fertilizante a partir de restos de materia orgánica (vegetal o animal).

hands-of-compost.jpg

En primer lugar, cuando uno hace agricultura (se entiende que orgánica), no hay que alimentar a las plantas en si, sino al suelo donde éstas crecerán. Se puede fertilizar con estiércol de animales, o con restos de hojas por ejemplo, echados en el suelo y enterrados, con el tiempo se digerirán. Pero esto tiene varios inconvenientes. Primero, el estiércol es frecuente que atraiga a las pulgas. En cuanto a restos de vegetación, pueden llevar plagas, ya sean bacterias, hongos, virus o huevos de insectos.

Todo esto se resuelve mediante el compostaje. Esto consiste en amontonar la materia orgánica de forma que con el tiempo se degrade con la acción de hongos, bacterias y lombrices. La mejor lombriz es sin duda la lombriz roja californiana, pero hay otras que pueden participar. Por eso se distingue entre el compost y el vermicompost (que es hecho con la lombriz roja específicamente). El compostaje convierte estos restos en un material muy rico en materia orgánica, pero a la vez más suelto, más estable, y más limpio que los restos de inicio. También de menor volumen.

Hay dos formas básicas de crear el compost. La más sencilla es simplemente amontonar la materia en un lugar, lo que se conoce como montón. La segunda es, fabricar arcones, que son recipientes construidos a base de madera curada, ladrillo o cemento, que pueden taparse, dentro de los cuales se elaborará el compost.

how-to-build-a-compost-bin.jpgcompost-en-pilas.jpg

En cualquier caso hay que tener siempre en cuenta una serie de variables. Las más importantes son la temperatura y la humedad, sin duda ninguna. Las bacterias y hongos son más activos a unos 60 grados C, y el proceso puede alcanzar los 80 grados C, lo cual se nota por la emisión de un humo blanco. La temperatura indica el grado de actividad. Si es alta, es que el compostaje está realizándose. Si es baja, hay falta de actividad. Esto último puede deberse tanto a una falta de aireación como a una falta o exceso de humedad. Para aportar oxígeno (ya que el compostaje es un proceso aerobio, debe tener siempre oxígeno o se pudrirá) se revuelve con una pala. La humedad se nota de la siguiente manera: si al cogerlo el compost rezuma agua, es que tiene un exceso de la misma, lo cual se puede resolver añadiéndole paja, serrín, u otro material seco. Si está muy seco, se notará que el material está fragmentado y emite polvo. Esto requiere de un riego. El compost debe regarse siempre que se voltee y siempre que se note falto de actividad.

FASES DEL COMPOSTAJE.png

El compostaje atraviesa una fase mesófila (hasta unos 45 grados C) luego la termófila, que es la más activa (hasta los 80 grados C) le sigue una etapa de estabilización donde se enfría, y termina con la fase de oreo o maduración. En realidad, cada vez que se voltea o airea, se produce un enfriamiento y luego vuelve a calentarse. Los 3 meses se considera el mínimo para obtener un compost, pero si uno quiere que sea realmente bueno, debe dejarlo 5 o 6 meses: así se producirán los ácidos húmicos, y unas sustancias antibióticas que lucharán contra las enfermedades de las plantas. De esto se encargan los actinomicetos y son los que dan el típico olor a suelo fresco.

Los materiales también son muy importantes. Un buen compost, según se estima, debe tener una determinada proporción entre carbono y nitrógeno. La relación óptima es de 30 a 35, es decir, de 30 a 35 veces más carbono que nitrógeno. Esto se consigue a ojo con la práctica, pero se puede analizar y calcular previamente con unas tablas que indican la proporción de C y N de los distintos materiales. Como ejemplo, la paja sería muy rica en carbono, y el estiércol muy rico en nitrógeno.

realacion-carbono-nitrogeno-tabla.jpg

diciembre 8, 2016 Posted by | Cambio climático / Ecología, Control de la sociedad, Salud humana y Nutrición, Transgénicos | 4 comentarios

Reparaciones profesionales

Persianista-Fontanero-Cerrajero-Electricista

Wanderlust

Travel blog by Lucy

Yo Soy Tu Profe

Aprender ciencias es mucho más fácil de lo que te imaginas

literatoluisrodriguez

Literatura y consejos.

Geografía e Historia en la educación permanente

El profesor Luis Durán quiere acercarte al Ámbito de Sociedad en la educación de adultos.

Superduque

Mi patria es todo el mundo.

mariacarmenossapena

Relato momentos que cualquier persona en un momentos determinados podemos sentir; como una ausencia, un duelo, momentos que para uno se hacen duros, pero al transcribirlos de papel a formato on line y dándole así vida, se puede hacer entender a alguién que los momentos de alegría y pena es un estado que como ser humano y ser individual; nos toca pasar. Situaciones que nos hacen crecer; hacía un enriquecimiento personal, humano y con el entorno, familia,amigos, parejas, experiencias que son necesarias tener para ir creciendo en nuestro interior.El día que escribí esto lo escribí de un tirón y no mire las normas de ortografía; simplemente me deje llevar y quedo así como en prosa, pero sin normas preestablecidas.Quiero decir que escribo como hobby, y si encuentran errores es porque soy nueva por aquí y poco a poco intentaré hacerlo mejor . Pd : y Gracias por leerlo y opinar también se puede acepto todo tipo de critica constructiva.Saludos a todos.

UNIVERSO PARALELOS

Historias, personajes únicos, relatos ficticios y un extraño hombre que nos alcanza semanalmente sus raras teorías.

" Una Voz en el Silencio "

Literatura, reflexiones, pensamientos, fotografía, arte, musica, cine y cosas de actualidad

Transperiencias

Experiencias de un planeta en transformación

acuere.es

Tecnología, sociedad y marketing digital.

Con el corazón en la mano

"Poesía es hablar con el corazón en la mano."

beyondamsterdam

All related about my experience in the Netherlands and what´s up beyond.

Minimum Verba

Simplemente para escribir...