LA ILUSIÓN DEL CONSENTIMIENTO.

Texto enviado por fpmadlax.

El gran engaño: La Democracia & La Ilusión del Consentimiento.

La democracia es un increíble y exitoso engaño. Eso trabaja por la ilusión del consentimiento. La gente cree en realidad que ellos están “representados”.

hqdefault

Ellos aceptan imposiciones que de otra forma serían intolerables, si fueran impuestas a ellos por un rey, un Fuhrer, o un Generalísimo.

Pero cuando la “gente/pueblo” ha decidido…

Excepto por supuesto, que ellos no han hecho dicha cosa. Es una prestidigitación, una ilusión retórica que esconde hábilmente la realidad de que no es la “gente/pueblo” quien decide nada, sino más bien un pequeño puñado de individuos que ejercen enorme -casi ilimitado- poder alegando que actúan en su nombre.

Lo cual suena bien como truco literario pero como actualidad política es una barbaridad.

¿Alguna vez ha dado su consentimiento para cualquier cosa que el gobierno le hace a usted? ¿Se le ha ofrecido la elección de aceptar – o rechazar? ¿Y no sujeto a repercusiones violentas en el caso de que usted decida declinar? ¿Qué tipo de contrato es el que en realidad nunca se le ha presentado pero que se presume que usted ha firmado – y al que está vinculado por el hecho de que haya firmado – o no existe tal contrato?

Esto es muy extraño.

Las cortes (de justicia) han regulado que a fuerza de haber aspirado a un permiso para viajar -esto es, habiendo trabajado para conseguir una licencia de conducir – tú has dado tu “consentimiento implícito” de que el Estado decida todo sobre tu vida. Incluso cuando eso representa un flagrante abuso de tus derechos, como enumera el Bill of Rights de la Constitucion (en la C. Americana bill of rights también sería declaración de derechos). En la Constitución Española el art 10.1 hay que entenderlo en profundidad, en absoluto se refiere a los derechos civiles, y sí a gran parte de los derechos humanos, aquellos en los que el hombre tiene derechos, y no aquellos en los que el Estado está presente).

Sin embargo, pocos, si alguno de nosotros, han hecho su consentimiento a esta derogación de nuestros derechos.

Simplemente nos dice que tenemos, que acudir (por la fuerza) a la necesidad de obtener una licencia de conducir, con el fin de ser capaces de viajar en semi-libertad, bajo ciertos términos y condiciones.

Como la mayoría del lenguaje político, “consentimiento de los gobernados” significa (en la realidad) lo contrario de su significado superficial (y generalmente aceptado). Por un lado con la legislación pregonan la “libertad” y el “patriotismo”. La mayoría de nosotros entendemos muy bien lo que quiere decir eso.

Tenemos que aprender lo mismo del “consentimiento de los gobernados”.
Que nuestro consentimiento es irrelevante.
Vamos a hacer lo que nos dicen – o de lo contrario…

Esencial para la mentira del “consentimiento” es el fraude de “representación”. Al igual que en “ningún impuesto sin representación” (lo que implica que es legítimo que le quiten su dinero, ya que ha dicho que está bien hacer eso … excepto, por supuesto, que usted probablemente nunca ha dicho tal cosa). El concepto – siempre se deja difuso, no se examina de cerca – es que cada uno de nosotros damos poder de representación a otra persona (el “representante”) que luego “representa” nuestros intereses.

Es un absurdo – y pernicioso – concepto.

Nadie tiene su poder de mando, excepto cuando se administra de forma explícita.

¿Te has dado cuenta?

La pretensión es que por votación, tú has hecho exactamente eso. Lo cual es absurdo, ya que no tienen otra opción alguna para negarse a prestar su mando. Se le presenta una selección de mandatarios – de la misma manera que a un hombre condenado en algunos estados se le presenta la opción de la inyección letal o la silla eléctrica.

Su débil derecho para votar por los candidatos de otra gente, eligiendo, es el mecanismo por el cual todos sus derechos soberanos como un individuo están viciados. “Representación” te hace creer que todo es aceptable. Te hace aceptar lo inaceptable.

Su gota de orina -voto- en el cubo se mezcla con océanos de los votos -meada- de otra gente. Un “representante” está impregnado de las “voces” combinadas de todas aquellas personas y, a través de algún proceso más allá del alcance del hombre mortal, transmuta su “voluntad” en acciones concretas. Dicha acción está impregnada de autoridad moral, ya que se hace eco de la vox populi.

Usted está “representado”.
Tonterías.

La idea de que un congresista transmuta la voluntad de miles de individuos discretos es en realidad peor que una tontería.

Es imbecilidad.
Bueno, los que la compran son imbéciles, en todo caso.

La mayoría de las personas no son conscientes del hecho de que los nazis alemanes se consideraban los demócratas finales. Que Hitler no era un auto-engrandecido tirano, sino simplemente una especie de conductor para la voluntad de la comunidad nacional alemana, el Volksgemeinschaft. Esto no es una opinión. Es lo que los propios nazis promocionaban formalmente. “Hitler”, rugió Rudolf Hess en uno de los infames mítines del partido en Nuremberg – “es Alemania, al igual que Alemania es Hitler.”

Cabe destacar también la verborrea de los comunistas soviéticos, que hablaron de la dictadura del proletariado. No fue la dictadura de Lenin y Stalin. ¡Oh no! Ellos simplemente estaban haciendo lo que el proletariado – la gente – deseaba. De ahí también la República Democrática Alemana (la antigua Alemania del Este) y la República Popular de China.

Estos son ejemplos de la democracia en su destilada forma extrema.

La “prueba” de la democracia estadounidense sigue encerada.

Hace cien años, estábamos en lo que podríamos llamar la sidra, o la etapa de la cerveza y el vino.

Ahora estamos en la etapa de Jack Daniels.

¿Cuánto tiempo más antes de que nos encontremos en la fase de metanol?

Depende de cuánto tiempo más la estafa de que estamos “representados” – y hemos dado nuestro “consentimiento” – se sostenga .

Fuente: https://peoplestrusttoronto.wordpress.com/2015/09/21/the-long-con-democracy-theillusion-of-consent/

26 comentarios sobre “LA ILUSIÓN DEL CONSENTIMIENTO.

  1. Ahora que sé un poco más de los padres fundadores de USA, puedo decir que mantenían dos puntos de vista muy diferentes. El concepto de democracia representativa lo ideó Alexander Hamilton, así que imaginaros, mientras que Jefferson proponía una comunidad de agricultores y granjeros autónomos capaces de valerse por si mismos en todos los asuntos importantes. Esto último sería mucho mejor que tener un dictador, entre la supuesta democracia y la dictadura solamente hay una diferencia. En las dictaduras o monarquías absolutas, realmente el que podríamos llamar tirano (como lo entendían en la antigüedad) tiene auténtico poder, mientras que en las democracias, los políticos no tienen ningún poder real, sino que cumplen un papel teatral entre las oligarquías económicas y el pueblo.

    Lo de Hitler me recuerda a cuando cantábamos canciones en el colegio.

    1. Buff los gobernantes siempre te van a hacer mirar a la luna cada vez que hables de esas cosas, creo haber dicho mas abajo, que la unica solución para los gobernantes presentes, pasados y futuros es que la justicia (no me refiero a la falsa, falaz, corrupta y engañosa administracion de justicia estatal) caiga sobre ellos con la maxima condena posible.

      Pero como son parte del problema nunca te van a dar ideas, simplemente que la gente empiece a pedir carcel, y no los 2 annos o 5, o el concepto de crimenes que ya han pasado, sino que no hacer excepciones con ellos, son los responsables del desastre de pais. Ahh! y sus secuaces también.

  2. Aunque bueno para García Trevijano uno de los núcleos de todo su pensamiento es la representación, sin eso casi se queda sin nada su modelo. No digo que sea verdad la verdad es que solamente él defiende que USA es un país libre, puede que su Constitución no sea tan mala, y Trevijano lo mejor es que denuncia el régimen que hay en España, pero por otro lado su modelo en la realidad es muy fácil que se corrompa y no funcione de manera tan simple. A lo mejor el problema está en el concepto mismo de representación por tanto todo lo que se derive de ese concepto se corromperá en la práctica. Apliquemos esto a medios de comunicación, economía o mercado, política, educación, etc etc…

  3. Lo que posiblemente es una ilusión es que un pueblo pueda ser representado por alguien, debido a que las personas que forman un pueblo, una comunidad o sociedad difieren en necesidades e ideas unos de otros. Tú puedes tener una idea sobre algo y tu vecino de enfrente la idea contraria.

    Se necesita una sociedad extremedamente igualitaria, algo totalmente atípico en la mayoría de los países con democracia hoy día.. para que se pueda decir que se han representado los intereses de un pueblo.. lo demás es una falsedad .

    Si hay poca desigualdad si puede funcionar más o menos la democracia.. aunque nunca del todo.. pero vamos ,en países como España, y ya ni digamos Estados Unidos, con una desigualdad muy grande , eso es una tomadura de pelo.

    Y las sociedades igualitarias que han existido desde tiempos bien remotos no han necesitado nunca ir a meter un papel en una urna.

    1. Eso es verdad pero tampoco podemos decir que se basaran en el puro ‘sentido común’ como dicen los anarquistas o algunos de ellos. También en esas sociedades había jerarcas y tenían sus lazos de unión con los que se identificaban más con unos y menos con otros. Formaban clanes, tribus, familias, etc… Vamos, si no votaban es porque estaban ligados a la tierra y sus costumbres. La democracia nace con el fenómeno de las ciudades y la vida urbanita. La ‘libertad de pensamiento y opinión’ surge en realidad cuando se rompen las raíces de una cierta cultura o se pierde un modo de vida y de entender el mundo, entonces ‘todo vale’.

  4. Felicitarte de nuevo por este artículo Miguel, la verdad es que no había pensado que los llamados totalitarismos fuesen la máxima expresión de la democracia, una reflexión muy interesante. Quien quiera que entienda.

  5. estamos ante la dictadura del sistema bancario, ellos regulan el dinero, dicen cuanto puede circular, recuerden la oferta y la demanda, talón de Aquiles del sistema capitalista, pero los banqueros, pueden a su libre albedrío decidir en que invierten y en que no se puede, por lo tanto, los políticos deben ser genuflexos ante la banca, solo expropiándolos se puede tratar de formar otra sociedad, ellos no admiten mas monedas independientes vean el bitcoin-lo tiene acorralado.

  6. de nada Victor ;).
    EEUU fue a su nacimiento una Republica (res publica=la ley, luego un pais justo, no hay mas que ver las 10 primeras enmiendas, etc… y el bill of rights de la constitución americana), luego se convirtió, creo que despues de la guerra civil americana (1865), en una democracia (democracia = poder del pueblo, pero con representantes, es decir, tu votas, y los representantes ya harán algo cuando les interese, y lo haran, segun ellos, en tu nombre, por “tu bien”, hay que reirse de esto), y desde el 2001 es una dictadura/oligocracia donde la gente sigue votando.
    El que un pais sea democrata o no, pues es lo mismo, la cuestión es que mientras los gobernantes no tengan una condena capital por sus acciones, entonces nunca será un pais libre.
    Hay mucha info al respecto a estos temas en internet en ingles, creo que en españa hay muy pocos, por el escaso interes en temas profundos de nosotros mismos, todavia nos revuelve el estoma el que Rajoy o quien sea, son corruptos, pero eso no nos dará en absoluto, bajo ningun concepto, nunca, un pais decente.

  7. Muy bueno, tío. Hay que fijarse mas en detalles pequeños y cotidianos que afectan a la gente, como ¿con quien ha consultado el alcalde para cortar este árbol? o ¿que legitimidad tiene una ley que hace no mucho tiempo te permitía entrar en una autovía con 0’8 de alcohol, y ahora te tacha de delincuente por tomar unas cervezas en el bar de la esquina? En definitiva, ¿que es la ley? El bien es lo permitido y el mal lo prohibido, pero ¿existen personas que puedan dilucidar que es el bien y el mal? Claro que no existen, como tampoco existe dios, entonces ¿porqué simplemente no rechazamos la palabra ley y todas sus connotaciones?

  8. Bueno, la democracia alemana se basaba en pagar las deudas de la guerra a los banqueros internacionales, hasta que Hitler llegó y les dio ilusion, trabajo y dignidad… si eso es democracia, al igual que la española, yo prefiero la de siria, no votan pero la tv es pública, se habla del NWO a menudo, no tienen banco Rotschild, ni deudas con el FMI, la mayoria de empresas son publicas y sirven para servir a la gente (no para obtener beneficios), etc, etc, etc…

    1. Claro es lo que Trevijano siempre distingue del juego y la jugada. ¿Qué importa más la jugada o el propio juego? ¿La realidad o la teoría?

      Justamente, la política no es ningún juego, de ella depende la vida de todos y cada uno.

      1. Totalmente horrible, intentar convertirlo todo en un juego de competición , así estamos en la situación actual que estamos en el mundo entero. Por eso mismo.

      2. Totalmente de acuerdo, vivimos en una sociedad en que no contamos para nada unos con otros sino que competimos ya desde la más tierna infancia, y se asocia esa competitividad con el premio, el respeto y el tener un futuro. Efecto pavloviano en toda regla. Ahora escribiré una entrada sobre ese efecto. Quizás por eso Hitler eliminó los partidos en Alemania, pretendía una Alemania unida en vez de una serie de partidos competidores (y a todas luces incompetentes, viendo cómo estaba Alemania en la república de Weimar). Por eso me sorprende a veces cómo Hitler nombró ministro de economía a Schacht, que era presidente del banco central de Alemania en la rep. de Weimar. A mi juicio, el nacional-socialismo tuvo tanto éxito porque recuperó ese sentimiento de comunidad, colectivo, de todos formar parte de algo, que en nuestra sociedad no podemos encontrar en ningún sitio que merezca la pena.

      3. Hombre, es un juego en donde juegan con tu vida, igualmente los españoles aceptan y tragan todo tipo de mentiras…y nunca o casi nunca suelen ser consecuentes con sus actos y palabras, sino no me explico que sigan jugando al juego del consentimiento.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s