LA ACTIVIDAD DEL SOL INFLUYE EN EL CLIMA DE LA TIERRA.

Quiero hablaros esta vez del clima, de un aspecto que realmente mucha gente desconoce por completo, pero es real y un campo científico muy activo y con mucho por descubrir todavía, para los físicos, los astrónomos, los climatólogos, y bueno, para todos nosotros. El clima se está comprobando un fenómeno muy complejo, donde intervienen muchísimos factores, algunos de ellos fueron insospechados hasta tiempos muy recientes, por ejemplo, en esta entrada hablé sobre los virus oceánicos que incluso ellos tienen participación en la ‘nucleación de las nubes’ es decir, son partículas que contribuyen a la formación de nubes. VIRUS OCEÁNICOS

Hoy en día, el factor más difundido en el tema del cambio del clima es la influencia de los ‘gases de efecto invernadero’ especialmente el CO2. El efecto invernadero es un hecho completamente real, existe en todo planeta donde haya una atmósfera. En el caso de la Tierra, la inmensa mayoría del mismo es causado por el vapor de agua. Esto se puede percibir en que las noches sin nubes suelen ser más frescas. A nivel planetario, la proporción atmosférica del vapor de agua oscila alrededor del 1%. Con este porcentaje, es responsable de más del 95% del efecto invernadero. Es muy importante esto, porque se calcula que si la Tierra no tuviera este vapor de agua, su temperatura media global sería de 18 grados Celsius bajo cero (- 18 C). Son en total 33 grados los que hace subir el efecto invernadero la temperatura media. Si miramos ahora la cantidad de CO2 (dióxido de carbono) en la atmósfera, está actualmente rondando el 0,033%. Como vemos, una cantidad muy baja. ¿Qué motivos hacen entonces que tantos científicos, importantes políticos, grandes corporaciones y fundaciones, y movimientos ecologistas se preocupen tanto por la emisión de este gas debido a la actividad humana? Desde este blog, os puedo decir que después de ver bastantes datos, mi opinión es que el CO2 no interviene de manera preocupante en el clima, que un ligero aumento del mismo no causará ningún problema, que es un gas que está autorregulado por las plantas, y que es aprovechado por dos motivos, el principal por el dinero que va a ocasionar el ‘negocio del CO2’ es decir, aquellas empresas que deseen hacer actividades poco consideradas con el planeta, pueden pagar una serie de ‘bonos verdes’ y seguir con esas actividades como si fueran realmente ecológicas. Por otra parte, esto dará una gran ventaja, amparada en pactos internacionales como el Protocolo de Kyoto, a las empresas que tengan más dinero con el que pagar ‘bonos verdes’, en detrimento de su inferior competencia. Pero además, es una forma de que todo el mundo se sienta culpable de la destrucción ambiental planetaria, pensando que por emitir CO2 él es responsable tanto como cualquier otro. La primera entrada que publiqué en este blog hablaba precisamente de esto: LAS AMENAZAS DEL CLIMA.

Pero no quiero hacer un post demasiado largo, prefiero que entremos ya en calor hablando sobre la energía del Sol. Fue el serbio Milutin Milankovitch quien descubrió que había una relación entre ciertos movimientos de la órbita del planeta Tierra que suceden aproximadamente cada 21.000 años y los cambios climáticos sucedidos, incluyendo las glaciaciones del Pleistoceno, las llamadas edades de hielo. Ya otros habían planteado la hipótesis de que el clima cambiaba influido por factores astronómicos, pero fue Milankovitch quien estableció una teoría matemática que vinculaba variaciones orbitales alrededor del Sol con cambios de irradiación solar, y por lo tanto, con la historia climática del planeta. Sería complicado analizar en profundidad estos cambios tanto en la órbita como en el eje de rotación de la Tierra y su posición respecto al plano de la eclíptica. Pero, al menos puedo dejar claro que los movimientos de la Tierra con respecto al Sol han influido poderosamente en el clima.

Pero esto es solo una parte de la historia. También el Sol tiene una actividad cambiante, que hoy conocemos como el ‘ciclo solar’ que dura como media algo menos de 11 años. Estos ciclos producen cambios en la cantidad de energía que el Sol emite hacia la Tierra, pero además, quizás más importante incluso es que cambian la proporción de radiación ultravioleta (UV) e infrarroja (IR) que alcanza al planeta. Se ha comprobado además que el Sol emite una especie de ‘llamaradas’ o eyecciones de material solar, no solo de energía, sino de partículas. Este viento solar también fluctúa en este período de 11 años. Cuando se producen estas emisiones, también llegan a la Tierra una cantidad algo mayor de ‘rayos cósmicos’. Los rayos cósmicos vienen de otras partes de la galaxia y producen reacciones en la Tierra que aumentan en superficie la cantidad de átomos como carbono 14 y berilio 10. Es por este motivo que se ha podido rastrear, en los núcleos de hielo, la actividad del Sol mucho antes de las primeras observaciones por parte de Galileo, de la actividad del Sol.

Os recomiendo este enlace de la NASA: http://ciencia.nasa.gov/ciencias-especiales/08jan_sunclimate/

Donde confirman la influencia de este ciclo del Sol en el clima terrestre, y al mismo tiempo ponen esto: ‘Entender la conexión entre el clima terrestre y el Sol requiere una amplia experiencia en campos como la física de plasmas, la actividad solar, la química atmosférica y la dinámica de fluidos, la física de partículas energéticas e incluso la historia de la Tierra. Ningún investigador tiene, por sí solo, el gran rango de conocimientos que se necesitan para resolver el problema. (…)’

Pero aunque no se comprenden todavía del todo mediante qué complejos mecanismos el clima se ve afectado por estos ciclos de actividad solar, sí que se ha visto que son capaces de afectar profundamente el clima, independientemente de los ciclos de Milankovitch. Por ejemplo, entre 1645 y 1715 se produjo una época en la que la actividad del Sol, pese a mantener ligeras variaciones de actividad, tendió a fluctuar muy a la baja. Esto se ha sabido por los núcleos de hielo y es conocido como el mínimo de Maunder. Este fue el resultado: http://es.wikipedia.org/wiki/Peque%C3%B1a_Edad_de_Hielo

Baste decir que durante esta época el Ebro se llegó a helar siete veces, imaginad entonces países de más al norte: fue realmente una época muy fría. Esto demuestra de sobra la capacidad del Sol para influir por si mismo en el clima. Entonces, no se puede dudar de que el Sol tiene la misma influencia sobre el clima que en el pasado. Esto nos lleva a preguntarnos, ¿está la actividad solar influyendo en el clima a día de hoy?

Actualmente estamos atravesando el ciclo solar 24, que comenzó en 2008. Los nuevos ciclos comienzan cuando se cambia la polaridad en las manchas y llamaradas de los hemisferios del Sol. Cada hemisferio mantiene una polaridad opuesta dentro de cada ciclo de 11 años (en realidad, un ciclo completo es de 22, donde la polaridad cambiaría 2 veces). Fue en 2008 cuando se detectó la primera llamarada con polaridad opuesta, por tanto se vio el comienzo del ciclo 24. Este ciclo está siendo al parecer de una actividad más baja de lo que se había previsto, o de lo habitual. Otro dato que es importante saber, es que los nuevos ciclos comienzan en la zona media de cada hemisferio y van bajando hasta el ecuador solar.

¿Por qué entonces, y lo diré claramente, desconfío del catastrofismo vinculado al CO2? ¿Por qué he cambiado de sentirme obligado a cumplir con ‘la hora del planeta’ a considerarla un evento de manipulación mediática y social, que prefiero ignorar? Supongo que much@s habréis oído de ese día en el que por una hora los principales monumentos apagan las luces y se supone que todo el mundo ‘está unido para salvar el planeta’.

En este video reconocen, al principio, que es una campaña de relaciones públicas, para convencer a la población de algo (aquí su responsabilidad en el calentamiento del planeta). El marketing hace parecer emotivo y mucha gente realmente sigue eso en sus casas, yo lo hice un par de veces. Os diré entonces por qué he cambiado de opinión, y de hecho, me opongo a cosas como ésa no por el evento en si, sino por cómo se engaña a tanta gente haciéndola creer que hacen o que se está haciendo algo de esa manera para impedir la destrucción ambiental.

El ligero aumento de CO2 en la atmósfera, de unas 315 a cerca de 400 ppm (partes por millón) en la actualidad, está comprobado por el observatorio de Mauna Loa en Hawaii, cuyas observaciones generan la llamada curva Keeling. Esta es una medición directa y es real, pero su conexión con el aumento de la temperatura no está probada. Mientras que el IPCC considera insignificante la influencia de los ciclos solares, considera que es justamente el CO2 y otros gases que están aún en menor cantidad quienes hacen ‘caldearse’ al planeta. Creo que es importante partir de un dato objetivo, de una medición directa y es que la temperatura media planetaria solamente subió 0,89 grados desde 1901 a 2012.

http://www.europapress.es/sociedad/noticia-temperatura-planeta-subido-089c-1901-2012-20130926191748.html

Hay muchos gráficos que hacen vincular el incremento de co2 con esa subida de temperatura. Sin embargo, estas gráficas están ignorando por completo otros factores que pueden influir en la temperatura. Por ejemplo, esta gráfica incluye también la duración de los ciclos solares, junto al CO2 y la temperatura media.

Bueno, al menos esta gráfica, aunque lo sea, parece mostrar que es la actividad solar un factor mucho más influyente que el CO2.

Algo que pocos saben es que actualmente el ‘cambio climático’ se está ralentizando, y que las temperaturas globales están dejando de subir. En los últimos 15 años, la temperatura del planeta no ha subido, sin embargo la concentración de CO2 sí. La verdad es que, una vez más, esto coincide con la baja actividad de este último ciclo solar. No obstante, desde el IPCC (Panel Internacional de Cambio Climático) se sigue defendiendo la insignificancia de los ciclos solares y la gran importancia del CO2.

http://www.theguardian.com/environment/2014/feb/27/global-warming-slowdown-not-invalidate-climate-change-science

http://www.wunderground.com/news/climate-scientists-warming-slowdown-20130416

Recientemente los 1.800 científicos del IPCC se reunieron durante 5 días en Yokohama, Japón, donde su presidente actual, Rajendra Pachauri, dijo frases como:

‘En la medida en que el mundo no adopte medidas para mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero y el cambio climático continúe aumentando, la estabilidad social de los sistemas de vida humanos corre grave peligro. (…) El cambio climático puede aumentar indirectamente el riesgo de conflictos violentos como guerras civiles y violencia entre comunidades’

Y yo pregunto, ¿alguien puede dar credibilidad a semejantes afirmaciones? ¿De verdad alguien sensato puede creer que las guerras, el hambre o la violencia tengan algo que ver con el aumento de la temperatura planetaria? En fin, para mí es tan lógico que hay factores mil millones de veces más importantes que ese que están detrás de las guerras, la violencia etc, que ni siquiera quisiera entrar a debatirlo… En esta misma reunión, el climatólogo Saleemul Huq dijo:

‘Las empresas de combustibles fósiles son las que abastecen de droga al resto del mundo, que es adicto y dependiente de los combustibles fósiles. Sin duda, vamos a tener que poner fin a nuestra adicción a los combustibles fósiles. Vamos a tener que dejar de depender de ellos si queremos una verdadera transición y evitar el tipo de aumento de la temperatura que mencionó, de hasta 4 grados Celsius. La única respuesta es abandonar el uso de los combustibles fósiles.’

Parecen palabras muy bienintencionadas, pero las palabras se demuestran con acciones. No cabe duda de que importantes empresas que controlan el petróleo, también tienen inversiones en las energías ‘verdes’. Lo que parecen palabras humanitarias, no son más que presiones comerciales. Recordemos que el ex-presidente Bush también afirmó ‘Estados Unidos es adicto al petróleo’. Y fue él quien hizo bombardear Irak. Las palabras se demuestran con hechos, las palabras mismas no valen nada. Que nos digan cuál es su alternativa al petróleo y analizaremos. El catedrático Michael Oppenheimer afirmó:

‘No se trata solamente de un problema para el resto del mundo…Tomemos, por ejemplo, el Huracán Sandy. Recordemos lo difícil que fue hacer frente a la tormenta. Así son las tormentas de hoy en día. Pensemos en lo que sucederá en los próximos 10, 20 o 30 años cuando aumente el nivel del mar y las tormentas, en la mayoría de los casos, sean más intensas.’

Es el colmo. Un caso en que se utiliza a 147 muertos estadounidenses para argumentar científicamente. O sea que en vez de tomar mejores medidas de seguridad contra los huracanes, lo que hay que hacer es reducir las emisiones de CO2. Muy hábil. Igual que para parar la deforestación, para paliar el hambre, para la paz mundial… ¡si al final el CO2 va a ser culpable de todo!

Como veis, no por tratarse de personas de ‘autoridad’ voy a dejar de denunciar lo que creo que es un engaño, y es que un sudario de impotencia recubre todo lo relacionado con el catastrofismo del cambio climático antropogénico (causado por el ser humano). Esto me lleva a pensar que nunca se hará un esfuerzo internacional por resolver de verdad los problemas, ya que ese esfuerzo se centra en cosas como esta, puro marketing, propaganda y miedo, envuelto en ecologismo y buenas intenciones. Si las grandes autoridades no han solucionado los problemas hoy, no lo van a hacer mañana.