Para Mí Son Enigmas

Un debate es una lucha que fortalece a todos los que participan.

EL COMUNISMO ME DA ESPERANZAS.

Hola, solamente ahora es que estoy empezando a leer personas como Marx o Lenin, a los que nunca había leído antes porque tenía una idea muy equivocada de lo que era el comunismo. Aunque por supuesto no me creía todas las manipulaciones que se hacen acerca del comunismo, sí que me empapé del derrotismo que impera en una gran parte de la sociedad, de dichos como “el comunismo se ha dado en varios sitios y nunca ha funcionado”, “el comunismo también es una forma autoritaria de gobierno donde el Estado tiene el control absoluto”, etc. He oído a personas que se lamentan de la disolución de la U.R.S.S. como la última posibilidad real de este tipo de organización social. Hablé con personas que me hablaron bien del comunismo, como un sistema donde todo el mundo trabaja y cobra el mismo sueldo, y puede tener acceso a lo básico (al menos) donde todo está gestionado y controlado por el Estado. Pero también escuché que en el fondo lo que sucedió en la U.R.S.S. fue que muchas personas se enriquecieron, y acabaron con mucho dinero que no se sabe de donde salió. Leí un libro que tildaba a Lenin  de ser un tipo obsesivo, frío, calculador y adicto al poder por cualquier medio. Más tarde vi un documental que aunque valoraba positivamente a Lenin (que se puso a la cabeza del partido bolchevique y este lideró la revolución de octubre en 1917) mostraba como Iosif Stalin había destruido todo lo realizado por la revolución cambiándolo por un estado burocrático en exceso y centralizado en si mismo. Había oído además sobre tremendas matanzas hechas por los gobernantes comunistas de Rusia o China. Todo esto me colmó de dudas y me dejó un sabor de boca tal que no me interesaba leer nada acerca del comunismo.

Todo ha cambiado cuando he descubierto que los autores que defienden el comunismo tienen una unidad de criterio, y cuando finalmente he podido saber lo que esa palabra significa. En su verdadero significado, el comunismo implica que los trabajadores y la gente que en general debe ganarse el pan para sobrevivir (los proletarios o clase trabajadora, que no dispone de medios de producción propios y debe vivir de un salario por narices, que son por supuesto la gran mayoría) se organizan de forma que son capaces de someter a esa minoría que les oprime. Pero se trata de que organizados hagan una revolución, y ¿con qué objetivos?

– Deshacer el ejército permanente del Estado y sustituirlo por un pueblo armado que pueda defender sus derechos formando un ejército popular, democrático y sin jerarquías, que esté abierto a las necesidades de la población.

– Que no haya más cuerpos de policía armados que tengan el monopolio de la violencia, sino que la gente misma se organice para velar por la seguridad de todos. Vamos que no haya “cuerpos especiales” que velen por tu seguridad, sino que la gente sea capaz de actuar por sus propios medios, de manera organizada claro.

– Eliminar toda la burocracia estatal: que la burocracia esté al servicio de la gente y no nosotros al servicio de ella, lo más importante es que la gente disponga de todo aquello que le falte.

– Los trabajadores organizados controlan la producción a todos los niveles. La tierra vuelve a los campesinos, la industria a manos de los obreros, etc. Autogestión, en pocas palabras.

– Nadie cobrará más del “salario obrero” es decir que nadie cobrará muy poco y tampoco mucho más de lo que obtiene por su trabajo un obrero. No hay nadie que se enriquezca por encima y a costa del trabajo ajeno.

[IMG]https://i0.wp.com/i41.tinypic.com/2woaw7r.jpg[/IMG]

Se establece un control de los trabajadores sobre todo: industrias, medios de comunicación, como ya se comentó la seguridad y el ejército, la educación, las leyes. Usted puede pensar que esto es imposible porque habría un descontrol, un aumento del “terrorismo”, mucha más muerte y menos seguridad de la que ofrece el actual sistema social. Esta es la diferencia que veo entre el anarquismo y el comunismo. Mientras que ambos tienen la misma meta (la libertad y la ausencia de un Estado) el comunismo propone una vía que muchos anarquistas no comparten. La revolución de los trabajadores organizados, que tomen el poder y se dediquen a reformar y organizar las cosas para que no vuelvan a ser oprimidos, y la única forma de garantizar esto son medidas como las arriba citadas. Hay tantas injusticias que serían impensables si estas medidas fuesen realmente tomadas. No más guerras por intereses económicos, no más abusos de los bancos (quienes por supuesto, no tendrían ni la más mínima posibilidad de hacerlo) no más órdenes de las autoridades para que la policía detenga el paso de manifestantes que reclaman derechos, no más desigualdad, no más cobrar a la gente solo por no tener la nacionalidad del país donde reside, etc.

Finalmente quiero acabar con este video:

POSTDATA (31/07/2016): Hace ya mucho que estoy en desacuerdo con lo expresado en este artículo, creo que es lo único que he escrito con lo cual ahora discrepo completamente. Estoy a favor de que los trabajadores vivan dignamente, pero eso no es único y propio del comunismo, el cual siempre ha llevado a la sustitución de la propiedad PRIVADA por la propiedad ESTATAL siendo el Estado al fin y al cabo una entidad privada, una corporación. El comunismo jamás ha llevado a la eliminación del Estado ni lo hará. Es una filosofía de odio de una parte de la sociedad contra otra, el asalariado contra el burgués, asumiendo falsamente que todos los burgueses hacen un mal al mundo y todo trabajador algo bueno. Tenía que ponerlo.

Anuncios

octubre 1, 2013 - Posted by | Actualidad, Historia, Revolución / Capitalismo

18 comentarios »

  1. Desgraciadamente la evolución de los estados comunistas ha convergido en todo lo contrario de lo que buscaban.
    El ejercito del pueblo termino siendo un ejercito profesional y jerarquizado (como el ruso y el chino; se crearon cuerpos de policía que llegaron a ser un segundo poder dentro del estado y que fueron responsables de una represión feroz e injusta; la burocracia del estado se exacerbo al máximo creando una red pesada y de difícil manejo que desarrollo una fuerte corrupción, red que termina controlando la producción y creando una casta de privilegiados.
    por eso ha fracasado el comunismo, por que los dirigentes se endiosaron y traicionaron sus propios principios.

    Comentario por Lucas | octubre 1, 2013 | Responder

  2. Lo podemos hablar largo y tendido, pero por aquí te digo simplemente que si unos pocos se adueñan de la autoridad y si los trabajadores han de someterse a una burocracia que les quita lo que es suyo, entonces no se le podría llamar comunismo, aunque todo el mundo así lo llamara. Por eso quiero indagar en la historia del stalinismo, de la revolución en China y otros muchos países, para ver si realmente se le puede llamar comunismo y si hay tanto gato encerrado como nos lo pintan los medios y libros de texto. Yo no confío en un comunismo tan centrado en una autoridad, gobernante o partido. Al menos Fidel Castro sí dijo honestamente que en Cuba se puede hablar de socialismo, pero no de comunismo ya que existe un Estado cubano, a pesar de que es uno de los más democráticos del mundo desde mi humilde punto de vista.

    Comentario por paramisonenigmas | octubre 1, 2013 | Responder

  3. El #comunismo tiene cosas buenas, otras muy buenas, otras malas y otras muy malas. Lo mismo le ocurre con la mayoría de las ideologías políticas actuales. El grave error que todas cometen (intencionado o no) es que ninguna tiene en cuenta los factores científicos-antrolopógicos sobre cómo funcionamos las personas y pretenden que las personas nos adaptemos a esas ideologías, que nuestros genes que llevan más de 3,5 millones de años evolucionando y generando pautas de comportamiento específicos en las distintas razas humanas nos los arranquemos de nuestras céclulas para adaptarnos a esas ideologías. Pero como eso no es posible todas esas ideologías se nos han ido imponiendo por la fuerza bruta con la ayuda de ejércitos, policías y cuerpos de antidisturbios, ya sea en el Capitalismo, Comunismo, Socialismo, Liberalismo, Centrismo o cualquier otro.

    Por eso nada funciona y todos esos sistemas que ignoran los factores antropológicos, genéticos, culturales y tradiciones de las distintas etnias sólo duran unos cuantos años (en Occidente menos de 4 años), a base de represión, propaganda, manipulación, desinformación, persecuciones, encarcelamientos, torturas, acoso, desprecio hacia los disidentes, involución, corrupción, mafia política, delincuencia organizada, tráfico de órganos, ejecuciones, fomento de la religión y el misticismo, recortes en investigación científica, manipulación de los medios de comunicación, creación de infinidad de parásitos gubernamentales y funcionariario administrativo lacayo inútil y despótico, con gobiernos donde los psicópatas escalan posiciones dentro de los partidos pero se filtran a los que tienen buenas intenciones. Para colmo de la imbecilidad reptílica tratan de imponer las mismas doctrinas políticas a los distintos países del mundo e incluso a las distintas razas humanas del mundo ignorando que lo que funciona para España o Suecia no funciona para Etiopía o el Congo o viceversa.

    Hasta que no dejemos de fabricar doctrinas dejándonos llevar por las emociones o las ansias de poder y tengamos en cuenta los factores genéticos, sociales, culturales de cada país o región de forma personalizada contando con el visto bueno de todos los ciudadanos haciendo que sean las propias bases ciudadanas de las distintas sociedades las que obstenten el poder de supervisión y poder, no existirá jamás ninguna ideología que sea democrática. Alguien dijo que si los ciudadanos no pueden quitarle el poder a quienes gobiernan o echar a los corruptos del poder, la democracia no existe.

    SOBRE EL COMUNISMO
    Aparte de todos los factores comunes que el Comunismo tiene con todas las ideologías que he mencionado antes, sólo precisaré dos cosas fundamentales que me parecen las más nocivas:

    1) IGUALITARISMO: Comprendo, como trabajador que soy, lo harto que estamos todos los trabajadores honrados del mundo de tanta explotación, abusos y sueldos indignos. Sin embargo pagar el mismo salario a todos sin ningún tipo de pluses por productividad física, peligrosidad o intelectual es involucionismo. Y pongo un ejemplo real: me cuenta un amigo, excepcional escritor local, que ha frecuentado mucho Cuba, que hablando con un hombre que recogía chatarra con un carrito se dio cuenta que no era ningún analfabeto por léxico y le preguntó: – Vd. parece una persona culta, ¿cómo es que está recogiendo chatarra? ¿No encuentra trabajo? – Sí, encuentro trabajo. Soy médico. Lo que ocurre que con la cartilla de racionamiento de Fidel Castro y cuatro horas al día recogiendo chatarra gano más que trabajando de médico haciendo horas extras. // Otro caso: en la Unión Soviética te encontrabas a personas con cuatro carreras universitarias trabajando como camareros. El nivel de fustración social era evidente porque pocos podían prosperar. El Comunismo soviético estalinista carecía de la creatividad suficiente para que todos los esfuerzos puestos en la enseñanza sirvieran para algo más que fustrar a la gente y crear odio hacia el gobierno. Y si no díganme: Si el Comunismo de la URSS era tan bueno para los trabajadores, ¿por qué los rusos prefieren votar a tipos como Putin y compañía antes que volver al Comunismo? // Otro caso: Conocí a una chica polaca amiga que cuando le mencioné el Comunismo se llevó las manos a la cabeza asustada. Me explicó que el gobierno comunista de Polonia, cuando tenías una pequeña tiendecita de ultramarinos, ropa, o lo que sea, cuando consideraban que tenías demasiado dinero ganado en tu cuenta bancaria, te lo robaban. Un día mirabas en la cuenta bancaria y el dinero te había desaparecido todo o parte. Y luego tenías que preguntar el por qué, pero si insistías mucho pidiendo explicaciones entonces te quitaban más y más hasta que tenías que cerrar tu pequeño negocio.

    2) CIENCIA: Sin entrar a debatir el Marxismo, Carlos Marx dijo que el Socialismo/Comunismo/Marxismo debía tener muy en cuenta los factores científicos. Esto es muy importante porque daba la posibilidad de evolucionar ideológicamente para que las doctrinas políticas fueren adaptándose a la gente y no al revés. Sin embargo ni un sólo partido o gobierno “de izquierdas” occidental o asiático ha puesto sus respectivas doctrinas a revisión ante comité u organismo científico alguno, JAMÁS. Ni jamás lo harán, por que el poder mola y quienes obstentan el poder nunca quieren soltarlo. Por tanto el Comunismo cometió un grave error de soñadores al creer que utilizando las mismas herramientas que los reptiles del Capitalismo iban a poder hacer frente al Capitalismo. Les ocurre que quienes andan con mierda tarde o temprano acaban llenándose de ella.

    Finalizando pequeño ensayo, tenemos que tener siempre muy presente en todas nuestras creaciones, ya sean en política, religión, organizando una empresa, un club, un sala de juntas, una comunidad de vecinos, un municipio o lo que sea, cuáles son los factores genéticos, antropológicos, sociales, culturales, tradicionales del lugar donde se pretende implantar y si tendrán aceptación social sin necesidad de márketing o represión y que el poder esté suficientemente repartido y supervisado. Los líderes filosóficos y culturales que son buenos se ganan a la gente, son seguidos y crean cambios benignos para sus sociedades sin necesidad de poder político alguno (véanse los antiguos filósofos atenienses). Si no va a ser así, jamás funcionará el nuevo sistema, excepto para la casta gobernante.

    Saludos,
    VS

    Comentario por Evolucionista (@CorrupLandia) | octubre 5, 2013 | Responder

  4. Hola Evolucionista, tu comentario tiene un profundo contenido y da mucho en que pensar!

    Yo creo que las ideas básicas del comunismo no son malas, como decía se parecen mucho a las del anarquismo: lo complicado de saber es cómo se pueden llevar a la práctica y que tengan un “final feliz” después de todas las luchas y el sufrimiento que conlleva establecer una “dictadura del proletariado” y derrotar a todos aquellos que combatan a un movimiento de los obreros. Puede ser que al hablar así esté cayendo en un prejuicio, y que una revolución de la clase obrera (aunque ya he visto en tu blog que piensas que no existe la clase obrera) solo implique aquella violencia estrictamente necesaria para garantizar un resultado positivo con las medidas que plantea la teoría, siendo la desaparición del monopolio de los medios productivos por parte de unos pocos (la burguesía o clase capitalista) lo más importante también llamado esto emancipación de la clase obrera. Si fuera así realmente, lo apoyo. Al final, la humanidad ha alcanzado un nivel tecnológico, científico e industrial tan elevado (inimaginable para el común de los mortales, que no sabemos ni el 1% de lo que hay) que si realmente hubiese una extirpación de todos esos medios productivos, de la tecnología y del reparto de los recursos por parte no de los capitalistas que solo buscan la ganancia, sino de los obreros organizados, para ponerlos al servicio de la humanidad entera, amigo viviríamos en el mejor de los paraísos. Precisamente, gracias al capitalismo es que hemos alcanzado ese nivel. Podemos crear un auténtico mundo de maravillas y hacer que cada individuo tenga una libertad impensable solamente repartiendo equitativamente lo que ya hay creado.

    No obstante, y a pesar de estar totalmente a favor de que esto se realice, es lícito guardar ciertas sospechas sobre cómo realmente se puede conseguir en la práctica. Sobre esto hay que saber que hay varias posibilidades, por ejemplo el “marxismo-leninismo” sería una mientras que el “comunismo consejista” entre otros establecido por Anton Pannekoek propone otro tipo de organización obrera, con la que sospecho que estoy más de acuerdo, aunque tendría que leer a ese autor u otros como Rosa Luxemburgo para saberlo mejor.También, se pueden pensar en otras vías de organización con tal de conseguir ese mismo fin que plantea tanto anarquismo como comunismo. ¿Qué opináis?

    http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo_consejista

    Comentario por paramisonenigmas | octubre 8, 2013 | Responder

  5. Estimado paramisonenigmas:

    Desde pequeño siempre me decían que los culpables de los males del mundo son “los de arriba”. Cuando crecí y leí la historia de la Revolución Rusa, Carlos Marx decía que los culpables de todos los males que azotan a los de abajo es el capital, y que el capital existe porque los poderosos “de arriba” nos explotan, desde una clase superior cuasi extraterrestre. El 15M puso de moda que los culpables de todos los males de nuestras sociedades occidentales son “el 1%” de la población mundial que se hallan junto al Ojo que todo lo Ve en lo alto de la pirámide social.

    Simplemente hice las cuentas desde los comienzos de la Revolución Rusa hasta ahora y algo no me cuadraba: si desde 1.917 hasta 2.013 ya han muerto de viejos todo el 1% que oprime y explota al 99% restante, ¿de dónde ha salido el otro 1% que oprime y explota al mundo en el año 2.013? ¿De Marte? ¿Son reptiles venidos de las estrellas? Que yo sepa nadie ha visto ningún alien en televisión. ¿Podría ser que hallan heredado el poder a sus hijos? En este caso tampoco cuadran las cuentas puesto que si esto fuese así todos los gobernantes tendrían los mismos apellidos.

    Y comencé a estudiar historia. Y observo que en todas las civilizaciones siempre han habido opresores y oprimidos. Y todos o casi todos los linajes de los opresores del pasado se han perdido y no heredaron su poder represor y explotador a sus hijos puesto que su reino o su país desapareció, o no tuvieron hijos, o fueron asesinados, o murieron por catástrofe geológica o climática. Entonces, ¿dónde se oculta la máquina que fabrica siempre más de 1% de opresores, explotadores y corruptos?

    Entonces me puse a leer mucho sobre antropología evolutiva para encontrar la respuesta. Y encontré que la antropología evolutiva va estrechamente ligada a la genética. Y encontré que todo lo social va estrechamente ligado a la genética de poblaciones en mayor o menor medida. Incluso casi todos nuestros comportamientos cognitivos son de origen genético, no social. Me causó un trauma psicológico descubrir esto. Pero tuve que aceptarlo ya que incluso se ha descubierto el gen de la criminalidad (gen MAOA http://www.newscientist.com/article/dn2627-criminality-linked-to-early-abuse-and-genes.html#.UlSoOVBwo4d).

    Conclusiones: La triste realidad es que los corruptos, los explotadores y los opresores salen elegidos de entre la muchedumbre del 99%. Ese 1% escala posiciones dentro de los partidos políticos, dentro de las empresas, de los sindicatos, de las administraciones… Pero no significa que todo el 99% sean como el 1% de la misma manera que unos nacen con el gen MAOA de criminal y otros no. Pero ocurre que todos los sistemas sociales que hemos tenido desde el comienzo de las civilizaciones hasta ahora han sido jerárquicos. En todo sistema jerárquico “el reptil siempre gana”. El Complejo R de nuestro cerebro es idéntico al de un cocodrilo. Se rige por jerarquía, territorialidad, miedo, seguimiento ciego a los líderes, odio, agresividad… En un sistema jerárquico esta parte primitiva de nuestro cerebro se activa con mucha fuerza y funciona automática y autónomamente rechazando las instrucciones que le llegan desde el Sistema Límbico y Corteza Cerebral. Por eso toda la publicidad y márketing está diseñada para el Complejo R como también todos los discursos políticos: “Yo prometo que te voy a dar….” Publicitan el yo, el egoísmo (que se joda el vecino). Sociedades así destruyen más que construyen. Y para colmo se utiliza un dinero basado en la deuda y la inflación creciente en vez de crear un dinero basado en julios de energía u horas de trabajo, nada inflacionario y muy estable, lo que nos hace competir entre los humanos aún más.

    En resumen: En resumen, como dijo Carl Marx, “los partidos no son más que el poder organizado de una clase para oprimir a otra”, aunque yo no creo en las clases sociales, sólo creo en personas buenas y personas malas. Tenemos que comenzar a hablar sobre cómo construir desde cero un nuevo sistema económico y social con un nuevo tipo de dinero que parezca dinero pero que no lo sea. Debe estar adaptado a la realidad genético-antropológica de cada país de manera que la forma de organización sea lo menos jerárquica posible y cuando no haya más remedio que establecer alguna jerarquía ésta tenga órganos de supervisión que puedan cesar y sustituir inmediatamente sin espera a los implicados. Debe ser una sociedad que premie el talento, la iniciativa, la inteligencia, la lucha, el sacrificio, el estudio. la cultura, el arte, la experiencia, la especialización, el conocimiento, la buena educación, el trabajo en equipo pero también la individualidad talentosa, la buena música, el amor, la amistad, la preservación de lo exitoso… Para empezar a diseñarlo podemos ir cogiendo algunas cosas de sistemas pasados que sí tuvieron éxito demostrado y desechar las cosas que no tuvieron éxito, por lo que no necesariamente comenzaríamos desde el cero absoluto. Una vez tengamos el diseño, derroquemos el sistema actual no yendo a votar nadie. Y una vez vayamos implantando el nuevo diseño nos encontraremos en disposición de evolucionar rápidamente hacia sociedades como la del “Proyecto Venus”:
    http://www.thevenusproject.com/

    Y luego llevar esta sociedad super avanzada a la Luna, Marte, Titán, Europa, Ganímedes y las estrellas.

    Salutación

    VS

    Comentario por Evolucionista (@CorrupLandia) | octubre 9, 2013 | Responder

    • Hola, precisamente ayer estuve pensando en lo que se parecían los fines del comunismo/anarquismo al proyecto Venus, ya que cuando todos los recursos y posibilidades se pongan al alcance de toda la humanidad, es verdad que 1) Muchas personas no tendrán necesidad de trabajar y 2) Muchas máquinas y artilugios podrán hacer el trabajo del que ahora miserablemente dependemos para sobrevivir. Para quien no sepa qué es el proyecto Venus les animo a informarse, es un proyecto ideado por Jacques Fresco y Roxanne Meadows, planea una sociedad para el futuro donde haya libertad absoluta y el trabajo humano sea exclusivamente voluntario, todos conviviendo en armonía con la Naturaleza, en una sociedad de libre comunicación planetaria, absoluta libertad de movimiento, flujo sin frenos de la información, y una economía no monetaria. También Michio Kaku ha hablado de superarnos como civilización:



      Pero tienes razón, en lo fundamental deberíamos conocer todos los factores que afectan a la estructura de las sociedades y a nuestra propia mente, ya sean genéticos como culturales y ambientales, no podemos olvidarnos de que estos últimos son tremendamente influyentes incluso en la propia genética y el desarrollo de nuestros cerebros (que se están modelando continuamente, los cerebros son herramientas que se pueden desarrollar a fines muy diversos) temas como la violencia, el respeto de unos hacia otros, la tendencia a la guerra o a la paz, a la inteligencia o a la mediocridad cultural, pienso que todo es profundamente definido por nuestro inconsciente, y este se forjó mediante nuestro entorno, los valores e ideas de nuestra infancia (de ahí lo importante de cambiar la educación) etc.

      Por lo demás decir que estas conversaciones hacen que me sienta orgulloso de haber creado este blog. Un saludo!

      Comentario por paramisonenigmas | octubre 9, 2013 | Responder

  6. Aunque los fines del comunismo (marxismo) y del anarquismo (Bakunin, Malatesta, Kropotkin) son en principio los mismos (abolición del Estado, de la propiedad privada, de las clases sociales…), la diferencia entre ambos reside en la visión que ambas ideologías tienen de la sociedad y en su vía para transformar el mundo. Los marxistas decimos que el anarquismo tiene un carácter profundamente pequeñoburgués, aunque se apoye en las clases trabajadoras (proletariado y campesinado). Además de criticar su vía a la sociedad sin clases y sin Estado (nos parece utópico pretender acabar con el Estado de la noche a la mañana, y junto a este con todos los males del mundo), no coincidimos en su forma de organizar la sociedad post-capitalista. Para nosotros los marxistas, tras la abolición de las clases sociales, de la propiedad privada y del Estado, la nueva sociedad se basa en la solidaridad de toda la clase trabajadora (de cada uno según su capacidad y a cada uno según su necesidad) y en el trabajo colectivo. De esta forma, toda la vida social se plantea a nivel colectivo excepto las necesidades biológicas de cada individuo. En cambio, para los anarquistas, el nuevo mundo se basaría en una agrupación de pequeñas comunidades de producción más o menos independientes entre ellas, es decir, en pequeñas empresas colectivas (pequeños productores unidos bajo una misma empresa) que, en consecuencia, tendrían que competir con el resto de comunidades. En resumen, son los pequeños productores, y no la clase trabajadora en su conjunto, quien controla los medios de producción.

    Por tanto, los marxistas decimos que el anarquismo es una ideología pequeñoburguesa (aún a pesar del profundo respeto que muchos sentimos hacia los anarquistas), porque vemos en él un germen de capitalismo. Esto, unido a que el anarquismo omite la fase socialista de la revolución (dictadura del proletariado que acabe con el poder de los capitalistas, que humanice el trabajo e imponga la justicia social y la igualdad) nos hace señalar al anarquismo como una ideología utópica, a diferencia del socialismo científico que nosotros defendemos.

    Espero que la respuesta sea de tu interés… ahora les toca a los anarquistas refutar el marxismo. Salud.

    Comentario por ★Fher Ленин★ (@FherLara) | octubre 13, 2013 | Responder

  7. A mi también, pero creo que el Capitalismo a metido sus garras en todos lados, y si aparece alguien comprometido con la lucha contra el lo intentarán comprar y si no acepta lo eliminarán como han hecho con los anteriores.

    Siento ser tan pesimista.

    Comentario por Wes Sánchez | octubre 19, 2013 | Responder

    • Mientras sigamos a líderes ya sean estos rojos, azules o verdes, no habrá ninguna esperanza. Pero hay que tener confianza en que podemos actuar sin aceptar ningún tipo de liderazgo o imposición, de hecho, es la única posibilidad de que algo cambie. No aceptar ningún líder ya sea social, intelectual o que nos imponga la reclusión, violencia física o movimientos limitados. He ahí la esperanza verdadera que solo se puede dar en uno mism@.

      Gracias por comentar!

      Comentario por paramisonenigmas | octubre 19, 2013 | Responder

      • Lo ideal sería que todos pudiéramos votar sobre todas las cosas, ya que nos afectan a todos, y con la actual tecnología se podría hacer.

        Un ordenador en cada casa, se envía un mail y se responde. No lo veo tan complicado.

        Comentario por Wes Sánchez | octubre 19, 2013

  8. Hola paramisonenigmas, me ha parecido impecable tu comentario sobre el comunismo, y muy bien argumentado. Ahí está la “gracia” del pensamiento humano, cuando nos surgen dudas, pues nos cuestionamos e investigamos, y luego finalmente tomamos nuestras propias conclusiones. De echo yo hice exactamente lo mismo que tu, la curiosidad me llevó a investigar el comunismo desde el resquemor, y así me quedé en el camino. En mi caso llegué a coquetear con el anarquismo libertario… hasta que leí “El Estado y la Revolución” de Lenin. Es un escrito demoledor a mi parecer, crudo y directo. Y es ese uno de los grandes problemas que hace el llegar al comunismo una cuasi utopía. Llegar al comunismo requiere una ruptura tan brutal con lo establecido, que cuanto más inmersos en el mundo capitalista estamos más nos cuesta concevir esa ruptura, que obviamente, va a ser cruenta y extremadamente violenta. No puede ser de otra forma! La burguesía lógicamente se defenderá con uñas y dientes y con todo su arnesal disponible.

    Vuelvo al pensamiento humano, ese pensamiento humano muchas veces me lleva al maravilloso pensamiento de “muy largo plazo”, el imaginarse cosas o momentos futuros que podrían ocurrir miles de años después de nuestro presente. Cuántas veces nos hemos trasladado en distopías imaginarias del futuro de la Humanidad, pero y porqué no de una Utopía? Porqué no pensar en cosas positivas? Ese simple ejercicio nos hace ver el presente mucho más esclarecedor. Porque mi utopía imaginaria y futura se traslada a un hipotético mundo postcomunista. La burguesía ha desaparecido del mapa, ya no hay lucha de clases y el sistema capitalista ya es solo un agrio recuerdo. Los Estados ya han comenzado a extinguirse, la pobreza y la incultura forman parte del pasado, el consumismo se ha vuelto responsable porque ya no persigue el crecimiento capitalista sin fin y el sistema monetario está a punto de desaparecer, ya no va a ser necesario. La Humanidad está a punto de dar otro salto evolutivo tal y como fue el paso del nomadismo a la sedentarización, antesala de la civilización; y la escritura. Por fin la Humanidad ha logrado dar rienda suelta a su verdadera naturaleza de especie: la cooperación igualitaria que busca el bien común. Ahora la Humanidad puede proponerse nuevos retos que en nuestro presente capitalista son impensables.
    Si somos capaces de imaginar mundos así, estoy completamente seguro que es posible construirlos. Y para construir de 0, hay que destruir lo establecido.

    Vuelta al presente, y a lo establecido, con el capitalismo agarrotando a casi la totalidad del planeta, de perpetuarse en su totalidad, solo veo un futuro posible: el anarco capitalismo, el polo opuesto del comunismo. Saquen sus propias conclusiones! Y digno de monopolizar un gran y amplísimo debate.

    Comentario por Gatuno Felínez ☭ (@mfv1977) | noviembre 2, 2013 | Responder

  9. No se puede criticar el marxismo desde la retrospectiva de la URSS o Mao, ya que estos países aunque adoptaron la filosofía marxista, nunca la aplicaron en su totalidad. Me explico:
    El fin último del marxismo es la dictadura del proletariado, que el estado acate los dictado del pueblo, y este pueblo mediante lucha de clases halla acabado con la burguesía y las distintas oligarquías.
    Esto lo más cerca que estuvo de aplicarse fue tras la revolución de Octubre, cuando bajo la dirección del partido comunista y la figura de Lennin se comenzaron a establecer los soviets por toda la nueva patria proletaria que recogían la voluntad y necesidades revolucionarias de cada zona.
    Tras la muerte de Lennin le siguió Stalin, que a pesar de tomar el Marxismo-Lenninismo como doctrina del estado cambió el fin último de la dictadura del proletariado por un estado muy fuerte bajo el mandato de un partido que obedecía a su figura y los dirigentes que éste nombraba.
    Éste sistema, con sus luces y sombras fue el copiado por el resto de estados que optaron por la opción del comunismo.
    Esto lo posteo com @Forox01 (seguidme si quereis), uno de los compañeros que forma parte del blog y del twitter RedComunsimo.

    Comentario por Red Comunismo (@RedComunismo) | noviembre 13, 2013 | Responder

  10. Muy buena comparación! Y el video ha sido de lo mejor que has podido poner, me ha puesto los vellos de punta!! enhorabuena y sigue así camarada!

    Comentario por Manu | noviembre 13, 2013 | Responder

  11. Desde luego el comunismo no ha llevado a nada bueno, tenemos ya varios ejemplos.

    Yo creo que si queremos cambiar la sociedad para algo mejor, algo que podíamos hacer es acabar con las naciones, los papeles y toda la burocracia… que se acaben las fronteras.

    Los países son cárceles, si personas chinas quieren entrar en nuestro país les exigen papeles.. registros, investigaciones etc…

    Eso tiene que acabarse, si quieren entrar aquí y quedar, simplemente que lo hagan y ya está..

    Ahora ya solo somos papeles, pasaportes, titulaciones.. etc… y es lo que somos, ya no somos seres creados por la naturaleza,, somos papeles…

    Comentario por MAGI | febrero 16, 2014 | Responder

  12. El problema del Estado y quién controla los medios de producción es una cuestión vital para comprender por qué cayó el Muro de Berlín. En la URSS posterior a Stalin el desarrollo de las fuerzas productivas y el modo de producción habían llegado a una fase intermedia socialista con una mejora apreciable en la industria. En la esfera internacionalista, el PCUS dirigía el MCI con el precedente de haber liderado la lucha antifascista durante la 2ª Guerra Mundial y haber conseguido establecer antes de eso las bases necesarias como para poder asentar que se había conseguido hacer la Revolución Socialista en estado de Dictadura del Proletariado en el propio país, una de las gloriosas enseñanzas de Lenin y la Revolución de Octubre. Pero se inició un movimiento de expansión imperialista, en medio de una fuerte competencia económica, política y militar con EEUU para liderar la supremacía mundial, con el pretexto de exportar la revolución socialista a otros países, políticas que llevaron a cabo primero Jruschov y posteriormente Brezhnev quien desarrollo la doctrina de la “coexistencia pacífica” con el bloque capitalista, acuñada por su antecesor, cuando ya la economía rusa empezaba a decaer. Instaurada desde hacía tres décadas una burguesía monopolista de Estado burocrática que se había iniciado incipientemente en tiempos de Stalin, el abismo entre el proletariado ruso y su clase dirigente se manifestaba fundamentalmente en privilegios para la nomenklatura, posesiones, dachas lujosas en el campo, vacaciones en el Mar Negro y una burocratización en los cargos atribuída a los cuadros que seguían la vía del capitalismo, donde el abismo de clase era cada vez mayor y donde la propiedad jurídica de los medios de producción podían estar en manos del pueblo aunque definitivamente era esa burguesia de Estado quien era la dueña de los mismos y los controlaba. Mientras el pueblo ruso se moría de hambre, se invadían países como Hungría, Checoslovaquia o Afganistán y se intervenía sobre su economía y sus recursos, al tiempo que el Estado ruso apadrinaba una política de “soberanía limitada” que convertía a los países socialistas del este de Europa, integrados en el Pacto de Varsovia, en satélites semicoloniales de la URSS. En mi opinión, nada tiene que ver ésto con el socialismo y mucho menos con el comunismo. Marx dijo: -proletarios del mundo, uníos. No dijo que se invadieran otros países, que se metiera a los disidentes políticos en campos de concentración o gulags, o que un francotirador le metiera un tiro a quien intentase cruzar el muro. En el socialismo debía haberse llegado a un desarrollo productivo y a unas mejoras económicas, políticas y sociales que permitieran unas condiciones de vida aceptables para la población, en convivencia con otros aspectos todavía propios del capitalismo. Sin embargo en esa transición solo cabe hablar del control absoluto de la economía por parte del Estado en manos de su burguesía y sus monopolios y cuyos dirigentes durante la Guerra Fría llevaron a cabo una política de intervención imperialista, apoyándose en la carrera armamentística para competir con los americanos.
    Para poder transformar el mundo y cambiarlo de base, luchar contra la explotación, se debe dotar al proletariado del arma de lucha necesaria, la herramienta ideológica, el marxismo, que es a su vez, una ciencia, una ideología y una filosofía y no subvertir sus principios, al tiempo que los pueblos del mundo deben luchar también por su independencia y por decidir su propio destino. La más importante experiencia del Movimiento Comunista Internacional es que un Partido del Proletariado Revolucionario lleve su dirección y trabaje por llevar a cabo las transformaciones sociales necesarias. Debemos tomar como primer ejemplo la Revolución de Octubre, porque es la primera vez que el pueblo toma el poder. Posteriormente ha habido otras revoluciones, pero considero que el camino por adoptar la vía capitalista, es tendencioso y contra eso también debemos de luchar y armanos fuertemente, para poder combatirlo.

    Comentario por Esperanza | marzo 7, 2014 | Responder

  13. No fue exactamente así,defendían la última fase desde el inicio….

    Leeros bien lo que defendían….

    No concebían el mundo como una competencia para alcanzar esos fines entre los trabajadores(se consideraban a ellos mismos aliados,si bien se organizaban en pequeñas células,estas se apoyaban entre si para alcanzar ese fin)…

    Comunidades de trabajadores que poseen los medios de producción,y que colaboran entre si….

    Y que no obedecen a nadie más que a esos principios y valores,pues lo importante nunca es el poder o la influencia que tengas sobre otros,lo importante es lo que somos y lo que hacemos…

    Eso es el anarquismo real….
    .
    Al menos,los que considero anarquistas lo hacían(y por desgracia,somos pocos en esta época….)

    Pero seremos más en el futuro…

    (No,no considero el anarcocapitalismo como una rama del anarquismo)….

    Por que…?

    Porque defienden una autoridad(el dinero….) y aparte de eso,defienden el principio de competencia,de propiedad privada(como la justificas,en muchos casos),etc….

    Es decir,defienden principios bajo los cuales se forman clases sociales,oligarquías,etc…

    El gobierno no solo es el que ves,es también el que formas….

    Es todo eso que he mencionado…

    Las clases dominantes,la burguesía,etc…

    Al final se derrumbará su ideal(ya corrompido) por su propio peso….

    Que no tengas duda alguna….

    Y no,el anarquismo no es una ideología pequeñoburguesa….

    En absoluto….

    Lo que es el anarquismo esta resumido en estas palabras….

    Es lo que defienden quienes no quieren ser opresor ni oprimido,los que quieren la maxima libertad posible y el máximo desarrollo posibles….

    Otra cosa es que se cometieran errores,que también se cometieron….

    Y desde todos los bandos…

    Una cosa…

    Tarde o temprano se crean clases dominantes en el Estado,de la misma forma que se crean clases dominantes siempre que se sigue de forma ciega a cualquier autoridad….

    Que estés en lo más bajo no te impide acabar siendo como los que una vez dominan desde arriba….

    La burguesía no solo son los que explotan a otros,es toda clase dominante….

    De lo que sucedió en la época de Stalin…y posteriores….puede aprenderse mucho acerca de nuestra naturaleza humana….

    A los que adoran a una persona,cualquier persona….todos podemos corrompernos,y acabar destruyendo por nosotros mismos todo cambio posible…

    Cuando todo se centra alrededor del poder,el poder acaba siendo lo importante,no los fines o propositos que se persiguen….

    Que fue ese mismo error el que cometieron muchos marxistas…….

    Un error gravísimo,a veces tienes que desobedecer ordenes,si ves que el camino te conduce a un rumbo sin salida…….

    No somos más que nadie,quienes serìamos sin aquellos que están ayudandonos a perseguir nuestros sueños…?

    Es que hay algún ser,entidad,autoridad….(incluyendo la del dinero.) que esté por encima de nosotros…?..

    Siempre hemos sido nosotros,y el mundo en el que habitamos….

    Nada más…

    De nosotros depende nuestro rumbo,nuestro camino en esta vida…

    A quien le debemos rendir tributo….?

    Es que no somos nosotros mismos quienes marcamos nuestro camino….?

    Quienes cambiamos el mundo con nuestros pasos….?

    Pues un mundo nuevo está en nuestros corazones,en nosotros mismos….

    El enemigo no es el pueblo,no son los explotados o oprimidos de este mundo,aunque podamos ser nuestro peor enemigo….

    Como se demostró en el pasado….

    No son los -ismos o las religiones que sigamos,son los medios que usamos y los fines que perseguimos…

    No os considero enemigos,comunistas del mundo entero,…

    Pero no cometamos el error de idealizar el pasado,aprendamos de el,para.no cometer de nuevo los mismos errores que cometimos,unos y otros…

    Que discrepes en un primer momento con un camino no te convierte en enemigo del pueblo,de la misma forma que el que es noble puede corromperse,el que está corrompido puede llegar a ser noble,y aunque no sea un camino fácil,ninguno lo es….

    Convencer,no solo a través de nuestras palabras,de lo que decimos defender,sino también a través de nuestros actos,seamos un ejemplo de lucha y de perseverancia,para que ante los tiempos oscuros en los que vivimos,haya siempre luces que iluminen y hagan retroceder la oscuridad en la que está sumergido este mundo…

    Si somos el pueblo,caminemos junto a el,trabajemos junto a el,y luchemos junto a el,tratemos de hacerles superar su miedo y su odio,que no nos inunden,pues no tenemos nada que perder,salvo nuestras cadenas…

    No prometamos el paraíso,.pues el paraíso lo construimos con nuestras propias manos….

    Si somos el pueblo,no creemos enemigos sin necesidad….

    Ganemonos su respeto,a través de nuestros actos y de nuestras palabras,para que cambie el mundo y la realidad,y para desarmar a nuestros verdaderos enemigos….

    No cometamos el mismo error de considerarnos unos a otros enemigos cuando perseguimos el mismo fin….

    O de considerar enemigos a quienes nos pueden ayudar en nuestro camino….

    Comentario por xlayer99 | mayo 9, 2015 | Responder

  14. Tratemos de hacer todo lo posible para derribar este sistema…..

    Pues no hay Dios ni Amo,ni Rey ni Patria,que marquen nuestros caminos…

    Comentario por xlayer99 | mayo 9, 2015 | Responder

  15. Ir tratando de cambiar poco a poco la forma de pensar y de actuar del pueblo …

    Que vean que no somos su enemigo,sino su aliado….

    Aunque no siempre sea posible….

    Comentario por xlayer99 | mayo 9, 2015 | Responder


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Reflexiones Antropológicas

Pensamientos acerca del pasado y el ahora desde una perspectiva enfocada en el hombre y sus diversas manifestaciones.

Un rincón que te abrigue

Mis escritos, mis canciones, mi reflejo

El foco

Reseñas de cine

How to blue

Un blog acerca mi vida personal sientete libre de juzgar.

DERRIBANDO EL MURO

Rompiendo el Paradigma

Reparaciones profesionales

Persianista-Fontanero-Cerrajero-Electricista

Yo Soy Tu Profe

Aprender ciencias es mucho más fácil de lo que te imaginas

literatoluisrodriguez

Literatura y consejos.

Geografía e Historia en la educación permanente

El profesor Luis Durán quiere acercarte al Ámbito de Sociedad en la educación de adultos.

mariacarmenossapena

Relato momentos que cualquier persona en un momentos determinados podemos sentir; como una ausencia, un duelo, momentos que para uno se hacen duros, pero al transcribirlos de papel a formato on line y dándole así vida, se puede hacer entender a alguién que los momentos de alegría y pena es un estado que como ser humano y ser individual; nos toca pasar. Situaciones que nos hacen crecer; hacía un enriquecimiento personal, humano y con el entorno, familia,amigos, parejas, experiencias que son necesarias tener para ir creciendo en nuestro interior.El día que escribí esto lo escribí de un tirón y no mire las normas de ortografía; simplemente me deje llevar y quedo así como en prosa, pero sin normas preestablecidas.Quiero decir que escribo como hobby, y si encuentran errores es porque soy nueva por aquí y poco a poco intentaré hacerlo mejor . Pd : y Gracias por leerlo y opinar también se puede acepto todo tipo de critica constructiva.Saludos a todos.

UNIVERSO PARALELOS

Historias, personajes únicos, relatos ficticios y un extraño hombre que nos alcanza semanalmente sus raras teorías.

" Una Voz en el Silencio "

Literatura, reflexiones, pensamientos, fotografía, arte, musica, cine y cosas de actualidad

A %d blogueros les gusta esto: