DEDICADO A TODOS LOS BIÓLOGOS.

Dedico esta nueva entrada a todos los biólogos del mundo, tanto a estudiantes jóvenes como a muchos veteranos ya que a pesar de eso no tendrán ni idea de que importantes científicos, algunos de ellos incluso fundadores de las materias científicas de la biología o la medicina (caso de Rudolph Albert von Kolliker, padre de la histología, Rudolf Virchow, padre de la patología, o von Bertalanffy, padre de la Teoría de los sistemas) han lanzado fuertes críticas al Darwinismo que todavía no han sido resueltas y que son por completo omitidas del curriculum de un universitario y de la mayor parte de la literatura científica. Esta tabla es la misma que publicamos ya aquí: EL ANTIDARWINISMO CIENTÍFICO EXISTE pero tiene más nombres que o bien se me había olvidado ponerlos, o bien he ido conociendo más adelante, y sigue la línea de este otro artículo: ANTIDARWINISTAS, PERO NO CREACIONISTAS. Con esto creo que todo el que le interese el tema tiene una buena base para tirar del hilo y descubrir una realidad científica más amplia y diversa dentro de la Biología y creo que está bastante completa aunque habrá sin duda más críticas NO CREACIONISTAS al Darwinismo. Pues ninguno de estos autores ha propuesto el creacionismo.

ANTIDARWINISMO CIENTÍFICO_page-0001

Imagen realizada por MAGI.

Jean Baptiste Lamarck, Edward Drinker Cope, Richard Owen, D’Arcy Wentworth Thompson, Ernst Haeckel, Alpheus Hyatt, Theodor Eimer, Lev Berg, Rudolph Albert von Kolliker, Piotr Kropotkin, Thomas Hunt Morgan, Hugo de Vries, Lynn Margulis, Ludwig von Bertalanffy, Paul Kammerer, Thomas Brown, William Bateson, Karl von Nageli, Trofim Lyssenko, Rudolf Virchow, Jacob von Uexkull, Alister Hardy, Richard Swann Llull, Otto Schindewolf, Henry Fairfield Osborn, Alpheus Spring Packard, Soren Lovtrup, James A. Shapiro, Brian Goodwin, J. Scott Turner, Mae Wan Ho, Emilio Cervantes de la Torre, Karl Escherich, Oswald Spengler, Friedrich Nietzsche, Bruce Lipton, Teilhard de Chardin.

Ellos han defendido puntos de vista alternativos sobre la evolución pero basándose en evidencias, porque toda teoría de la evolución es una interpretación de las observaciones, no confundir con las observaciones mismas. Entre las teorías defendidas por ellos están:

  • Lamarckismo.
  • Mutacionismo.
  • Ortogénesis.
  • Estructuralismo.
  • Simbiogénesis.

Mi experiencia al intentar dar información detallada en Wikipedia:

Yo tuve otra experiencia más de censura, aparte de las ya comentadas, cuando vi un día que habían creado un artículo sobre antidarwinismo basándose en un artículo de mi blog: Antidarwinistas, pero no creacionistas. Al verlo me puse a editarlo y a poner muchísima información de numerosos científicos que, a lo largo de la historia, habían creado teorías de la evolución mucho más profundas que la de Darwin y que daban explicaciones diferentes a la simple “selección natural”. Al principio me criticaron que debía poner referencias de todo, lo cual empecé a hacer (era la primera vez, y es la última que he editado algo en Wikipedia). A continuación fui colocando las diferentes teorías, de las cuales luego me di cuenta que me censuraban la mitad, aduciendo que no decían lo que yo pretendía y cambiándolas por fragmentos que criticaban esas mismas teorías desde el punto de vista darwinista. Al final llegué a colocar más de 60 científicos con link a sus biografías en Wikipedia o a diferentes webs, de los cuales me quitaron más de 40 ya que decían ¡que no había suficiente espacio y que Wikipedia cuesta dinero de mantener!. Uno de los moderadores, ante mi insistencia, llegó a eliminar todo mi contenido, incluso el que en un principio decían estaba bien. Luego vi que otro moderador, un tal Goliardo2, volvió a restaurar todo mi contenido. Al ver esto, el moderador que me había censurado, eliminó la página de Antidarwinismo (ya no existe) cambiándolo por otra que se llama: ‘Historia de las objeciones y críticas a la teoría de la evolución’. Este artículo es penoso en comparación con el que yo había creado, no incluye ningún tipo de información sobre lo que dice el título, y además ha recibido críticas de varios usuarios en la discusión, por ejemplo esta: ‘Esperaba información de las objeciones y controversias científicas sobre el darwinismo ‘moderno’ o ‘teoría sintética’ pero veo que este artículo sigue siendo un manifiesto pro-darwinista y pasa por encima de todas ellas como si se hubiera demostrado que son falsas.’ O esta: ‘Este articulo no toma en serio la posiblidad de que la evolucion y el darwinismo puedan ser criticados y invoca la todapoderosa sociologia (todos estan de acuerdo, muy bien es asi). A ver que mejor no escriban nada.’ O esta: ‘Hay controversia científica en torno al neodarwinismo pero leyendo este artículo pareciera que los detractores son unos pirados que buscan en la biblia una teoría alternativa. Y para reforzar que los que críticos no tienen fundamento científico se identifica neodarwinismo con evolución, lo cual es erróneo. En fin, muy pobre.’

15 comentarios sobre “DEDICADO A TODOS LOS BIÓLOGOS.

  1. Que mal que me he portado contigo Victor. Prometi volver por estos lares y no lo he hecho aun. Lo reconozco con humildad. Debo ponerme al dia con tus entradas Victor. Son geniales y verdaderamente completas.A ver de que se trata esta….

    Me gusta

    1. Ya la he leido. Excelente presentacion. Me gustaria incursionar en este tema, con seriedad. Debo ir a mis fuentes para no hablar sin fundamentos y hacerlo solidamente.

      Muchas Gracias Victor por esta entrada tan reveladora en terminos estrictamente cientificos.

      Pat

      Me gusta

  2. Jakob von Uexküll (1864-1944) adopta esta última actitud, su desenfadado anti-darwinismo asume ribetes militantes y combativos, librando la batalla en todos los planos (biológico, ontológico, estético y ético-político)

    (…)

    Tras declarar con desparpajo “hay que borrar al darwinismo de la serie de las teorías científicas” (Uexküll, 1951, p. 11), el biólogo estonio-alemán se aboca a desmontar una por una las tesis del célebre biólogo inglés: contra el gradualismo darwinista, afirma el mutacionismo de De Vries, contra la teoría de las variaciones accidentales y acumulativas, afirma – junto a von Baёr y a Gregor Mendel – que cada especie es acreedora de un “plan constructivo” interno en el cual se encuentra codificado su plan de formación y un conjunto de predisposiciones genéticas, contra el mecanismo de herencia de los caracteres adquiridos, afirma – junto a August Weismann – la continuidad del “plasma germinal” y niega que los hábitos empíricos puedan ser un factor de transformismo morfológico, contra la imagen azarosa y accidental del devenir natural, reactualiza la idea clásica de armonía como coordinación y postula un modelo musical de la naturaleza, contra la omnipotencia comprensiva de la lucha por la
    existencia, advierte sobre el error de tomar la parte por el todo y postula que los vivientes poseen afinidades inmanentes que los llevan a entablar relaciones asociativas entre ellos y con su mundo, contra el mecanicismo darwinista afirmado en una lógica de causa/efecto, afirma una biología experimental que analice en la naturaleza y en los vivientes relaciones de parte y todo, contra la imagen del mundo cuantitativa y homogénea que ofrece la física, afirma la pluralidad cualitativa de los mundos biológicos y la hete-rogeneidad de funciones semiológico-etológicas que ellos revelan.

    Haz clic para acceder a FHB-6-1-05-Juan-Manuel-Heredia.pdf

    Me gusta

  3. Aquí deberíamos haber incluido a Theilard de Chardin, aunque no sé si era exactamente anti-Darwinista.

    Ayer me hablaron de él y no tenía ni la menor idea de quién era. Buscaré algún libro suyo. Me ha sorprendido que tiene una idea muy parecida a lo que yo creo de la evolución: que conduce a un aumento de la conciencia. Él lo llamó el “punto omega”.

    Me gusta

  4. hay algunos nombres que me sorprenden en la lista, como Nietszhe, un filosofo idealista, pero sobre todo Trofin Lysenko, ese que decia que habia dos ciencias la socialista y la capitalista, un mamporrero de Stalin, responsable de la deportación a siberia o el exilio de los mas importantes genetistas soviéticos,, la genetica es ciencia capitalista, y de Muller (comunista americano que salio huido de la Unión Soviética); responsable también por su incompetencia en agronomía de las hambrunas del campesinado soviético y de la dependencia se la URSS de la importación de cereales a pesar de su potencia como productores, en cuanto a los demas la mayoria son de principios del siglo 19 y gente con ganas de llevar la contraria con teorías de difícil demostración, siempre encontraras a alguno, una veintena de nombres entre todos los biólogos del mundo no me dice gran cosa.

    Me gusta

    1. Hola, ¡no conocía a Fritz Muller!

      Sin embargo, he leído que era alemán y emigró a Brasil, no saliendo de la URSS. ¿O es otro Muller del que hablas?

      Él fue el que dio nombre al mimetismo en el que una especie imita a otra para parecer venenosa o peligrosa sin serlo (mimetismo mülleriano). Acerca del color de las mariposas, podrías leer el libro de Theodor Eimer ¡on Orthogenesis’. Lo tienes aquí: https://archive.org/details/onorthogenesisim00eime Es más moderno que Muller. Acerca de las larvas de los crustáceos (donde Muller defendió la selección natural) te recomiendo que mires la hipótesis de la transferencia larvaria, he hecho un artículo sobre eso:

      https://paramisonenigmas.wordpress.com/2015/07/31/una-explicacion-de-la-metamorfosis-la-transferencia-larvaria/

      Por cierto ¿sabes que Muller recibía financiación de Darwin y muchos otros cuando se retiró?

      Me gusta

  5. Ludwig von Bertalanffy dijo:

    “Pienso que el hecho de que una teoría tan vaga, tan poco verificable y tan alejada de los criterios ordinariamente utilizados en la ciencia “consistente” se haya elevado a la categoría de dogma, sólo encuentra explicación en términos sociológicos. Ciencia y sociedad han quedado tan impregnadas por las ideas mecanicistas, utilitaristas y por el concepto económico de la libre competencia, que en el puesto de Dios, hemos entronizado la selección natural como realidad última”.

    Me gusta

  6. Jakob von Uexküll (1864-1944) adopta esta última actitud, su desenfadado anti-darwinismo asume ribetes militantes y combativos, librando la batalla en todos los planos (biológico, ontológico, estético y ético-político)

    (…)

    Tras declarar con desparpajo “hay que borrar al darwinismo de la serie de las teorías científicas” (Uexküll, 1951, p. 11), el biólogo estonio-alemán se aboca a desmontar una por una las tesis del célebre biólogo inglés: contra el gradualismo darwinista, afirma el mutacionismo de De Vries, contra la teoría de las variaciones accidentales y acumulativas, afirma – junto a von Baёr y a Gregor Mendel – que cada especie es acreedora de un “plan constructivo” interno en el cual se encuentra codificado su plan de formación y un conjunto de predisposiciones genéticas, contra el mecanismo de herencia de los caracteres adquiridos, afirma – junto a August Weismann – la continuidad del “plasma germinal” y niega que los hábitos empíricos puedan ser un factor de transformismo morfológico, contra la imagen azarosa y accidental del devenir natural, reactualiza la idea clásica de armonía como coordinación y postula un modelo musical de la naturaleza, contra la omnipotencia comprensiva de la lucha por la existencia, advierte sobre el error de tomar la parte por el todo y postula que los vivientes poseen afinidades inmanentes que los llevan a entablar relaciones asociativas entre ellos y con su mundo, contra el mecanicismo darwinista afirmado en una lógica de causa/efecto, afirma una biología experimental que analice en la naturaleza y en los vivientes relaciones de parte y todo, contra la imagen del mundo cuantitativa y homogénea que ofrece la física, afirma la pluralidad cualitativa de los mundos biológicos y la hete-rogeneidad de funciones semiológico-etológicas que ellos revelan.

    Haz clic para acceder a FHB-6-1-05-Juan-Manuel-Heredia.pdf

    Me gusta

  7. “Cada vez más biólogos afirman que cualquier teoría evolucionista basada en los principios darwinianos particularmente cualquier teoría que considere la selección natural como la clave del cambio evolutivo es engañosamente incompleta”

    Michael Ruse

    Me gusta

  8. No comparto eso, lo cual supongo que es bueno al animar más el debate. No estoy seguro de si te has parado a mirar la tabla con los nombres de los científicos de los que te hablo. En la carrera nunca había oído hablar de la ortogénesis ni del estructuralismo. Lo único que sí se menciona como te decía es el lamarckismo, para plantearlo como falso, y la simbiogénesis de Lynn Margulis, que tratan de encuadrar dentro de la teoría evolutiva sintética cuando la propia Margulis no estaba de acuerdo con eso. Te pongo más ejemplos, en la carrera nos instruyen acerca de que Rudolph Virchow creó la teoría celular, pero, ¿Sabías que no estaba de acuerdo con la selección natural ni con la teoría darwinista? ¿Sabías que el descubridor de los cromosomas, Karl von Nageli, tampoco estaba de acuerdo? ¿O Edward Drinker Cope, descubridor de los dinosaurios más famosos? ¿O el padre de la histología, Albert von Kolliker? ¿O el creador de la teoría general de sistemas, von Bertalanffy? Y muchos otros, tan importantes, que eran escépticos o antagonistas de dicha teoría. Te aseguro que nada de esto se dice en la carrera, es algo que hay que buscar por uno mismo. Dudo que puedas encontrar algún libro oficial universitario que lo exponga. Por supuesto que cada uno tenía sus argumentos para tal perspectiva.

    Y bueno, como siempre lo que busco es aportar no destruir 🙂 . Saludos.

    Me gusta

    1. Hola, de acuerdo no es por alargar la conversación, solo por explicar algunas cosas. Lo de Lyssenko te doy la razón y ya antes te había dicho que lo omitieses como si no estuviera ahí, ya que cuando lo puse no lo había investigado suficientemente, al igual que a Bruce Lipton, por eso me llama la atención que lo recalques. No obstante todos los demás son científicos que dudaban de la selección natural (teoría sintética) y que no creo que se pueda decir que no sean serios, especialmente los cinco que te he mencionado, o que no puedan opinar sobre la evolución, ya que eran eminentes biólogos que habían probado ampliamente sus conocimientos y aportado mucho a la ciencia. Respecto a Haeckel, en efecto, es el único de los que están en la lista que apoyaron tanto el darwinismo como el lamarckismo, admitiendo que ambos tenían su grado de acierto, por eso creí conveniente incluirlo. Y lo de Lynn Margulis, ella creía que la evolución no se producía por las mutaciones aleatorias, lo cual es absolutamente antidarwinista. Creía que la evolución se producía por fusión de células unas con otras (la simbiogénesis) y que lo de la mitocondria y el cloroplasto no era una cosa puntual, que toda la evolución funcionaba así, y creía también que la Tierra era un organismo vivo que se autorregula (teoría de Gaia). Por último, decir que no solo son deminonónicos, ya que Pierre Paul Grassé es del siglo XX y ha hecho importantes descubrimientos en biología, que podéis consultar en la Wikipedia:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Pierre-Paul_Grass%C3%A9

      James Alan Shapiro también contribuyó a la genética aislando por primera vez un gen, el de la beta galactosidasa, y ha sido un gran opositor al darwinismo en el siglo XX y XXI, de hecho sigue vivo. Que solo sean una minoría no quiere decir que no tengan algo de razón, como ya ha ocurrido otras veces en la historia de la ciencia. Y desde luego que no son todos los que hay. J. Scott Turner es otro biólogo, más humilde, un profesor que también apoya el lamarckismo. De modo que las cosas no son blancas o negras.

      Ahora yo también cierro el debate. Un saludo!

      Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s