RELACIÓN ENTRE ESCLAVITUD Y LAS ESCUELAS.

Lo que voy a contar en este post es posiblemente una de las cosas que poca gente estaría dispuesta a aceptar. La excelente fama de la que goza la educación pública, la gran cantidad de manifestaciones que se están produciendo en favor de ella en estos tiempos de mercantilización de los sistemas públicos (un hecho denigrante que no apoyo) es una prueba de que al mismo tiempo la gente valora positivamente la escolarización obligatoria, la necesidad de obtener una serie de titulaciones para poder ser aceptado en la sociedad o de poder hacer infinidad de trabajos y actividades, entre otras cosas. Ya en un post anterior (EL SISTEMA EDUCATIVO) plantée en breves una merecida crítica al sistema educativo. Pero lo que me ha hecho escribir esto, que puede parecer grave, es una conversación en la que salió a relucir (no por mi parte) que «en el pasado, cuando no había una escolarización y la educación estaba reservada a las élites, el pueblo era ignorante» o también que «es imposible que personas geniales no hayan pisado nunca una escuela«.

Se me hizo un nudo en la garganta cuando, poco después, me di cuenta de la profundidad de esa idea. Me recordaba al sentimiento de superioridad de los colonos o, pongamos por caso, de muchos militares estadounidenses, cuando se trataba de invadir países y aniquilar a sus pobladores. Pero en este caso, respecto de la gente no escolarizada. Te hace pensar en que, si no hubiera un patrón o una vara (de medir, no de azotar) no se podría decir algo parecido a eso. ¿Quién estableció la manera correcta de tener éxito, de llegar lejos, de adaptarse a la sociedad? ¿Cómo identificas a una persona ignorante, cuál es la imagen de la ineptitud?

De todos modos, no se puede negar que durante períodos muy largos de la historia, la cultura no ha estado igualmente repartida. Como ejemplo arquetípico, durante la época medieval europea, eran los clérigos y monjes los que salvaguardaban las obras antiguas, que requerían un conocimiento del latín, y eran los encargados de organizar aquello que debía o no conocerse. O al menos esta es la idea que ha quedado grabada en los libros de historia, que en mi opinión son parciales hasta lo extremo. No quiero decir que mientan, pero sí que no exponen bien lo que realmente ocurría y dan la explicación que creen conveniente. ¿Sería posible hacer una historia verdadera y objetiva? No lo creo: no hay historia fría y congelada, no se puede fácilmente captar el dinamismo de toda una época y plasmarlo en una serie de hechos. No es creíble que las clases dirigentes sean en general educadas y capaces, y que el pueblo, la clase mayoritaria, sea ignorante e incapaz de nada positivo. Más que no ser creíble, es una distorsión completa, una inversión de los hechos porque las clases dirigentes suelen ser parásitas, aunque no se puede generalizar ni en unos ni en otros. Es increíble que nos enseñen que en la edad media había tres clases sociales (la pirámide con el rey encima) como si ese modelo fuera objetivo. Entre otras muchas fantochadas que los alumnos escupen en sus exámenes sin entender nada.

Pero bueno, ante lo imposible de determinar qué es concretamente la ignorancia, si es que es algo (pues ya decía Sócrates que cuanto más se creía saber se era aún más ignorante, y luego diré por qué esto me parece tan admirable) lo que habría que analizar primero es si realmente el pueblo estuvo siempre alejado de la cultura por falta de una formación, o si tuvo algún tipo de problema a causa de su supuesta incultura a la hora de participar en la sociedad, de influir en ella y demás acciones que hoy en día en teoría debemos agradecerle a la «educación». Se puede demostrar que las personas son capaces de ejercer multitud de oficios, de aprender, de ser creativa, de hablar idiomas, de hacer el bien por la sociedad, y muchas más cosas a todos los niveles que os imaginéis, y no solamente hablando de «genios», pero eso sí, siempre que no existan la pobreza, la servidumbre, el trabajo forzado, o factores como la competencia capitalista extrema, la planetaria enfermedad de nuestra época. Pero incluso a pesar de las coyunturas como las mencionadas, hay personas que consiguen salir adelante y todo esto a pesar de lo que se les opone: ¡y no por suerte o «enchufismo» sino por su propio esfuerzo, por su capacidad !

Una persona que no esté obligada (o se obligue a si misma, como ocurre a menudo hoy día, pero por simple necesidad de alimentar a los suyos) a una servidumbre, que disponga de una cierta libertad para elegir su camino, puede lograr mucho por si misma, sin necesidad de pasar por una escuela. En una sociedad con libre acceso a la cultura, la cultura no va a faltar. Ni tampoco trabajadores aptos si se da oportunidad para aprender los oficios. No hacen falta escuelas para que haya grandes deportistas, ingenieros, inventores, escritores, artistas de todo lo habido y por haber, gentes con capacidad de cambiar las cosas, ni tampoco personas capaces de servir útilmente y tener un lugar propio en la sociedad, puesto que no hay ninguna necesidad de ser el mejor en algo para ser socialmente relevante (aunque posiblemente todo ser humano tiene ese impulso de destacar en algo, en el buen sentido). Las escuelas no enseñan nada de lo fundamental para vivir y «ser alguien» como ellos dicen como tarjeta de entrada en la escuela y no hay nada que no se pueda hacer con medios y tiempo, en la realidad y no en el ambiente forzado de una escuela.

El único motivo por el cual ha habido esa desigualdad en clases sociales, o desigualdad de oportunidades, no es porque la gente sea incapaz de hacer nada por si misma, sino por la imposición de la esclavitud en todas sus variantes. En una sociedad sin esclavitud, ¿qué necesidad hay de escuelas?