¿SON LAS VACUNAS PARA COVID-19 TAN EFICACES Y LAS RT-PCR TAN ESPECÍFICAS?

Recientemente ha comenzado la vacunación contra Covid-19 en España, están llegando lotes de vacunas de la farmacéutica Pfizer, una vacuna compuesta por un ARN mensajero como explicamos en este artículo, el cual os invito a que leáis antes de continuar con este:

EL MIEDO AL CORONAVIRUS Y LAS VACUNAS PARA COVID-19

Me gustaría compartir con vosotros una serie de datos que he ido encontrando y que pueden ser de sumo interés. Antes de comenzar a dar mis argumentos, me gustaría dejar muy claro que creo en la existencia del Covid-19, así como del virus SARS-CoV-2 (en cada artículo de este blog se ha defendido su existencia) es decir, que por las conclusiones que voy a sacar en este artículo, no se me puede calificar de negacionista ni cualquier otra palabra denigrante, y el que así lo haga en lugar de aportar nuevas informaciones que puedan refutar mis argumentos, no hará sino fortalecer lo que yo mismo estoy diciendo.

Hablemos en primer lugar sobre las vacunas, sobre su eficacia a la hora de prevenir esta enfermedad. Muchos países están comprando una gran cantidad de lotes para vacunar en masa a toda la población, haciendo además mucha propaganda en favor de la vacunación. Pero, ¿hasta qué punto es verdad lo que se vende? ¿Hasta qué punto está probada la eficacia o la seguridad de estas vacunas de Pfizer, de Moderna o de otras compañías?

Para ello, vayamos al ensayo de la propia vacuna. En este artículo del New York Times [https://www.nytimes.com/2020/11/18/health/pfizer-covid-vaccine.html], se expone que la vacuna es segura y que tiene un 95% de efectividad. El artículo detalla cómo se realizó el ensayo y de dónde proceden los datos, información aportada por Pfizer, naturalmente. Y lo que se hizo fue lo siguiente: de 44.000 voluntarios en total, distribuidos alrededor del mundo, se hicieron dos grupos de 22.000 aproximadamente. Al primer grupo se le suministró la vacuna de Pfizer para Covid-19, y al segundo un placebo, que en este caso era una inyección de suero salino. Pasado un tiempo, observaron lo siguiente: en el grupo que recibió la vacuna, hubo 8 personas que tuvieron síntomas de Covid-19, es decir, fueron infectados y desarrollaron síntomas, leves o graves de la enfermedad. En el grupo del placebo hubo 162 personas que en el mismo período de tiempo enfermaron con síntomas. En un primer golpe de vista, parece que hay mucha diferencia entre un grupo u otro, y teniendo en cuenta a estas personas enfermas, resulta que solamente el 4,7% de los sintomáticos tenían la vacuna, mientras que el 95,3% habían recibido el placebo. Suena prometedor. Pero, ¿y si miramos las cifras en su conjunto? De 22.000 personas que recibieron el placebo, solo 162 enfermaron, lo que significa que un 99,19% estaban sanos. En el caso de los vacunados, si de 22.000 personas solo 8 enfermaron, un 99,96% estaban sanos.

Si usted se pone la vacuna de Covid-19 tendrá un 99,96% de posibilidades de estar sano (casi un 100%) pero si no se vacuna, tendrá un 99,19% de posibilidades, todo ello según este estudio. La diferencia no es demasiada. Pero al observar solamente los enfermos, parece mucho mayor de lo que es.

¿Por qué se produce este cambio entre el triunfalismo de los datos si solamente se mira a los que desarrollan la enfermedad, y la decepción si se mira a todos los participantes?

En muchos estudios clínicos es muy habitual hacer los dos grupos mencionados, el de aquellos que reciben un fármaco (por ejemplo) y los que reciben un placebo. Son lo que se llaman estudios de «doble ciego» ya que ninguno de los dos grupos saben si han recibido una cosa o la otra, algo muy importante. Lo que sucede es que en estos estudios, normalmente, todos los individuos están enfermos. Por poner un ejemplo ficticio pero probable, se tiene un tratamiento para la migraña, y se aplica a un grupo de pacientes con migraña un tratamiento, mientras que al otro grupo un placebo (suero salino). Se ve entonces la proporción de personas cuyos síntomas han remitido. Si hay una diferencia significativa entre ambos grupos, es que el tratamiento ha funcionado, en otras palabras, es eficaz. En este caso, se cuenta a todos los participantes.

En el ensayo de las vacunas, no pueden contar a todos los participantes, ya que no saben cuáles de ellos han estado expuestos, cuántos se han defendido del virus por si mismos o no, en definitiva, no tienen nada claro, son pacientes aleatorios. Al final, solo pueden basarse en el número de sintomáticos, pues es lo único observable, pero deben descartar al resto, como si nunca hubieran formado parte del experimento. Sencillamente, no los incluyen en el resultado. Y eso es lo que distorsiona las conclusiones. Decir que la vacuna tiene un 95% de eficacia cuando tanto en un grupo como en el otro casi la totalidad de los voluntarios nunca cogieron el Covid-19, es algo que, cuando menos, debe quedar sujeto a serio debate.

No obstante, las pruebas RT-PCR que se están utilizando como prueba diagnóstica también se afirma que son absolutamente certeras en el resultado, que es casi imposible que den falsos positivos salvo algún caso de contaminación en laboratorio (¿con el coronavirus?) y que son absolutamente fiables. Me he adentrado en este asunto y quiero compartir lo que he encontrado sobre esto, ya que me parece realmente importante, y todo ello ha sido a raíz de leer artículos científicos y buscar lo que se ha publicado acerca del tema (no lo he leído todo, y por supuesto, dejo lo que voy a decir expuesto a crítica de aquellos que sepan más que yo).

La prueba PCR (Reacción en Cadena de la Polimerasa, como casi todo el mundo sabe a estas alturas) es una técnica con la que se pueden hacer millones de copias de una secuencia de ADN o de ARN a partir de una cantidad muy escasa de esas secuencias. En el caso del Covid-19 lo que hacen es extraer una muestra (con la famosa turunda o bastoncillo) del tejido del interior de la nariz (tracto respiratorio superior), extraen todo el ARN que contiene esa muestra (puede ser ARN procedente de otros virus, de bacterias, de las células humanas…) y introducen unas secuencias que se llaman cebadores o «primers» que se unirán tan solo a una secuencia específica, la que se busca amplificar. Una vez los cebadores se han unido a la molécula de ADN que se busca (el ARN ha sido previamente convertido en ADN con una enzima, la transcriptasa inversa) la máquina de la PCR (llamada termociclador) empieza a producir millones de copias de esa secuencia, siempre y cuando los cebadores la hayan encontrado, de lo contrario no harán copias y el resultado saldrá negativo.

La máquina trabaja mediante una serie de ciclos de amplificación, puede haber 20, 25, 30 ciclos, los cuales multiplicarán por dos las copias presentes en el ciclo anterior, dándose una proporción geométrica. Por ejemplo, si partimos de una sola molécula, obtendremos las siguientes copias en cada ciclo: 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024, 2048, 4096, 9192, etc. Como veis es algo que crece rápidamente y llega un momento en el que puede ser detectada. Estas copias pueden detectarse, por ejemplo, mediante una molécula que emite una señal luminosa (un fluoróforo) y según la intensidad de esa señal, eso muestra que hay más moléculas. Y esto es lo que se hace en la prueba PCR del Covid-19, que se llama Real Time PCR. A partir de un determinado número de copias el aparato detecta la señal luminosa, llegando a lo que se llama el Ct (Cycle Threshold) es decir, el ciclo umbral. Cuantos menos ciclos sean necesarios para llegar a ese ciclo umbral (a esa señal luminosa detectable por la máquina) eso significa que había más cantidad de ARN en la muestra original. Es una manera de calcular no solo si el ARN del virus está o no presente, sino también cuánto había aproximadamente en origen. Por ejemplo, si se detecta señal a los 23 ciclos, en origen había mucha más cantidad que si se detecta señal a los 28 ciclos.

Todos estos tecnicismos son necesarios para entender lo que viene a continuación. Resulta que un test tiene dos valores de fiabilidad. El primero es la sensibilidad y el otro es la especificidad. La sensibilidad es la capacidad de detectar lo que se busca cuando está presente, es decir, en el caso del ARN del coronavirus, sería que en caso de estar presente el virus, la prueba es capaz de detectarlo. Un test que no es sensible da muchos falsos negativos, al no ser capaz de detectar lo que busca a pesar de que está ahí. El otro valor, la especificidad, es la capacidad de distinguir lo que busca de otras cosas muy similares. En el caso del test para Covid, sería la capacidad de no dar señal en ningún caso excepto si hay virus del tipo que se busca. Un test que no es específico da falsos positivos, porque confunde lo que busca con otras cosas similares, en este caso, secuencias de ADN o ARN.

La mayoría de los artículos científicos sobre la fiabilidad de la RT-PCR del Covid hablan de la sensibilidad, y en efecto, algunos artículos corroboran que el test RT-PCR cuando hay virus SARS-CoV-2 lo detecta y produce una señal apreciable. Este es un ejemplo:

https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.32.2001483?crawler=true#f1

O este:

https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045

Sin embargo, este último artículo ha sido analizado de manera externa por otros científicos, los cuales han detectado 10 fallos científicos en dicho estudio. Lo cual demuestra que no podemos fiarnos de lo que provenga de un único estudio, sino que debemos buscar siempre la coincidencia de varios estudios independientes, y asegurarnos de que no tienen conflictos de intereses (por ejemplo, el estudio sobre la vacuna de Pfizer hecho por Pfizer, la misma empresa que la ha fabricado y que tiene interés en venderla, debe ser mirado con mucho escepticismo). Aquí tenéis la refutación de este artículo sobre la sensibilidad de las RT-PCR, si necesitais cualquier aclaración por favor pedírmela:

https://paramisonenigmas.files.wordpress.com/2020/12/reviewcorman_drosten_paper_final_version_10-3-public_final.pdf

¿Y qué hay acerca de la especificidad del test RT-PCR? ¿Es capaz de distinguir clara y nítidamente el virus SARS-CoV-2 de cualquier otra cosa que haya en la muestra a analizar? Veamos qué dicen los estudios que he encontrado:

Cuando la prevalencia del Síndrome Agudo Respiratorio Severo del coronavirus 2 (SARS-CoV-2) es baja, muchos resultados positivos de los tests son falsos positivos. Tests confirmatorios reducen el sobrediagnóstico y la infección nosocomial y capacitan estimaciones reales sobre la especificidad del test y su valor predictivo positivo. Este estudio estima estos parámetros para evaluar el impacto de los tests confirmatorios y para mejorar el diagnóstico clínico, la estimación epidemiológica y la interpretación de los ensayos de vacunas.

Fuente: https://www.clinicalmicrobiologyandinfection.com/article/S1198-743X(20)30614-5/fulltext

Contrariamente a la práctica durante previas epidemias, con el Covid-19 las autoridades de salud han tratado un simple caso positivo basado en un test PCR como una confirmación de infección, al margen de los signos, los síntomas y la exposición. Esto está basado en una extendida creencia de que los resultados positivos de estos tests son altamente fiables. Sin embargo, la evidencia de evaluaciones de calidad externas y los datos reales indican una tasa bastante alta de falsos positivos como para hacer los resultados positivos altamente sospechosos en un gran número de escenarios. Esto tiene implicaciones clínicas y de manejo de los casos, y afecta a un abanico de estadísticas epidemiológicas, incluyendo el ratio de asintomáticos, la prevalencia y las tasas de muerte y hospitalización, así como a los modelos epidemiológicos. Se deben tomar pasos para llamar la atención sobre los falsos positivos y reducir su frecuencia. La acción inmediata más importante es comprobar los resultados positivos con tests adicionales, al menos cuando la prevalencia es baja.

Fuente: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.26.20080911v4 [Como véis he dejado ver la nota superior en la que dice que este artículo no ha pasado una revisión por pares, lo cual no significa que sea falso, además coincide con el primero.]

Reacción cruzada: Para investigar la reactividad cruzada de los tests con otros virus respiratorios, conjuntos de muestras positivas usadas en nuestro laboratorio como controles de calidad interna para pruebas de RT-PCR fueron analizados (Virus de la Influenza A, H1N1 y H3N2, virus parainfluenza 3 y 4, rinovirus, coronavirus 229, y coronavirus HKU). (…)

Especificidad analítica: Las muestras nasofaríngeas de hisopo de 60 voluntarios sanos fueron sometidas a 6 tipos diferentes de pruebas consideradas para el SARS-CoV-2 para comprobar la generación de una respuesta inespecífica. Observamos resultados falsos positivos en las pruebas de tipo N y N2 (60 de las 60 muestras para ambos). La prueba de tipo N3 generó señal falsa positiva o resultados inconcluyentes en 13 de las 60 muestras. Debido a esto, las pruebas tipo N, N2 y N3 no fueron consideradas en subsiguientes experimentos debido a la falta de especificidad analítica bajo nuestras condiciones. Esta falta de especificidad analítica no fue observada para N1, E y RdRP.

Fuente: https://paramisonenigmas.files.wordpress.com/2020/12/genes-11-01183-v2.pdf

Lo que en principio nos demuestra este artículo es que dependiendo de los cebadores que se utilicen, la prueba será más o menos específica. Parece que con cebadores diseñados para las proteínas N1, E y RdRP (que son la proteína de la nucleocápside, la proteína de la envuelta y la transcriptasa inversa del SARS-CoV-2) el test es mucho más específico. Sin embargo, la comparativa no se ha hecho con otros patógenos, ni con personas con otras enfermedades que podrían dar positivo, sino con 60 personas sanas, por lo que a raíz de este estudio no podemos saber si el test puede dar falso positivo en cualquier otra situación. Por otro lado, este estudio afirma haber sido enteramente realizado y financiado por un laboratorio privado llamado Sabin Laboratory, lo cual hace difícil fiarse del mismo sin más. Lo podéis leer al final del artículo:

Obviamente, la única forma de saber que el test es realmente específico es hacer la comparativa entre un grupo de personas que se sepa que no tienen Covid, y otro grupo de personas con Covid, y ver que siempre da positivo cuando hay Covid y que nunca da positivo cuando no lo hay (cuando es un caso de gripe, o de cualquier otra cosa). Sin embargo, es como la pescadilla que se muerde la cola. Para saber si la prueba funciona, es imprescindible tener claro un grupo de personas que tienen Covid-19 y otro grupo de personas que no lo tienen (personas con gripe, o con rinovirus, o sencillamente sanas). Sin embargo, si para aclarar y discriminar esto se requiere la prueba de RT-PCR, ¿Cómo se va a probar científicamente la especificidad de esta prueba basándonos en resultados de la misma? Eso sería algo totalmente anticientífico. Un método más sencillo y directo sería purificar en laboratorio muestras de otros virus, bacterias, ARNs humanos, y comprobar que estas PCR nunca dan positivo excepto si lo que hay en la muestra purificada es el SARS-CoV-2. No obstante, no he encontrado estudios que hagan esto y den los resultados.

Planteo un reto a cualquiera que lea esto, y es que me ofrezca datos verídicos y certeros de la especificidad de la RT-PCR para diagnosticar Covid-19. Yo aún los estoy buscando, y la verdad es que no los he encontrado, y con ello no quiero decir que no existan, solo que los que he encontrado no son fiables ni convincentes. Unos son refutados por otros científicos, con razones de peso, otros son financiados por instituciones privadas con un claro conflicto de intereses. Aún espero (y quiero confiar) en que alguien me podrá aportar los estudios realmente fiables, objetivos y claros, que no saquen conclusiones en base a estadísticas o secuencias artificiales, sino en base a comparativas directas entre muestras.

Recordemos además que la PCR dio positiva en aguas residuales de Barcelona de marzo de 2019, cuando el SARS-CoV-2 aún no había surgido:

Fuente: https://www.lavanguardia.com/local/barcelona/20200626/481955723656/detectan-investigadores-ub-coronavirus-covid-19-aguas-residuales-barcelona-marzo-2019.html

Pensemos también en la misteriosa desaparición de la gripe este 2020. ¿Es posible que la PCR esté dando positiva en casos de gripe, y se estén pasando por casos de Covid-19?

Fuente: https://sevilla.abc.es/sevilla/sevi-coronavirus-come-gripe-desaparece-completo-sevilla-202012292138_noticia.html

Sin embargo, quizás no sea tan preocupante la exactitud de la prueba o su grado de aciertos, sino la interpretación que se da a los resultados positivos. Cuando se habla de casos de Covid, no se distingue entre los que realmente están enfermos de los que no (asintomáticos o sintomáticos) y tampoco se distingue entre enfermos muy graves (que tienen que ingresar en UCI) los enfermos graves pero no tanto y los enfermos leves (que tienen un catarro, fiebre o poco más). Todos se incluyen en la lista de los casos, como si fueran todos igual de graves. Sin embargo, ¿quién le tiene miedo a un simple resfriado, o a algo que pasa por el organismo sin ni siquiera notarse? El hecho de que los casos vengan definidos tan solo por un resultado de PCR positivo, hace que se incluya como caso de Covid a alguien que se defiende del virus sin más complicaciones, o a personas con síntomas muy leves, y que no deberían preocupar tanto ni de lejos que alguien con neumonía bilateral. Es más, se puede dar la circunstancia de que haya personas que tengan síntomas de catarro o gripe, y que acudan al médico, y obtengan una PCR positiva para Covid, y aún así eso no necesariamente significa que el patógeno que le esté causando esos síntomas sea, precisamente, el virus del Covid-19, ya que una persona puede tener en su organismo varios patógenos a la vez. Aun suponiendo que las PCR solo dan positivo cuando detectan el SARS-CoV-2 (cosa que, a mi entender, necesita de muchos más estudios y que no está totalmente aclarada aún) eso no significa que el resultado positivo represente el diagnóstico de una enfermedad. Al basar el diagnóstico solo en la PCR, se está incluyendo como enfermo a los llamados «asintomáticos» una categoría que relativiza los resultados, ya que suponiendo que la PCR fallase, ¿cómo saberlo? La única forma lógica sería: si una persona no desarrolla ningún síntoma, no está enferma. Pero al catalogarla como asintomática, esto lleva a que la PCR tiene siempre «la verdad» (un nuevo caso de determinada enfermedad) sin que haya forma posible de saber cuándo se ha producido un falso positivo. Esta «verdad» oficial nos impide entender la situación en su verdadero contexto, confundiendo y magnificando enormemente el problema y generando una alarma injustificada.

Sumemos a esto la extraña circunstancia de que en China, Hong Kong y otros lugares se está haciendo vida normal. Allí no hay Covid o muy pocos casos (si aparece, confinan la zona involucrada y se acabó). ¿Qué interés tienen en arruinarnos, pudiendo hacer lo mismo que ellos?