LA «GUERRA CONTRA EL TERROR» ES UN NEGOCIO.

Hola, les quiero hablar hoy de un tema importante que puede chocar a muchas personas en su punto de vista, en su visión de la política internacional, de la guerra y de los conflictos que suceden en el planeta. A mis manos ha llegado un libro de Noam Chomsky llamado «Estados Fallidos» acabo simplemente de empezar a leerlo, pero ya desde el principio está dando pruebas contundentes, de las que cada vez hay más y más (filtraciones, documentos desclasificados, diversas declaraciones etc.) de que en realidad los Estados Unidos no solamente invaden países sin tener ninguna legitimidad para ello inventando excusas de guerra, cosa que todo el mundo sabe ya con Irak (pero no tanto lo saben con Afganistán o Libia por ejemplo) sino que fomentan intencionadamente en todo el mundo los grupos terroristas, grupos dispuestos a dar respuestas violentas, que Estados Unidos no deja de presentar a ojos de todos como los mayores enemigos a combatir, no obstante, sin esos enemigos se les acabaría la guerra y su venta de armas (hoy en día Estados Unidos vende alrededor del 60% de todas las armas del planeta, solamente ese dato ya es escalofriante) y no pueden permitir eso, por lo que actúan para crearse enemigos violentos, y no para evitar que estos se conformen, imponen el miedo para provocar respuestas agresivas y así tener motivos para continuar una guerra infinita contra «el terror» como ellos le dicen. Pero basta de palabras voy a coger algunas partes del libro, solo de las primeras páginas:

«El Consejo Nacional de Inteligencia (NIC) predijo que una invasión a Irak encabezada por Estados Unidos aumentaría el apoyo al islam político y produciría una sociedad iraquí profundamente dividida y propensa al conflicto interno violento» generadora por tanto de terror dentro de Irak y en todo el mundo. El NIC confirmó esas expectativas en diciembre de 2004, cuando informó de que «Irak y otros posibles conflictos del futuro podrían proporcionar reclutamiento, habilidades técnicas y competencia lingüística a una clase de terroristas que están «profesionalizados» y para los que la violencia política se convierte en un fin en si misma.»

Un informe de la CIA de mayo de 2005 confirmó que «Irak se ha convertido en un imán para los militantes islámicos, tal y como lo fueron el Afganistán ocupado por los soviéticos hace dos décadas y Bosnia en los años 90» La CIA concluía que «Irak puede demostrarse un campo de adiestramiento para extremistas islámicos más eficaz incluso de lo que fue Afganistán en los primeros tiempos de Al-Qaeda porque está actuando de laboratorio en el mundo real para el combate urbano». (…) Según el especialista en terrorismo Peter Bergen, «el presidente Bush  acierta al decir que Irak es un frente principal en la guerra contra el terrorismo, pero se trata de un frente que hemos creado nosotros». Como «la guerra de Irak ha incrementado las filas de los terroristas», informa, «2003 presenció la mayor incidencia de atentados terroristas significativos de las últimas dos décadas, cifra que después, en 2004, asombrosamente se triplicó».

Entre 1980 y 2003 hubo 315 atentados suicidas en todo el mundo, obra en principio ante todo de los laicos Tigres del Tamil. Desde la invasión estadounidense, las estimaciones de atentados suicidas en Irak (donde antes eran prácticamente desconocidos) se mueven alrededor de cifras de hasta 400. Los especialistas informan de que «las historias sobre el valor y heroísmo de los hombres bomba de Irak» están generando imitadores entre la juventud musulmana que adopta la doctrina yihadista de que el mundo musulmán está bajo ataque y debe alzarse en su defensa.

(…) el Sunday Times de Londres publicó el memorando oficial de una reunión secreta entre Blair y sus asesores de más alto nivel celebrada en julio de 2002. El documento mostraba que la administración Bush ya había decidido atacar Irak mucho antes de que se «embaucara» al Congreso para que autorizara el uso de la fuerza en octubre de 2002 y también antes de que se diera a escoger a la ONU entre refrendar el plan de Washington de recurrir a la violencia o volverse «irrelevante».

Con la intención de provocar a Irak para que emprendiera alguna acción susceptible de presentarse como casus belli Londres y Washington renovaron su bombardeo de blancos iraquíes en mayo de 2002, con una acusada intensificación en septiembre de 2002. En los 9 meses que condujeron al inicio oficial de la guerra en marzo de 2003, aviones ingleses y estadounidenses realizaron más de 22.000 misiones y alcanzaron 391 «objetivos cuidadosamente seleccionados» señaló el teniente Michael Moseley, oficial al mando de las operaciones conjuntas. Esas misiones -explicó- sentaron las bases de la conquista militar al eliminar la necesidad de un bombardeo prolongado de las posiciones iraquíes. Irak protestó con vehemencia ante la ONU por los bombardeos, pero no reaccionó como Londres y Washington habían esperado. Ante la imposibilidad de sacarse de la manga un  casus belli los dos países invadieron Irak de todas formas, haciendo bandera de «la única cuestión» [es decir, la posesión de armas de destrucción masiva, que se demostró falsa].

El plan de desarrollar «picos de actividad» contra Irak para intentar improvisar un pretexto de invasión -descrito en un memorando del 23 de julio de 2002 del asesor de política exterior Matthew Rycroft para el embajador británico en Estados Unidos, David Manning- fue la revelación más importante de los Memorandos de Downing Street. Se trata de una táctica venerable. Los especialistas en guerra psicológica de la asministración Eisenhower aconsejaban que Estados Unidos «estimulara de manera encubierta actos y actitudes de desafío que no llegaran a la rebelión de las masas, destinados a […] provocar una intervención soviética manifiesta tanto en la RDA [Alemania del Este] como en el resto de los satélites». consejo que fue aceptado en secreto por el gobierno estadounidense después de que los tanques soviéticos aplastaran las protestas masivas de los trabajadores en Berlín Oriental. Otro ejemplo de esta táctica son los ataques de Israel al Líbano a principios de 1982, con los que pretendía provocar una respuesta de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) que pudiera usar como pretexto para la invasión que tenía planeada. Aunque no logró suscitar un pretexto creíble, en junio de 1982 Israel lanzó la invasión, con el fin de bloquear los esfuerzos diplomáticos de la OLP y asegurar el control israelí sobre Cisjordania, a la vez que imponía un régimen cliente en el Líbano.  En otro ejemplo más, los guerrilleros respaldados por la CIA del Ejército de Liberación de Kosovo atacaron blancos civiles en Kosovo a principios de 1999. y anunciaron sin tapujos que esperaban que la violencia provocara una dura respuesta serbia que pudiera usarse a continuación para suscitar apoyo popular occidental a un ataque contra ese país. Es posible que las actuales [2006] acciones militares estadounidenses a lo largo de las fronteras de Siria estén asimismo ideadas para provocar algún pretexto para atacar al único Estado árabe que en la actualidad contraviene las órdenes de Washington.

Bueno tan solo quería transmitirles esta simple chispa de información que considero valiosa, aunque todo el libro es recomendable. Un saludo, espero su opinión sobre este tema y sobre lo que parece obvio: el gobierno de Estados Unidos y el «terrorismo internacional» se necesitan el uno al otro, y uno no puede sobrevivir sin el otro.

Para acabar os dejo este post que publiqué cuando pasó un año del asesinato de Muammar al Khadaffi: https://paramisonenigmas.wordpress.com/2012/10/20/libia/