¿QUÉ BUSCA EL MCRC?

Manipulación social 2 minutos

» No vamos en busca de la libertad, la libertad viene en nuestra busca «. (Antonio García Trevijano).

hqdefault.jpg

El MCRC no propone un modelo de Constitución, pero lucha para que sea el pueblo el que elija cómo será la Constitución de su país, entre todas las alternativas que se hayan presentado como posibles, tanto de forma de Estado como de forma de Gobierno. Este es el significado de Libertad Constituyente.

El MCRC no indica cómo debe funcionar la economía, pero te ofrece las herramientas que garanticen que tú puedes influir en la economía de tu localidad y de tu país, y para impedir que ésta sea controlada por los intereses exclusivos de una oligarquía financiera.

El MCRC no habla sobre la gestión de los medios de comunicación, pero defiende a toda costa que no estén controlados por un oligopolio financiero, con el objetivo de que aporten información objetiva y veraz al pueblo y no sirvan como métodos de manipulación de la opinión.

El MCRC no dice cómo tiene que realizarse la enseñanza, pero quiere que tengas los medios para modificar las leyes educativas e incluso la posibilidad de determinar si la escolarización es obligatoria o se permite el homeschooling, como en Estados Unidos.

El MCRC lucha con medios pacíficos para que España tenga por primera vez una democracia auténtica. Si la política es un juego, el MCRC no dicta cuáles son los movimientos que habrán de desarrollarse en el tablero, pero quiere que tú participes como jugador, seas quien seas, en condiciones honestas y justas.

El MCRC plantea, siguiendo las propuestas de Antonio García Trevijano, los métodos más seguros que se conocen para garantizar la independencia de la Justicia, y con ello, el fin de la impunidad de cualquier criminal o corrupto.

El MCRC no se ocupa de la generación de trabajo, vivienda o sanidad, pero lucha para que haya una libertad política, de modo que esos derechos individuales no puedan ser eliminados según el Gobierno de turno.

El MCRC busca la democracia como el medio de expresión de un pueblo soberano y libre, y es enemigo directo del monopolio del poder del Estado por los partidos políticos, sean cuales sean sus propuestas. Es realmente el único que hace frente al régimen español que comenzó en 1978, y cuyas consecuencias vemos ahora.

¿Qué estrategia propone el MCRC para alcanzar sus objetivos?

  • Una abstención cuanto más alta mejor, para deslegitimar a la actual oligarquía de partidos estatales, totalmente antidemocrática.
  • Promover la apertura de un período de libertad constituyente que en un plazo específico, redacte una nueva Constitución para España.
  • Una vez alcanzado un alto nivel de abstención, se organizarán manifestaciones en las calles pidiendo libertad política, abstención fiscal (boicot al Estado) así como huelgas y otras iniciativas de resistencia pasiva y desobediencia, hasta que el régimen de partidos se rinda.
  • La creación de un gobierno provisional que garantice en un plazo corto de tiempo la libre elección por todos los españoles de una serie de personas, cada uno con diversas propuestas, para que redacten la Constitución.
  • En este proceso, el MCRC defenderá la república frente a la monarquía, y un sistema presidencialista frente al parlamentario. Pero aceptará el resultado del proceso constituyente sea cual sea.
  • Si esto se consigue, el MCRC se disolverá como movimiento pues ya habrá logrado sus objetivos.

¿Dónde encontrar al MCRC?

Escucha la radio Libertad Constituyente [ http://www.diariorc.com ]

Busca el grupo del MCRC en tu provincia.

 

Publicado por paramisonenigmas

Publicado

73 comentarios sobre “¿QUÉ BUSCA EL MCRC?”

      1. Pero yo nunca podré influir en nada Víctor, me refiero que aunque tuviese alguna idea buena para la sociedad, muchas personas también tendrían que compartirla y eso es difícil hoy.

        Me gusta

      2. Para influir en lo político, sí es verdad que si tu opinión no coincide con la mayoritaria no triunfará, pero en cuando a las libertades individuales, sí te permiten influir en tu propia vida. Por cierto que la participación en política no es solamente el votar una u otra opción, es también asociarse y promover entre los demás tus ideas.

        Me gusta

    1. No sé a qué se refiere la verdad, pero lo que quiere decir es que estaba en una situación mala y ha conseguido recuperarse no sé cómo en el prestigio que tenía dentro del PP. No sé si se refiere a eso o no. La verdad Rajoy no es ningún talento, aparte de ser un personaje que ha hecho muchísimo daño a los españoles.

      Me gusta

      Responder

      2. No te creas que yo comparto todo lo que diga Trevijano, ni mucho menos. De todos sitios hay que coger lo interesante y rechazar lo que no sea útil. De todos modos creo que se refiere a un acto de Rajoy, no a Rajoy mismo, que en muchísimos programas lo ha puesto por los suelos.

        Me gusta

    2. Pues lo has oido mal. Deberías profundizar en la obra de Trevijano antes de sacar una conclusión a la ligera por algo como eso. Lo que Trevijano dice en ese audio es que ‘la jugada’ de Rajoy es mas inteligente o hábil que la de el resto. Esto no significa que apoye o simpatice con Rajoy (al que detesta sin lugar a ninguna duda), describe una situación y analiza una jugada concreta realizada en un entorno político de oligarquia de partidos estatales.

      La prueba de la eficacia de esa jugada es que ahora, quienes están sufriendo desgaste y enfrentandose a contradicciones son PSOE y Podemos. Y esto no impide, por supuesto, sostener que el PP es un partido absolutamente corrupto, liderado por corruptos y que, al igual que todos los demás partidos, niegan la libertad política a todos los españoles.

      Tienes que aprender a separar el análisis político objetivo y científico de los aspectos ideológicos.

      Me gusta

      Responder

    3. Por poner un ejemplo: reconocer una buena jugada en un jugador de un equipo rival, aunque quien la haga sea un asesino en serie o un ser repugnante es ser honesto, no aprobar la moral de esa persona u otras particularidades que tenga. Se valora objetivamente la jugada, y si metió gol, es que jugó bien, por mucha rabia que te dé.

      Antonio García-Trevijano no tiene ideología. Lucha y defiende la libertad política colectiva. La libertad de la izquierda mas radical o la de la derecha mas extrema. La libertad o es de todos o no es.

      Me gusta

      Responder

    4. Me parece una iniciativa muy interesante y la única vía válida hoy día para conseguir una democracia de verdad.siuamos adelante, yo me apunto.por la libertad y la República .

      Me gusta

      Responder

  13. Es verdad, la democracia no consiste en una aceptación involuntaria de la opinión que predomina en la población en un momento dado, esta es una de las críticas que se hace a la democracia, que si la mayoría elige A y yo opino B, tengo que aceptar algo con lo que no concuerdo y que eso es una forma de tiranía encubierta. Así se nos ha hecho ver las cosas durante tanto tiempo, porque se nos ha reducido a espectadores, a seres pasivos en cuanto a la gestión de todos los importantes asuntos que nos afectan. Estoy convencido de que el 99,99% de los españoles no están aceptando con agrado lo que sucede, hay mucha indiferencia, pero no se acepta como algo bueno esta situación política ni sus consecuencias. Es que simplemente nada podemos hacer porque el régimen que hay nos priva de cualquier opción de hacer o decir nada. Solo nos permite contemplar, como Nerón el famoso incendio. Sin embargo, lo que propone el MCRC es que aunque no estemos de acuerdo con el resultado de una ley tomada en la Asamblea en un determinado momento (eso siempre ha de pasar, salvo que exista pensamiento único) nosotros tenemos innumerables posibilidades de promover nuestras ideas, tanto a nivel nacional como local. Para eso existirían partidos políticos (no estatales) dedicados a promover todo tipo de propuestas. Además permite mucha libertad interna a los distritos, donde de manera más cercana, nosotros podríamos ser aún más influyentes, si tenemos capacidad y conocimiento para ello, en modificar el rumbo de los acontecimientos sociales y colectivos. O al menos esto es lo que yo he interpretado con mi humilde entendimiento (que ha ido dejando en su camino errores por huellas, y que aún guarda muchos) de haber leído Teoría Pura de la República y todo lo aprendido en esta radio, y por lo que ahora estoy convencido que la democracia no es la aceptación pasiva, sino la promoción activa, de todas las ideas, incluso de las que tocan las más altas esferas del poder, aunque esto sea una lucha difícil que requiera que una ola de conciencia limpie la nube de ese gas llamado ignorancia que hoy, como una niebla pesada, recorre la geografía española en su totalidad.

    Un saludo!

    Me gusta

    Responder

  14. Primer punto en el que necesitamos ponernos de acuerdo: la definición de “democracia”. Por tanto, me atengo a la semántica y tenemos que “demos + cratia” es el gobierno del pueblo, pero como el pueblo son muchos individuos y no todos van a pensar lo mismo (de hecho, si lo hicieran no haría falta ningún sistema), podemos decir que son las reglas de la mayoría. ¿Sí o no?

    Me gusta

    Responder

    1. La democracia es un sistema de gobierno en el cual, los habitantes de un país pueden elegir libremente y controlar a los cargos políticos, tanto a nivel nacional como local (de su distrito). Para poder elegir libremente, se debe poder votar a una única persona, y no a listas de partido (luego, nada de votar a partidos). Dado que el gobierno no debe intervenir en la aprobación o no de las leyes, y limitarse a ejecutarlas, debe elegirse separadamente de los diputados, que estos sí, serán los que aprueben o no todas las leyes, una por una. Habrá entonces por un lado elecciones legislativas (para elegir, cada distrito, a un diputado) y por otro presidenciales (para que todo el país elija a un Presidente del gobierno y a sus ministros). Esto se reproduce también a escala local donde los concejales son elegidos de forma separada al alcalde o alcaldesa del municipio o distrito. En todo caso hay posibilidad de revocación. Los diputados de la Asamblea legislativa pueden ser, puesto que no van en bloque sino que son independientes, echados de su cargo si lo decide el distrito, y sustituidos por un suplente. Lo mismo ocurre con alcaldes, ministros y presidentes. En este último caso, es la Asamblea legislativa quien puede echar al Presidente y a todo el ejecutivo, pero eso sí, a cambio de disolverse también ella misma.

      Me gusta

      Responder

  15. Ya estamos empezando a liarnos con panfletos. Te he propuesto una definición de democracia. Que sea simple y útil para, a partir de ahí, ver si estamos de acuerdo o no. Ya llegaremos a los distritos o a donde quieras

    Me gusta

    Responder

    1. La democracia entonces quédate con que es un sistema de gobierno basado en la libertad colectiva, o sea, la capacidad de elegir libremente a representantes políticos y de controlar al Gobierno, y un reflejo de la decisión mayoritaria en todos los asuntos colectivos.

      Me gusta

      Responder

      1. Bien, aunque yo no lo haya dicho explícitamente, está claro que sin libertad colectiva un sujeto, asimismo colectivo por definición, no puede haber democracria. Lo que sigue es cómo crees que debe funcionar, no lo que es. Así que, ¿ha de gobernar el pueblo para que haya democracia, sí o no?

        Me gusta

      2. Falso, el pueblo solo puede gobernar en el caso de la democracia asamblearia que se puso bastante bien en funcionamiento en Atenas. A lo que llamamos democracia representativa, implica que existe un Estado, siendo el Gobierno la rama ejecutiva del mismo, es decir, esto incluye a todos los ministerios, a la Administración (la burocracia, funcionarios como la Policía, etc) y demás. No es el pueblo en si quien gobierna en este sistema, sino que por contra, el pueblo es quien legisla, mediante la elección de sus representantes. Pero ese pueblo debe tener la capacidad de controlar al poder del Gobierno, para que no se aleje ni un ápice de sus funciones, que son, poner en la práctica las leyes decididas por la Asamblea. De otro modo, deben actuar los Tribunales cuando no el poder revocatorio de la Asamblea.

        Me gusta

  16. Ya estás instalado en los dogmas. Aquí no hay «verdadero» ni «falso», sino lo que tú y yo creemos que es. Entonces, tu respuesta es que una democracia no debe ser el gobierno del pueblo, ¿no es así? Entonces, dime, ¿quién sería el sujeto soberano, aquel que no conoce poder superior, en esa colectividad?

    Me gusta

    Responder

    1. Sí por supuesto, es falso según el modelo que yo estoy tratando de defender. En un sistema democrático, no pienso que deba haber un poder que no conozca ningún límite, porque entonces pasaría de ser un poder, a ser una potencia, como un rey absoluto, o un dictador. Cada poder debe estar limitado y frenado por otros poderes en el sentido que ya indicaba Montesquieu u otros.

      Me gusta

      Responder

  17. No es que no conozca ningún límite, sino que no tenga a nadie por encima. Y si tiene otros sujetos como pares, ¿qué sujetos son esos? Y sí, deja los panfletos y debate con tus ideas, de dónde las saques me da igual, pero no me voy a leer ahora otra cosa que no sean tus comentarios

    Me gusta

    Responder

    1. A ver, el Estado es sinónimo de la autoridad, o de la soberanía que es la palabra que empleas, también es válida. Si en el Estado existen poderes distintos en origen, y no solo en funciones, que se controlan uno a otro, tenemos esa autoridad o soberanía, controlada y frenada.

      Me gusta

      Responder

  18. Ya nos hemos ido. Yo te hablaba de qué es una democracia y tú me sales con el funcionamiento del Estado. A eso ya llegaremos, si quieres y vuelvo a verlo difícil, por las vueltas que le das. Te he hecho una pregunta muy simple: ¿quién tiene, en una democracia, los máximos poderes? Y, si estos son compartidos por varios sujetos, ¿quiénes son estos?

    Me gusta

    Responder

    1. El Estado es quien tiene el poder, y el Estado tiene varios poderes, el legislativo, el ejecutivo, y la rama judicial que no tiene verdadero poder (o no debería tenerlo) sino que solo debe limitarse a cumplir su función. Esta estructura estatal ostenta el poder.

      Otro concepto es la legitimidad (concepto distinto del de autoridad) que tenga un régimen político del Estado. Lo que da legitimidad a un Estado es la libertad constituyente, es decir, que el sistema no haya sido constituido desde arriba, sino desde abajo (por ejemplo, la dictadura de Franco tenía la autoridad, pero no legitimidad, pues nunca fue elegida libremente).

      Me gusta

      Responder

      1. Te lo pregunto de otra manera: a quién sirve el Estado, para que podamos llamarlo democracia, en tu opinión

        Me gusta

      2. El Estado es en realidad una personalidad jurídica que representa a una nación, con la que coincide en límites geográficos. Luego, el Estado, siempre que haya democracia, está al servicio de la nación a la que representa. Y no nos equivoquemos: todo Estado es enemigo del pueblo.

        Me gusta

  19. Bien, hemos avanzado un poquito más. Entonces, crees que la nación (ya veremos lo que es eso) es el sujeto soberano y que el Estado es el conjunto de instituciones para convertir en una realidad física la soberanía de la nación, ¿voy bien o no es eso lo que me estás diciendo?

    Me gusta

    Responder

    1. Sí, pero ya te digo hay que hilar muy fino para haber creado una teoría en la que el Estado agacha la cerviz ante una nación, y no, por contra, la controla y la utiliza para beneficio de ese mismo Estado (que a su vez, puede tener otros aliados parecidos a él como las grandes corporaciones mercantiles o entidades financieras).

      Me gusta

      Responder

  20. Deja la publicidad ahora, ya tendrás tiempo. Ahora estamos en que para ti una democracia es un sistema en el que el sujeto soberano es la nación, ¿me equivoco? Si estoy en lo cierto, ¿qué es para ti la nación? Si no lo es, no respondas a lo anterior, pues tenemos que rebobinar

    Me gusta

    Responder

    1. No, pienso que la soberanía la tiene el Estado como te dije antes, y no la nación. Porque para bien o para mal, es esa estructura estatal la que posee la autoridad. La nación lo que puede hacer es controlar al Estado, y esa es la definición de democracia.

      Me gusta

      Responder

  21. Pues, si la nación controla al Estado, es aquella el sujeto soberano. Pero, si quieres, le cambiamos el nombre. La cuestión es: ¿se elige el Estado a sí mismo cómo quiere ser o lo hace el sujeto sob… que le controla?

    Me gusta

    Responder

    1. El Estado ejerce la autoridad, no obstante, una democracia implanta mecanismos para que ese Estado, aunque siga ejerciendo la autoridad, no pueda excederse en ella, de hecho lo limita a garantizar (con su autoridad) que las leyes se cumplan. Aunque las leyes las hagan representantes de la nación, el Estado es el que tiene la autoridad, porque tiene los medios, para hacer que se cumplan.

      Me gusta

      Responder

  22. Bien, repito: ya llegaremos a eso. Ahora estamos en quién es el sujeto que manda sobre el Estado. Entonces, ¿tiene la nación a alguien por encima? Es decir, ¿hay alguien que controle a la nación o que, juntamente con ella, controlen entre todos al Estado?

    Me gusta

    Responder

    1. Pues, que yo sepa nadie manda hoy en día por encima del Estado, por supuesto que podemos incluir a organizaciones internacionales (OTAN, FMI; ONU…) a grandes bancos y empresas entre los que en estos regímenes influyen en la política, pero esto se debe a la corrupción, una de cuyas formas consiste en que dichas empresas y bancos compran a políticos, medios de comunicación, para falsear la realidad, etc. Una democracia tiene medios para impedir esto. Solo entonces podríamos hablar de un «estado soberano» aunque en cualquier caso, mantengo que es un Estado el que tiene la autoridad, siempre.

      Me gusta

      Responder

  23. Venga, vamos a plantearlo de otra manera. Un trasatlántico naufraga y llegan los supervivientes a una isla. Por la razón que sea, ahora no importa, decidimos instaurar una democracia. Para que podamos llamarla así, ¿quién sería el máximo mandatario?

    Me gusta

    Responder

    1. Hombre en ese caso creo yo que simplemente podrían reunirse y tomar decisiones por mayoría y minoría, porque en ese caso tienen la posibilidad de hacerlo al ser escaso el número. De todos modos, no sé si eso sería posible, en una situación tan extrema, y sin muchos medios que garanticen que todos van a cumplir lo acordado. Ahí reinaría la anarquía o podría ser que una tiranía se implantase por la fuerza. William Golding por lo que sé, ha escrito un libro sobre esta situación: ‘El señor de las moscas’.

      Me gusta

      Responder

  24. Bien, si no organizan al menos un rudimento de Estado, tendríamos una anarquía (podrían decidirlo todo en asambleas), pero no sería una democracia. Si organizan un mínimo Estado, y una minoría impone sus decisiones a la mayoría… ¿sería una democracia?

    Me gusta

    Responder

    1. Si han elegido la forma de Estado y de gobierno mediante la libertad constituyente, es decir, entre las múltiples opciones que ellos han planteado, y si ellos eligen conscientemente a la democracia como forma de gobierno, entonces lo será.

      Si esto es impuesto por una minoría, no puede ser una democracia.

      Me gusta

      Responder

  25. Entonces, para ti, ¿es imprescindible la forma en que llega a ella? ¿Si no se llega a ella por un camino predeterminado ya no sería democracia?

    Me gusta

    Responder

    1. No se tiene que llegar a ella por un camino predeterminado, puede haber múltiples formas de hacerlo. Puede ser una revolución, la defensa frente a un enemigo exterior, o incluso de manera pacífica, por métodos como la abstención, la huelga de trabajadores, el boicot, no pagar impuestos, etc. Así que no solo no hay un único camino, sino que es impredecible el cómo exactamente se llegará a ello.

      Me gusta

      Responder

  27. Bien, entonces, dejado de lado el período de libertad constituyente (que pudiera ser que en la práctica fuese el único o el mejor modo de implantarla, pero eso ahora no viene a cuento), la siguiente pregunta es: ¿qué requisito o requisitos son IMPRESCINDIBLES para poder decir que esa forma de organización política es una democracia?

    Me gusta

    Responder

    1. Primero que el pueblo pueda escoger a sus representantes y también que tenga el poder de revocarlos de su cargo y sustituirlos por un suplente en caso de que no cumpla sus funciones (no hace falta esperar a una condena judicial ni nada) y también que exista separación de los poderes del Estado, porque si no, es el ejecutivo quien controla las leyes y no hay libertad posible, las maneja él a su antojo y no el pueblo. Para que sean poderes separados en origen y no solo en funciones, tienen que ser elegidos en elecciones separadas. Básicamente estos son los requisitos de la democracia como forma de gobierno.

      Me gusta

      Responder

  28. Bien, la culpa ha sido mía por no haber ido pasito a pasito, así que voy a expiarla. Todo eso que dices (escoger a los representantes, poder de revocarlos, etc.), ¿son un fin en sí mismos o medios para alcanzar algún fin o fines concretos?

    Me gusta

    Responder

  29. Y todo eso… ¿son requisitos imprescindibles para que hablemos de democracia o, como bien dices, instrumentos para alcanzar o mantener dichos requisitos?

    Me gusta

    Responder

    1. Estos requisitos son fundamentales para que exista una democracia representativa, de manera objetiva, definiendo unas reglas de juego. Lo que cambia en la democracia no son las reglas de juego, sino la jugada, que ya dependerá de lo que el pueblo elija. Pero las reglas de juego lo único que garantizan es justamente, que el pueblo tenga plena capacidad de elegir. Sin estas reglas no puede hacerlo, o no puede hacerlo completamente.

      Me gusta

      Responder

  30. Ya te estás yendo. Mi pregunta era muy simple y muy concreta, te la repito (comentario 27): ¿qué requisito o requisitos son IMPRESCINDIBLES para que en nuestra isla podamos decir que hay democracia? Ya hablaremos de los instrumentos encaminados a hacer viables estos requisitos, ahora estamos definiendo QUÉ es una democracia, para ver si podemos seguir el debate

    Me gusta

    Responder

    1. Pues perdona pero no voy a estar dando vueltas a lo mismo una y otra vez, mal método para dialogar y convencer a nadie de que se equivoca, y además con esa superioridad sobre mí que crees tener y denotas en tu forma de escribir y dirigirte a mí. Si nunca estás contento, lo siento mucho, si quieres ahora insultarme y decirme que soy un dogmático, o que me has ganado este debate, hazlo. Quizá el problema lo tienes tú. Porque esos requisitos te los he dicho ya antes del comentario 27. Si quieres buscarlos me parece muy bien, no me gusta perder el tiempo tontamente. Saludos.

      Me gusta

      Responder

  31. Ni se trata de superioridad ni se trata de que te esté examinando. Entramos aquí con el propósito de partir unos tópicos comunes que hagan viable el debate, pues si estamos en desacuerdo en lo básico, no tiene sentido continuar dialogando

    Me gusta

    Responder

    1. Pero ¿por qué me haces repetir lo que ya he dicho antes? ¿Te falta comprensión, o lo que es peor, simulas no entenderme?

      Dije que para una democracia es imprescindible la representación y la separación de poderes. Yo así lo creo y lo defiendo como una cosa objetiva que no varía según el punto de vista.

      Me gusta

      Responder

  32. No se trata de variar, sino que, como tú mismo has dicho antes: «Son instrumentos que garantizan la libertad política, impiden la corrupción y ponen los cargos estatales al servicio de quienes les eligen», los requisitos imprescindibles para hablar de democracia serían, en todo caso, estos últimos que has dicho, no los medios de conseguirlos. ¿No estás de acuerdo en eso?

    Me gusta

    Responder

    1. Nicolás paso de responderte preguntas cuatro o cinco veces, si no quieres comprender a alguien no lo harás nunca, y podrás debatir ad aeternum sin llegar a verdad alguna. Como dijiste en Twitter, para ti todo es subjetivo y varía según el punto de vista, así que ninguna opinión vale más que otra. Hasta luego.

      Me gusta

      Responder

  33. Por supuesto que ninguna opinión vale más que otra. Pero, ya que ayer me dijiste que nunca cedo en mis planteamientos, te contesto que no puedo ceder si antes no me convences. Y no puedes convencerme si no nos remontamos al origen, de ahí que haga tanto hincapié en los requisitos, porque es una pregunta sin responder y puede que ahí esté el origen de nuestra desavenencia, dado que hasta ahí íbamos de acuerdo (o casi). Y si no quieres seguir, no sigas, pero no me culpes a mí cuando sólo estoy intentando poner las cartas boca arriba sobre la mesa

    Me gusta

    Responder

    1. No Nicolás, lo que haces es que me preguntas las cosas cinco veces, esta última una vez más, cosas que ya están respondidas hace muchos comentarios. ¿Sirve de algo? Por otro lado, si piensas que ninguna opinión vale más que otra, es porque según tú, la verdad no existe y cada cual puede ir por la vida pensando que hace Sol cuando llueve o viceversa. No tengo por esta razón interés en conversar ni dialogar contigo, pues lo considero perder el tiempo.

      Me gusta

      Responder

  34. Me gusta lo que se propone. Es coherente con lo que entiendo que debió de haber sido en 1975_76.Y porque España se merece una Verdadera Democracia… Por Amor a la Libertad y por Respeto a Nuestra Nación España Unida y por Respeto al mejor de los Sistemas De Gobierno La Democracia,se elija Monarquía o República lo importante es que haya Libertad y Garantía de ello con unas Reglas o Constitución DEMÓCRATA QUE GARANTIZA LA SEPARACIÓN DE DE PODERES Y uN VERDADERO SISTEMA DE REPRESENTACIÓN DE LOS Ciudadanos, y una Justicia fuerte i independiente

    Me gusta

    Responder

  36. Me parece una iniciativa muy interesante y la única vía válida hoy día para conseguir una democracia de verdad.siguamos adelante, yo me apunto.por la libertad y la República de

    Me gusta

    Responder

Deja un comentario