Desde que se barajan diferentes teorías de la evolución, empezando como ya vimos fuertemente por las teorías de Lamarck (1) pasando por las ideas de Charles Darwin y Alfred Russell Wallace (a partir de 1859, con la publicación de «El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida«) y en adelante hasta el mismo día de hoy, ha habido una batalla de ideas, muy desigual en favor de la síntesis neodarwinista (establecida a principios del siglo XX) y de la Genética de Poblaciones, aunque algunas de las teorías no predominantes han seguido simplemente su camino, sin tratar de confrontarse directamente con el paradigma imperante. En contra de lo que se pretende hacer creer a los jóvenes estudiantes y a todo el público en general, aficionado a la ciencia o no, es que la teoría de Darwin y la actualmente imperante teoría evolutiva o SEM (2) solo tuvieron y aún tienen la oposición de personas religiosas que hacen interpretaciones literales de la Biblia y que no ceden ante la falsedad del Génesis (y de la creación) que el evolucionismo claramente demuestra. Pero en este post os quiero mostrar cómo realmente ha habido científicos muy importantes para la historia, que o bien se han opuesto al darwinismo o simplemente nunca le dieron importancia y mantuvieron otra idea de como la evolución sucede, basándose en sus observaciones. Algunos van a sorprender a más de un@:
Edward Drinker Cope: Cope fue un hombre incansable que trabajó en la paleontología, descubriendo especies fósiles de enorme importancia entre ellos algunos de los dinosaurios más famosos (el Triceratops o el Stegosaurus) también catalogó gran número de especies de reptiles, anfibios y otros animales. Se le conoce por la infatigable competencia que mantuvo con Othniel Charles Marsh, en la década de 1870 por el hallazgo de especies fósiles, conocida como «la Guerra de los Huesos». Sus contribuciones han sido impresionantes, además publicó obras con ilustraciones que tenían reconstrucciones de los fósiles que hallaba (ya que como era habitual por entonces, los naturalistas o biólogos solían ser también buenos artistas o al menos tenían conocimiento de dibujo) y estudios de herpetología (reptiles y anfibios) financiando mediante diversos trabajos sus expediciones e investigaciones.
Cope nunca dió mucha importancia a la obra de Darwin y sus ideas sobre la evolución concordaban bastante con las de Jean Baptiste Lamarck, especialmente la ley del uso y el desuso (3). Cope era gran conocedor de la historia evolutiva a la que contribuyó, y lo que veía era un desarrollo progresivo en los diferentes linajes de seres vivos. Se le atribuye incluso la llamada ley de Cope, que afirma que cada linaje evolutivo tiende con el tiempo a crear seres de mayor tamaño (como se ve en muchas ocasiones en el registro fósil). También consideraba que la evolución era una respuesta directa al entorno, a los cambios ecológicos, en contra de las teorías de Darwin que consideran que la evolución es una respuesta indirecta al entorno, no promovida y modificada por este, sino por el azar.
Richard Owen: Sería demasiado largo contar la cantidad de cosas que estudió este señor y a todo lo que contribuyó en biología del desarrollo, paleontología y zoología. Le debemos términos muy conocidos como «dinosaurio» y otros como «homología y analogía evolutiva», muchas categorías de animales. También se le debe la fundación del Museo de Historia Natural de Londres. Eran gran conocedor de la anatomía comparada (es decir el estudio de la evolución comparando la anatomía de las distintas especies) y se opuso totalmente a la teoría de la selección natural ya que lo que observó es que la evolución se debe a «factores internos» en el desarrollo:
«Otro punto destacable es que, aunque podemos verlo como el primer científico antidarwinista, nunca fue un creacionista. Owen creía que los organismos biológicos surgen como resultado de algún tipo de proceso evolutivo. Para esto, creía que existían seis tipos de mecanismos: el desarrollo de la partenogénesis prolongado, parto prematuro, malformaciones congénitas, atrofia lamarckiana, hipertrofia lamarckiana y transmutación. De estos, la transmutación era el menos probable, según Owen.» (4)
Esto no impidió a Richard Owen ayudar a Darwin con los fósiles que trajo de su viaje en el Beagle y mantener una correspondencia con éste debatiendo sobre la evolución. Al parecer, Darwin no era tan darwinista como lo son muchos científicos actuales, que conocen de la vida mucho menos con sus propios ojos. Sin embargo, sí se ganó la fría enemistad de personajes como Thomas Henry Huxley, que éste sí que estaba totalmente en contra de todo el que no aceptara la selección natural y la mutación como modo de cambio.
Una de las cosas que se preguntaba Owen es por qué hay tantas y tan diferentes especies que sin embargo, son tan parecidas entre si (sinceramente, yo también me lo pregunto). Por eso creía que había unos arquetipos básicos en los que estaban basados los distintos grupos de seres vivos e hizo ilustraciones de muchos de ellos.
Sir D’Arcy Wentworth Thompson:
D’Arcy Thompson fue un eminente profesor de biología en el University College en Dundee, además de que hizo interesantes aportes a la zoología. Pero si se le conoce es por una obra llamada «On growth and form» (Sobre el Crecimiento y la Forma) que he conseguido pero no he podido leer aún, y en la cual incluye varios mecanismos evolutivos que desde luego, no incluyen a la selección natural y el azar, y que hoy se conocen como «estructuralismo». (5). Muy divergente con el desarrollo gradual y paulatino propuesto por Darwin, el estructuralismo analiza la evolución de los seres vivos mediante cambios del organismo entero. Ese libro es realmente interesante, pude leer un poco del principio donde explica lo que es la alometría. Esta corriente de pensamiento, también hace hincapié en el profundo efecto de las leyes de la física. Otro concepto muy importante es el de la auto-organización, es decir que la evolución es realizada por el propio organismo y no por factores externos (como las mutaciones aleatorias).
La obra de D’Arcy Thompson es un clásico de la biofísica y de las matemáticas aplicadas a los seres vivos. Resumiendo, Thompson era un gran admirador de la enorme complejidad de los organismos vivos incluso el más simple, de su coordinación de procesos, y creía que la belleza de la naturaleza era debida a la influencia de las leyes que gobiernan el Universo, como la geometría.
Ernst Haeckel:
Ver a Haeckel entre los que se oponían a las ideas de Darwin le puede pinchar a más de uno, porque él era un gran seguidor de su obra y sus teorías, además de que en algunas de sus obras también se encuentran argumentos racistas basados en el «darwinismo social» o darwinismo aplicado a la sociedad, ideas que tuvieron mucho éxito en la Alemania nazi. Darwin también expresó este tipo de ideas sobre los irlandeses y sobre las mujeres, así como sobre «la raza negra» en sus obras como «el origen del hombre» usando los argumentos de la selección natural.
A pesar de todo esto, Haeckel no veía al azar detrás de la evolución, y creía que la evolución se producía desde lo más simple hasta lo más perfecto, siendo la cumbre la especie humana (esto no coincide con Lamarck, ya que este no veía en los humanos la cumbre de la evolución).
Haeckel es también conocido por su interesante teoría de que el desarrollo de los organismos recapitula su evolución, es decir, en el desarrollo se ven etapas de nuestros antepasados evolutivos. Además era un artista de primera categoría como demuestran los grabados de su obra Kunstformen der Natur (Obras de arte de la Naturaleza) donde hay más de 1.000 grabados como este:
LA TEORÍA EVOLUTIVA ACTUAL: Si os chirriaba bastante Haeckel (que solo estaba en contra de Darwin en aspectos concretos) este os va a sorprender. La teoría evolutiva actual, gracias al cúmulo de evidencias que tenemos hoy en día, conocemos mucho mejor la vida, ha tenido que incorporar elementos que no puede explicar basándose en sus bases, que no se basan en la competencia, en el azar ni la selección (natural, sexual o deriva genética). Uno de estos mecanismos es la llamada plasticidad fenotípica: significa que teniendo el mismo genoma (o el mismo ADN, por decirlo de algún modo) los organismos pueden adoptar formas, colores, caracteres muy diferentes. Un ejemplo serían los colores de camuflaje de muchas especies. También ocurre con la especie humana: el ambiente sobretodo cuando somos pequeñ@s, afecta enormemente a las conexiones y la estructura interna de nuestro cerebro. Unas sinapsis son reforzadas, otras no lo son lo suficiente y no se fijan en el adulto, que carecerá de esas sinapsis. Se ve afectada su manera de ser, sus habilidades, aunque nunca al 100%. La plasticidad fenotípica (o flexibilidad en la apariencia) se da en todos los seres vivos, y no es fácil explicarla y aún menos darle un papel en la evolución, desde la teoría actual.
Otro de esos mecanismos que se están incorporando es la epigenética: el ambiente puede aumentar o disminuir la expresión de algunos genes, y este aumento o disminución es transmisible a la descendencia. ¡Quién sabe qué capacidades tiene el ambiente que ni sospechamos a nivel de nuestra herencia!
Lynn Margulis:
Le tengo que dedicar un post a hablar de la investigacion de Lynn Margulis, fallecida hace muy poco tiempo, ya que es la persona que mas cerca esta de volcar las raices en las que se asienta la teoria masivamente aceptada, la mas diestra espada con la que debe combatir y la que mejor le hace frente, ya que si sus descubrimientos se revelan verdaderos, sera el fin definitivo de la teoria. Lynn Margulis mantuvo siempre que las mutaciones al azar no eran un factor importante en la evolucion, ni tampoco la fuente de variacion en los seres vivos: todas las mutaciones, sobretodo al acumularse en el tiempo, son perjudiciales. Margulis propone la simbiogenesis como la verdadera fuente de aparicion de nuevas formas de vida. Descubrio el origen de la celula eucariota como la fusion de distintos tipos de bacterias, postulando el origen de mitocondrias (que respiran en la celula) y cloroplastos (que hacen la fotosintesis y dan color verde a los vegetales) como de origen bacteriano (esto esta totalmente demostrado) pero tambien de los flagelos (una especie de latigos que usan las celulas para moverse en fluidos) y de otras muchas estructuras: tejidos embrionarios y adultos, nuevos organos, etc. Como podeis ver en el breve video. Si la simbiogenesis puede dar origen a todo esto, y si la ley del uso y desuso de Lamarck se demuestra mucho mas cierta de lo que pretenden hacer ver los biologos, donde quedan las mutaciones al azar del neodarwinismo? Fijaros tambien en la frase que menciona Lynn Margulis en el video: la vida es materia, pero materia que ESCOGE. Tambien esta incansable investigadora fue gran defensora de la teoria de Gaia (la idea de que los distintos ecosistemas de la Tierra forman una especie de organismo que se autorregula). Como curiosidad, puso sobre la mesa la posibilidad de que la enfermedad del SIDA en realidad sea sifilis, y que el virus VIH, aunque existe, no sea el causante. Tambien se unio a la Comision por la Verdad de los atentados del 11S (si el nombre no es correcto corrijanme) ya que mantiene que hay pruebas que prueban que fue una demolicion controlada y preparada antes del choque de los dos aviones, entre otras cosas, porque se cayeron tres edificios, no solo las Torres Gemelas, y porque se encontraron restos de explosivos usados en las demoliciones y metal fundido.
Aqui os dejo una entrevista mas detallada con Lynn Margulis:
http://discovermagazine.com/2011/apr/16-interview-lynn-margulis-not-controversial-right#.UimDPn8s-KQ
Y un video con la segunda parte de un debate donde participa Lynn Margulis y enfrenta su visión de la evolución frente a la de Richard Dawkins. Margulis piensa que la célula es la unidad mínima de la evolución, mientras que Dawkins mantiene que son los genes. Muy recomendable este video y el resto del debate.
http://www.voicesfromoxford.org/video/Homage-to-Darwin-part-2/63
J. Scott Turner:
Dejo aquí dos vídeos de un profesor de biología que mantiene que la selección natural no permitiría crear estructuras organizadas en los seres vivos sin una serie de complementos, entre ellos el más importante la homeostasis. He encargado un libro suyo para leerlo y comprender mejor sus teorías. En estos dos vídeos recupera el verdadero pensamiento de Lamarck y critica al Darwinismo puro. Espero que entendáis inglés, son muy recomendables:
(1) https://paramisonenigmas.wordpress.com/2012/10/17/el-libro-filosofia-zoologica/
(2) https://paramisonenigmas.wordpress.com/2012/04/20/las-contradicciones-de-la-seleccion-natural/
(3) Ley del uso y el desuso: en la obra de Lamarck, Filosofía Zoológica, se propone la ley del uso y el desuso que mantiene que los órganos y partes del cuerpo que más se utilizan, se verán incrementados a lo largo de la evolución, y los que no se utilizan se atrofiarán. Esto no solo ocurre a nivel visible: también ocurre con la capacidad de los humanos para beber alcohol (produciendo más alcohol deshidrogenasa y otras enzimas) o la habituación a consumir lácteos en la adultez, nada habitual en otros mamíferos. Lamarck expone ejemplos brillantes en su libro es una pena que lo lea tan poca gente o ni sepan de él.
(4) http://elescepticodejalisco.blogspot.gr/2013/02/dia-de-darwin-el-primer-antidarwinista.html
(5) http://en.wikipedia.org/wiki/Structuralism_%28biology%29
Para Mí Son Enigmas 
•Adaptación: todos los seres vivos deben cambiar sus características anatómicas y fisiológicas para poder sobrevivir a su medio ambiente.
Me gustaMe gusta
ANTIDARWINISTAS, PERO NO CREACIONISTAS. « paramisonenigmas, aporte valioso. Me encanta vuestra web.
Me gustaMe gusta
En la evolución intervienen una gran cantidad de factores que proporcionan que influyen en las diversas características que pueden o no adoptar los seres vivos. Los seres vivos evolucionan según sus necesidades, es decir, lo que buscan es conservar su vida y se para ello tienen que cambiar ya sea de forma física o en su forma de actuar o de alimentarse lo harán; y los que no lo hagan pues simplemente morirán.
Me gustaMe gusta
Naturalmente, la selección sólo podrá darse si existen diferencias en las características de los descendientes de una misma especie; pero esto es algo que se da frecuentemente en todas las especies. Unos individuos resultan ser ligeramente más grandes, otros más pequeños; unos presentan una pigmentación más clara y otros más oscura; algunos pueden correr más rápidamente que el promedio de sus congéneres; algunas plantas presentan más ramificaciones que otras; este animal es más miedoso, aquél más agresivo… Estas diferencias, que Darwin denomina variaciones, pueden poner al ser vivo en situación ventajosa o desfavorable. En el último caso no estará en condiciones de superar las dificultades que le presente su entorno o de afrontar la competencia de otros seres vivos, por lo que pasará a formar parte de aquellos que sucumban antes de tiempo.
Me gustaMe gusta
Falta la visión de otro naturalista de la época, más conocido por sus ideas políticas que por sus trabajos científicos: P.Kropotkin http://www.spa.anarchopedia.org/Kropotkin
Haz clic para acceder a darwin-kropotkin.pdf
Me gustaMe gusta
Me gustaMe gusta
Impresionante que hayas mencionado el trabajo de Kropotkin, basado en expediciones que realizo en Siberia y las cuencas del Amu Daria. Justamente me acabo de leer un libro suyo, «la anarquía» que es realmente bueno, y en el libro se ven destellos de su pensamiento biologico, explicando al principio que los organismos biológicos y las células funcionan por una increible cooperacion entre miles de componentes autonomos, que sin cooperar entre si para dar funciones mas amplias, seria imposible la vida. Lo mismo podemos decir de los atomos y las moleculas que forman las celulas, las estrellas y galaxias, y lo mismo segun mantiene en La Anarquia, es que deberia ser el funcionamiento de las sociedades humanas, destruyendo toda autoridad sobre el individuo y permitiendo las asociaciones libres entre individuos. Ya que interviniendo en la individualidad y autonomia de las personas, impides tambien sus posibilidades de ayudarse entre si, un argumento que comparto totalmente. Ya que las guerras te aseguro que no salen de individuos libres, tampoco las crisis economicas o la desigualdad salen de individuos que son autonomos y con capacidad decisoria: todo esto sucede cuando se deja la decision en manos de diversas autoridades incluyendo al Estado, o cuando un grupo de personas se impone sobre otro.
Gracias por tu aporte!
Me gustaMe gusta
Sigo teniendo la impresión, cuando leo tus posts, de que tienes algún tipo de manía especial contra la teoría de la selección natural… pero bueno, tampoco tengo yo ningún interés especial en defenderla. Sencillamente pienso que sí puede explicar muchos de los detalles de la evolución, y a día de hoy siguen apareciendo trabajos que demuestran su validez para dar estas explicaciones, espeicalmente desde que se trabaja con modelos informáticos y se entiende mejor el nivel molecular. Precisamente justo antes de leer el post me ha llegado este artículo, creo que te será interesante echarle un vistazo:
http://www.agenciasinc.es/Noticias/La-explosion-cambrica-que-trajo-de-cabeza-a-Darwin-es-compatible-con-su-teoria-de-la-evolucion
En cualquier caso, me parece muy interesante recopilar las opiniones y trabajos de todos estos grandes genios. Por mucho que se equivocaran en algunas ideas, en otras aportaron valiosísimos conocimientos. Aunque con Margulis te has dejado llevar un poco, precisamente la negación del VIH como causante del SIDA o participar de teorías de conspiración en el 11S no son precisamente, en mi opinión, grandes aciertos de esta mujer (cuyo papel en la biología moderna es indiscutible, por supuesto).
Sería muy chulo que se descubriese y demostrase que los organismos, de alguna manera consciente, dirigen su propia evolución; pero hasta el momento la selección natural junto con otros tantos factores sirven para explicar la diversidad en la vida en nuestro planeta. Tampoco entiendo esa fijación con achacar a la teoría de la selección natural el papel del azar; el azar produce mutaciones o efectos inesperados de éstas, pero no dirige la evolución ni mucho menos. El entorno, la interacción con otras especies o con miembros de la misma… todos estos factores son los que promueven que las especies se adapten. Esto sí dirige la evolución, pero para ello tiene que haber un acervo genético diferencial, gracias a la reproducción de los individuos y la variedad en la genética producto de ésta. Como digo, a nivel molecular es bien sencillo entender cómo una mutación de lo más común y sencilla puede hacer que una misma enzima cambie radicalmente de comportamiento bioquímico, hay multitud de ejemplos. Esto puede tener consecuencias radicales para la forma de vida de un organismo, pero si no le facilita el reproducirse y propagar dicho cambio, no se consigue nada. Pensar que un organismo puede dirigir o decidir esto… a fecha de hoy, no tiene ninguna base. ¿Que la epigenética nos deparará sorpresas en el futuro? ¿Que todavía hay muchos mecanismo que no conocemos o no acaban de estar claros? Sin duda. Pero la selección puede servir perfectamente para explicar incluso saltos evolutivos tan extravagantes como el de la explosión cámbrica, como en el enlace que pongo más arriba (no he leído el trabajo original, pero me parece interesante y la noticia lo resume bastante bien en apariencia).
Me gustaMe gusta
Hola Dr.Litos, y mil gracias por participar 😉
Quizas necesita una explicacion el hecho de que me oponga a la teoria neodarwinista, y no simplemente considere que hay mas posibilidades sino que mantengo que no es correcta (por supuesto, demostrarlo requiere muchos estudios, aunque en mi opinion ya estan mas que hechos, como decia cualquier biologo esta ya asumiendo elementos que contradicen los postulados del neodarwinismo). No es mania ni odio, para empezar es una teoria que carece de pruebas: aunque afirmas que una proteina puede sufrir una mutacion y cambiar, lo cual es verdad evidentemente, esto no se ha demostrado nunca jamas causante de evolucion. Ni en especies con herencia en su mayoria vertical como los vertebrados, ni en especies con gran cantidad de transferencia genetica horizontal (TGH) como en las bacterias, los virus, los protistas etc… Si la acumulacion de estas mutaciones aleatorias, guiada y orientada por el ambiente, las demas especies y todo lo demas, es lo que da lugar a nuevas especies o novedades, por que esto nunca se ha podido demostrar?
Por otro lado toda la teoria neodarwinista tiene unos postulados, y rechaza un monton de mecanismos que son validos y ocurren en la evolucion de las especies. Se basa unicamente en modelos teoricos e informaticos, fuertemente estadisticos, y la manera de construir esos modelos puede ser muy simple, como la tecnica del reloj molecular que se utiliza en ese estudio sobre la explosion del Cambrico. Sinplemente se basa en contar las diferencias en la secuencia de ADN entre organismos modernos y primitivos, y de ahi decir que toda su evolucion ha consistido en rapidos cambios al azar, no tiene sentido, estas eliminando un monton de posibilidades de una tajada, solo por no incluirlos en tu modelo. Yo creo que la biologia deberia dejar de basarse en modelos teoricos y observar mejor la realidad, que debe abandonar las bases del neodarwinismo y tener en cuenta que las cosas no funcionan de esa estricta y unica manera (acumulacion de mutaciones beneficas que suceden por azar), sino que hay mas opciones de cambio evolutivo.
Sobre lo del atentado del 11S, fue evidentemente una demolicion controlada y preparada y hay muchas pruebas que lo apuntalan. En cuanto a lo del VIH, yo estoy simplemente dispuesto a tener en cuenta que tal vez no es el causante del SIDA, sobretodo por la mejoria de los pacientes que abandonan los ARVs (antirretrovirales) y por un monton de inconsistencias y de importantes cientificos que se oponen a que el VIH sea el origen de la enfermedad.
Me gustaMe gusta
Hombre, yo tenía la impresión de que precisamente utilizando virus y microorganismos se ha demostrado más que de sobra cómo funcionan estos procesos evolutivos a escala molecular de los que estamos hablando. Respecto a la utilización de modelos teóricos y simulaciones, lamentablemente y hasta el momento son la única manera de explicar procesos que no se pueden demostrar experimentalmente. No hay otra manera de demostrar la evolución y sus mecanismos que estudiarlo de este modo y en retrospectiva, así que rechazar esta metodología o los postulados que se obtienen de ella cuando no hay otra forma de obtener información al respecto, no me parece correcto. Cuando se invente el viaje en el tiempo y se pueda viajar al futuro y al pasado y analizar las especies de esa manera, entonces podemos hablar. La ciencia se hace como se puede, precisamente por eso sigue avanzando, mejorando sus postulados y cambiando unas hipótesis por otras nuevas. En el tema de la evolución, esto es ahora mismo lo más fiable. Es tan erróneo seguir a rajatabla y a fe ciega lo que sostiene una mayoría de científicos como rechazarlo de plano y pensar que la opinión más minoritaria o puntual pueda estar en lo cierto. En cualquiera de los dos casos hay que ser más prudente. El tema de la evolución es complejo y no dudo en que queda mucho por entender y por descubrir, pero lo que se va avanzando siempre es en una misma dirección y hasta ahora no ha surgido ninguna teoría ni método que contradiga los postulados de la teoría evolutiva actual, sólo se van refinando.
Respecto al 11S y el SIDA mejor no entramos en ese debate; al igual que con las teorías de conspiración lunar, el mero hecho de asumir que todos los supuestos y el número de implicados para que esas conspiraciones se puedan mantener en secreto sólo descubiertas por unos pocos iluminados y con pruebas tan endebles, es tan ingenuo que no me merece ni entrar a debatirlo. Aparte de que me parece de una irresponsabilidad y falta de respeto absoluta para con las personas que han sufrido sus consecuencias y que podrían beneficiarse todavía de avances que a veces son frenados por los que apoyan esas teorías. Hay muchos campos con grandes lagunas y que realmente «son enigmas» para ejercitar nuestro intelecto y barajar diferentes explicaciones, antes de preocuparse de desmentir cosas que ya están demostradas y aceptadas hace años.
Ciertamente la ciencia no es democrática y lo que postula no es cierto porque lo diga la mayoría. Pero lo que significa «la mayoría» en ciencia no es «lo que piensa la mayoría», sino lo que todos los investigadores alrededor del mundo y de distintas maneras han corroborado con sus experimentos y es expuesto a todo el mundo para que se corrobore más aún o se descarte. Que haya unos cuantos científicos que contradigan la corriente mayoritaria no significa que ésta siempre sea cierta, pero lo es en general porque no depende de opiniones sino de pruebas y experimentación. Y las pruebas y la experimentación, estadística y objetivamente, sí dependen de una «mayoría» de datos que confirmen una hipótesis, aunque algunos datos parezcan ir en otra dirección. Para eso están las matemáticas y todo eso.
Pero bueno, como está claro que piensas de manera distinta tampoco voy a convencerte de nada, yo sólo te cuento lo que pienso como trabajador en un campo científico ya que has pedido mi opinión en varias ocasiones. Un saludo.
Me gustaMe gusta
Por favor, dame solo un ejemplo o prueba que confirme la evolucion por el mecanismo que postula el neodarwinismo, la acumulacion de mutaciones beneficas. Que millones de cientificos digan que existen, bueno, tambien hay millones de personas que adoran a Ala. Una cosa es que las matematicas confirmen un modelo, hecho a medida de lo que los cientificos creen, y otra que confirmen hechos reales. Saludos.
Te dejo esta pregunta que lance en la web Xataka, pidiendo pruebas de esto mismo surgio un buen debate:
http://www.xatakaciencia.com/respuestas/pido-alguna-prueba-de-la-seleccion-natural-como-cambio-evolutivo
A mi me gustaria saber si se ha demostrado esta evolucion para algun caso concreto: me cuesta imaginarlo por ejemplo, para el sistema de sonar de los murcielagos, o para la evolucion del cerebro humano y toda nuestra historia, que se haya hecho del modo que propones o defiendes 😉
Me gustaMe gusta
El artículo de la explosión del cámbrico es un buen ejemplo de cómo un modelo de evolución en el que la selección natural juega un papel crucial, es plausible. Si esto no te sirve como ejemplo/prueba, y por lo que he leído en la conversación que enlazas, ni siquiera aceptas que las resistencias a antibióticos se produzcan porque por pura probabilidad existen bacterias capaces de sobrevivir a la presencia de determinado antibiótico, y estas medran mientras las demás mueren, no me apetece mucho seguir la discusión. Precisamente con lo que conocemos hoy día de biología molecular y de microbiología, tenemos innumerables pruebas de evolución y selección natural, precisamente por lo rápido que se reproducen estos organismos y la forma en que producen variabilidad genética en sus genomas. Hay muchísimos trabajos con virus a este respecto, y creo que si estuvieses un poco más abierto a aceptar al menos parte del papel de la selección natural en la evolución, o que participa en algunos casos más que en otros, no discutiríamos tanto. Hay muchas cosas por descubrir, como ya he dicho antes, pero parece que por alguna razón no entiendas o no quieras entender algo tan sencillo como que el efecto de una reproducción diferencial en grupos de individuos emparentados y enfrentados a un ambiente pueda fijar o eliminar ciertas variedades genéticas, simplemente por probabilidad estadística. Creo que si lo piensas a un nivel bioquímico o molecular lo verás más plausible que si piensas en cerebros o en organismos tan complejos como un murciélago: obviamente para ese tipo de evoluciones tan especializadas necesitamos tener en cuenta muchísimos factores y alguno se nos escapa, pero el método científico a menudo se sirve de modelos y simplificaciones y en este caso la evolución en microorganismos y los algoritmos matemáticos sirven a la perfección para entender una parte significativa de los mecanismos que facilitan la evolución. A mi también me cuesta imaginar muchas, muchísimas cosas que están sobradamente demostradas, pero para eso está el criterio científico y el trabajo de los demás, para apoyarse en ellos y poder tener las ideas más claras, lo cual no significa que sean cristalina, perfectamente explicadas. Pero tampoco se puede descartar todo aquello que cueste de imaginar, solo porque cueste de imaginar. Ni creerlo a pies juntillas.
Y de nuevo malinterpretas mis palabras, y mira que lo he explicado con suma precaución: NO es que «millones de científicos DIGAN que existen», sino que millones de pruebas que TÚ puedes repetir en tu casa o laboratorio, indican que lo más probable es que existan. Es bien diferente. Pero claro, somos personas y tenemos que simplificar cuando hablamos, si no no acabaríamos nunca como estos comentarios interminables.
¡No te quejarás que no he participado eh! Venga, que vaya bien.
Me gustaMe gusta
Hola, bueno tú mismo lo has dicho, los organismos al confrontarse con el ambiente, pueden ser seleccionados, y lo que favorezca la supervivencia y la reproducción permanecerá eso es indudable, pero es tan lógico que no puede convertirse en una teoría. Decir que lo que sobrevive es aquello que favorece la supervivencia es como decir que 5 = 5, una obviedad. La selección puede fijar, mantener o eliminar, pero no puede crear absolutamente nada. Son los mecanismos de cambio en la evolución lo que nos hace ir por caminos totalmente distintos. Saludos!
Me gustaMe gusta
Me parece muy interesante Wentworth Thompson , el único al que no conocía y me gustaría saber más sobre sus ideas.
Respecto a Haeckel, es muy controvertido , pero sus láminas son fantásticas.. es un artista en toda regla.
Y Margulis ha presentado la teoría más revolucionaria , pero la Simbiogenesis no ha sido aceptada hoy día, ¿y como podría demostrarse una teoría así?.
Según he leído Lamarck fue rechazado y considerado de risa a raíz de las leyes de la herencia de Mendel , Darwin nunca leyó a Mendel , pero si conocía la reemergencia, , y yo me pregunto si nos vamos adaptando ¿qué sentido tiene volver a parecerse al bisabuelo? Cosa que por cierto es bastante común.
Y otra cosa que siempre me he preguntado ¿como diferenciar la mutación o el cambio de la reemergencia? Suponiendo que no siempre hay fotos de los antepasados lejanos de todos los seres vivos.
Me gustaMe gusta
Hola, pues para saber de D’Arcy Thomson nada como leerse su libro, yo lo compré por 19 euros, no sé si podrías encontrarlo en alguna biblioteca. Si por casualidad vives en Valencia, yo mismo te lo puedo dejar : )
Haeckel es uno de esos científicos que inspiran respeto, por la inmensidad de sus trabajos y contribuciones. Además en mi opinión ahora los biólogos deberían también tener una cierta calidad de dibujo (no digo ser pintores profesionales) tal como era común en los naturalistas del siglo XIX. Porque la biología es una ciencia de observación, descubrimiento. Yo por desgracia dibujo muy mal. Supongo que ahora ha sido sustituido el pincel por la cámara fotográfica!
La teoría de Margulis es increíble, tanto la simbiogénesis como la teoría de Gaia de la que fue partidaria. Me gustaría saber mucho más sobre esos temas. En algunos puntos la teoría simbiogenética ya se ha demostrado: en el origen de mitocondrias y cloroplastos. Se trata de incorporación de genomas completos a una célula, que se hace gracias a una simbiosis previa, aunque también puede suceder que la simbiosis sea precedida por el parasitismo, una bacteria por ejemplo invade alguna célula, pero la evolución hará que los dos organismos se integren. Si miras la naturaleza, no haces otra cosa que ver diferentes organismos en simbiosis, pero también hay muy numerosos casos de parasitismo. El mundo de los virus además es increíble y creo que el público en general los desconoce brutalmente (yo incluido, quiero estudiarlos mejor).
Bueno no todo el mundo consideró a Lamarck de risa, Haeckel o Thomson entre ellos lo tomaron en serio, sin embargo sí hubo científicos como August Weismann quienes intentaron acabar con el ‘lamarckismo’ con su experimento de cortar las colas a ratones y ver que las siguientes generaciones nacían con cola. Una ridiculización más bien de la teoría de Lamarck, que se sigue todavía enseñando en la escuela junto al absurdo ejemplo del cuello de la jirafa!
Yo también creo que la reemergencia de caracteres que los seres tuvieron en el pasado es también muy muy común, y un factor frecuente de lo que conocemos como evolución, es decir, caracteres que se reactivan o se ‘inhiben’ en relación al entorno de un animal. ¿Sabes que enormes partes de nuestro genoma están dentro de lo que se llama ‘heterocromatina’? Son partes del ADN que no tienen actividad, también hay muchas zonas del ADN que según el momento de vida, las condiciones, etc, se pueden silenciar o reactivar.
¿Sabes que uno de los dos cromosomas X en mujeres está silenciado y sólo uno de ellos es activo? En cambio en hombres tanto el cromosoma X como el Y están activos.
Me gustaMe gusta
También a mi me encanta la teoría de Gaia, y me sentí muy atraída por la idea de la Ortogenesis que defendía Haeckel ,y también Lamarck según creo.
Yo soy de León, así que estamos algo lejos.
De momento iré leyenda la filosofía zoologica, porque no la he leído , he leído libros de Darwin como el origen de las especies y el origen del hombre.
Me gustaMe gusta
Muy interesante y razonable, lo que dices.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Hola, estaba reflexionando antes sobre una duda, ¿ cómo explica la moderna teoría darwinista el problema de la herencia?
Porque si se diese el caso de un mono que tuviese la rara mutación de no tener pelo, sería uno entre muchos… y tendría que reproducirse con monos peludos.. sus hijos serían una mezcla, no iban a ser exactamente igual que él, y tendían que seguir reproduciéndose con monos peludos. Su fenotipo sin pelo no iba a desaparecer, pues podría reaparecer, pero sería una anécdota ¿no?.
Es que eso no lo entiendo, la herencia es bastante complicada.
Saludos !
Me gustaMe gusta
Hola, también yo he pensado bastante en ese tema es decir, si aparece un individuo ‘mutante afortunado’ que resulta nacer sin pelo, como las mutaciones son al azar y ‘no se repiten’ este individuo tiene que cruzarse con otros que no tienen la mutación. Bueno, según la teoría neo-Darwiniana, esto se resuelve en términos de ‘dominancia’, ‘recesividad’ y ‘fitness’ es decir, puede ser que al combinarse el ADN de la pareja (suponiendo que hablamos de mamíferos o monos) la mutación se exprese exteriormente, y no lo haga ya el ADN que era original en la especie. Esto se llamaría mutación dominante. Aquí tienes un ejemplo donde se explica desde la teoría ‘moderna’.
http://www.diamantemandarin.org/Genetica/Herencia_Dominante.htm
Se considera que algunas enfermedades como el Huntington se deben a una mutación de tipo dominante, es decir que tú la tendrás y si te reproduces la pasarás a todos tus hijos.
Pudiera ser que los hijos salieran con menos pelo que el original, entonces hablaríamos de mutación ‘codominante’ (se muestra una apariencia intermedia entre los dos progenitores).
Pudiera ser que esa mutación desapareciera de la población, por muy buena que fuese.
Como ves es un modelo muy rico en hipótesis. Si quieres profundizar en ello, busca un libro sobre ‘genética de poblaciones’ y encontrarás a fondo explicaciones basadas en mutación y selección natural.
Ahora, existe la posibilidad que defiendo en este blog de que para producirse un cambio evolutivo no baste con una mutación aleatoria, sino que se requieran combinaciones de cambios, o patrones nuevos de regulación genómica, que lejos de ser fruto de una ciega ruleta rusa, son generados por el propio organismo, y así, los distintos miembros de la población al cruzarse y reproducirse las combinan, y no aparecen sino en las sucesivas generaciones, por una aportación conjunta de toda la población. La conexión entre la herencia y la forma de vida de los organismos se toma por imposible. Pero, ahí están aquellos indicios que te puse en el post ‘Filosofía Zoológica’ que indican que hay conexión entre ambiente y herencia, y de muchas formas distintas. No creo que haya duda: esta conexión nos parece mucho más evidente en los unicelulares, que son el 99,99% de organismos vivos de la Tierra. Ya que en ellos no hay separación entre ‘línea somática’ y ‘línea germinal’ términos inventados por Weismann. En organismos como plantas y animales, donde los ‘cambios’ tienen que limitarse a las células germinales (las que anteceden a espermatozoides y óvulos) tampoco es imposible pensar que el ‘estrés’ atravesado por el cuerpo, la actividad hecha por el cerebro y quién sabe que más cosas, sean capaces de transmitirse. Tal vez porque esas células germinales están conectadas con otras del cuerpo por medio de hormonas y otro tipo de señales.
Pero tampoco olvidemos que muchos caracteres no son puramente hereditarios, que el genoma ‘se modifica’ en referencia con las condiciones ambientales, en un grado que está profundamente estudiado y no deja de sorprender !
Por cierto has abierto un tema muy bueno que me daría para hacer un post sobre ‘el origen del sexo’.
Me gustaMe gusta
He estado leyendo sobre Ortogénesis y me parece interesante, ¿podría tener su razón de ser? .
Me parece interesante esta teoría:
«La evolución ortogenética fue la hipótesis de que la vida tiene una tendencia innata a cambiar, de manera unilineal en una dirección particular. El término ortogénesis fue popularizado por Theodor Eimer, un zoólogo alemán. Eimer también creía en la herencia lamarckiana de los caracteres adquiridos, pero sentía que las leyes internas de crecimiento determinarían qué características serían adquiridas y guiaban la orientación a largo plazo de la evolución por caminos determinados»
Me gustaMe gusta
Hola MAGI ;
He de decir que no conocía a ese científico, Theodor Eimer, quien también merecería estar en la lista de los antidarwinistas, ya que defendía mecanismos de evolución diferentes. Podéis leer aquí una muy breve biografía, aunque quisiera tener sus obras a mano para poder conocer mejor cómo se producía para Eimer la evolución de las especies:
http://en.wikipedia.org/wiki/Theodor_Eimer
Gran aporte! Dicho esto, y tomando esta frase como definición de ortogénesis:
‘Evolution directed in specific pathways due to restrictions in the direction of variation.’ Traduzco: ‘evolución dirigida en sentidos específicos debido a las restricciones en la dirección de la variación’. [Extraído también de la página biográfica de Theodor Eimer]
Creo que viene a decir que dada la estructura de un organismo, este tiende a evolucionar de una forma determinada, y que su transformación sigue como una especie de línea hacia delante. Creo que con sus matices, esta idea es cierta en lo básico por lo que hablábamos en el post sobre LA EVOLUCIÓN DEL OJO las especies ya disponen de una serie de elementos, la evolución estará restringida por las posibles combinaciones de esos elementos. Esto se puede llevar a nivel cada vez más próximo a la especie, es decir, dentro de la familia de las serpientes marinas, hay una clara restricción a la posible evolución de estas especies, una vez que esa familia ha aparecido. Sin embargo, la conquista del agua por las serpientes, fue un nuevo abanico de posibilidades. No es el ecosistema quien restringe, sino la propia condición de la especie.
Esto lo vemos también en que unos grupos de animales, de plantas etc, no se convierten de unos en otros, ya están delimitados. Es realmente un misterio cómo aparecen nuevos grupos o tipos de organismos. Pero se puede decir que la diversidad de la vida surge por:
.
La vida es compleja la aparición de unos seres permite la aparición de otros, y sí, la evolución sigue la determinada dirección que ofrecen las nuevas oportunidades, nuevos medios, nuevos seres que aparecen casi explosivamente, y es un proceso que va ‘hacia delante’ y que sigue cierta lógica, pero hay que verla en conjunto. Muchos factores influyen sobre cada organismo que lo induce a evolucionar en un cierto sentido. Cada organismo está por eso bastante restringido o condicionado.
Ya me dirás que te parece este chapurreo : )
Me gustaMe gusta
Pues me alegro de habértelo dado a conocer porque te va a encantar. La verdad es muy interesante esta teoría,más bien merece un post entero..
Yo creo que podría estar en lo cierto Eimer, explica de una manera más clara y coherente el Lamarckismo… en fin podría ser cierta esta teoría y es lo más interesante.
Su principal obra es :
On Orthogenesis (1898)
And the Impotence of Natural Selection in Species Formation
By Theodor Eimer
http://www.unz.org/Pub/EimerTheodor-1898
Me gustaMe gusta
Increíble, acabo de leerlo !
Lo primero que tengo que decir, es que lamento que en las universidades de biología no sean ni siquiera mencionados una vez ninguno de estos importantes personajes y los debates que mantuvieron con ‘los grandes’ como Weismann o Darwin.
En segundo lugar, que investigar a este hombre, que es uno más de esta lista, me he encontrado con aún más científicos de gran importancia que eran antidarwinistas pero no creacionistas, entre ellos destaco a Alpheus Hyatt, a George Jackson Mivart, y quizás a un entomólogo llamado Karl Escherich (a no confundir con Theodor Escherich, el descubridor de la bacteria E.coli) del cual solo encuentro información en alemán y no entiendo ni una palabra.
En tercer lugar, que su lectura me ha dado esperanzas de que las cosas en biología tienen una explicación comprensible y no solamente ‘mutaciones al azar’ y ‘ventaja reproductiva’ o ‘supervivencia del mejor adaptado’. Un saludo! 😉
Otro científico interesante del que podríamos buscar información es Sir Aleister Hardy, biólogo marino y muy buen dibujante, que también tenía peculiares ideas acerca de la evolución.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alister_Hardy
Me gustaMe gusta
Yo también lo he leído, es muy interesante, si te fijas, no ha información sobre la Ortogenesis en casi ningún sitio..
Lo que está claro es que las especies no están variando todo el rato..y se pueden mantener durante mucho tiempo, y eso es algo muy misterioso..
Me gustaMe gusta
¿Se podría probar que la Ortogenesis y la herencia de caracteres adquiridos son verdad?
Me gustaMe gusta
Leyendo la obra de Eimer que has puesto, he entendido perfectamente lo que quiere decir ‘ortogénesis’.
Significa que muchas de las variaciones que vemos en animales, plantas, etc, se pueden explicar de forma lógica analizando su crecimiento, su forma, estructura o fisiología, y no mediante la ‘ventaja adaptativa’ de los mismos. Es decir, que mucho de lo que vemos no tiene ninguna finalidad sino que se debe al ambiente en el que se desarrolla un organismo, unido a factores de su propio desarrollo y su conformación, nada más, por lo que se verán coincidencias en seres similares. Puesto que los seres vivos pueden ahora observarse en todos sus detalles y éstos ser explicados con un sustento real y no con meras suposiciones como ‘ventaja adaptativa’ se puede ver una especie de patrón en distintos grupos, ahora explicable. Un patrón que es totalmente contradictorio con las teorías de azar y selección natural. Curiosamente, es la teoría neo-Darwiniana la que intenta impregnar cada detalle de los seres vivos con una finalidad: la máxima reproducción.
Ha habido otros que defendieron la ortogénesis entre ellos: el paleontólogo Herny Fairfield Osborn, Henry Bergson, Haeckel y Richard Swan Lull. Más nombres que añadir a esta entrada. En verdad muy interesante parece la teoría de la ‘nomogénesis’ de Lev Berg http://en.wikipedia.org/wiki/Lev_Berg Podríamos estudiarla.
Me gustaMe gusta
Lo que dice Eimer es que no todo es adaptación, pero también cree en el Lamarckismo , solo que con las limitaciones del crecimiento..
La verdad es una idea interesante..
Berg cree en la Ortogenesis pero no en el Lamarckismo..
Encontré una definición interesante de Ortogenesis, no sé que te parece:
Proceso evolutivo por el cual se desarrolla o intensifica un determinado carácter en un organismo vivo.
Me gustaMe gusta
Yo creo que la principal manera de comprobar la ortogénesis es cogiendo a animales, plantas o incluso hongos [ ya que no se me ocurre cómo visualizarlo con bacterias o arqueas ] de la misma familia o linaje y establecer alguna especie de línea evolutiva. Ya sea en color, forma, estructura, tamaño [ recordemos la ley de Cope muchas veces cierta en el registro fósil ] y otros tantos detalles. Cuando quieras dime algún animal vertebrado o invertebrado o planta y lo analizamos, empecemos por nuestros favoritos : )
¿Has pensado en otra manera de hacerlo?
Me gusta más esta definición:
‘orthogenesis, also called straight-line evolution, theory that successive members of an evolutionary series become increasingly modified in a single undeviating direction. That evolution frequently proceeds in orthogenetic fashion is undeniable, though many striking features developed in an orthogenetic group appear to have little if any adaptive value and may even be markedly disadvantageous. A variety of theories have attempted to explain orthogenesis, but with only partial success. One underlying view in orthogenesis, as espoused by some paleontologists, is that variation in nature is directed toward fixed goals and that species evolve in a predetermined direction irrespective of selection.’
Extraído de: http://global.britannica.com/EBchecked/topic/433448/orthogenesis
Coincide bastante con Eimer y es verdad que tal vez solamente se refiere a los detalles que no son adaptativos, solo una pura consecuencia del cambio de forma, estructura etc etc. Pero, ¿qué quiere decir entonces adaptativo?
Significa que algo cambia en respuesta a una necesidad de cambio. ¿Pero, hasta qué punto son NECESARIAS tantas formas de vida? No solamente la necesidad motiva a los seres a cambiar, esto lo tengo muy claro. Tiene que haber algo más que eso que explique por qué hay tantas y tantas formas de vida diferentes. La ortogénesis (cambio progresivo en una determinada dirección) puede ser una muy buena solución de este enigma.
Me gustaMe gusta
Eimer también habla en el libro acerca de cuando la evolución en algunos seres parece pararse y ya no cambian y le da un nombre.., este es uno de los misterios de la evolución..
Si que parece haber un cambio en una determinada dirección, porque que mutaciones al azar consigan ir en una misma dirección es bastante difícil…
Creo que si deberíamos hacer lo que dices e investigar, ¿con qué animales deseas empezar?. A mi por ejemplo me gustan los felinos entre otros muchos…, pero todos me gustan…
Me gustaMe gusta
Bien complicado es el enigma de la evolución. Voy a intentar resumir las 3 cosas a las que nos enfrentamos y que no tienen explicación al menos para nosotros dos, por lo hasta ahora debatido:
– La gran cantidad de carácteres que no obedecen a una necesidad y sobre los que no podría actuar ningún criterio de selección (no hace que el individuo se reproduzca más que los demás) y a veces ni siquiera lamarckiano (no es una respuesta a una necesidad impuesta por el medio ambiente) tales cambios o variaciones se ven solamente porque son acordes a la estructura, forma o actividad de un organismo.
– La transformación de un organismo en otro requiere adaptaciones complejas, por ejemplo, para un aumento de tamaño o cambio de forma, tiene que cambiar cada parte de la nueva estructura.
– Muchas especies no cambian aparentemente en mucho tiempo.
Yo creo que al menos tenemos que tener en cuenta 3 cosas en el proceso de la evolución:
– Primera los cambios que no son adaptativos: son los que producen la DIVERSIDAD.
– Segunda, las adaptaciones que inevitablemente acompañan a los anteriores (al frío, al calor, a la sequía, al modo de alimentación, al medio, etc…)
– Y tercero, la aparición de nuevos elementos (por ejemplo, la aparición de nuevos órganos, nuevas proteínas, etc etc).
Los dos primeros estarían dándose continuamente uno junto al otro, a veces difíciles de distinguir. El tercero sólo se daría esporádicamente (y a veces en muy corto tiempo).
Me gustaMe gusta
La verdad es que si no existiese tanta diversidad en el aspecto exterior sobreviviríamos igual, así que no sé el motivo que genera esa diversidad de fenotipos que vemos en todos los seres vivos.. Para eso Darwin utilizó la idea de la selección sexual.. Ya hemos leído que Eimer estaba en desacuerdo con esta idea.
Y respecto a lo nuevos órganos es verdad que cambian muy poco.
Y si todo fuese debido al azar y deriva no sé como hacen algunas especies para escapar de las variaciones durante millones de años..
Lo tenemos difícil para averiguar la verdad, pero me gustaría saberla..
Lo que es cierto es que hay ciertas características que se repiten creando la convergencia evolutiva..
Me gustaMe gusta
Pues hace tiempo que tenía en la mente y no sé por qué distintos tipos de escarabajo, es un grupo enorme con una variabilidad infinita prácticamente, llegar a ser conocedor solamente de este grupo ya tiene su mérito, y creo que como cualquier otro puede dar ideas importantes de la evolución.
A mí uno de los grandes misterios entre los animales me parece la metamorfosis, es decir la vida primero como una larva, la cual sufre unos cambios perfectamente programados para convertirse en un adulto, a veces completamente distinto. Esto sucede en seres tanto terrestres (insectos) como acuáticos (crustáceos, peces, los propios anfibios…).
El tema de los felinos también nos puede llevar a conclusiones muy interesantes pero es otro campo!
Otra cosa que me gustaría es que entrase más gente al blog, que esto no lo monopolizáramos solo nosotros dos, pero bueno. Está resultando muy bueno pero que estaría bien si pudiera llegar a más gente y que no se quedara aquí separado del mundo.
Por desgracia, la mayoría vivimos tan alejados de la naturaleza que el hecho de buscar patrones o clasificar a los seres vivos con una cierta lógica nos parece un hecho aburrido. Sin contemplarla primero, sin tener experiencia directa con los seres de los que se pretende saber algo, es inútil, por mucho que se lea.
Me gustaMe gusta
Algunos escarabajos no sufren daños por radiación, y el Escarabajo Hércules posiblemente es el animal más fuerte del mundo…El Escarabajo rinoceronte se parece bastante a la forma de un rinoceronte, muy curioso..
Ahora la pregunta sería ¿habrán sido causadas todas esas formas por mutaciones al azar, errores en la copia ?
Me gustaMe gusta
Para responderte a eso te voy a hacer otras dos preguntas:
Me gustaMe gusta
Yo no conozco ninguna prueba de que hayan sido causados por errores en la copia, simplemente es lo que siempre oigo..
Se me acaba de ocurrir un posible motivo, aunque probablemente no sea correcto , pero quizás estas diferencias les sirven para distinguirse, quiero decir, para crear una especie de gran familia, por así decirlo.. .bueno, no sé si esto tiene algún sentido.. pero gracias al aspecto exterior podrían saber quien ha venido de fuera.. y quien es más cercano a ellos..
¿Qué causa piensas qué ha podido crear esta diversidad que vemos en estos escarabajos? A ver si alguien más se anima a opinar sobre esto..
Me gustaMe gusta
Hola, no me considero lo suficientemente sabio como para hablar de unos seres los cuales solo conozco a través de encuentros muy puntuales o muestras de trampas donde he podido ver escarabajos muertos y aislados totalmente de su ecosistema, sin actividad ni relaciones con otros seres. Me gustaría saber cuál es el sentido de esa variedad o diferenciación de especies, que normalmente se explica en un sentido puramente adaptativo: cada tipo de escarabajo adaptado a un modo de alimentación y ámbito de existencia diferente. Es verdad que se alimentan de todo, y que viven en todas partes, en zonas muy muy diferentes, pero, ¿hasta qué punto se debe toda su diversidad a esto?
Yo no puedo hacer más que dejar la pregunta abierta. En serio, no soy capaz de decir la causa exacta. Tu idea de la identificación es un buen punto, puede que ésta sea necesaria para establecer unas determinadas relaciones. Pero a lo mejor, que haya tantas especies diferentes no tiene ninguna utilidad, si hacemos caso de la ortogénesis, a lo mejor hay una propensión al cambio implícita en los propios organismos.
Me gustaMe gusta
También está Richard Goldschmidt , con su teoría del monstruo prometedor, se opone al gradualismo darwiniano.
¿Qué pensáis acerca de esta teoría?
Me gustaMe gusta
Cuando empecé este mensaje, no me esperaba que hubiera tanto por descubrir. Realmente investigando un poco sobre el ‘saltacionismo’ la teoría por la cual el paso de una especie a otra se puede producir en un solo paso, y en muy breve tiempo, me he encontrado con aún más científicos de muy alto nivel que han sido críticos con el Darwinismo. Por ejemplo, Albert von Kölliker, del cual me sorprende no haber sabido nada hasta ahora (sobretodo porque hice estudios de histología) fue uno de los que sentaron las bases de la histología, además contribuyó muchísimo al avance de la biología celular en general, haciendo gran cantidad de descubrimientos. Bueno, este caballero basándose en sus conocimientos de embriología (una ciencia de la que el común de la gente e incluso los estudiantes de biología apenas tienen ni la menor idea) rechazaba el darwinismo y parecía apoyar otra teoría, llamada ‘heterogénesis’ que parece coincidir bastante con la ortogénesis y el neo-Lamarckismo.
Uno más de estos científicos es Otto Heinrich Schindewolf.
Realmente, creo que siendo dos aficionadillos al tema, coincidimos en una cosa MAGI, y es que la evolución parece estar limitada a períodos concretos y no se da constantemente al mismo ritmo. Sí que la vida tiene una cierta propensión a cambiar y diversificarse, pero dentro de ciertos límites (mira los dibujos de Richard Owen, por ejemplo todos los vertebrados en el fondo siguen el mismo esquema corporal). Solamente teorías como la del ‘monstruo esperanzador’ podrían dar cuenta de los grandes cambios de organización de nuevas formas de vida. Por contra, el equilibrio puntuado también se basa en mutaciones graduales, en la evolución paso a paso, solo que a veces sería más rápida y otras más lenta. No admite entonces, cambios ‘repentinos’ o ‘demasiado grandes’ en una sola etapa, que es lo que propone Goldsmidt.
Otro biólogo que se opone al neo-Darwinismo y más recientemente es Søren Løvtrup.
Pero, ¿por qué todos ellos piensan así, es que están locos o no han podido ver bien la evidencia?
No, simplemente han observado la realidad o se han adaptado a los nuevos conocimientos que hoy día tenemos a escala molecular. Saben que la teoría de la ‘selección natural’ no tiene ningún sentido, y que la realidad no tiene nada que ver con ella. Saben que hay cambios grandes (el registro fósil es la mejor evidencia) y que la evolución no está impulsada por cambios aleatorios, sino que suceden de una manera organizada en la cual se puede encontrar una cierta lógica o sentido (no necesariamente una intención o finalidad) esto basándose en que no sucede cualquier mutación en cualquier momento (de lo contrario, los mutantes serían muy frecuentes en la naturaleza, por ejemplo. Rechazan en general el lenguaje acerca de ‘tasas de mutación’, ‘competitividad o fitness’, ‘ventaja individual’ que son puro humo especulativo a nivel científico, sin ningún sustento real o empírico (se pueden hacer modelos matemáticos de cosas completamente ficticias o teorías que parten de premisas equivocadas) y se centran en analizar cómo los seres vivos realmente cambian y por qué lo hacen, y bajo qué mecanismos.
Me gustaMe gusta
Hay mucho por descubrir todavía, tenemos que investigar.
Me gustaría entender mejor como funciona la ortogenesis.. lo malo es que también se ha asociado a la teología .
Parece que hemos sido diseñados, pero es una idea que no tiene ningún sentido..
Algo hace que se active el cambio , pero no sé que puede ser..
Si no existe la selección , no sé que hace que se active la evolución.
Saludos
Me gustaMe gusta
Sí que existe la evolución, yo creo que más bien los seres vivos, en vez de estar cambiando de cualquier manera, tienen capacidad de cambiar ellos mismos. Nadie los está organizando desde fuera, son ellos mismos los que tienen esa capacidad: no su mente consciente, sino la manera en que funciona su organismo, que es totalmente inconsciente. Cuando hablamos de selección natural solo hablamos de que todo en los seres vivos se ve alterado por el azar (errores de copia, sustancias tóxicas, radiaciones EM…) y luego se pasa por un tamiz llamado selección natural, que hace que solo sobreviva lo que sea apto para producir copias, si las mutaciones te destruyen no te reproducirás, si en cambio resultan favorecerte, a multiplicarse. ¡Ya antes quedamos en que esto era un criterio muy pobre para explicar la diversidad de seres vivos que existen! Acerca de los errores de copia, te mostré varios artículos en la entrada FILOSOFÍA ZOOLÓGICA que parecen activarse más cuando son ‘necesarios’ o cuando hay un estrés, y además que claramente hay zonas donde suceden más (las menos probables de dañar al organismo) y zonas donde suceden menos (las más vitales) por tanto de aleatorias nada. Tal vez no se les pueda llamar exactamente ‘errores’ 😉
Bueno, para mí las células y organismos tienen potencialidad para evolucionar en un determinado sentido. Mira por ejemplo las varias líneas humanas que de forma independiente han desarrollado conciencia o ‘inteligencia humana’ como el neandertal, los denisovanos, y la nuestra propia. Tres veces por separado, cuando ninguna otra especie de primate lo ha ‘logrado’ (tampoco que sepamos los dinosaurios o grandes reptiles, pese a todo el tiempo que stuvieron en la Tierra). La ortogénesis propone que hay una cierta restricción en los posibles caminos que puede tomar un organismo, y que su evolución seguirá por esos caminos. No confía por tanto, en que las mutaciones al azar originen las novedades evolutivas. Tenemos la idea de que el ADN es una molécula que nos manda, sin embargo cuando la estudias, ves que el ADN, lo que pasamos a nuestros hijos, está muy controlado y regulado, tiene secciones enteras sin expresarse (como una sección oculta de una biblioteca) llamada heterocromatina. ¿También esto es al azar? Si miras las células diferentes, cada una de ellas lo es porque tiene un patrón diferente de expresión de su ADN y proteínas, ¿también es al azar esa diferenciación celular? Tienen el mismo ADN, sin embargo, mira qué diferentes son. Y así un largo etc.
Una célula nerviosa se mantiene como tal, lo mismo una célula muscular, un glóbulo rojo o un macrófago del pulmón, porque obedecen a una serie de señales que les inducen un cierto patrón de expresión de su genoma, de actividad. Basta esto para saber que el ADN no es el director de la orquesta, ¿no?
Me gustaMe gusta
Pues tu idea de que los organismos tienen capacidad de cambiar ellos mismos es defendida por muchos científicos de los que se ha hablado aquí.. Desde Margulis pasando por otros muchos…
Me gusta la idea… el problema, aunque ya lo hemos hablado , es como lo hacen, porque también sabemos que por cambiar el estilo de vida o de medio no se cambia tampoco de variedad o de especie..
Quizás el problema esté en el tiempo… y se necesite un tiempo muy prolongado manteniendo las mismas costumbres en el medio exacto.. no lo sé..
Entonces eso es lo que teníamos preguntarnos.. quiero decir que tienes claro que los organismos protagonizan su propia evolución, pero la pregunta es como lo hacen.. que activa esa transformación. Esto sería muy interesante saberlo o investigarlo, mientras no se sepa eso el neo-darwinismo será la idea dominante.
Me gustaMe gusta
Completamente de acuerdo contigo. Tenemos que demostrar de alguna forma que la premisa: ‘cualquier cambio evolutivo, a nivel del genoma es completamente aleatorio’ es falsa. Y no solo falsa para un caso concreto sino para una gran cantidad de ellos.
Mi propuesta es que, en principio, rechacemos como probada la premisa neo-Darwinista. Y que hagamos partiendo de cero y observando la realidad, explicaciones más racionales que aquélla, con fundamento empírico. Compleja es la tarea que tenemos por delante, tanto de trabajo físico como de búsqueda en las publicaciones y escritos acerca de cómo funcionan las células, la regulación genómica o la epigenética por ejemplo.
Un último detalle que quisiera añadir es que si bien las diferencias entre organismos se pueden explicar por una simple cuestión físico-química (por ejemplo, patrones de coloración, formas geométricas, etc) y no adaptativa, también quiero darle un punto positivo a los grandes cambios planteados como ‘monstruo esperanzador’ en el sentido de que muchos cambios evolutivos podrían no ser realmente novedosos, sino reactivaciones de importantes vías genéticas antes apagadas.
Un autor en el que merece la pena profundizar es James A. Shapiro.
http://shapiro.bsd.uchicago.edu/evolution21.shtml
http://www.huffingtonpost.com/james-a-shapiro/more-evidence-on-the-real_b_1158228.html
Él y muchos otros investigadores ya han descubierto la no aleatoriedad de muchos cambios que ocurren en las células, genomas y por tanto la evolución. Otra cosa es que el común de la gente no lo haya podido oír por no haber estudiado a fondo el tema, y por tanto lo que le llega es el dogma: ‘se producen cambios estrictamente aleatorios, los elementos se mueven al azar, etc’ (y esto solo a los que tienen unos mínimos conocimientos de biología).
A fin de cuentas, se trata de una serie de descubrimientos ya comprobados que solamente empiezan a raspar en el férreo dogma convencional de evolución por medio de azar y su inseparable compañera la selección natural. Un dogma, así le llamo ya que no tiene ningún soporte empírico detrás, pero que parecía argumentar a la perfección cualquier cosa dentro de la Biología (preguntémonos qué teoría científica puede ser perfecta). Que hacen de los seres vivos protagonistas y no sujetos pasivos de la evolución.
Si quieres, puedo entrar a fondo en estos temas e ir haciendo artículos en este blog, distintos para poder hablarlos.
Me gustaMe gusta
Aquí te dejo el libro de Margulis
The symbiotic planet…
Cuando tengas tiempo puedes leerlo y luego lo debatimos..
http://ge.tt/1SHVEWK1/v/0
Saludos
Me gustaMe gusta
Hola, voy a leerlo tranquilamente. Te hago este aporte:
Haz clic para acceder a doolittle.pdf
Me gustaMe gusta
Un aporte más a la lista, bastante larga y a tener en cuenta ya, de los científicos no creacionistas y antidarwinistas, es un biólogo celular llamado Bruce Lipton: http://es.wikipedia.org/wiki/Bruce_Lipton
Lipton postula cuatro propuestas fundamentales:
Sus ideas no han tenido ninguna repercusión en el mundo académico y científico ya que entran en contradicción con conocimientos bien establecidos y se remiten a teorías ya desfasadas como el lamarckismo.
Me gustaMe gusta
Entre las primeras páginas de este libro llamado ‘Evolución y Adaptación’ del famoso genetista Thomas Hunt Morgan, se puede leer que la teoría de la selección natural de Darwin se ha convertido en un dogma y que muchos de sus partidarios zoólogos y botánicos, en realidad procuran no tocar demasiado el tema o cuestionarlo.
http://archive.org/stream/evolutionadaptat00morg#page/n5/mode/2up
Podríamos considerar a Morgan como un anti-Darwinista, aunque sus descubrimientos en genética hayan sido plenamente aceptados.
Me gustaMe gusta
Tenemos que sumar a este entomólogo: Alpheus Spring Packard.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alpheus_Spring_Packard
Me gustaMe gusta
Hola ! Pues yo a ese hombre no lo conocía, no he encontrado mucha información acerca de él aparte de que era Lamarckista y estaba asociado con Cope, neolamarckista también -.Yo a Cope lo conocía por el tema de los dinosaurios,
Me gustaMe gusta
Acabo de añadir un video con un debate, por favor vedlo está en color rojo en la entrada.
Los que entendáis el inglés 🙂
Me gustaMe gusta
Reblogueó esto en yofumoenpipa.
Me gustaMe gusta
¡Cuál ha sido mi sorpresa al leer le biografía del famoso William Bateson !
http://es.wikipedia.org/wiki/William_Bateson
‘ Bateson fue muy crítico con la concepción exclusivamente cromosómica de la herencia y defendió una teoría saltacionista de la evolución, en oposición a la teoría de Darwin de la evolución por medio de la selección natural. ‘
Me gustaMe gusta
Hola esta muy bueno el blog, quiero recomendarte al Biologo español Maximo Sandín que además de cuestionar fuertemente el origen y la función en la historia que han tenido las ideas de Darwin, expone evidencias basadas en nuevos descubrimientos a nivel genético molecular de que la evolución no es un proceso gradual basado en la competencia como decía Darwin sino que es un proceso mucho mas abrupto y complejo donde el dinamismo del genoma y aportes genéticos externos como son los virus, juegan un papel fundamental en estos cambios que estarían movilizados por grandes cambios en el ambiente como las grandes catástrofes naturales.
Una contra que tiene esta teoría es que hay que tener un conocimiento de genética algo mas avanzado que el promedio y por ello es difícil que se difunda, al contrario de la simplicidad de las ideas del neodarwinismo.
Te dejo su web:
http://www.somosbacteriasyvirus.com/
También tiene mucho material en youtube…
Me gustaMe gusta
No sé si es un antidarwinista o no, pero pongo aquí un biólogo que merece la pena conocer, uno de los pioneros de la etología (biología del comportamiento), Jakob von Uexküll.
http://es.wikipedia.org/wiki/Jakob_Johann_von_Uexk%C3%BCll
Me gustaMe gusta
Hola, os pongo unas líneas de Oswald Spengler, de su libro ‘la Decadencia de Occidente’ :
‘ Los romanos asociaban a sus conceptos de pueritia , adolescentia , juventus , virilitas , senectus, una representación casi matemática. La biología del futuro hallará sin duda en esta duración prefijada de las especies y los géneros – en oposición al darwinismo y excluyendo radicalmente todos los temas finalistas y causales para explicar el origen de las especies – la base para una nueva posición del problema. ‘
Me gustaMe gusta
Hola, recomiendo vivamente este texto:
http://www.darwinthenandnow.com/articles/why-darwinism-is-false/
Me gustaMe gusta
Voy a poner algo por lo que estoy contento, y es que hace tiempo intenté agregar contenidos al artículo de Wikipedia sobre antidarwinismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Antidarwinismo
Tuve una agria discusión con un ‘moderador’ al que llamaré censor, ya que se dedicaba a censurar casi todo lo que yo ponía pese a estar todo debidamente referenciado, y a sustituirlo con puntos de vista dogmáticos del neo-Darwinismo. Pero hoy he entrado en el artículo y he visto que han vuelto a poner gran parte de lo que yo redacté, sobretodo la parte de ortegénesis y la te Thomas Hunt Morgan que son íntegras mías. También si miráis la lista de antidarwinistas, han puesto la lista completa que yo puse, y que el censor había eliminado casi toda.
Merece un brindis.
Os recomiendo que miréis el artículo si queréis saber de verdad lo que es la ortogénesis, una teoría evolutiva casi desconocida pero también muy interesante, distinta del lamarckismo y del darwinismo.
Me gustaMe gusta
Lo he leído , Víctor, y me alegro de que hayan rectificado y publicado tus textos.
Me gustaMe gusta
Volvemos atrás, que al intentar colgar un fragmento sobre Lynn Margulis, y volver a discutir con el censor, este último ha decidido volver a quitarlo todo y dejar el artículo como estaba al principio, para que la gente no piense ni por un momento que teorías que sean diferentes al darwinismo puedan ser serias. Todo esto me hace desconfiar pero mucho de Wikipedia como fuente informativa, aparte de que estoy poniendo información objetiva, realmente existieron la ortogénesis, el mutacionismo, el punto de vista de Lynn Margulis, o de Hunt Morgan, sobre el darwinismo, pero son datos que no interesa que se sepan o divulguen, porque la gente empezaría a considerar que estas teorías eran serias y no invenciones de locos chiflados o de ignorantes.
Nuestras fuentes de información objetivas son muy escasas, y mucho de lo que recibimos a través de la escuela, los libros, las páginas de internet presuntamente democráticas como Wikipedia, etc (obviamente dejo fuera de la objetividad a la televisión y la prensa del Estado) está modificado, mezclando hechos con invenciones o falsas explicaciones que interpretan la realidad al gusto del autor. Pero en este blog seguiré intentando sacar a la luz esas informaciones por mínimo que sea que yo pueda acceder a ellas.
Me gustaMe gusta
No entiendo porque hacen eso, además es la página de Antidarwinismo, ni siquiera es la de Evolución o Darwinismo… increíble la falta de libertad y objetividad que existe en Wikipedia.
Esto debería hacernos dudar cada vez más a todos del Neodarwinismo , no es normal que sea tan sectario..
Espero que sigas difundiendo tus ideas sobre la evolución, aunque todavía estamos lejos de saber la verdad, por lo menos que exista alguien como tú.
Me gustaMe gusta
Víctor, te voy a hacer una sugerencia, que leas el origen de las especies de Darwin, te será fácil conseguirlo, y luego escribas tu opinión en el blog. No es especialmente largo ese libro, además.
Será una entrada interesante, sin duda.
Me gustaMe gusta
Un interesante texto sobre Richard Owen, haciéndole justicia:
http://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/numero/440/el-retorno-de-owen-11058
Me gustaMe gusta